totof2000 a écrit 1856 commentaires

En effet, ce qui se trouvera être un problème pour toi (pas de configuration GUI par exemple, ou pas de configuration CLI), sera un avantage pour quelqu'un d'autre. Si tu veux être "objectif", il faut que tu définisses ce que tu attends d'une distribution dans le cadre de ton comparatif. Et associer simplicité de configuration à l'absence pu non de GUI est une erreur : Windows est un truc qui se configure en GUI, mais plus le temps passe plus je le trouve compliqué à configurer ( car Microsoft considère - à tort de mon point de vue - que les options d'administration avancées doivent être enfouies au plus profond du système. J'ai le même problème avec systemd qui me fait un truc déclaratif avec une palanquée de pages de doc configuration longues comme le bras d'un écartelé ou il y a plein d'options et de paramètres à retenir, alors que pour moi c'est plus simple de lire un script shell et de le comprendre). Ca ne veut pas dire que ton initiative est mauvaise, juste qu'il faut contextualiser ce que tu évalues et pour qui.

La comparaison du potager est peut-êtr la plus pertinente que j'aie vue ici (même si les comparaisons entre matériel et immatériel ont souvent des limites). La question qui se poserait dans ce cas c'est : est-ce que Bonduelle/Daucy/Buitoni/and co peuvent utiliser ta production gratuitement pour l'intégrer aux produits qu'ils vendent ? Faut-il l'interdire ?

La concurence déloyale en général fait partie d'une autre clause, et même sans cette clause elle est implicite.

Et c'est aussi une question de limiter ton temps de travail total, il me semble, car tu est censé aussi te reposer (Je crois que l'employeur a une certaine responsabilité par rapport à ça - à vérifier)

La responsabilité de l'employeur ne porte que sur ton temps de travail : limitation des heures supplémentaires, etc …. Si tu exerces deux emplois, et que tu dépasses les limites, ce n'est pas ton employeur responsable mais c'est toi ( en tout cas je ne vois pas comment on pourrait le rendre responsable de quelque chose qui n'est pas de son ressort). Après je pense que le fait de mettre ce genre de clause permet à l'employeur de te solliciter plus facilement pour des heures sup (te faire travailler le week-end alors que tu es occupé par un autre emploi peut effectivement poser problème). Après il faut voir comment ce genre d'affaire a été jugé, mais je ne suis pas sûr qu'une personne qui fait des livraisons Uber Eat ou qui travaille en auto-entrepreneur en dehors de son emploi principal puisse être attaqué sur ce genre de clause si cette activité ne l'empêche pas de se mettre à disposition de son employeur lorsqu'il en a besion (et dans le cadre de la loi). Sinon, le statut d'auto entrepreneur, qui à l'origine a été créé pour permettre aux gens d'arrondir les fins de mois n'existerait pas.

Ce n'est pas parce qu'une clause se trouve dans un contrat qu'elle est valable. Il peut s'agir d'une clause abusive. En dehors de ton temps de travail, tu fais ce que tu veux. D'ailleurs quand on la lit bien :

En raison de la nature de ses fonction, Monsieur Xxx XXX s'engage à consacrer l'intégralité de son temps de travail aux tâches qui lui seront confiées dans le cadre de son contrat de travail.

Moi ce que j'en lis c'est que cette clause ne concerne que le temps de travail. Ca veut dire que durant ton temps de travail tu fais ton travail, pas de bénévolat. En dehors du temps de travail tu fais ce que tu veux. Par contre si ton activité bénévole se fait directement au profit d'une société concurrente, je pense que ça peut effectivement entrer dans le cadre de la déloyauté vis à vis de ton employeur.

quand le bénévolat cesse d’être pleinement volontaire il devient ni plus ni moins que de l’esclavage.

Pour moi c'est la seule chose dont il faut s'assurer : que la personne bénévole soit réellement bénévole, et non forcée à travailler bénévolement. Le reste c'est un autre problème.

le second ne saurait l’être, me semble-t-il en tous cas.

Ca dépend …. Un sujet intéressant en ce moment est OpenAI qui veut changer et passer de structure à but non lucratif vers une société privée pour faire des bénéfices. Ca fait l'objet de discussions aux US, et le point de vue des opposants me parait légitime (même si ce sont de grosses sociétés) : celles-ci ont investi dans OpenAI, mais OpenAI veut reprendre le fruit de ces investissements pour le fermer et monétiser (cee n'est peut-être pas fondamentalement vrai, mais c'est ainsi présenté ). Si c'est le cas, je comprends le point de vue des opposants à cette transformation.

C'est ce qui me semblait aussi (mais c'était peut-être une rumeur). Ca ne me choque pas, BSD le permet. Et il y a peut-être d'autres bouts de code de ce style (en tout cas ce ne serait pas un problème qu'il y en ait si la licence dudit code le permet).

je ne veux pas forcer mes utilisateurs à me payer pour utiliser mes logiciels.

Qui paye alors ?

Tu pose la question (en gros titre) "Faut-il interdire le travail bénévole dans le monde du logiciel libre" et après tu dis que tu ne veux pas interdire ? Franchement j'ai l'impression de discuter avec un clown … J'ai l'impression d'avoir affaire à un des chevaliers de la table ronde de Kaamelott .. Tu dis tout et son contraire. En fait j'ai 'impression que tu te rends compte que tu as écrit un peu n'importe quoi mais que tu essaies de te raccrocher aux branches. Tu confonds beaucoup de choses qui n'ont rien à voir. Ce que tu veux, c'est quelque part empêcher ou "réguler" le bénévolat, parce que le bénévolat a l'air de te déranger .. Du coup je vais te poser une question : que penses-tu des bénévoles qui participent au bon fonctionnement des JO, ou d'événements sportifs tels que coupe du monde de football, rugby ou autre ? Veux-tu les "réguler" aussi ? Perso, je ne participerais jamais à ce genre d'événement en tant que bénévole, mais je connais des gens qui le font, et ces personnes ne le font pas pour rien, et surtout elles ne se sentent pas lésées : elles en retirent d'autres choses. Je pense que c'est la même chose pour le logiciel.

Si je suis le mainteneur d'un projet, je peux demander à ce que toutes les contributions soient faites durant des heures de travail rémunéré via une déclaration sur l'honneur par exemple.

Tu n'as rien compris au logiciel libre.

Mais je souhaiterai que ce soit le cas pour plus de monde. Je souhaiterai que plus de personnes puissent contribuer à des projets existant, et de pouvoir en vivre.

C'est là ou vous êtes à côté de la plaque : Ce que vous voulez n'est pas ce que veulent les autres. Ceux qui ne veulent pas contribuer à un logiciel - libre ou pas - sans être payé ne le font pas. C'est un fait. Ceux qui acceptent de contribuer au libre sans être payé le font parce qu'ils l'acceptent. Et ils ne le font pas pour rien.

Non, je voudrais m'assurer que tu as été payé d'une façon ou d'une autre pour que j'accepte ta contribution.

Mais en quoi ça te regarde ? Si le fait que des personnes qui contribuent au libre puissent ne pas être payées te dérange, n'utilise pas de logiciel libre et c'est tout.

Mais chez moi, je voudrais m'assurer que les contributions que j'incorpore ont été rémunérées.

Chez toi : oui. Donc crée ton logiciel et adopte la gouvernance que tu veux … Mais n'impose pas cette vision aux autres. Ceux qui sont d'accord avec toi te rejoindront, contribueront avec toi, ou utiliseront tes logiciels en te payant. Mais fous la paix aux autres …

tellement de gens ont comme affichage "améliorer la vie des autres"

Et bien souvent ces gens ne savent même pas ce qu'est "la vie des autres" qu'ils veulent améliorer et voient des problèmes ou il n'y en a pas ( sauf pour ceux qui ne réfléchissent pas avant de prendre leurs décisions ).

Dans un monde qui me semble juste, j'aimerai que ces tâches n’amputent pas sur le temps de vie de ces administrateurs.

Ce n'est pas ton problème : fous-leur la paix.

c'est que les travaux devraient être rémunérés.

Ce n'est pas ton problème. Si les gens veulent faire des choses de manière non-rémunérée ça ne te regarde pas. Parce qu'en fait personne ne travaille gratuitement. Et si les contributeurs ne touchent pas rémunération, ils y trouvent un intéret autre.

Ce sont surtout ceux qui mettent leur logiciel en licence libre qui devraient y réfléchir à deux fois avant de le faire. En fait tu es comme beaucoup de monde aujourd'hui : tu refuses que les gens soient responsables de leurs choix et de leurs conséquences. Et à ce titre tu veux interdire des choses pour empêcher les gens d'assumer leurs responsabilités. Et de ce fait tu pourris la vie de ceux qui savent ce qu'ils veulent et qui agissent librement en connaissance de cause. Je dois t'avouer que ce genre de mentalité me gave à un point que tu ne peux imaginer.

Lorsque un joueur signe un contrat professionnel avec un club ou est transféré dans un autre club, son nouveau club doit payer des indemnités aux différents clubs formateurs.

Non. Les indemnités ne sont payées que si le contrat en cours est interrompu avant échéance (autrement dit, si le joueur est engagé sur 5 ans et qu'il rompt son contrat avant, il y a paiement d'indemnités). Si le joueur arrive en fin de contrat, il n'y a pas d'indemnités à payer ( en tout cas légalement).

On doit aussi pouvoir imaginer des mécanismes de compensation lorsque des entreprises utilisent des logiciels libres distribués de manière gratuite par ailleurs.

Non. Pour qu'il y ait indemnité il faut qu'il y ait préjudice. Explique-moi oiu est le préjudice subi par une personne qui met à disposition son logiciel sans exiger de compensation financière de son plein gré.

Est-on d'accord que ce sont des problèmes dans certains cas?

Non. Dans le domaine du logiciel, le libre est le libre. Il a sa définition, ses avantages et ses inconvénients. Si tu n'acceptes pas les inconvénients du libre, tu ne fais pas de libre, et c'est tout.

Je pense que tu n'as pas compris ce qu'est le logiciel libre.

Si les inconvénients du libre te dérangent, dans ce cas là tu quittes le libre. Et tu vas aubout de tes convictions en refusant d'utiliser des logiciels libres qui pour beaucoup ont été écrits par des bénévoles, ou sont utilisés par des entreprises qui "profitent" du libre. Achète toi un mac chez Apple : tu seras sûr qu'Apple ne profitera pas …. Eunh .. Non, attends. MacOS c'est basé sur du libre .. oh merde!!! Reste plus que Microsoft et Windows …. Et encoe , je reste persuadé qu'il y a des bouts de code BSD à l'intérieur, même s'il y en a que très peu… Par contre tu fiche la paix à ceux que le libre ne dérange pas, qui acceptent de diffuser leur code sans rétribution financière.

Si oui, veut-on essayer de supprimer le problème, ou le réduire?

Si le libre ne te plait pas, tu n'en fais pas. Si les gens qui ont mis leur logiciel sous licence libre se plaignent de ne pas recevoir en retour, ils n'avaient qu'à mieux évaluer les conséquences de leur choix en amont. Les 4 libertés du libre sont très claires. Si une des libertés définies par la définition du libre te dérangent c'est que le libre te dérange. Ce n'est pas mal en soi, il faut juste l'assumer.

Pour ma part je n'ai jamais eu la possibilité de créer du logiciel libre, non pas parce que le logiciel libre ne me plait pas, mais plutôt parce que je n'ai jamais eu d'idée de logiciel que je pourrais partager avec d'autres. Par contre la notion des quatre libertés pour une oeuvre littéraire me dérange, et je l'assume (je fais bien la différence entre une oeuvre "technique" - du logiciel ou de la documentation et une oeuvre littéraire). Après si certains aiment faire de la littérature libre, je ne leur jetterai pas la pierre, mais perso je ne le ferais pas.

Absolument faux : le code libre reste libre. Si on prend par exemple un logiciel sous GPL jusqu'à la version N. Si l'auteur décide de fermer son logiciel (changer de licence), il ne peut pas le faire sur les versions déjà diffusées : il ne peut le faire que sur les versions supérieures à N. Même s'il décide de retirer tous les dépots de code source des versions antérieures, la GPL lui impose de te fournir le code si tu as un binaire exécutable à ta disposition).

Ben tu peux le faire. Rien ne t'en empêche.

Comme je l'ai dit plus haut, je crois en la mission du logiciel libre.

Non. Tout ton propos démontre le contraire.

Mais bon, ça, c'est l'idée qu'il y a derrière les licences, il y a des utilisations interdites, et ce qui n'est pas interdit est autorisé

Faux. Derrière les licences, tout est interdit, et ce qui n'est pas explicitement autorisé est interdit.

Le problème de l'entrainement des IA avec du code libre, c'est que l'ouverture est trop grande. Mais si on ferme la possibilité d'entrainer des IA avec du code libre, le code en question n'est plus libre.

Tu veux vraiment tuer le logiciel libre, en fait :-)

Ben à partir du moment ou il veut interdire l'utilisation de logiciels pourtant mis à disposition libre par leur créateur, il veut détruire le logiciel libre.

Sans compter l'obligation pour les agriculteurs de passer par des semenciers agréés plutôt que de pouvoir développer leur propre semence … le fait d'imposer une seule socété de recouvrement de paiement de droits d'auteurs, de composition et d'interprétation à une seule société qui en vient à pouvoir demander de l'rgent pour de la musique libre de diffusion …

Ok, je comprends mieux. Merci pour les explications.

Du coup c'est juste un bête request/response, ça aurait pu être fait en HTTP sur l'interface loopback. Je sais pas si deno sait utiliser une socket UNIX.

Si j'en crois le lien que tu as donné plus bas :

By default, executing code can not read or write arbitrary files on the file system. This includes listing the contents of directories, checking for the existence of a given file, and opening or connecting to Unix sockets.

Merci je regarde ça. Cela dit, j'ai quand même l'impression que ça fait un peu double-emploi avec l'isolation apportée par un conteneur. En fait en reformulant, j'essaie de comprendre l'intérêt de l'un par rapport à l'autre.

En fait ce que je ne comprend pas, c'est ceci :

créer un dossier dédié (avec des fonctions spécifiques pour) et stocker des fichiers de configuration en particulier un fichier js qui doit exporter une fonction

Il doit bien accéder au FS pour créer un dossier non ? Ou quelque chose m'échappe …

En fait ce que j'ai du mal à m'imaginer, c'est comment le process s'interface avec le monde extéreur. Mais si tu as un lien vers un exemple je suis preneur.

Ce que tu décris me fait penser un peu aux cloud functions de GCP ou lambda AWS, mais …

Ma boite donne une fonctionnalité qui permet grosso modo à des utilisateurs d'écrire une fonction js que l'on exécute en suite nous sur nos serveurs. C'est une forme de plugin.

Quel genre de fonctions ? J'ai du mal à me représenter les cas d'utilisation. Tu parle d'interaction avec stdin/stdout/stderr, mais ces 3 canaux doivent bien être interfacés avec des entréess ou des sorties non ? Je suis assez curieux car ça pourrait me servir en début d'année prochaine …