Ce n'est pas parce qu'une clause se trouve dans un contrat qu'elle est valable. Il peut s'agir d'une clause abusive. En dehors de ton temps de travail, tu fais ce que tu veux. D'ailleurs quand on la lit bien :
En raison de la nature de ses fonction, Monsieur Xxx XXX s'engage à consacrer l'intégralité de son temps de travail aux tâches qui lui seront confiées dans le cadre de son contrat de travail.
Moi ce que j'en lis c'est que cette clause ne concerne que le temps de travail. Ca veut dire que durant ton temps de travail tu fais ton travail, pas de bénévolat. En dehors du temps de travail tu fais ce que tu veux. Par contre si ton activité bénévole se fait directement au profit d'une société concurrente, je pense que ça peut effectivement entrer dans le cadre de la déloyauté vis à vis de ton employeur.
quand le bénévolat cesse d’être pleinement volontaire il devient ni plus ni moins que de l’esclavage.
Pour moi c'est la seule chose dont il faut s'assurer : que la personne bénévole soit réellement bénévole, et non forcée à travailler bénévolement. Le reste c'est un autre problème.
le second ne saurait l’être, me semble-t-il en tous cas.
Ca dépend …. Un sujet intéressant en ce moment est OpenAI qui veut changer et passer de structure à but non lucratif vers une société privée pour faire des bénéfices. Ca fait l'objet de discussions aux US, et le point de vue des opposants me parait légitime (même si ce sont de grosses sociétés) : celles-ci ont investi dans OpenAI, mais OpenAI veut reprendre le fruit de ces investissements pour le fermer et monétiser (cee n'est peut-être pas fondamentalement vrai, mais c'est ainsi présenté ). Si c'est le cas, je comprends le point de vue des opposants à cette transformation.
C'est ce qui me semblait aussi (mais c'était peut-être une rumeur). Ca ne me choque pas, BSD le permet. Et il y a peut-être d'autres bouts de code de ce style (en tout cas ce ne serait pas un problème qu'il y en ait si la licence dudit code le permet).
Tu pose la question (en gros titre) "Faut-il interdire le travail bénévole dans le monde du logiciel libre" et après tu dis que tu ne veux pas interdire ? Franchement j'ai l'impression de discuter avec un clown … J'ai l'impression d'avoir affaire à un des chevaliers de la table ronde de Kaamelott .. Tu dis tout et son contraire. En fait j'ai 'impression que tu te rends compte que tu as écrit un peu n'importe quoi mais que tu essaies de te raccrocher aux branches. Tu confonds beaucoup de choses qui n'ont rien à voir. Ce que tu veux, c'est quelque part empêcher ou "réguler" le bénévolat, parce que le bénévolat a l'air de te déranger .. Du coup je vais te poser une question : que penses-tu des bénévoles qui participent au bon fonctionnement des JO, ou d'événements sportifs tels que coupe du monde de football, rugby ou autre ? Veux-tu les "réguler" aussi ? Perso, je ne participerais jamais à ce genre d'événement en tant que bénévole, mais je connais des gens qui le font, et ces personnes ne le font pas pour rien, et surtout elles ne se sentent pas lésées : elles en retirent d'autres choses. Je pense que c'est la même chose pour le logiciel.
Si je suis le mainteneur d'un projet, je peux demander à ce que toutes les contributions soient faites durant des heures de travail rémunéré via une déclaration sur l'honneur par exemple.
Tu n'as rien compris au logiciel libre.
Mais je souhaiterai que ce soit le cas pour plus de monde. Je souhaiterai que plus de personnes puissent contribuer à des projets existant, et de pouvoir en vivre.
C'est là ou vous êtes à côté de la plaque : Ce que vous voulez n'est pas ce que veulent les autres. Ceux qui ne veulent pas contribuer à un logiciel - libre ou pas - sans être payé ne le font pas. C'est un fait. Ceux qui acceptent de contribuer au libre sans être payé le font parce qu'ils l'acceptent. Et ils ne le font pas pour rien.
Non, je voudrais m'assurer que tu as été payé d'une façon ou d'une autre pour que j'accepte ta contribution.
Mais en quoi ça te regarde ? Si le fait que des personnes qui contribuent au libre puissent ne pas être payées te dérange, n'utilise pas de logiciel libre et c'est tout.
Mais chez moi, je voudrais m'assurer que les contributions que j'incorpore ont été rémunérées.
Chez toi : oui. Donc crée ton logiciel et adopte la gouvernance que tu veux … Mais n'impose pas cette vision aux autres. Ceux qui sont d'accord avec toi te rejoindront, contribueront avec toi, ou utiliseront tes logiciels en te payant. Mais fous la paix aux autres …
tellement de gens ont comme affichage "améliorer la vie des autres"
Et bien souvent ces gens ne savent même pas ce qu'est "la vie des autres" qu'ils veulent améliorer et voient des problèmes ou il n'y en a pas ( sauf pour ceux qui ne réfléchissent pas avant de prendre leurs décisions ).
Dans un monde qui me semble juste, j'aimerai que ces tâches n’amputent pas sur le temps de vie de ces administrateurs.
Ce n'est pas ton problème : fous-leur la paix.
c'est que les travaux devraient être rémunérés.
Ce n'est pas ton problème. Si les gens veulent faire des choses de manière non-rémunérée ça ne te regarde pas. Parce qu'en fait personne ne travaille gratuitement. Et si les contributeurs ne touchent pas rémunération, ils y trouvent un intéret autre.
Ce sont surtout ceux qui mettent leur logiciel en licence libre qui devraient y réfléchir à deux fois avant de le faire. En fait tu es comme beaucoup de monde aujourd'hui : tu refuses que les gens soient responsables de leurs choix et de leurs conséquences. Et à ce titre tu veux interdire des choses pour empêcher les gens d'assumer leurs responsabilités. Et de ce fait tu pourris la vie de ceux qui savent ce qu'ils veulent et qui agissent librement en connaissance de cause. Je dois t'avouer que ce genre de mentalité me gave à un point que tu ne peux imaginer.
Lorsque un joueur signe un contrat professionnel avec un club ou est transféré dans un autre club, son nouveau club doit payer des indemnités aux différents clubs formateurs.
Non. Les indemnités ne sont payées que si le contrat en cours est interrompu avant échéance (autrement dit, si le joueur est engagé sur 5 ans et qu'il rompt son contrat avant, il y a paiement d'indemnités). Si le joueur arrive en fin de contrat, il n'y a pas d'indemnités à payer ( en tout cas légalement).
On doit aussi pouvoir imaginer des mécanismes de compensation lorsque des entreprises utilisent des logiciels libres distribués de manière gratuite par ailleurs.
Non. Pour qu'il y ait indemnité il faut qu'il y ait préjudice. Explique-moi oiu est le préjudice subi par une personne qui met à disposition son logiciel sans exiger de compensation financière de son plein gré.
Est-on d'accord que ce sont des problèmes dans certains cas?
Non. Dans le domaine du logiciel, le libre est le libre. Il a sa définition, ses avantages et ses inconvénients. Si tu n'acceptes pas les inconvénients du libre, tu ne fais pas de libre, et c'est tout.
Je pense que tu n'as pas compris ce qu'est le logiciel libre.
Si les inconvénients du libre te dérangent, dans ce cas là tu quittes le libre. Et tu vas aubout de tes convictions en refusant d'utiliser des logiciels libres qui pour beaucoup ont été écrits par des bénévoles, ou sont utilisés par des entreprises qui "profitent" du libre. Achète toi un mac chez Apple : tu seras sûr qu'Apple ne profitera pas …. Eunh .. Non, attends. MacOS c'est basé sur du libre .. oh merde!!! Reste plus que Microsoft et Windows …. Et encoe , je reste persuadé qu'il y a des bouts de code BSD à l'intérieur, même s'il y en a que très peu… Par contre tu fiche la paix à ceux que le libre ne dérange pas, qui acceptent de diffuser leur code sans rétribution financière.
Si oui, veut-on essayer de supprimer le problème, ou le réduire?
Si le libre ne te plait pas, tu n'en fais pas. Si les gens qui ont mis leur logiciel sous licence libre se plaignent de ne pas recevoir en retour, ils n'avaient qu'à mieux évaluer les conséquences de leur choix en amont. Les 4 libertés du libre sont très claires. Si une des libertés définies par la définition du libre te dérangent c'est que le libre te dérange. Ce n'est pas mal en soi, il faut juste l'assumer.
Pour ma part je n'ai jamais eu la possibilité de créer du logiciel libre, non pas parce que le logiciel libre ne me plait pas, mais plutôt parce que je n'ai jamais eu d'idée de logiciel que je pourrais partager avec d'autres. Par contre la notion des quatre libertés pour une oeuvre littéraire me dérange, et je l'assume (je fais bien la différence entre une oeuvre "technique" - du logiciel ou de la documentation et une oeuvre littéraire). Après si certains aiment faire de la littérature libre, je ne leur jetterai pas la pierre, mais perso je ne le ferais pas.
Absolument faux : le code libre reste libre. Si on prend par exemple un logiciel sous GPL jusqu'à la version N. Si l'auteur décide de fermer son logiciel (changer de licence), il ne peut pas le faire sur les versions déjà diffusées : il ne peut le faire que sur les versions supérieures à N. Même s'il décide de retirer tous les dépots de code source des versions antérieures, la GPL lui impose de te fournir le code si tu as un binaire exécutable à ta disposition).
Mais bon, ça, c'est l'idée qu'il y a derrière les licences, il y a des utilisations interdites, et ce qui n'est pas interdit est autorisé
Faux. Derrière les licences, tout est interdit, et ce qui n'est pas explicitement autorisé est interdit.
Le problème de l'entrainement des IA avec du code libre, c'est que l'ouverture est trop grande. Mais si on ferme la possibilité d'entrainer des IA avec du code libre, le code en question n'est plus libre.
Tu veux vraiment tuer le logiciel libre, en fait :-)
Ben à partir du moment ou il veut interdire l'utilisation de logiciels pourtant mis à disposition libre par leur créateur, il veut détruire le logiciel libre.
Sans compter l'obligation pour les agriculteurs de passer par des semenciers agréés plutôt que de pouvoir développer leur propre semence … le fait d'imposer une seule socété de recouvrement de paiement de droits d'auteurs, de composition et d'interprétation à une seule société qui en vient à pouvoir demander de l'rgent pour de la musique libre de diffusion …
Du coup c'est juste un bête request/response, ça aurait pu être fait en HTTP sur l'interface loopback. Je sais pas si deno sait utiliser une socket UNIX.
By default, executing code can not read or write arbitrary files on the file system. This includes listing the contents of directories, checking for the existence of a given file, and opening or connecting to Unix sockets.
Merci je regarde ça. Cela dit, j'ai quand même l'impression que ça fait un peu double-emploi avec l'isolation apportée par un conteneur. En fait en reformulant, j'essaie de comprendre l'intérêt de l'un par rapport à l'autre.
Posté par totof2000 .
En réponse à la dépêche Deno 2.0 est là.
Évalué à 3.
Dernière modification le 17 décembre 2024 à 16:45.
En fait ce que je ne comprend pas, c'est ceci :
créer un dossier dédié (avec des fonctions spécifiques pour) et stocker des fichiers de configuration en particulier un fichier js qui doit exporter une fonction
Il doit bien accéder au FS pour créer un dossier non ? Ou quelque chose m'échappe …
En fait ce que j'ai du mal à m'imaginer, c'est comment le process s'interface avec le monde extéreur. Mais si tu as un lien vers un exemple je suis preneur.
Ce que tu décris me fait penser un peu aux cloud functions de GCP ou lambda AWS, mais …
Ma boite donne une fonctionnalité qui permet grosso modo à des utilisateurs d'écrire une fonction js que l'on exécute en suite nous sur nos serveurs. C'est une forme de plugin.
Quel genre de fonctions ? J'ai du mal à me représenter les cas d'utilisation. Tu parle d'interaction avec stdin/stdout/stderr, mais ces 3 canaux doivent bien être interfacés avec des entréess ou des sorties non ? Je suis assez curieux car ça pourrait me servir en début d'année prochaine …
Le fait de ne pas donner accès au réseau ou au filesystem … Je suis peut-être à côté de la plaque mais de mon point de vue, ce n'est pas au runtime de s'occuper de ça : aujourd'hui il y a suffisamment de solutions talles que les conteneurs par exemple our assurer le cloisonnement d'un process quelconque. Le risque est à mon avis, de multiplier les couches et surcouches d'isolation et de se retrouver avec des galères pas possibles pour gérer les accès de ces diverses couches. D'autant plus qu'un process côté serveur qui ne doit accéder ni au filesystem, ni au réseau ne doit pas être utile à grand chose.
Ne peut donner lieu à des poursuites pénales le vol commis par une personne :
(…)
a) Lorsque le vol porte sur des objets ou des documents indispensables à la vie quotidienne de la victime, (…)
Lorsque l'auteur des faits est le tuteur, le curateur, le mandataire spécial désigné dans le cadre d'une sauvegarde de justice, la personne habilitée dans le cadre d'une habilitation familiale ou le mandataire exécutant un mandat de protection future de la victime. => j'interprete peut-être mais dan cette loi il est question de VOL.
Le fait qu'il n'y a pad de poursuite pénale pour VOL possible ne signifie pas qu'il n'y a pas de vol.
Je trouve d'ailleurs curieux qu'on ne puisse pas poursuivre pour vol au préjudice de son ascendant, descendant ou conjoint …
Cyberattaque : Faux ! Beaucoup de journalistes tombent dans le panneau, soit par ignorance, soit par facilité, là où l'opérateur ne manque pas de précision : "un accès non autorisé"
Il veut dire quoi ? Qu'une fuite de données n'est pas une cyber-attaque ou qu'une cyber-attaque n'est pas une fuite de données ?
Rien n'indique qu'il s'agit d'une cyberattaque, d'autant orchestrée par un groupe international : non, le mec est sans doute seul, et doit avoir les chocottes d'avoir toute l'attention du pays par son méfait
Euh .. Kevin Mitnick était seul lorsqu'il a réussi à pénétrer les systèmes qu'il a piraté. Et il a beaucoup usé de l'ingenieurie sociale. Doit-on en déduire que ce n'est pas de la cyber-attaque ?
De mon point de vue la fuite de données de Free constitue bien une forme de "cyber attaque". Non pas une attaque massive, comme le font par exemple de manière physique les troupes militaires de deux pays en guerre, mais une attaque qui ressemblerait plus à un acte de terrorisme perpétré par un espion, ou par un traître. Mais ça reste quand même une attaque au sens large du terme.
Ceci dit, l'auteur a l'air tatillon sur les mots mais il ne sait pas encore faire la différence entre hacker et pirate :
nul groupe de hackers chevronnés, habitués à publier les données sur le darknet !
[^] # Re: Non
Posté par totof2000 . En réponse au journal Travail bénévole dans le monde du logiciel libre. Évalué à 8.
Ce n'est pas parce qu'une clause se trouve dans un contrat qu'elle est valable. Il peut s'agir d'une clause abusive. En dehors de ton temps de travail, tu fais ce que tu veux. D'ailleurs quand on la lit bien :
En raison de la nature de ses fonction, Monsieur Xxx XXX s'engage à consacrer l'intégralité de son temps de travail aux tâches qui lui seront confiées dans le cadre de son contrat de travail.
Moi ce que j'en lis c'est que cette clause ne concerne que le temps de travail. Ca veut dire que durant ton temps de travail tu fais ton travail, pas de bénévolat. En dehors du temps de travail tu fais ce que tu veux. Par contre si ton activité bénévole se fait directement au profit d'une société concurrente, je pense que ça peut effectivement entrer dans le cadre de la déloyauté vis à vis de ton employeur.
[^] # Re: Interdiction et liberté ne font jamais bon ménage.
Posté par totof2000 . En réponse au journal Travail bénévole dans le monde du logiciel libre. Évalué à 3.
Pour moi c'est la seule chose dont il faut s'assurer : que la personne bénévole soit réellement bénévole, et non forcée à travailler bénévolement. Le reste c'est un autre problème.
Ca dépend …. Un sujet intéressant en ce moment est OpenAI qui veut changer et passer de structure à but non lucratif vers une société privée pour faire des bénéfices. Ca fait l'objet de discussions aux US, et le point de vue des opposants me parait légitime (même si ce sont de grosses sociétés) : celles-ci ont investi dans OpenAI, mais OpenAI veut reprendre le fruit de ces investissements pour le fermer et monétiser (cee n'est peut-être pas fondamentalement vrai, mais c'est ainsi présenté ). Si c'est le cas, je comprends le point de vue des opposants à cette transformation.
[^] # Re: NON
Posté par totof2000 . En réponse au journal Travail bénévole dans le monde du logiciel libre. Évalué à 2.
C'est ce qui me semblait aussi (mais c'était peut-être une rumeur). Ca ne me choque pas, BSD le permet. Et il y a peut-être d'autres bouts de code de ce style (en tout cas ce ne serait pas un problème qu'il y en ait si la licence dudit code le permet).
[^] # Re: Non
Posté par totof2000 . En réponse au journal Travail bénévole dans le monde du logiciel libre. Évalué à 4.
Qui paye alors ?
[^] # Re: NON
Posté par totof2000 . En réponse au journal Travail bénévole dans le monde du logiciel libre. Évalué à 5.
Tu pose la question (en gros titre) "Faut-il interdire le travail bénévole dans le monde du logiciel libre" et après tu dis que tu ne veux pas interdire ? Franchement j'ai l'impression de discuter avec un clown … J'ai l'impression d'avoir affaire à un des chevaliers de la table ronde de Kaamelott .. Tu dis tout et son contraire. En fait j'ai 'impression que tu te rends compte que tu as écrit un peu n'importe quoi mais que tu essaies de te raccrocher aux branches. Tu confonds beaucoup de choses qui n'ont rien à voir. Ce que tu veux, c'est quelque part empêcher ou "réguler" le bénévolat, parce que le bénévolat a l'air de te déranger .. Du coup je vais te poser une question : que penses-tu des bénévoles qui participent au bon fonctionnement des JO, ou d'événements sportifs tels que coupe du monde de football, rugby ou autre ? Veux-tu les "réguler" aussi ? Perso, je ne participerais jamais à ce genre d'événement en tant que bénévole, mais je connais des gens qui le font, et ces personnes ne le font pas pour rien, et surtout elles ne se sentent pas lésées : elles en retirent d'autres choses. Je pense que c'est la même chose pour le logiciel.
[^] # Re: Non.
Posté par totof2000 . En réponse au journal Travail bénévole dans le monde du logiciel libre. Évalué à 9.
Tu n'as rien compris au logiciel libre.
C'est là ou vous êtes à côté de la plaque : Ce que vous voulez n'est pas ce que veulent les autres. Ceux qui ne veulent pas contribuer à un logiciel - libre ou pas - sans être payé ne le font pas. C'est un fait. Ceux qui acceptent de contribuer au libre sans être payé le font parce qu'ils l'acceptent. Et ils ne le font pas pour rien.
[^] # Re: Non
Posté par totof2000 . En réponse au journal Travail bénévole dans le monde du logiciel libre. Évalué à 3.
Mais en quoi ça te regarde ? Si le fait que des personnes qui contribuent au libre puissent ne pas être payées te dérange, n'utilise pas de logiciel libre et c'est tout.
Chez toi : oui. Donc crée ton logiciel et adopte la gouvernance que tu veux … Mais n'impose pas cette vision aux autres. Ceux qui sont d'accord avec toi te rejoindront, contribueront avec toi, ou utiliseront tes logiciels en te payant. Mais fous la paix aux autres …
[^] # Re: Non soluble en gardant les 4 libertés
Posté par totof2000 . En réponse au journal Travail bénévole dans le monde du logiciel libre. Évalué à 3.
Et bien souvent ces gens ne savent même pas ce qu'est "la vie des autres" qu'ils veulent améliorer et voient des problèmes ou il n'y en a pas ( sauf pour ceux qui ne réfléchissent pas avant de prendre leurs décisions ).
[^] # Re: On interdit quoi exactement ?
Posté par totof2000 . En réponse au journal Travail bénévole dans le monde du logiciel libre. Évalué à 6.
Ce n'est pas ton problème : fous-leur la paix.
Ce n'est pas ton problème. Si les gens veulent faire des choses de manière non-rémunérée ça ne te regarde pas. Parce qu'en fait personne ne travaille gratuitement. Et si les contributeurs ne touchent pas rémunération, ils y trouvent un intéret autre.
[^] # Re: Comme je l'ai dit plus haut, je crois en la mission du logiciel libre.
Posté par totof2000 . En réponse au journal Travail bénévole dans le monde du logiciel libre. Évalué à 5.
Ce sont surtout ceux qui mettent leur logiciel en licence libre qui devraient y réfléchir à deux fois avant de le faire. En fait tu es comme beaucoup de monde aujourd'hui : tu refuses que les gens soient responsables de leurs choix et de leurs conséquences. Et à ce titre tu veux interdire des choses pour empêcher les gens d'assumer leurs responsabilités. Et de ce fait tu pourris la vie de ceux qui savent ce qu'ils veulent et qui agissent librement en connaissance de cause. Je dois t'avouer que ce genre de mentalité me gave à un point que tu ne peux imaginer.
[^] # Re: NON
Posté par totof2000 . En réponse au journal Travail bénévole dans le monde du logiciel libre. Évalué à 4.
Non. Les indemnités ne sont payées que si le contrat en cours est interrompu avant échéance (autrement dit, si le joueur est engagé sur 5 ans et qu'il rompt son contrat avant, il y a paiement d'indemnités). Si le joueur arrive en fin de contrat, il n'y a pas d'indemnités à payer ( en tout cas légalement).
Non. Pour qu'il y ait indemnité il faut qu'il y ait préjudice. Explique-moi oiu est le préjudice subi par une personne qui met à disposition son logiciel sans exiger de compensation financière de son plein gré.
[^] # Re: NON
Posté par totof2000 . En réponse au journal Travail bénévole dans le monde du logiciel libre. Évalué à 4. Dernière modification le 21 décembre 2024 à 00:07.
Non. Dans le domaine du logiciel, le libre est le libre. Il a sa définition, ses avantages et ses inconvénients. Si tu n'acceptes pas les inconvénients du libre, tu ne fais pas de libre, et c'est tout.
Je pense que tu n'as pas compris ce qu'est le logiciel libre.
Si les inconvénients du libre te dérangent, dans ce cas là tu quittes le libre. Et tu vas aubout de tes convictions en refusant d'utiliser des logiciels libres qui pour beaucoup ont été écrits par des bénévoles, ou sont utilisés par des entreprises qui "profitent" du libre. Achète toi un mac chez Apple : tu seras sûr qu'Apple ne profitera pas …. Eunh .. Non, attends. MacOS c'est basé sur du libre .. oh merde!!! Reste plus que Microsoft et Windows …. Et encoe , je reste persuadé qu'il y a des bouts de code BSD à l'intérieur, même s'il y en a que très peu… Par contre tu fiche la paix à ceux que le libre ne dérange pas, qui acceptent de diffuser leur code sans rétribution financière.
Si le libre ne te plait pas, tu n'en fais pas. Si les gens qui ont mis leur logiciel sous licence libre se plaignent de ne pas recevoir en retour, ils n'avaient qu'à mieux évaluer les conséquences de leur choix en amont. Les 4 libertés du libre sont très claires. Si une des libertés définies par la définition du libre te dérangent c'est que le libre te dérange. Ce n'est pas mal en soi, il faut juste l'assumer.
Pour ma part je n'ai jamais eu la possibilité de créer du logiciel libre, non pas parce que le logiciel libre ne me plait pas, mais plutôt parce que je n'ai jamais eu d'idée de logiciel que je pourrais partager avec d'autres. Par contre la notion des quatre libertés pour une oeuvre littéraire me dérange, et je l'assume (je fais bien la différence entre une oeuvre "technique" - du logiciel ou de la documentation et une oeuvre littéraire). Après si certains aiment faire de la littérature libre, je ne leur jetterai pas la pierre, mais perso je ne le ferais pas.
# Ces entreprises ont bénéficié du travail collectif avant de verrouiller leur code pour éviter toute
Posté par totof2000 . En réponse au journal Travail bénévole dans le monde du logiciel libre. Évalué à 8.
Absolument faux : le code libre reste libre. Si on prend par exemple un logiciel sous GPL jusqu'à la version N. Si l'auteur décide de fermer son logiciel (changer de licence), il ne peut pas le faire sur les versions déjà diffusées : il ne peut le faire que sur les versions supérieures à N. Même s'il décide de retirer tous les dépots de code source des versions antérieures, la GPL lui impose de te fournir le code si tu as un binaire exécutable à ta disposition).
# Avoir un système dans lequel les utilisateurices puissent lier un montant à une demande (bogue, fonc
Posté par totof2000 . En réponse au journal Travail bénévole dans le monde du logiciel libre. Évalué à 4. Dernière modification le 20 décembre 2024 à 17:55.
Ben tu peux le faire. Rien ne t'en empêche.
# Comme je l'ai dit plus haut, je crois en la mission du logiciel libre.
Posté par totof2000 . En réponse au journal Travail bénévole dans le monde du logiciel libre. Évalué à 4.
Non. Tout ton propos démontre le contraire.
[^] # Re: Et si on laissait les gens libres?
Posté par totof2000 . En réponse au journal Travail bénévole dans le monde du logiciel libre. Évalué à -1.
Faux. Derrière les licences, tout est interdit, et ce qui n'est pas explicitement autorisé est interdit.
Le problème de l'entrainement des IA avec du code libre, c'est que l'ouverture est trop grande. Mais si on ferme la possibilité d'entrainer des IA avec du code libre, le code en question n'est plus libre.
Ben à partir du moment ou il veut interdire l'utilisation de logiciels pourtant mis à disposition libre par leur créateur, il veut détruire le logiciel libre.
[^] # Re: Non
Posté par totof2000 . En réponse au journal Travail bénévole dans le monde du logiciel libre. Évalué à 10. Dernière modification le 20 décembre 2024 à 17:46.
Sans compter l'obligation pour les agriculteurs de passer par des semenciers agréés plutôt que de pouvoir développer leur propre semence … le fait d'imposer une seule socété de recouvrement de paiement de droits d'auteurs, de composition et d'interprétation à une seule société qui en vient à pouvoir demander de l'rgent pour de la musique libre de diffusion …
[^] # Re: je reste septique sur un point ...
Posté par totof2000 . En réponse à la dépêche Deno 2.0 est là. Évalué à 2.
Ok, je comprends mieux. Merci pour les explications.
[^] # Re: je reste septique sur un point ...
Posté par totof2000 . En réponse à la dépêche Deno 2.0 est là. Évalué à 3.
Si j'en crois le lien que tu as donné plus bas :
[^] # Re: je reste septique sur un point ...
Posté par totof2000 . En réponse à la dépêche Deno 2.0 est là. Évalué à 2.
Merci je regarde ça. Cela dit, j'ai quand même l'impression que ça fait un peu double-emploi avec l'isolation apportée par un conteneur. En fait en reformulant, j'essaie de comprendre l'intérêt de l'un par rapport à l'autre.
[^] # Re: je reste septique sur un point ...
Posté par totof2000 . En réponse à la dépêche Deno 2.0 est là. Évalué à 3. Dernière modification le 17 décembre 2024 à 16:45.
En fait ce que je ne comprend pas, c'est ceci :
Il doit bien accéder au FS pour créer un dossier non ? Ou quelque chose m'échappe …
En fait ce que j'ai du mal à m'imaginer, c'est comment le process s'interface avec le monde extéreur. Mais si tu as un lien vers un exemple je suis preneur.
[^] # Re: je reste septique sur un point ...
Posté par totof2000 . En réponse à la dépêche Deno 2.0 est là. Évalué à 2.
Ce que tu décris me fait penser un peu aux cloud functions de GCP ou lambda AWS, mais …
Quel genre de fonctions ? J'ai du mal à me représenter les cas d'utilisation. Tu parle d'interaction avec stdin/stdout/stderr, mais ces 3 canaux doivent bien être interfacés avec des entréess ou des sorties non ? Je suis assez curieux car ça pourrait me servir en début d'année prochaine …
# je reste septique sur un point ...
Posté par totof2000 . En réponse à la dépêche Deno 2.0 est là. Évalué à 2.
Le fait de ne pas donner accès au réseau ou au filesystem … Je suis peut-être à côté de la plaque mais de mon point de vue, ce n'est pas au runtime de s'occuper de ça : aujourd'hui il y a suffisamment de solutions talles que les conteneurs par exemple our assurer le cloisonnement d'un process quelconque. Le risque est à mon avis, de multiplier les couches et surcouches d'isolation et de se retrouver avec des galères pas possibles pour gérer les accès de ces diverses couches. D'autant plus qu'un process côté serveur qui ne doit accéder ni au filesystem, ni au réseau ne doit pas être utile à grand chose.
[^] # Re: Il y a un truc qui me gène dans cet article ( définition d'une cyber-attaque)
Posté par totof2000 . En réponse au lien Ces petits éléments accréditent que la fuite de Free vient d'une complicité interne, depuis le début. Évalué à 4.
Sisi, relis bien : il est question de VOL :
Ne peut donner lieu à des poursuites pénales le vol commis par une personne :
(…)
a) Lorsque le vol porte sur des objets ou des documents indispensables à la vie quotidienne de la victime, (…)
Lorsque l'auteur des faits est le tuteur, le curateur, le mandataire spécial désigné dans le cadre d'une sauvegarde de justice, la personne habilitée dans le cadre d'une habilitation familiale ou le mandataire exécutant un mandat de protection future de la victime. => j'interprete peut-être mais dan cette loi il est question de VOL.
Le fait qu'il n'y a pad de poursuite pénale pour VOL possible ne signifie pas qu'il n'y a pas de vol.
Je trouve d'ailleurs curieux qu'on ne puisse pas poursuivre pour vol au préjudice de son ascendant, descendant ou conjoint …
# Il y a un truc qui me gène dans cet article ( définition d'une cyber-attaque)
Posté par totof2000 . En réponse au lien Ces petits éléments accréditent que la fuite de Free vient d'une complicité interne, depuis le début. Évalué à 9.
Il veut dire quoi ? Qu'une fuite de données n'est pas une cyber-attaque ou qu'une cyber-attaque n'est pas une fuite de données ?
Euh .. Kevin Mitnick était seul lorsqu'il a réussi à pénétrer les systèmes qu'il a piraté. Et il a beaucoup usé de l'ingenieurie sociale. Doit-on en déduire que ce n'est pas de la cyber-attaque ?
De mon point de vue la fuite de données de Free constitue bien une forme de "cyber attaque". Non pas une attaque massive, comme le font par exemple de manière physique les troupes militaires de deux pays en guerre, mais une attaque qui ressemblerait plus à un acte de terrorisme perpétré par un espion, ou par un traître. Mais ça reste quand même une attaque au sens large du terme.
Ceci dit, l'auteur a l'air tatillon sur les mots mais il ne sait pas encore faire la différence entre hacker et pirate :