totof2000 a écrit 1857 commentaires

Orange et Hewlett-Packard ont été choisit choisis

conclusion : il faut utiliser une IA pour pouvoir reconnaitre les posts venant d'une IA.

** We can’t remove sticky bit support from the kernel** as long as there’s a global /tmp, even if it is sometimes hidden by an overlay.

Pourquoi veut-il faire ça ? Le sticky bit sur un répertoire est très utile, utilisé ailleurs et bien suffisant dans beaucoup de cas d'utilisation. De plus il me semble que si on supprime le support du sticky bit dans Linux, celui-ci ne serait plus posix compatible.

La même chose je suppose que pour le fait de manger un cadavre animal.

Et pour les animaux qui n'ont pas un système nerveux suffisamment développé pour ressentir la douleur peut-être que le simple "compagnonnage" du vivant devrait induire une interdiction morale de les torturer…sauf ces salauds de moustiques évidemment :-)

Pour moi quand on met un "sauf" pour un cas particulier c'est que le raisonnement ( ou sa formaulation) a un problème. L'exemple des moustiques fait sourire, mais il n'est pas si anodin que ça. Personnellement je déteste tuer. Que ce soit un moustique une araignée, un cafard, un cheien, un chat, un bovin, etc … je n'aime pas ça. Pourtant je sais que je dois le faire dans certains cas. Et quand je le fais, je fais en sorte de faire souffrir le moins possible (même un moustique qui cherche à me pomper le sang). Donc devoir tuer des animaux ( pour des raisons de santé, ou de rééquilibrage de la faune, ou même pour se nourrir) ne me pose pas problème, mais j'ai un problème avec le fait de faire souffrir inutilement ou pour le plaisir de faire souffrir.

Seulement s'il ignore réellement que tu mens, non?

Non. Je trouve d'ailleurs que c'est tordu, et que c'est source de malentendu.

Si vous êtes tous les deux au courant, alors ça commence à ressembler à de l'ironie, qui nécessite une forme de complicité, c'est un jeu social et ça n'est pas déplaisant, surtout quand la vérité est elle déplaisante.

Je préfère la vérité claire quitte à ce qu'elle soit déplaisante qu'un mensonge qui peut être sujet à interprétation.

"je suis en train de mentir et tu le sais, mais je te demande de faire semblant pour que la situation ne soit pas humiliante pour moi".

Moi je trouve ça impoli. Perso je préfère dire la vérité, même si elle est humiliante pour moi que de mentir. Et si la vérité humilie mon interlocuteur, je ne lui mentirai pas pour autant ( je suis du genre à dire "oui" à une femme si elle me demande si elle a grossi et que c'est ce que je pense, ou de dire à quelqu'un "je n'aime pas trop ce plat que tu prépares" Même si ça ne plait pas : je fais juste attention à la façon dont je le dis pour ne pas être trop brutal).

Du genre, "les ventes ont été en deçà des objectifs ce trimestre", le gars te demande de ne pas te lever en gueulant "tu rigoles, tu n'as rien vendu, tu vas te faire virer".

Je ne comprends pas l'exemple : il ne s'agit pas de mentir dans ce cas. Il s'agit de ne pas surréagir, ce n'est pas la même chose. Ne pas mentir peut se faire sans être brutal, eet en tenant compte des circonstances pour dire ce qu'il y a à dire.

Pour moi, tant que j'ai compris le message qu'on me ment parce que pour une raison ou une autre l'autre ne veut pas dire la vérité, ou si je comprends la vérité mais que ça serait désagréable pour tout le monde de la dire avec des mots, alors le mensonge de politesse me convient tout à fait.

Le problème c'est que ce genre de mensonge crée du flou, des doutes qui ne sont pas sans conséquences. Et je trouve ça d'ailleurs assez hypocrite.

Je trouve quand même que ça n'exclut pas l'idée que le mensonge de politesse est quelque chose d'assez fréquent, et qu'il est assez naturel qu'on puisse l'apprécier.

Personnellement je ne l'apprécie pas. Pour moi le "mensonge de politesse" est un mensonge, et un manque de respect pour ton interlocuteur.

RMS considère qu'avoir un rapport sexuel avec un cadavre ne nuit à personne

Est-ce vraiment ce qu'il dit ? Moi j'ai plutôt l'impression qu'il dit que ça ne nuit pas au défunt. Par contre il ne prend pas en compte la famille ou les amis à qui ça peut nuire.

Est-ce que se ballader tout nu nuit à quelqu'un
Dans certains endroits du monde tu te ballades à poil sans choquer personne. Et peut-être qu'un jour chez nous ça ne choquera plus personne (au contraire, on pourrait juger si tu es habillé car on pourrait considérer que tu as quelque chose à cacher). La il est question d'interactions avec les autres.

Est-ce que le voyeurisme nuit à quelqu'un?
Oui, à la dignité de la personne qui est regardée sans consentement.

il y a plein de choses qui nuisent aux autres et qui sont pourtant légales
- péter en public => il y a eu licenciement validés par les prud'hommes parce qu'un gars passait son temps à peter auprès de ses collègues.
- coder en perl : je suppose que c'est une plaisanterie ( à laquelle j'ajouterais python et systemd).

Du coup, pour moi, l'argument de la "justice sociale", c'est un argument purement moral : ça n'est "pas bien" d'avoir autant d'argent quand les autres n'en ont pas.

Si tu prends en compte la nuisance aux autres, tu te rends compte que l'enrichissement en soi n'est pasd un problème, mais que celui-ci le devient lorsque tu te retrouves en déséquilibre, lorsqu'une partie de la population s'accapare les richesses au détriment des autres, lorsque les gens qui travaillent ne peuvent même plus vivre décemment.

Tiens un autre exemple : beaucoup de gens aujourd'hui pensent que ne pas travailler et vivre des minimas sociaux n'est pas un problème parce qu'ils ne nuisent à personne : ce postulat est faux. Ces gens nuisent à ceux qui travaillent en ne prenant pas leur part et en laissant les autres s'épuiser pour eux (je ne parle pas de ceux qui ne peuvent pas travailler pour des raisons de santé, ou de ceux qui aimeraient travailler mais qui ne le peuvent pas, mais de ceux qui revendiquent le droit à la paresse au frais des autres qui travaillent).

Ceux qui font les lois, qui sont normalement élus dans une démocratie.

Ben non, ce n'est pas à eux de définir la morale.

Et la nécrophilie, et les rapports avec les animaux, et la polygamie,

Si tu prends le principe de "nuire aux autres", tu interdis la nécrophilie ( tort causé à la famille du proche, comme dit plus haut), les rapports avec les animaux ( maltraitance animale). Pour la polygamie, je serais tenté de dire que si les personnes sont consentantes, pourquoi l'interdire si celle-ci ne cause pas de tort ( avec un cadre, bien sûr pour éviter les dérives qui viennent à causer du tort ) ? Mais dans ce cas il faut aussi autoriser la polyandrie également. Maintenant, je ne connais pas suffisamment le sujet de la polygamie pour avoir un réel point de vue dessus ( ce n'est pas forcément mon truc, et c'est interdit en France donc je respecte la loi), donc il y a certainement des conséquences autres que le côté "moral" qui m'échappent.

On peut aussi parler de plein de rues "Robert Surcouf". Un petit examen de sa biographie montre qu'il a participé à la traite des noirs.

C'est normal que la loi condamne quelque chose qu'une très large majorité des gens estime immorale.

C'est là ou je ne suis pas d'accord avec toi : la loi ne doit pas condamner ce qui est moral ou immoral : elle doit juste condamner ce qui peut nuire aux autres. Sinon on ne sait plus ou s'arrêter ( qui définit ce qui est "moral" ? ) et on en vient à condamner l'homosexualité, les relations sexuelles entre personnes consentantes, etc … Si une personne a un comportement qui n'est pas moral de mon point de vue, mais qui ne nuit à personne, pourquoi devrais-je l'interdire ?

Et toujours d’un autre côté, y’a des problématiques très réelles de banalisation de l’acte, qui peut être menée à des fins franchement malsaines.

Bah si on prend l'argument de la banalisation de l'acte, il vaut tant pour les meurtes que les actes pédophiles, ou tout autre acte interdit par la loi. Donc si on interdit la possession d'images pédophiles fictives, si on veut être cohérent, faut le faire pour tout le reste. Pas seulement les images mais aussi les musiques (meurtre, viol, appel au meurtre contre les forces de l'ordre, etc …).

Le défaut d'alimentation aurait pu endommager l'electronique interne de l'un des disques … :(

FARPAITMENT !! MACHIN A RAISON !

Je ne dis pas que ça date d'hier, mais de mémoire j'ai vu à l'époque pas mal de messages indiquant que cette option n'était pas prise en compte par systemd.

C'est une des rasons pour lesquelles je déteste systemd, qui ( à une époque au moins), ne permettait pas de paramétrer cette durée (de 3 minutes) pour les processus pour lesquels on sait ne pas devoir attendre aussi longtemps.

µIl me semble que maintenant avec une séquencve de touches il est possible de tuer le processus en question mais je n'en suis pas certain.

La comparaison est foireuse : elle serait valable si stallman avait changé de position sur le libre et la vision de la FSF, ce qu'il n'a jamais fait. Ses positions décriées concernent pour beaucoup des sujets en dehors de la liberté logicielle. Note que je ne le défends pas bec et ongles (je ne suis pas d'accord avec lui, la FSF et GNU sur pas mal de points ), mais je n'aime absolument pas les méthodes employées à son encontre.

Ni à un problème congénital car lorsqu'il était dans le NAS, ce disque était vérifié automatiquement une fois semaine et il n'a jamais montré le moindre problème.

Le contexte d'utilisation a changé, on n'est pas sûr à 100% de la façon dont les contrôleurs gèrent le disque, et le contrôleur du NAS n'a peut-être jamais généré la condition qui cause le blocage. Peut-être que le disque n'est pas mort, mais le firmware a peut-être besoin d'une mise à jour. Si le disque continue à être récalcitrant, c'est peut-être une option à envisager.

je confirme avoir déjà eu des problèmes de ce genre sur un disque mal alimenté. Et de mémoire (donc pas 100% fiable), il me semble avoir déjà du faire des modifs sur des machines avec bios legacy au niveau du contrôleur de disque pour la reconnaissance de disque "récalcitrant".

Après il y a peut-être autre chose (j'ai eu un disque défectueux, à cause d'une mauvaise série qui au bout d'un moment bloquait la tête de lecture en mode parking, sans aucune possibilité de corriger le problème :(. Voir si ton disque ne souffrirait pas de ce genre de problème (récupérer le No de sére et aller voir sur le site du constructeur ou sur divers forums ..).

Je pense qu'aujourd'hui, les sites sans pisteurs sont plus une exception que la règle :(

C'était au mois d'aout … je suis passé à côté de plein de choses en aout, comme si j'avais vécu sur une autre planète.

J'ai été appelé par des artisans ou commerçants à propos de travaux de rénovation. Initialement j'avais pensé que quelqu'un avait laissé mon numéro au hasard sur un site quelconque de mise en relation entre artisans/commerçants et potentiel client (un site qui demanderait de fournir ses coordonnées avant de fournir des infos ), mais à la lecture de ce fil de discussion, je me demande si effectivement ce ne serait pas des spammeurs qui auraient fait ce genre de chose.

Un peu loin pour moi, mais merci pour le lien.

ah c'était peut-être les premiers MO5 qui étaient en gomme, je ne me rappelle plus.

De mémoire les premiers M05 avaient des claviers en gomme. Mais je ne sais pas si les TO7 en ont eu. En tout cas je ne les ai pas connus.

Non, je veux dire qu'un BSd avec un uptime important ne signifie pas qu'il n'est pas suivi.