T'inquiètes; tout le monde voit qu'il essaie de se raccrocher aux brances. J'ai eu droit aussi à une réponse floue et incompréhensible dans le contexte de la discussion.
Eh bien, que quand les parents ont pas de sous, des trucs plus prioritaires à faire que de suivre les succès en dictée de leur enfant
Si on a autre chose de plus prioritaire que de suivre ses enfants, on ne fait pas d'enfant.
Franchement faut arrêter la victimisation a outrance. Quand on fait un enfant on l'assume, on ne le laisse pas livré à lui même, on ne se décharge pas de ses responsabilités sur les autres (Education nationale, ou autre).
de plus, celui-ci se retrouve dans des écoles à taux de réussite bas
Si les parents suivaient leurs enfants, il y aurait bien moins d'école à "taux de réusite bas".
Après, il y a toujours des exceptions
Les exceptions, ce sont les enfants qui ont eu leurs parents derrière eux pour s'an occuper. Alors après tu me diras que les accidents de la vie peuvent arriver et que des parents peuvent se trouver dans des situations difficile qui fait qu'ils auront du mal à s'occuper de leurs enfants, et c'est vrai que ça arrive. Mais ces cas sont des exceptions. Beaucoup d'enfants "à problème" sont des enfants de parents qui ont pas assumé leur responsabilité de parent, et la plupart des enfants que je connais et qui ont réussi à se sortir de leur millieu défavorisé y sont parvenus parce que les parents ont joué leur rôle de parent.
libérer peut se traduire par s'affranchir de quelque chose. Et vu que du point de vue des licences on trouve parfois tout et n'importe quoi, on peut considérer que le libre libère aussi des contraintes morales de l'auteur du logiciel. Même si ce n'est pas le but affiché, c'est une bonne chose.
Je crois que je me suis mal exprimé sur ce que j'entendais à propos de "discuter". J'aurais plutôt du dire un truc comme "débattre ou tenter de convaincre sur un sujet de manière trop passionnée". Pour reprendre un de tes exemples: on peut dans le cadre d'un rassemblement physique de prévu, discuter de la bouffe, mais est-ce réellement a ce niveau qu'il faut débattre du veganisme ou de tel restriction alimentaire que certains s'imposent ? Je ne peense pas: c'est contre productif.
Que dit la commande dmesg après une tentative d'accès audit dossier ?
Est-ce un SSD ou un HDD classique ?
Si ce sont des secteur défectueux sur un HDD classique, supprimer le dossier ne suffira peut-être pas. En effet, le disque est censé disposer de blocs libres permettant de réallouer les zones défectueuses du disque. Cette réallocation, me semble-t-il, se fait à l'écriture du bloc. MAis si tu n'as pas de bloc libre, la prochaine tentative de lectire ou d'écriture de ce bloc se soldera par un échec.
Les sujets de diversité, de transidentité et de féminisme sont ingérables là bas.
En même temps, est-ce bien le lieu pour parler de ça ?
si t'as le malheur de ne pas rentrer dans les cases tu déchantes.
C'est malhereusement le cas de tous les sites communautaires. Comme tout le monde n'est pas d'accord sur tout, tu te retrouves à un moment à te fritter avec quelqu'un sur un sujet. D'ou l'intéret de cadrer la ligne éditoriale pour éviter certains sujets qui pourraient pourrir l'ambiance (ou les confiner là ou seuls ceux qui veulent prendre part le feront).
J'aimerais bien avoir une solution miracle qui permet à la fois d'éliminer le spam, d'accentuer la diversité, la richesse des avis, la qualité des personnes et des discussions mais ça n'existe pas actuellement, autant que je sache. Le karma et le vote semblent être les moins pires.
Effectivement ça n'existe pas. Parce qu'on ne peut être d'accord sur tout. Pour ma part j'évite certains sujets lorsque je les vois passer, parce que je sais que discuter de ces points ici poserait problème. Et je me dis que ce n'est pas forcément le lieu, qu'il y a d'autres sites/forums ou c'est plus approprié (un peu comme les newsgroup d'une époque ou il était mal vu de discuter de sujets sur certains groupes).
l'abus avec intention de nuire est l'usage d'un droit dans le but exclusif de nuire à autrui, tandis que l'abus social est l'usage d'un droit à une fin différente de celle prévue par le législateur.
Peux-tu prouver que le fork de Gimp est fait dans le but de nuire à autrui ? A qui ?
On est à la fois dans l'usage d'un droit dans le but exclusif de nuire à autrui sous un prétexte fallacieux,
Tu peux le prouver ?
ET dans l'usage à une fin différente de celle prévue par l'auteur de la licence libre initiale
Ah ? Et l'auteur de la licence initiale permet de reprendre le code et de le réutiliser quelle que soit la motivation. C'est l'essence même du libre.
Personne ne peut sérieusement prétendre qu'en forkant GIMP, on fait progresser les 4 libertés,
Ce n'est pas le but. Et si, on fait progresser les 4 libertés en les utilisant.
et encore moins qu'on rend service à l'utilisateur final,
L'utilisateur final sera le seul juge de ce point s'il adopte le nouveau soft forké.
Est-ce que ça tient juridiquement, c'est-à-dire est-ce que ça peut donner lieu à condamnation au civil : probablement pas.
Tout simplement parce que tu ne peux pas prouver qu'il y a abus de droit. Et ça tombe bien il n'y en a pas. Après que tu ne sois pas d'accord avec les raisons qui poussent le fork, tu en as parfaitement le droit. Mais ne parle pas d'abus. Je pourrais forker GIMP parce que je n'aime pas la police par défaut, et que le projet ne veut pas prendre en compte mes désiratas sur ce point. Ce n'est pas un abus. Maintenant tu peux trouver ma raison futile, c'est ton droit.
Dans ce domaine, l'esprit du texte est quasi-systématiquement ignoré, puisque la doctrine est qu'on ne peut pas savoir ce qu'avaient les co-contractants en tête quand ils ont contracté (par opposition à la loi, puisque les débats parlementaires sont archivés).
Ben le fait que certains ralent parce qu'ils se rendent compte qu'ils ont choisi la mauvaise licence montre que c'est une bonne chose. Si tu veux pas que quelqu'un forke ton projet lorsque tu donnes le code source, écris-le. Ne donne pas l'impression que tu donnes un droit pour te rétracter ensuite. Ce serait pire queles clauses en petit caractères dans un contrat.
Les licences ne sont pas rédigées dans un langage juridique ?
Et ? En quoi le fork viole-t-il la licence ?
Ah, le droit de tout faire ? Vraiment tout ? :)
Oui, tant que ce n'est pas interdit par une autre loi ou par la licence. CF l'abus de position dominante. Rien ne t'empêche d'avoir une position dominante, mais un certain nombre de règles t'empêchent d'utiliser cette position pour entraver la concurrence. C'est claireent défini par la loi, et une jurisprudence définit les cas "limites" ou ambigus.
Je n'en ai rien à faire du vent. J'ai commencé à fréquenter le libre en 1996. Avant que celui-ci ne soit vraiment aussi démocratisé que de nos jours.
Ah ? Moi c'est depuis 1994. Et ? C'est un argument d'autorité ?
Après, si je n'ai rien compris au libre en l'utilisant au quotidien via un mono-boot depuis 13 ans…
c'est ce que tu montres.
Bref, je dois être particulièrement idiot.
C toi qui le dit … Après ne pas comprendre un aspect d'un sujet ne faitpas forcément de quelqu'un un idiot.
Tiens, pour une fois on a bien retranscris mon mode (des fois on me fait dire l'inverse de ce que j'aurai dit).
Ca fait suffisamment de temps que je te lis ici pour avoir une idée du mode Zenitram ;)
Si je me souviens bien, quand on s'est "frité" sur systemd, on l'a fait sur le sujet, et je n'ai pas parlé d'abus de droit pour Devuan justement parce que… C'est libre. Je trouvais (et trouve toujours) la raison nulle, mais je ne vois pas en quoi cette nullité (qui est un avis subjectif) en fait un abus de droit.
Tout à fait.
La subjectivité ("c'est inutile", "c'est contre-productif", "il vaut mieux qu'on mutualise donc mieux de contraindre" etc) n'a rien à faire dans la notion d'abus de droit, c'est bien le soucis dans l'utilisation de ce mot ici (et surtout ça va à l'opposé du libre : être libre).
On est d'accord. Le libre c'est pouvoir réutiliser du code et le modifier selon ses besoins ou ses envies. Le libre ne se déclare pas juge sur les raisons qui poussent quelqu'un à modifier du code. A partir du moment ou les 4 libertés sont respectées c'est libre.
Les droits du libre… Je pensais que c'était de libérer l'utilisateur en lui offrant des outils de qualité ? :)
Non, c'est libérer l'utilisateur, point. La notion de qualité n'a rien à voir là dedans. Tu peux libérer un utilisateur avec un soft pourri. La différence avec le proprio, c'est que l'utilisateur pourra améliorer ton soft pourri. Il sera déjà plus libre que l'utilisateur d'un soft pourri proprio. Et la notion de "qualité" est assez subjective, et répond à des critères qui peuvent varier selon les contextes.
Forker pour faire survivre un logiciel comme pour LibreOffice, d'accord. Forker pour des raisons obscures et politiquement correct en récoltant des subsides au passage comme pour Glimpse, comment dire ?
Ca ne constitue en rien un abus dans la mesure ou les règles du libre permettent de le faire.
Quand je lis : "Je n'ai aucun problème avec les désaccords tant qu'on reste dans le sociable et le diplomatique." et plus loin "Les développeurs et les utilisateurs sont dépendants les uns des autres. Mais c'est une notion sûrement trop avancée :)" je ne peux m'empêcher de voir une contradiction.
Pour les alternatives, il est bien qu'il en existe. Mais en pondre à tire-larigot pour se retrouver avec 15 outils incomplets au lieu de 3 outils fonctionnels, c'est cela la beauté du libre, après tout !
Et ? Parce que pour toi les 15 outils sont incomplets. Rien ne te dit que les trois outils que tu voudrais seraient complets pour tout le monde, que tout le monde serait à l'aise pour les utiliser. Et peut-être que justement, ils seraient trop complets donc difficiele à prendre en main pour des besoins basiques … ou l'interface ne plairait pas. Et peut être qu'avec 3 outils, plein de gens n'auraient pas sauté le pas vers le libre parce qu'ils n'auraient pas trouvé l'outil dont ils auraient besoin (CF mon exemple avec XFCE).
Il est vrai que mutualiser les efforts, ça ne fait pas avancer les choses… Dans aucun domaine :)
Ben non. Pas toujours. Mutualiser, ça veut dire trouver un dénominateur commun, qu'il est parfois difficile de définir. Et quand il est défini, ça devient compliqué de le changer sans impacts. Du coup certains préfèrent s'affranchir de ce genre de dépendance pour aller plus vite, ou pour plein d'autres raisons. Donc mutualiser n'est pas toujours mieux (d'ailleurs la mouvance devops est un bon exemple pour montrer que la mutualisation n'est pas toujours souhaitable. On a aussi le cas d'équipes techniques à qui on donne plus de libertés sur le choix des outils/frameworks utilisés plutôt que d'imposer un outil/framework pour tout le monde).
Pourquoi justifier une amende quand on viole le code de la route ?
Parce que tu enfreins la loi. Et la motivation te montre en quoi tu enfreins la loi. Et ça permet de ne pas avoir de condamnation arbitraire.
pourquoi motiver une condamnation au pénal ?
Parce que tu enfreins la loi. Et la motivation te montre en quoi tu enfreins la loi. Et ça permet de ne pas avoir de condamnation arbitraire.
Tes deux exemples sont ridicules dans le contexte. Dans le cas du libre, tu n'enfreins aucune loi ni aucune règle parce que tu forkes.
Maintenant si je reprends l'exemple du code de la route : Pourquoi devrais-je justifier de rouler à 40 sur une zone limitée à 50, 60 voire 90 km/h ? Pourquoi devrais-je justifier de l'utilisation quotidienne d'un pass illimité pour aller au cinéma à partir du moment ou ce pass est illimité et que je paye ma cotisation mensuelle ? Si les clauses ne m'imposent pas de limite (dans ce cas c'est plus de l'illimité), je n'ai pas à me justifier. Et si les clauses imposent des limites, ce n'est tout simplement plus un abonnement illimité.
On peut continuer longtemps sur la vacuité de l'argument : "je forke parce que c'est ainsi et point barre".
Non: c'est "je forke parce que le projet mainstream a pris une direction qui ne me plait pas." Ou "Je forke parce que j'ai envie d'essayer un truc nouveau par rapport au projet mainstream". ou "Je forke parce que j'ai envie de m'amuser sans perturber le projet initial". Dans tous les cas la licence le permet. Et elle est faite pour ça.
Petite annecdote : je suis en ce moment en train de lire un bouquin sur Nodejs: ce livre retrace l'historique du projet et parle de certains forks qui ont été faits pour des raisons plus idéologique que techniques (contrôle trop important d'une société sur le projet). L'histoire semble montrer que ce fork n'a pas été aussi néfaste qu'on pourrait le croire car il a permis de mettre en place une gouvernance plus consensuelle (et le projet forké a semble-t-il plus eu de raison d'être).
Je n'aime pas le libre ? Alors pourquoi est-ce que je l'utilise en mono-boot sur mes ordinateurs depuis 2006 ? Par masochisme ? :)
< mode_Zenitram >
Tu aimes le libre quand ça t'arrange. Tu aimes pouvoir l'utiliser, tu aimes que les gens contribuent librement à tes projets ou aux projets qui t'intéressent. Mais tu n'aimes pas que des gens puissent à un moment être en désaccord avec les projets que tu utilises ou que tu as créés. Tu ne supporte as que ces gens veuillent prendre une autre direction. Du coup tu voudrais restreindre le "libre" à ce qui te convient, et empêcher ce qui ne te convient pas, et "forcer" les developpeurs du libre à travailler uniquement sur ce qui t'intéresse, sur les projets qui t'intéressent et dans le sens qui t'intéresse, avec comme justificatif une "rationalisation" des ressources. Donc non, tu n'aime pas le "libre".
< /mode_Zenitram >
Devuan est un fork qui est basée sur la haine d'un système d'init, le tout enrobé dans une justification technique.
C'est ton point de vue. Je ne vais pas débattre de ce qui me plait pas dans systemd ici. Je ne vais pas non plus débattre de ce qui ne me plait pas dans d'autres trucs. Mais quand un truc me plait pas je cherche une alternative. Et je suis bien content que le libre me permette d'en trouver.
Exemple: je n'aime pas gnome (et je ne suis pas le seul). Je suis bien content de trouver des alternatives à Gnome. Parmi ces alternatives, il y a XFCE. Et si XFCE n'existait pas, je connais au moins 3 personnes qui n'auraient pas sauté le pas vers Linux.
Devuan je l'utilise sur mes raspberry pi. Je n'aime pas systemd, j'ai mes raisons et je suis content de trouver une alternative à systemd. Je ne vois pas en quoi ça te gène. Ah si, tu prétends que s'il n'y avait pas d'alternatives, les efforts seraient concentrés sur un seul projet et il avancerait mieux/plus vite ? Alors ça j'en doute.
Exemple d'un message d'un gentil devuaniste / devuanien sur la mailing list de systemd :
Le fait qu'un abruti vienne poster un message haineux sur un forum Debian n'est pas représentatif de tous les devuanistes. Devuan est la pour tenter de combler un besoin : se passer de systemd. Que tu trouves ça légitime ou non, ce n'est pas important. Le fait est que certains n'en veulent pas. Et Devuan est là pour ça.
Pour en revenir au sujet initial, le libre permet de forker. Le fork peut être tant pour des raisons idéoloiques que techniques, ou même commerciales. Les gens qui forkent ne devraient pas avoir à justifier des raisons qui les poussent à forker. Si tu n'as pas envie que quelqu'un forke ton projet, ne fais pas de libre, c'est tout.
Si tous les contributeurs avaient forké dans leur coin au loin de contribuer à la source, on peut légitimement considérer cela comme plutôt nuisible à l'avancement du projet…
On peut retourner l'argument: si les développeurs mainstream avaient accepté les améliorations des gens qui ont forké …
Je considère que c'est un autre exemple de l'utilisation abusive du noble principe du fork qui donne des projets plus idéologiques que technique.
Je serais poussé à penser que Zenitram a raison: tu n'aime spas le libre. Tu n'aimes le libre que lordsqu'il va dans ton sens.
Dans cette liste, je mettrai en plus du "politiquement correct et déjà mort" Glimpse :
Devuan
Pourquoi ? (je cite celui-ci parce que je ne connaois pas les raisons d'être des autres). On est bien dans un différend technique (au moins autant qu'idéologique) : certains n'ont pas aimé l'orientation technique suivie par Debian et ont choisi de forker. On a les mêmes types de fork, par exemple avec les xBSD. A un moment des choix (idélogiques ou techniques, à la limite on s'en moque) ont été faits par les équipes upstream, ces choix n'ont pas plu, donc fork. Apres on peut ne pas être d'accord avec les raisons qui ont poussé au fork, mais parler d'abus dans ces cas là c'est totalement ridicule.
Je finirai en posant une question : qui se souvient du fork GoneMe de Gnome à l'époque de Gnome 2.4 ? :)
On s'en moque : un projet a forké, a voulu prendre une autre direction. Ca n'a pas marché, dommage pour eux. Mais ça ne veut pas dire qu'ils ont abusé de leur droit au fork.
Poser la question de façon un peu sérieuse (c'est-à-dire en faisant une recherche de 30 secondes), c'est déjà y répondre.
Déjà à répondre de cette façon tu me donnes envie de te baffer.
Quand on débat, l'un des prérequis est de s'assurer que l'on parle de la même chose. Or chacun peut avoir sa propre définition de ce qu'est un abus de droit. Du coup pour moi l'idée était de recentrer le débat pour essayer de trouver un consensus sur ce que signifie l'abus de droit. Une fois que c'est posé il est plus facile de savoir si le cas qui nous intéresse est un réel abus de droit ou s'il est simplement supposé par des personnes qui, comme le dit Zenitram, disent aimer le libre mais ne l'aiment pas. 'aurais pu chercher sur Google, mais ça n'aurait rien fait avancer ici.
Il faudrait d'abord définir ce qu'on entend par "abuser d'un droit" … Un exemple d'abus de droit que je connais est l'abus de position dominante (ou tu utilise ta position dominante pour écraser la concurence de façon déloyale). Maintenant dans le cas du LL, c'est quoi un abus de droit ?
on voit régulièrement des gens s'énerver juste pour un vote dans un sens, voir des gens qui sont obligés de recréer des comptes
des statistiques ? 9a m'a pas l'air si fréquent que ça … Et puis s'il faut tout changer parce que parfois certains sont pas contents, on s'en sort plus. Quel que soit le système, il y aura toujours quelqu'un pour se plaindre.
La question que je me pose c'est si réellement la raison d'être de linuxfr est de partager du code. Même si le partage de code sur linuxfr est intéressant, est-ce que ça ne constituerait pas un cout de travail important par rapport au peu de code qui serait partagé ? Je ne dis pas qu'il ne faut pas le faire, simplement que ce serait peut-être beaucoup d'investissement pour une fonctionnalité secondaire du site (a moins que je n'ai pas compris ce que tu veux dire par "partage de code").
ça ne ralentirait la parution que des dépêches utilisant le JS, pas des autres,
Ah bon ? C'est amusant ton raisonnement. Globalement, a moins d'ajouter un modérateur qui sera dédié à la modération de ces dépèches, l'ensemble de l'édition des dépèches sera ralentie par le surplus de travail.
[^] # Re: bof bof ....
Posté par totof2000 . En réponse au journal Karma is considered harmful. Évalué à -1.
T'inquiètes; tout le monde voit qu'il essaie de se raccrocher aux brances. J'ai eu droit aussi à une réponse floue et incompréhensible dans le contexte de la discussion.
[^] # Re: probablement mais...
Posté par totof2000 . En réponse au message passer un paramètre auto-complété avec xargs. Évalué à 5.
UUOC … On peut encore simplifier.
xargs < monfichier command fonctionne.
Contenu du fichier toto.txt:
[^] # Re: bof bof ....
Posté par totof2000 . En réponse au journal Karma is considered harmful. Évalué à -1.
Si on a autre chose de plus prioritaire que de suivre ses enfants, on ne fait pas d'enfant.
Franchement faut arrêter la victimisation a outrance. Quand on fait un enfant on l'assume, on ne le laisse pas livré à lui même, on ne se décharge pas de ses responsabilités sur les autres (Education nationale, ou autre).
Si les parents suivaient leurs enfants, il y aurait bien moins d'école à "taux de réusite bas".
Les exceptions, ce sont les enfants qui ont eu leurs parents derrière eux pour s'an occuper. Alors après tu me diras que les accidents de la vie peuvent arriver et que des parents peuvent se trouver dans des situations difficile qui fait qu'ils auront du mal à s'occuper de leurs enfants, et c'est vrai que ça arrive. Mais ces cas sont des exceptions. Beaucoup d'enfants "à problème" sont des enfants de parents qui ont pas assumé leur responsabilité de parent, et la plupart des enfants que je connais et qui ont réussi à se sortir de leur millieu défavorisé y sont parvenus parce que les parents ont joué leur rôle de parent.
[^] # Re: Ha les gens disant aimer mais n'aimant pas le libre...
Posté par totof2000 . En réponse au journal un (non-)aperçu du libre . Évalué à 3.
libérer peut se traduire par s'affranchir de quelque chose. Et vu que du point de vue des licences on trouve parfois tout et n'importe quoi, on peut considérer que le libre libère aussi des contraintes morales de l'auteur du logiciel. Même si ce n'est pas le but affiché, c'est une bonne chose.
[^] # Re: Petite communauté
Posté par totof2000 . En réponse au journal Karma is considered harmful. Évalué à 1.
Je crois que je me suis mal exprimé sur ce que j'entendais à propos de "discuter". J'aurais plutôt du dire un truc comme "débattre ou tenter de convaincre sur un sujet de manière trop passionnée". Pour reprendre un de tes exemples: on peut dans le cadre d'un rassemblement physique de prévu, discuter de la bouffe, mais est-ce réellement a ce niveau qu'il faut débattre du veganisme ou de tel restriction alimentaire que certains s'imposent ? Je ne peense pas: c'est contre productif.
[^] # Re: FileSystem défectueux
Posté par totof2000 . En réponse au message Je ne peux pas effacer un dossier. Évalué à 2.
Que dit la commande dmesg après une tentative d'accès audit dossier ?
Est-ce un SSD ou un HDD classique ?
Si ce sont des secteur défectueux sur un HDD classique, supprimer le dossier ne suffira peut-être pas. En effet, le disque est censé disposer de blocs libres permettant de réallouer les zones défectueuses du disque. Cette réallocation, me semble-t-il, se fait à l'écriture du bloc. MAis si tu n'as pas de bloc libre, la prochaine tentative de lectire ou d'écriture de ce bloc se soldera par un échec.
[^] # Re: FileSystem défectueux
Posté par totof2000 . En réponse au message Je ne peux pas effacer un dossier. Évalué à 2.
Que dit la commande dmesg après une tentative d'accès audit dossier ?
[^] # Re: Petite communauté
Posté par totof2000 . En réponse au journal Karma is considered harmful. Évalué à 3.
En même temps, est-ce bien le lieu pour parler de ça ?
C'est malhereusement le cas de tous les sites communautaires. Comme tout le monde n'est pas d'accord sur tout, tu te retrouves à un moment à te fritter avec quelqu'un sur un sujet. D'ou l'intéret de cadrer la ligne éditoriale pour éviter certains sujets qui pourraient pourrir l'ambiance (ou les confiner là ou seuls ceux qui veulent prendre part le feront).
Effectivement ça n'existe pas. Parce qu'on ne peut être d'accord sur tout. Pour ma part j'évite certains sujets lorsque je les vois passer, parce que je sais que discuter de ces points ici poserait problème. Et je me dis que ce n'est pas forcément le lieu, qu'il y a d'autres sites/forums ou c'est plus approprié (un peu comme les newsgroup d'une époque ou il était mal vu de discuter de sujets sur certains groupes).
[^] # Re: Ha les gens disant aimer mais n'aimant pas le libre...
Posté par totof2000 . En réponse au journal un (non-)aperçu du libre . Évalué à 1.
Peux-tu prouver que le fork de Gimp est fait dans le but de nuire à autrui ? A qui ?
Tu peux le prouver ?
Ah ? Et l'auteur de la licence initiale permet de reprendre le code et de le réutiliser quelle que soit la motivation. C'est l'essence même du libre.
Ce n'est pas le but. Et si, on fait progresser les 4 libertés en les utilisant.
L'utilisateur final sera le seul juge de ce point s'il adopte le nouveau soft forké.
Tout simplement parce que tu ne peux pas prouver qu'il y a abus de droit. Et ça tombe bien il n'y en a pas. Après que tu ne sois pas d'accord avec les raisons qui poussent le fork, tu en as parfaitement le droit. Mais ne parle pas d'abus. Je pourrais forker GIMP parce que je n'aime pas la police par défaut, et que le projet ne veut pas prendre en compte mes désiratas sur ce point. Ce n'est pas un abus. Maintenant tu peux trouver ma raison futile, c'est ton droit.
Ben le fait que certains ralent parce qu'ils se rendent compte qu'ils ont choisi la mauvaise licence montre que c'est une bonne chose. Si tu veux pas que quelqu'un forke ton projet lorsque tu donnes le code source, écris-le. Ne donne pas l'impression que tu donnes un droit pour te rétracter ensuite. Ce serait pire queles clauses en petit caractères dans un contrat.
[^] # Re: Ha les gens disant aimer mais n'aimant pas le libre...
Posté par totof2000 . En réponse au journal un (non-)aperçu du libre . Évalué à 3.
C'est pas tant pour lui que pour ceux qui pourraient lire que je répond. Et effectivement en général j'ai de la patience pour expliquer.
[^] # Re: Ha les gens disant aimer mais n'aimant pas le libre...
Posté par totof2000 . En réponse au journal un (non-)aperçu du libre . Évalué à 3.
Et ? En quoi le fork viole-t-il la licence ?
Oui, tant que ce n'est pas interdit par une autre loi ou par la licence. CF l'abus de position dominante. Rien ne t'empêche d'avoir une position dominante, mais un certain nombre de règles t'empêchent d'utiliser cette position pour entraver la concurrence. C'est claireent défini par la loi, et une jurisprudence définit les cas "limites" ou ambigus.
Ah ? Moi c'est depuis 1994. Et ? C'est un argument d'autorité ?
c'est ce que tu montres.
C toi qui le dit … Après ne pas comprendre un aspect d'un sujet ne faitpas forcément de quelqu'un un idiot.
[^] # Re: Ha les gens disant aimer mais n'aimant pas le libre...
Posté par totof2000 . En réponse au journal un (non-)aperçu du libre . Évalué à 3.
Ca fait suffisamment de temps que je te lis ici pour avoir une idée du mode Zenitram ;)
Tout à fait.
On est d'accord. Le libre c'est pouvoir réutiliser du code et le modifier selon ses besoins ou ses envies. Le libre ne se déclare pas juge sur les raisons qui poussent quelqu'un à modifier du code. A partir du moment ou les 4 libertés sont respectées c'est libre.
[^] # Re: Ha les gens disant aimer mais n'aimant pas le libre...
Posté par totof2000 . En réponse au journal un (non-)aperçu du libre . Évalué à 4.
Non, c'est libérer l'utilisateur, point. La notion de qualité n'a rien à voir là dedans. Tu peux libérer un utilisateur avec un soft pourri. La différence avec le proprio, c'est que l'utilisateur pourra améliorer ton soft pourri. Il sera déjà plus libre que l'utilisateur d'un soft pourri proprio. Et la notion de "qualité" est assez subjective, et répond à des critères qui peuvent varier selon les contextes.
Ca ne constitue en rien un abus dans la mesure ou les règles du libre permettent de le faire.
[^] # Re: Ha les gens disant aimer mais n'aimant pas le libre...
Posté par totof2000 . En réponse au journal un (non-)aperçu du libre . Évalué à 1. Dernière modification le 02 septembre 2019 à 12:49.
Quand je lis : "Je n'ai aucun problème avec les désaccords tant qu'on reste dans le sociable et le diplomatique." et plus loin "Les développeurs et les utilisateurs sont dépendants les uns des autres. Mais c'est une notion sûrement trop avancée :)" je ne peux m'empêcher de voir une contradiction.
Et ? Parce que pour toi les 15 outils sont incomplets. Rien ne te dit que les trois outils que tu voudrais seraient complets pour tout le monde, que tout le monde serait à l'aise pour les utiliser. Et peut-être que justement, ils seraient trop complets donc difficiele à prendre en main pour des besoins basiques … ou l'interface ne plairait pas. Et peut être qu'avec 3 outils, plein de gens n'auraient pas sauté le pas vers le libre parce qu'ils n'auraient pas trouvé l'outil dont ils auraient besoin (CF mon exemple avec XFCE).
Ben non. Pas toujours. Mutualiser, ça veut dire trouver un dénominateur commun, qu'il est parfois difficile de définir. Et quand il est défini, ça devient compliqué de le changer sans impacts. Du coup certains préfèrent s'affranchir de ce genre de dépendance pour aller plus vite, ou pour plein d'autres raisons. Donc mutualiser n'est pas toujours mieux (d'ailleurs la mouvance devops est un bon exemple pour montrer que la mutualisation n'est pas toujours souhaitable. On a aussi le cas d'équipes techniques à qui on donne plus de libertés sur le choix des outils/frameworks utilisés plutôt que d'imposer un outil/framework pour tout le monde).
Parce que tu enfreins la loi. Et la motivation te montre en quoi tu enfreins la loi. Et ça permet de ne pas avoir de condamnation arbitraire.
Parce que tu enfreins la loi. Et la motivation te montre en quoi tu enfreins la loi. Et ça permet de ne pas avoir de condamnation arbitraire.
Tes deux exemples sont ridicules dans le contexte. Dans le cas du libre, tu n'enfreins aucune loi ni aucune règle parce que tu forkes.
Maintenant si je reprends l'exemple du code de la route : Pourquoi devrais-je justifier de rouler à 40 sur une zone limitée à 50, 60 voire 90 km/h ? Pourquoi devrais-je justifier de l'utilisation quotidienne d'un pass illimité pour aller au cinéma à partir du moment ou ce pass est illimité et que je paye ma cotisation mensuelle ? Si les clauses ne m'imposent pas de limite (dans ce cas c'est plus de l'illimité), je n'ai pas à me justifier. Et si les clauses imposent des limites, ce n'est tout simplement plus un abonnement illimité.
Non: c'est "je forke parce que le projet mainstream a pris une direction qui ne me plait pas." Ou "Je forke parce que j'ai envie d'essayer un truc nouveau par rapport au projet mainstream". ou "Je forke parce que j'ai envie de m'amuser sans perturber le projet initial". Dans tous les cas la licence le permet. Et elle est faite pour ça.
Petite annecdote : je suis en ce moment en train de lire un bouquin sur Nodejs: ce livre retrace l'historique du projet et parle de certains forks qui ont été faits pour des raisons plus idéologique que techniques (contrôle trop important d'une société sur le projet). L'histoire semble montrer que ce fork n'a pas été aussi néfaste qu'on pourrait le croire car il a permis de mettre en place une gouvernance plus consensuelle (et le projet forké a semble-t-il plus eu de raison d'être).
[^] # Re: Ha les gens disant aimer mais n'aimant pas le libre...
Posté par totof2000 . En réponse au journal un (non-)aperçu du libre . Évalué à 5.
< mode_Zenitram >
Tu aimes le libre quand ça t'arrange. Tu aimes pouvoir l'utiliser, tu aimes que les gens contribuent librement à tes projets ou aux projets qui t'intéressent. Mais tu n'aimes pas que des gens puissent à un moment être en désaccord avec les projets que tu utilises ou que tu as créés. Tu ne supporte as que ces gens veuillent prendre une autre direction. Du coup tu voudrais restreindre le "libre" à ce qui te convient, et empêcher ce qui ne te convient pas, et "forcer" les developpeurs du libre à travailler uniquement sur ce qui t'intéresse, sur les projets qui t'intéressent et dans le sens qui t'intéresse, avec comme justificatif une "rationalisation" des ressources. Donc non, tu n'aime pas le "libre".
< /mode_Zenitram >
C'est ton point de vue. Je ne vais pas débattre de ce qui me plait pas dans systemd ici. Je ne vais pas non plus débattre de ce qui ne me plait pas dans d'autres trucs. Mais quand un truc me plait pas je cherche une alternative. Et je suis bien content que le libre me permette d'en trouver.
Exemple: je n'aime pas gnome (et je ne suis pas le seul). Je suis bien content de trouver des alternatives à Gnome. Parmi ces alternatives, il y a XFCE. Et si XFCE n'existait pas, je connais au moins 3 personnes qui n'auraient pas sauté le pas vers Linux.
Devuan je l'utilise sur mes raspberry pi. Je n'aime pas systemd, j'ai mes raisons et je suis content de trouver une alternative à systemd. Je ne vois pas en quoi ça te gène. Ah si, tu prétends que s'il n'y avait pas d'alternatives, les efforts seraient concentrés sur un seul projet et il avancerait mieux/plus vite ? Alors ça j'en doute.
Le fait qu'un abruti vienne poster un message haineux sur un forum Debian n'est pas représentatif de tous les devuanistes. Devuan est la pour tenter de combler un besoin : se passer de systemd. Que tu trouves ça légitime ou non, ce n'est pas important. Le fait est que certains n'en veulent pas. Et Devuan est là pour ça.
Pour en revenir au sujet initial, le libre permet de forker. Le fork peut être tant pour des raisons idéoloiques que techniques, ou même commerciales. Les gens qui forkent ne devraient pas avoir à justifier des raisons qui les poussent à forker. Si tu n'as pas envie que quelqu'un forke ton projet, ne fais pas de libre, c'est tout.
[^] # Re: Ha les gens disant aimer mais n'aimant pas le libre...
Posté par totof2000 . En réponse au journal un (non-)aperçu du libre . Évalué à 0.
On peut retourner l'argument: si les développeurs mainstream avaient accepté les améliorations des gens qui ont forké …
[^] # Re: Ha les gens disant aimer mais n'aimant pas le libre...
Posté par totof2000 . En réponse au journal un (non-)aperçu du libre . Évalué à 1.
Je serais poussé à penser que Zenitram a raison: tu n'aime spas le libre. Tu n'aimes le libre que lordsqu'il va dans ton sens.
Pourquoi ? (je cite celui-ci parce que je ne connaois pas les raisons d'être des autres). On est bien dans un différend technique (au moins autant qu'idéologique) : certains n'ont pas aimé l'orientation technique suivie par Debian et ont choisi de forker. On a les mêmes types de fork, par exemple avec les xBSD. A un moment des choix (idélogiques ou techniques, à la limite on s'en moque) ont été faits par les équipes upstream, ces choix n'ont pas plu, donc fork. Apres on peut ne pas être d'accord avec les raisons qui ont poussé au fork, mais parler d'abus dans ces cas là c'est totalement ridicule.
On s'en moque : un projet a forké, a voulu prendre une autre direction. Ca n'a pas marché, dommage pour eux. Mais ça ne veut pas dire qu'ils ont abusé de leur droit au fork.
[^] # Re: Ha les gens disant aimer mais n'aimant pas le libre...
Posté par totof2000 . En réponse au journal un (non-)aperçu du libre . Évalué à -2.
Déjà à répondre de cette façon tu me donnes envie de te baffer.
Quand on débat, l'un des prérequis est de s'assurer que l'on parle de la même chose. Or chacun peut avoir sa propre définition de ce qu'est un abus de droit. Du coup pour moi l'idée était de recentrer le débat pour essayer de trouver un consensus sur ce que signifie l'abus de droit. Une fois que c'est posé il est plus facile de savoir si le cas qui nous intéresse est un réel abus de droit ou s'il est simplement supposé par des personnes qui, comme le dit Zenitram, disent aimer le libre mais ne l'aiment pas. 'aurais pu chercher sur Google, mais ça n'aurait rien fait avancer ici.
[^] # Re: Ha les gens disant aimer mais n'aimant pas le libre...
Posté par totof2000 . En réponse au journal un (non-)aperçu du libre . Évalué à 6.
Il faudrait d'abord définir ce qu'on entend par "abuser d'un droit" … Un exemple d'abus de droit que je connais est l'abus de position dominante (ou tu utilise ta position dominante pour écraser la concurence de façon déloyale). Maintenant dans le cas du LL, c'est quoi un abus de droit ?
[^] # Re: Peine perdue…
Posté par totof2000 . En réponse au journal Karma is considered harmful. Évalué à 0.
Je crois que tu peux l'implémenter et faire une pull request … https://github.com/linuxfrorg/linuxfr.org
Ca aidera a prendre position (si c'est déjà fait, ça fait moins de taf pour eux), ça peut pencher en ta faveur.
[^] # Re: bof bof ....
Posté par totof2000 . En réponse au journal Karma is considered harmful. Évalué à 0.
des statistiques ? 9a m'a pas l'air si fréquent que ça … Et puis s'il faut tout changer parce que parfois certains sont pas contents, on s'en sort plus. Quel que soit le système, il y aura toujours quelqu'un pour se plaindre.
[^] # Re: Sécurité, accessibilité, légèreté
Posté par totof2000 . En réponse au journal JS dans linuxfr ?. Évalué à 3.
La question que je me pose c'est si réellement la raison d'être de linuxfr est de partager du code. Même si le partage de code sur linuxfr est intéressant, est-ce que ça ne constituerait pas un cout de travail important par rapport au peu de code qui serait partagé ? Je ne dis pas qu'il ne faut pas le faire, simplement que ce serait peut-être beaucoup d'investissement pour une fonctionnalité secondaire du site (a moins que je n'ai pas compris ce que tu veux dire par "partage de code").
[^] # Re: Sécurité, accessibilité, légèreté
Posté par totof2000 . En réponse au journal JS dans linuxfr ?. Évalué à 4.
Pourquoi faire ?
[^] # Re: Peut-être, seulement pour les dépêches
Posté par totof2000 . En réponse au journal JS dans linuxfr ?. Évalué à 6.
Ah bon ? C'est amusant ton raisonnement. Globalement, a moins d'ajouter un modérateur qui sera dédié à la modération de ces dépèches, l'ensemble de l'édition des dépèches sera ralentie par le surplus de travail.
[^] # Re: Compétence en communication?
Posté par totof2000 . En réponse au journal je me débarrasse de java. Évalué à 9.
Mais pourquoi ce ton méprisant ? T malade ?