C'est presque ça. Tout dépend ce que tu appelles "diff (MA, MA2). Pour ma part je verrais plutot le message tel qu'il a été modifié. Le comment personnellement je m'en fiche, le principal étant comme on te l'a dit par ailleurs la non répudiation de ce que tu as pu dire avant. Comme ça, si une discussion intéressante est issu du message originel elle continue sa route. Sinon si une nouvelle réponse est donnée suite à la modification, elle part sous le diff. Et dans la foulée pour ceux qui prennent la discussion en route avec l'affichage "fil de discussion", une indication sur le messageMA pour dire qu'il a été modifié plus bas, ce qui par exemple leur évitera de raler sur une faute d'orthographe qui aurait pu être corrigée.
L'inconvénient de cette méthode serait qu'elle pourrait générer de nombreux fils suite à des corrections de fautes d'orthographes si on est dans un affichage "fil de discussion". Il faudrait donc un moyen d'éviter ce problème, peut-être en limitant le nombre de fois ou on peut crriger un commentaire, et/ou en réduisant le nombre de votes possibles lorsqu'on utilise cette fonctionnalité ?
(ne bondis pas lorsque je propose une limite, ça peut arriver que tu te trompes en voulant corriger une faute et d'en introduire une autre).
La cohérence c'est toi qui ne l'as pas. Au début tu veux modifier les commentaires juste pour les fautes d'orthographe, et après tu veux modifier le sens de tes phrases (pour corriger les non-sens l'exemple ayant été cité étant la double négation). Tu restes cohérent au moins sur une seule chose : la modification de commentaire est pour toi le nirvana, et tu n'en démordras pas.
d'autres t'ont mieux expliqué que moi ce que je voulais dire et ou je voulais en venir. J'arrête donc sur ce point.
Je n'avais pas répondu à cette remarque pour des raisons qui me semblent évidentes : d'une part ça me demande pas mal de travail pour un truc qui ne sera sans doute jamais intégré, et d'autre part il est évident que si je provoque la lie de LinuxFR à venir me faire chier, ils vont se faire un plaisir de me démontrer à quel point ils peuvent me faire chier. C'est une évidence et je ne vois pas ce qu'aucun de nous aurais à y gagner.
Ca aurait comme intéret de te prouver que ce qaue tu proposes deviendra vite ingérable. Mais en pratique, on appelle ce genre de truc un bac à sable.
Sinon j'avais fait une autre proposition, t'en penses quoi ?
Imagine que j'écris que tu m'agaces à t'entêter. Au message suivant tu me réponds que j'ai raison, que tu arrêtes et que tu n'insiste pas. Suite à ça je décide de supprimer tout rapport au fait que tu m'agaces dans mon commentaire : tout le fil perd son sens si d'autres personnes ont argumenté, sauf à reprendre ton commetaire ou le mien et à afficher un historique de celui ci, mais qui risque de ne pas être cohérent avec le reste. Maintenant allons plus loin : tu me prouves que c'est moi qui a tort dans le fil des commentaires et au lieu de retirer ce qui porte au fait que tu m'agaces, j'écris que tu as raison et que ton idée est géniale. Ben du coup ton commentaire perd de son sens. A la fin ça devient impossible de suivre une conversation sachant que potentiellement elle peut être "faussée" par la modification des commentaires.
On peut mettre des limites sur le post de commentaires, notamment un truc qui s'appelle le karma ici, ou l'impossibilité de modifier son commentaire après post ...
Je fais une analogie avec une discussion orale dans la vraie vie entre deux personnes, et j'essaie de comprendre ce concept de modifier à postériori ce qui a été dit dans un dialogue. Tu ne peux pas le faire lorsqu'on parle de vive voix, pourquoi le faire sur un écrit ? J'avoue que c'est un concept qui me dépasse.
Non, je pense qu'en pratique les lecteurs peuvent tout à fait ignorer les risques d'édition malicieuse, ils sont minimes, n'ont pas grand effet sur l'ensemble des discussions, et ne font que ridiculiser les gens qui les commettent.
Va faire un tour sur fr.comp.os.linux.debats, tu verras que beaucop de gens ne sont pas arrêtés par le ridicule.
Je pense que la disponibilité de l'historique est une bonne chose par principe, pour la transparence, et je dis que ces historiques donnent la possibilité aux gens qui le souhaiteraient de contrôler et dénoncer d'éventuels abus.
L'historique existe déjà, de façon simple. Pourquoi veux-tu le compliquer ?
Je parle de ça, et je suis prêt à l'implémenter, pour rassurer les gens en espérant qu'ils acceptent l'édition non bridée. Pas pour les forcer à se comporter de cette façon (que, encore une fois, je trouve peu utile).
Euh ... fais attention à ce que tu dis : là c'est toi qui plonge dans le ridcule et qui devient agaçant. En quoi l'édition est-elle bridée sur Linuxfr ? Je peux écrire ce que je veux. La tu rentres dans la même rhétoriques que les majors lorsqu'elles disent que télécharger "tue" les artistes.
Pour moi, dans un forum de discussion à plusieurs, l'outillage technique du site devrait être optimisé pour la lecture et l'intérêt du contenu technique. Il y a une personne qui écrit (et éventuellement maintient) un commentaire et N personnes qui le lisent. Si l'édition est possible, corriger une petite erreur ou réorganiser une phrase pour être plus lisible va être bénéfique à tous les lecteurs suivants.
Et tous les lecteus précédents, tu en fais quoi ? Ça va dans le sens de discussions plus propres, avec un contenu plus accessible, plus intéressantes à lire.
Non, ce que tu propose n'est plus une discussion. C'est de l'édition. Et même dans un contexte d'édition, il faut bien à un instant T figer le texte pour publier.
Je reprends l'excellent argument de vladislav askiparek : même s'il est admis d'emblée qu'il y a beaucoup de casse-pieds sur le site, en quoi faut-il les prendre en compte quand on veut ajouter une nouvelle fonctionnalité ? Est-ce qu'ils seraient vraiment plus nuisibles avec que sans ?
tu sous-estime le pouvoir de nuisance que peut avoir une seule personne : j'ai vu des groupes usenet mourrir par la seule intervention d'une seule personne qui a plombé l'ambiance.
L'intérêt est pour les gens qui n'ont pas encore suivi la discussion et dont l'expérience de lecture sera améliorée par les petites corrections que tu as fait à ton message.
Et perte d'intéret pour les personnes qui ont déjà suivi le fil de la discussion dont l'expérience de lecture sera bousillée par les petites corrections que tu aura faites à ton message.
Il est évident qu'on ne peut pas se retenir de publier son message tant qu'on se dit qu'il est possible que des gens risquent de venir ensuite le lire. Par contre on peut le publier, certains le lisent avec d'éventuelles fautes ou maladresses (tant pis, l'imperfection est un fait), et certains ensuite profitent d'éventuelles corrections.
Puisque l'imperfection est un fait, je préfère largement l'imperfection actuelle à l'imperfection que tu proposes et qui nécessitera de coder un tas de rustine pour améliorrer l'imperfection que tu auras introduite.
mais tu ne veux pas avoir à relire le même contenu : pourtant les messages de correction ou de précision vont citer le contexte de cette modification, que tu vas donc devoir "relire"
En général les gens font les choses bien et citent la partie du commentaire auquel elles répondent, et cette partie uniquement. Si ça ne suffit pas, et si je dois relire, je n'ai qu'à revenir quelques messages en arrière et il apparaît tel qu'il a été écrit : je n'ai pas à me poser la question de savoir si le gus a changé d'avis entre temps en affichant un hypothétique historique de sa réponse. Je n'aurai pas à relire tous les commentaires issus du message initial qui auraient potentiellement pu être modifiés suite à la modification du message initial. Au pire, il y a juste à relire en diagonale le commentaire pour resituer le contexte. Ton idée de modification de commentaire justement supprime au premier abord le contexte auquel la réponse fait référence.
J'ai donné de nombreux exemples de sites de discussion où l'édition est disponible et tout se passe très bien.
Ben personnellement, je n'y vais pas, et je ne sais pas si je continuerais à lire et à participer à LinuxFR si cette fonctionnalité était implémentée.
C'est faux. Il existe de nombreux exemples (j'en rencontre tous les jours) où des bouts de mots ou de phrase ont été effacés ou rajoutés sans que ce qui suit soit invalidé ou que la discussion devienne pénible à suivre.
Donc si je te parle là maintenant et que tu me réponds, et que je te dis que tu as dit n'importe quoi, tu es capable d'aller corriger les propos dans ma tête pour que les mots que tu as dis n'apparaissent plus ? Balèze. Comment fais-tu ?
Ensuite si tu fais ça alors que je suis en train de te répondre, et que tu as modifié ce qui se passe dans ma tête, ... Ca fait bizarre vu comme ça. Remarque je comprends mieux pourquoi parfois j'ai l'impression d'être à côté de la plaque dans une discussion : c'est parce que ya des gens qui touchent à mon esprit et à ma mémoire.
Ca doit être génial de pouvoir faire ça dans une réunion de travail, dans un entretien d'embauche, ou lors d'une discussion salariale avec son boss.
Prend par exemple les dépêches LinuxFR : quand quelqu'un signale une typo dans la dépêche, elle est en général corrigée. Comme ça les lecteurs suivants ont le plaisir de lire une dépêche encore plus agréable car avec une faute de moins.
Comme dit par ailleurs, la dépèche c'est un autre mode d'édition. Les gens participent à la rédaction de la dépèche et tout le monde peut la modifier pendant un certain temps. Puis lorsqu'elle est éditée, elle ne peut être modifiée par le ou les auteurs, sauf demande expresse aux admins, ce qui me parait normal.
Ce qui est vrai par contre c'est qu'il peut exister des cas où des bouts ont été effacés ou ajoutés et où la conversation devient moins naturelle. C'est une éventualité qui peut survenir dans certains cas d'édition, et pas systématiquement (d'ailleurs dans mon usage quotidien je ne la rencontre pas, alors que je rencontre de nombreux cas positifs, souvent même sans m'en apercevoir).
Je remplacerais "il peut" par "il va". Soit de façon volontaire de la part de certaines personnes, soit de façon involontaire.
Je pense que la gêne occasionnée est largement compensée par les bénéfices que l'on peut retirer des éditions bien faites, et qu'il serait donc dommage d'empêcher les bons cas habituels de se produire parce qu'on a peur de ces mauvais cas exceptionnels.
Tu n'apportes aucn bénéfice, juste une gène : celle de ne paspouvoir discuter sur des bases stables.
Je ne comprends pas ce que tu insinues. Mon envie c'est de corriger mes posts pour que les gens qui ne les ont pas encore lu aient une expérience de lecture plus agréable, sans casser la cohérence de la discussion.
Impossible de nepas casser la cohérence de la discussion lorsque tu modifies un commentairre après coup.
Si quelqu'un en dessous poste pour me faire remarquer une faute d'orthographe, ou même que j'ai fait un contresens par rapport à ce que je voulais dire (oublié un "ne pas", c'est l'exemple donné par baud123), j'édite mon message pour corriger le corps du commentaire, et je rajoute en bas une petite note "Edit: corrigé suite à la remarque de 'truc'", pour que les gens ne soient pas étonnés en lisant son commentaire (quoi il critique une faute qui n'existe pas) ou n'aient pas à aller regarder l'historique de mon message pour comprendre sa remarque.
Je préfère que tu te corriges en réponse à la remarque que l'on t'a faite. Mais bon, je pense que tu dois être du genre à répondre aux mails au dessus plutot qu'en dessous.
Comme je l'ai démontré dans mon calcul, un abus humain ponctuel (je ne parle pas d'un bot automatique qu'il faut de toute façon interdire à plus haut niveau au lieu d'implémenter des bridages incohérents sur chaque fonctionnalité du site; d'ailleurs aujourd'hui un tel bot pourrait déjà plomber la mémoire du serveur en éditant le wiki à répétition, l'ajout de la fonctionnalité de brouillons n'ajoute aucun risque supplémentaire) ne peut pas surcharger le site. Encore une fois, pourquoi s'embêter à optimiser sur un critère qui ne sera jamais un problème en pratique ? C'est de l'optimisation prématurée.
Et toi tu veux implémenter un historique qui existe déjà de par la nature même des discussions telles qu'elles sont faites sur Linuxfr. Et tu veux implémenter des parades aux faiblesses de ce que tu proposes en compliquant encore plus le code. Mais bon tu dois être de la génération "pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué". De plus depuis le début tes propos sous-entendent que "tu ne peux pas te tromper, ça doit être comme ça" et tu refuses de remettre en question ton opinion. Des mecs qui s'inventent des problématiques en voulant compliquer des trucs simple juste pour le plaisir, j'en croise tous les jours au taf, et je passe beaucoup de temps à ramer pour corriger les conséquences de leurs délires, et pour tout te dire ça me fatigue.
implémenter la possibilité de modifier son commentaire
implémenter un historique des commentaires modifiés.
Les opposants à ce système estiment que ce n'est pas logique parce que d'une part ça ne suit pas le fil logique d'une discussion, et d'autre part il serait compliqué de revenir en arrière pour comprendre ce qui se passe.
Moi j'ai peut-être une idée qui contentera tout le monde mais qui risque d'être complexe à implémenter. Pour ma part j'estime que la discussion en fil telle qu'elle existe est déjà une forme d'historique. Donc cette fonctionnalité existe déjà. On pourrait éventuellement implémenter la modification de son commentaire de la façon suivante :
une modification d'un commentaire génère une réponse au commentaire modifié qui génère un autre fil de discussion, ou alors on positionne le commentaire modifié au même niveau que le commentaire initial. Ça donnerait un truc du genre
Puis lorsque quelqu'un veut corriger son commentaire, on a soit ça :
+ - commentaire initial
| + - première réponse
| | + - réponse
| | + - réponse
| + - deuxième réponse
| + - réponse
| ...
+ - commentaire modifié
+ - réponse au commentaire modifié
+ - réponse à la réponse au commentaire modifié.
...
ou ça :
+ - commentaire initial
+ - première réponse
| + - réponse
| + - réponse
+ - deuxième réponse
| + - réponse
| ...
+ - commentaire modifié
+ - réponse au commentaire modifié
+ - réponse à la réponse au commentaire modifié.
...
Ensuite pour satisfaire les deux camps, tu développes la possibilité d'afficher soit la discussion en fil telle qu'elle existe, soit tu affiches que la version modifiée de chaque commentaire et les fils qui en découlent avec la possibilité d'afficher les versions précédentes du commentaire. Ainsi, ceux qui veulent suivre la "logique" de la discussion ne perdent rien, ceux qui veulent continuer comme avant le peuvent, et ceux que ça ne dérange pas de suivre une discussion sans queue ni tête le peuvent.
Je ne sais pas si ça a été clair. Idée balancée comme ça, à creuser.
Mais cet argument s'applique aussi à la possibilité de modifier le commentaire après édition : la discussion s'est développée et la modification n'a plus d'intérêt. Donc inutile de perdre son temps à en parler .
On peut implémenter le fait que quand un commentaire est édité après ta dernière lecture, il est noté comme "nouveau commentaire" par les outils du cite (genre la barre en bas qui permet de sauter aux nouveaux trucs).
Non. La ça m'oblige à relire des trucs qui ont été modifiés soit pour une faute d'orthographe (dans ce cas aucun intéret), soit parce que le mec a changé d'avis, et de ce fait ça rend complètement caduq ce qui a été écrit en dessous. Ca n'a pas de sens et ça ne sert à rien. Je veux suivre un fil de discussion - point barre.
Ça permettrait de suivre facilement les petits changements de contenu. À mon avis c'est sans grand intérêt puisque l'extrême majorité de ces changements de contenu seraient des corrections mineures qui ne méritent pas une relecture pour les gens qui ont déjà lu, mais qui améliorent un peu l'expérience de lecture des visiteurs futurs qui n'ont pas encore lu.
Tu as vu ça ou ? Dans ta boule de cristal ? Moi je te propose un truc : tu crées un Linuxfr like, tu implémentes ta fonction et tu nous fait un petit message pour qu'on aille "jpouer" avec cette fonctionnalité, histoire de te montrer ce qui peut se passer lorsqu'on fait ce genre de choses, et tu verras ce que pourra être LinuxFR.
Par ailleurs, est-ce que ta position n'est pas incohérente avec la façon actuelle de cacher les commentaires ayant une note trop basse ?
Non Ça aussi, ça t'ajoute une barrière au fait de voir tout ce qui a été écrit à tout moment, en t'obligeant à effectuer des actions supplémentaires pour ne rien rater.
Je lis tous les commentaires, que la note soit élevée ou basse. Je fais des exceptions lorsque je vois que certains intervenants viennent pourrir la discussion, et que ça part en vrille, mais dans ce cas c'est tout le fil que je zappe.
("Je veux être sûr qu'aucun message a été édité, sinon je risque de rater quelque chose ou de faire un effort pour reconstituer le déroulement de tous les événements")
Je pense que là c'est toi qui ne fait pas d'effort : tu ne veux pas comprendre le fait qu'une discussion naturelle ne peut se faire en effaçant des mots ou des bouts de phrase que l'on a dit, sous peine d'invalider tout ce qui se dit après. C'est dans la logique même d'une conversation : il ne s'agit pas de la volonté ou non de faire un effort, il s'agit de transformer quelque chose de naturel en quelque chose d'illogique sauf à avoir un esprit fouillis et tordu.
Et qu'est ce qui va arriver aux canaux classique le jour ou le contenu est disponible légalement pour gratis?
Légalement ou pas, il est disponible. Tu crois quoi ? Que les gens vont acheter du contenu parce qu'il est légal ? Que tout film vu sur un site de streaming est un film en moins de vendu ? Si c'est ça on arrête la discussion, surtout vu le ton que tu prends.
T'oublies un "leger" détail. Dans un cas, la chaine de tele a paye un montant conséquent pour avoir les droits de diffusions. Le prix de la pub a la télé est aussi légèrement different de celui de la pub sur le web.
Donc ce que tu es en train de me dire c'est que :
- les chaines payent cher un truc à diffuser
- pour pouvoir "payer" ce truc, et faire des bénéfices en plus, et permettre aux gens de le regarder sans rien débourser, elles font payer cher des espaces de pub à des annonceurs.
Les diffuseurs en streaming, eux, ne payent pas effectivement les producteurs pour diffuser le contenu, mais ils ramassent beaucoup d'argent via la pub (qui au passage peut être vendue moins cher).
Ma question : pourqui les producteurs ne font-ils pas eux-même en direct la diffusion ? Au passage ils éliminent un intermédiaire. Pour la diffusion, ils font comme les "escrocs" : un hébergeur, une régie de pub payée por le service quelle rend (faire de la pub), et on n'en parle plus. Remarque qe c'est ce qui commence à se faire avec les sites des chaines TV qu irediffusent à la demande.
u nous fait le business plan?
Avec un ecpm qui se compte probablement en centimes, va en falloir des impressions pour couvrir les frais de productions.
Ben puisque les "escrocs" y arrivent, il n'y a absolument aucune raison que les majors n'y arrivent pas : elles ont les moyens de le faire.
Tiens je rebondis sur cette phrase pour mettre en évidence un problème :
T’aurais pu éditer ton commentaire plutôt que d’en poster deux non ? C’est ce que tu voulais non ?
Inconvénient : je dois me retaper tous les commentaires déjà lus et qui ont été modifiés et les éventuelles réponses qui auraient été modifiées, qui génèrent d'autres modifications de commentaires .... etc ... déjà là, sans parler d'abus dans le sens de nuire, ça devient lourd à suivre, et tu perds le côté naturel d'un fil de discussion.
Le fonctionnement actuel me permet de suivre facilement une discussion, d'y revenir quelques heures après et de la reprendre là ou elle était, et de développer mes arguments. En modifiant les commentaires, tu ne reprends pas ou elle était,
Je ne suis pas toujours d'accord avec toi mais là je te pertinente et je me joins à toi pour remercier LinuxFR et toute son équipe qui nous offre cette possibilité de nous exprimer assez librement ici.
i tu veux dire que c'est un problème de ne pas assumer son commentaire, on peut ajouter un historique, non ? Comme ça la première version écrite est toujours disponible et les gens "assument". Est-ce que ça suffit ?
Je préfère largement suivre une discussion dans un fil plutot que de devoir "rembobiner" une partie de la discussion pour savoir ce qui a été dit aparavant et que je n'aurais pas vu dans une première lecture(caché dans un historique par exemple). Ce que tu demandes c'est lourd à implémenter, et c'est encore plus lourd à lire.
Je ne voulais pas tourner ton message en ridicule, juste résumer (d'où le passage de "ça n'a pas de sens" à "c'est mal"). Je m'excuse platement si je t'ai vexé, ce n'était pas du tout le but. J'essaie de comprendre ton argumentation.
Dans ce cas je te présente mes excuses pour les propos un peu vifs que j'ai pu avoir sur toute cette discussion suite à cette incompréhension.
Ya assez de monde qui te l'as dit, et je te le répète ici vu que tu aimes la répétition : quand tu dit des mots avec ta bouche, tu ne peux pas aller dans le cerveau de tes interlocuteurs pour corriger ou effacer les mots que tu as dit.
[^] # Re: 5 minutes ought to be enough for anybody
Posté par totof2000 . En réponse au journal L'édition des commentaires sur LinuxFR, ou pas ?. Évalué à 3.
C'est presque ça. Tout dépend ce que tu appelles "diff (MA, MA2). Pour ma part je verrais plutot le message tel qu'il a été modifié. Le comment personnellement je m'en fiche, le principal étant comme on te l'a dit par ailleurs la non répudiation de ce que tu as pu dire avant. Comme ça, si une discussion intéressante est issu du message originel elle continue sa route. Sinon si une nouvelle réponse est donnée suite à la modification, elle part sous le diff. Et dans la foulée pour ceux qui prennent la discussion en route avec l'affichage "fil de discussion", une indication sur le messageMA pour dire qu'il a été modifié plus bas, ce qui par exemple leur évitera de raler sur une faute d'orthographe qui aurait pu être corrigée.
L'inconvénient de cette méthode serait qu'elle pourrait générer de nombreux fils suite à des corrections de fautes d'orthographes si on est dans un affichage "fil de discussion". Il faudrait donc un moyen d'éviter ce problème, peut-être en limitant le nombre de fois ou on peut crriger un commentaire, et/ou en réduisant le nombre de votes possibles lorsqu'on utilise cette fonctionnalité ?
(ne bondis pas lorsque je propose une limite, ça peut arriver que tu te trompes en voulant corriger une faute et d'en introduire une autre).
[^] # Re: 5 minutes ought to be enough for anybody
Posté par totof2000 . En réponse au journal L'édition des commentaires sur LinuxFR, ou pas ?. Évalué à 1.
La cohérence c'est toi qui ne l'as pas. Au début tu veux modifier les commentaires juste pour les fautes d'orthographe, et après tu veux modifier le sens de tes phrases (pour corriger les non-sens l'exemple ayant été cité étant la double négation). Tu restes cohérent au moins sur une seule chose : la modification de commentaire est pour toi le nirvana, et tu n'en démordras pas.
d'autres t'ont mieux expliqué que moi ce que je voulais dire et ou je voulais en venir. J'arrête donc sur ce point.
[^] # Re: Encore un journal pompeux…
Posté par totof2000 . En réponse au journal L'édition des commentaires sur LinuxFR, ou pas ?. Évalué à 4.
Laisse tomber, tu es borné. j'arrête.
[^] # Re: Des clous! et un Putsch
Posté par totof2000 . En réponse au journal L'édition des commentaires sur LinuxFR, ou pas ?. Évalué à 2.
Je n'avais pas répondu à cette remarque pour des raisons qui me semblent évidentes : d'une part ça me demande pas mal de travail pour un truc qui ne sera sans doute jamais intégré, et d'autre part il est évident que si je provoque la lie de LinuxFR à venir me faire chier, ils vont se faire un plaisir de me démontrer à quel point ils peuvent me faire chier. C'est une évidence et je ne vois pas ce qu'aucun de nous aurais à y gagner.
Ca aurait comme intéret de te prouver que ce qaue tu proposes deviendra vite ingérable. Mais en pratique, on appelle ce genre de truc un bac à sable.
Sinon j'avais fait une autre proposition, t'en penses quoi ?
[^] # Re: 5 minutes ought to be enough for anybody
Posté par totof2000 . En réponse au journal L'édition des commentaires sur LinuxFR, ou pas ?. Évalué à 2.
Imagine que j'écris que tu m'agaces à t'entêter. Au message suivant tu me réponds que j'ai raison, que tu arrêtes et que tu n'insiste pas. Suite à ça je décide de supprimer tout rapport au fait que tu m'agaces dans mon commentaire : tout le fil perd son sens si d'autres personnes ont argumenté, sauf à reprendre ton commetaire ou le mien et à afficher un historique de celui ci, mais qui risque de ne pas être cohérent avec le reste. Maintenant allons plus loin : tu me prouves que c'est moi qui a tort dans le fil des commentaires et au lieu de retirer ce qui porte au fait que tu m'agaces, j'écris que tu as raison et que ton idée est géniale. Ben du coup ton commentaire perd de son sens. A la fin ça devient impossible de suivre une conversation sachant que potentiellement elle peut être "faussée" par la modification des commentaires.
[^] # Re: Version longue du commentaire, pour ceux qui n'avaeint pas compris.
Posté par totof2000 . En réponse au journal L'édition des commentaires sur LinuxFR, ou pas ?. Évalué à 2.
On peut mettre des limites sur le post de commentaires, notamment un truc qui s'appelle le karma ici, ou l'impossibilité de modifier son commentaire après post ...
[^] # Re: Encore un journal pompeux…
Posté par totof2000 . En réponse au journal L'édition des commentaires sur LinuxFR, ou pas ?. Évalué à 2.
Je fais une analogie avec une discussion orale dans la vraie vie entre deux personnes, et j'essaie de comprendre ce concept de modifier à postériori ce qui a été dit dans un dialogue. Tu ne peux pas le faire lorsqu'on parle de vive voix, pourquoi le faire sur un écrit ? J'avoue que c'est un concept qui me dépasse.
[^] # Re: Des clous! et un Putsch
Posté par totof2000 . En réponse au journal L'édition des commentaires sur LinuxFR, ou pas ?. Évalué à 2.
Moi j'attends qu'il implémente ça chez lui pour lui montrer ce que ça peut donner.
[^] # Re: Balance des Intérêts ? Mémoire vs Orthographe ?
Posté par totof2000 . En réponse au journal L'édition des commentaires sur LinuxFR, ou pas ?. Évalué à 2.
Non, je pense qu'en pratique les lecteurs peuvent tout à fait ignorer les risques d'édition malicieuse, ils sont minimes, n'ont pas grand effet sur l'ensemble des discussions, et ne font que ridiculiser les gens qui les commettent.
Va faire un tour sur fr.comp.os.linux.debats, tu verras que beaucop de gens ne sont pas arrêtés par le ridicule.
Je pense que la disponibilité de l'historique est une bonne chose par principe, pour la transparence, et je dis que ces historiques donnent la possibilité aux gens qui le souhaiteraient de contrôler et dénoncer d'éventuels abus.
L'historique existe déjà, de façon simple. Pourquoi veux-tu le compliquer ?
Je parle de ça, et je suis prêt à l'implémenter, pour rassurer les gens en espérant qu'ils acceptent l'édition non bridée. Pas pour les forcer à se comporter de cette façon (que, encore une fois, je trouve peu utile).
Euh ... fais attention à ce que tu dis : là c'est toi qui plonge dans le ridcule et qui devient agaçant. En quoi l'édition est-elle bridée sur Linuxfr ? Je peux écrire ce que je veux. La tu rentres dans la même rhétoriques que les majors lorsqu'elles disent que télécharger "tue" les artistes.
Pour moi, dans un forum de discussion à plusieurs, l'outillage technique du site devrait être optimisé pour la lecture et l'intérêt du contenu technique. Il y a une personne qui écrit (et éventuellement maintient) un commentaire et N personnes qui le lisent. Si l'édition est possible, corriger une petite erreur ou réorganiser une phrase pour être plus lisible va être bénéfique à tous les lecteurs suivants.
Et tous les lecteus précédents, tu en fais quoi ?
Ça va dans le sens de discussions plus propres, avec un contenu plus accessible, plus intéressantes à lire.
Non, ce que tu propose n'est plus une discussion. C'est de l'édition. Et même dans un contexte d'édition, il faut bien à un instant T figer le texte pour publier.
[^] # Re: Être privé du droit d'éditer ?
Posté par totof2000 . En réponse au journal L'édition des commentaires sur LinuxFR, ou pas ?. Évalué à 5.
Je reprends l'excellent argument de vladislav askiparek : même s'il est admis d'emblée qu'il y a beaucoup de casse-pieds sur le site, en quoi faut-il les prendre en compte quand on veut ajouter une nouvelle fonctionnalité ? Est-ce qu'ils seraient vraiment plus nuisibles avec que sans ?
tu sous-estime le pouvoir de nuisance que peut avoir une seule personne : j'ai vu des groupes usenet mourrir par la seule intervention d'une seule personne qui a plombé l'ambiance.
[^] # Re: 5 minutes ought to be enough for anybody
Posté par totof2000 . En réponse au journal L'édition des commentaires sur LinuxFR, ou pas ?. Évalué à 4.
L'intérêt est pour les gens qui n'ont pas encore suivi la discussion et dont l'expérience de lecture sera améliorée par les petites corrections que tu as fait à ton message.
Et perte d'intéret pour les personnes qui ont déjà suivi le fil de la discussion dont l'expérience de lecture sera bousillée par les petites corrections que tu aura faites à ton message.
Il est évident qu'on ne peut pas se retenir de publier son message tant qu'on se dit qu'il est possible que des gens risquent de venir ensuite le lire. Par contre on peut le publier, certains le lisent avec d'éventuelles fautes ou maladresses (tant pis, l'imperfection est un fait), et certains ensuite profitent d'éventuelles corrections.
Puisque l'imperfection est un fait, je préfère largement l'imperfection actuelle à l'imperfection que tu proposes et qui nécessitera de coder un tas de rustine pour améliorrer l'imperfection que tu auras introduite.
[^] # Re: Version longue du commentaire, pour ceux qui n'avaeint pas compris.
Posté par totof2000 . En réponse au journal L'édition des commentaires sur LinuxFR, ou pas ?. Évalué à 2. Dernière modification le 02 décembre 2011 à 21:44.
En général les gens font les choses bien et citent la partie du commentaire auquel elles répondent, et cette partie uniquement. Si ça ne suffit pas, et si je dois relire, je n'ai qu'à revenir quelques messages en arrière et il apparaît tel qu'il a été écrit : je n'ai pas à me poser la question de savoir si le gus a changé d'avis entre temps en affichant un hypothétique historique de sa réponse. Je n'aurai pas à relire tous les commentaires issus du message initial qui auraient potentiellement pu être modifiés suite à la modification du message initial. Au pire, il y a juste à relire en diagonale le commentaire pour resituer le contexte. Ton idée de modification de commentaire justement supprime au premier abord le contexte auquel la réponse fait référence.
Ben personnellement, je n'y vais pas, et je ne sais pas si je continuerais à lire et à participer à LinuxFR si cette fonctionnalité était implémentée.
[^] # Re: Encore un journal pompeux…
Posté par totof2000 . En réponse au journal L'édition des commentaires sur LinuxFR, ou pas ?. Évalué à 2.
C'est faux. Il existe de nombreux exemples (j'en rencontre tous les jours) où des bouts de mots ou de phrase ont été effacés ou rajoutés sans que ce qui suit soit invalidé ou que la discussion devienne pénible à suivre.
Donc si je te parle là maintenant et que tu me réponds, et que je te dis que tu as dit n'importe quoi, tu es capable d'aller corriger les propos dans ma tête pour que les mots que tu as dis n'apparaissent plus ? Balèze. Comment fais-tu ?
Ensuite si tu fais ça alors que je suis en train de te répondre, et que tu as modifié ce qui se passe dans ma tête, ... Ca fait bizarre vu comme ça. Remarque je comprends mieux pourquoi parfois j'ai l'impression d'être à côté de la plaque dans une discussion : c'est parce que ya des gens qui touchent à mon esprit et à ma mémoire.
Ca doit être génial de pouvoir faire ça dans une réunion de travail, dans un entretien d'embauche, ou lors d'une discussion salariale avec son boss.
Prend par exemple les dépêches LinuxFR : quand quelqu'un signale une typo dans la dépêche, elle est en général corrigée. Comme ça les lecteurs suivants ont le plaisir de lire une dépêche encore plus agréable car avec une faute de moins.
Comme dit par ailleurs, la dépèche c'est un autre mode d'édition. Les gens participent à la rédaction de la dépèche et tout le monde peut la modifier pendant un certain temps. Puis lorsqu'elle est éditée, elle ne peut être modifiée par le ou les auteurs, sauf demande expresse aux admins, ce qui me parait normal.
Ce qui est vrai par contre c'est qu'il peut exister des cas où des bouts ont été effacés ou ajoutés et où la conversation devient moins naturelle. C'est une éventualité qui peut survenir dans certains cas d'édition, et pas systématiquement (d'ailleurs dans mon usage quotidien je ne la rencontre pas, alors que je rencontre de nombreux cas positifs, souvent même sans m'en apercevoir).
Je remplacerais "il peut" par "il va". Soit de façon volontaire de la part de certaines personnes, soit de façon involontaire.
Je pense que la gêne occasionnée est largement compensée par les bénéfices que l'on peut retirer des éditions bien faites, et qu'il serait donc dommage d'empêcher les bons cas habituels de se produire parce qu'on a peur de ces mauvais cas exceptionnels.
Tu n'apportes aucn bénéfice, juste une gène : celle de ne paspouvoir discuter sur des bases stables.
[^] # Re: ouha-ou
Posté par totof2000 . En réponse au journal L'édition des commentaires sur LinuxFR, ou pas ?. Évalué à 4.
Je ne comprends pas ce que tu insinues. Mon envie c'est de corriger mes posts pour que les gens qui ne les ont pas encore lu aient une expérience de lecture plus agréable, sans casser la cohérence de la discussion.
Impossible de nepas casser la cohérence de la discussion lorsque tu modifies un commentairre après coup.
Si quelqu'un en dessous poste pour me faire remarquer une faute d'orthographe, ou même que j'ai fait un contresens par rapport à ce que je voulais dire (oublié un "ne pas", c'est l'exemple donné par baud123), j'édite mon message pour corriger le corps du commentaire, et je rajoute en bas une petite note "Edit: corrigé suite à la remarque de 'truc'", pour que les gens ne soient pas étonnés en lisant son commentaire (quoi il critique une faute qui n'existe pas) ou n'aient pas à aller regarder l'historique de mon message pour comprendre sa remarque.
Je préfère que tu te corriges en réponse à la remarque que l'on t'a faite. Mais bon, je pense que tu dois être du genre à répondre aux mails au dessus plutot qu'en dessous.
Comme je l'ai démontré dans mon calcul, un abus humain ponctuel (je ne parle pas d'un bot automatique qu'il faut de toute façon interdire à plus haut niveau au lieu d'implémenter des bridages incohérents sur chaque fonctionnalité du site; d'ailleurs aujourd'hui un tel bot pourrait déjà plomber la mémoire du serveur en éditant le wiki à répétition, l'ajout de la fonctionnalité de brouillons n'ajoute aucun risque supplémentaire) ne peut pas surcharger le site. Encore une fois, pourquoi s'embêter à optimiser sur un critère qui ne sera jamais un problème en pratique ? C'est de l'optimisation prématurée.
Et toi tu veux implémenter un historique qui existe déjà de par la nature même des discussions telles qu'elles sont faites sur Linuxfr. Et tu veux implémenter des parades aux faiblesses de ce que tu proposes en compliquant encore plus le code. Mais bon tu dois être de la génération "pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué". De plus depuis le début tes propos sous-entendent que "tu ne peux pas te tromper, ça doit être comme ça" et tu refuses de remettre en question ton opinion. Des mecs qui s'inventent des problématiques en voulant compliquer des trucs simple juste pour le plaisir, j'en croise tous les jours au taf, et je passe beaucoup de temps à ramer pour corriger les conséquences de leurs délires, et pour tout te dire ça me fatigue.
[^] # Re: 5 minutes ought to be enough for anybody
Posté par totof2000 . En réponse au journal L'édition des commentaires sur LinuxFR, ou pas ?. Évalué à 4. Dernière modification le 02 décembre 2011 à 22:05.
Si j'ai bien compris vous voulez :
Les opposants à ce système estiment que ce n'est pas logique parce que d'une part ça ne suit pas le fil logique d'une discussion, et d'autre part il serait compliqué de revenir en arrière pour comprendre ce qui se passe.
Moi j'ai peut-être une idée qui contentera tout le monde mais qui risque d'être complexe à implémenter. Pour ma part j'estime que la discussion en fil telle qu'elle existe est déjà une forme d'historique. Donc cette fonctionnalité existe déjà. On pourrait éventuellement implémenter la modification de son commentaire de la façon suivante :
avant modif :
Puis lorsque quelqu'un veut corriger son commentaire, on a soit ça :
ou ça :
Ensuite pour satisfaire les deux camps, tu développes la possibilité d'afficher soit la discussion en fil telle qu'elle existe, soit tu affiches que la version modifiée de chaque commentaire et les fils qui en découlent avec la possibilité d'afficher les versions précédentes du commentaire. Ainsi, ceux qui veulent suivre la "logique" de la discussion ne perdent rien, ceux qui veulent continuer comme avant le peuvent, et ceux que ça ne dérange pas de suivre une discussion sans queue ni tête le peuvent.
Je ne sais pas si ça a été clair. Idée balancée comme ça, à creuser.
[^] # Re: 5 minutes ought to be enough for anybody
Posté par totof2000 . En réponse au journal L'édition des commentaires sur LinuxFR, ou pas ?. Évalué à 4.
Mais cet argument s'applique aussi à la possibilité de modifier le commentaire après édition : la discussion s'est développée et la modification n'a plus d'intérêt. Donc inutile de perdre son temps à en parler .
[^] # Re: Version longue du commentaire, pour ceux qui n'avaeint pas compris.
Posté par totof2000 . En réponse au journal L'édition des commentaires sur LinuxFR, ou pas ?. Évalué à 4.
On peut implémenter le fait que quand un commentaire est édité après ta dernière lecture, il est noté comme "nouveau commentaire" par les outils du cite (genre la barre en bas qui permet de sauter aux nouveaux trucs).
Non. La ça m'oblige à relire des trucs qui ont été modifiés soit pour une faute d'orthographe (dans ce cas aucun intéret), soit parce que le mec a changé d'avis, et de ce fait ça rend complètement caduq ce qui a été écrit en dessous. Ca n'a pas de sens et ça ne sert à rien. Je veux suivre un fil de discussion - point barre.
Ça permettrait de suivre facilement les petits changements de contenu. À mon avis c'est sans grand intérêt puisque l'extrême majorité de ces changements de contenu seraient des corrections mineures qui ne méritent pas une relecture pour les gens qui ont déjà lu, mais qui améliorent un peu l'expérience de lecture des visiteurs futurs qui n'ont pas encore lu.
Tu as vu ça ou ? Dans ta boule de cristal ? Moi je te propose un truc : tu crées un Linuxfr like, tu implémentes ta fonction et tu nous fait un petit message pour qu'on aille "jpouer" avec cette fonctionnalité, histoire de te montrer ce qui peut se passer lorsqu'on fait ce genre de choses, et tu verras ce que pourra être LinuxFR.
Par ailleurs, est-ce que ta position n'est pas incohérente avec la façon actuelle de cacher les commentaires ayant une note trop basse ?
Non
Ça aussi, ça t'ajoute une barrière au fait de voir tout ce qui a été écrit à tout moment, en t'obligeant à effectuer des actions supplémentaires pour ne rien rater.
Je lis tous les commentaires, que la note soit élevée ou basse. Je fais des exceptions lorsque je vois que certains intervenants viennent pourrir la discussion, et que ça part en vrille, mais dans ce cas c'est tout le fil que je zappe.
[^] # Re: Encore un journal pompeux…
Posté par totof2000 . En réponse au journal L'édition des commentaires sur LinuxFR, ou pas ?. Évalué à 10.
("Je veux être sûr qu'aucun message a été édité, sinon je risque de rater quelque chose ou de faire un effort pour reconstituer le déroulement de tous les événements")
Je pense que là c'est toi qui ne fait pas d'effort : tu ne veux pas comprendre le fait qu'une discussion naturelle ne peut se faire en effaçant des mots ou des bouts de phrase que l'on a dit, sous peine d'invalider tout ce qui se dit après. C'est dans la logique même d'une conversation : il ne s'agit pas de la volonté ou non de faire un effort, il s'agit de transformer quelque chose de naturel en quelque chose d'illogique sauf à avoir un esprit fouillis et tordu.
[^] # Re: Est-ce qu'ils ne vivent pas au dessus de leur moyen ?
Posté par totof2000 . En réponse au journal Les représentants du cinéma et de la télé se plaignent encore.. Évalué à 3.
Pour moi le problème n'est pas là : les "escrocs" comme certains les appellent répondent à un besoin auquel les producteurs ne veulent pas répondre.
[^] # Re: marge = coût de vente - coût d'acquisition
Posté par totof2000 . En réponse au journal Les représentants du cinéma et de la télé se plaignent encore.. Évalué à 4.
Et qu'est ce qui va arriver aux canaux classique le jour ou le contenu est disponible légalement pour gratis?
Légalement ou pas, il est disponible. Tu crois quoi ? Que les gens vont acheter du contenu parce qu'il est légal ? Que tout film vu sur un site de streaming est un film en moins de vendu ? Si c'est ça on arrête la discussion, surtout vu le ton que tu prends.
T'oublies un "leger" détail. Dans un cas, la chaine de tele a paye un montant conséquent pour avoir les droits de diffusions. Le prix de la pub a la télé est aussi légèrement different de celui de la pub sur le web.
Donc ce que tu es en train de me dire c'est que :
- les chaines payent cher un truc à diffuser
- pour pouvoir "payer" ce truc, et faire des bénéfices en plus, et permettre aux gens de le regarder sans rien débourser, elles font payer cher des espaces de pub à des annonceurs.
Les diffuseurs en streaming, eux, ne payent pas effectivement les producteurs pour diffuser le contenu, mais ils ramassent beaucoup d'argent via la pub (qui au passage peut être vendue moins cher).
Ma question : pourqui les producteurs ne font-ils pas eux-même en direct la diffusion ? Au passage ils éliminent un intermédiaire. Pour la diffusion, ils font comme les "escrocs" : un hébergeur, une régie de pub payée por le service quelle rend (faire de la pub), et on n'en parle plus. Remarque qe c'est ce qui commence à se faire avec les sites des chaines TV qu irediffusent à la demande.
u nous fait le business plan?
Avec un ecpm qui se compte probablement en centimes, va en falloir des impressions pour couvrir les frais de productions.
Ben puisque les "escrocs" y arrivent, il n'y a absolument aucune raison que les majors n'y arrivent pas : elles ont les moyens de le faire.
[^] # Re: Ingénieux :)
Posté par totof2000 . En réponse au journal L'édition des commentaires sur LinuxFR, ou pas ?. Évalué à 10.
Comme certains nous le rappellent ici, le moyen ultime d'épurer un commentaire et de n'avoir que le titre visible est de se faire moinsser :)
[^] # Re: Sondage !
Posté par totof2000 . En réponse au journal L'édition des commentaires sur LinuxFR, ou pas ?. Évalué à 4.
Tiens je rebondis sur cette phrase pour mettre en évidence un problème :
T’aurais pu éditer ton commentaire plutôt que d’en poster deux non ? C’est ce que tu voulais non ?
Inconvénient : je dois me retaper tous les commentaires déjà lus et qui ont été modifiés et les éventuelles réponses qui auraient été modifiées, qui génèrent d'autres modifications de commentaires .... etc ... déjà là, sans parler d'abus dans le sens de nuire, ça devient lourd à suivre, et tu perds le côté naturel d'un fil de discussion.
Le fonctionnement actuel me permet de suivre facilement une discussion, d'y revenir quelques heures après et de la reprendre là ou elle était, et de développer mes arguments. En modifiant les commentaires, tu ne reprends pas ou elle était,
[^] # Re: En fait, tout le monde veut éditer ses commentaires !
Posté par totof2000 . En réponse au journal L'édition des commentaires sur LinuxFR, ou pas ?. Évalué à 3.
Je ne suis pas toujours d'accord avec toi mais là je te pertinente et je me joins à toi pour remercier LinuxFR et toute son équipe qui nous offre cette possibilité de nous exprimer assez librement ici.
[^] # Re: Version longue du commentaire, pour ceux qui n'avaeint pas compris.
Posté par totof2000 . En réponse au journal L'édition des commentaires sur LinuxFR, ou pas ?. Évalué à 5.
i tu veux dire que c'est un problème de ne pas assumer son commentaire, on peut ajouter un historique, non ? Comme ça la première version écrite est toujours disponible et les gens "assument". Est-ce que ça suffit ?
Je préfère largement suivre une discussion dans un fil plutot que de devoir "rembobiner" une partie de la discussion pour savoir ce qui a été dit aparavant et que je n'aurais pas vu dans une première lecture(caché dans un historique par exemple). Ce que tu demandes c'est lourd à implémenter, et c'est encore plus lourd à lire.
Je ne voulais pas tourner ton message en ridicule, juste résumer (d'où le passage de "ça n'a pas de sens" à "c'est mal"). Je m'excuse platement si je t'ai vexé, ce n'était pas du tout le but. J'essaie de comprendre ton argumentation.
Dans ce cas je te présente mes excuses pour les propos un peu vifs que j'ai pu avoir sur toute cette discussion suite à cette incompréhension.
[^] # Re: Sondage !
Posté par totof2000 . En réponse au journal L'édition des commentaires sur LinuxFR, ou pas ?. Évalué à 5.
Ya assez de monde qui te l'as dit, et je te le répète ici vu que tu aimes la répétition : quand tu dit des mots avec ta bouche, tu ne peux pas aller dans le cerveau de tes interlocuteurs pour corriger ou effacer les mots que tu as dit.