totof2000 a écrit 9656 commentaires

Pour moi, la Debian telle qu'elle est à l'heure actuelle (en gros, tu prends les paquets binaires, tu les installes) est inadaptée à de l'embarqué autre que du "quick & dirty" (on possède les capacités nécessaires, en gros 75MO de disque dur et de RAM (pas réussi à caser ce dont j'avais besoin en dessous de 12MO, on ne se pose pas trop de question).
J'ai pas essayé pour Debian, j'ai fait ca avec la Slackware (slackware 9).

Certes, elle présente l'avantage de n'installer que ce dont on a besoin (par exemple omettre tous les paquets -doc si on estime que cela est non nécessaire), mais pour qui cherche la performance (occupation disque minimale, occupation mémoire minimale), il y a encore du boulot derrière.
Je n'ai pas dit le contraire mais pour quelqu'un (société eou individu) qui veut s'y lancer ce n'est pas impossible (cf un de mes post précédent). D'ailleurs c'est toi qui me parle de emdebian. C quoi emdebian si ce n'est une debian customisée pour l'embarqué? Et ils sont partis de quoi pour la créer?

Sinon,il me semble que MSDOS (ou dérivé) est pas mal utilisé pour les exemples que j'ai donnés.

Sans compter que je ne sois pas sûr que la cible de Debian soit l'embarqué (son 15-20 ans fait peut-être référence aux serveurs, où Debian est bcp. plus à son aise). Pour l'embarqué, des distributions spécifiques existent, "beaucoup" mieux foutues lorsqu'on désire faire la chasse à la consommation mémoire par exemple.

rien n'empêche a quelqu'un de créer une distrib optimisée pour l'embarqué à partir d'une Debian et d'assurer le service dessus... à partir de là le support de cette architecture par Debian se justifie. Je ne dis pas que Debian est le plus adapté pour faire ca, mais ca peut être une des raisons pour laquelle Debian veut supporter cette archi.

Et ? Ce n'est pas parce que c'est toujours commercialise que ca a assez de puissance pour faire tourner une distrib moderne. (...)

Apprend a lire.
Ex: http://www.icpamerica.com/mcsi/1955-INX-386.php(...)

Et puis je m'imagine bien faire une install debian qui necessite 100 Mo sur un systeme embarque, tiens. Meme un telephone mobile ca n'a pas autant d'espace de stockage, et pourtant ca ferait presque le cafe pour un peu.

IDE Hard Disk Port a partir de la, tout est possible .... Tu fais quoi des cartes compact flash? Pour pas grand chose tu peux avoir du 512 Mb.

D'ailleurs, tes exemples, sont simpa, mais dans la majorite des cas, c'est 4Mo de RAM maximum
Apprend a lire

100% IBM PC/AT Compatible Computer
Includes 4MB System DRAM On-board, Expandable up to 32MB
Une distrib minimale démarre sans probleme

En general, pour ce type de cible, on fait du developpement specifique et de la cross-compilation. Au passage, on se dirrigerait plutot vers du emdebian ( http://www.emdebian.org(...)(...) ) que du debian classique. N'importe quoi!! On ne fait que du spécifique et de la croos compil que quand ca se justifie!!! L'embarqué ce n'est pas non plus que le téléphone portable et le pda. Il y a un tas d'autres applis embarquées (par exemple, controle de machines outils sur une chaine de prod ....) ou ce genre de carte avec un Linux pourrait faire des merveilles !!!

Par exemple:
http://www.micro-technic.com/pc104/pv-1320.htm(...) ou
http://www.gespac.com/fichier_commun/technique/pcccpu-2.pdf(...)
ou http://www.icpamerica.com/mcsi/1955-INX-386.php(...)
ou http://www.micro-technic.com/pc104/pv-1320.htm(...)
et un dernier pour la route:
http://www.voxtechnologies.com/sbc/vtc0396.htm(...)

Sur les vrais 80386 (ces machines d'il y a 15-20 ans) ca ne fonctionnera pas.

les antiques i386 (si quelqu'un en dispose) il y a quelques menus problèmes de sécurité à résoudre.

Je réponds a ces personnes :
http://www.intel.com/design/intarch/intel386/index.htm(...)

Y en a qui devraient sortir un peu de leur chambre avec leus super-p4-de-la-mort-qui-tue et se renseigner un peu avant de sortir des conneries pareilles !!! Surtout que Linux est de + en + employé dans le domaine de l'embarqué!!! Désolé mais ce genre de commentaire à la con, ca m'agace !!!

C'est de l'ironie?
pasque si c'est ca t'as oublié les avertissements ....

comment font les dev qui doivent faire des script standard (ici l'objectif est que les scripts doivent tourner sur le plus de platforme possible ie. tout ce qui est a peu pres posix).

Tout dépend de ce que tu entends par plate forme. shell? OS+shell? OS?

Dans le cas ou la plate forme est OS+shell:

solution 1: Ils choisissent un dénominateur commun (par exemple ksh ou sh que l'on retrouve sur la plupart des unix) et ils lisent les pages de man correspondant a chaque implémentation pour repérer les divergences, et adapter leur script en conséquence.

solution 2: ils installe la même implémentation d'un shell partout (par ex. bash ou pdksh) et développent avec.

Comme dit dans mon post précédent, le problème ne vient pas uniquement du shell mais aussi des commandes utilisées (par exemple awk, nawk, gawk, sont des implémentations différentes de awk, sur hp on utilise bdf pour obtenir le même résultat qu'un df -k sous solaris ou linux, un ps system5 n'aura pas les memes options qu'un ps bsd, ...).

Personnellement je fais ainsi:
- pour tout ce qui concerne les traitements propres au système (scripts d'arret/relance de services, bascule, etc ...) je développe en utilisant le shell par défaut de root.
- pour le reste (traitement exécutés lorsque la machine est bien démarrée, par exemple rapports, analyse de logs, automatisation divzerses et variées ...), si disponible j'utilise (par ordre de priorité):
- perl (intégré d'office dans la plupart des Unix) ou python (si je peux l'installer)
- bash
- ksh
- sh

Tu vas voitr ici: http://www.rz.uni-hohenheim.de/betriebssysteme/unix/aix/aix_4.3.3_d(...)
Tu y trouve ce qui est commun au Korn Shell et aux shelmls posix, plus les extensions propres a ksh. En theorie, si tu developpes en suivant ce qui est inddiqué pour les shells posix, ca devrait fonctionner pour tout shell se prétendant posix (je dis bien devrait car ilm me semble que parfois il y a des petites incompatibilités, faire une recherche sur fr.comp.os.unix, le sujet y est abordé de temps en temps).

Par exemple les 'builtin command':
http://www.rz.uni-hohenheim.de/betriebssysteme/unix/aix/aix_4.3.3_d(...)


Korn Shell or POSIX Shell Built-In Commands
Special commands are built in to the Korn shell and POSIX shell and executed in the shell process. Unless otherwise indicated, the output is written to file descriptor 1 and the exit status is 0 (zero) if the command does not contain any syntax errors. Input and output redirection is permitted. There are two types of built-in commands, special built-in commands and regular built-in commands.

Refer to the List of Korn Shell or POSIX Shell Built-in Commands for an alphabetical listing of these commands.

Special built-in commands differ from regular built-in commands in the following ways:

A syntax error in a special built-in command may cause the shell executing the command to end. This does not happen if you have a syntax error in a regular built-in command. If a syntax error in a special built-in command does not end the shell program, the exit value is non-zero.
Variable assignments specified with special built-in commands remain in effect after the command completes. This is not the situation with regular built-in commands.
I/O redirections are processed after parameter assignments.
In addition, words that are in the form of a parameter assignment following the export, readonly, and typeset special commands are expanded with the same rules as a parameter assignment. This means that tilde substitution is performed after the = (equal sign), and word splitting and file name substitution are not performed.

Special Built-in Command Descriptions
The Korn Shell provides the following special built-in commands:

: eval newgrp shift
. exec readonly times
break exit return trap
continue export set typeset
unset

Chaque commande posix y est détaillée, je te laisse y jeter un oeil ....

Attention, ce n'est pas parce que tu écriras tes scripts en suivant la norme posix que ca fonctionnera partout. Il ne faut pas oublier que le shell est un outil qui appelle d'autres commandes, et selon les systèmes il existe des variantes pour ces commandes (par ex, les outils GNU implémentent des extensions que les autres outils UNIX n'implémentent pas).

Quand tu veux gerer un petit serveur de fichiers utilise par 5 personnes dans ta PME, c'est pas la meme chose qu'administrer des serveurs dont depend une boite de 2-300 personnes. MS n'a jamais pretendu qu'un incompetent pouvait gerer des serveurs departementaux.

Donc ca veut dire que dans une PME il n'y a pas besoin de compétence particulière pour administrer le serveur de fichiers? Donc, on peut perdre sans problème tous les fichiers de devis, etc .... parce que l'admin incompétent aura tout cassé et pas fait de sauvegardes correctes?

Désolé mais que ce soit pour une PME TPE ou pour tout un département, il faut un minimum de compétences pour administrer un serveur. On ne s'improvise pas admin système !!!

C'est clair qu'avec des arguments de ce genre il va vraiment ameliorer sa credibilite...

Je lui proposerai personnellement d'apprendre a configurer et utiliser un OS avant de le critiquer...

Euh ... C pas Microsoft qui prétend que quelqu'un qui ne connait pas grand chose a l'informatique peut administrer un Windows ??? Ou alors le discours a changé? Ou bien c'est peut-être aussi parce que Linux est moins difficile a configurer?

J'ajouterais également que pour apprendre beaucouop d'astuces sur la programmation shell, il faut absolument aller faire un tour sur fr.comp.os.unix (via google groups).

Euh ... Desole c plutot ca:

http://www.rt.com/man/sh.1.html(...)

Functions
The syntax of a function definition is

name ( ) command

A function definition is an executable statement; when executed it in-
stalls a function named name and returns an exit status of zero. The
command is normally a list enclosed between ``{'' and ``}''.

Variables may be declared to be local to a function by using a local com-
mand. This should appear as the first statement of a function, and the
syntax is

local [ variable | - ] ...

Local is implemented as a builtin command.

When a variable is made local, it inherits the initial value and exported
and readonly flags from the variable with the same name in the surround-
ing scope, if there is one. Otherwise, the variable is initially unset.
The shell uses dynamic scoping, so that if you make the variable x local
to function f, which then calls function g, references to the variable x
made inside g will refer to the variable x declared inside f, not to the
global variable named x.

The only special parameter than can be made local is ``-''. Making ``-''
local any shell options that are changed via the set command inside the
function to be restored to their original values when the function re-
turns.

The syntax of the return command is

return [ exitstatus ]

It terminates the currently executing function. Return is implemented as
a builtin command.

http://unixhelp.ed.ac.uk/CGI/man-cgi?sh(...)

FUNCTIONS
A shell function, defined as described above under SHELL GRAMMAR,
stores a series of commands for later execution. When the name of a
shell function is used as a simple command name, the list of commands
associated with that function name is executed. Functions are executed
in the context of the current shell; no new process is created to
interpret them (contrast this with the execution of a shell script).
When a function is executed, the arguments to the function become the
positional parameters during its execution. The special parameter # is
updated to reflect the change. Positional parameter 0 is unchanged.
The FUNCNAME variable is set to the name of the function while the
function is executing. All other aspects of the shell execution envi-
ronment are identical between a function and its caller with the excep-
tion that the DEBUG trap (see the description of the trap builtin under
SHELL BUILTIN COMMANDS below) is not inherited unless the function has
been given the trace attribute (see the description of the declare
builtin below).

Variables local to the function may be declared with the local builtin
command. Ordinarily, variables and their values are shared between the
function and its caller.

If the builtin command return is executed in a function, the function
completes and execution resumes with the next command after the func-
tion call. When a function completes, the values of the positional
parameters and the special parameter # are restored to the values they
had prior to the function's execution.

Function names and definitions may be listed with the -f option to the
declare or typeset builtin commands. The -F option to declare or type-
set will list the function names only. Functions may be exported so
that subshells automatically have them defined with the -f option to
the export builtin.

Functions may be recursive. No limit is imposed on the number of
recursive calls.

fonction () bloc

ma_fonction() {
echo "Coucou"
}

variante: var=$(commande). Caz permet des trucs du style var=$(commande1$(commande2) $(commande3))

Dormez, dormez, ne vous occupez de rien, c'est trop complexe pour vous. Nous allons décider à votre place ....

Le . marche sur bash. C'est le source qui ne marche peut-être pas. Si tu peux tester, ca m'interesserai de savoir ...

Tu crée un fichier Config dans lequel tu initialise tes variables,
puis au début de ton script tu fais:
. mon_fichier_config
ou sous (t)csh :
source mon_fichier_config
(ca marche aussi avec ksh, pas de bash sous la main pour tester).

une personne n'etant pas informaticien n'en a aucune .

Dans ce cas, sous n'importe quel OS, tôt ou tard il y aura des problèmes.

Puis quand je parle de bon sens, ce n'est pas forcément hors de portée des non-informaticiens. Je connais justement des non-informaticiens qui n'ont JAMAIS dû réinstaller leur machine, tout simplement parce qu'ils ont appris à tenir leur firewall/antivirus a jour, et ne font rien en tant qu'admin.

Je ne parle pas ici de serveur mais de station de travail.

Est-ce qu'une station de travail a besoin de rester allumée 24h/24 ? J'en doute.


quand a la stabilité voila ce qui m'est arrivé hier et ce n'est que pur hazard: (...)
J'ai lancer un jeu online (il a mis 5 minutes a ce lancer alors que c un athlon 64 )
Qu'est-ce qui prouve que ca vient de Windows? Peut-être etait-ce le serveur qui était surchargé?
aujourd'hui je suis aller sur mon linux au bureau il etait allumer (sa fait 3 semaines) j'ai lancé open-office, j'ai ouvert ma boite mail, j'ai compiler un noyau et j'ai installer le packet motor le tout en meme tps (bon j'avou c un biproc ) et bien l'ordi n'a pas broncher j'ai pus tout faire.

Il y a quelque temps, sur un windows 2000:
j'ai lancé 2 générations d'images sous PovRay, lancé MS Office et Mozilla (ou Netscape a l'époque). La machine était un bipro (bi P2 450). L'ordi n'a pa bronché non plus et j'ai pu tout faire.... (ca doit remonter a trois ans il me semble).

Je répète: l'argument "Linux est plus stable que Windows" n'est plus valable depuis Windows 2000. Et au taf, sous 2000 ou XP, je peux rester des semaines sans redémarrer le poste de travail, et ca reste utilisable sans problème.

Donc si il est possible de rendre un windows stable (je veu bien mais j'ai vu aucune familiale capable de sa).
Moi j'ai vu.
Il suffit de ne pas se connecter au net en administrateur, et de ne pas installer n'importe quoi. Et ca c'est valable aussi sous Linux.

Le reproche que je fais a indows XP edition familiale : tout compte créé est créé par défaut en administrateur. Et effectivement quelqu'un qui n'y connait rien voit très vite sa machine infectée par un tas de virus/spyware, etc ...

Quel(s) programme(s)?

Parce que moi, mis a part les drivers, je n'ai pas besoin de redémarrer systématiquement ma machine quand j'installe un soft, m^me a coup de setup.exe (jeux par exemple ...).

Ben si l'objectif est de prendre le texte en virant les images de l'écran, pourquoi ne pas faire un copier/coller en mode texte en changeant la police des zones collées pour bien les différencier du reste ?

D'autre part qui peu pretendre ne jamais avoir du réinstaller sous ordi apres 5 ans?

Moi. Ca fait plus de 10 ans que j'ai mon Amiga et je ne l'ai jamais réinstallé :)

Non sans rire, avec un peu de bon sens, un windows peut tenir plus de deux ans sans réinstallation ( Mon Winwin 98 a du tenir 3 ou 4 ans).

qui peu pretendre ne pas avoir rebooter son ordinateur pendants une semaine?
probablement pas un utilisateur de windows ......

Si !!!! Lorsque je faisais de l'admin SAP(sous NT4), les serveurs ne devaient être redémarrés QUE tous les 15 jours !!!!

Plus sérieusement, un serveur sous WinWin 2000 peut tenir facilement 3 mois sans reboot. Ici au taf j'ai un poste sous NT4 que je ne reboote que très rarement, et j'ai déjà utilisé des WinWin 2000 sans les redémarrer pendant 1 mois au moins.

Cet argument de stabilité ne tient plus trop la route maintenant. En prenant garde à ce que l'on fait, il n'est pas indispensable de réinstaller ou redémarrer Windows aussi souvent qu'avant, surtout depuis w2000.

euh ... C'est quoi le sguid ?

les balises "humour" ou "troll"

Ca veut rien dire, j'ai seulement omis de mettre les balises ou :)