totof2000 a écrit 9656 commentaires

Hum … "autre part" c'est sur un des disques potentiellement défectueux ? Moi dans tout ça j'en déduis qu'un RAID 1 à 2 disques ne suffit pas (un peu come un clusrter à 2 masters qui risque de partir en split brain). Il faut un 3eme pour être quasi sûr de ne pas avoir de donnée corrompue.

Je ne sais pas combien de fois il faut que je te le dise, mais le RAID1 est là uniquement pour la corruption de données, PAS POUR LA SAUVEGARDE !!!

Ben on peut te dire la même chose : Je ne sais pas combien de fois il faut que je te le dise, mais le RAID1 NE PEUT PAS TE PERMETTRE DE PR2VEN§IR LA CORRUPTION DE DONNEES.

Vous illustrez à vous deux la raison pour laquelle ce n'est pas possible : vous avez tous les deux un point de vue différent sur ce sujet et vous n'êtes pas d'accord ? Qui a raison ? C'est pareil pour tes 2 disques : ils ont tous les deux un point de vue différent sur ce qu'est la réalité (la valeur d'un bit). Qui a raison ? §Ce qu'on te dit depuis le début c'est qu'avec 2 disques tu ne peux pas savoir (a moins d'avoir une remontée SMART qui t'indique qu'un des disques est défectueux,, auquel cas tu peux supposer que le disque qui remonte des erreurs a tort, mais tu ne peux pas en être certain).

Si j'ai une donnée corrompue, je peux récupérer la donnée avec l'autre disque du RAID1.

La difficulté est de savoir qui est corrompu.

Le RAID1 me protège aussi contre le disque qui pète, c'est cool, mais ce n'est pas sa fonction première, c'est juste un effet de bord sympa.

D'ou est-ce que tu sors ça ?

Un snapshot read-only, il faut quand même se lever de bonne heure pour arriver à l'effacer par erreur ou via un logiciel.

Un dd sur le mauvais device en root ça compte ?

Parce que j'ai plusieurs fois répété que pour les corruptions type « bit rot », j'étais protégé par Btrfs RAID1.

Et c'est là que tu te trompes. Tant que tu n'auras pas compris ça, la discussion restera au point mort.

Ce sont à peu de choses près les mêmes problématiques qu'un dépôt local vs dépôt distant dans le cas de la gestion de versions : on peut avoir seulement un dépôt distant (CVS) ou un dépôt local et un dépôt distant (Git), mais pas juste son propre dépôt local (enfin si juste pour jouer ou expérimenter).

C'est faux.

Un dépot distant n'est là que pour partager, pas pour sauvegarder.

Si tu as un dépot local, et que tu as une sauvegarde distante de ton dépot ( un truc du genre tar.gz de ton fs stocké offline), tu n'as pas besoin de dépot distant.

Oui tout à fait (encore que bon avec Btrfs/RAID1 je suis protégé en théorie contre le disque qui meurt ou les données qui deviennent corrompues).

Non.

Là c'est toi qui a un problème. Si tu veux qu'on te dise que ta façon de faire est la bonne, je crois que tu peux aller voir ailleurs§. Maintenant si ta façon de faire te suffit, tant mieux pour toi, mais le jour ou tu perdras tes données tu ne pourras pas dire "ben sur LinuxFR ils m'ont dit que ce que je faisais suffisait".

Encore un homme de paille ? Où ai-je dit que j'utilisais le RAID1 comme backup ? La RAID1 est là pour lutter contre la corruption de données ou bit rot, c'est tout.
Il n'est pas là du tout pour servir de sauvegarde.

Euh … en te lisant, j'ai compris que ton RAID servait de sécuriser tes sauvegardes. Donc pas d'homme de paille : là c'est toi qui a un problème.

Si justement. Tu peux avoir un disque dur qui rend l'âme silencieusement sans rien montrer dans le SMART ou dans le syslog. Les fichiers deviennent corrompus et peuvent écraser la bonne version qui était dans les sauvegardes lors de la prochaine sauvegarde complète (cela m'est arrivé, c'était un mauvais câble du disque dur qui était en cause).

Qu'est-ce que tu ne comprend pas dans "Des backups, ça se teste régulièrement" ? Tester des backups, c'est pas seulement tester qu'on est capable de redescendre ses fichiers, mais c'est tester aussi que les données sont utilisables.

J'ai un peu l'impression que tu te braques sur certains mots-clés après avoir lu en diagonal sans chercher à comprendre ce que je cherchais à exprimer ?

Moi j'avia jusqu'à maintenant l'impression que tu ne t'exprimais pas clairement parce que tu as les idées un peu confuses, là j'ai l'impression que tu es un peu de mauvaise foi et que tu refuses de te remettre en question.

je pense justement que mon approche est peut-être plus saine car je suis en RAID1 avec Btrfs,

Le RAID n'est ABSOLUMENT PAS un outil de "sauvegarde" mais de disponibilité. PArler de RAID dans un sujet traitant de la sauvegarde est complêtement HS. Idem pour le BTRFS : rien a voir avec la sauvegarde.

Mais effectivement je conçois que le risque est plus grand de perdre les données ET la sauvegarde en même temps lorsque c'est sur la même machine (si la carte mère est défaillante par exemple). C'est ensuite à moi de mesurer le risque par rapport aux bénéfices.

Tout est dans ta dernière phrase. Si ça te suffit, ce n'est pas un problème: faut juste que tu connaisses bien les risques et que tu les acceptes.

Bien ! tu as le même point de vue que la personne avec qui j'avais discuté (i.e. la sauvegarde locale n'est pas une sauvegarde). J'espère que l'on pourra avoir une discussion posée…

Pour ma part je suis d'avis que la sauvegarde locale peut être suffisante si on accepte de perdre ses données si le disque ou la machine flanche, ou si on se fait voler sa machine …. Elle ne l'est pas (et dans ce cas ce n'est pas une sauvegarde en tant que telle) si on n'accepte pas ces risques.

C'est ta définition de la sauvegarde. Mais ce n'est certainement pas celle qui est officielle (voir wikipedia par exemple). De mémoire il n'est nul part indiqué où doivent se trouver les données sauvegardées (répertoire à part ? partition à part ? disque à part dans l'ordinateur ? disque externe ? disque distant ?).

C'est impossible à déterminer parce que les mesures que tu va prendre pour ta sauvegarde dépendront de plein de choses :

• les risques de perte de données
• ce que tu acceptes de perdre ou pas
• de la facilité et durée de récupération de tes données
• du prix que tu es prêt à payer

De ces quatres éléments découlera la solution utilisée. Et bien souvent une solution de sauvegarde est un compromis entre ces trois critères.

Pour moi une bonne sauvegarde est une sauvegarde permettant de récupérer les données que tu ne peux pas perdre sans prendre trop de temps à les restaurer.

En général, on veut tout garder, mais en pratique on peut parfois accepter que des données ne soient pas intégrées à la sauvegarde (dans ce cas il faut pouvoir les rejouer, ou accepter de les perdre définitivement).

Dans le cas d'un dépot git, si tu te contentes de modifications fréquentes avec push fréquent, tu peux te permettre de perdre ton dépot local car il est souvent facile dans ce cas de refaire les modifications que l'on a apportées. S'il n'y a qu'un push tous les 3 mois avec grosses modifications tous les jours, c'est pas la même chose.

même ma banque tradi arrive à le faire en fait, entre 2 de mes comptes.

Il n'y a pas si longtemps que ça, une banque tradi bien connue (LCL pour ne pas la nommer), n'était même pas capable de déplacer de l'argent d'un Livret Développement Durable vers un compte courant dans la seconde.

En réalité, nos banques (dans la zone SEPA et Euro) ne s'échangent pas de la monnaie directement. Ils doivent passer par la BCE pour convertir les euros des transaction en monnaie virtuelle intermédiaire pour qu'ensuite les banques puissent s'échanger ces fameuses dettes.

Et la BCE a un contrôle sur l'allocation de ces montants intermédiaires, pour notamment éviter des situations risquées pour la banque ou l'État. Pour limiter donc de manière drastique le besoin en cette monnaie intermédiaire et l'usage de ce protocole, les banques font un bilan quotidien des dettes qu'ils se doivent mutuellement (pour les annuler, si je te dois 100€ et que tu m'en dois 10€, il suffit que je t'envoie 90€) pour ensuite réaliser le véritable échange en une fois.

Merci pour cette explication, qui a le mérite de faire comprendre pourquoi il faut attendre 24 heures minimum pour un virement entre 2 banques.

visiblement il vont le jeter a la fin de la mission autant en profiter pour montrer son caractère ferme et respectueux.

Si t'as autre chose derrière, pourquoi pas. Mais si tu n'as rien d'autre, je comprends qu'il veuille gagner un peu de temps en essayant (et en tentant de trouver autre chose derrière).

Peut-être qu'il leur a raconté n'importe quoi? Tu téléphones à un plombier, le mec arrive, t'explique qu'il est charcutier mais qu'il n'y a pas tant de différences que ça entre un tuyau et une saucisse, et que de toutes manières si ça fuit il reviendra, et si ça re-fuit il re-reviendra, jusqu'à ce que quelqu'un se lasse.

Point Plombier ou Point Saucisse ?

Je ne vois pas où nous mène cette discussion. S'il facture sa prestation, c'est de l'escroquerie ;

Non : s'il facture mais que son client paye en connaissance de cause, ce n'est pas de l'escroquerie.

s'il ne la facture pas, c'est juste des radins qui auront 100 parpaings dans leur parc.

Bon, faut savoir : plombier, charcutier ou maçon ?

C'est comme ça que tu vois ta profession, toi? Tu baratines un client, tu ne comprends même pas ce que tu es censé faire, tu lances un SOS sur un forum au pif en ayant la vague impression que ça n'est pas si difficile que ça…

Ca c'est la vision de certains commerciaux véreux dans certaines SSII.

Sérieusement? Tu n'as pas un minimum de déontologie? Ça n'est quand même pas dur de dire que tu ne sais pas faire et de conseiller de s'adresser à quelqu'un d'autre.

Quand t'as un commercial et un BU manager qui n'attend que ça pour te virer, c'est parfois difficile. Je ne l'ai pas vécu personnellement, mais des anciens collègues l'ont vécu (entretien durant lequel le commercial répondait à la place du techos pour dire qu'il savait faire tout en sachant que ce n'était pas le cas).

Non mais s'ils l'ont choisis plus tôt qu'un kazakh a 600€/mois c'est qu'ils ont, je suppose, de bonnes raisons.

600 euros par mois, c pas cher (a moins qu'il ne mette qu'1 heure à tout faire).

Après le point Godwin, le point voiture lorsqu'on sort une analogie pourrie avec une voiture ? Celà dit le nom ne me plait pas, (point voiture c moche). Autre nom à proposer ?

Tu peux aussi acheter un téléphone chez des gens qui savent faire des batteries.

Que les gens sachent faire ou pas des batteries n'a pas d'importance : même le meilleur fabriquant de batterie au monde peut te fournir une batterie qui lachera plus vite. Ou alors tu peux avoir une utilisation du produit qui utilise plus de batterien donc les cycles de charge/décharge seront plus important.

Mon iPhone 5 de test tient toujours une charge respectable

Une charge respectable pour toi ne sera pas une charge respectable pour quelqu'un d'autre. Et je ne vois pas pourquoi le propriétaire du téléphone ne pourrait pas changer lui-même sa batterie (comme ça se faisait couramment jusqu'à peu de temps encore).

En ce qui concerne les Xperia, c'est sans doute dû au fait qu'ils sont étanches.

Dans ce cas ça me choque un peu moins. Celà dit ça doit être possible (mais plus compliqué) de faire un téléphone étanche avec batterie amovible.

Ah, ok : la tournure de phrase prêtait à confusion :

Je voulais à tout prix du neuf (essentiellement pour la batterie non amovible)

J'ai cru que tu voulais un tel avec batterie non amovible, ce qui me paraissait peu cohérent avec le reste de tes propos.

Ca reste quand même de la bidouille bien plus compliquée qu'une batterie amovible.

Je trouve pas ça normal.

Tu fais comment ?

essentiellement pour la batterie non amovible

Tu voulais une batteie non amovible ? Mais c'est quoi ce délire ? J'ai du mal à comprendre.

Au bout de 2 ans la batterie lache, et s'il faut envoyer son téléphone en SAV pendant 1 mois juste pour un truc que tu pouvais faire toi-même avant, c'est n'importe quoi. Si tu veux continuer à l'utiliser dans 3-4ans, ça va devenir compliqué (d'autant plus qu'en général, avant de lacher, une batterie présentent certains signes qui permettent d'anticiper l'achat d'une neuve avant remplacement et de ne pas avoir le téléphone confisqué pendant des semaines, chose impossible avec une batterie intégrée).

En cherchant un peu (google), tu aurais pu trouver d'autres façons de faire

echo "/a/b/c" | awk '{n=split($0, tab, "/")} END{print n-1 }'

… en quoi l'utilisation d'un logiciel certifié va empêcher la fraude ? Quelle est l'idée derrière ?

On ne peut rien espérer de politiciennes et politiciens qui ne pensent qu'à leur réélection.

Est-ce que quelqu'un relèvera le défi pour une nouvelle tentative ?

Il semble que certains essaient (ou ont essayé). Des gens qui relèvent le défi, je pense qu'il n'en manquera pas. Par contre il ne'est pas sur qu'ils soient en mesure d'aboutir à quelque chose d'utilisable.

https://openclassrooms.com/forum/sujet/conception-d-un-systeme-d-exploitation-68215