totof2000 a écrit 9656 commentaires

Hum… Intéressant. Tu veux dire un seuil dessous duquel tu ne paies pas… de taxes ? Parce qu'elles permettent bien de lutter contre la spéculation ?

J'aurais du ajouter en début de phrase : "en supposant que tu aies raison (parce que je ne suis pas convaincu)"

Pour moi, dans ce cas, la lutte contre la spéculation n'est qu'un prétexte pour taxer. Je veux bien admettre que ça limite un peu, mais me sortir que c'est la raison pour laquelle cette taxe existe est complêtement farfelu.

Et t'es sur qu'une puce GSM ne doit pas émettre, même au repos, des données techniques pour scannner/se synchroniser avec les antennes aux alentours ?

Sinon, comment fait-on pour détecter que la puce GSM n'a pas de panne ?

Ce sont de vraies question, je suis d'ailleurs preneur de docs/lien sur ce sujet.

On peut envisager aussi que l'opérateur/fournisseur propose/t'impose une supervision qui émettrait un appel (ou en recevrait un) toutes les x minutes/heures. tu fais comment dans ce cas pour contrôler ce qui est envoyé ?

C'est d'ailleurs plus difficile à détecter si on intègre la puce GSM au dispositif : tu ne peux pas dans ce cas sniffer les paquets émis par celui-ci sans moyens lourds (et potentiellement illégaux).

Si tu vends et tu rachètes dans les 2 ans, je crois que tu as payé triple par rapport à une location, entre les frais bancaires et les frais de mutation.

Prenons le cas le plus simple dans le cas ou tu ne fais que vendre sans forcément racheter : est-ce que tu es sur de ne rien perdre ? Combien de perte ?

Les taxes permettent de luter contre la spéculation.

Bof, pas convaincu. Tu exclus juste les "petits" spéculateurs. Les gros quant à eux, pourront continuer à s'en donner à coeur joie. Et au final, tu ne protège pas l'acheteur qui veut juste vivre dans sa maison et qui au final paye le bien aussi cher (voire plus). C'est juste la destination qui change.

Sinon pour lutter contre la spéculation, on peut mettre en place un seuil sur le nombre de transaction durant une période donnée, en dessous duquel tu ne paies pas.

Tu es obligé d'acheter un bien immobilier pour déménager ailleurs afin d'obtenir un nouveau travail ?

Non mais certainement obligé de vendre à perte (tout dépend de la différence valeur de vente/valeur d'achat de ton domicile).

Réfléchissons un peu :
- je viens d'acheter une maison (j'en ai pour 20 ans à payer).
- mon employeur me vire ou fait faillite
- j'ai une proposition de job à 200 ou 300 kms de mon nouveau domicile.

Cool, mais je fais comment ?

Tu peux le garantir par la loi

La loi ne garantit rien, elle se change facilement (ya qu'à voir comment celle-ci rogne nos libertés ces derniers temps pour s'en convaincre).

et techniquement, en n’alimentant le module du micro et de la communication GSM / autre protocole que si une condition matérielle est remplie.

Si c'est du hardware pur qui le garantit, je ne suis pas opposé, sauf qu'aujourd'hui tout se fait par software, software sur lequel tu n'as aucun contrôle ( le dieselgate par exemple).

Mais rien n'empêche d'avoir l'aspect utile de l'obligation (avoir le plus d'infos, automatiquement et rapidement pour les secours) sans nuire à ta vie privée.

C'est là ou je te trouve bien naïf.

Imaginons le cas potentiel d'un système de protection contre les incendies qui en plus de détecter la fumée, enregistrerait (par détection infrarouge par exemple, ou tout autre moyen), le nombre de personnes présentes dans la maison ou l'appartement juste avant l'incendie (les pompiers doivent savoir avant d'intervenir si tout le monde est sorti de l'édifice en feu). Comment fais-tu pour obtenir l'information sans avoir un enregistrement déporté et horodaté du nombre de personnes présentes dans l'établissenment ? Parce que les flammes, ça détruit le matériel, et dans l'hypothèse ou le système fonctionne encore au milieu des flammes, si la détection est basée sur infrarouges, je ne suis pas sûr que le système puisse détecter grand chose en raison de la chaleur émise par les flammes.

Alors aujourd'hui, effectivement, on peut légalement te "garantir" tes libertés en disant "Vous devez installer un tel système, mais promis, on vous espionnera pas avec", mais il suffit d'un bel attentat qui fait réagir tout le monde pour que la loi change et que tu te retrouves à être espionné préventivement.

Oui.

Le téléphone, si je ne le prends pas avec moi, et que je le laisse au fin fond d'un tiroir, il ne peut pas espionner grand chose.

Assez comique comme raisonnement; Donc pour lutter contre la spéculation, faut augmenter les taxes ?

En gros, on peut garantir que les données envoyées ne le sont qu'au moment où c'est utile (et donc dans le cadre de la réglementation) et que cela ne viole donc pas ta vie privée.

Comment le garantis-tu ?

Comme ça les collectivités locales n'auront plus les moyens de ce genre d'abus.

D'ailleurs faudrait aussi supprimer la taxe sur les transaction immobilières (injustement appelée "frais de notaire") qui nuit par exemple à la mobilité professionnelle.

Déjà que c'est difficile de se passer de Google sur son smartphone et l'activité en ligne, si tu achètes une telle enceinte, tu tentes de calfeutrer les fenêtres mais tu abats les autres murs autour en même temps!

Ben oui, mais en théorie google n'est pas censé récupérer les infos en question. Sur le papier ils ne doivent pas, mais en pratique, ils peuvent. Et rien ne les empêchent de faire changer les conditions d'utilisation par une mise à jour quelconque (que l'utilisateur devra accepter sous peine de se retrouver avec des enceintes inutilisables). Il me semble que ça s'est déjà produit d'ailleurs (il faudrait que je retrouve les liens).

J'ai un smartphone, et je suis parfaitement conscient de ce qu'il peut (ou ne peut pas) faire. De ce fait je sais quand et comment je peux/dois m'en protéger ( et il est rarement dans ma poche).

Idem pour les objets connectés tels que décrits dans l'article, mais vu la tournure que prennent les choses, je sens bien venir l'obligation d'avoir chez soi un système "connecté" pour "protéger" les gens des accidents/incendie/autre.

Hello.

Sans être méchant, ce que tu dit n'est pas très clair …. Je vais reprendre :

Il ne s'agit pas d'un problème de pointeur mais un problème d'appel de fonction.

La fonction random est déclarée ainsi:

    void random(int *y, int *x)

Puis dans ton main, ligne 15, tu l'appelles sans lui passer d'arguments:

 random();

D'ou le message :

random.c:15:5: error: too few arguments to function ‘random’
random();

qui signifie => en ligne 15, colonne 5 (5eme caractère de la ligne, soit le début de l'appel de fonction "random"): trop peu d'argument pour la fonction 'random' (autrement dit, tu appelles une fonction qui s'attend à avoir plus d'arguments).

Ensuite le compilateur t'indique à quelle fonction il fait référence (ce qui te permet de voir combien de paramètre elle attend, et de la corriger si besoin, ou de corriger l'appe lpour lui passer le bon nombre de paramètre)

random.c:4:6: note: declared here
void random(int *y, int *x){
^

Ensuite tu as exactement la même chose pouir la fonction print :

random.c:16:5: error: too few arguments to function ‘print’
print();
^
random.c:9:6: note: declared here
void print(int a, int b){

Est-ce clair ? C'est pas forcément simple à expliquer par écrit : à l'oral on peut s'appuyer sur les réactions de la personne en face pour savoir si elle a compris.

Si j'ai bien compris, Windows vire régulièrement le grub de la partition non ? Donc en théorie, en réinstallant Linux, Grub détèctera l'installation de windows et l'ajoutera à sa config, de ce fait il sera possible de démarrer sous Linux ou sous Windows; Ensuite il n'y aura plus qu'à attendre que Windows écrase de nouveauy grub pour virer la partitionb linux …

Celà dit je trouve curieux qu'une restauration usine n'ait pas fonctionné … a moins que la partition de restauration ait été virée ?

D'ailleurs, rien n'empêche d'utiliser ces logiciels sous Windos. Pour mon épouse par exemple, elle n'a pas eu de mal à passer de Windows (xp à l'époque) vers Ubuntu car elle n'utilisait que des logiciels libres qu'elle a retrouvé sous Linux.

http://www.commentcamarche.net/forum/affich-26395052-remettre-le-mbr-windows-7-a-la-place-de-grub

https://askubuntu.com/questions/326532/how-to-fix-the-mbr-for-windows-7

http://linuxbsdos.com/2012/03/10/restore-the-windows-bootloader-to-mbr-after-dual-booting-with-linux/

https://neosmart.net/wiki/fix-mbr/

Effectivement, tu mets le doigt sur un problème - prut-être même le problème : la confiance. Et pour ma part, quand on commence à m'imposer un truc, de base je ne fais pas confiance.

Bon , on va reprendre depuis le début: que tu veuilles que tes données personnelles soient collectées et éventuellement envoyées à n'importe qui; c'est toàn problème. Faut juste savoir que ce n'est pas le cas de tout le monde. Personnellement je ne tiens pas à t'empêcher de le faire si tu le veux, mais pourquoi veux-tu me l'imposer ?

Eh bien, tu passeras simplement à l'étape suivante, et dans 10 ans, tu expliqueras que tu n'as pas de voiture et que tu n'en veux pas parce que X ou Y. Ça fera du bien à la planète, en plus.

Alors ça c'est la réponse complêtement débile que j'attendais. On pourrait appliquer ça aux ordinateurs avec Windows : si tu n'en veux pas, n'achète pas d'ordinateur, ça fera du bien à la planète.

c'est pas un tracker permanent,

Bien sur que si : pour pouvoir envoyer un message de façon efficace, il doit être actif en permanence.

ça à l'air de respecter vie privée et sécurité.

Je ne crois absolument pas que ça durera.

De plus, une puce GSM, ça se trace facilement sans qu'elle n'envoie de données, et ça ça me gène.

Sinon, remplace la puce dans la voiture par une puce sous la peau qui mettrait à disposition ton groupe sanguin et autres infos médicales en cas d'accident : si tu fais en sorte que cette puce soit traçable dans les zones denses des villes par exemple, et on peut savoir un tas de choses sur toi, même si a puce en elle même n'envoie pas les infos qu'elle a à disposition.

Mouais, justement, c'est clair : strictement interdit de collecter quoi que ce soit, le système est déclenché par l'accéléromètre lors d'un accident. Toute autre utilisation serait illégale.

Et la marmotte ? D'abord le système doit êtra actif pour pouvoir en,voyer des données lors d'un accident. Il collectera en permanence, et ça je ne veux pas : je veux pouvoir le désactiver.

Après, les ordinateurs de bord des véhicules modernes collectent beaucoup plus d'informations (tracés GPS passés, etc), mais ça n'a rien à voir avec eCall.

Il n'y a rien de prévu pour envoyer les données. Elles restent dans mon véhicule. Et pour ton info, je n'ai pas de GPS intégré dans mon véhicule et je n'en veux pas. Je garde mon GPS séparé.

Personnellement, je me méfierais beaucoup plus des systèmes électroniques déja présents dans les bagnoles et déja connectés via le bluetooth aux smartphones des utilisateurs.

Pourquoi pense-tu que je n'en ai pas (et que je n'en veux pas) ?

Tiens, va jeter un oeil ce que dit wikipédia sur le sujet. Alors certes la vérité n'est pas forcément dans wikipedia, mais la description qui en est faite semble cohérente avec ce que j'en ai lu par ailleurs (mais j'aimerais avoir des sources plus officielles).

Moi ce qui me gène surtout dans ce truc, c'est que le postulat de base est que tout le monde veut/est/sera sur facebook ou n'importe quel réseau social. On présente ça comme un "progrès" alors que je vois ça comme une énorme regression.

Tu te montes le bourrichon sans le début de la moindre idée de preuve. Qu'es-ce qui te dit que la fonction ne sera pas désactivable par l'ordinateur de bord, ou par un accès relativement facile à la puce SIM?

Et qu'est-ce qui te dit que ça le sera ? A priori, les constructeurs sont forcés de les installer. Et je n'ai pas l'impression que le truc soit fait pour que tu le désactives : alors peut-être qu'au début ça le sera, mais je ne pense pas qu'un dispositif obligatoire dans un véhicule soit amené à être activable optionnellement.

érieusement, tu n'as pas de téléphone et tu demandes à tes passagers d'éteindre le leur quand ils montent dans ta voiture?

Si je n'ai pas envie que l'on me trace, je coupe mon téléphone (j'enlève la batterie par exemple), ou je ne le prends pas. Les autres font ce qu'ils veulent. certes, indirectement on peut avoir accès à ma position à un instant T, mais c'est indirect : il faudra faire du recoupement d'informations.

Sérieusement, le traitement des données personnelles et le respect à la vie privée sont des choses suffisamment importantes pour raconter n'importe quoi.

Mais il n'y a absolument pas de n'importe quoi dans ce qui est dit ici : tu sais que le dispositif en question est équipé d'un micro pour permettre d'appeler les secours, donc potentiellement acytivable par un tiers ? Certes c'est comme un téléphone, mais le téléphone, je peux l'arrêter pour quy'il ne m'écoute pas. Ce dispositif, je n'en sais rien.

D'une manière générale, il faut une législation contraignante permettant d'encadrer, de limiter, et de réglementer la collecte, l'exploitation et le partage de données personnelles.

La première contrainte de cette législation ce serait de ne pas collecter les données sans e consentement de la personne. En gros, de pouvoir choisir de ne pas avoir ce dispositif, plutot que d'obliger tous les constructeurs à en mettre un dans tous les véhicules.

Si tu en es encore à l'idée d'empêcher les boîtes de stocker les données auxquelles tu leur donnes accès, je pense que tu devrais te préparer à une grande frustration, parce que le monde avance sans toi et que c'est trop tard (et en plus c'est assez absurde).

Justement, le but c'est d'avoir la possibilité de ne PAS collecter de données sans consentement. C'est trop dur à comprendre ?

Et ?