Typhlos a écrit 58 commentaires

Non ça n'est pas mentionné et j'admets que je suis passé complètement à côté de cette information.

J'ai trouvé intéressante cette interview de Laurent Fabius sur le rôle du Conseil Constitutionnel où il rappelle qu'il ne faut pas sacrifier nos valeurs pour lutter contre le terrorisme. Ainsi, bien qu'il n'y ait pas de lien direct avec le libre, j'ai voulu la partager.

Dans le 1er cas que tu cites, c'est un appel au meurtre déjà punit par la loi. Pas besoin d'une loi supplémentaire. Mais je suis ici tatillon, je le reconnais.

Pour moi le principal soucis réside dans l'adjectif "psychique" : autant une atteinte à l'intégrité physique, c'est clairement défini, autant une atteinte à l'intégrité psychique, c'est plus vague pour moi. Qu'est-ce qu'on y met derrière? Il peut y avoir des abus pour moi à cause de ce flou. Il y a d'ailleurs un amendement dans le sens de supprimer cet adjectif.

Après il faut aussi citer l'amendement d'Eric Ciotti qui souhaite interdire purement et simplement la publication d'images et de vidéos de policiers puisqu'il veut supprimer le passage dans le but qu’il soit porté atteinte à son intégrité physique ou psychique

Sinon, il y a la possibilité de télécharger l'apk directement depuis GitHub

Effectivement, ce motif est manquant sur la version F-Droid par contre il y est sur la version du Play Store. Il y a un petit écart de version entre les deux et j'imagine que cela sera corrigé rapidement sur F-Droid le temps que la dernière version soit acceptée. Il y a eu une version 3.0.1 publiée hier sur le dépôt GitHub et sur le Play Store tandis que sur F-Droid c'est encore la version 3.0.0.

Ah, je pensais avoir correctement copié le lien. Au temps pour moi et merci de l'avoir corrigé.

Et bien voilà une bonne nouvelle pour aujourd'hui. C'est assez impressionnant de voir tout ce qui a été censuré. Maitre Eolas a posté une capture d'écran sur Twitter montrant la proportion de la loi qui a été censurée. Et Decimaitre a posté ce qu'il reste après la censure par le Conseil Constitutionnel.

De ce que j'ai pu lire, il reste surtout les dispositions concernant la date d'entrée en vigueur de la loi… qui est maintenant vidée de sa substance. Ça et quelques modifications sur des lois antérieures.

Je suis tombé sur Twitter sur une analyse assez intéressante qui explique pourquoi cette manifestation (et d'autres avant celle-ci) ont fini par dégénérer dans des affrontements entre manifestants et policiers. Je me suis dit que ça pouvait être intéressant et apporter un éclairage supplémentaire à ce qui s'est déroulé.

La discussion a plutôt l'air d'avoir lieu ici pour Firefox dans la mesure où les flux insérables qu'utilise ici Jitsi pour le chiffrement de bout en bout sont une proposition de Google qui n'est pas standard pour l'instant.

C'est pas faux.

J'ai lu exactement le même article ici et en cherchant un peu, j'ai trouvé tous ces résultats qui proposaient exactement le même article avant de me rendre compte qu'il s'agissait d'une dépêche AFP ce qui explique ce phénomène.

Sur le fond de l'article, c'est certain qu'il faut être particulièrement attentif en ce moment aux évolutions de nos démocraties en ce temps de crise. Nextinpact a justement écrit un article (accessible qu'aux abonnés) à ce sujet qui rapporte les inquiétudes du Syndicat de la Magistrature qui appelle à une « extrême vigilance » face à l'état d'urgence sanitaire.

Oui c'est personnel. Perso je préférais privilégier des projets qui tentent de guérir des maladies actuelles, le reste me semble être moins urgent et peu attendre les évolutions technologiques futures.

Je rebondis juste là-dessus pour faire de la promotion pour le projet folding@home qui s'intéresse à la manière dont les protéines se replient pour mieux comprendre le fonctionnement de notre organisme, de certaines maladies (infectieuses et neurologiques) et de certains cancers et donc potentiellement ainsi pouvoir mieux les guérir.

Pas tout à fait, cela n'est valable que "que" pour les contenus terroristes et pédophiles et cela a été ajouté sur demande de l'exécutif.

Bon, la problématique reste la même sachant de plus que l'Office central de lutte contre la criminalité liée aux technologies de l'information et de la communication (OCLCTIC) s'est déjà planté deux fois dans son jugement de contenus terroristes.

Le RGPD ne t'impose de demander le consentement à tes utilisateurs pour tout : Dans les deux cas, ce sont des données nécessaires au bon fonctionnement du site web que tu proposes. Pas besoin de demander le consentement. Cf chapitre II, article 6 du RGPD, deuxième point.

Je ne crois pas que la loi ait changé là dessus. Je peux me tromper. Je crois que le RGPD vient juste s'appliquer « par dessus » et qu'on peut saisir la CNIL en cas de doute sur sa bonne application. En gros : juste du boulot de plus pour la CNIL.

La plupart de mes connaissances sur le RGPD me viennent des articles qu'à fait Nextinpact sur le sujet. Du coup, je vais donner un lien vers Nextinpact et plus particulièrement l'article qui couvre le projet de reconnaissance faciale à l'entrée de deux lycée niçois. La CNIL a expliqué à Nextinpact que :

Nous n’avons plus de « feu vert » à donner comme c’était le cas pour les autorisations, mais nous les avons aidés à l’élaboration de leur projet d’expérimentation.

D'où le fait que je dise que, avec le RGPD, la CNIL n'a plus d'autorisations à donner alors que c'était le cas avant, si j'ai bien compris.

Peux-tu indiquer un exemple ? Il s'agit peut-être simplement du temps nécessaire à la transposition en loi locale d'une directive européenne. Ça ne me choque pas plus que ça qu'il y ait un décalage d'un an entre des directives et leur application.

Je ne suis pas juriste, donc c'est à prendre avec un grain de sel, mais si j'ai bien compris, comme il s'agit d'une réglementation, il n'y a pas besoin d'adaptations dans la loi locale pour que ça entre en application.

Pour rappel, le RGPD a été voté en 2016 et l'UE a décidé de laisser deux ans, jusqu'au 25 mai 2018, aux entreprises pour se mettre en conformité.

Cependant, en juin dernier, la CNIL a fixé ses lignes directrices concernant les cookies et les traceurs. Elle a dit que la poursuite de navigation ne vaut plus pour consentement. Mais elle a, en gros, décidé de laisser jusqu'à mi-2020 aux différents acteurs le temps de s'adapter alors qu'au vu de la définition du consentement donnée par le RGPD votée en 2016, on pouvait se douter que cela ne serait plus possible d'utiliser la poursuite de la navigation comme mode d'expression de consentement valable.

LQDN a alors estimé que la CNIL outrepassait ses pouvoirs en prenant une décision contraire au RGPD et donc illégale. Et j'ai tendance à être d'accord avec eux sur point-là, puisque c'est depuis le 25 mai 2018 que l'on peut raisonnablement considéré que la poursuite de navigation n'est plus un mode d'expression de consentement valable et la CNIL ne prévoit de sanctionner un tel manquement que mi-2020 au plus tôt, soit 4 ans après le vote du RGPD et 2 ans après son entrée en application effective.

De mon côté, j'ai une vision assez claire. L'association dont je fais partie n'est pas viable seule à prix libre. Peu d'utilisateurs jouent le jeu. Par chance, il y a un mécène qui absorbe pas mal de coûts fixes. Donc on s'en sort pour le moment sans avoir besoin de chouiner. Mais pour la majorité de nos utilisateurs, prix libre = gratuit. Il y en a quand même, il ne faut pas voir le verre à moitié vide quand il est à moitié plein.

Je n'avais pas compris que, par prix libre, tu entendais que chacun fixe le prix qu'il veut payer. Du coup, oui je suis d'accord avec toi.

Revenir sur un modèle payant alors que « le monde » - je veux dire par là, les utilisateurs - est maintenant habitué aux GAFAM "gratuits" (rappel : si c'est gratuit, c'est toi le produit) a un coût humain énorme, il faut défaire tout ce qui a été fait. Un par un.

Pour le coup, c'est ce que je souhaiterais, un retour à un modèle payant, que je pense plus sain. Mais je suis d'accord avec toi que cela à un coût humain énorme : de ce point de vu là, les GAFAM ont très bien réussi à nous habituer à avoir accès à plein de services "gratuits". Et à titre personnel, il m'a effectivement fallu un certain temps pour me dire que ce n'était pas ce que je voulais et que, même si c'est très pratique, je ne veux pas qu'ils puissent s'en servir pour générer et récupérer des données personnelles sur moi.

Salut,

Merci pour ta réponse, je sais que c'est un long pavé que j'ai pondu mais j'essaie d'être exhaustif sur ma pensée pour éviter les quiproquos.

En fait, si on fait un graphe, on remarque très vite que le RGPD ne fait que complexifier les choses par rapport à l'existant législatif précédent. Et avec e-privacy, je ne raconte pas le bazar. Même graphviz ne s'en sort plus :) (c'est un bon ami très à gauche qui m'a montré cet exemple ; je laisse le soin au lecteur attentif de le refaire).

Donc sur ce point : Non. C'est une très mauvaise chose : si tu ne connais pas en tant qu'individuel la théorie des graphes, point de salut. En revanche, les GAFAM vont pouvoir te bouffer tout cru.

L'union européenne ne va rien faire de plus, vu que c'est entendu.

J'avoue que je ne connais dans le détail ce qui est dans e-privacy, j'en suis resté au fait que c'est encore en discussion. Faudrait que je me renseigne plus en détail là-dessus.

Là, on est dans une histoire de poule et de l'oeuf.

C'est « kiki » se fout de la gueule de qui ?

Si (moi) je pose pas un cookie pour savoir que (toi) tu as dit « non merci, m'faites plus chier », comment je fais pour plus te faire chier ?

Totalement légal, cookie qui sera validé par la CNIL car pour bon fonctionnement du site.

L'opt-in/opt-out est une autre chose : ce sont des conditions d'utilisations du site. Mais n'ont rien à voir à la technique. Ça, c'est à toi de décider au vu des CGU si tu accepte ou non.

Dans ce paragraphe je parlais dans le cas où il faut demander le consentement, je sais qu'il y a des cas où ce n'est pas nécessaires, comme les données nécessaires au bon fonctionnement du site web, celles pour mener à bien un contrat, pour respecter la loi, etc. Et heureusement qu'il y a ces cas qui permettent de ne pas demander le consentement sinon ce serait très compliqué quand même.

Donc je n'ai pas de soucis avec le fait qu'un cookie soit déposé pour retenir mon choix. Je ne vois pas le cookie comme un instrument du mal absolu. Ce n'est qu'un bout de donnée en soit. Ma critique est sur le fait que pour refuser un traitement de données quand c'est possible, c'est parfois très compliqué, à la limite du dark pattern. Je ne veux pas non plus faire de procès d'intention sur si c'est fait exprès ou pas mais je ne pense pas que ça soit si compliqué que cela de faire un formulaire simple et claire pour l'utilisateur.

Enfin, pour l'opt-in/opt-out, j'entendais le fait que dans un cas tout est décoché et c'est à nous de cocher ce pour quoi on est d'accord et dans l'autre cas tout est coché et c'est à nous de décocher ce pour quoi on n'est pas d'accord. Mais j'utilise peut-être les mauvais termes.

Rien à voir.

La CNIL existe au moins depuis 30 ans. C'est un organisme d'état français. Le RGPD est quant à lui bien plus jeune et pas nationalisé :)

Je sais que la CNIL a été créée à la suite de la tentative de loi SAFARI. Ce que je voulais dire c'est qu'avec le RGPD, la CNIL est passée d'un rôle où elle autorisait préalablement à un rôle où elle contrôle a posteriori, si j'ai bien compris. Je ne sais pas si j'ai été très clair.

Lapin compris les dates. Et je vois pas le soucis.

Le soucis pour moi est que la CNIL dise que pendant encore un an, la poursuite de navigation est considérée comme mode de consentement valable alors que le RGPD dit que non ce n'est pas le cas.

Rejoindre un monde à prix-libre est encore pire, crois-moi.

Y'en a qui pensent que c'est gratuit et il y a les autres.

J'avoue que je ne sais pas. Ce que je sais c'est qu'effectivement, ce n'est pas gratuit et qu'un certain nombre d'entreprises ont décidé de faire supporter le coût par l'affichage de publicité ou la récolte de données. Après, est-ce que ce serait si cher que ça à payer? Je loupe peut-être aussi d'autre problématiques que simplement le coût.

Le RGPD a des failles, mais il part d'une volonté de nous redonner le contrôle sur nos données, ce que je trouve être une bonne chose et il y a quand même des choses plutôt positives dedans comme le fait de ne plus permettre aux entreprises de se réfugier derrière leur loi locale et de dire qu'on ne peut aller que devant leur tribunal local puisque, maintenant, c'est devant les tribunaux européens qu'elles doivent se défendre ce qui nous permettra de faire respecter nos droits plus facilement que de devoir démarrer une démarche judiciaire à l'étranger.

Ensuite, j'ai envie de dire, quels sont les sites web qui respectent réellement le RGPD? Ils ne sont pas nombreux à mon avis. Si j'ai bien compris, lorsqu'il faut demander le consentement à l'utilisateur, ce consentement doit être explicite et positif, cela implique que des mécanismes d'opt-in, l'opt-out, encore une fois si j'ai bien compris, n'est pas légal au regard du RGPD. Je n'ai pas vu beaucoup de sites utiliser un mécanisme d'opt-in. Sans parler du fait que lorsqu'on refuse, on est régulièrement resollicité concernant notre consentement. Dans la mesure où le RGPD dit qu'il doit être aussi facile d'accepter que de refuser un traitement de données, je ne suis pas certain que cela soit un mécanisme légal. Donc, pour moi, si c'est chiant pour l'utilisateur final de refuser le traitement de ses données, c'est de la faute des sites web qui, pour moi, ne respecte pas la législation, ce n'est pas la faute de la législation : ce n'est pas si compliqué que cela de faire un formulaire de consentement où il y a un joli bouton "non" et qui ne réapparait pas tous les deux jours. Ou alors, comme cela doit être un mécanisme d'opt-in, on pourrait juste mettre un petit lien en bas de la page pour accepter le traitement en partant du principe qu'il est par défaut refusé, mais je sais que je rêve éveillé de ce point de vue là. Mais quand on voit la manière dont, par exemple, les sites de Verizon gère la demande de consentement, c'est du foutage de gueule, je n'ai toujours pas réussi à trouver comment m'opposer au traitement de mes données chez eux. On en a parlé ici d'ailleurs, je crois.

Après, viens la question de quand est-ce qu'il faut demander le consentement de l'utilisateur? Je ne vais pas réciter tout le RGPD, juste m'attarder sur le point problématique à mon avis : quand l'entreprise a un intérêt légitime à la récolte de données, il n'y a pas besoin de récupérer notre consentement. Problème, qu'est-ce qui rentre dans l'intérêt légitime? Ce sera la jurisprudence qui le dira, en attendant, ça reste difficile à vraiment savoir et c'est quand même un peu problématique pour les entreprises qui prennent un risque juridique et pour nous qui ne pouvons pas savoir qu'elle est la portée de cet intérêt légitime.

Une des plus grosses failles du RGPD est, à mon avis, d'avoir retirer la capacité de la CNIL d'autoriser ou de réfuter préalablement un traitement de données et de l'avoir limité à un rôle de contrôleur puisque maintenant les entreprises ne doivent plus obtenir une autorisation préalable à un traitement de données, uniquement le déclarer auprès de la CNIL. Charge à la CNIL, a posteriori, de contrôler le bon respect du RGPD.

Après, j'ai aussi un soucis avec la politique de la CNIL en ce moment : plus d'un an après que le RGPD est entré en application, trois qu'il a été voté, la CNIL a des décisions bizarres comme celle de dire que, finalement, la poursuite de navigation vaut toujours pour consentement jusqu'en 2020 alors que c'est depuis le 25 mai 2018 que ce n'est plus valable. Le RGPD étant un règlement européen, je ne suis pas certain que la CNIL ait une telle marge de manœuvre. D'ailleurs cette décision a été attaquée en justice par LQDN notamment. Ainsi, plus de 4 ans après le vote du RGPD, et 2 ans après son entrée en application, la CNIL ne sanctionnera toujours pas la non conformité au RGPD de ce point de vue là. Donc finalement, qu'est-ce qui pousse les entreprises à respecter le RGPD? Pas grand-chose vu à quel point la CNIL peut être conciliante.

Donc, oui il y a des failles dans le RGPD et il y a des choses à améliorer, et après chacun voit midi à sa porte aussi, on peut très bien considérer que le fait d'avoir un accès gratuit à tous les services qui existent aujourd'hui vaut bien le fait d'accepter la récolte des données. Encore faut-il savoir ce qui est récupéré et dans quel but, sinon c'est un jeu de dupes. Mais par contre, retourner ceux à qui ça convient ou ceux qui s'en moquent contre ceux qui ne s'en moquent pas et à qui ça ne convient en emmerdant l'utilisateur final, ça ne vaut rien d'un point de vue argumentaire, c'est uniquement jouer sur les émotions et l'énervement des gens sur quelque chose qui leur fait effectivement perdre du temps.

Personnellement, je ne suis pas certain que le modèle du tout gratuit sur Internet soit le plus sain, et je suis tout à fait prêt à payer pour les services que j'utilise en échange du fait que mes données ne soient pas utiliser pour du profilage et du ciblage, les entreprises n'étant pas philanthropes. Cependant, je n'en ai parfois même pas la possibilité.

Quand je dis que les accords féminins et masculins ne sont pas forcément maîtrisés…

ceux plus usuelles

Il s'agit bien entendu de ceux plus usuels s'il est possible de le corriger.

Encore une fois, qu'est-ce qui est important, la fonction ou le genre ? Si on ne veut pas tenir compte du genre, pourquoi le spécifier ? Je ne suis pas certain que la féminisation des noms de métiers soit un réel gain, y compris ceux plus usuelles dans la langue française comme directeur/directrice, maître/maîtresse, etc. Si on veut ne pas faire de distinction entre les genres, il faudrait, pour moi, ne pas faire de distinction au niveau de la langue quand ce n'est pas nécessaire.

Bref comme disait Pépin, il y a des trucs à faire.

On est d'accord sur ce point-là, mais pas sur la manière de le faire, j'ai plutôt tendance à penser qu'on gagnerait plus à utiliser une forme neutre plutôt que d'utiliser une écriture inclusive qui accentue la différence entre les genres, pour moi.

C'est à enseigner autrement, c'est certain, mais la règle a son utilité même si son énoncé est sexiste.

On pourrait changer l'énoncé de la règle en quelque chose de plus neutre du type : "Lorsque l'on parle d'un groupe de personnes dont le genre n'importe pas, on utilise une forme neutre qui se confond grammaticalement avec le masculin"

Quid des non-binaires? C'est au mieux exclusif puisque ça ne concerne que les hommes et les femmes.

Lorsqu'on parle des habitants d'une ville, on s'en fout que les dits habitants soient des hommes, des femmes ou non-binaires. Ce qui est intéressant ici, c'est qu'ils habitent telle ville. Et ça a le mérite d'inclure tout le monde et de ne pas mettre en opposition les gens en fonction de leur genre. D'où l'intérêt d'utiliser un neutre.

Oui, ça invisibilise les femmes, mais ça invisibilise le genre de tout le monde sans distinction. Et l'histoire a montré que c'est le meilleur moyen d'estomper les différences. Au 20e siècle et avant, on ne s'entendait pas forcément très bien nos pays voisins et c'est au travers, entre autres, de la création d'une identité européenne commune, et donc d'une invisibilisation des différentes identités nationales que la situation s'est améliorée. (Il y a peut-être de meilleurs exemples mais c'est le premier qui m'est venu à l'esprit)

Alors oui, en français, le neutre se confond avec le masculin et est enseigné sous la forme au mieux maladroite (stupide à mon avis) "le masculin l'emporte sur le féminin", mais il s'agit bien d'un neutre. C'est à enseigner autrement, c'est certain, mais la règle a son utilité même si son énoncé est sexiste. On pourrait même envisager de confondre le neutre avec le féminin comme je l'ai déjà lu ici (on parle par ailleurs d'une personne même si cette dernière est un homme), ou même créer un neutre pour avoir une distinction avec les deux autres genres, je m'en fiche. Mais ça ne focalise pas le débat sur le genre qui n'est pas forcément important lorsqu'on parle d'un groupe de personnes.

Et puis, en parlant d'inclusion, quid des aveugles? Le point médian se transcrit très mal en braille. Oui, l'écriture inclusive ne se limite pas à ça, mais il faut y penser. Il faut aussi rajouter que l'apprentissage du français est loin d'être évident pour tout le monde (je renvois aux différentes statistiques sur l'illettrisme au collège et plus tard) et que des notions de grammaire comme les accords féminins et masculins ne sont pas toujours maîtrisés.

Enfin, l'écriture a pour but de communiquer une idée, c'est-à-dire énoncer une idée clairement et efficacement. Donc si le genre n'a pas d'importance, il n'y a pas de raison de le spécifier.

Pas à ma connaissance. Il faut sans doute faire des retours aux dev pour qu'ils le prennent en compte.

Le soucis n'est pas que tu sois à l'initiative de la réflexion mais, encore une fois, la forme dont tu présentes ta réflexion. Ton intention n'était visiblement de qualifier l'ensemble des membres de LinuxFR contre les femmes mais je l'ai perçu comme cela - et apparemment je n'ai pas été le seul j'ai l'impression. Certains de tes messages ont été assez agressifs, sans doute par agacement face à cette virulence que tu dénonces mais cela n'encourage pas à la réflexion.

Tu parles ici d'auto-censure, on doit justement faire face à un débat qui devient de plus en violent où les extrêmes sont les plus bruyants et virulents - et pour moi il n'y en a pas un meilleur que l'autre -, toutes les personnes se situant entre ces extrêmes vont plutôt être amenées à s'auto-censurer parce quasiment quoiqu'on dise, cela ne conviendra pas à des ces extrêmes qui peuvent ensuite nous jeter à la vindicte populaire.

Kalenx l'explique très bien, je trouve, se dire que quelqu'un peut potentiellement sortir mes écrits de leur contexte dans le futur pour leur faire dire presque tout et n'importe quoi et ensuite les livrer à la foule, à laquelle je ne fais absolument pour traiter cela correctement vu qu'on laisse de plus en plus le pas à l'émotionnel sur le rationnel je trouve, il y a de quoi prendre peur. Cela peut, et cela a déjà, détruit des vies avant que la vérité ne puisse être faite, quand elle a été faite. Par conséquent, sauf sur les sujets qui me tiennent vraiment à cœur et sur lesquels j'estime avoir un bagage suffisant, je vais préférer ne rien dire parce que les risques sont trop importants face à ce que je peux apporter et ce que ça peut m'apporter.

Je pense qu'il y a déjà un certain nombre de gens sur LinuxFR (approximation faite au doigt mouillé basée sur mon impression, je le reconnais tout à fait) qui sont plutôt sensible au mouvement pour l'égalité entre les hommes et les femmes voire qui agissent pour ce mouvement et qui ont déjà fait ce travail d'auto-critique sur eux-mêmes, sur leur comportement. Est-ce qu'ils l'ont fait suffisamment, je n'en sais rien.

La situation n'est peut-être pas parfaite, il y a sans doute des moyens de l'améliorer. Cependant, il y a plusieurs façons de le faire et ce n'est pas agressant les gens qu'ils vont t'écouter. Dans l'autre journal, tu commences par agresser l'ensemble des inscrits à LinuxFR et à nouveau ici, tu relances une pique en disant qu'il est nécessaire de faire ce travail d'auto-critique sur LinuxFR.

Je ne dis pas que ce que tu dis est vrai ou faux, je ne saurais pas juger si LinuxFR est encore un endroit sexiste ou pas, je ne me permettrais pas de dire que telle ou telle personne ici est sexiste ou non parce que je ne les connais tout simplement pas parce que j'estime que les commentaires, aussi intéressants et personnels peuvent-ils être, ne sont pas suffisants pour juger de l'entièreté du point de vue de tel ou tel participant sur tel sujet. Ce que je critique dans tes messages, c'est la forme, qui pour moi est aussi important que le fond quand on veut convaincre quelqu'un. Tu es quand même assez agressif (l'adjectif est à prendre comme un neutre, je n'ai aucune idée de ton genre qui, pour moi, n'est pas pertinent ici, peu importe que tu sois un homme ou une femme) et cela fait juste que tes interlocuteurs ne vont pas s'ouvrir à toi et vont juste ignorer le fond de ton discours, même s'il est parfaitement juste. Agresser quelqu'un qui n'est pas d'accord avec toi pour le convaincre va juste être contreproductif, au mieux il ne t'écoutera, au pire, cela le renforcera dans ses propres convictions.

On parle beaucoup en ce moment d'être bienveillant et inclusif, je pense que c'est important de l'être avec tout le monde, indépendamment d'une quelconque caractéristique physique, et notamment lorsqu'on débat avec quelqu'un pour le convaincre. J'ai l'impression que les débats se polarisent de plus en plus et sont de plus en plus violents en ligne (Twitter est bon exemple, mais je ne l'ai jamais considéré comme un endroit où on peut débattre correctement du fait de la limite de caractère) et qu'on met de plus en plus en avant les différences entre différents groupes. Et pour moi, ce n'est pas en exacerbant les différences pour se mettre en opposition que l'on vivra mieux en société. Au contraire, c'est plutôt en invisibilisant les différences que celles-ci ne seront plus prises en compte, ce qui est finalement, pour moi, le but de l'égalité : que chacun ait les mêmes droits et devoirs peu importe ses différences par rapport à un autre. On a plusieurs exemples dans l'histoire : au début du XXeme, l'Italien était mal vu en France, si on remonte encore plus, au sein même de la France, on pouvait être mal vu dans tel village parce qu'on venait d'un autre village "ennemi", et aujourd'hui, pour moi, ce n'est plus le cas. Et ça s'est fait en invisibilisant les différences, pour le premier cas, à l'aide d'une identité commune qu'est être européen, et pour le deuxième cas, à l'aide d'une identité commune qu'est être français.

Mes deux centimes

Hum, juste en restant sur le passage que tu as cité, je ne vois pas ce que tu démontes. Tout ce que tu as montré, c'est que les hommes commettent effectivement plus de meurtres que les femmes. Mais les meurtres sont un type particulier de violence. Et en l'occurrence, dans la passage que tu as cité, El Titi parle de la violence de manière générale et pas que des meurtres. La violence ne conduit pas systématiquement à un meurtre, il faut aussi compter la violence qui ne conduit "qu'à" des blessures à la sévérité plus ou moins grave. Il faut aussi prendre en compte toute la violence psychologique et morale (le harcèlement par exemple) qui peut en conduire certains au suicide. Et pour tout ces types de violences, on n'a pas de statistiques aussi précises que pour la question des meurtres et donc El Titi a, pour moi, raison sur le fait que rien ne démontre que les hommes sont plus prompts à la violence que les femmes. Par contre, ils sont effectivement plus prompts à commettre des meurtres que les femmes mais c'est tout, on ne peut pas en conclure qu'ils sont plus violents que les femmes.