Yth a écrit 2615 commentaires

En C :

float r=1/2;

r vaut 0.5 ...

Mais c'est vrai que le C est un langage mineur... Ah, tiens, non en fait !

Mais oui, la division d'un entier par un entier est une division entière, c'est logique, même en C :

int r=1/2;

Et r vaut bien 0 !

Mais en python, ou d'autres langages, 1, 2 doivent-ils forcément être entiers ? Ne devraient-ils pas l'être seulement quand on le veut ? C'est le problème du non-typage des données, 1 comme ça, ça peut être pas mal de choses, ça peut être un entier naturel, un relatif, un nombre rationnel, un nombre réel, un nombre complexe même.

Pourquoi serait-il plus logique que ça soit un relatif plutôt qu'un réel ? En python 2, pour obtenir 0.5, tu dois écrire :

1./2

Mais avec des variables manipulées à droite à gauche, sans que tu ne sois sûr du typage, comment tu forces une division réelle si x et y sont finalement des entiers, mais que ce que tu cherches c'est vraiment la division réelle ? Tu te fais chier. Alors qu'en python 3, si tu as besoin de la division entière, tu fais x//y, ça a du sens, dans un algorithme quelconque, chercher la division entière est quelque chose qui a du sens, un sens fort : ça change le résultat de l'opération. Ca me paraît très logique qu'on doive le spécifier de façon claire, au moins parce que le type des variable n'est pas lui spécifié, et que c'est une base du langage (à la différence du C, où cette question toute entière ne se pose en fait pas du tout).

Yth.

Et en C le problème ne se pose pas puisque les variables sont typées, donc si on a des int on a une division entière, des float une division réelle, et on fait des cast pour forcer la main.

Moi ça m'a toujours perturbé la division entière quand je tape 1/2 en python, et franchement, je préfère très nettement la syntaxe python 3, où on demande explicitement la division entière !

Par contre c'est clair qu'il va falloir faire une vérification sévère de code, parce que en python 2 on ne repère pas dans le code les endroits où il est important de faire une division entière, donc il faut analyser, comprendre, et choisir...

C'est à mon sens clairement un défaut de python qui est corrigé avec la nouvelle version !

Yth.

Ouais, mais l'économiste qui rigole dans son coin sans expliquer pourquoi il rigole et sans proposer mieux, il passe un peu pour quelqu'un qui pète plus haut que son popotin, particulièrement hautain, et de fait quelqu'un qu'on n'a pas plus que ça envie de contenter avec par exemple une meilleure formule, plus économiste...

Et puis bon, l'économie c'est bien gentil, mais entre les bulles internet, les banques qui se cassent la gueule en spéculation, le prix de la baguette de la boulangerie d'à côté - pétrie avec des produit locaux - qui fluctue si il y a la guerre à l'autre bout du monde dans un pays proche d'un pays de l'OPEP, je ne suis pas tout à fait convaincu que les grandes théories économistes actuellement appliquée soient si pertinentes que ça...

Mais bon, moi, c'que j'en dis hein, n'étant absolument pas économiste et toujours aussi ahuri devant l'évidente (pour moi) aberration du principe même de la bourse...

Yth.

Bah les autres ils sont pas obligés de faire des magazines reliés en papier glacé non plus.
Tout dépend de l'information à mettre dedans, mais le format Canard Enchaîné pour des journaux d'actualité c'est pas mal.

Le fameux « papier journal » disparaît de plus en plus, mais pour quel bénéfice derrière ?
Pourquoi c'est si mal d'avoir un papier un peu pourrave avec de l'encre uniquement noire, ou avec deux couleurs comme le canard, pour des nouvelles qui n'ont pas spécialement un grand intérêt à être consultée juste deux semaines après ?

Si le journal coûte 15€ le numéro à produire, je crois qu'il y a un problème...

Yth.

Et en plus, ils vont certainement pas se faire enchaîner par Apple ces canards là !

Yth.

Génial, vraiment génial !
Franchement, c'était le seul point noir que j'avais à soulever.
Bravo pour la facilité d'utilisation.

Yth.

Je confirme : simple à installer, simple à utiliser, ça marche au poil !
J'ai utilisé la version pur web, avec le formulaire multiple et les barres de progression.

Il manquerait juste qu'il détecte les images avec une donnée EXIF qui dit qu'elle a été prise à 90° (ou 270°), et qu'il les réoriente à l'affichage.
Ca impose de faire un petit traitement préalable sur ses photos pour qu'elles soient dans le bon sens, mais ça reste raisonnable.

Yth.

Pauvre chou va...
Nan c'est vrai quoi les gars, il a raison alike, c'est chiant l'humour, les blagues à deux balles, tout ça. D'ailleurs ma femme me regarde de travers presque à chaque fois que je fais un jeu de mot pourri, franchement c'est vrai quoi, faut arrêter.

Arrêtez l'humour, y'en a marre de l'humour, des références socio-culturelles, des conversations qui sortent du sujet initial, ras-le-bol !
Là c'est dit, fallait que ça sorte :
Ras-le-bol !

P'tain, manquerait plus qu'on se mette à réfléchir ou même à penser ici, et ça serait la fin des haricots ma p'tite Germaine. Topinambours et fayots à tout les repas !

Yth...

Ah oui, ça compte le nombre de fichiers.
Fiou, allumage du cerveau en mode diesel pendant les fêtes, ça met le temps...

Donc en effet, et ben c'est assez énorme la différence.
Chez moi ça donne ça :
$ time find . -xdev -type f -print0 | xargs -0 -n1 -P8 echo | wc -l
176732
real 1m28.480s
user 0m1.199s
sys 0m14.714s

$ time find . -xdev -type f -print0 | ~/parallel-20101222/src/parallel -0 -j8 echo | wc -l
176766
real 4m53.130s
user 2m35.351s
sys 2m47.619s



J'ai quatre coeur, mais pendant le test j'en pompais deux à 100%, et le disque dur bossait comme un furieux aussi, d'où les résultats assez déplorables à l'arrivée, mais même conditions entre les deux tests.

Je confirme, il y a un problème quelque part dans parallel !

Yth.

Si je ne m'abuse, ta ligne de commande ne fait pas une opération parallélisable...
Tu comptes le nombre de ligne de plein de fichier d'un coup, pas le nombre de ligne de chaque fichier !

Tu "echo" le contenu des fichiers trouvés par "find" puis tu comptes le nombre de ligne, l'opération finale de comptage n'est absolument pas parallèle !

Donc l'exemple me semble assez mal visé pour le coup...

Yth...

Et ça se compte en centaines de milliers en Irak, à cause de l'invasion des USA...

Cherchez l'erreur...

Yth, dans la bible version Bush ya écrit pour un oeil ta famille, pour une dent ton pays ?

Si j'aurai su, j'aurai pas lu...

Yth, vive Pergaud, c'était pas la moitié d'un peigne-cul !

En fait, les pays arabes et du proche-orient ne sont ni agressifs ni foncièrement dangereux pour les pays occidentaux, l'Iran ou l'Irak (même avant les deux guerres du golfe) pas plus que n'importe quel autre.
Donc on peut aisément leur cogner dessus, ça défoule les troupes, ça relance l'économie, ça fait monter le patriotisme, ça entraîne l'armée.

Par contre la Corée du nord, ou plutôt la Chine qui est juste derrière, c'est autre chose : ils sont à la fois agressifs (pas forcément militairement, ou directement), et très puissants et dangereux, alors aller leur taper dessus, c'est vraiment risquer de s'en prendre une très très sévère en retour.

Déjà qu'on voit l'efficacité fantastique de l'armée américaine en Irak, risée de tout les gens qui ne sont pas patriotes américains, alors aller s'embourber en Corée du Nord ? Le massacre assuré, et en plus, ils ont la bombe...


Nos soldats font déjà suffisamment les guignols en Afrique, en renvoyer en Afghanistan est l'idée la plus crétine qu'ai eu notre omni-président incapable, mais que je sache, au moins, ils ne se tirent pas dessus entre eux, et arrivent globalement à rester en vie le temps qu'on les rapatrie...

Yth, qui espère bien qu'on va arrêter d'envoyer des gens en Afghanistan, ou ailleurs, pour ce que ça sert...

J'utilise rox comme navigateur de fichier, et quand je suis en ligne de commande et que j'ai besoin d'ouvrir une fenêtre dans le répertoire courant, je tape juste "rox", et ça marche.

C'est très pratique, avec ça je n'ai en gros jamais à me balader dans mes répertoires, et à rechercher un truc au fin fond de mon organisation probablement très bien pensée, mais par un double de moi venu du passé, et qui a omis de m'expliquer le principe, alors qu'il lui suffisait de le garder en mémoire...

Yth, rox, ça roxxe.

Sur mon vieux portable (DELL inspiron 1500), l'hibernation (suspend to DISK) se termine en explosion environ une fois sur deux, après avoir parfaitement relancé le système et qu'il soit totalement fonctionnel environ deux ou trois secondes, je ne sais pas trop pourquoi.

Par contre la veille (suspend to RAM), marche au top, il relance en deux secondes, et sans aucun soucis !

Par contre, aucun élément de comparaison avec d'autres systèmes, il n'y en a jamais eu d'autre d'utilisé dessus...

Yth.

Les processeurs purs, simples, ne progressent plus à cette vitesse.
La puissance d'une machine continue de grimper à une allure hallucinante parce que les CPU sont multi-coeur.
Mais les premiers pentiums étaient en gros à 100Mhz, maintenant un CPU type c'est environ 3Ghz, soit 30 fois plus. Et fondamentalement, le proc a beau avoir des fonctionnalités en plus, gérer du cache et tout, en puissance brute, un processus qui pompe tout le CPU mécaniquement, il va a priori 30 fois plus vite. (Si je dis une grosse connerie, on peut me reprendre hein !)

Par contre il va être bi ou quadri coeur, avec de l'hyperthreading, et gérer comme une fleur dix fois plus d'opérations en parallèle.

Donc si ton roto-zoom peut exploiter le fait que ton processeur soit multi-coeur, tu pars d'une base de 30 fois plus rapide, avec quatre opérations en parallèle, ça fait 120 fois plus de puissance de calcul brute.

1680x1050x32bits ça fait 110,25 fois plus de données que 320x200x8bits, donc son roto-zoom de l'époque, parallélisé sur les quatre coeurs, tournera aussi bien aujourd'hui à pleine résolution, et devrait donc bouffer 10% de chaque CPU (donc pourrait tourner sur un seul coeur à 40% sans parallélisme).


Donc il n'y a a priori pas de raison qu'on ne puisse pas reprendre les recettes du temps du VGA et les appliquer sans accélération 3D aujourd'hui en pleine résolution, par contre il faut paralléliser au maximum, au minimum avoir un thread uniquement dédié à l'affichage graphique et laisser le reste à côté.


Yth.

Ben je ne suis pas entièrement d'accord...
Le changement de résolution graphique, le truc compliqué au niveau de la carte et de l'écran, marchait déjà il y a dix ans.

Le seul truc qu'il fallait rajouter et faire de façon simple, c'était de changer les dimensions d'affichage du display X, et que le gestionnaire de fenêtres suive derrière.
Je doute fort que ça soit la partie la plus complexe techniquement, donc je suppose que si ça a mis si longtemps à arriver c'est que le besoin ne s'en faisait pas suffisamment sentir.

Le besoin ne s'en fait toujours pas réellement sentir aujourd'hui d'ailleurs, comme tu dis avec les écrans LCD, mais ça tient du gadget si ce n'est pas utilisé pour de la configuration.
Typiquement les seuls logiciels ayant besoin de changer la résolution de l'écran sont les jeux, qui vont tourner dans une résolution donnée, et ça ça marchait déjà il y a dix ans.

Si c'est changer la résolution du bureau, sous d'autres OS ça ne sert qu'au moment où on paramètre son écran, pas vraiment en cours d'utilisation.

Maintenant ça rend le paramétrage un peu moins pratique ? Oui, c'est vrai, mais comme à la même époque les efforts étaient portés sur le fait de tout configurer tout seul sans qu'on n'ait rien à faire côté utilisateur, les gens résolvaient le vrai problème, pas le gadget...

Ou alors il y a un truc que je n'ai pas compris dans ce que tu dis...


Yth.

Ben ça va faire trois jours que j'ai entièrement mis à jour X, mon driver vidéo, tout ça, et que par flemme je n'ai pas relancé X donc que ça tourne avec l'ancien système, les anciennes libs, toujours linkées dans le système.

On a vu pire comme stabilité quand même, je lui ait littéralement coupé l'herbe sous les pieds, et me suis mis dans une situation où il *faut* relancer X : j'ai mis X à jour, tout à jour ! Mais ça continue de tourner comme si de rien n'était.

Moi je l'aime bien le travail effectué sur la stabilité mine de rien.

Bon, j'avoue que comme le dit littleboy, passer en VGA, mettre à jour le driver, et l'utiliser après, ça serait encore plus luxe, mais dans tout les cas si c'est X qui est mis à jour je ne vois pas tellement d'autre solution que de le relancer, et donc de fermer la session.

Yth.

ctrl-alt-+/- fonctionne depuis le siècle dernier...

Qu'est-ce que tu entends par changement de résolution à la volée ?

D'accord, avant xrandr il fallait définir tout les modes possible dans le xfree86.conf, et ça ne changeait pas le "display", c'était juste un zoom, mais en changeant réellement la résolution de l'écran.

Yth...

Bah surtout que l'objectif c'est plus de ne pas avoir à relancer le pilote, plutôt que de le relancer plus rapidement quand planté...

Yth.

J'approuve, c'est ce site qui m'a permis de sauter le pas et de quitter SVN !

Yth.

rien, mais ce qu'il veut dire c'est que certaines platines DVD ne vont pas reconnaître un contenu de DVD sur un contenant de CD, qu'elle vont associer le contenu et le contenant, et considérer que lire un contenu de DVD ne se fait que sur un DVD.

Yth.

J'ai commencé à coder il y a plus de 15 ans, et c'est actuellement mon métier, donc avoir de bonnes docs, oui, ça m'intéresse, ça m'est utile, et je sais ce que j'utilise et à quel point c'est pratique.
Je code en C, shell (bash), python, web (HTML/CSS/JS), PHP, et d'autres selon les moments ou les besoins.

Je ne comprendrai pas de devoir aller chercher ma doc Python sur un site de documentation Linux.

Tu cites SDL comme référence, mais SDL n'est pas spécifique à Linux : c'est multi-plate-forme : pourquoi trouver sa doc sur un site de documentation Linux ? Ou sur MSDN parce que finalement ça tourne aussi sous Windows ! Ca n'a rien à faire là-bas...


« [...] niveau contenu il (MSDN) ecrase tout ce qui existe sous Linux »
La discussion sur la doc est partie de là, et semble indiquer un manque, ou une piètre qualité de doc sous Linux, je voudrais juste savoir où ce manque, ou cette qualité déplorable, se trouvent ?

Ca veut dire quoi « La doc sous Linux » ?
Tu voudrais un gros site énorme avec la doc de toutes les APIs, de tout les langages, de toutes les libs existant sous Linux ? C'est pas un peu absurde comme souhait ?

Et toi, sous windows, quand tu cherches de la doc PHP, tu la trouves sur MSDN ou sur le site de PHP avec sa propre doc, plutôt complète ? Et pour Python, tu fais comment ? MSDN ou docs.python.org ?
Moi je vais sur le site de PHP ou sur celui de Python, et je ne comprend pas ce qui ferait que ce comportement soit qualifiable de bordélique... ni en quoi c'est inhérent aux logiciels libres...

Il n'existe pas de bibliothèque de fonction peu ou mal documentée sous Windows peut-être ?
Pourquoi alors prendre SDL comme exemple pour dire que la doc sous Linux est pourrie et ne vaut pas MSDN ?
Quel rapport ?


Yth.

Ben oui, avec une machine à écrire, ça imprime exactement au moment où tu tapes !
Une imprimante intégrée au clavier, et hop, voilà !

Yth.

Ben GTK, QT, c'est pas spécifique à Linux non plus, enfin pas plus que SDL ou Python, ou Perl.
Le point commun : c'est libre.

Alors comme doc « Linux », tu cherches quoi exactement ?
Tout ce qui peut concerner le noyau Linux ?
Ben là il y en a des tétra-chiées de plus que ce qui concerne le noyau windows, plus pertinent, plus utile, plus complet...
Ah, tu veux aller plus loin parce que tu parles des docs MSDN de C++, VB, ou autre ? Fichtre, mais ne sont-ce pas là des docs de langages ?
Alors les langages principaux sous Linux sont le C, et le shell, et des docs là dessus, il y en a aussi des quantités impressionnantes, et plutôt pertinentes...

Bon, poussons un peu sur le « GNU » de « GNU/Linux » alors, même si GNU c'est juste du LL pas obligatoirement spécifique à Linux.
La libc par exemple, là on entre un peu plus dans le vif du sujet ?
Mince, dire qu'il n'y a pas de doc pour la libc, c'est aller un peu vite en besogne je trouve...

J'avoue, sans mauvaise foi, je cherche mais je ne trouve pas, l'absence de « doc sous Linux », elle se situe à quel niveau ?

Yth.