En fait, les pays arabes et du proche-orient ne sont ni agressifs ni foncièrement dangereux pour les pays occidentaux, l'Iran ou l'Irak (même avant les deux guerres du golfe) pas plus que n'importe quel autre.
Donc on peut aisément leur cogner dessus, ça défoule les troupes, ça relance l'économie, ça fait monter le patriotisme, ça entraîne l'armée.
Par contre la Corée du nord, ou plutôt la Chine qui est juste derrière, c'est autre chose : ils sont à la fois agressifs (pas forcément militairement, ou directement), et très puissants et dangereux, alors aller leur taper dessus, c'est vraiment risquer de s'en prendre une très très sévère en retour.
Déjà qu'on voit l'efficacité fantastique de l'armée américaine en Irak, risée de tout les gens qui ne sont pas patriotes américains, alors aller s'embourber en Corée du Nord ? Le massacre assuré, et en plus, ils ont la bombe...
Nos soldats font déjà suffisamment les guignols en Afrique, en renvoyer en Afghanistan est l'idée la plus crétine qu'ai eu notre omni-président incapable, mais que je sache, au moins, ils ne se tirent pas dessus entre eux, et arrivent globalement à rester en vie le temps qu'on les rapatrie...
Yth, qui espère bien qu'on va arrêter d'envoyer des gens en Afghanistan, ou ailleurs, pour ce que ça sert...
J'utilise rox comme navigateur de fichier, et quand je suis en ligne de commande et que j'ai besoin d'ouvrir une fenêtre dans le répertoire courant, je tape juste "rox", et ça marche.
C'est très pratique, avec ça je n'ai en gros jamais à me balader dans mes répertoires, et à rechercher un truc au fin fond de mon organisation probablement très bien pensée, mais par un double de moi venu du passé, et qui a omis de m'expliquer le principe, alors qu'il lui suffisait de le garder en mémoire...
Sur mon vieux portable (DELL inspiron 1500), l'hibernation (suspend to DISK) se termine en explosion environ une fois sur deux, après avoir parfaitement relancé le système et qu'il soit totalement fonctionnel environ deux ou trois secondes, je ne sais pas trop pourquoi.
Par contre la veille (suspend to RAM), marche au top, il relance en deux secondes, et sans aucun soucis !
Par contre, aucun élément de comparaison avec d'autres systèmes, il n'y en a jamais eu d'autre d'utilisé dessus...
Les processeurs purs, simples, ne progressent plus à cette vitesse.
La puissance d'une machine continue de grimper à une allure hallucinante parce que les CPU sont multi-coeur.
Mais les premiers pentiums étaient en gros à 100Mhz, maintenant un CPU type c'est environ 3Ghz, soit 30 fois plus. Et fondamentalement, le proc a beau avoir des fonctionnalités en plus, gérer du cache et tout, en puissance brute, un processus qui pompe tout le CPU mécaniquement, il va a priori 30 fois plus vite. (Si je dis une grosse connerie, on peut me reprendre hein !)
Par contre il va être bi ou quadri coeur, avec de l'hyperthreading, et gérer comme une fleur dix fois plus d'opérations en parallèle.
Donc si ton roto-zoom peut exploiter le fait que ton processeur soit multi-coeur, tu pars d'une base de 30 fois plus rapide, avec quatre opérations en parallèle, ça fait 120 fois plus de puissance de calcul brute.
1680x1050x32bits ça fait 110,25 fois plus de données que 320x200x8bits, donc son roto-zoom de l'époque, parallélisé sur les quatre coeurs, tournera aussi bien aujourd'hui à pleine résolution, et devrait donc bouffer 10% de chaque CPU (donc pourrait tourner sur un seul coeur à 40% sans parallélisme).
Donc il n'y a a priori pas de raison qu'on ne puisse pas reprendre les recettes du temps du VGA et les appliquer sans accélération 3D aujourd'hui en pleine résolution, par contre il faut paralléliser au maximum, au minimum avoir un thread uniquement dédié à l'affichage graphique et laisser le reste à côté.
Ben je ne suis pas entièrement d'accord...
Le changement de résolution graphique, le truc compliqué au niveau de la carte et de l'écran, marchait déjà il y a dix ans.
Le seul truc qu'il fallait rajouter et faire de façon simple, c'était de changer les dimensions d'affichage du display X, et que le gestionnaire de fenêtres suive derrière.
Je doute fort que ça soit la partie la plus complexe techniquement, donc je suppose que si ça a mis si longtemps à arriver c'est que le besoin ne s'en faisait pas suffisamment sentir.
Le besoin ne s'en fait toujours pas réellement sentir aujourd'hui d'ailleurs, comme tu dis avec les écrans LCD, mais ça tient du gadget si ce n'est pas utilisé pour de la configuration.
Typiquement les seuls logiciels ayant besoin de changer la résolution de l'écran sont les jeux, qui vont tourner dans une résolution donnée, et ça ça marchait déjà il y a dix ans.
Si c'est changer la résolution du bureau, sous d'autres OS ça ne sert qu'au moment où on paramètre son écran, pas vraiment en cours d'utilisation.
Maintenant ça rend le paramétrage un peu moins pratique ? Oui, c'est vrai, mais comme à la même époque les efforts étaient portés sur le fait de tout configurer tout seul sans qu'on n'ait rien à faire côté utilisateur, les gens résolvaient le vrai problème, pas le gadget...
Ou alors il y a un truc que je n'ai pas compris dans ce que tu dis...
Ben ça va faire trois jours que j'ai entièrement mis à jour X, mon driver vidéo, tout ça, et que par flemme je n'ai pas relancé X donc que ça tourne avec l'ancien système, les anciennes libs, toujours linkées dans le système.
On a vu pire comme stabilité quand même, je lui ait littéralement coupé l'herbe sous les pieds, et me suis mis dans une situation où il *faut* relancer X : j'ai mis X à jour, tout à jour ! Mais ça continue de tourner comme si de rien n'était.
Moi je l'aime bien le travail effectué sur la stabilité mine de rien.
Bon, j'avoue que comme le dit littleboy, passer en VGA, mettre à jour le driver, et l'utiliser après, ça serait encore plus luxe, mais dans tout les cas si c'est X qui est mis à jour je ne vois pas tellement d'autre solution que de le relancer, et donc de fermer la session.
ctrl-alt-+/- fonctionne depuis le siècle dernier...
Qu'est-ce que tu entends par changement de résolution à la volée ?
D'accord, avant xrandr il fallait définir tout les modes possible dans le xfree86.conf, et ça ne changeait pas le "display", c'était juste un zoom, mais en changeant réellement la résolution de l'écran.
rien, mais ce qu'il veut dire c'est que certaines platines DVD ne vont pas reconnaître un contenu de DVD sur un contenant de CD, qu'elle vont associer le contenu et le contenant, et considérer que lire un contenu de DVD ne se fait que sur un DVD.
J'ai commencé à coder il y a plus de 15 ans, et c'est actuellement mon métier, donc avoir de bonnes docs, oui, ça m'intéresse, ça m'est utile, et je sais ce que j'utilise et à quel point c'est pratique.
Je code en C, shell (bash), python, web (HTML/CSS/JS), PHP, et d'autres selon les moments ou les besoins.
Je ne comprendrai pas de devoir aller chercher ma doc Python sur un site de documentation Linux.
Tu cites SDL comme référence, mais SDL n'est pas spécifique à Linux : c'est multi-plate-forme : pourquoi trouver sa doc sur un site de documentation Linux ? Ou sur MSDN parce que finalement ça tourne aussi sous Windows ! Ca n'a rien à faire là-bas...
« [...] niveau contenu il (MSDN) ecrase tout ce qui existe sous Linux »
La discussion sur la doc est partie de là, et semble indiquer un manque, ou une piètre qualité de doc sous Linux, je voudrais juste savoir où ce manque, ou cette qualité déplorable, se trouvent ?
Ca veut dire quoi « La doc sous Linux » ?
Tu voudrais un gros site énorme avec la doc de toutes les APIs, de tout les langages, de toutes les libs existant sous Linux ? C'est pas un peu absurde comme souhait ?
Et toi, sous windows, quand tu cherches de la doc PHP, tu la trouves sur MSDN ou sur le site de PHP avec sa propre doc, plutôt complète ? Et pour Python, tu fais comment ? MSDN ou docs.python.org ?
Moi je vais sur le site de PHP ou sur celui de Python, et je ne comprend pas ce qui ferait que ce comportement soit qualifiable de bordélique... ni en quoi c'est inhérent aux logiciels libres...
Il n'existe pas de bibliothèque de fonction peu ou mal documentée sous Windows peut-être ?
Pourquoi alors prendre SDL comme exemple pour dire que la doc sous Linux est pourrie et ne vaut pas MSDN ?
Quel rapport ?
Ben GTK, QT, c'est pas spécifique à Linux non plus, enfin pas plus que SDL ou Python, ou Perl.
Le point commun : c'est libre.
Alors comme doc « Linux », tu cherches quoi exactement ?
Tout ce qui peut concerner le noyau Linux ?
Ben là il y en a des tétra-chiées de plus que ce qui concerne le noyau windows, plus pertinent, plus utile, plus complet...
Ah, tu veux aller plus loin parce que tu parles des docs MSDN de C++, VB, ou autre ? Fichtre, mais ne sont-ce pas là des docs de langages ?
Alors les langages principaux sous Linux sont le C, et le shell, et des docs là dessus, il y en a aussi des quantités impressionnantes, et plutôt pertinentes...
Bon, poussons un peu sur le « GNU » de « GNU/Linux » alors, même si GNU c'est juste du LL pas obligatoirement spécifique à Linux.
La libc par exemple, là on entre un peu plus dans le vif du sujet ?
Mince, dire qu'il n'y a pas de doc pour la libc, c'est aller un peu vite en besogne je trouve...
J'avoue, sans mauvaise foi, je cherche mais je ne trouve pas, l'absence de « doc sous Linux », elle se situe à quel niveau ?
J'aurais pas mieux dis.
J'ai découvert il y a 11 ans, septembre 1999, on trouvait plein de distribs Linux dans divers journaux, j'avais testé redhat, mandrake, suse, slackware (qui venait de sauter de la version 3 à la version 7 pour "rattrapper" les autres qui en étaient aux 6.x), et la plupart déjà il y a 11 ans t'affichaient ton serveur X automatiquement à l'installation.
Oh oui, ça marchait moins bien qu'aujourd'hui, ça ne fait aucun doute, mais les distribs grand public, type mandrake, ne demandaient pas d'utiliser xf86config, elles faisaient déjà tout toutes seules...
Je m'en rappelle assez bien, c'était mes débuts, la date est fiable, et depuis je n'ai quasiment jamais re-testé les mandrake, suse, debian ou redhat, je suis resté sous Slack !
Et là oui, sous slack je me suis amusé à bidouiller mon fichier de conf, essayer les X -configure, et xf86config, mais comme le dit Fearan, déjà les modeline fréquences et compagnie, la liste était donnée, et on n'avait rien à inventer nous même, donc plus ce risque de cramer le moniteur. Il y a quinze ans peut-être que c'était le cas, mais là c'est trop vieux pour moi ^^
Ma SB Live date d'automne 2001, soit deux ans après (J'avais eu une sb128PCI entre temps, qui marchait très bien), et j'avais des drivers Linux qui marchaient au poil, et j'ai toujours cette carte en utilisation dans une de mes machines car elle permet de se passer des outils type pulseaudio, artsd, jackd, et cie, puisque son driver gère le fait qu'elle mixe en hardware, et ça depuis 9 ans...
Côté cartes graphiques j'ai eu un mélange de trucs sévèrement daubés, avec une carte intégrée, et une autre d'occase à côté, je faisais du double-écran, il y a dix ans. Je ne sais même pas si c'était faisable sous windows à ce moment là !
Oui, côté 3D je n'avais rien du tout, j'ai vaguement eu une voodoo à un moment, mais je ne me rappelle plus si elle tournait ou non sous Linux, de toute façon les jeux n'utilisaient pas encore vraiment la 3D, ça commençait tout juste avec Quake ou UT, mais ils tournaient encore très bien sans. Donc je n'ai pas poussé avant plusieurs années : pas de besoin, pas de matériel, et pas de problème non plus. Mais oui, ça ne m'avait pas l'air simple à faire à ce moment là.
Et c'était pour une utilisation quotidienne, certes pas mal de DEV, mais tout le reste aussi, le net, la gestion de divers documents (texte, tableurs et autre), LaTeX (je n'ai *jamais* trouvé les word-like pratique à utiliser, c'est comme ça...), Gimp, canal+ décodé à l'époque avec ma carte télé sous Linux aussi, sans problème (fallait booter avec une disquette DOS pour changer des paramètres sur la carte, certes, mais sous windows aussi il y avait un max de bidouille à faire, la même bidouille en fait). Lire les DVDs aussi, et avec le matos vraiment merdique que j'avais (SiS 5597/5598 intégrée, que du malheur...), c'était pas une sinécure, et crois-moi, mplayer mettait déjà une claque phénoménale à tout ce qui existait sous windows, parce que la machine était tout bonnement incapable d'encaisser un DVD sous windows, j'ai tout essayé, mais sous Linux ça passait, tout juste, quelques saccades parfois, mais ça passait.
Franchement, je suis tombé dans le libre et je n'ai jamais regardé en arrière ce que j'abandonnais ! Les heures d'arrachages de cheveux pour... faire tourner un réseau local sous windows 95 ! Des journées entières avec des résultats déplorables, où il fallait tout recommencer trois jours plus tard parce que plus rien ne marchait ! Ca s'était arrangé, énormément, avec 98, mais ça restait casse-pieds.
C'est ça que j'ai quitté pour arriver dans un monde où j'ai pu configurer un routeur sur mon 486 avec trois cartes réseau ISA, et brancher deux autres PCs derrière en faisant de l'ARP pour simuler le fait que les trois étaient directement connectés sur le réseau, et avoir un routeur transparent !
Les bureaux multiples avec Enlightenment E16 et Gnome 1, ça mettait des claques à ce que tu trouvais sous windows...
J'ai mis assez peu de temps à être capable de faire sous Linux tout ce que je faisais sous windows, les jeux exceptés, jusqu'au jour où j'ai installé un VMware pirate, et que tout se mettait à marcher aussi. Je le rappelle encore une fois, les jeux utilisant la 3D étaient encore très rare, c'était encore la grande époque de Starcraft 1, Baldur's Gate, Duke Nukem (à l'agonie parce que pas de TCP) et Quake (le 2 puis le 3), UT, CS, Diablo 2, pas encore vraiment besoin de 3D ! Et aujourd'hui, Wine fait très bien tourner des Dawn of War, World of Warcraft, Starcraft 2, Titan Quest, etc... (Oui, je joue beaucoup moins qu'avant, et je ne connais juste pas les noms des jeux les plus récents, seulement de ceux auquel je joue ou j'ai joué, ils commencent à vieillir, certes, mais je suis plus à jour).
Depuis, c'est vrai que la 3D pose des soucis, mais pose-toi la question : qui ici n'a pas d'accélération 3D sur son bureau Linux ?
Est-ce que ça marche si mal que ça finalement ?
En ce moment j'utilise des drivers proprio ATI, proprio NVidia, et libre ATI (trois PC chez moi, trois cartes différentes, trois modules différents, mais trois Linux), et je n'ai *pas* de problème de crash, comme on a pu en avoir pendant des années avec NVidia ou ATI.
Des bugs d'affichage parfois ? Oui, différents selon la carte, comme quoi il y *a* des problèmes.
suffisamment pour dire que ça ne marche pas ? Je ne crois pas qu'on puisse même dire que ça marche mal, ça ne marche pas à 100% oui, mais c'est tout.
Et aujourd'hui, qu'est-ce que windows fait sincèrement mieux que Linux ?
La simplicité est faussée par le fait que c'est pré-installé, il n'est pas plus simple d'installer un Windows qu'une Mandriva.
Alors, quoi, sincèrement ?
Et il y a dix ans, la situation était encore pire pour windows : il y a dix ans il y avait Windows Millénium, ou comment faire plus pourri que windows 95...
J'utilise Linux depuis un peu plus de dix ans maintenant, et les cartes 3D étaient extrêmement peu répandues,e t globalement inutiles à l'époque, et je t'assure qu'avec les divers matos vraiment pourrave que j'avais (des récups et du bricolage à la mord-moi-le-noeud), je faisais partout mieux que du VESA 1024x768, sauf sur le 486DX4-100 pour lequel l'écran 14" n'allait pas plus loin que 1024x768, ce qui est déjà joli pour un tel écran (et une machine de bien 5 ans de plus).
L'écran, le son, le réseau, tout, je faisais tout marcher, et j'en ai même profité pour abandonner windows. En effet, mes expériences précédentes avec 95 puis 98, que je maîtrisais assez bien à l'époque, m'avaient laissé pour seule conclusion que... c'était plus facile sous Linux, et qu'en plus ça marchait mieux et c'était plus fiable !
J'avais été cependant obligé d'admettre que win2k tournait tout de même nettement mieux que 98, et que de gros efforts avaient été fait, mais c'était trop tard, j'étais embarqué par le libre.
non, désolé, il y a 10 ans la situation côté microsoft était vraiment déplorable, et Linux n'était pas spécialement à la traîne, et le rapport n'a pas tellement changé : Linux c'est plus simple, plus fiable, et on comprend toujours mieux ce qui se passe quand il y a un problème que sous windows où la réponse universelle continue d'être le reboot...
Moi je sais faire ça !
Ca consiste à pratiquer une sorte de rituel, dans une pièce complètement obscure.
Le rituel dure environ une heure, et quand on ressort, on peut constater qu'on a avancé vers le futur d'une heure !
Ca marche, regardez vos montres, avec montres témoin et tout, on est bien une heure plus tard hors de la pièce !
Il suffit d'augmenter la durée du rituel pour augmenter sa portée, et le temps voyagé dans le futur.
Ben si tu veux des certitudes tu as le choix :
- Tu peux utiliser windows, tu sais que ça va marcher de moins en moins bien avec le temps, mais à l'achat avec le windows déjà installé sur du matos bien géré, c'est au poil.
- Tu peux utiliser macOS, ça va fonctionner pareil partout, le matos est choisi pour être correctement géré, bien sûr tu as besoin d'avoir la boîte qui va avec pour que ça fonctionne, mais rien à redire. Bon, tu ne fais rien de plus que ce qui a été prévu, tu as une interface, une philosophie, un modèle de pensée, forcément, ça marche mieux en restant dans le cadre...
Le principal reproche qu'on fait à Linux c'est que ça ne marche pas parfaitement partout.
Au moins Linux essaie.
Windows et Mac n'essaient pas, globalement la situation est bien pire, mais si tu utilises du matériel bien fait pour (iMac d'un côté, machine récente genre supermarché de l'autre), alors tout va bien !
Mais...
Sous Linux c'est pareil, utilise le bon matériel, et tout va tourner au poil sans que tu aies la moindre question à te poser !
Le reproche au final c'est celui-ci : « Linux prétend gérer des configuration improbable, mais il le fait moins bien que la configuration optimale sous MacOS : Linux c'est de la merde ! », ce qui est aller un peu vite en conclusion je trouve.
J'ai une carte son qui a plus de huit ans maintenant et qui déjà il y a huit ans me permettait sans que je ne me pose de question d'avoir plusieurs canaux simultanés, plusieurs vidéos, du flash qui fait du bruit, des sons système, de la musique, etc... Tout en même temps. une bête SB Live, pas vraiment chère à l'époque, mais du très bon matériel, et très bien géré sous Linux. Je peux dire sans hypocrisie que pour moi le son n'a *jamais* été un problème, et ça sans bidouille.
Il est propre sur lui mon Linux, ses fondations sont solides, il tourne au poil, tout ce que je veux faire, je peux le faire, et bien. Et en plus, je peux aller bidouiller ! Les avantages des deux mondes... Sauf qu'en plus, c'est libre.
Je ne vois même pas comment la question du choix pourrait se poser, ou alors entre Linux et BSD.
Ah mais personne n'a dit que c'était la protection parfaite, mais il se trouve qu'en pratique c'est un élément de sécurité.
Ca n'est pas suffisant, on est d'accord, mais ça un effet très aisé à constater : lâche un windows tout neuf en DMZ sur le net, il va mourir en quelques minutes.
Laisse le même NATé et ne surfe pas sur des sites vérolés et n'ouvre pas des mails bidons, et il ne lui arrivera rien.
Ce n'est pas fait pour, ce n'est pas suffisant, mais c'est un élément de sécurité : certaines attaques ne t'atteignent pas.
C'est un peu la même chose que de changer le port de ton SSH, ça n'augmente en rien la sécurité de ton serveur SSH, mais tu te prends tellement moins d'attaques qu'en pratique tu as beaucoup plus de chance de passer entre les mailles du filet, et en plus tes logs système sont nettement moins spammés. Ca a un effet, ce n'est pas suffisant.
Bah si, c'est un élément de sécurité :
Tu as une seule IPv4 publique, donc un seul jeu de ports testables, et tu peux avoir plusieurs machines derrière.
Aucun des ports accessibles via l'extérieur n'atteignent les machines derrière, elles sont toutes inaccessibles sauf si tu ouvres explicitement un port ou une plage vers une machine.
Donc tes services inutiles dont tu ne connais même pas l'existence, et qui ne sont pas du tout sécurisés, ne sont pas accessible parce que tu es NATé.
Donc tu es protégé.
C'est peut-être un effet de bord du NAT, mais ça n'a rien à voir avec un quelconque pare-feu.
Et bien sûr, si tu fais du NAT mais que tu mets une machine en DMZ derrière, alors tu perds tout l'avantage, mais seulement pour cette machine, pas pour les autres machines derrière.
Et non, il n'est pas si rare que ça de voir des gens qui n'y connaissent pas grand chose en informatique avoir plusieurs machines et partager la connexion : c'est assez simple à mettre en place et bien pratique, les gens trouvent comment faire, et là tu as forcément du NAT sur ta box, avec au moins toutes les machines sauf une qui sont protégées des attaques directes.
Donc c'est un élément de sécurité en pratique, même si ce n'est pas fait pour. Et c'est généralement la plus basique et la meilleure sécurité qu'on peut installer chez des gens qui n'y connaissent rien. Parce que le pare-feu à la windows où tu coches sur « OK et ne m'emmerde plus avec ça » quand le premier virus mail venu te demande gentiment s'il a le droit de tout foutre en l'air, c'est pas l'idéal pour les gens qui n'y connaissent rien... Et pourtant c'est conçu comme un élément de sécurité.
Pas vraiment en fait, parce que celui qui achète une PS3 pour avoir une bécane pas cher, certes il ne contribue pas en payant des jeux, mais de toute façon il ne l'aurait pas fait.
Ou alors il garde aussi l'OS d'origine pour jouer, et alors il contribue en achetant les jeux.
Si Sony ne gagne ni ne perd rien sur les consoles elles-mêmes, mais compte uniquement sur les jeux, alors le bidouilleur qui installe Linux sur sa PS3 ne lui fait rien perdre, même pas d'argent potentiel.
C'est probablement cette réflexion qui pousse les gens à croire que Sony vend ses PS3 à perte, parce que là oui, Sony a des sous à perdre à vendre des PS3 qui ne provoqueront pas d'achats de jeux derrière !
Mais si ils vendent les PS3 à prix coûtant, alors ils ne perdent rien.
Ca te fait le même effet hein, les accolades à la ligne ?
La première chose que je fais quand j'intègre un code extérieur à un de mes projets, c'est de refaire l'indentation comme il faut, et de virer ces sauts de lignes inutiles, le pire étant l'indescriptible accolade à la ligne...
[^] # Re: Re:étonnant
Posté par Yth (Mastodon) . En réponse au journal Une nouvelle fuite dévoilée par Wikileaks. Évalué à 2.
Donc on peut aisément leur cogner dessus, ça défoule les troupes, ça relance l'économie, ça fait monter le patriotisme, ça entraîne l'armée.
Par contre la Corée du nord, ou plutôt la Chine qui est juste derrière, c'est autre chose : ils sont à la fois agressifs (pas forcément militairement, ou directement), et très puissants et dangereux, alors aller leur taper dessus, c'est vraiment risquer de s'en prendre une très très sévère en retour.
Déjà qu'on voit l'efficacité fantastique de l'armée américaine en Irak, risée de tout les gens qui ne sont pas patriotes américains, alors aller s'embourber en Corée du Nord ? Le massacre assuré, et en plus, ils ont la bombe...
Nos soldats font déjà suffisamment les guignols en Afrique, en renvoyer en Afghanistan est l'idée la plus crétine qu'ai eu notre omni-président incapable, mais que je sache, au moins, ils ne se tirent pas dessus entre eux, et arrivent globalement à rester en vie le temps qu'on les rapatrie...
Yth, qui espère bien qu'on va arrêter d'envoyer des gens en Afghanistan, ou ailleurs, pour ce que ça sert...
[^] # Re: 3l33t
Posté par Yth (Mastodon) . En réponse au journal launch - le double clic en ligne de commande. Évalué à 5.
C'est très pratique, avec ça je n'ai en gros jamais à me balader dans mes répertoires, et à rechercher un truc au fin fond de mon organisation probablement très bien pensée, mais par un double de moi venu du passé, et qui a omis de m'expliquer le principe, alors qu'il lui suffisait de le garder en mémoire...
Yth, rox, ça roxxe.
[^] # Re: Mise en veille sur ram
Posté par Yth (Mastodon) . En réponse au journal Temps de démarrage. Évalué à 3.
Par contre la veille (suspend to RAM), marche au top, il relance en deux secondes, et sans aucun soucis !
Par contre, aucun élément de comparaison avec d'autres systèmes, il n'y en a jamais eu d'autre d'utilisé dessus...
Yth.
[^] # Re: Zoom
Posté par Yth (Mastodon) . En réponse au journal Wormux continue son petit bonhomme de chemin... ou pas.. Évalué à 3.
La puissance d'une machine continue de grimper à une allure hallucinante parce que les CPU sont multi-coeur.
Mais les premiers pentiums étaient en gros à 100Mhz, maintenant un CPU type c'est environ 3Ghz, soit 30 fois plus. Et fondamentalement, le proc a beau avoir des fonctionnalités en plus, gérer du cache et tout, en puissance brute, un processus qui pompe tout le CPU mécaniquement, il va a priori 30 fois plus vite. (Si je dis une grosse connerie, on peut me reprendre hein !)
Par contre il va être bi ou quadri coeur, avec de l'hyperthreading, et gérer comme une fleur dix fois plus d'opérations en parallèle.
Donc si ton roto-zoom peut exploiter le fait que ton processeur soit multi-coeur, tu pars d'une base de 30 fois plus rapide, avec quatre opérations en parallèle, ça fait 120 fois plus de puissance de calcul brute.
1680x1050x32bits ça fait 110,25 fois plus de données que 320x200x8bits, donc son roto-zoom de l'époque, parallélisé sur les quatre coeurs, tournera aussi bien aujourd'hui à pleine résolution, et devrait donc bouffer 10% de chaque CPU (donc pourrait tourner sur un seul coeur à 40% sans parallélisme).
Donc il n'y a a priori pas de raison qu'on ne puisse pas reprendre les recettes du temps du VGA et les appliquer sans accélération 3D aujourd'hui en pleine résolution, par contre il faut paralléliser au maximum, au minimum avoir un thread uniquement dédié à l'affichage graphique et laisser le reste à côté.
Yth.
[^] # Re: Ati et les specs
Posté par Yth (Mastodon) . En réponse au journal QUAKE Wars et Mesa. Évalué à 2.
Le changement de résolution graphique, le truc compliqué au niveau de la carte et de l'écran, marchait déjà il y a dix ans.
Le seul truc qu'il fallait rajouter et faire de façon simple, c'était de changer les dimensions d'affichage du display X, et que le gestionnaire de fenêtres suive derrière.
Je doute fort que ça soit la partie la plus complexe techniquement, donc je suppose que si ça a mis si longtemps à arriver c'est que le besoin ne s'en faisait pas suffisamment sentir.
Le besoin ne s'en fait toujours pas réellement sentir aujourd'hui d'ailleurs, comme tu dis avec les écrans LCD, mais ça tient du gadget si ce n'est pas utilisé pour de la configuration.
Typiquement les seuls logiciels ayant besoin de changer la résolution de l'écran sont les jeux, qui vont tourner dans une résolution donnée, et ça ça marchait déjà il y a dix ans.
Si c'est changer la résolution du bureau, sous d'autres OS ça ne sert qu'au moment où on paramètre son écran, pas vraiment en cours d'utilisation.
Maintenant ça rend le paramétrage un peu moins pratique ? Oui, c'est vrai, mais comme à la même époque les efforts étaient portés sur le fait de tout configurer tout seul sans qu'on n'ait rien à faire côté utilisateur, les gens résolvaient le vrai problème, pas le gadget...
Ou alors il y a un truc que je n'ai pas compris dans ce que tu dis...
Yth.
[^] # Re: Ati et les specs
Posté par Yth (Mastodon) . En réponse au journal QUAKE Wars et Mesa. Évalué à 3.
On a vu pire comme stabilité quand même, je lui ait littéralement coupé l'herbe sous les pieds, et me suis mis dans une situation où il *faut* relancer X : j'ai mis X à jour, tout à jour ! Mais ça continue de tourner comme si de rien n'était.
Moi je l'aime bien le travail effectué sur la stabilité mine de rien.
Bon, j'avoue que comme le dit littleboy, passer en VGA, mettre à jour le driver, et l'utiliser après, ça serait encore plus luxe, mais dans tout les cas si c'est X qui est mis à jour je ne vois pas tellement d'autre solution que de le relancer, et donc de fermer la session.
Yth.
[^] # Re: Ati et les specs
Posté par Yth (Mastodon) . En réponse au journal QUAKE Wars et Mesa. Évalué à 2.
Qu'est-ce que tu entends par changement de résolution à la volée ?
D'accord, avant xrandr il fallait définir tout les modes possible dans le xfree86.conf, et ça ne changeait pas le "display", c'était juste un zoom, mais en changeant réellement la résolution de l'écran.
Yth...
[^] # Re: Ati et les specs
Posté par Yth (Mastodon) . En réponse au journal QUAKE Wars et Mesa. Évalué à 1.
Yth.
[^] # Re: Très interessant
Posté par Yth (Mastodon) . En réponse à la dépêche Mercurial : version 1.7 et petit tour d'horizon. Évalué à 2.
Yth.
[^] # Re: ISO, CD et DVD
Posté par Yth (Mastodon) . En réponse au journal Version DVD d'un film d'animation libre. Évalué à 6.
Yth.
[^] # Re: j'approuve
Posté par Yth (Mastodon) . En réponse au journal Ubuntu abandonne X pour Wayland. Évalué à 4.
Je code en C, shell (bash), python, web (HTML/CSS/JS), PHP, et d'autres selon les moments ou les besoins.
Je ne comprendrai pas de devoir aller chercher ma doc Python sur un site de documentation Linux.
Tu cites SDL comme référence, mais SDL n'est pas spécifique à Linux : c'est multi-plate-forme : pourquoi trouver sa doc sur un site de documentation Linux ? Ou sur MSDN parce que finalement ça tourne aussi sous Windows ! Ca n'a rien à faire là-bas...
« [...] niveau contenu il (MSDN) ecrase tout ce qui existe sous Linux »
La discussion sur la doc est partie de là, et semble indiquer un manque, ou une piètre qualité de doc sous Linux, je voudrais juste savoir où ce manque, ou cette qualité déplorable, se trouvent ?
Ca veut dire quoi « La doc sous Linux » ?
Tu voudrais un gros site énorme avec la doc de toutes les APIs, de tout les langages, de toutes les libs existant sous Linux ? C'est pas un peu absurde comme souhait ?
Et toi, sous windows, quand tu cherches de la doc PHP, tu la trouves sur MSDN ou sur le site de PHP avec sa propre doc, plutôt complète ? Et pour Python, tu fais comment ? MSDN ou docs.python.org ?
Moi je vais sur le site de PHP ou sur celui de Python, et je ne comprend pas ce qui ferait que ce comportement soit qualifiable de bordélique... ni en quoi c'est inhérent aux logiciels libres...
Il n'existe pas de bibliothèque de fonction peu ou mal documentée sous Windows peut-être ?
Pourquoi alors prendre SDL comme exemple pour dire que la doc sous Linux est pourrie et ne vaut pas MSDN ?
Quel rapport ?
Yth.
[^] # Re: Typographie
Posté par Yth (Mastodon) . En réponse au journal LibreOffice: ça va bouger !. Évalué à -2.
Une imprimante intégrée au clavier, et hop, voilà !
Yth.
[^] # Re: j'approuve
Posté par Yth (Mastodon) . En réponse au journal Ubuntu abandonne X pour Wayland. Évalué à 2.
Le point commun : c'est libre.
Alors comme doc « Linux », tu cherches quoi exactement ?
Tout ce qui peut concerner le noyau Linux ?
Ben là il y en a des tétra-chiées de plus que ce qui concerne le noyau windows, plus pertinent, plus utile, plus complet...
Ah, tu veux aller plus loin parce que tu parles des docs MSDN de C++, VB, ou autre ? Fichtre, mais ne sont-ce pas là des docs de langages ?
Alors les langages principaux sous Linux sont le C, et le shell, et des docs là dessus, il y en a aussi des quantités impressionnantes, et plutôt pertinentes...
Bon, poussons un peu sur le « GNU » de « GNU/Linux » alors, même si GNU c'est juste du LL pas obligatoirement spécifique à Linux.
La libc par exemple, là on entre un peu plus dans le vif du sujet ?
Mince, dire qu'il n'y a pas de doc pour la libc, c'est aller un peu vite en besogne je trouve...
J'avoue, sans mauvaise foi, je cherche mais je ne trouve pas, l'absence de « doc sous Linux », elle se situe à quel niveau ?
Yth.
[^] # Re: j'approuve
Posté par Yth (Mastodon) . En réponse au journal Ubuntu abandonne X pour Wayland. Évalué à 1.
J'ai découvert il y a 11 ans, septembre 1999, on trouvait plein de distribs Linux dans divers journaux, j'avais testé redhat, mandrake, suse, slackware (qui venait de sauter de la version 3 à la version 7 pour "rattrapper" les autres qui en étaient aux 6.x), et la plupart déjà il y a 11 ans t'affichaient ton serveur X automatiquement à l'installation.
Oh oui, ça marchait moins bien qu'aujourd'hui, ça ne fait aucun doute, mais les distribs grand public, type mandrake, ne demandaient pas d'utiliser xf86config, elles faisaient déjà tout toutes seules...
Je m'en rappelle assez bien, c'était mes débuts, la date est fiable, et depuis je n'ai quasiment jamais re-testé les mandrake, suse, debian ou redhat, je suis resté sous Slack !
Et là oui, sous slack je me suis amusé à bidouiller mon fichier de conf, essayer les X -configure, et xf86config, mais comme le dit Fearan, déjà les modeline fréquences et compagnie, la liste était donnée, et on n'avait rien à inventer nous même, donc plus ce risque de cramer le moniteur. Il y a quinze ans peut-être que c'était le cas, mais là c'est trop vieux pour moi ^^
Yth.
[^] # Re: et ?
Posté par Yth (Mastodon) . En réponse à la dépêche Weboob 0.3. Évalué à 3.
http://www.grisbi.org/
Yth.
[^] # Re: L'intérêt décline, tout simplement.
Posté par Yth (Mastodon) . En réponse au journal Wormux continue son petit bonhomme de chemin... ou pas.. Évalué à 4.
Yth.
[^] # Re: j'approuve
Posté par Yth (Mastodon) . En réponse au journal Ubuntu abandonne X pour Wayland. Évalué à 8.
Côté cartes graphiques j'ai eu un mélange de trucs sévèrement daubés, avec une carte intégrée, et une autre d'occase à côté, je faisais du double-écran, il y a dix ans. Je ne sais même pas si c'était faisable sous windows à ce moment là !
Oui, côté 3D je n'avais rien du tout, j'ai vaguement eu une voodoo à un moment, mais je ne me rappelle plus si elle tournait ou non sous Linux, de toute façon les jeux n'utilisaient pas encore vraiment la 3D, ça commençait tout juste avec Quake ou UT, mais ils tournaient encore très bien sans. Donc je n'ai pas poussé avant plusieurs années : pas de besoin, pas de matériel, et pas de problème non plus. Mais oui, ça ne m'avait pas l'air simple à faire à ce moment là.
Et c'était pour une utilisation quotidienne, certes pas mal de DEV, mais tout le reste aussi, le net, la gestion de divers documents (texte, tableurs et autre), LaTeX (je n'ai *jamais* trouvé les word-like pratique à utiliser, c'est comme ça...), Gimp, canal+ décodé à l'époque avec ma carte télé sous Linux aussi, sans problème (fallait booter avec une disquette DOS pour changer des paramètres sur la carte, certes, mais sous windows aussi il y avait un max de bidouille à faire, la même bidouille en fait). Lire les DVDs aussi, et avec le matos vraiment merdique que j'avais (SiS 5597/5598 intégrée, que du malheur...), c'était pas une sinécure, et crois-moi, mplayer mettait déjà une claque phénoménale à tout ce qui existait sous windows, parce que la machine était tout bonnement incapable d'encaisser un DVD sous windows, j'ai tout essayé, mais sous Linux ça passait, tout juste, quelques saccades parfois, mais ça passait.
Franchement, je suis tombé dans le libre et je n'ai jamais regardé en arrière ce que j'abandonnais ! Les heures d'arrachages de cheveux pour... faire tourner un réseau local sous windows 95 ! Des journées entières avec des résultats déplorables, où il fallait tout recommencer trois jours plus tard parce que plus rien ne marchait ! Ca s'était arrangé, énormément, avec 98, mais ça restait casse-pieds.
C'est ça que j'ai quitté pour arriver dans un monde où j'ai pu configurer un routeur sur mon 486 avec trois cartes réseau ISA, et brancher deux autres PCs derrière en faisant de l'ARP pour simuler le fait que les trois étaient directement connectés sur le réseau, et avoir un routeur transparent !
Les bureaux multiples avec Enlightenment E16 et Gnome 1, ça mettait des claques à ce que tu trouvais sous windows...
J'ai mis assez peu de temps à être capable de faire sous Linux tout ce que je faisais sous windows, les jeux exceptés, jusqu'au jour où j'ai installé un VMware pirate, et que tout se mettait à marcher aussi. Je le rappelle encore une fois, les jeux utilisant la 3D étaient encore très rare, c'était encore la grande époque de Starcraft 1, Baldur's Gate, Duke Nukem (à l'agonie parce que pas de TCP) et Quake (le 2 puis le 3), UT, CS, Diablo 2, pas encore vraiment besoin de 3D ! Et aujourd'hui, Wine fait très bien tourner des Dawn of War, World of Warcraft, Starcraft 2, Titan Quest, etc... (Oui, je joue beaucoup moins qu'avant, et je ne connais juste pas les noms des jeux les plus récents, seulement de ceux auquel je joue ou j'ai joué, ils commencent à vieillir, certes, mais je suis plus à jour).
Depuis, c'est vrai que la 3D pose des soucis, mais pose-toi la question : qui ici n'a pas d'accélération 3D sur son bureau Linux ?
Est-ce que ça marche si mal que ça finalement ?
En ce moment j'utilise des drivers proprio ATI, proprio NVidia, et libre ATI (trois PC chez moi, trois cartes différentes, trois modules différents, mais trois Linux), et je n'ai *pas* de problème de crash, comme on a pu en avoir pendant des années avec NVidia ou ATI.
Des bugs d'affichage parfois ? Oui, différents selon la carte, comme quoi il y *a* des problèmes.
suffisamment pour dire que ça ne marche pas ? Je ne crois pas qu'on puisse même dire que ça marche mal, ça ne marche pas à 100% oui, mais c'est tout.
Et aujourd'hui, qu'est-ce que windows fait sincèrement mieux que Linux ?
La simplicité est faussée par le fait que c'est pré-installé, il n'est pas plus simple d'installer un Windows qu'une Mandriva.
Alors, quoi, sincèrement ?
Et il y a dix ans, la situation était encore pire pour windows : il y a dix ans il y avait Windows Millénium, ou comment faire plus pourri que windows 95...
Yth.
[^] # Re: j'approuve
Posté par Yth (Mastodon) . En réponse au journal Ubuntu abandonne X pour Wayland. Évalué à 8.
L'écran, le son, le réseau, tout, je faisais tout marcher, et j'en ai même profité pour abandonner windows. En effet, mes expériences précédentes avec 95 puis 98, que je maîtrisais assez bien à l'époque, m'avaient laissé pour seule conclusion que... c'était plus facile sous Linux, et qu'en plus ça marchait mieux et c'était plus fiable !
J'avais été cependant obligé d'admettre que win2k tournait tout de même nettement mieux que 98, et que de gros efforts avaient été fait, mais c'était trop tard, j'étais embarqué par le libre.
non, désolé, il y a 10 ans la situation côté microsoft était vraiment déplorable, et Linux n'était pas spécialement à la traîne, et le rapport n'a pas tellement changé : Linux c'est plus simple, plus fiable, et on comprend toujours mieux ce qui se passe quand il y a un problème que sous windows où la réponse universelle continue d'être le reboot...
Yth.
[^] # Re: moi j'attends plus lalocomotive àvapeur volante ^^
Posté par Yth (Mastodon) . En réponse au journal Nom de zeus.... Évalué à 8.
Ca consiste à pratiquer une sorte de rituel, dans une pièce complètement obscure.
Le rituel dure environ une heure, et quand on ressort, on peut constater qu'on a avancé vers le futur d'une heure !
Ca marche, regardez vos montres, avec montres témoin et tout, on est bien une heure plus tard hors de la pièce !
Il suffit d'augmenter la durée du rituel pour augmenter sa portée, et le temps voyagé dans le futur.
CQFD.
Yth, week-end, tout ça, désolé...
[^] # Re: Et dans 6 mois..
Posté par Yth (Mastodon) . En réponse au journal Ubuntu abandonne X pour Wayland. Évalué à 10.
- Tu peux utiliser windows, tu sais que ça va marcher de moins en moins bien avec le temps, mais à l'achat avec le windows déjà installé sur du matos bien géré, c'est au poil.
- Tu peux utiliser macOS, ça va fonctionner pareil partout, le matos est choisi pour être correctement géré, bien sûr tu as besoin d'avoir la boîte qui va avec pour que ça fonctionne, mais rien à redire. Bon, tu ne fais rien de plus que ce qui a été prévu, tu as une interface, une philosophie, un modèle de pensée, forcément, ça marche mieux en restant dans le cadre...
Le principal reproche qu'on fait à Linux c'est que ça ne marche pas parfaitement partout.
Au moins Linux essaie.
Windows et Mac n'essaient pas, globalement la situation est bien pire, mais si tu utilises du matériel bien fait pour (iMac d'un côté, machine récente genre supermarché de l'autre), alors tout va bien !
Mais...
Sous Linux c'est pareil, utilise le bon matériel, et tout va tourner au poil sans que tu aies la moindre question à te poser !
Le reproche au final c'est celui-ci : « Linux prétend gérer des configuration improbable, mais il le fait moins bien que la configuration optimale sous MacOS : Linux c'est de la merde ! », ce qui est aller un peu vite en conclusion je trouve.
J'ai une carte son qui a plus de huit ans maintenant et qui déjà il y a huit ans me permettait sans que je ne me pose de question d'avoir plusieurs canaux simultanés, plusieurs vidéos, du flash qui fait du bruit, des sons système, de la musique, etc... Tout en même temps. une bête SB Live, pas vraiment chère à l'époque, mais du très bon matériel, et très bien géré sous Linux. Je peux dire sans hypocrisie que pour moi le son n'a *jamais* été un problème, et ça sans bidouille.
Il est propre sur lui mon Linux, ses fondations sont solides, il tourne au poil, tout ce que je veux faire, je peux le faire, et bien. Et en plus, je peux aller bidouiller ! Les avantages des deux mondes... Sauf qu'en plus, c'est libre.
Je ne vois même pas comment la question du choix pourrait se poser, ou alors entre Linux et BSD.
Yth.
[^] # Re: La traduction d'adresses (NAT) n'a rien à voir avec la sécurité !
Posté par Yth (Mastodon) . En réponse à la dépêche IPv4 est mort, vive IPv6 !. Évalué à 8.
Ca n'est pas suffisant, on est d'accord, mais ça un effet très aisé à constater : lâche un windows tout neuf en DMZ sur le net, il va mourir en quelques minutes.
Laisse le même NATé et ne surfe pas sur des sites vérolés et n'ouvre pas des mails bidons, et il ne lui arrivera rien.
Ce n'est pas fait pour, ce n'est pas suffisant, mais c'est un élément de sécurité : certaines attaques ne t'atteignent pas.
C'est un peu la même chose que de changer le port de ton SSH, ça n'augmente en rien la sécurité de ton serveur SSH, mais tu te prends tellement moins d'attaques qu'en pratique tu as beaucoup plus de chance de passer entre les mailles du filet, et en plus tes logs système sont nettement moins spammés. Ca a un effet, ce n'est pas suffisant.
Yth.
[^] # Re: La traduction d'adresses (NAT) n'a rien à voir avec la sécurité !
Posté par Yth (Mastodon) . En réponse à la dépêche IPv4 est mort, vive IPv6 !. Évalué à 7.
Tu as une seule IPv4 publique, donc un seul jeu de ports testables, et tu peux avoir plusieurs machines derrière.
Aucun des ports accessibles via l'extérieur n'atteignent les machines derrière, elles sont toutes inaccessibles sauf si tu ouvres explicitement un port ou une plage vers une machine.
Donc tes services inutiles dont tu ne connais même pas l'existence, et qui ne sont pas du tout sécurisés, ne sont pas accessible parce que tu es NATé.
Donc tu es protégé.
C'est peut-être un effet de bord du NAT, mais ça n'a rien à voir avec un quelconque pare-feu.
Et bien sûr, si tu fais du NAT mais que tu mets une machine en DMZ derrière, alors tu perds tout l'avantage, mais seulement pour cette machine, pas pour les autres machines derrière.
Et non, il n'est pas si rare que ça de voir des gens qui n'y connaissent pas grand chose en informatique avoir plusieurs machines et partager la connexion : c'est assez simple à mettre en place et bien pratique, les gens trouvent comment faire, et là tu as forcément du NAT sur ta box, avec au moins toutes les machines sauf une qui sont protégées des attaques directes.
Donc c'est un élément de sécurité en pratique, même si ce n'est pas fait pour. Et c'est généralement la plus basique et la meilleure sécurité qu'on peut installer chez des gens qui n'y connaissent rien. Parce que le pare-feu à la windows où tu coches sur « OK et ne m'emmerde plus avec ça » quand le premier virus mail venu te demande gentiment s'il a le droit de tout foutre en l'air, c'est pas l'idéal pour les gens qui n'y connaissent rien... Et pourtant c'est conçu comme un élément de sécurité.
Yth.
[^] # Re: Ça donne envie
Posté par Yth (Mastodon) . En réponse au journal [Playstation 3]Linux:"Veni, vidi, vici". Évalué à 8.
Yth.
[^] # Re: Modèle économique foireux
Posté par Yth (Mastodon) . En réponse au journal [Playstation 3]Linux:"Veni, vidi, vici". Évalué à 2.
Ou alors il garde aussi l'OS d'origine pour jouer, et alors il contribue en achetant les jeux.
Si Sony ne gagne ni ne perd rien sur les consoles elles-mêmes, mais compte uniquement sur les jeux, alors le bidouilleur qui installe Linux sur sa PS3 ne lui fait rien perdre, même pas d'argent potentiel.
C'est probablement cette réflexion qui pousse les gens à croire que Sony vend ses PS3 à perte, parce que là oui, Sony a des sous à perdre à vendre des PS3 qui ne provoqueront pas d'achats de jeux derrière !
Mais si ils vendent les PS3 à prix coûtant, alors ils ne perdent rien.
Yth.
[^] # Re: Problème de la taille des tabulations avec une limite de 80 colonne
Posté par Yth (Mastodon) . En réponse au sondage La taille de l'indentation de mon code source (tab ou espace). Évalué à 3.
La première chose que je fais quand j'intègre un code extérieur à un de mes projets, c'est de refaire l'indentation comme il faut, et de virer ces sauts de lignes inutiles, le pire étant l'indescriptible accolade à la ligne...
Yth.