Yth a écrit 2723 commentaires

Oui, mais là tu montres une page où ils expliquent clairement que Repoze.bfg c'est Pyramid, juste un changement de nom pour l'intégrer dans Pylons.
Repoze.bfg n'est plus développé, juste maintenu.
C'est écrit clairement sur ton lien.

Donc ça n'en fait pas un de plus...

Yth.

A 6 millions FF4 doublait ie9 ?
Fichtre, deux jours après il est sur le point de quintupler alors, on approche de 15 millions là ! C'est pour la fin de matinée les 15 millions je pense.

Yth.

Côté light, ou moins light, FF3 déjà était fortement paramétrable au niveau des barres diverses, le 4 l'est encore plus, avec la possibilité de gicler la barre d'état du bas, et de changer l'emplacement de la barre d'onglets pour l'intégrer à une autre (je ne crois pas que c'était faisable sous FF3 mais je me trompe peut-être).

Donc avec un écran un peu large (genre 1280x1024, rien d'extraordinaire non plus), on peut avoir une interface à la fois complète et très légère, juste en déplaçant les différents objets de l'interface où on veut.

et ça n'a vraiment rien de compliqué à faire, pas besoin d'extension, ni de bac+5, juste cliquer sur configurer les barres, et après on glisse les objets où on veut les mettre, on gicle ceux qui ne servent pas, etc...

Pour montrer ce que ça peut donner, j'ai fait une capture ici : http://ythogtha.org/FF4.jpg On voit les boutons adblock, firebug, même un bidule de téléchargement de vidéos youtube et autre, les onglets, les marque-pages, le menu, la barre d'adresse, suffisamment de place pour tout, je suis super heureux avec ça. après si on réduit en largeur, ça devient illisible, surtout la barre d'adresse, mais voilà, c'est ma configuration, elle n'est pas faite pour prendre moins de place à l'écran.

Et ben avec d'autres navigateurs, je n'ai pas aussi léger avec autant de fonctions directement accessibles.

Yth.

Je confirme pour Firebug, j'ai essayé de faire du dev web avec Chromium, j'en ai même eu besoin pour débugger des trucs pour webkits sur smartphones, on est plus proche en utilisant chromium que firefox puisque le moteur est webkit sous iOS et Android.

et ben ya pas photo, je reste sous FF avec ma web developer toolbar et mon firebug !
rien à voir, sérieusement, c'est nettement plus efficace et utilisable que l'équivalent chromium.

Je suis sous FF4 beta (et finale maintenant) depuis une bonne dizaine de jours, et franchement, côté interface j'avais déjà pas mal paramétré mon FF3 et je ne vois pas trop la différence avec FF4 maintenant, ça ne ressemble pas du tout à chromium, et les modifications sont appréciable, surtout la vitesse de réaction, ça va plus vite, et c'est très appréciable !

Côté rendu des pages ou fonctionnalités, il faut admettre qu'en très peu de temps chromium a fait un truc assez impressionnant, mais le gros du boulot reste webkit qui est là depuis bien longtemps, et franchement, je ne trouve rien de révolutionnaire à chromium par rapport à FF. L'inverse est assez vrai aussi d'ailleurs, rien de révolutionnaire, juste franchement plus de maturité, et ça se sent, globalement FF tourne mieux que chromium.

Yth.

Ah ben si tu ne comptes pas les logiciels, forcément ça se passe moins mal pour windows...
Mais je ne vois pas plus quelles fameuses fonctionnalités seven aurait en plus d'une slack de base lancée avec kde par exemple...

Yth.

C'est bien la première fois que j'entends parler de windows qui aurait plus de « features » que n'importe quelle distribution Linux.
Un Linux classique quelconque, genre slackware, debian, gentoo, ubuntu, opensuse, fedora, etc... a un nombre sévèrement plus élevé d'outils, de logiciels, de « features », que n'importe quelle version de windows...
Juste comme ça, « out of the box ».

Ton windows il est fournit avec IE, outlook, media player, et on peut accepter qu'il le soit avec MS office, une aussi poignée de jeux débiles. Et ça s'arrête un peu là.

Un Linux est fournit de base avec plusieurs navigateurs web, gimp, scribus, inkscape, openoffice, Gnome-office/koffice, apache, MySQL, un serveur FTP au choix, plusieurs vrai clients FTP (un navigateur est un client incomplet), un serveur mail avec ce qui suit, divers clients mail (Sylpheed, Thunderbird, kmail...), plein de logiciels de lecture de musique, mplayer/VLC/Xine, des jeux débiles aussi, des bureaux 3D et autres animations de menu transparents et cie, des outils de conversion audio/vidéo, de rip de CD audio, des drivers son (des fois que des gens utilisent leur carte son, on ne sait jamais !), des serveurs réseau divers comme DHCP, TFTP, etc., deux machines virtuelles (qemu et virtualbox-ose souvent en standard), des tas d'éditeurs de code, et divers compilateurs (que je sache sous windows il faut installer tout ça à part...), la possibilité de lire les partition windows ou MacOS (linverse est fux, on ne peut pas lire le ext* de base sous windows...), des outils de compression/décompression (faut installer winzip/winrar/7zip, ya rien de base, non ?), un logiciel de torrent au moins, Python, Perl, PHP, etc., SSH, des clients IM sur plein de protocoles (MSN fait juste MSN que je sache), SANE, Wine (Cygwin n'est pas de base sous windows...).

Alors, explique un peu, quelles sont les fameuses « features » si nombreuses et si géniales qu'a Seven et que n'a pas un Linux de base quelconque ? Ton DVD de Seven t'apportes quoi que ne t'apporte pas un DVD d'Ubuntu par exemple ? Et l'inverse ?

Et pour tout ça, l'installation prend moins de place sur le disque dur, et pompe moins de RAM ! J'ai travaillé deux ans à faire tourner un Linux avec des logiciels récents sur des machines à faible quantité de RAM, et je t'assure qu'à ce moment là, 512Mo on considérait que c'était hors-sujet : trop de RAM, pas de travail à faire, on était plus sur 128Mo ou 256Mo au mieux. Et sur 128Mo on faisait tourner très proprement la plupart des logiciels sus-cités (je ne trollerai pas sur les lourdeurs respectives d'OOo ou FF), mais même KDE avec des effets à gogo ça pouvait tourner correctement (selon les cas, certaines brouettes sont vraiment trop vieilles et il faut trancher dans les fonctionnalités) ! Mais je suis sûr que quand Enlightenment 1.0 sera sorti on pourra revoir ça, et faire tourner un truc avec des effets qui tuent sur une vieille machine à 64/128Mo de RAM.

Yth.

Je suis à la fois d'accord, et pas d'accord.
Oui, le test est le plus coûteux, et le débuggage la partie la plus ardue.

Mais croire qu'écrire le code est la partie la plus facile d'un projet c'est se fourrer le doigt dans l'oeil plus loin que le coude ! Le code c'est ce que tu dois affronter pour trouver et corriger un bug, et aussi pour améliorer des parties, et pour ajouter des fonctionnalités, bref pour faire vivre et évoluer ton logiciel.

Si ton code est fait comme si c'était facile de faire du code, alors oui, tu vas avoir un boulot terrifiant au niveau des tests, et du débuggage, et ton équipe de validation va être quatre fois plus grosse que ton équipe de développeurs. Sans parler d'ajouter des fonctionnalités ou de modifier l'existant !

Je vais oser me permettre de considérer qu'il ne s'agit pas d'une bonne méthode pour développer quoi que ce soit.

Yth.

Ca ne coûte vraiment pas grand chose en code de continuer de gérer un ancien format.
Et rien du tout en maintenance.
Franchement, pour un logiciel, gérer un format en entrée en plus, surtout quand il savait déjà le faire avant, ce n'est vraiment pas la fonctionnalité qui va prendre le plus de temps aux devs, en gros, il suffit de laisser le code !

Et comme en plus ils ont eu une évolution progressive, les filtres de conversion d'une version à la suivante ont tous existé, et idem, rien de complexe à conserver : ce n'est pas comme si on devait ajouter de fonctionnalités à ces fonctions là. Et pas non plus comme si ça alourdissait le logiciel : c'est du code qui ne devrait être exécuté qu'une seule fois à l'ouverture d'un fichier dans un format ancestral !

Donc ne plus supporter les anciens formats n'est pas une décision technique mais politique. Et là... tout les trolls sont permis !

Yth.

En C :

float r=1/2;

r vaut 0.5 ...

Mais c'est vrai que le C est un langage mineur... Ah, tiens, non en fait !

Mais oui, la division d'un entier par un entier est une division entière, c'est logique, même en C :

int r=1/2;

Et r vaut bien 0 !

Mais en python, ou d'autres langages, 1, 2 doivent-ils forcément être entiers ? Ne devraient-ils pas l'être seulement quand on le veut ? C'est le problème du non-typage des données, 1 comme ça, ça peut être pas mal de choses, ça peut être un entier naturel, un relatif, un nombre rationnel, un nombre réel, un nombre complexe même.

Pourquoi serait-il plus logique que ça soit un relatif plutôt qu'un réel ? En python 2, pour obtenir 0.5, tu dois écrire :

1./2

Mais avec des variables manipulées à droite à gauche, sans que tu ne sois sûr du typage, comment tu forces une division réelle si x et y sont finalement des entiers, mais que ce que tu cherches c'est vraiment la division réelle ? Tu te fais chier. Alors qu'en python 3, si tu as besoin de la division entière, tu fais x//y, ça a du sens, dans un algorithme quelconque, chercher la division entière est quelque chose qui a du sens, un sens fort : ça change le résultat de l'opération. Ca me paraît très logique qu'on doive le spécifier de façon claire, au moins parce que le type des variable n'est pas lui spécifié, et que c'est une base du langage (à la différence du C, où cette question toute entière ne se pose en fait pas du tout).

Yth.

Et en C le problème ne se pose pas puisque les variables sont typées, donc si on a des int on a une division entière, des float une division réelle, et on fait des cast pour forcer la main.

Moi ça m'a toujours perturbé la division entière quand je tape 1/2 en python, et franchement, je préfère très nettement la syntaxe python 3, où on demande explicitement la division entière !

Par contre c'est clair qu'il va falloir faire une vérification sévère de code, parce que en python 2 on ne repère pas dans le code les endroits où il est important de faire une division entière, donc il faut analyser, comprendre, et choisir...

C'est à mon sens clairement un défaut de python qui est corrigé avec la nouvelle version !

Yth.

Ouais, mais l'économiste qui rigole dans son coin sans expliquer pourquoi il rigole et sans proposer mieux, il passe un peu pour quelqu'un qui pète plus haut que son popotin, particulièrement hautain, et de fait quelqu'un qu'on n'a pas plus que ça envie de contenter avec par exemple une meilleure formule, plus économiste...

Et puis bon, l'économie c'est bien gentil, mais entre les bulles internet, les banques qui se cassent la gueule en spéculation, le prix de la baguette de la boulangerie d'à côté - pétrie avec des produit locaux - qui fluctue si il y a la guerre à l'autre bout du monde dans un pays proche d'un pays de l'OPEP, je ne suis pas tout à fait convaincu que les grandes théories économistes actuellement appliquée soient si pertinentes que ça...

Mais bon, moi, c'que j'en dis hein, n'étant absolument pas économiste et toujours aussi ahuri devant l'évidente (pour moi) aberration du principe même de la bourse...

Yth.

Bah les autres ils sont pas obligés de faire des magazines reliés en papier glacé non plus.
Tout dépend de l'information à mettre dedans, mais le format Canard Enchaîné pour des journaux d'actualité c'est pas mal.

Le fameux « papier journal » disparaît de plus en plus, mais pour quel bénéfice derrière ?
Pourquoi c'est si mal d'avoir un papier un peu pourrave avec de l'encre uniquement noire, ou avec deux couleurs comme le canard, pour des nouvelles qui n'ont pas spécialement un grand intérêt à être consultée juste deux semaines après ?

Si le journal coûte 15€ le numéro à produire, je crois qu'il y a un problème...

Yth.

Et en plus, ils vont certainement pas se faire enchaîner par Apple ces canards là !

Yth.

Génial, vraiment génial !
Franchement, c'était le seul point noir que j'avais à soulever.
Bravo pour la facilité d'utilisation.

Yth.

Je confirme : simple à installer, simple à utiliser, ça marche au poil !
J'ai utilisé la version pur web, avec le formulaire multiple et les barres de progression.

Il manquerait juste qu'il détecte les images avec une donnée EXIF qui dit qu'elle a été prise à 90° (ou 270°), et qu'il les réoriente à l'affichage.
Ca impose de faire un petit traitement préalable sur ses photos pour qu'elles soient dans le bon sens, mais ça reste raisonnable.

Yth.

Pauvre chou va...
Nan c'est vrai quoi les gars, il a raison alike, c'est chiant l'humour, les blagues à deux balles, tout ça. D'ailleurs ma femme me regarde de travers presque à chaque fois que je fais un jeu de mot pourri, franchement c'est vrai quoi, faut arrêter.

Arrêtez l'humour, y'en a marre de l'humour, des références socio-culturelles, des conversations qui sortent du sujet initial, ras-le-bol !
Là c'est dit, fallait que ça sorte :
Ras-le-bol !

P'tain, manquerait plus qu'on se mette à réfléchir ou même à penser ici, et ça serait la fin des haricots ma p'tite Germaine. Topinambours et fayots à tout les repas !

Yth...

Ah oui, ça compte le nombre de fichiers.
Fiou, allumage du cerveau en mode diesel pendant les fêtes, ça met le temps...

Donc en effet, et ben c'est assez énorme la différence.
Chez moi ça donne ça :
$ time find . -xdev -type f -print0 | xargs -0 -n1 -P8 echo | wc -l
176732
real 1m28.480s
user 0m1.199s
sys 0m14.714s

$ time find . -xdev -type f -print0 | ~/parallel-20101222/src/parallel -0 -j8 echo | wc -l
176766
real 4m53.130s
user 2m35.351s
sys 2m47.619s



J'ai quatre coeur, mais pendant le test j'en pompais deux à 100%, et le disque dur bossait comme un furieux aussi, d'où les résultats assez déplorables à l'arrivée, mais même conditions entre les deux tests.

Je confirme, il y a un problème quelque part dans parallel !

Yth.

Si je ne m'abuse, ta ligne de commande ne fait pas une opération parallélisable...
Tu comptes le nombre de ligne de plein de fichier d'un coup, pas le nombre de ligne de chaque fichier !

Tu "echo" le contenu des fichiers trouvés par "find" puis tu comptes le nombre de ligne, l'opération finale de comptage n'est absolument pas parallèle !

Donc l'exemple me semble assez mal visé pour le coup...

Yth...

Et ça se compte en centaines de milliers en Irak, à cause de l'invasion des USA...

Cherchez l'erreur...

Yth, dans la bible version Bush ya écrit pour un oeil ta famille, pour une dent ton pays ?

Si j'aurai su, j'aurai pas lu...

Yth, vive Pergaud, c'était pas la moitié d'un peigne-cul !

En fait, les pays arabes et du proche-orient ne sont ni agressifs ni foncièrement dangereux pour les pays occidentaux, l'Iran ou l'Irak (même avant les deux guerres du golfe) pas plus que n'importe quel autre.
Donc on peut aisément leur cogner dessus, ça défoule les troupes, ça relance l'économie, ça fait monter le patriotisme, ça entraîne l'armée.

Par contre la Corée du nord, ou plutôt la Chine qui est juste derrière, c'est autre chose : ils sont à la fois agressifs (pas forcément militairement, ou directement), et très puissants et dangereux, alors aller leur taper dessus, c'est vraiment risquer de s'en prendre une très très sévère en retour.

Déjà qu'on voit l'efficacité fantastique de l'armée américaine en Irak, risée de tout les gens qui ne sont pas patriotes américains, alors aller s'embourber en Corée du Nord ? Le massacre assuré, et en plus, ils ont la bombe...


Nos soldats font déjà suffisamment les guignols en Afrique, en renvoyer en Afghanistan est l'idée la plus crétine qu'ai eu notre omni-président incapable, mais que je sache, au moins, ils ne se tirent pas dessus entre eux, et arrivent globalement à rester en vie le temps qu'on les rapatrie...

Yth, qui espère bien qu'on va arrêter d'envoyer des gens en Afghanistan, ou ailleurs, pour ce que ça sert...

J'utilise rox comme navigateur de fichier, et quand je suis en ligne de commande et que j'ai besoin d'ouvrir une fenêtre dans le répertoire courant, je tape juste "rox", et ça marche.

C'est très pratique, avec ça je n'ai en gros jamais à me balader dans mes répertoires, et à rechercher un truc au fin fond de mon organisation probablement très bien pensée, mais par un double de moi venu du passé, et qui a omis de m'expliquer le principe, alors qu'il lui suffisait de le garder en mémoire...

Yth, rox, ça roxxe.

Sur mon vieux portable (DELL inspiron 1500), l'hibernation (suspend to DISK) se termine en explosion environ une fois sur deux, après avoir parfaitement relancé le système et qu'il soit totalement fonctionnel environ deux ou trois secondes, je ne sais pas trop pourquoi.

Par contre la veille (suspend to RAM), marche au top, il relance en deux secondes, et sans aucun soucis !

Par contre, aucun élément de comparaison avec d'autres systèmes, il n'y en a jamais eu d'autre d'utilisé dessus...

Yth.

Les processeurs purs, simples, ne progressent plus à cette vitesse.
La puissance d'une machine continue de grimper à une allure hallucinante parce que les CPU sont multi-coeur.
Mais les premiers pentiums étaient en gros à 100Mhz, maintenant un CPU type c'est environ 3Ghz, soit 30 fois plus. Et fondamentalement, le proc a beau avoir des fonctionnalités en plus, gérer du cache et tout, en puissance brute, un processus qui pompe tout le CPU mécaniquement, il va a priori 30 fois plus vite. (Si je dis une grosse connerie, on peut me reprendre hein !)

Par contre il va être bi ou quadri coeur, avec de l'hyperthreading, et gérer comme une fleur dix fois plus d'opérations en parallèle.

Donc si ton roto-zoom peut exploiter le fait que ton processeur soit multi-coeur, tu pars d'une base de 30 fois plus rapide, avec quatre opérations en parallèle, ça fait 120 fois plus de puissance de calcul brute.

1680x1050x32bits ça fait 110,25 fois plus de données que 320x200x8bits, donc son roto-zoom de l'époque, parallélisé sur les quatre coeurs, tournera aussi bien aujourd'hui à pleine résolution, et devrait donc bouffer 10% de chaque CPU (donc pourrait tourner sur un seul coeur à 40% sans parallélisme).


Donc il n'y a a priori pas de raison qu'on ne puisse pas reprendre les recettes du temps du VGA et les appliquer sans accélération 3D aujourd'hui en pleine résolution, par contre il faut paralléliser au maximum, au minimum avoir un thread uniquement dédié à l'affichage graphique et laisser le reste à côté.


Yth.

Ben je ne suis pas entièrement d'accord...
Le changement de résolution graphique, le truc compliqué au niveau de la carte et de l'écran, marchait déjà il y a dix ans.

Le seul truc qu'il fallait rajouter et faire de façon simple, c'était de changer les dimensions d'affichage du display X, et que le gestionnaire de fenêtres suive derrière.
Je doute fort que ça soit la partie la plus complexe techniquement, donc je suppose que si ça a mis si longtemps à arriver c'est que le besoin ne s'en faisait pas suffisamment sentir.

Le besoin ne s'en fait toujours pas réellement sentir aujourd'hui d'ailleurs, comme tu dis avec les écrans LCD, mais ça tient du gadget si ce n'est pas utilisé pour de la configuration.
Typiquement les seuls logiciels ayant besoin de changer la résolution de l'écran sont les jeux, qui vont tourner dans une résolution donnée, et ça ça marchait déjà il y a dix ans.

Si c'est changer la résolution du bureau, sous d'autres OS ça ne sert qu'au moment où on paramètre son écran, pas vraiment en cours d'utilisation.

Maintenant ça rend le paramétrage un peu moins pratique ? Oui, c'est vrai, mais comme à la même époque les efforts étaient portés sur le fait de tout configurer tout seul sans qu'on n'ait rien à faire côté utilisateur, les gens résolvaient le vrai problème, pas le gadget...

Ou alors il y a un truc que je n'ai pas compris dans ce que tu dis...


Yth.