Je confirme : simple à installer, simple à utiliser, ça marche au poil !
J'ai utilisé la version pur web, avec le formulaire multiple et les barres de progression.
Il manquerait juste qu'il détecte les images avec une donnée EXIF qui dit qu'elle a été prise à 90° (ou 270°), et qu'il les réoriente à l'affichage.
Ca impose de faire un petit traitement préalable sur ses photos pour qu'elles soient dans le bon sens, mais ça reste raisonnable.
Pauvre chou va...
Nan c'est vrai quoi les gars, il a raison alike, c'est chiant l'humour, les blagues à deux balles, tout ça. D'ailleurs ma femme me regarde de travers presque à chaque fois que je fais un jeu de mot pourri, franchement c'est vrai quoi, faut arrêter.
Arrêtez l'humour, y'en a marre de l'humour, des références socio-culturelles, des conversations qui sortent du sujet initial, ras-le-bol !
Là c'est dit, fallait que ça sorte :
Ras-le-bol !
P'tain, manquerait plus qu'on se mette à réfléchir ou même à penser ici, et ça serait la fin des haricots ma p'tite Germaine. Topinambours et fayots à tout les repas !
Ah oui, ça compte le nombre de fichiers.
Fiou, allumage du cerveau en mode diesel pendant les fêtes, ça met le temps...
Donc en effet, et ben c'est assez énorme la différence.
Chez moi ça donne ça :
$ time find . -xdev -type f -print0 | xargs -0 -n1 -P8 echo | wc -l
176732
real 1m28.480s
user 0m1.199s
sys 0m14.714s
$ time find . -xdev -type f -print0 | ~/parallel-20101222/src/parallel -0 -j8 echo | wc -l
176766
real 4m53.130s
user 2m35.351s
sys 2m47.619s
J'ai quatre coeur, mais pendant le test j'en pompais deux à 100%, et le disque dur bossait comme un furieux aussi, d'où les résultats assez déplorables à l'arrivée, mais même conditions entre les deux tests.
Je confirme, il y a un problème quelque part dans parallel !
Si je ne m'abuse, ta ligne de commande ne fait pas une opération parallélisable...
Tu comptes le nombre de ligne de plein de fichier d'un coup, pas le nombre de ligne de chaque fichier !
Tu "echo" le contenu des fichiers trouvés par "find" puis tu comptes le nombre de ligne, l'opération finale de comptage n'est absolument pas parallèle !
Donc l'exemple me semble assez mal visé pour le coup...
En fait, les pays arabes et du proche-orient ne sont ni agressifs ni foncièrement dangereux pour les pays occidentaux, l'Iran ou l'Irak (même avant les deux guerres du golfe) pas plus que n'importe quel autre.
Donc on peut aisément leur cogner dessus, ça défoule les troupes, ça relance l'économie, ça fait monter le patriotisme, ça entraîne l'armée.
Par contre la Corée du nord, ou plutôt la Chine qui est juste derrière, c'est autre chose : ils sont à la fois agressifs (pas forcément militairement, ou directement), et très puissants et dangereux, alors aller leur taper dessus, c'est vraiment risquer de s'en prendre une très très sévère en retour.
Déjà qu'on voit l'efficacité fantastique de l'armée américaine en Irak, risée de tout les gens qui ne sont pas patriotes américains, alors aller s'embourber en Corée du Nord ? Le massacre assuré, et en plus, ils ont la bombe...
Nos soldats font déjà suffisamment les guignols en Afrique, en renvoyer en Afghanistan est l'idée la plus crétine qu'ai eu notre omni-président incapable, mais que je sache, au moins, ils ne se tirent pas dessus entre eux, et arrivent globalement à rester en vie le temps qu'on les rapatrie...
Yth, qui espère bien qu'on va arrêter d'envoyer des gens en Afghanistan, ou ailleurs, pour ce que ça sert...
J'utilise rox comme navigateur de fichier, et quand je suis en ligne de commande et que j'ai besoin d'ouvrir une fenêtre dans le répertoire courant, je tape juste "rox", et ça marche.
C'est très pratique, avec ça je n'ai en gros jamais à me balader dans mes répertoires, et à rechercher un truc au fin fond de mon organisation probablement très bien pensée, mais par un double de moi venu du passé, et qui a omis de m'expliquer le principe, alors qu'il lui suffisait de le garder en mémoire...
Sur mon vieux portable (DELL inspiron 1500), l'hibernation (suspend to DISK) se termine en explosion environ une fois sur deux, après avoir parfaitement relancé le système et qu'il soit totalement fonctionnel environ deux ou trois secondes, je ne sais pas trop pourquoi.
Par contre la veille (suspend to RAM), marche au top, il relance en deux secondes, et sans aucun soucis !
Par contre, aucun élément de comparaison avec d'autres systèmes, il n'y en a jamais eu d'autre d'utilisé dessus...
Les processeurs purs, simples, ne progressent plus à cette vitesse.
La puissance d'une machine continue de grimper à une allure hallucinante parce que les CPU sont multi-coeur.
Mais les premiers pentiums étaient en gros à 100Mhz, maintenant un CPU type c'est environ 3Ghz, soit 30 fois plus. Et fondamentalement, le proc a beau avoir des fonctionnalités en plus, gérer du cache et tout, en puissance brute, un processus qui pompe tout le CPU mécaniquement, il va a priori 30 fois plus vite. (Si je dis une grosse connerie, on peut me reprendre hein !)
Par contre il va être bi ou quadri coeur, avec de l'hyperthreading, et gérer comme une fleur dix fois plus d'opérations en parallèle.
Donc si ton roto-zoom peut exploiter le fait que ton processeur soit multi-coeur, tu pars d'une base de 30 fois plus rapide, avec quatre opérations en parallèle, ça fait 120 fois plus de puissance de calcul brute.
1680x1050x32bits ça fait 110,25 fois plus de données que 320x200x8bits, donc son roto-zoom de l'époque, parallélisé sur les quatre coeurs, tournera aussi bien aujourd'hui à pleine résolution, et devrait donc bouffer 10% de chaque CPU (donc pourrait tourner sur un seul coeur à 40% sans parallélisme).
Donc il n'y a a priori pas de raison qu'on ne puisse pas reprendre les recettes du temps du VGA et les appliquer sans accélération 3D aujourd'hui en pleine résolution, par contre il faut paralléliser au maximum, au minimum avoir un thread uniquement dédié à l'affichage graphique et laisser le reste à côté.
Ben je ne suis pas entièrement d'accord...
Le changement de résolution graphique, le truc compliqué au niveau de la carte et de l'écran, marchait déjà il y a dix ans.
Le seul truc qu'il fallait rajouter et faire de façon simple, c'était de changer les dimensions d'affichage du display X, et que le gestionnaire de fenêtres suive derrière.
Je doute fort que ça soit la partie la plus complexe techniquement, donc je suppose que si ça a mis si longtemps à arriver c'est que le besoin ne s'en faisait pas suffisamment sentir.
Le besoin ne s'en fait toujours pas réellement sentir aujourd'hui d'ailleurs, comme tu dis avec les écrans LCD, mais ça tient du gadget si ce n'est pas utilisé pour de la configuration.
Typiquement les seuls logiciels ayant besoin de changer la résolution de l'écran sont les jeux, qui vont tourner dans une résolution donnée, et ça ça marchait déjà il y a dix ans.
Si c'est changer la résolution du bureau, sous d'autres OS ça ne sert qu'au moment où on paramètre son écran, pas vraiment en cours d'utilisation.
Maintenant ça rend le paramétrage un peu moins pratique ? Oui, c'est vrai, mais comme à la même époque les efforts étaient portés sur le fait de tout configurer tout seul sans qu'on n'ait rien à faire côté utilisateur, les gens résolvaient le vrai problème, pas le gadget...
Ou alors il y a un truc que je n'ai pas compris dans ce que tu dis...
Ben ça va faire trois jours que j'ai entièrement mis à jour X, mon driver vidéo, tout ça, et que par flemme je n'ai pas relancé X donc que ça tourne avec l'ancien système, les anciennes libs, toujours linkées dans le système.
On a vu pire comme stabilité quand même, je lui ait littéralement coupé l'herbe sous les pieds, et me suis mis dans une situation où il *faut* relancer X : j'ai mis X à jour, tout à jour ! Mais ça continue de tourner comme si de rien n'était.
Moi je l'aime bien le travail effectué sur la stabilité mine de rien.
Bon, j'avoue que comme le dit littleboy, passer en VGA, mettre à jour le driver, et l'utiliser après, ça serait encore plus luxe, mais dans tout les cas si c'est X qui est mis à jour je ne vois pas tellement d'autre solution que de le relancer, et donc de fermer la session.
ctrl-alt-+/- fonctionne depuis le siècle dernier...
Qu'est-ce que tu entends par changement de résolution à la volée ?
D'accord, avant xrandr il fallait définir tout les modes possible dans le xfree86.conf, et ça ne changeait pas le "display", c'était juste un zoom, mais en changeant réellement la résolution de l'écran.
rien, mais ce qu'il veut dire c'est que certaines platines DVD ne vont pas reconnaître un contenu de DVD sur un contenant de CD, qu'elle vont associer le contenu et le contenant, et considérer que lire un contenu de DVD ne se fait que sur un DVD.
J'ai commencé à coder il y a plus de 15 ans, et c'est actuellement mon métier, donc avoir de bonnes docs, oui, ça m'intéresse, ça m'est utile, et je sais ce que j'utilise et à quel point c'est pratique.
Je code en C, shell (bash), python, web (HTML/CSS/JS), PHP, et d'autres selon les moments ou les besoins.
Je ne comprendrai pas de devoir aller chercher ma doc Python sur un site de documentation Linux.
Tu cites SDL comme référence, mais SDL n'est pas spécifique à Linux : c'est multi-plate-forme : pourquoi trouver sa doc sur un site de documentation Linux ? Ou sur MSDN parce que finalement ça tourne aussi sous Windows ! Ca n'a rien à faire là-bas...
« [...] niveau contenu il (MSDN) ecrase tout ce qui existe sous Linux »
La discussion sur la doc est partie de là, et semble indiquer un manque, ou une piètre qualité de doc sous Linux, je voudrais juste savoir où ce manque, ou cette qualité déplorable, se trouvent ?
Ca veut dire quoi « La doc sous Linux » ?
Tu voudrais un gros site énorme avec la doc de toutes les APIs, de tout les langages, de toutes les libs existant sous Linux ? C'est pas un peu absurde comme souhait ?
Et toi, sous windows, quand tu cherches de la doc PHP, tu la trouves sur MSDN ou sur le site de PHP avec sa propre doc, plutôt complète ? Et pour Python, tu fais comment ? MSDN ou docs.python.org ?
Moi je vais sur le site de PHP ou sur celui de Python, et je ne comprend pas ce qui ferait que ce comportement soit qualifiable de bordélique... ni en quoi c'est inhérent aux logiciels libres...
Il n'existe pas de bibliothèque de fonction peu ou mal documentée sous Windows peut-être ?
Pourquoi alors prendre SDL comme exemple pour dire que la doc sous Linux est pourrie et ne vaut pas MSDN ?
Quel rapport ?
Ben GTK, QT, c'est pas spécifique à Linux non plus, enfin pas plus que SDL ou Python, ou Perl.
Le point commun : c'est libre.
Alors comme doc « Linux », tu cherches quoi exactement ?
Tout ce qui peut concerner le noyau Linux ?
Ben là il y en a des tétra-chiées de plus que ce qui concerne le noyau windows, plus pertinent, plus utile, plus complet...
Ah, tu veux aller plus loin parce que tu parles des docs MSDN de C++, VB, ou autre ? Fichtre, mais ne sont-ce pas là des docs de langages ?
Alors les langages principaux sous Linux sont le C, et le shell, et des docs là dessus, il y en a aussi des quantités impressionnantes, et plutôt pertinentes...
Bon, poussons un peu sur le « GNU » de « GNU/Linux » alors, même si GNU c'est juste du LL pas obligatoirement spécifique à Linux.
La libc par exemple, là on entre un peu plus dans le vif du sujet ?
Mince, dire qu'il n'y a pas de doc pour la libc, c'est aller un peu vite en besogne je trouve...
J'avoue, sans mauvaise foi, je cherche mais je ne trouve pas, l'absence de « doc sous Linux », elle se situe à quel niveau ?
J'aurais pas mieux dis.
J'ai découvert il y a 11 ans, septembre 1999, on trouvait plein de distribs Linux dans divers journaux, j'avais testé redhat, mandrake, suse, slackware (qui venait de sauter de la version 3 à la version 7 pour "rattrapper" les autres qui en étaient aux 6.x), et la plupart déjà il y a 11 ans t'affichaient ton serveur X automatiquement à l'installation.
Oh oui, ça marchait moins bien qu'aujourd'hui, ça ne fait aucun doute, mais les distribs grand public, type mandrake, ne demandaient pas d'utiliser xf86config, elles faisaient déjà tout toutes seules...
Je m'en rappelle assez bien, c'était mes débuts, la date est fiable, et depuis je n'ai quasiment jamais re-testé les mandrake, suse, debian ou redhat, je suis resté sous Slack !
Et là oui, sous slack je me suis amusé à bidouiller mon fichier de conf, essayer les X -configure, et xf86config, mais comme le dit Fearan, déjà les modeline fréquences et compagnie, la liste était donnée, et on n'avait rien à inventer nous même, donc plus ce risque de cramer le moniteur. Il y a quinze ans peut-être que c'était le cas, mais là c'est trop vieux pour moi ^^
Ma SB Live date d'automne 2001, soit deux ans après (J'avais eu une sb128PCI entre temps, qui marchait très bien), et j'avais des drivers Linux qui marchaient au poil, et j'ai toujours cette carte en utilisation dans une de mes machines car elle permet de se passer des outils type pulseaudio, artsd, jackd, et cie, puisque son driver gère le fait qu'elle mixe en hardware, et ça depuis 9 ans...
Côté cartes graphiques j'ai eu un mélange de trucs sévèrement daubés, avec une carte intégrée, et une autre d'occase à côté, je faisais du double-écran, il y a dix ans. Je ne sais même pas si c'était faisable sous windows à ce moment là !
Oui, côté 3D je n'avais rien du tout, j'ai vaguement eu une voodoo à un moment, mais je ne me rappelle plus si elle tournait ou non sous Linux, de toute façon les jeux n'utilisaient pas encore vraiment la 3D, ça commençait tout juste avec Quake ou UT, mais ils tournaient encore très bien sans. Donc je n'ai pas poussé avant plusieurs années : pas de besoin, pas de matériel, et pas de problème non plus. Mais oui, ça ne m'avait pas l'air simple à faire à ce moment là.
Et c'était pour une utilisation quotidienne, certes pas mal de DEV, mais tout le reste aussi, le net, la gestion de divers documents (texte, tableurs et autre), LaTeX (je n'ai *jamais* trouvé les word-like pratique à utiliser, c'est comme ça...), Gimp, canal+ décodé à l'époque avec ma carte télé sous Linux aussi, sans problème (fallait booter avec une disquette DOS pour changer des paramètres sur la carte, certes, mais sous windows aussi il y avait un max de bidouille à faire, la même bidouille en fait). Lire les DVDs aussi, et avec le matos vraiment merdique que j'avais (SiS 5597/5598 intégrée, que du malheur...), c'était pas une sinécure, et crois-moi, mplayer mettait déjà une claque phénoménale à tout ce qui existait sous windows, parce que la machine était tout bonnement incapable d'encaisser un DVD sous windows, j'ai tout essayé, mais sous Linux ça passait, tout juste, quelques saccades parfois, mais ça passait.
Franchement, je suis tombé dans le libre et je n'ai jamais regardé en arrière ce que j'abandonnais ! Les heures d'arrachages de cheveux pour... faire tourner un réseau local sous windows 95 ! Des journées entières avec des résultats déplorables, où il fallait tout recommencer trois jours plus tard parce que plus rien ne marchait ! Ca s'était arrangé, énormément, avec 98, mais ça restait casse-pieds.
C'est ça que j'ai quitté pour arriver dans un monde où j'ai pu configurer un routeur sur mon 486 avec trois cartes réseau ISA, et brancher deux autres PCs derrière en faisant de l'ARP pour simuler le fait que les trois étaient directement connectés sur le réseau, et avoir un routeur transparent !
Les bureaux multiples avec Enlightenment E16 et Gnome 1, ça mettait des claques à ce que tu trouvais sous windows...
J'ai mis assez peu de temps à être capable de faire sous Linux tout ce que je faisais sous windows, les jeux exceptés, jusqu'au jour où j'ai installé un VMware pirate, et que tout se mettait à marcher aussi. Je le rappelle encore une fois, les jeux utilisant la 3D étaient encore très rare, c'était encore la grande époque de Starcraft 1, Baldur's Gate, Duke Nukem (à l'agonie parce que pas de TCP) et Quake (le 2 puis le 3), UT, CS, Diablo 2, pas encore vraiment besoin de 3D ! Et aujourd'hui, Wine fait très bien tourner des Dawn of War, World of Warcraft, Starcraft 2, Titan Quest, etc... (Oui, je joue beaucoup moins qu'avant, et je ne connais juste pas les noms des jeux les plus récents, seulement de ceux auquel je joue ou j'ai joué, ils commencent à vieillir, certes, mais je suis plus à jour).
Depuis, c'est vrai que la 3D pose des soucis, mais pose-toi la question : qui ici n'a pas d'accélération 3D sur son bureau Linux ?
Est-ce que ça marche si mal que ça finalement ?
En ce moment j'utilise des drivers proprio ATI, proprio NVidia, et libre ATI (trois PC chez moi, trois cartes différentes, trois modules différents, mais trois Linux), et je n'ai *pas* de problème de crash, comme on a pu en avoir pendant des années avec NVidia ou ATI.
Des bugs d'affichage parfois ? Oui, différents selon la carte, comme quoi il y *a* des problèmes.
suffisamment pour dire que ça ne marche pas ? Je ne crois pas qu'on puisse même dire que ça marche mal, ça ne marche pas à 100% oui, mais c'est tout.
Et aujourd'hui, qu'est-ce que windows fait sincèrement mieux que Linux ?
La simplicité est faussée par le fait que c'est pré-installé, il n'est pas plus simple d'installer un Windows qu'une Mandriva.
Alors, quoi, sincèrement ?
Et il y a dix ans, la situation était encore pire pour windows : il y a dix ans il y avait Windows Millénium, ou comment faire plus pourri que windows 95...
J'utilise Linux depuis un peu plus de dix ans maintenant, et les cartes 3D étaient extrêmement peu répandues,e t globalement inutiles à l'époque, et je t'assure qu'avec les divers matos vraiment pourrave que j'avais (des récups et du bricolage à la mord-moi-le-noeud), je faisais partout mieux que du VESA 1024x768, sauf sur le 486DX4-100 pour lequel l'écran 14" n'allait pas plus loin que 1024x768, ce qui est déjà joli pour un tel écran (et une machine de bien 5 ans de plus).
L'écran, le son, le réseau, tout, je faisais tout marcher, et j'en ai même profité pour abandonner windows. En effet, mes expériences précédentes avec 95 puis 98, que je maîtrisais assez bien à l'époque, m'avaient laissé pour seule conclusion que... c'était plus facile sous Linux, et qu'en plus ça marchait mieux et c'était plus fiable !
J'avais été cependant obligé d'admettre que win2k tournait tout de même nettement mieux que 98, et que de gros efforts avaient été fait, mais c'était trop tard, j'étais embarqué par le libre.
non, désolé, il y a 10 ans la situation côté microsoft était vraiment déplorable, et Linux n'était pas spécialement à la traîne, et le rapport n'a pas tellement changé : Linux c'est plus simple, plus fiable, et on comprend toujours mieux ce qui se passe quand il y a un problème que sous windows où la réponse universelle continue d'être le reboot...
[^] # Re: Jolie transformation
Posté par Yth (Mastodon) . En réponse à la dépêche Conférence Parinux le 11 janvier 2011 à Paris : PIWIGO gérer ses photos via le web. Évalué à 1.
Franchement, c'était le seul point noir que j'avais à soulever.
Bravo pour la facilité d'utilisation.
Yth.
[^] # Re: Jolie transformation
Posté par Yth (Mastodon) . En réponse à la dépêche Conférence Parinux le 11 janvier 2011 à Paris : PIWIGO gérer ses photos via le web. Évalué à 1.
J'ai utilisé la version pur web, avec le formulaire multiple et les barres de progression.
Il manquerait juste qu'il détecte les images avec une donnée EXIF qui dit qu'elle a été prise à 90° (ou 270°), et qu'il les réoriente à l'affichage.
Ca impose de faire un petit traitement préalable sur ses photos pour qu'elles soient dans le bon sens, mais ça reste raisonnable.
Yth.
[^] # Re: Les chats, c'est vraiment des branleurs.
Posté par Yth (Mastodon) . En réponse au journal Revendication pour un net viable par le CCC. Évalué à 2.
Nan c'est vrai quoi les gars, il a raison alike, c'est chiant l'humour, les blagues à deux balles, tout ça. D'ailleurs ma femme me regarde de travers presque à chaque fois que je fais un jeu de mot pourri, franchement c'est vrai quoi, faut arrêter.
Arrêtez l'humour, y'en a marre de l'humour, des références socio-culturelles, des conversations qui sortent du sujet initial, ras-le-bol !
Là c'est dit, fallait que ça sorte :
Ras-le-bol !
P'tain, manquerait plus qu'on se mette à réfléchir ou même à penser ici, et ça serait la fin des haricots ma p'tite Germaine. Topinambours et fayots à tout les repas !
Yth...
[^] # Re: Performances
Posté par Yth (Mastodon) . En réponse à la dépêche Sortie de la version 20101222 de GNU Parallel. Évalué à 2.
Fiou, allumage du cerveau en mode diesel pendant les fêtes, ça met le temps...
Donc en effet, et ben c'est assez énorme la différence.
Chez moi ça donne ça :
$ time find . -xdev -type f -print0 | xargs -0 -n1 -P8 echo | wc -l
176732
real 1m28.480s
user 0m1.199s
sys 0m14.714s
$ time find . -xdev -type f -print0 | ~/parallel-20101222/src/parallel -0 -j8 echo | wc -l
176766
real 4m53.130s
user 2m35.351s
sys 2m47.619s
J'ai quatre coeur, mais pendant le test j'en pompais deux à 100%, et le disque dur bossait comme un furieux aussi, d'où les résultats assez déplorables à l'arrivée, mais même conditions entre les deux tests.
Je confirme, il y a un problème quelque part dans parallel !
Yth.
[^] # Re: Performances
Posté par Yth (Mastodon) . En réponse à la dépêche Sortie de la version 20101222 de GNU Parallel. Évalué à 2.
Tu comptes le nombre de ligne de plein de fichier d'un coup, pas le nombre de ligne de chaque fichier !
Tu "echo" le contenu des fichiers trouvés par "find" puis tu comptes le nombre de ligne, l'opération finale de comptage n'est absolument pas parallèle !
Donc l'exemple me semble assez mal visé pour le coup...
Yth...
[^] # Re: tir de barrage
Posté par Yth (Mastodon) . En réponse au journal Quelques questions à propos de l'affaire wikileaks…. Évalué à 4.
Cherchez l'erreur...
Yth, dans la bible version Bush ya écrit pour un oeil ta famille, pour une dent ton pays ?
[^] # Re: Voyons voir...
Posté par Yth (Mastodon) . En réponse au journal Monitorez vos serveurs par SMS. Évalué à 3.
Yth, vive Pergaud, c'était pas la moitié d'un peigne-cul !
[^] # Re: Re:étonnant
Posté par Yth (Mastodon) . En réponse au journal Une nouvelle fuite dévoilée par Wikileaks. Évalué à 2.
Donc on peut aisément leur cogner dessus, ça défoule les troupes, ça relance l'économie, ça fait monter le patriotisme, ça entraîne l'armée.
Par contre la Corée du nord, ou plutôt la Chine qui est juste derrière, c'est autre chose : ils sont à la fois agressifs (pas forcément militairement, ou directement), et très puissants et dangereux, alors aller leur taper dessus, c'est vraiment risquer de s'en prendre une très très sévère en retour.
Déjà qu'on voit l'efficacité fantastique de l'armée américaine en Irak, risée de tout les gens qui ne sont pas patriotes américains, alors aller s'embourber en Corée du Nord ? Le massacre assuré, et en plus, ils ont la bombe...
Nos soldats font déjà suffisamment les guignols en Afrique, en renvoyer en Afghanistan est l'idée la plus crétine qu'ai eu notre omni-président incapable, mais que je sache, au moins, ils ne se tirent pas dessus entre eux, et arrivent globalement à rester en vie le temps qu'on les rapatrie...
Yth, qui espère bien qu'on va arrêter d'envoyer des gens en Afghanistan, ou ailleurs, pour ce que ça sert...
[^] # Re: 3l33t
Posté par Yth (Mastodon) . En réponse au journal launch - le double clic en ligne de commande. Évalué à 5.
C'est très pratique, avec ça je n'ai en gros jamais à me balader dans mes répertoires, et à rechercher un truc au fin fond de mon organisation probablement très bien pensée, mais par un double de moi venu du passé, et qui a omis de m'expliquer le principe, alors qu'il lui suffisait de le garder en mémoire...
Yth, rox, ça roxxe.
[^] # Re: Mise en veille sur ram
Posté par Yth (Mastodon) . En réponse au journal Temps de démarrage. Évalué à 3.
Par contre la veille (suspend to RAM), marche au top, il relance en deux secondes, et sans aucun soucis !
Par contre, aucun élément de comparaison avec d'autres systèmes, il n'y en a jamais eu d'autre d'utilisé dessus...
Yth.
[^] # Re: Zoom
Posté par Yth (Mastodon) . En réponse au journal Wormux continue son petit bonhomme de chemin... ou pas.. Évalué à 3.
La puissance d'une machine continue de grimper à une allure hallucinante parce que les CPU sont multi-coeur.
Mais les premiers pentiums étaient en gros à 100Mhz, maintenant un CPU type c'est environ 3Ghz, soit 30 fois plus. Et fondamentalement, le proc a beau avoir des fonctionnalités en plus, gérer du cache et tout, en puissance brute, un processus qui pompe tout le CPU mécaniquement, il va a priori 30 fois plus vite. (Si je dis une grosse connerie, on peut me reprendre hein !)
Par contre il va être bi ou quadri coeur, avec de l'hyperthreading, et gérer comme une fleur dix fois plus d'opérations en parallèle.
Donc si ton roto-zoom peut exploiter le fait que ton processeur soit multi-coeur, tu pars d'une base de 30 fois plus rapide, avec quatre opérations en parallèle, ça fait 120 fois plus de puissance de calcul brute.
1680x1050x32bits ça fait 110,25 fois plus de données que 320x200x8bits, donc son roto-zoom de l'époque, parallélisé sur les quatre coeurs, tournera aussi bien aujourd'hui à pleine résolution, et devrait donc bouffer 10% de chaque CPU (donc pourrait tourner sur un seul coeur à 40% sans parallélisme).
Donc il n'y a a priori pas de raison qu'on ne puisse pas reprendre les recettes du temps du VGA et les appliquer sans accélération 3D aujourd'hui en pleine résolution, par contre il faut paralléliser au maximum, au minimum avoir un thread uniquement dédié à l'affichage graphique et laisser le reste à côté.
Yth.
[^] # Re: Ati et les specs
Posté par Yth (Mastodon) . En réponse au journal QUAKE Wars et Mesa. Évalué à 2.
Le changement de résolution graphique, le truc compliqué au niveau de la carte et de l'écran, marchait déjà il y a dix ans.
Le seul truc qu'il fallait rajouter et faire de façon simple, c'était de changer les dimensions d'affichage du display X, et que le gestionnaire de fenêtres suive derrière.
Je doute fort que ça soit la partie la plus complexe techniquement, donc je suppose que si ça a mis si longtemps à arriver c'est que le besoin ne s'en faisait pas suffisamment sentir.
Le besoin ne s'en fait toujours pas réellement sentir aujourd'hui d'ailleurs, comme tu dis avec les écrans LCD, mais ça tient du gadget si ce n'est pas utilisé pour de la configuration.
Typiquement les seuls logiciels ayant besoin de changer la résolution de l'écran sont les jeux, qui vont tourner dans une résolution donnée, et ça ça marchait déjà il y a dix ans.
Si c'est changer la résolution du bureau, sous d'autres OS ça ne sert qu'au moment où on paramètre son écran, pas vraiment en cours d'utilisation.
Maintenant ça rend le paramétrage un peu moins pratique ? Oui, c'est vrai, mais comme à la même époque les efforts étaient portés sur le fait de tout configurer tout seul sans qu'on n'ait rien à faire côté utilisateur, les gens résolvaient le vrai problème, pas le gadget...
Ou alors il y a un truc que je n'ai pas compris dans ce que tu dis...
Yth.
[^] # Re: Ati et les specs
Posté par Yth (Mastodon) . En réponse au journal QUAKE Wars et Mesa. Évalué à 3.
On a vu pire comme stabilité quand même, je lui ait littéralement coupé l'herbe sous les pieds, et me suis mis dans une situation où il *faut* relancer X : j'ai mis X à jour, tout à jour ! Mais ça continue de tourner comme si de rien n'était.
Moi je l'aime bien le travail effectué sur la stabilité mine de rien.
Bon, j'avoue que comme le dit littleboy, passer en VGA, mettre à jour le driver, et l'utiliser après, ça serait encore plus luxe, mais dans tout les cas si c'est X qui est mis à jour je ne vois pas tellement d'autre solution que de le relancer, et donc de fermer la session.
Yth.
[^] # Re: Ati et les specs
Posté par Yth (Mastodon) . En réponse au journal QUAKE Wars et Mesa. Évalué à 2.
Qu'est-ce que tu entends par changement de résolution à la volée ?
D'accord, avant xrandr il fallait définir tout les modes possible dans le xfree86.conf, et ça ne changeait pas le "display", c'était juste un zoom, mais en changeant réellement la résolution de l'écran.
Yth...
[^] # Re: Ati et les specs
Posté par Yth (Mastodon) . En réponse au journal QUAKE Wars et Mesa. Évalué à 1.
Yth.
[^] # Re: Très interessant
Posté par Yth (Mastodon) . En réponse à la dépêche Mercurial : version 1.7 et petit tour d'horizon. Évalué à 2.
Yth.
[^] # Re: ISO, CD et DVD
Posté par Yth (Mastodon) . En réponse au journal Version DVD d'un film d'animation libre. Évalué à 6.
Yth.
[^] # Re: j'approuve
Posté par Yth (Mastodon) . En réponse au journal Ubuntu abandonne X pour Wayland. Évalué à 4.
Je code en C, shell (bash), python, web (HTML/CSS/JS), PHP, et d'autres selon les moments ou les besoins.
Je ne comprendrai pas de devoir aller chercher ma doc Python sur un site de documentation Linux.
Tu cites SDL comme référence, mais SDL n'est pas spécifique à Linux : c'est multi-plate-forme : pourquoi trouver sa doc sur un site de documentation Linux ? Ou sur MSDN parce que finalement ça tourne aussi sous Windows ! Ca n'a rien à faire là-bas...
« [...] niveau contenu il (MSDN) ecrase tout ce qui existe sous Linux »
La discussion sur la doc est partie de là, et semble indiquer un manque, ou une piètre qualité de doc sous Linux, je voudrais juste savoir où ce manque, ou cette qualité déplorable, se trouvent ?
Ca veut dire quoi « La doc sous Linux » ?
Tu voudrais un gros site énorme avec la doc de toutes les APIs, de tout les langages, de toutes les libs existant sous Linux ? C'est pas un peu absurde comme souhait ?
Et toi, sous windows, quand tu cherches de la doc PHP, tu la trouves sur MSDN ou sur le site de PHP avec sa propre doc, plutôt complète ? Et pour Python, tu fais comment ? MSDN ou docs.python.org ?
Moi je vais sur le site de PHP ou sur celui de Python, et je ne comprend pas ce qui ferait que ce comportement soit qualifiable de bordélique... ni en quoi c'est inhérent aux logiciels libres...
Il n'existe pas de bibliothèque de fonction peu ou mal documentée sous Windows peut-être ?
Pourquoi alors prendre SDL comme exemple pour dire que la doc sous Linux est pourrie et ne vaut pas MSDN ?
Quel rapport ?
Yth.
[^] # Re: Typographie
Posté par Yth (Mastodon) . En réponse au journal LibreOffice: ça va bouger !. Évalué à -2.
Une imprimante intégrée au clavier, et hop, voilà !
Yth.
[^] # Re: j'approuve
Posté par Yth (Mastodon) . En réponse au journal Ubuntu abandonne X pour Wayland. Évalué à 2.
Le point commun : c'est libre.
Alors comme doc « Linux », tu cherches quoi exactement ?
Tout ce qui peut concerner le noyau Linux ?
Ben là il y en a des tétra-chiées de plus que ce qui concerne le noyau windows, plus pertinent, plus utile, plus complet...
Ah, tu veux aller plus loin parce que tu parles des docs MSDN de C++, VB, ou autre ? Fichtre, mais ne sont-ce pas là des docs de langages ?
Alors les langages principaux sous Linux sont le C, et le shell, et des docs là dessus, il y en a aussi des quantités impressionnantes, et plutôt pertinentes...
Bon, poussons un peu sur le « GNU » de « GNU/Linux » alors, même si GNU c'est juste du LL pas obligatoirement spécifique à Linux.
La libc par exemple, là on entre un peu plus dans le vif du sujet ?
Mince, dire qu'il n'y a pas de doc pour la libc, c'est aller un peu vite en besogne je trouve...
J'avoue, sans mauvaise foi, je cherche mais je ne trouve pas, l'absence de « doc sous Linux », elle se situe à quel niveau ?
Yth.
[^] # Re: j'approuve
Posté par Yth (Mastodon) . En réponse au journal Ubuntu abandonne X pour Wayland. Évalué à 1.
J'ai découvert il y a 11 ans, septembre 1999, on trouvait plein de distribs Linux dans divers journaux, j'avais testé redhat, mandrake, suse, slackware (qui venait de sauter de la version 3 à la version 7 pour "rattrapper" les autres qui en étaient aux 6.x), et la plupart déjà il y a 11 ans t'affichaient ton serveur X automatiquement à l'installation.
Oh oui, ça marchait moins bien qu'aujourd'hui, ça ne fait aucun doute, mais les distribs grand public, type mandrake, ne demandaient pas d'utiliser xf86config, elles faisaient déjà tout toutes seules...
Je m'en rappelle assez bien, c'était mes débuts, la date est fiable, et depuis je n'ai quasiment jamais re-testé les mandrake, suse, debian ou redhat, je suis resté sous Slack !
Et là oui, sous slack je me suis amusé à bidouiller mon fichier de conf, essayer les X -configure, et xf86config, mais comme le dit Fearan, déjà les modeline fréquences et compagnie, la liste était donnée, et on n'avait rien à inventer nous même, donc plus ce risque de cramer le moniteur. Il y a quinze ans peut-être que c'était le cas, mais là c'est trop vieux pour moi ^^
Yth.
[^] # Re: et ?
Posté par Yth (Mastodon) . En réponse à la dépêche Weboob 0.3. Évalué à 3.
http://www.grisbi.org/
Yth.
[^] # Re: L'intérêt décline, tout simplement.
Posté par Yth (Mastodon) . En réponse au journal Wormux continue son petit bonhomme de chemin... ou pas.. Évalué à 4.
Yth.
[^] # Re: j'approuve
Posté par Yth (Mastodon) . En réponse au journal Ubuntu abandonne X pour Wayland. Évalué à 8.
Côté cartes graphiques j'ai eu un mélange de trucs sévèrement daubés, avec une carte intégrée, et une autre d'occase à côté, je faisais du double-écran, il y a dix ans. Je ne sais même pas si c'était faisable sous windows à ce moment là !
Oui, côté 3D je n'avais rien du tout, j'ai vaguement eu une voodoo à un moment, mais je ne me rappelle plus si elle tournait ou non sous Linux, de toute façon les jeux n'utilisaient pas encore vraiment la 3D, ça commençait tout juste avec Quake ou UT, mais ils tournaient encore très bien sans. Donc je n'ai pas poussé avant plusieurs années : pas de besoin, pas de matériel, et pas de problème non plus. Mais oui, ça ne m'avait pas l'air simple à faire à ce moment là.
Et c'était pour une utilisation quotidienne, certes pas mal de DEV, mais tout le reste aussi, le net, la gestion de divers documents (texte, tableurs et autre), LaTeX (je n'ai *jamais* trouvé les word-like pratique à utiliser, c'est comme ça...), Gimp, canal+ décodé à l'époque avec ma carte télé sous Linux aussi, sans problème (fallait booter avec une disquette DOS pour changer des paramètres sur la carte, certes, mais sous windows aussi il y avait un max de bidouille à faire, la même bidouille en fait). Lire les DVDs aussi, et avec le matos vraiment merdique que j'avais (SiS 5597/5598 intégrée, que du malheur...), c'était pas une sinécure, et crois-moi, mplayer mettait déjà une claque phénoménale à tout ce qui existait sous windows, parce que la machine était tout bonnement incapable d'encaisser un DVD sous windows, j'ai tout essayé, mais sous Linux ça passait, tout juste, quelques saccades parfois, mais ça passait.
Franchement, je suis tombé dans le libre et je n'ai jamais regardé en arrière ce que j'abandonnais ! Les heures d'arrachages de cheveux pour... faire tourner un réseau local sous windows 95 ! Des journées entières avec des résultats déplorables, où il fallait tout recommencer trois jours plus tard parce que plus rien ne marchait ! Ca s'était arrangé, énormément, avec 98, mais ça restait casse-pieds.
C'est ça que j'ai quitté pour arriver dans un monde où j'ai pu configurer un routeur sur mon 486 avec trois cartes réseau ISA, et brancher deux autres PCs derrière en faisant de l'ARP pour simuler le fait que les trois étaient directement connectés sur le réseau, et avoir un routeur transparent !
Les bureaux multiples avec Enlightenment E16 et Gnome 1, ça mettait des claques à ce que tu trouvais sous windows...
J'ai mis assez peu de temps à être capable de faire sous Linux tout ce que je faisais sous windows, les jeux exceptés, jusqu'au jour où j'ai installé un VMware pirate, et que tout se mettait à marcher aussi. Je le rappelle encore une fois, les jeux utilisant la 3D étaient encore très rare, c'était encore la grande époque de Starcraft 1, Baldur's Gate, Duke Nukem (à l'agonie parce que pas de TCP) et Quake (le 2 puis le 3), UT, CS, Diablo 2, pas encore vraiment besoin de 3D ! Et aujourd'hui, Wine fait très bien tourner des Dawn of War, World of Warcraft, Starcraft 2, Titan Quest, etc... (Oui, je joue beaucoup moins qu'avant, et je ne connais juste pas les noms des jeux les plus récents, seulement de ceux auquel je joue ou j'ai joué, ils commencent à vieillir, certes, mais je suis plus à jour).
Depuis, c'est vrai que la 3D pose des soucis, mais pose-toi la question : qui ici n'a pas d'accélération 3D sur son bureau Linux ?
Est-ce que ça marche si mal que ça finalement ?
En ce moment j'utilise des drivers proprio ATI, proprio NVidia, et libre ATI (trois PC chez moi, trois cartes différentes, trois modules différents, mais trois Linux), et je n'ai *pas* de problème de crash, comme on a pu en avoir pendant des années avec NVidia ou ATI.
Des bugs d'affichage parfois ? Oui, différents selon la carte, comme quoi il y *a* des problèmes.
suffisamment pour dire que ça ne marche pas ? Je ne crois pas qu'on puisse même dire que ça marche mal, ça ne marche pas à 100% oui, mais c'est tout.
Et aujourd'hui, qu'est-ce que windows fait sincèrement mieux que Linux ?
La simplicité est faussée par le fait que c'est pré-installé, il n'est pas plus simple d'installer un Windows qu'une Mandriva.
Alors, quoi, sincèrement ?
Et il y a dix ans, la situation était encore pire pour windows : il y a dix ans il y avait Windows Millénium, ou comment faire plus pourri que windows 95...
Yth.
[^] # Re: j'approuve
Posté par Yth (Mastodon) . En réponse au journal Ubuntu abandonne X pour Wayland. Évalué à 8.
L'écran, le son, le réseau, tout, je faisais tout marcher, et j'en ai même profité pour abandonner windows. En effet, mes expériences précédentes avec 95 puis 98, que je maîtrisais assez bien à l'époque, m'avaient laissé pour seule conclusion que... c'était plus facile sous Linux, et qu'en plus ça marchait mieux et c'était plus fiable !
J'avais été cependant obligé d'admettre que win2k tournait tout de même nettement mieux que 98, et que de gros efforts avaient été fait, mais c'était trop tard, j'étais embarqué par le libre.
non, désolé, il y a 10 ans la situation côté microsoft était vraiment déplorable, et Linux n'était pas spécialement à la traîne, et le rapport n'a pas tellement changé : Linux c'est plus simple, plus fiable, et on comprend toujours mieux ce qui se passe quand il y a un problème que sous windows où la réponse universelle continue d'être le reboot...
Yth.