Yth a écrit 2680 commentaires

Par contre bien des gens utilisent des logiciels micro$oft pour essayer d'arriver au même résultat, ou à tout le moins dans avec le même objectif : pondre un rapport, écrire une thèse, un article, un livre, une lettre, etc...

Fais pas le gars qu'a pas compris ce qui était très clair, regarde, tu te fais moinsser (et j'y suis pour rien).

Yth.

Ouhlà, à mon sens il y a confusion ici...

Ton cas classique, ce n'est pas de la justice, la justice c'est après coup, la justice c'est ce qu'on peut faire pour essayer de rétablir un équilibre, pour compenser un acte qui porte atteinte à quelqu'un.

L'assistance à personne en danger, et la légitime défense, ça tiens plus de la morale, de ce qui est bien et ce qui ne l'est pas. La justice est amorale par définition : elle est censée être impartiale, parfaitement neutre.
Il est évident qu'il faut porter secours aux gens en danger dans la mesure de tes moyens, et il est aussi évident que pour empêcher un meurtre, ou de te faire tuer, si tu es incapable de neutraliser le coupable sans le tuer, ce n'est pas mal de le tuer.
Mais aucune justice n'a été rendue, puisqu'aucune justice n'a été mise en œuvre !

Euh, sinon, c'est quoi un FDO ? J'ai peur de mal suivre une partie de ton message là...

Mais bref, ce n'est pas parce que quelqu'un ne respecte pas les droits de l'homme que ça te dispense de les respecter vis-à-vis de lui, c'est normalement ce qui te différencie de lui, ce qui te rend meilleur.
Si tu relis mes messages, je n'ai jamais dis que tuer Ben Laden c'était mal. J'ai dis que ce n'était pas un acte de justice.

Le procès est très important justement dans le respect de tout homme, qu'il soit innocent ou un barbare sanguinaire à tendances psychopathes. Le Procès c'est juger de la façon la plus impartiale possible (en théorie) que quelqu'un est coupable ou innocent. L'évidence de la culpabilité ne dispense pas du procès. Et c'est cet acte de jugement la justice. C'est une fabrication humaine conçue pour dépasser la loi du Talion.
Sans procès c'est du domaine de l'arbitraire, et l'arbitraire c'est la base de la terreur.
Pour pouvoir prétendre juger justement, il faut juger tout le monde de la même façon, sinon tu lèses aussi les petits, ceux qui commettent de petits délits, parce que ta justice n'est pas universelle, elle s'applique à certain mais pas à tous, donc elle est arbitraire, et de fait injuste.

Le raisonnement de base est le suivant : tu as causé du tort à un de mes proches, loi du talion, je t'en cause. Mais je t'ai causé du tort, un de tes proches peut invoquer la loi du talion et venir m'en causer. Puis un de mes proches va riposter contre l'autre, etc...
La justice ça a été fabriqué pour arrêter ce jeu de massacres et de vendettas : des personnes étrangères à l'affaire, aussi impartiales que possible, tranchent et décident du fin mot de l'affaire. Le point final.

Donc tuer quelqu'un sans procès n'est pas de la justice.
Comme tuer en état de légitime défense.
Et dans les deux cas ça n'implique pas que ça soit mal, ou répréhensible, ça peut l'être, ça peut ne pas, ça dépend des circonstances aussi.

Et moi, personnellement, je n'aime pas trop avoir un gouvernement qui ayant vu un criminel se faire tuer dise que justice a été rendue. Ça me donne l'impression que ce même gouvernement pourrait tuer sans procès de temps en temps parce que la tête du gars ne lui revient pas du tout. Et là, on entre dans le domaine de l'arbitraire.
Maintenant, avoir un gouvernement qui se réjouisse de la mort d'un terroriste international notoire, ça ne me perturbe pas spécialement, je veux dire, c'est mon avis aussi, la terre se portera probablement mieux sans lui !

Tu comprends où je veux en venir ?

Yth.

Ben, c'est pas la principale utilité d'un éloge funèbre ?

• Y...

Non, il a été Bronsonisé.

Yth.

Oui, mais je dirais simplement qu'en soit, c'est un autre débat...

Si on veut que le mot justice ait un réel sens, j'ai tout de même le sentiment que le respect des droits de l'homme, et la mise en œuvre d'un procès, sont la toute première étape, non ?

A quoi servirait une justice qui marche si on ne l'utilise jamais ?
Alors qu'une justice bancale peut être améliorée, l'histoire ne s'arrête pas là, il y a des débats publics, et la justice bancale peut être améliorée.
Mais pour ça, il faut l'utiliser...

Non ?

Yth.

Je vais répondre par une autre question.
Un type embauche un tueur à gage pour faire assassiner quelqu'un.
Le type a-t-il tué ? Le type est-il coupable ? Le type est-il responsable ?
Est-ce qu'il a du sang sur les mains ?

Développement facultatif avec option Godwin : Hitler est-il un meurtrier ? Sachant qu'il n'a probablement tué personne de ses propres mains (ou peut-être que si, mais je n'en sais rien).

Yth.

Ça dépend, est-ce qu'il y a de bonnes raisons de supposer que le marines en question va poursuivre son œuvre et massacrer d'autres personnes de l'entourage de Ben Laden, sa famille, ses compatriotes, tout ça ?
Si oui, alors du point de vue d'un ami de Ben Laden, ça serait justifié.
Ça ne serait pas de la justice, ça ne serait même pas « bien ».

T'es soldat, dans une guerre, et en face de toi tu as un collègue du côté opposé, qui lève son arme pour te tuer.
Ben c'est justifié de le tuer.
Mais ce n'est pas juste, et ce n'est pas non plus de la justice.

Yth.

Et dans l'excellente série française « Engrenages », en fin de saison 3, la flic tue le tueur, alors qu'elle pouvait sûrement le chopper vivant, mais elle craque et tire.
Ils bidouillent pour faire croire que le tueur était armé, et donc que c'était de la légitime défense.
Et après son chef lui dit :
« On a inventé la justice pour dépasser la vengeance ».

Ben franchement, je trouve cette conclusion plus intéressante que celle de Chuck Norris...

Yth.

Bah on peut beugler « bien fait pour sa gueule ! ».
Mais pas « justice est faite ».
Parce qu'il n'a pas répondu de ses crimes, et qu'il ne le fera jamais.
Mais il est crevé, et... Bah bien fait pour sa gueule, l'avait qu'à pas croire que buter des gens c'est cool, maintenant il voit en direct l'effet que ça fait...

Yth.

Franchement, je suis bien content que Ben Laden soit mort, ça fait un salopard en moins sur terre, et c'était l'un des pires.

Mais ce n'est pas de la justice.

C'est de l'auto-défense, c'est une riposte guerrière meurtrière, c'est tout à fait justifiable je pense de l'avoir tué.

Mais ce n'est toujours pas de la justice.

C'est de ça dont il est question ici.
Et ce type ne répondra pas de ses crimes, finalement il risque de mourir en martyr, et ça c'est pas bien...

Yth.

Ce n'est pas plus n'importe quoi que le jour où le gouvernement de France a décrété que le français serait seule langue nationale.
Car à cette époque, bien des gens ne le parlaient absolument pas, et ne parlaient que leur langué régionale.
D'ailleurs, il en existe toujours aujourd'hui...

Ça commence petit, et ça finit plus gros.
L'anglais est de fait la langue diplomatique de l'Europe. Le français l'était au moyen-âge, avant la seconde guerre de cent ans, il est devenu la langue officielle parce que c'était la langue des puissants.

quand les puissants d'Europe parleront tous une langue commune, l'évolution logique est qu'elle devienne langue officielle de... l'Europe. alors bien sûr, le gouvernement Européen étant moins fort par rapport aux gouvernements régionaux que le gouvernement de France par rapport aux paysans, les langues régionales comme le français subsisteront. La France sera un simple état des états-unis d'Europe si tu veux, en gros, une grande région dans une entité géopolitique immense.
Et le français l'équivalent d'une langue régionale dans cette entité.

La grosse différence encore une fois, ce qu'il n'y aura pas de volonté de détruire le français, au moins pendant pas mal de temps, plusieurs générations largement, mais la volonté d'éradiquer les langues régionales de France est largement postérieure à l'état français...

Et... Les langues et cultures régionales subsistent.
A titre d'exemple l'Occitan est parlé par plusieurs millions de personnes en Occitanie (tiers sud de la France en gros) c'est une population largement non négligeable dans cette zone géographique (15 millions d'habitants).
Et ceci malgré une politique française active pour unifier la langue du territoire, et faire disparaître les langues régionales.

Je suis né à Paris et j'y ai passé mon enfance, et je t'assure qu'à l'école je n'ai jamais appris qu'il existait d'autres langues que le français parlé en France, et un beau jour je suis tombé des nues, et j'ai appris mon histoire de France un peu mieux...
Peut-être que tu devrais faire pareil avant d'affirmer que l'Europe détruira les cultures locales, et de dire des âneries telles que la frontière crée l'identité culturelle.
Au passage, l'identité culturelle Occitane s'étale un peu en Espagne et en Italie, à Monaco, et brave les frontières, et les politiques...

Yth.

Mwarff...
Et tu crois qu'on n'est pas aujourd'hui soumis à concurrence déloyale des salaires outrageusement bas de... la Chine ?
Et pourtant dans le genre frontière sauvagement fermée ça se pose là !
Dans le genre délocalisation, la Roumanie ou la Pologne sont un moindre mal...

Et trouve-moi un plombier Français qui souffre vraiment de la concurrence de l'Est de l'Europe depuis l'ouverture des frontières...

Les frontières n'arrêtent en rien ce qui entre et sort d'un pays, et surtout pas les capitaux, ni les emplois ! Suffit de regarder un peu l'actualité de disons ces vingt dernières années (avant je ne m'y intéressais pas trop) pour s'en rendre compte...

Yth.

Mais elle éclate en... deux morceaux, or il y a .... trois langues officielle !
Fichtre, comment expliques-tu cela ?

Yth.

Et ben, ya pas plus de langue commune en France qu'en Europe, le croire c'est se voiler la face...

Rien qu'au niveau des langues régionales, on les comptes à deux chiffres.
Et pour certaines personnes, le patois est leur seule langue, certain Chtis, ou Alsaciens ne parlent que leur patois, et il y en a d'autres ailleurs.
Le français n'est qu'une langue imposée par volonté politique.
Si on va plus loin, on peut parler des Créoles dans les Dom-Tom, là aussi bien des gens parlent Créole mais pas du tout Français. Et des Créoles il y en a plusieurs, et pas tous à base de Français...
Et les amérindiens et Hmong de Guyane alors, avec leur langue et leur culture ? Ils sont moins français que toi peut-être ? Pourtant... C'est la même frontière !
Et les Kanaks et Polynésiens, de nouvelle Calédonie ou de Polynésie Française ? Les langues se comptent par dizaines aussi !

Et dans beaucoup de régions française, on trouve carrément des doubles-signalisations sur les panneaux en Français et en langue régionale !
Elle est vachement uniforme LA culture Française tiens !

Ben mon gars, l'échelle de l'Europe c'est plus ou moins pareil, les « Européens » parlent Anglais avec une autre langue régionale en général, voire plusieurs...

Et puis... Et puis tu fais quoi des pays qui ont directement plusieurs langues officielles ? L'Inde et ses plus de cent langues officielles, ne formerait pas un pays, une culture, une frontière ? La Belgique avec ses trois langues officielles ? La Suisse avec ses quatre langues officielles ! Pas de culture commune, pas de Nation ?

Et le pire dans ce que tu dis :
« mais il y a des doubles-nationalités qui posent problème en France et il y en a qui ne posent aucun problème. »
Là aussi, c'est ça t'arrange hein ?
Les allemands ça va, on tolère, ils sont bien gentils, mais ouhlà, des arabes ? non certainement pas !
C'est ça à demi-mot qu'il faut lire ?

C'est fatigant ton racisme affiché tu sais.
Moi je ne hais pas les êtres humains, de manière générale, qu'ils soient issus de l'aristocratie française, ou manouches, que leurs parents soient nés près de chez moi, ou à l'autre bout du monde, qu'ils parlent mes langues, ou qu'ils en parlent d'autres...
Toi, tu crées une frontière arbitraire tant dans l'histoire que dans la géographie, et tu dis « ça ce sont les Français, j'en suis un, les autres n'en sont pas », mais tu ne te poses pas la question de savoir si cette réflexion a un sens hors de ta France, et si elle à un sens au niveau de l'humanité, ou même de l'histoire.

Le Français, qui est-il ? Gaulois, Huns, Viking, Romain, Arabe, Franc, Espagnol, Portugais, que sais-je ?
La deuxième ville du où le Portugais est le plus parlé au monde est Paris, et la plupart de ces gens sont Français, mais savent faire remonter assez rapidement (une, deux, trois générations) un ou plusieurs parents au Portugal.
Sont-ils parisien, Français, Portugais (même ceux n'ayant jamais vécus au Portugal) ?

Yth.

C'est quand ça t'arrange alors ?

• Y.

Frontières naturelles la plupart du temps : une mer, de longues distances, les frontières humaines ont peu à voir avec mes exemples, je le crains...

Ou alors elles incluent des cultures n'ayant rien à voir les unes avec les autres.
La Russie est une immense frontière, et n'a aucune réalité au niveau de frontières culturelles, des peuples très divers y vivent, et y ont toujours vécu.

Et des peuples très proches vivent dans des pays différents et qui l'ont toujours été : le Tibet et la Sibérie n'ont jamais fait partie d'une même frontière politique, et les Bon de Sibérie ont bien plus de points communs culturels avec les Bouddhistes Tibétains que les Cantonais n'en ont avec les Pékinois...

Et cetera, et cetera, les frontières géopolitiques ne sont pas un signe valable de différenciation des cultures : on peut avoir des cultures très différentes au sein d'une même frontière, et des cultures très proches par delà plusieurs frontières, tout ça entremêlé.
La seule conclusion possible c'est que les frontières ne définissent pas les cultures. Alors que l'inverse a été vrai au cours de l'histoire : une culture commune a défini une identité commune qui s'est construite à l'intérieur de frontières géographiques qui ensuite ont évoluées. Ce n'est plus vrai aujourd'hui.

Et affirmer que de faire sauter des frontières détruira des cultures est une erreur. Les cultures variées voient leurs différences s'estomper suite à des choix politiques, et à la mondialisation de certaines formes de culture comme les séries américaines, qui deviennent un élément de culture presque universel, et en se moquant bien des frontières !

La France n'a pas détruit les spécificité régionales, et les différences culturelles au sein d'un pays somme toute relativement petit. L'Europe ne détruira pas plus de diversité de cultures, malgré la monnaie unique et les frontières disparues.
L'uniformisation vient d'ailleurs, elle est à chercher du côté de ce qui est réellement international et qui se répand puissamment à travers le monde : les moyens de faire de l'argent, que ce soit via le cinéma, ou les jeux vidéos, la littérature, etc. Et les frontières géopolitiques n'ont que très peu d'influence quant à la pénétration d'un produit sur un marché.

Yth.

Et l'Aquitaine et la Bretagne qui ont été britanniques pendant des siècles aussi...
Les Flandres, le nord de la France, la Belgique n'ont pas très souvent eu les frontières actuelles !
Et il y a nettement plus de différences culturelles entre un flamand et un wallon, qu'entre un wallon et un français...

Et si on prend les pays d'Afrique aussi, où les frontières ont été tracées à la règle, quelle réalité culturelle recouvrent-elles ?

Et le Tibet, c'est la Chine ? Les deux langues n'ont même pas la même origine, et pourtant, point de frontière !
Et la Russie aussi, à l'étendue assez stable (pas la frontière, juste le gigantisme du pays) sur des siècles, qui recouvre dix fois plus de culture qu'un français moyen n'en connaît de villes... Et où on trouve certaines peuplades ayant plus de points communs culturels avec les tibétains qu'avec les moscovites, ou que les tibétains n'en ont avec les chinois !

Sans la seconde guerre de cent ans, l'Anglais serait resté une langue régionale au même titre que le Breton ou l'Occitan, et le Français y serait resté implanté, mais l’Île de France et l'Angleterre n'ont presque jamais fait partie d'un même royaume (pas depuis Jules César il me semble) ! Et pourtant, jusqu'à l'époque de Philippe le Bel, les deux royaumes étaient très proches culturellement : culture Celte marquée par l'époque Gallo-Romaine, de confession majoritairement chrétienne, et dont les aristocrates et nobles parlaient tous la même langue (pour le peuple, on peut en dénombrer au moins une dizaine en France, et au moins quatre en Grande-Bretagne...).
Le rapport donc entre proximité culturelle et présence ou absence de frontière ?

Bref, j'abonde : culture et frontière, ça n'a rien à voir, et faire sauter des frontières ne fait pas sauter des cultures. La langue unique en France est une volonté politique non liée à l'unification du territoire.
Et la proximité du culture est un fait plus géographique que politique. Il reste d'énorme différences de culture entre les différentes régions de France, les langues locales ont survécues, alors les cultures, tu parles si elles ont disparut !

Yth.

Ben ffx semble quand même avoir raison, juste au dessus.
Sur LinuxFR on aime de toute évidence troller.

Ici ça part en live presque au premier commentaire, on sait que ça va être juteux.
Nova Spivack fait des théories internet à base de twitter, forcément ça rassemble moins les foules.

Soral, il suffit de lancer la polémique, trivial avec un zest de nationalisme, une once d'antisémitisme ou de racisme ordinaire.
Spivack, il aurait fallut l'expliquer, aller plus loin qu'un simple lien, mais vraiment présenter ses théories, pour intéresser les gens.

Ici on a de toute évidence affaire à des évangéliste d'un courant politique aux relents nauséabonds (oh, fichtre, une phrase d'opinion, désolé, je viens de tuer ton message qui sera irrémédiablement pourri par des gens).
Nova Spivack, personne n'est là pour le défendre ou faire entendre sa voix...

Et les théories internet du futur à la mord-moi-le-noeud, on en a vu passer des centaines ici. Spivack est-il meilleur que d'autres ? Plus intéressant ? Je n'en sais rien, mais il faut le montrer si c'est le cas.

Yth.

Diantre, maintenant rapporter un information en bon français c'est déformer son propos ?

Fichtre, moi qui croyait benoîtement que l'objectif d'une langue était de communiquer, et qu'on communique mieux en utilisant le même protocole, c'est à dire en l'occurrence, en parlant la langue correctement, et de façon à être compris...

Hmm, ton commentaire n'a pas de sens, si tu ne comprends pas ce que signifie mettre en forme une idée, tu présentes alors un fort déficit de capacité de communication.

C'est comme d'écrire de façon manuscrite, si tu fais des pâtés, des ratures, que tu écris en pattes de mouches, en de traviole, tu seras bien plus difficile à lire que si tu écris bien droit, avec des pleins et des déliés, en formant bien tes lettres et en séparant correctement tes mots. Et bien l'organisation de ton idée, l'ordre et le choix des mots, ont une importance toute aussi grande que la qualité de ton écriture. De nos jours, on a la chance de pouvoir ignorer cette première étape de l'écriture manuscrite : tout passe par informatique, et est donc lisible en terme de graphie. Mais ça ne veut pas dire qu'on peut ignorer l'étape suivante qui est d'être lisible en français.

Mettre en forme ce n'est pas censurer, surtout quand il s'agit de ses propres propos, de sa propre opinion. Mettre en forme c'est s'exprimer clairement et de façon compréhensible, en exploitant un langage adapté à son lectorat.

Ici personne ne parle en SMS, ni ne s'insulte à tour de bras (enfin rarement), on a donc un langage globalement un peu soutenu, sans être pompeux (moi j'en rajoute), et souvent technique. Ce n'est pas en parlant comme une bouche d'égout que tu réussiras à simplement communiquer.

-

Encore une fois, rien à voir, mais dis-moi, comment expliques-tu que tu te sentes agressé par mes propos quand j'essaie de t'expliquer les défauts de ton mode de communication, et que je ne critique pas, ni ne porte de jugement, sur le fond de tes propos ?
Est-ce si difficile d'accepter que tu puisses avoir à faire des efforts ?
D'accepter aussi que des gens puissent ne pas s'opposer frontalement à toi ? Je me fous royalement de ton opinion, ou de ce type Sorel, tu ne m'empêcheras pas de dormir, et de construire des choses dans mon village, et dans ma région, sans me préoccuper de savoir si je le fais avec des juifs, des ouzbèkes, des politiciens, des tchétchènes, des bouddhistes, ou même des martiens, ou de savoir s'ils ont des papiers en règle.

Mais est-ce que je serais capable de construire quoi que ce soit avec quelqu'un comme toi, qui t'émeut d'étiquettes, et tente de faire de l'évangélisme agressif, et crachant des propos venimeux à tour de bras ?

Tu sembles aimer la confrontation, au point de provoquer au petit bonheur la chance tout les gens qui ne sont pas convaincu immédiatement par tes arguments. Tu dois avoir une vie pleine de déceptions, de haine ordinaire, et d'agressivité, parce qu'en exprimant tes idées comme tu le fais, tu ne dois pas convaincre beaucoup de gens, et donc tu dois t'opposer souvent.

Dis-moi, tu ne crois quand même pas que tout ceux qui s'opposent à toi font partie du fameux « complot » au moins ? Non parce que si 99% des gens font partie du complot, c'est que ce dernier n'existe pas, à la place on a préféré appeler ça la vie en communauté. Et le dernier % qui croit que le monde entier lui en veut est inadapté, ce qui n'est pas une tare, juste un handicap si on cherche à vivre en société, et un autre mode de vie si on préfère rester marginal.

Yth.

Oh, arrête, j'ai compté (rapidement) six trolls contre neuf journaux pertinents à l'instant, sur la page des derniers journaux.
Et avec les notes des journaux, on sépare quand même bien plus rapidement le bon grain de l'ivraie !

Moi je continue d'aimer lire les journaux, même après tant d'années ^^

Yth.

La forme a son importance, ici comme ailleurs.

De fait, sur LinuxFR, la forme est probablement plus importante que sur Clubic ou PCinpact : la plupart des gens s'expriment en bon français et non en langage SMS, construisent des phrases, et se font lyncher quand personne ne comprend rien à leurs commentaires.

Et ceci pour une raison très simple : le fond ne va pas sans la forme.
La forme, c'est la communication.
Le fond, c'est l'idée.

Si tu cherches à communiquer une idée, il te faut du fond, et il te faut le mettre en forme.
Si tu cherches à convaincre ne serait-ce qu'une personne dans ta vie, il va falloir que tu comprennes ça...

Et bah, ma démonstration te prouves juste que moi aussi je sais cracher des insultes, c'est très facile, je ne suis pas coincé dans un écrin de bonnes manières, mais je fais l'effort, pas si incommensurable que ça je t'assure, de m'exprimer correctement.
Parce que moi, j'aime quand on comprend ce que j'ai voulu dire !
Mais c'est tout à fait personnel, tout le monde n'a pas les mêmes attentes de son lectorat, moi c'est d'être lu et compris, toi, c'est ce que tu veux, à vrai dire, je m'en moque...

Yth.

Juste comme ça, au passage, l'air de rien, ici, dans ce journal, je n'ai a aucun moment (« aucun » comme dans jamais, pas du tout, zéro, zielch, niet, nada, rien, pas un mot, pas une fois) exprimé mon opinion concernant Sorel, la judaïcité, le fascisme, le nationalisme, le communisme, Staline, Pétain, Napoléon, ou Amon-Râ, ou quoi que ce soit d'autre.

J'ai juste précisé que Franc-Maçonnerie n'équivaut pas à Parti Socialiste, et dit (attention, opinion ici) que je ne voyais pas quel était le problème d'avoir des politiciens Franc-Maçons.

Donc, ne te gène surtout pas, fais comme tu veux, associe-moi à un quelconque courant de pensée, fait de moi ton opposant virulent qui te critique sur le fond (alors que je ne l'ai fait que sur la forme), tu es libre de dire ce que tu veux.

Mais euh, franchement, vient pas parler de mensonge après, car ici, dans ce message là, le menteur, c'est toi... Et là, c'est un mensonge, tu affirmes sciemment quelque chose de faux, et qu'en plus, tout le monde peut directement vérifier.

Mais c'était juste une petite parenthèse sans réelle importance, retourne à tes délires paranoïaques, moi je vais réécouter un peu de Gilles Servat.

-

J'ajouterai cependant une petite remarque personnelle, qui pour le coup va se trouver pleinement en rapport avec le sujet initial : si je juge la source (Monsieur Sorel et ses propos), à l'aune de ses défenseurs (toi), alors j'ai une très, très, basse opinion de l'individu.
Bien qu'il soit vrai qu'on ne puisse pas juger quelqu'un en se basant sur « les cons qui l'aiment » (pour plagier Charlie Hebdo...), je crois que j'ai mieux à foutre de ma vie, je pense, que d'écouter les propos intolérants de l'individu sus-nommé (au bout de 8 minutes, il n'avait pas encore abordé le sujet de son discours et seulement perdu du temps à parler à propos de lui-même, et dailymotion a buggé, ou flash, mais ça revient au même ici).

Yth, pas Juif pour un sous, pas Chrétien non plus, pas Franc-Maçon d'ailleurs, et pas même adorateur de Cthulhu et pourtant il a des qualités que les autres n'ont pas.

Mais t'es vraiment qu'un sale connard toi hein ?
Un merdeux pouffiasseux dont la merde sort des doigts et se répand comme une lèpre à travers ton clavier d'enculé, et va pourrir internet de phrases à chier digne du plus grand fils de pute de la planète !

...

Et j'accomplis quoi en écrivant ça hein ?
Je construit quelque chose ? Je convainc quelqu'un ?
Il n'y a aucun rapport entre mes opinions et le fait que je trouve peu productif d'insulter les gens. S'il a tort, et si tu as raison, dis-le avec calme, en argumentant, sans prendre la mouche, et là les gens t'écouteront peut-être. Sinon on a juste l'impression que tu t'énerves dès que quelqu'un s'oppose à toi et que ta réponse est la violence.

La violence, sur internet, tu sais, ça ne mène pas à grand chose : tu es moinssé, et on ne te lis plus, les gens peu intéressés passent immédiatement leur chemin.

En plus, tu as le droit de lui laisser le bénéfice du doute, de penser, a priori, qu'il est juste mal informé, et de l'informer mieux, sans le qualifier immédiatement de menteur. Il y a extrêmement peu de chance que LittleBoy « mente », qu'il soit mal informé et colporte de fausses vérités, peut-être, mais qu'il mente, c'est à dire que consciemment il affirme quelque chose de faux, j'ai comme un doute...

Yth.

On est d'accord, mais là je rejoins Juke quand il dit « Et c'est mal ? ».

Quelle importance qu'une grande partie des « cadres » du PS soient Franc-Maçons ?

Rien n’empêche qui que ce soit d'entrer au Grand Orient. La culture d'hermétisme franc-maçonne implique qu'il faudra plusieurs années pour savoir ce qui s'y passe en détail, et avoir une vue d'ensemble des gens qui en font partie et sont réellement impliqués dans la vie du GO, mais la porte est ouverte à tous. A la différence d'un Rotary Club, ou autre du même genre...

Selon mon propre avis, il n'y aurait rien de répréhensible si c'était vrai (et ça l'est peut-être, je n'en sais rien).

Yth.

Charmant, c'est sûr qu'avec ce genre de façon de prendre la critique, tu risques de convaincre des gens... Ou pas à bien y réfléchir !

Ca te sers à quoi d'insulter ? Tu penses qu'ici ça va faire parler du sujet ? Déclencher une flamewar, et mettre le site à feux et à sang ?
Ca fait un an que tu es ici, tu devrais savoir que ça ne marche pas...

Yth.