Et depuis quand une vidéo en streaming affichée avec VLC a besoin d'être téléchargée en entier pendant une demi-heure avant de se lire ?
C'est pas moins efficace d'avoir ta vidéo qui s'ouvre dans VlC directement depuis la page youtube que de l'avoir dans le plugin flash, ça s'affiche aussi tôt.
Sauf que derrière tu as un vrai lecteur de vidéo, pas un plugin flash furieusement instable sous Linux, qui va te ralentir atrocement tout ton navigateur.
Et la lecture de vidéo intégrée dans le navigateur permet certes de se passer de flash, ce qui est un plus indéniable, mais là c'est le navigateur qui devient instable et qui continue à se traîner à certain moments.
Tu me diras, je devrais peut-être changer de navigateur, FF est bloaté etc...
Ou sinon j'utilise FlashVideoReplacer, et naturellement j'ai VlC (ou smplayer) qui ouvre mes vidéos, pas de flash, pas de bloaterie, ça tourne au poil, sans tuer mes ressources, et je sauve des bébé phoques en économisant de l'énergie donc en faisant fondre moins vite la banquise...
Faut pas tout mélanger non plus comme les gens en dessous qui font pire que toi.
Sinon il y a la solution du mplayer-plugin, ou du xine-plugin, pour afficher les vidéos directement dans le navigateur, en utilisant des logiciels conçu pour ça, et hop, totalement intégré à la page comme si c'était un TAG vidéo ou du flash, génial !
Mais en général pour youtube, je lance la vidéo et je ne reste pas à regarder la page web, je fais autre chose, mais c'est pas mal de voir quand même la vidéo du coin de l’œil, donc une fenêtre séparée et dédiée (qui affiche juste ta vidéo, pas avec plein de HTML autour, inutile quand tu regardes une vidéo) c'est vachement pratique.
Tu m'expliqueras comment tu fais ça avec du flash ou le tag video du HTML5...
Et chez moi dans VLC, KISS powa, un brouteur c'est pas fait pour afficher des vidéos, et j'ai au moins deux lecteurs qui feront toujours mieux que mon brouteur pour lire les vidéos : mplayer et VLC.
65% c'est en France, pas dans le monde, et la tendance depuis un an est très clairement marquée : même en France iOS se casse la gueule et Android le bouffe à grande vitesse.
Et t'en trouves d'autres des stats du même genre, partout où j'ai regardé c'était globalement pareil.
En France oui, l'iPhone a la plus grosse part du gâteau, dans le monde ça ressemble à Blackberry il y a un an et demi, ils partent de très haut et dégringolent. Oh ça ne va pas disparaître hein, pas tout de suite, et puis Apple va réagir, mais bon, la concurrence aussi... C'est ce que j'entends par l'iPhone va disparaître « dans sa forme actuelle ». Faut qu'ils évoluent.
RedHat, Mandriva, Canonical, prennent infiniment plus de risques que Apple.
Rends-toi compte : vendre un système libre et de fait foncièrement gratuit, et essayer de gagner sa vie avec un truc gratuit !
Apple aurait en plus du reste fait du libre, là il y aurait eu un risque.
Il n'y a pas de risque à vendre un produit dont on sait qu'il va fonctionner suffisamment pour être rentable, et qui peut exploser au point de devenir une vraie mine d'or. L'iPhone c'est ça : un truc qui était presque sûr de fonctionner assez pour être rentable, et qui a tellement explosé que ça a sauvé une boîte un peu sur le déclin au point d'en faire un monstre.
Aucun risque ici, zéro risque. Un bon choix, une bonne décision, pas de risque.
Un iPhone ouvert, là il y aurait eu du risque, risque d'avoir la concurrence immédiatement au même niveau, d'avoir une telle interopérabilité entre les smartphones que finalement il n'y ait pas de différence entre acheter un iPhone ou un Nokia ou un Samsung ou un BlackBerry, juste une question de goûts.
Prendre ce risque et être quand même meilleurs et s'en sortir malgré ça, ça aurait été grandiose, et le monde des téléphone aurait réellement progressé.
Là on a des gueguerres misérables, et Android qui est le seul crédible pour prendre cette place qu'Apple n'a pas pris le risque de prendre.
Et ça marche à fond pour Android, sauf erreur grossière de la part de Google, iOS est condamné, l'iPhone va disparaître dans sa forme actuelle, et Android va prendre sa place.
Ça ne peut pas se passer autrement.
Ici Google a ris un risque sans en prendre un, ils vivaient très bien sans Android, ils ont pris l'option risquée qui pouvait faire péter la baraque, et ça marche. Mais au pire ça ne marchait pas, et ça faisait un projet de plus dans lequel Google s'est investi et qu'il a laissé tomber ensuite. ils font ça Google, ils tentent des trucs, parfois ça passe, parfois pas et ils laissent tomber. Il y a bien plus de risques dans la stratégie de Google que dans celle d'Apple.
Et pourtant Apple a un fric largement suffisant pour se permettre d'investir des millions dans des projets qui vont se péter la gueule. Ou devenir géniaux et indispensables. Apple ne le fait pas, Apple ne prend pas de risques.
J'avais lu « digne » et analysé immédiatement que ça ne collait pas avec le sens et remplacé dans la foulée par le mot le plus probable à cet endroit « dingue ».
Le processus est assez automatique, je sais que j'ai lu digne, mais le seul sens de la phrase que j'avais à la fin de sa lecture c'était avec dingue.
Je suis conscient d'avoir corrigé la faute de moi-même, mais sans chercher à le faire, comme un réflexe quoi, on le voit faire, on peut l'interrompre ou l'altérer, mais si on laisse faire, il se fait tout seul.
Arf, mon édition date de 1988, j'avoue, je codais pas encore en C à ce moment là, mais je m'y suis mis deux ou trois ans après ^^
Ben il reste tout à fait pertinent.
Excellent pour apprendre.
Pfff, mais quand est-ce que j'ai arrêté de coder en C tout les jours moi ? Je me perd !
Je ne suis pas d'accord, ils font certes des paris sur ce qui va faire la mode, mais c'est sans risques.
Plein de gens se sont cassés les dents pour essayer de mettre internet dans les téléphones, et quand ça a commencé à fonctionner - dès que ça a commencé, tout de suite, c'est là où Apple a été rapide et efficace - ils se sont engouffré dans la brèche.
Il y avait déjà des organiseurs, les blackberry permettaient d'être connectés et de recevoir les mails et tout, le WAP était déjà là depuis pas mal de temps (bel échec au passage, mais qui a ouvert la voie). C'est devenu facile, il suffisait de mettre un grand écran tactile - qui se répandaient doucement depuis pas mal de temps, la SNCF a pas mal ouvert la voie pour le grand public avec ses bornes Socrate de merde, mais il y en a eu plein d'autres -, et de brancher la 3G avec juste de l'internet normal, plus de WAP, pas de HTML spécifique, on adapte webkit pour que ça tourne et c'est parti.
Bon, ça n'a rien de complètement simple, mais il n'y avait plus de risque : blackberry était déjà la preuve que l'internet sur mobile était l'avenir, il a suffit de suivre en mélangeant plus de briques.
D'ailleurs, le marché du PC sous MacOS ne décolle pas des masses, les iPhone et iPad et iPod marchent bien, mais pas spécialement les ordinateurs. Comme quoi le macbook air, globalement les gens s'en foutent, ou même d'avoir le boîtier intégré à l'écran. T'façon une fois installée la machine, le boîtier tu le vois plus trop, sur ton bureau tu as un écran (plus plat et plus léger et moins bruyant vu qu'il ne fait que écran), un clavier et une souris (qui peuvent facilement être sans fil)...
Je les vois pas les vrais risques commerciaux là.
Ceux qui ont développés les écrans tactiles en premier ont pris un risque : aucun moyen de savoir ce que ça allait donner, en profitent-ils aujourd'hui ? Aucune idée.
Ceux qui ont poussés la 3G ont poussé l'adoption d'internet sur les téléphones, mais Apple n'a pas fait ça, ce sont d'autres personnes ailleurs qui ont décidé de passer du GSM au GPRS à la 3G ! Apple ne faisait pas de téléphonie avant l'iPhone.
C'est de l'opportunisme vachement bien fait, mais pas de la prise de risques.
Avant l'iMac 1 n'importe quel ordinateur venait complet et livré avec un OS déjà installé, a priori windows un peu partout. Il n'y avait absolument rien à installer, juste brancher clavier, souris, et écran.
Les ordinateurs avec l'écran et le boîtier regroupés existaient déjà, les claviers et souris sans fils se sont développés avant Apple.
Le premier baladeur cassette permettait d'avoir sa musique partout avec soi. La quantité de musique a évoluée depuis, mais les baladeurs MP3 sont arrivés avant l'iPod et fondamentalement, derrière, tout ça c'est juste une question d'espace de stockage et de format supporté, l'iPod n'a strictement rien apporté à l'existant. iTunes a changé certaines choses (achat en ligne avec un vrai catalogue rempli), mais pas l'iPod.
l'iPhone1 c'est surtout un téléphone tactile avec un grand écran, les blackberry de l'époque, et pas mal d'autres téléphones permettaient largement de surfer sur le web, ils ont juste amélioré les choses avec l'écran plus grand et l'ont fait en mettant tout en tactile, ce qui est encore aujourd'hui un choix discutable et une question de goût (je préfère clavier rétractible+tactile, mais c'est extrêmement récent comme genre de matériel). Ils ont poussé une certaine logique plus loin que les autres avec leurs propres choix, tant mieux, mais internet sur téléphone ça existait déjà avant...
Pour les tablettes, j'en sais rien, je n'en ai jamais utilisé, je ne vois pas l'intérêt, mais c'est ma vision à moi qui n'engage que moi.
Des ordinateurs portables plus léger que le macbook air ça existait avant les macbook air, on en a parlé plus haut. virer le lecteur optique, réduire la taille et le poids. Un portable parfaitement utilisable (pour l'époque, parce que aujourd'hui avec moins de 1Go de RAM c'est mort) et de genre 900g, ça existait déjà en 2003, et peut-être avant. C'est comme l'iPhone blanc, du buzz c'est tout, rien de nouveau, rien qui n'existait pas avant. Ça n'existait pas chez Apple c'est sûr, mais ailleurs si.
La force d'IBM a été de faire un micro-ordinateur aux spécifications ouvertes, et de lancer toute l'aventure des x86 qui sont quasiment la seule alternative pour les ordinateurs de bureau. Apple a prôné le PowerPC pendant longtemps avant de cesser de porter cette innovation et ce choix là et de virer au x86, commercialement ça a été un succès par rapport à conserver le PowerPC. Rien n'a eu autant d'impact sur le matériel informatique d'aujourd'hui que les premiers x86... Mais ils n'ont pas apporté le multi-processeur, l'augmentation de la RAM, de la taille des disques durs, l'accroissement du débit internet, l'internet mobile et le web en itinérance.
La force d'Apple n'est pas dans l'innovation, ni dans la démocratisation.
C'est dans la pub, dans la capacité à créer chez les gens un besoin qui n'existait pas, et qui s'il existait pouvait déjà être rempli par d'autres solutions, et de proposer leur solution pour répondre à ce besoin.
Ils font ça en fonçant sans hésiter sur les technologies les plus branchées.
La 3G aurait peut-être décollée plus lentement sans Apple et l'iPhone, le soucis global de légèreté des portables aurait peut-être été moins important sans le macbook air. Ils font aller la moyenne dans la bonne direction, c'est bien possible, mais ils ne sont pas à l'extrême, à la pointe. Ils sont juste un peu en avant de la vague, là où il n'y a plus de risque à prendre, et où les retombées économiques sont les plus importantes.
Apple ne prend jamais de risques commerciaux.
Apple c'est un peu Hollywood, qu'on ne vienne pas me dire que l'innovation cinématographique vient de là-bas. Par contre les revenus de ces innovations y vont car ils savent vendre, ils savent ce qui se vend.
Et les Sony VAIO alors ?
Certaines versions étaient mini, plates, légères, et le lecteur optique était en option à côté.
Et c'était avant les macbook il me semble... Puisque le premier macbook date de 2006, et que j'avais récupéré un vieux VAIO en 2003 qui justement était dans ce cas là. Je ne me rappelle absolument pas du modèle.
Ce sont les « bonus points » ça, ça n'influence pas le score final.
Pour mon FF j'ai 313 points et 9 points bonus.
Le classement est fait sur la note globale, le 313 donc, sans compter les points bonus.
Tu pourrais mettre un point bonus à ActiveX si ça te chante, tu filerais un point bonus à IE, youpi.
Ça ne changerait pas le score final, ni le classement.
Donc ben Firefox n'est pas pénalisé dans ce test pour son non-support de ces codecs non libres et pas dans la norme HTML5 non plus.
Non, mais c'est déjà passé l'année du desktop sous Linux, ça fait déjà plusieurs années qu'on est passé à autre chose !
On ne va pas faire la même chose tout les ans non plus...
2011 c'était l'année du WM pourrave par exemple.
Pour 2012 on verra bien, on a encore 4 mois pour décider !
Par exemple, tu agis sur une fenêtre sans que ce soit elle qui soit devant toi et que tu regardes.
Le truc qui m'exaspère le plus tout gestionnaire de fenêtre confondu, c'est quand une fenêtre passe au premier plan sans que je ne l'ai demandé.
Et oui, je bosse souvent dans des fenêtres qui sont partiellement, et parfois quasi entièrement, masquées. Des terminaux avec une commande, toujours la même, dedans, hop je bouge la souris, haut-entrer, c'est reparti, ou des trucs du genre.
Il reste donc globalement entre les choix possibles, celui de passer le focus en cliquant sur la fenêtre, mais sans que ça ne fasse remonter la fenêtre au premier plan. Mais en pratique pour moi ça fait juste un clic de plus, soit globalement une perte de temps.
Ah oui, il y a un simili-focus qui suit la souris mais qui sert uniquement à la molette, c'est ça ?
Donc ta souris est sur une fenêtre, et te permet de scroller, tandis que tu agis au clavier sur une autre.
C'est pas mal, pratique, c'est clair. Et évidemment tué par le focus sous la souris.
Ça ne me semble - pour moi - pas suffisant pour contrebalancer le côté pratique du focus qui suit la souris, mais largement suffisant pour que je comprenne qu'on puisse préférer pouvoir utiliser ça !
Qu'est-ce que ça a de si génial le « scroll sans focus » ?
Tu peux donner un exemple concret ?
Parce que je suis aussi totalement adepte du focus qui suit la souris (et faudrait que je trouve comment faire le focus qui suit la souris dans une fenêtre emacs découpée en morceaux, ça doit pouvoir se faire ça). Et je n'imagine pas avoir à revenir à une autre méthode...
C'est vraiment, d'solé... J'aurai pas dû ma phrase finale, mais comme écrit plus bas, je crois que j'ai vraiment une dent contre le charbon...
Et pour le géothermique, oui, j'approuve, ya du bon à fouiller de ce côté. Ils exploitent pas mal en Islande, mais chez eux c'est plus facile, et ils ont peu de besoins.
« Au fait, dans 1000, 5000 ou 10 000 ans, nos déchets, nos enfants (ou ce qu'il en reste), comment il sauront les gérer ? »
Ben peut-être que par rapport au tout charbon-pétrole, au moins dans tout ce temps là, il y aura des gens pour se poser cette fameuse question...
« Combien parmi vous parlent le grec ancien, l'égyptien ancien (celui des hiéroglyphes) ou le latin ? »
Suffisamment pour que si on découvre un site avec des écritures dans ces langues là on soit à même de les déchiffrer.
D'autant plus aisément qu'il y a aujourd'hui des tonnes de livres avec le nécessaire pour que a peu près n'importe qui d'un peu persévérant, cultivé et motivé puisse y arriver tout seul.
Mais ne t'y trompes pas, je suis parfaitement d'accord que des accidents comme Tchernobyl et Fukushima, et l'absence de solution pour les déchets nucléaires ne sont pas de bonnes choses.
Je pense aussi que les rejets massifs de CO2 en sont une très mauvaise à plus court terme.
La seule solution pour ne pas tomber dans l'un ou l'autre serait d'arrêter de produire autant d'énergie immédiatement jusqu'à ce qu'on sache la produire proprement.
Or cette solution n'aura pas lieu, quoi qu'on en pense, ça ne se fera jamais.
J'ai tendance à ne pas prôner les solutions impossible...
Aujourd'hui, aucun pas ne produit son énergie proprement. Les allemands sont censé être en avance, ils sont très loin du compte encore.
Donc aujourd'hui le choix est bien entre le charbon/pétrole/gaz naturel, et le nucléaire, en essayant de faire au maximum d'hydroélectrique etc. C'est la situation aussi bien en France qu'en Allemagne ou dans presque tout les pays à la consommation d'énergie sur-développée.
Mais la politique d'avenir elle a un choix bien plus large. C'est là où il faut se battre aujourd'hui.
Maintenant, savoir si entre produire pendant un siècle de l'électricité nucléaire (je doute que tout le nucléaire ait disparut avant au moins 50 ans, je ne suis pas extrêmement optimiste de ce côté là), ou produire la même quantité d'électricité pendant un siècle aussi, mais avec du charbon et du pétrole, l'un est à long terme meilleur que l'autre, c'est une question à laquelle je n'ai pas de réponse.
Le kipue c'est très mauvais à court terme, et pour l'ensemble de la planète : trou dans la couche d'ozone, pollution en permanence à plusieurs centaines de kilomètres (les cheminées des centrales à charbon sont calculées pour que les retombées se fassent au delà de 100km, pour que les gens ne fassent pas le rapprochement entre la poussière noire et la centrale qui semble si loin...).
Le nucléaire c'est nettement mieux à court terme : pas de pollution directe, strictement le même problème d'eau chaude qu'avec le kipue (le principe est exactement le même : le nucléaire ou le charbon, pétrole ou gaz, servent à chauffer de l'eau, qui est ensuite refroidie, et on en tire du courant, à production électrique équivalente, le volume d'eau nécessaire est le même, la température de sortie identique).
Par contre on a un soucis à long terme.
Mais au moins on a un long terme à envisager, qu'on n'aurait peut-être pas en cramant tout ce qu'on peut de charbon et de pétrole.
Reste Fukushima et Tchernobyl.
Et... Toutes les marées noires, les destructions causées par l'exploitation du pétrole, les problèmes de fuites lors de l'exploitation maritime du pétrole (cf l'actualité de cette année dans les caraïbes).
Lequel des deux est le pire ? Lequel des deux cause le moins de dégâts, le moins de morts ? A nous, et à la nature ?
Franchement, je n'ai pas la réponse, il faudrait aucun des deux, on a les deux.
Et vu la capacité des gouvernements d'aujourd'hui à gérer ce genre de crises, je ne suis pas contre la réponse qui va répartir les problèmes entre le pétrole aujourd'hui, et le nucléaire dans quelques siècles.
Sachant que la réponse c'est d'une part de consommer moins (en consommant mieux donc économies d'énergies, isolation, chauffages intelligents, appareils qui consomment moins, veilles intelligentes, etc.), et d'autre part de produire mieux (solaire, mais bien fait, hydraulique, géothermique, éolien, etc.).
Et sachant aussi que toutes ces nouvelles solutions apparemment si bonnes seront probablement pour certaines sources de gros problèmes à l'avenir qu'on est incapable de voir aujourd'hui...
Ma position c'est : ne pas sortir du nucléaire à court terme (comment faire de toute façon ?), mais ne développer que ce qui semble être le mieux pour l'avenir, et surtout ne pas se rabattre sur le kipue. si dans 50 ans on en a fini avec le nucléaire et le kipue, j'aurai vraiment le sentiment que ça sera allé très vite...
Mais je l'ai dis, je suis du genre pessimiste.
Mais parce que aujourd'hui c'est le cas.
Ça ne le sera pas dans dix ou quinze ans, en tout cas on l'espère, mais aujourd'hui la seule source d'énergie permettant de remplacer en volume le nucléaire ce sont les énergies fossiles.
Et les efforts les plus performants sont déjà fait pour ce qui est du renouvelable : je ne crois pas qu'on puisse vraiment construire plus de barrage en France, donc augmenter la proportion de l'énergie hydraulique. On a essayé les usines marémotrice, qui prouvent qu'elles ne peuvent pas non plus atteindre une taille permettant de remplacer le nucléaire ou le kipue.
Aujourd'hui on en arrive à la conclusion qu'il faut miser sur le solaire et l'éolien, mais pendant tout ce temps le développement de ces technologies ne s'est pas arrêté :
* il y a dix ans l'éolien avait un rendement pathétique, ce n'est plus vrai aujourd'hui.
* il y a dix ans il était a peu près inenvisageable pour un particulier d'installer des panneaux solaires à cause du coût, aujourd'hui c'est devenu faux.
ais si c'est devenu faux aujourd'hui, alors que c'était vrai il y a dix ans, alors il est normal qu'on n'ait pas une proportion de renouvelable tellement plus importante aujorud'hui : il faut du temps pour installer tout ça, certaines technologies sont à installer par les particuliers chez eux - pour les économies d'énergies en particulier, le chauffage solaire, les chaudières à granulés ou copeaux de bois qui doivent remplacer les convecteurs électriques et les ballons d'eau chaude.
Ce sont des choses qui arrivent, pour lesquelles il y a des aides en France, pour lesquelles on trouve plein d'artisan locaux qui savent les installer, et les entretenir. Mais former ces gens, développer la filière etc. ça prend du temps, ça a pris ces dix années, et c'est disponible aujourd'hui.
Il reste à franchir le pas, tous, chacun chez soi, améliorer l'isolation, produire de la chaleur avec des méthodes plus efficaces.
Il y a des alternatives au charbon/pétrole/gaz et au nucléaire pour l'avenir.
Il n'y en a pas pour le présent.
Et donc la production française à 80% nucléaire c'est aussi la production française à seulement 7,5% en énergies fossiles. Et le choix d'il y a dix ans pour l'état des lieux aujourd'hui est entre ces deux choix là uniquement.
Ce qu'il faut, c'est changer les choses pour les vingt ans à venir, en finir avec le kipue, et ne pas accroître la part du nucléaire.
Il ne faut surtout pas se précipiter pour fermer toutes les centrales nucléaires le plus tôt possible ! Parce que aujourd'hui, l'alternative à l'arrache de sortir du nucléaire dans la précipitation, serait de les remplacer par du charbon...
Et moi, ton charbon de merde, j'en veux vraiment, mais alors vraiment pas.
Ben les prospectives de productions électriques en Allemagne pour 2020 sont de 46% pour les trucs qui puent : lignite, gaz et charbon... (46% aussi en énergies renouvelables).
Tu sais, les trucs dont on est d'accord que c'est pire que le nucléaire, mais que comme ya pas que ça ça ne veut pas dire que le nucléaire c'est bien.
Ils en sont à environ 60% aujourd'hui, et 14% de renouvelables - pas si impressionnant que ça les écolos d'outre-Rhin aujourd'hui...
En attendant, aujourd'hui en France les trucs qui puent on en est à 7,5%, contre 9,3% en énergies renouvelables (dont 7,5% en hydraulique, qu'on ne pourra donc probablement pas faire beaucoup progresser à l'avenir) - pas si mauvais que ça les gros pollueurs nucléaires de notre pays de droite...
La France a fait le choix d'abandonner les énergies qui puent pour la production d'électricité, et depuis pas mal d'années. Il se trouve que la solution n'est pas parfaite, mais on est sévèrement en avance sur le reste du monde de ce côté là.
Pour les renouvelables, pourquoi est-ce qu'on ne pourrait pas envisager d'en avoir comme en Allemagne (prévisions) 46% en 2020, mais sans sortir du nucléaire ?
46% de renouvelables et 50% de nucléaire ?
Ca parait beaucoup plus réalisable que de sortir du nucléaire, et d'être à moins de 10% en 2020, plus réaliste, moins cher, moins polluant (Je crois qu'il est préférable d'avoir les déchets de production de 10 ans d'électricité nucléaire que de dix ans de production d'électricité au charbon et au pétrole, sachant que les centrales nucléaires sont déjà là, et que pour les déchets du démantèlement c'est trop tard, on les aura quoi qu'il arrive).
Sortir aujourd'hui du nucléaire en France serait la pire connerie qu'on puisse imaginer.
Par contre, ne pas pousser les énergies renouvelables, et propres, et ne pas les développer au maximum serait aussi la pire connerie qu'on puisse imaginer !
Une ampoule de 90W à 220V fait 0,4A.
Une a économie d'énergie disons 12W sur mettons du 24V ça fait 0,5A.
Y'aurait moyen de moyenner, sauf que comme quelqu'un d'autre l'a dis plus haut, en général les spots basse consommation vont par paquet de plus que les vieilles ampoules, et qu'au final on gagne pas tant de watts que ça...
Ça se tient !
Comme quoi ya de vraies bonnes raison pour ne pas avoir un double réseau alternatif et continu.
Et oui aussi, combien de chargeurs, transfos etc, partent à la benne avec l'appareil auxquels ils étaient liés, alors qu'ils sont encore parfaitement fonctionnels, pour de stupides causes d'incompatibilités de prise et de bordel dans les tensions de sortie...
Ça pour le côté gaspillage, on peut encore y gagner beaucoup.
Oui, mais combien d'appareils électriques fonctionnent en 12V avec un transfo ? combien de transfos dans ta maison ?
J'avoue, je n'ai jamais vraiment compris pourquoi on cumulait les transfos, et qu'on n'avait pas inventé un réseau électrique parallèle avec prises spéciales pour du 12V ou similaire, avec un transfo au niveau du disjoncteur.
Mais le côté pratique est probablement la réponse, on n'a pas besoin de 12V, on a besoin de 5V, 6V, 8V, 12V, 24V et que sais-je encore...
Cela dit, ne pourrait-on concevoir des habitations avec double réseau électrique, alternatif et continu ? Et on aurait des prises particulières pour le continu, et des classiques pour l'alternatif. Y'aurait-il un avantage, un réel gain ?
Et comme le dit Téthis, pourquoi pas un réseau d'éclairage en continu 12V et moins de 1A (les ampoules a économie d'énergie font entre 8W et 12W en général). Y'aurait-il un gain réel ? Est-ce que ça ne pourrait pas être une partie de la solution des économies d'énergies ? Le déploiement serai relativement léger, puisqu'on pourrait utiliser les même câbles électriques, donc si le réseau est bien fait et que l'éclairage est sur son circuit à lui, et pas partagé avec les prises électriques par exemples, ça peut être relativement trivial à mettre en place (cas relativement idéal je l'admet, mais pas si peu courant).
[^] # Re: Kadhafi à Paris
Posté par Yth (Mastodon) . En réponse au journal Mouammar Kadhafi est Bronsonisé. Évalué à 6.
Et depuis quand une vidéo en streaming affichée avec VLC a besoin d'être téléchargée en entier pendant une demi-heure avant de se lire ?
C'est pas moins efficace d'avoir ta vidéo qui s'ouvre dans VlC directement depuis la page youtube que de l'avoir dans le plugin flash, ça s'affiche aussi tôt.
Sauf que derrière tu as un vrai lecteur de vidéo, pas un plugin flash furieusement instable sous Linux, qui va te ralentir atrocement tout ton navigateur.
Et la lecture de vidéo intégrée dans le navigateur permet certes de se passer de flash, ce qui est un plus indéniable, mais là c'est le navigateur qui devient instable et qui continue à se traîner à certain moments.
Tu me diras, je devrais peut-être changer de navigateur, FF est bloaté etc...
Ou sinon j'utilise FlashVideoReplacer, et naturellement j'ai VlC (ou smplayer) qui ouvre mes vidéos, pas de flash, pas de bloaterie, ça tourne au poil, sans tuer mes ressources, et je sauve des bébé phoques en économisant de l'énergie donc en faisant fondre moins vite la banquise...
Faut pas tout mélanger non plus comme les gens en dessous qui font pire que toi.
Sinon il y a la solution du mplayer-plugin, ou du xine-plugin, pour afficher les vidéos directement dans le navigateur, en utilisant des logiciels conçu pour ça, et hop, totalement intégré à la page comme si c'était un TAG vidéo ou du flash, génial !
Mais en général pour youtube, je lance la vidéo et je ne reste pas à regarder la page web, je fais autre chose, mais c'est pas mal de voir quand même la vidéo du coin de l’œil, donc une fenêtre séparée et dédiée (qui affiche juste ta vidéo, pas avec plein de HTML autour, inutile quand tu regardes une vidéo) c'est vachement pratique.
Tu m'expliqueras comment tu fais ça avec du flash ou le tag video du HTML5...
Yth.
[^] # Re: Kadhafi à Paris
Posté par Yth (Mastodon) . En réponse au journal Mouammar Kadhafi est Bronsonisé. Évalué à 1.
Et chez moi dans VLC, KISS powa, un brouteur c'est pas fait pour afficher des vidéos, et j'ai au moins deux lecteurs qui feront toujours mieux que mon brouteur pour lire les vidéos : mplayer et VLC.
Yth.
[^] # Re: Le survivant
Posté par Yth (Mastodon) . En réponse au journal Rendons à César.... Évalué à 4.
Amuse-toi par exemple à regarder les stats sur le site : http://gs.statcounter.com/
Et regarde surtout la différence entre les stats mondiales et les stats en France :
http://gs.statcounter.com/#mobile_os-ww-monthly-201009-201109
http://gs.statcounter.com/#mobile_os-FR-monthly-201009-201109
http://gs.statcounter.com/#mobile_browser-ww-monthly-201009-201109
http://gs.statcounter.com/#mobile_browser-FR-monthly-201009-201109
65% c'est en France, pas dans le monde, et la tendance depuis un an est très clairement marquée : même en France iOS se casse la gueule et Android le bouffe à grande vitesse.
Et t'en trouves d'autres des stats du même genre, partout où j'ai regardé c'était globalement pareil.
En France oui, l'iPhone a la plus grosse part du gâteau, dans le monde ça ressemble à Blackberry il y a un an et demi, ils partent de très haut et dégringolent. Oh ça ne va pas disparaître hein, pas tout de suite, et puis Apple va réagir, mais bon, la concurrence aussi... C'est ce que j'entends par l'iPhone va disparaître « dans sa forme actuelle ». Faut qu'ils évoluent.
Yth.
[^] # Re: Le survivant
Posté par Yth (Mastodon) . En réponse au journal Rendons à César.... Évalué à 4.
RedHat, Mandriva, Canonical, prennent infiniment plus de risques que Apple.
Rends-toi compte : vendre un système libre et de fait foncièrement gratuit, et essayer de gagner sa vie avec un truc gratuit !
Apple aurait en plus du reste fait du libre, là il y aurait eu un risque.
Il n'y a pas de risque à vendre un produit dont on sait qu'il va fonctionner suffisamment pour être rentable, et qui peut exploser au point de devenir une vraie mine d'or. L'iPhone c'est ça : un truc qui était presque sûr de fonctionner assez pour être rentable, et qui a tellement explosé que ça a sauvé une boîte un peu sur le déclin au point d'en faire un monstre.
Aucun risque ici, zéro risque. Un bon choix, une bonne décision, pas de risque.
Un iPhone ouvert, là il y aurait eu du risque, risque d'avoir la concurrence immédiatement au même niveau, d'avoir une telle interopérabilité entre les smartphones que finalement il n'y ait pas de différence entre acheter un iPhone ou un Nokia ou un Samsung ou un BlackBerry, juste une question de goûts.
Prendre ce risque et être quand même meilleurs et s'en sortir malgré ça, ça aurait été grandiose, et le monde des téléphone aurait réellement progressé.
Là on a des gueguerres misérables, et Android qui est le seul crédible pour prendre cette place qu'Apple n'a pas pris le risque de prendre.
Et ça marche à fond pour Android, sauf erreur grossière de la part de Google, iOS est condamné, l'iPhone va disparaître dans sa forme actuelle, et Android va prendre sa place.
Ça ne peut pas se passer autrement.
Ici Google a ris un risque sans en prendre un, ils vivaient très bien sans Android, ils ont pris l'option risquée qui pouvait faire péter la baraque, et ça marche. Mais au pire ça ne marchait pas, et ça faisait un projet de plus dans lequel Google s'est investi et qu'il a laissé tomber ensuite. ils font ça Google, ils tentent des trucs, parfois ça passe, parfois pas et ils laissent tomber. Il y a bien plus de risques dans la stratégie de Google que dans celle d'Apple.
Et pourtant Apple a un fric largement suffisant pour se permettre d'investir des millions dans des projets qui vont se péter la gueule. Ou devenir géniaux et indispensables. Apple ne le fait pas, Apple ne prend pas de risques.
Yth.
[^] # Re: 1995
Posté par Yth (Mastodon) . En réponse au journal Sortie de Skrooge 1.0.0. Évalué à 9.
J'avais lu « digne » et analysé immédiatement que ça ne collait pas avec le sens et remplacé dans la foulée par le mot le plus probable à cet endroit « dingue ».
Le processus est assez automatique, je sais que j'ai lu digne, mais le seul sens de la phrase que j'avais à la fin de sa lecture c'était avec dingue.
Je suis conscient d'avoir corrigé la faute de moi-même, mais sans chercher à le faire, comme un réflexe quoi, on le voit faire, on peut l'interrompre ou l'altérer, mais si on laisse faire, il se fait tout seul.
Yth.
[^] # Re: R.I.P.
Posté par Yth (Mastodon) . En réponse au journal Dennis Ritchie est Bronsonisé. Évalué à 2.
Arf, mon édition date de 1988, j'avoue, je codais pas encore en C à ce moment là, mais je m'y suis mis deux ou trois ans après ^^
Ben il reste tout à fait pertinent.
Excellent pour apprendre.
Pfff, mais quand est-ce que j'ai arrêté de coder en C tout les jours moi ? Je me perd !
Yth.
[^] # Re: Le survivant
Posté par Yth (Mastodon) . En réponse au journal Rendons à César.... Évalué à 5.
Je ne suis pas d'accord, ils font certes des paris sur ce qui va faire la mode, mais c'est sans risques.
Plein de gens se sont cassés les dents pour essayer de mettre internet dans les téléphones, et quand ça a commencé à fonctionner - dès que ça a commencé, tout de suite, c'est là où Apple a été rapide et efficace - ils se sont engouffré dans la brèche.
Il y avait déjà des organiseurs, les blackberry permettaient d'être connectés et de recevoir les mails et tout, le WAP était déjà là depuis pas mal de temps (bel échec au passage, mais qui a ouvert la voie). C'est devenu facile, il suffisait de mettre un grand écran tactile - qui se répandaient doucement depuis pas mal de temps, la SNCF a pas mal ouvert la voie pour le grand public avec ses bornes Socrate de merde, mais il y en a eu plein d'autres -, et de brancher la 3G avec juste de l'internet normal, plus de WAP, pas de HTML spécifique, on adapte webkit pour que ça tourne et c'est parti.
Bon, ça n'a rien de complètement simple, mais il n'y avait plus de risque : blackberry était déjà la preuve que l'internet sur mobile était l'avenir, il a suffit de suivre en mélangeant plus de briques.
D'ailleurs, le marché du PC sous MacOS ne décolle pas des masses, les iPhone et iPad et iPod marchent bien, mais pas spécialement les ordinateurs. Comme quoi le macbook air, globalement les gens s'en foutent, ou même d'avoir le boîtier intégré à l'écran. T'façon une fois installée la machine, le boîtier tu le vois plus trop, sur ton bureau tu as un écran (plus plat et plus léger et moins bruyant vu qu'il ne fait que écran), un clavier et une souris (qui peuvent facilement être sans fil)...
Je les vois pas les vrais risques commerciaux là.
Ceux qui ont développés les écrans tactiles en premier ont pris un risque : aucun moyen de savoir ce que ça allait donner, en profitent-ils aujourd'hui ? Aucune idée.
Ceux qui ont poussés la 3G ont poussé l'adoption d'internet sur les téléphones, mais Apple n'a pas fait ça, ce sont d'autres personnes ailleurs qui ont décidé de passer du GSM au GPRS à la 3G ! Apple ne faisait pas de téléphonie avant l'iPhone.
C'est de l'opportunisme vachement bien fait, mais pas de la prise de risques.
Yth.
[^] # Re: Le survivant
Posté par Yth (Mastodon) . En réponse au journal Rendons à César.... Évalué à 5.
Avant l'iMac 1 n'importe quel ordinateur venait complet et livré avec un OS déjà installé, a priori windows un peu partout. Il n'y avait absolument rien à installer, juste brancher clavier, souris, et écran.
Les ordinateurs avec l'écran et le boîtier regroupés existaient déjà, les claviers et souris sans fils se sont développés avant Apple.
Le premier baladeur cassette permettait d'avoir sa musique partout avec soi. La quantité de musique a évoluée depuis, mais les baladeurs MP3 sont arrivés avant l'iPod et fondamentalement, derrière, tout ça c'est juste une question d'espace de stockage et de format supporté, l'iPod n'a strictement rien apporté à l'existant. iTunes a changé certaines choses (achat en ligne avec un vrai catalogue rempli), mais pas l'iPod.
l'iPhone1 c'est surtout un téléphone tactile avec un grand écran, les blackberry de l'époque, et pas mal d'autres téléphones permettaient largement de surfer sur le web, ils ont juste amélioré les choses avec l'écran plus grand et l'ont fait en mettant tout en tactile, ce qui est encore aujourd'hui un choix discutable et une question de goût (je préfère clavier rétractible+tactile, mais c'est extrêmement récent comme genre de matériel). Ils ont poussé une certaine logique plus loin que les autres avec leurs propres choix, tant mieux, mais internet sur téléphone ça existait déjà avant...
Pour les tablettes, j'en sais rien, je n'en ai jamais utilisé, je ne vois pas l'intérêt, mais c'est ma vision à moi qui n'engage que moi.
Des ordinateurs portables plus léger que le macbook air ça existait avant les macbook air, on en a parlé plus haut. virer le lecteur optique, réduire la taille et le poids. Un portable parfaitement utilisable (pour l'époque, parce que aujourd'hui avec moins de 1Go de RAM c'est mort) et de genre 900g, ça existait déjà en 2003, et peut-être avant. C'est comme l'iPhone blanc, du buzz c'est tout, rien de nouveau, rien qui n'existait pas avant. Ça n'existait pas chez Apple c'est sûr, mais ailleurs si.
La force d'IBM a été de faire un micro-ordinateur aux spécifications ouvertes, et de lancer toute l'aventure des x86 qui sont quasiment la seule alternative pour les ordinateurs de bureau. Apple a prôné le PowerPC pendant longtemps avant de cesser de porter cette innovation et ce choix là et de virer au x86, commercialement ça a été un succès par rapport à conserver le PowerPC. Rien n'a eu autant d'impact sur le matériel informatique d'aujourd'hui que les premiers x86... Mais ils n'ont pas apporté le multi-processeur, l'augmentation de la RAM, de la taille des disques durs, l'accroissement du débit internet, l'internet mobile et le web en itinérance.
La force d'Apple n'est pas dans l'innovation, ni dans la démocratisation.
C'est dans la pub, dans la capacité à créer chez les gens un besoin qui n'existait pas, et qui s'il existait pouvait déjà être rempli par d'autres solutions, et de proposer leur solution pour répondre à ce besoin.
Ils font ça en fonçant sans hésiter sur les technologies les plus branchées.
La 3G aurait peut-être décollée plus lentement sans Apple et l'iPhone, le soucis global de légèreté des portables aurait peut-être été moins important sans le macbook air. Ils font aller la moyenne dans la bonne direction, c'est bien possible, mais ils ne sont pas à l'extrême, à la pointe. Ils sont juste un peu en avant de la vague, là où il n'y a plus de risque à prendre, et où les retombées économiques sont les plus importantes.
Apple ne prend jamais de risques commerciaux.
Apple c'est un peu Hollywood, qu'on ne vienne pas me dire que l'innovation cinématographique vient de là-bas. Par contre les revenus de ces innovations y vont car ils savent vendre, ils savent ce qui se vend.
Yth.
[^] # Re: R.I.P.
Posté par Yth (Mastodon) . En réponse au journal Dennis Ritchie est Bronsonisé. Évalué à 3.
J'ai toujours « Le langage C » par Kernighan et Ritchie sur mon bureau.
Pas que je le consulte vraiment, mais c'est sa place, c'est tout ^^
Yth...
[^] # Re: R.I.P.
Posté par Yth (Mastodon) . En réponse au journal Dennis Ritchie est Bronsonisé. Évalué à 6.
Pourquoi mettre int main(int argc, char * argv[]) si tu n'utilises pas les arguments ?
Mieux vaut mettre int main(void) !
Maître Ythello, qui pourfend les fautes d'orthographe et de C !
PS : ce message est à prendre au delà du premier degré.
PPS : while(!suffisant(++degré)) {}
[^] # Re: Oui mais
Posté par Yth (Mastodon) . En réponse au journal Rendons à César.... Évalué à 6.
Et les Sony VAIO alors ?
Certaines versions étaient mini, plates, légères, et le lecteur optique était en option à côté.
Et c'était avant les macbook il me semble... Puisque le premier macbook date de 2006, et que j'avais récupéré un vieux VAIO en 2003 qui justement était dans ce cas là. Je ne me rappelle absolument pas du modèle.
Yth.
[^] # Re: It bites!
Posté par Yth (Mastodon) . En réponse au sondage Quel est votre client de courriel / webmail ?. Évalué à 5.
Ben, et Sylpheed alors ?
On peut préférer Claws, mais l'original est encore largement utilisé !
Yth.
[^] # Re: Test HTML5 vs libre
Posté par Yth (Mastodon) . En réponse à la dépêche Navigateurs Web : tests Acid 3 et HTML 5 test. Évalué à 3.
Ce sont les « bonus points » ça, ça n'influence pas le score final.
Pour mon FF j'ai 313 points et 9 points bonus.
Le classement est fait sur la note globale, le 313 donc, sans compter les points bonus.
Tu pourrais mettre un point bonus à ActiveX si ça te chante, tu filerais un point bonus à IE, youpi.
Ça ne changerait pas le score final, ni le classement.
Donc ben Firefox n'est pas pénalisé dans ce test pour son non-support de ces codecs non libres et pas dans la norme HTML5 non plus.
Yth.
[^] # Re: Prince of Persia
Posté par Yth (Mastodon) . En réponse à la dépêche Témoignage de Lars Wizenius : les 20 ans de Linux, souvenirs personnels. Évalué à 2.
Non, mais c'est déjà passé l'année du desktop sous Linux, ça fait déjà plusieurs années qu'on est passé à autre chose !
On ne va pas faire la même chose tout les ans non plus...
2011 c'était l'année du WM pourrave par exemple.
Pour 2012 on verra bien, on a encore 4 mois pour décider !
Yth...
[^] # Re: Focus qui suit la souris
Posté par Yth (Mastodon) . En réponse au journal Pourquoi cet engouement pour les "menu globaux". Évalué à 4.
Par exemple, tu agis sur une fenêtre sans que ce soit elle qui soit devant toi et que tu regardes.
Le truc qui m'exaspère le plus tout gestionnaire de fenêtre confondu, c'est quand une fenêtre passe au premier plan sans que je ne l'ai demandé.
Et oui, je bosse souvent dans des fenêtres qui sont partiellement, et parfois quasi entièrement, masquées. Des terminaux avec une commande, toujours la même, dedans, hop je bouge la souris, haut-entrer, c'est reparti, ou des trucs du genre.
Il reste donc globalement entre les choix possibles, celui de passer le focus en cliquant sur la fenêtre, mais sans que ça ne fasse remonter la fenêtre au premier plan. Mais en pratique pour moi ça fait juste un clic de plus, soit globalement une perte de temps.
Yth.
[^] # Re: MacOs
Posté par Yth (Mastodon) . En réponse au journal Pourquoi cet engouement pour les "menu globaux". Évalué à 3.
Oups, je crois que tu l'as vexé Guillaume !
Le pauvre, tu crois qu'il pleure ?
Yth...
[^] # Re: Focus qui suit la souris
Posté par Yth (Mastodon) . En réponse au journal Pourquoi cet engouement pour les "menu globaux". Évalué à 8.
Ah oui, il y a un simili-focus qui suit la souris mais qui sert uniquement à la molette, c'est ça ?
Donc ta souris est sur une fenêtre, et te permet de scroller, tandis que tu agis au clavier sur une autre.
C'est pas mal, pratique, c'est clair. Et évidemment tué par le focus sous la souris.
Ça ne me semble - pour moi - pas suffisant pour contrebalancer le côté pratique du focus qui suit la souris, mais largement suffisant pour que je comprenne qu'on puisse préférer pouvoir utiliser ça !
Yth.
[^] # Re: Focus qui suit la souris
Posté par Yth (Mastodon) . En réponse au journal Pourquoi cet engouement pour les "menu globaux". Évalué à 2.
Qu'est-ce que ça a de si génial le « scroll sans focus » ?
Tu peux donner un exemple concret ?
Parce que je suis aussi totalement adepte du focus qui suit la souris (et faudrait que je trouve comment faire le focus qui suit la souris dans une fenêtre emacs découpée en morceaux, ça doit pouvoir se faire ça). Et je n'imagine pas avoir à revenir à une autre méthode...
Yth.
[^] # Re: Le sérieux de la personne
Posté par Yth (Mastodon) . En réponse au journal Interview de Jeremy Rifkin: la mort du nucléaire. Évalué à 2.
C'est vraiment, d'solé... J'aurai pas dû ma phrase finale, mais comme écrit plus bas, je crois que j'ai vraiment une dent contre le charbon...
Et pour le géothermique, oui, j'approuve, ya du bon à fouiller de ce côté. Ils exploitent pas mal en Islande, mais chez eux c'est plus facile, et ils ont peu de besoins.
[^] # Re: Le sérieux de la personne
Posté par Yth (Mastodon) . En réponse au journal Interview de Jeremy Rifkin: la mort du nucléaire. Évalué à 2.
Désolé, j'aime vraiment pô le charbon, me suis emporté...
[^] # Re: Le sérieux de la personne
Posté par Yth (Mastodon) . En réponse au journal Interview de Jeremy Rifkin: la mort du nucléaire. Évalué à 3.
« Au fait, dans 1000, 5000 ou 10 000 ans, nos déchets, nos enfants (ou ce qu'il en reste), comment il sauront les gérer ? »
Ben peut-être que par rapport au tout charbon-pétrole, au moins dans tout ce temps là, il y aura des gens pour se poser cette fameuse question...
« Combien parmi vous parlent le grec ancien, l'égyptien ancien (celui des hiéroglyphes) ou le latin ? »
Suffisamment pour que si on découvre un site avec des écritures dans ces langues là on soit à même de les déchiffrer.
D'autant plus aisément qu'il y a aujourd'hui des tonnes de livres avec le nécessaire pour que a peu près n'importe qui d'un peu persévérant, cultivé et motivé puisse y arriver tout seul.
Mais ne t'y trompes pas, je suis parfaitement d'accord que des accidents comme Tchernobyl et Fukushima, et l'absence de solution pour les déchets nucléaires ne sont pas de bonnes choses.
Je pense aussi que les rejets massifs de CO2 en sont une très mauvaise à plus court terme.
La seule solution pour ne pas tomber dans l'un ou l'autre serait d'arrêter de produire autant d'énergie immédiatement jusqu'à ce qu'on sache la produire proprement.
Or cette solution n'aura pas lieu, quoi qu'on en pense, ça ne se fera jamais.
J'ai tendance à ne pas prôner les solutions impossible...
Aujourd'hui, aucun pas ne produit son énergie proprement. Les allemands sont censé être en avance, ils sont très loin du compte encore.
Donc aujourd'hui le choix est bien entre le charbon/pétrole/gaz naturel, et le nucléaire, en essayant de faire au maximum d'hydroélectrique etc. C'est la situation aussi bien en France qu'en Allemagne ou dans presque tout les pays à la consommation d'énergie sur-développée.
Mais la politique d'avenir elle a un choix bien plus large. C'est là où il faut se battre aujourd'hui.
Maintenant, savoir si entre produire pendant un siècle de l'électricité nucléaire (je doute que tout le nucléaire ait disparut avant au moins 50 ans, je ne suis pas extrêmement optimiste de ce côté là), ou produire la même quantité d'électricité pendant un siècle aussi, mais avec du charbon et du pétrole, l'un est à long terme meilleur que l'autre, c'est une question à laquelle je n'ai pas de réponse.
Le kipue c'est très mauvais à court terme, et pour l'ensemble de la planète : trou dans la couche d'ozone, pollution en permanence à plusieurs centaines de kilomètres (les cheminées des centrales à charbon sont calculées pour que les retombées se fassent au delà de 100km, pour que les gens ne fassent pas le rapprochement entre la poussière noire et la centrale qui semble si loin...).
Le nucléaire c'est nettement mieux à court terme : pas de pollution directe, strictement le même problème d'eau chaude qu'avec le kipue (le principe est exactement le même : le nucléaire ou le charbon, pétrole ou gaz, servent à chauffer de l'eau, qui est ensuite refroidie, et on en tire du courant, à production électrique équivalente, le volume d'eau nécessaire est le même, la température de sortie identique).
Par contre on a un soucis à long terme.
Mais au moins on a un long terme à envisager, qu'on n'aurait peut-être pas en cramant tout ce qu'on peut de charbon et de pétrole.
Reste Fukushima et Tchernobyl.
Et... Toutes les marées noires, les destructions causées par l'exploitation du pétrole, les problèmes de fuites lors de l'exploitation maritime du pétrole (cf l'actualité de cette année dans les caraïbes).
Lequel des deux est le pire ? Lequel des deux cause le moins de dégâts, le moins de morts ? A nous, et à la nature ?
Franchement, je n'ai pas la réponse, il faudrait aucun des deux, on a les deux.
Et vu la capacité des gouvernements d'aujourd'hui à gérer ce genre de crises, je ne suis pas contre la réponse qui va répartir les problèmes entre le pétrole aujourd'hui, et le nucléaire dans quelques siècles.
Sachant que la réponse c'est d'une part de consommer moins (en consommant mieux donc économies d'énergies, isolation, chauffages intelligents, appareils qui consomment moins, veilles intelligentes, etc.), et d'autre part de produire mieux (solaire, mais bien fait, hydraulique, géothermique, éolien, etc.).
Et sachant aussi que toutes ces nouvelles solutions apparemment si bonnes seront probablement pour certaines sources de gros problèmes à l'avenir qu'on est incapable de voir aujourd'hui...
Ma position c'est : ne pas sortir du nucléaire à court terme (comment faire de toute façon ?), mais ne développer que ce qui semble être le mieux pour l'avenir, et surtout ne pas se rabattre sur le kipue. si dans 50 ans on en a fini avec le nucléaire et le kipue, j'aurai vraiment le sentiment que ça sera allé très vite...
Mais je l'ai dis, je suis du genre pessimiste.
Yth.
[^] # Re: Le sérieux de la personne
Posté par Yth (Mastodon) . En réponse au journal Interview de Jeremy Rifkin: la mort du nucléaire. Évalué à 6.
Mais parce que aujourd'hui c'est le cas.
Ça ne le sera pas dans dix ou quinze ans, en tout cas on l'espère, mais aujourd'hui la seule source d'énergie permettant de remplacer en volume le nucléaire ce sont les énergies fossiles.
Et les efforts les plus performants sont déjà fait pour ce qui est du renouvelable : je ne crois pas qu'on puisse vraiment construire plus de barrage en France, donc augmenter la proportion de l'énergie hydraulique. On a essayé les usines marémotrice, qui prouvent qu'elles ne peuvent pas non plus atteindre une taille permettant de remplacer le nucléaire ou le kipue.
Aujourd'hui on en arrive à la conclusion qu'il faut miser sur le solaire et l'éolien, mais pendant tout ce temps le développement de ces technologies ne s'est pas arrêté :
* il y a dix ans l'éolien avait un rendement pathétique, ce n'est plus vrai aujourd'hui.
* il y a dix ans il était a peu près inenvisageable pour un particulier d'installer des panneaux solaires à cause du coût, aujourd'hui c'est devenu faux.
ais si c'est devenu faux aujourd'hui, alors que c'était vrai il y a dix ans, alors il est normal qu'on n'ait pas une proportion de renouvelable tellement plus importante aujorud'hui : il faut du temps pour installer tout ça, certaines technologies sont à installer par les particuliers chez eux - pour les économies d'énergies en particulier, le chauffage solaire, les chaudières à granulés ou copeaux de bois qui doivent remplacer les convecteurs électriques et les ballons d'eau chaude.
Ce sont des choses qui arrivent, pour lesquelles il y a des aides en France, pour lesquelles on trouve plein d'artisan locaux qui savent les installer, et les entretenir. Mais former ces gens, développer la filière etc. ça prend du temps, ça a pris ces dix années, et c'est disponible aujourd'hui.
Il reste à franchir le pas, tous, chacun chez soi, améliorer l'isolation, produire de la chaleur avec des méthodes plus efficaces.
Il y a des alternatives au charbon/pétrole/gaz et au nucléaire pour l'avenir.
Il n'y en a pas pour le présent.
Et donc la production française à 80% nucléaire c'est aussi la production française à seulement 7,5% en énergies fossiles. Et le choix d'il y a dix ans pour l'état des lieux aujourd'hui est entre ces deux choix là uniquement.
Ce qu'il faut, c'est changer les choses pour les vingt ans à venir, en finir avec le kipue, et ne pas accroître la part du nucléaire.
Il ne faut surtout pas se précipiter pour fermer toutes les centrales nucléaires le plus tôt possible ! Parce que aujourd'hui, l'alternative à l'arrache de sortir du nucléaire dans la précipitation, serait de les remplacer par du charbon...
Et moi, ton charbon de merde, j'en veux vraiment, mais alors vraiment pas.
Yth.
[^] # Re: Le sérieux de la personne
Posté par Yth (Mastodon) . En réponse au journal Interview de Jeremy Rifkin: la mort du nucléaire. Évalué à 10.
Ben les prospectives de productions électriques en Allemagne pour 2020 sont de 46% pour les trucs qui puent : lignite, gaz et charbon... (46% aussi en énergies renouvelables).
Tu sais, les trucs dont on est d'accord que c'est pire que le nucléaire, mais que comme ya pas que ça ça ne veut pas dire que le nucléaire c'est bien.
Ils en sont à environ 60% aujourd'hui, et 14% de renouvelables - pas si impressionnant que ça les écolos d'outre-Rhin aujourd'hui...
En attendant, aujourd'hui en France les trucs qui puent on en est à 7,5%, contre 9,3% en énergies renouvelables (dont 7,5% en hydraulique, qu'on ne pourra donc probablement pas faire beaucoup progresser à l'avenir) - pas si mauvais que ça les gros pollueurs nucléaires de notre pays de droite...
La France a fait le choix d'abandonner les énergies qui puent pour la production d'électricité, et depuis pas mal d'années. Il se trouve que la solution n'est pas parfaite, mais on est sévèrement en avance sur le reste du monde de ce côté là.
Pour les renouvelables, pourquoi est-ce qu'on ne pourrait pas envisager d'en avoir comme en Allemagne (prévisions) 46% en 2020, mais sans sortir du nucléaire ?
46% de renouvelables et 50% de nucléaire ?
Ca parait beaucoup plus réalisable que de sortir du nucléaire, et d'être à moins de 10% en 2020, plus réaliste, moins cher, moins polluant (Je crois qu'il est préférable d'avoir les déchets de production de 10 ans d'électricité nucléaire que de dix ans de production d'électricité au charbon et au pétrole, sachant que les centrales nucléaires sont déjà là, et que pour les déchets du démantèlement c'est trop tard, on les aura quoi qu'il arrive).
Sortir aujourd'hui du nucléaire en France serait la pire connerie qu'on puisse imaginer.
Par contre, ne pas pousser les énergies renouvelables, et propres, et ne pas les développer au maximum serait aussi la pire connerie qu'on puisse imaginer !
Yth.
[^] # Re: Démographie allemande
Posté par Yth (Mastodon) . En réponse au journal Énergie nucléaire et bon sens. Évalué à 3.
Une ampoule de 90W à 220V fait 0,4A.
Une a économie d'énergie disons 12W sur mettons du 24V ça fait 0,5A.
Y'aurait moyen de moyenner, sauf que comme quelqu'un d'autre l'a dis plus haut, en général les spots basse consommation vont par paquet de plus que les vieilles ampoules, et qu'au final on gagne pas tant de watts que ça...
Ça se tient !
Comme quoi ya de vraies bonnes raison pour ne pas avoir un double réseau alternatif et continu.
Et oui aussi, combien de chargeurs, transfos etc, partent à la benne avec l'appareil auxquels ils étaient liés, alors qu'ils sont encore parfaitement fonctionnels, pour de stupides causes d'incompatibilités de prise et de bordel dans les tensions de sortie...
Ça pour le côté gaspillage, on peut encore y gagner beaucoup.
Yth.
[^] # Re: Démographie allemande
Posté par Yth (Mastodon) . En réponse au journal Énergie nucléaire et bon sens. Évalué à 4.
Oui, mais combien d'appareils électriques fonctionnent en 12V avec un transfo ? combien de transfos dans ta maison ?
J'avoue, je n'ai jamais vraiment compris pourquoi on cumulait les transfos, et qu'on n'avait pas inventé un réseau électrique parallèle avec prises spéciales pour du 12V ou similaire, avec un transfo au niveau du disjoncteur.
Mais le côté pratique est probablement la réponse, on n'a pas besoin de 12V, on a besoin de 5V, 6V, 8V, 12V, 24V et que sais-je encore...
Cela dit, ne pourrait-on concevoir des habitations avec double réseau électrique, alternatif et continu ? Et on aurait des prises particulières pour le continu, et des classiques pour l'alternatif. Y'aurait-il un avantage, un réel gain ?
Et comme le dit Téthis, pourquoi pas un réseau d'éclairage en continu 12V et moins de 1A (les ampoules a économie d'énergie font entre 8W et 12W en général). Y'aurait-il un gain réel ? Est-ce que ça ne pourrait pas être une partie de la solution des économies d'énergies ? Le déploiement serai relativement léger, puisqu'on pourrait utiliser les même câbles électriques, donc si le réseau est bien fait et que l'éclairage est sur son circuit à lui, et pas partagé avec les prises électriques par exemples, ça peut être relativement trivial à mettre en place (cas relativement idéal je l'admet, mais pas si peu courant).
Yth.