Yth a écrit 2680 commentaires

J'ai parfois à mettre à jour des windows, (certes c'est rare) et je dois cliquer sur ok un paquet de fois, à des questions du genre "voulez-vous faire telle ou telle mise à jour ?", alors soit tu mens, soit tu ne t'en rends même plus compte...
Et ceci vu sur des XP fraîchement installés.

Alors ?

Yth.

Ben c'est pas ce que fait windows ?
"Voulez-vous mettre à jour blablabli-truc_tordu-que_madame_michu_elle_sait_pas_ce_que_c'est ?", et elle clique sur "ok" tout le temps ?

Et il n'y a pas eu très récemment "ah mais oui, mais vous comprenez si vous installez le service pack 2 de XP, ya des trucs qui ne vont plus marcher..." ?

Je l'invente ça peut-être ?

Yth.

Je fais réponse commune avec le post de pasBill pasGates en dessous.

J'ai juste une petite chose à dire.
Le driver tu *dois* le recompiler quelque part. Mais ce n'est pas forcément à l'utilisateur de le faire !
Combien d'utilisateurs de Linux recompilent leur noyau ? Probablement qu'en grande majorité ceux qui se plaignent que les drivers proprio ne marchent plus avec le dernier noyau font partie de ces gens, donc des gens que ça ne rebute pas de recompiler un driver s'il font ç pour leur noyau entier......

Pour les autres, certainement la majorité des utilisateurs de Linux, il n'est jamais question de recompiler quoi que ce soit !
On demande à sa gentille distrib de fournir les mises à jour déjà compilées pour son architecture.

Pourquoi n'en irait-il pas de même pour des drivers proprio ?
Qu'est-ce qui empèche un type qui fournit des drivers proprio de fournir des versions compilée pour un certain nombre de noyaux, et qu'ensuite l'utilisateur lui n'installe que le driver pour *son* noyau ? Il n'a même pas à savoir quel est son noyau, le script d'install peut détecter ça très rapidement.
Et une distrib peut packager tout ça, mise à jour du driver proprio en même temps que la mise à jour du noyau Linux, rendant la chose transparente pour l'utilisateur.


Que je sache, le constructeur, il les a les specs de *son* matériel, et il a les sources de son driver, et du noyau Linux, où se trouve la difficulté de filer dans le CD les versions pour différents noyaux ?
Quitte à filer de vieilles versions du driver pour des vieux noyaux, de toute façon madame michu aura une ubuntu ou une mandriva et donc un noyau récent.


Et ce n'est pas ce qui est fait dans windows quand on trouve des versions d'un driver pour win98, winME, win2k, winNT, winXP, win2k3, etc ?


Yth...

A ton avis, est-ce que entre chaque nouveau kernel Linux *tout* les drivers inclus dans le noyau sont modifiés ?
J'en doute très fortement, la très grande majorité n'a probablement pas besoin de la moindre modification.
Cette déclaration est évidente : s'il fallait tout réécrire à chaque fois, le noyau Linux n'avancerait jamais, or ce n'est pas le cas.


J'affirme donc qu'il est parfaitement possible de faire des drivers fermés qui fonctionnent d'un kernel à l'autre. Ca ne va plus fonctionner quand les fonctionnalités noyau utilisées ne sont pas stabilisées ou sujettes à modification.
Le seul truc c'est qu'il faudrait forcer l'insertion d'un module compilé pour un autre kernel, chose qui est possible mais absolument pas dans la philosophie de Linux et des LL : pourquoi se faire chier à conserver des interfaces identiques d'une version à l'autre, permettant à des drivers binaires de tourner sur plusieurs version du noyau, quand le fonctionnement standard et accepté par tous est de recompiler l'intégralité à chaque fois ?

En fait il y a fort à parier qu'un driver proprio, il suffirait de le recompiler avec les sources d'un noyau donné pour qu'il fonctionne sur icelui, excepté évidemment une modification dans une fonctionnalité noyau.


Les seuls drivers qui ont des soucis sont ceux qui ne suivent pas même dans l'idée la philosophie du noyau, ie être recompilés à haque version, et forcément, comme le noyau Linux part du postulat que tout est recompilé à chaque fois, ben ça coince, c'est fou non ?

Ceci dit, le driver vmware, je n'ai eu à le patcher que pour passer du noyau 2.4 au noyau 2.6, ensuite d'une version à l'autre du noyau 2.6, on lance la recompil et ça fonctionne... Pourquoi vmware peut faire quelque chose que d'autres ne peuvent pas ?


Yth.

J'ai le sentiment que ça ne veut vraiment pas dire la même chose "noyau" entre linux et windows.

Le problème c'est que si je sais ce que ça signifie sous Linux, parce qu'il suffit de s'y intéresser, je n'en sais rien du tout pour windows parce que rien n'est vraiment accessible...

C'est pas du tröll, c'est juste qu'il est infamement impossible de comprendre comment marche windows à l'intérieur juste en essayant de regarder chez soi.
Pour Linux c'est possible.
Probablement la raison la plus importante pour laquelle je ne comprend pas qu'un type qui s'intéresse à l'informatique puisse vraiment aimer windows :)

Yth.

"2. Ce n'est pas très poli d'interpeller nominativement les gens, ne fût-ce que par leur pseudo."

Euh...
Et tu les appelles comment les gens si c'est pas par leur nom/pseudo ?

Yth, fichtrement perplexe...

Ben...
Le "noyau" windows change par exemple entre win98 et win2k, puis winXP, donc ça change extrêmement rarement.
Et je ne sais pas si tu as remarqué, mais il y a des versions des drivers pour chaque version de windows, tu as le driver XP, le driver 2k etc... Même si le tout est souvent packagé en un gros fichier d'install qui masque ce qui se passe à l'utilisateur.

Donc en fait, le problème est le même ailleurs, mais c'est juste qu'un "noyau" windows ça bouge super pas des masses...

Yth.

Vivre par procuration ?
De la poësie ?

Yuk, j'ai pas la même notion de la chose en fait...

Yth.

Alpha Centauri, Heroes of Might and Magic, CiviliZation Call to Power, Railroad Tycoon 2, Myth II, Simcity 3000, X2, NeverWinter Nights comme cité au dessus...

Il y en a probablement d'autres encore, je ne suis pas trop au courant.

Yth.

Oui, tout juste, de l'importance de la ponctuation hein ?

Je suis totalement fan de civilization, et globalement les jeux de Sid Meier j'aime bien, le "merde" était juste un juron d'agacement...

Yth.

Rhalala, ce rabat-joie alors.
D'abord, quand je jouais à civiliZation, c'était pas très très beau par rapport à freeciv, c'était du vga 320*200 256 couleurs, et fallait être très imaginatif pour certains graphismes.
Là ça perd un peu de son charme, les unités ressemblent à ce qu'elles sont censé représenter !

Pfff, et puis y'en a marre que toujours on mette en avant l'unique qualité graphique d'un jeu merde, freeciv c'est comment jouer à civ en libre et avec plein d'amélioration et tout ce qu'on aurait tellement voulu faire quand on jouait aux versions de Sid Meier.
Bah c'est pas aussi beau qu'un resident evil 4, et après ?

Nethack c'est moche aussi, et pourtant c'est l'un des meilleurs jeux de l'histoire du jeu vidéo, certes non primé pour ses qualités graphiques, y'en a d'autres pour ça.

Yth, grrr...

Sale petit con de fasciste néo-nazi, elle va bien ta petite moustache noire ? Et pas trop de crampes au bras ?

Yth, c'est par ici le concours de point Godwin ? J'y ai mis du coeur là ;)

Bon, en fait, ça fait juste plein de gens qui bossent avec l'openGL :)
Il y a aussi les Unreal qui sont en openGL, et quid de NeverWinterNight ? Aussi puisqu'il tourne sous Linux, non ?

Ca va, pas trop peur alors ;)

Yth.

Non, Carmack c'est ID Software, avec Doom, Quake et compagnie, si je ne m'abuse.

Yth.

Ca peut aller assez vite si les gens commencent à savoir jouer en fait.
Et si la carte n'est pas trop immense bien sûr.
Et si on ne joue pas à quinze aussi ^^

En fait j'ai joué sur des cartes moyennes à 3 ou 4, sans débutant, et ça va, on ne poireaute pas trop, les tours des adversaires servent à discuter stratégie avec les alliés éventuels et à réfléchir à ce qu'on va faire, ce qui fait que finalement on joue son tour "relativement" vite, et que la partie tourne plutôt bien.

Perso, j'aime bien ce jeu, vraiment très sympa :)

Yth.

Bah si on prend :
a réel
f(x)->0 pour x->+infini
f(x)>0 pour x réel positif
a/f(x)->+infini quand x->+infini
si f(x) est négatif alors ça tend vers -infini

Donc la seule réponse acceptable pour a/0 est +/-infini.
Qui n'est pas une valeur que l'on peut manier dans l'ensemble des réels autrement que sous forme de limite.
Et en parlant sous forme de limite, infini/0 (comprendre f(x)->infini et g(x)->0 quand x->infini, f(x)/g(x)->? pour x->infini) peut valoir n'importe quoi de +infini à -infini.

"Erreur classique. Il est techniquement possible de diviser par 0, il est juste impossible de connaitre le résultat d'une telle opération."
Est de ce fait plutôt un contresens.
Il est impossible de diviser par zéro, mais si c'était possible alors on connaitrait le résultat : +-infini ! Ce qui n'est pas un nombre, d'où l'impossibilité.

Bon, après forcément si on commence à se balader dans des mathématiques où on manipule les infinis comme on manipule l'unité... Mais on sort du cadre du compréhensible par le commun des mortels, avec sa culture générale :)

Yth.

Ouaip, ça vient bien du Guide du Routard Galactique.
Depuis le temps, 42 est un peu devenu "LA Réponse", pour le fun, et par habitude.

Je pense que ce qu'il voulait dire en parlant de Pierre Tramo, c'était juste une analogie, dans les questions habituelles, il y a toujours "LA Réponse" Pierre Tramo, mais pour les questions où les réponses sont à chiffre "LA Réponse" est 42.

Yth, traducteur à ses heures...

The desired illusion of tabs should be to make each tab a virtual browser. Well this breaks when you bring up a modal dialog within a tab: you can’t switch to another tab

je ne sais pas si j'ai bien compris, mais ctrl + défilement de page permet de changer d'onglet...

En effet, tu as mal compris.
Prend la situation suivante par exemple : ton firefox est configuré pour te demander à chaque fois qu'un cookie arrive, si tu le veux, le refuse, ou temporairement etc...
Tu ouvres des liens dans des onglets, tu viens de lire un article sur linuxFr, et le type a donné quelques liens, hop, tous cliqués et ouverture en background.
Et là Paf ! y'en a un, mettons le premier, qui veut te mettre un cookie, et comme ta connection va bien, tu as à peine eu le temps de cliquouiller sur le deuxième lien que la fenètre apparait te demandant que faire de ce cookie (miam, c'bon... euh, pardon), toi tu étais parti pour cliquer sur tout tes liens et réfléchir après, et là bing beng, tu ne peux plus, il *faut* que tu gères cette histoire de cookies avant de continuer à cliquer.

Et là je suis d'accord avec lui, entièrement de son avis, cette putain de fenètre de cookie à deux sous pourrait rester dans son onglet, et me laisser surfer sur MA page actuelle sans me gêner, et je ne la verrai qu'au moment de regarder cet onglet là.
Ce qui aurait de plus l'immense avantage de me permettre de voir la page qui souhaite me mettre un cookie...

C'est de ce genre de choses dont il parlait, et il a raison (c) (r) tm.


La traduction plus ou moins exacte de son propos est :
"Le rêve pour les onglets serait que chaque onglet soit un navigateur virtuel. Et bien c'est un échec dès qu'une fenètre de dialogue(modal dialog ?) apparait dans un onglet : tu ne peux plus en changer."

En fait, précisément ce qui le gène ce n'est pas ce qui me gène, mais le problème est le même au fond : s'il a un dialogue concernant un onglet là, il voudrait pouvoir changer d'onglet *sans* répondre à ce dialogue, que ce dialogue reste confiné à son onglet.
Et ça serait génial ça.
Et je vais de ce pas essayer de voir si on peut faire une feature request à ce sujet pour firefox, ou si ça n'a pas déjà été fait.
Ce type est génial, il a mit le doigt sur un truc sur lequel je peste depuis que firefox existe sans penser à le formuler.


Yth, traducteur à ses heures...

Euh, non, non, il n'a pas dit qu'en France on ne pouvait pas tout dire, ça justement c'est la Chine.
Il a dit en substance :
En chine : ferme ta gueule.
En France : Cause toujours.
Et le résultat est le même, tu ne changeras rien.

Yth, traducteur à ses heures...

Oooh, je t'aime !

Hmm, enfin, s'entend hein...
Merci bien, j'avais la flemme de le faire juste pour tester :p

Yth.

Ben justement, c'est un *vrai* changement complet de résolution, ça peut servir dans certains cas, genre ton wine qui fait tourner starcraft passe en 640*480 réel (le fonctionnement derrière semble bien être le même que celui de xrandr), il n'y a pas de virtuel dans ta résolution précédente, ce qui permet que quand tu mets ta souris sur le bord, ça reste dans starcraft.

Et en mettant un petit raccourci clavier vers ta résolution standard (genre ctrl-alt-shift-r, t'es sûr de ne pas le faire par erreur et seulement quand tu veux), tu peux alors revenir à ton windowmanager dans sa résolution habituelle.
Utile si wine plantouille par exemple, et que tu peux plus faire grand chose :)

Enfin c'est un exemple comme ça, juste pour dire que ça sert, et donc que ça peut servir aussi à l'utilisateur.

Yth.

Ah, mea culpa alors, je n'avais pas testé, comme je reste en 64*64 parce que c'est joli et bien dimensionné sur mon écran, je savais juste que c'était possible de changer.

Et bien ça m'apprendra à tester avant de parler :p

C'est super gênant en effet cette histoire de docklets...

Il doit y avoir moyen de s'arranger grâce à rox, genre tu mets une barre des tâches dans un panneau rox en bas ou en haut, là tu peux le mettre assez peu large, et tu désactives les icônes des programmes lancés dans windowmaker, en laissant la barre de dock sur un côté en 64*64.
Tu te retrouves avec une bande de 20 environ en moins en haut ou en bas (il peut être assez fin le panneau rox), et une bande de 64 en moins sur un côté, ça doit laisser assez de place pour être utilisable en 800*600 non ?

Bref, ça commence à être complexe quand même comme solution :s

Yth.

Ou alors, alternative du gars futé, on apprend à utiliser sa slack, et on utilise par exemple swaret ou slackpkg ou slapt-get, et hop, mises à jour sans se prendre le choux, et belle base de logiciels avec les paquets non officiels sur http://linuxpackages.net/(...) .

Tu vois, c'est pas tuant une slack, tu ne fais tes ./configure && make && checkinstall -S --newslack que quand tu en as vraiment envie...

Parfois, je me dis que c'est beau l'informatique...


Yth.

On peut la changer la taille des icônes.
C'est 64*64 par défaut, mais ça peut tomber à 24*24, et là c'est pas très grand, ça doit passer correctement en 800*600.

Pour le pager, on peut en trouver, il doit bien y avoir ça dans un docklet quelconque :)

Yth.

Je suis assez d'accord... Gnome 1.4 je l'aimais bien, pour pas mal de raisons, donc sa grande simplicité de configuration, la possibilité de tester pas mal de windowmanager avec lui (j'avais opté pour enlightenment).
J'ai changé à l'arrivée de gnome2 (qui m'a immédiatement repoussé :() pour kde, mais au bout d'un moment, j'en ai eu ras-le-bol, trop lent à démarrer, et pas si terrible qu'on veut bien le dire, il ne s'accorde pas très bien avec mon habitude de tester tout les logiciels qui font une tâche pour sélectionner celui que je préfère.

J'ai fini par opter pour un windowmaker avec rox, c'est très rapide et léger, un vrai plaisir à utiliser !
Rox roxxe vraiment, et windowmaker fait tout ce qu'on lui demande, sans obliger à passer trois mois à le configurer comme un fvwm2.

Yth.