Yusei a écrit 4649 commentaires

Bon déjà, si le Parlement ne sert à rien, peut-être qu'une démission massive des députés européens ferait réagir les gens... mais j'ai du mal à croire que ça arrive.

Plus raisonnablement, peut-être faudrait-il alerter les médias à ce sujet, non ? Pas au sujet des brevets logiciels, mais au sujet du fait que le Parlement se fait régulièrement marcher dessus...

Le copyright, lorsqu'il est appliqué mécaniquement, a des conséquences parfois assez graves. Par exemple, des films documentaires sont condamnés à disparaître parce que leurs créateurs avaient, à l'époque de leur réalisation, pris une licence de X années pour des extraits de vidéos/sons. Ils ne veulent ou peuvent pas renouveller ces licences, et donc les documentaires ne peuvent plus être diffusés.

Cf. par exemple http://www.boingboing.net/2005/01/17/how_copyright_is_kil.html(...)
et la floppée de posts qui a suivi à ce sujet sur BoingBoing et ailleurs.

Ce n'est pas une question de vie ou de mort, mais c'est nettement plus grave que ce à quoi on pense à priori lorsqu'on entend parler de gens qui "luttent contre le copyright". Et dans le cas de Eyes on the Prize, la diffusion sur Internet était un acte militant.

Ce qui est original, c'est que c'est à la mode de critiquer les radars automatiques sur le thème "l'État s'en met plein les poches", et là on lit que ça ne rapporte rien, même que ça coûte cher, et que ça sauve des vies. Alors je m'interroge, parce que moi rien qu'avec ton point trois, je me dis que c'est plutôt une bonne chose ces radars. Et si ça fait gueuler tous ces gens qui pensent que les limitations de vitesse c'est pour les autres, ceux qui ne savent pas conduire, c'est encore mieux.

Alors, oui, ça coûte de l'argent, mais pourquoi pas un journal pour compter le nombre de gendarmes qu'on aurait pu engager à la place de se payer un porte-avions ?

Ceci dit, ma question était une vraie question, je ne me rend pas compte du prix "raisonnable" qu'on peut dépenser pour sauver une vie. C'est cher 45600 euros ? À vue de nez, ça semble être plus cher que des dépenses médicales standard, mais il faut tenir compte du fait que ces dépenses sont en grande partie des salaires, donc pas une perte nette pour l'économie. Et est-ce qu'on n'a pas l'air un peu cynique, à calculer le prix d'une vie et à se demander si c'est trop cher payé ?

«2000 vies ont tout de même été sauvées (ça c'est un petit point positif qui, en restant dans les calculs bêtes, place tout de même la vie sauvée à 45600 ¤ par an)»

Et... c'est trop cher ? Parce que bon, tant qu'on y est dans les dépenses ridicules de l'état, ça sauve combien de vies un porte-avions ? Un dîner de Chirac ? Un voyage de Sarkozy à l'étranger ?

«Mais, franchement, vous croyez que beaucoup de gens résisteraient à l'argument "prends 10 millions et tais-toi" ?»

Faut voir. C'est tentant, 10 millions, mais d'un autre côté plus on gagne d'argent honnêtement et moins on est tenté de vendre son âme contre un pot de vin. C'est donc logiquement moins difficile de résister pour un ministre bien payé que pour un type sélectionné au hasard dans la rue.

En poussant le raisonnement un peu plus loin, on pourrait se dire qu'il faudrait les payer encore plus, pour les rendre plus résistants, mais ça doit clocher quelque part ;)

Si tu es en Europe, les brevets logiciels n'existe pas encore chez nous, donc pas de problèmes. Enfin il est possible qu'il en existe, mais ils sont plus ou moins invalides. De plus, un des gros problèmes pour la lecture de DVD sous les systèmes libres, c'est le DMCA, qui interdit de casser des dispositifs de protection, mais c'est exclusivement américain, ça.

«leur principale découverte, c'est qu'ils ne pourraient jamais faire de l'intelligence, de la vraie !»

C'est un scoop ça, non ? C'est dans quel papier au juste que quelqu'un a montré qu'une machine de Turing ne pourrait jamais répondre à nos critères d'intelligence ?

Pas tout à fait, car si j'ai bien compris c'est une pratique courante pour les cas sur lesquels tout le monde est à peu près d'accord. Ici le problème principal vient du fait que tout le monde n'était pas d'accord sur le fait de voter la directive. Autrement dit, il est tout à fait possible qu'ils aient cru qu'on leur demandait juste de valider une directive sur laquelle il y avait consensus.

(Je suis d'accord que le principe est stupide, ceci dit :)

«Et vas-y que les ministres de l'agriculture tentent de voter en douce»

Ça m'étonnerait que les "ministres de l'argiculture" y soient pour quelque chose... on leur met un truc à l'ordre du jour, c'est pas spécialement leur faute.

Utiliser un vrai logiciel de mails de grand-père, avec un vrai serveur POP ou IMAP:
  - T'es plus obligé de supprimer tes vieux mails, parce qu'à priori ton disque dur est bien plus gros que 2 ou 250 Mo
  - Si tu as bien choisi ton logiciel tu as tous les filtres d'export que tu veux
  - Tu peux choisir le codage de tes mails
  - Une fois les mails téléchargés, c'est rapide à utiliser, et on peut même le faire sans être connecté
  - Si le serveur POP/IMAP est bien foutu, il peut même te fournir une interface web pour quand tu n'es pas chez toi.

Les webmails, c'est tabou, on en viendra tous à bout.

«rien n'indique le champ de leurs interventions»

Euh, dans le texte de l'article on trouve quand même souvent des "sa conférence portera sur..."

«L'evaluation critere commun (EAL4+) t'empeche dans une large mesure de publier le code source de tes cartes. Ils considerent que cela represente une aide trop grande aux cradker»

C'est pas très rassurant sur la confiance qu'ils ont dans leur système...

Je suis d'accord que c'est le maillon le plus faible de la chaîne qui casse, et que la carte n'est sûrement pas ce maillon, mais quand même, ça fait peur de voir qu'ils considèrent que révéler les specifications précises est une aide aux crackers. Qu'on croit en la sécurité par l'obscurité pour des petits trucs sans grande importance, d'accord, mais pour quelque chose d'une telle ampleur... (Bon ok, en pratique ils font tous ça)

Ce n'est pas à proprement parler illisible, ça ne fait que suivre cette mode à la con qui fait que beaucoup de blog suppriment (presque) l'interligne, pour faire tenir plus de texte sur la page. Les d d'une ligne touchent les p de la ligne d'au dessus, c'est très pénible.

«Donc tout langage interprété est un langage à machine virtuelle, car introduisant un niveau de "virtualisation" ? Ca me parait un peu fort... J'avais plutôt l'idée d'une machine virtuelle qui encapsule totalement les supports matériels sur lesquels elle est lancée, fournissant ainsi une interface et un comportement identique pour toute implémentation»

En fait, ta définition d'une machine virtuelle est en réalité la définition d'une interface, et elle s'applique à n'importe quel traducteur d'un langage vers un autre. Quand on programme dans un langage, même en C, on se fiche de savoir si la machine sur laquelle le programme sera exécuté est réellement ce qu'elle semble être. La seule chose importante est que le compilateur ou l'interpréteur fait en sorte que l'implémentation réelle de la machine nous soit invisible, et que la machine semble donc se comporter comme le langage la décrit.

On a donc toujours plus ou moins une machine virtuelle quelque part. Quand on parle de langage à machine virtuelle, par opposition aux "autres" langages, c'est essentiellement pour dire que la machine virtuelle est simulée par la machine réelle pendant que le programme est exécuté, par opposition aux langages pour lesquels on a un traducteur de la machine virtuelle vers la machine réelle qui fait la traduction une bonne fois pour toute. Donc les langages interprétés sont, effectivement, des langages à machine virtuelle.

Je pense que ce qui te gêne est simplement le fait que Java est un langage qui utilise deux machines virtuelles (en général). On a d'une part la machine virtuelle Java, et d'autre part le langage qui est lui aussi une machine virtuelle, de plus haut niveau. On a un traducteur de Java-le-langage vers Java-la-MV, et ensuite on a simulation de Java-la-MV pour exécuter le programme.

Amusant, moi j'avais plutôt l'impression que Hondelatte était en bonne voie pour amener le JT de F2 au niveau abyssal de celui de TF1. Mais je dois avouer que j'ai peu regardé son JT, l'impression que j'ai de lui vient essentiellement de "faites entrer l'accusé".

«Il faudrait peut être leur rappeler que dans le logiciel libre, il y a une notion de liberté. Liberté qui est bafouée si l'on ne peut pas utiliser les programmes que l'on désire sans qu'un comité de censure ne vienne y mettre son nez.»

Donc en gros, les développeurs de debian ont la liberté d'être obligés de packager les softs que tu aimerais bien avoir la liberté d'utiliser sans avoir à les compiler toi même, c'est bien ça ?

C'est marrant, moi je me prend pour un utilisateur lambda, quand j'utilise apt-get,j et c'est reposant.

La grosse différence avec le système foireux de Windows, c'est que tout est standardisé, tous les logiciels utilisent exactement le même "système" d'installation, et sont désinstallables. Tu n'as pas chaque logiciel livré avec son "wizard" d'installation éventuellement bugué ou incomplet, et tu n'as même pas besoin d'aller chercher les logiciels sur le net. Et n'oublions pas que la gestion des dépendances, sous Windows, est gérée en fournissant tout le nécessaire avec chaque "paquet", ce qui n'est pas très efficace.

Ça dépend, retard par rapport à quoi ? S'il manque une feature importante (je ne sais pas, je ne m'en sers pas), d'accord pour parler de retard, mais si le seul "retard" concerne des features gadget rajoutées pour essayer de justifier une nouvelle version, c'est discutable.

Pour ma part, du temps où j'utilisais Word 97, il contenait tout ce dont j'avais besoin et bien plus. J'ai du mal à imaginer que les Word de maintenant contiennent des features importantes que Word 97 n'avait pas, donc si OOo est au niveau de Word 97, ça me semble très suffisant.

L'herbe aussi, moyennant l'adoption d'un mouton.

«On parle toujours de l'utilisation de logiciels lourds ? Sur quoi te base tu pour affirmer que ceux qui ne les utilisent pas n'en auraient pas eu l'usage ?»

Si un logiciel est trop lourd pour que je l'utilise, je ne l'utilise pas. Je me base là dessus pour dire que le fait que ce logiciel existe ou non ne m'affecte pas, et que donc, autant qu'il existe. Autrement dit, qu'OOo existe ou pas, je ne m'en servirais pas, et ça ne me viendrait pas à l'idée de dire que je regrette l'intégration d'OOo dans Gnome, tant que personne ne m'oblige à l'utiliser.

M'enfin, tu as l'air convaincu que je suis un vilain monsieur très bête, alors je ne vois pas pourquoi j'insiste.

«Il faudrait plutot faire l'analogie suivante : On utilise OOo qui est s'alourdit au fil des mois/années. Est on deçu par son existence ? non. Et on forcé de l'utiliser ? non. Ce qui deçoit, c'est l'allourdissement d'OOo.»

C'est une mauvaise analogie dans le cas présent. On parle de l'ajout de Beagle dans Gnome, et pour autant que je sache il sera toujours possible d'utiliser Gnome sans Beagle, de même que l'on peut utiliser Gnome sans nautilus. Par conséquent, même si le bureau "de base" de Gnome s'alourdit, personne n'est obligé de subir cet alourdissement.

Je vois Beagle comme un apport de fonctionnalités pour ceux qui choisiront d'en payer le prix, et qui ne coûte absolument rien aux autres.

«je ne vois pas trop pourquoi tu dit ça. Personne n'a rien interdit à personne.»

Err, pff, c'est fatiguant... C'est un raccourci, à la place de dire "si on interdit", j'aurais pu dire "si à chaque fois que quelqu'un sort un logiciel qui est lourd, on lui fait le reproche de sa lourdeur jusqu'à le dégoûter de continuer", mais ça aurait été plus long, et pas plus clair. Si jamais, un jour, je dis que je meurs de soif, merci de ne pas me corriger pour m'expliquer que je peux survivre quelques jours sans boire ;-)

(C'est fou, quand même, on va finir par croire que le post auquel je répondais est une affaire d'état, avec ce genre de capilotractage)

Ce n'était pas spécialement de la mauvaise foi, mais du sarcasme. Je parlais bien évidemment du logiciel Beagle, qui est le sujet de ce journal. Le monsieur a l'air de penser que:

- Beagle est lourd
- Beagle est conçu pour Gnome
- donc Beagle sera inclus dans Gnome
- donc s'il utilise Gnome il sera obligé d'utiliser Beagle
- donc s'il utilise Gnome il sera obligé d'utiliser un logiciel lourd

Que Beagle soit lourd, peut-être, je ne sais pas.
Qu'il soit inclus dans Gnome, je n'en sais rien non plus, mais admettons.
Même dans ce cas, je suis persuadé qu'il sera toujours possible d'utiliser Gnome sans Beagle, et que donc je ne vois pas ce qui, dans l'existence de Beagle, remet en question la possibilité qu'a le monsieur d'utiliser Gnome "aussi léger qu'avant".

De la même manière, OOo est lourd, OOo est inclus de base dans plein de distributions, et si quelqu'un me disait qu'il est déçu de la tendance qu'ont les distributions à inclure des logiciels lourds, je lui demanderais aussi si ce qui le déçoit c'est l'existence d'OOo, ou le fait qu'on le force à l'utiliser. Si la réponse est "ni l'un ni l'autre", je ne vois pas de quoi il est déçu.

Un logiciel n'est lourd que pour ceux qui l'utilisent, et s'ils l'utilisent c'est qu'ils ont une raison. Si on interdit aux gens de développer des logiciels lourds, on prive ceux qui en ont besoin de ces logiciels, et ça n'apporte rien aux autres, qui de toutes façons n'en auraient pas eu l'usage.

Quant au reste, je me demande où, dans mon unique phrase, tu as été pêcher que j'avais pris sa remarque pour autre chose qu'un avis personnel, ou bien pour quelque chose de dramatique.

Ce n'est pas parce qu'une théorie est fausse qu'elle est jetée à la poubelle. Par exemple la version newtonienne de la gravitation est fausse, mais elle est suffisamment bonne à petite échelle pour que l'on continue à s'en servir. Elle a bien plus de 100 ans, et on continue à l'étudier.

Et étudier l'histoire des théories scientifiques, c'est constructif aussi, et ce n'est pas équivalent à dire "ces théories sont utilisables de nos jours". De la même manière en littérature, on n'étudie pas Molière pour dire qu'un auteur de théatre contemporain doit écrire comme ça :)

«Je suis un peu déçu par l'orientation prise.»

Tu es déçu de l'existence de ce logiciel, ou bien tu es déçu qu'on te force à l'utiliser ?

Tu as exactement le même problème avec le logiciel propriétaire, même si tu peux essayer de compliquer un maximum les choses, au final c'est toujours possible de tricher par reverse engineering.

Quoi qu'il en soit, ça se rapproche du problème qu'a eu le SETI@Home, puis les autres projets de calcul distribué. Ils ont opté pour la fermeture du code en prétendant que c'était pour s'assurer de la qualité des résultats, mais malgré tout, ils ont compris que la sécurité ne reposait pas sur l'obscurité, et ils ont choisi la seule véritable solution: faire les calculs plusieurs fois.

Dans le cas d'un jeu en P2P, tu peux faire en sorte qu'un joueur calcule une partie du jeu "éloignée" de lui, ce qui diminue son intention de fausser les résultats. En misant sur le fait que:
- il y a beaucoup de joueurs, donc il est difficile de rendre négligeable leur part de calcul avec de la force brute
- il est difficile de trouver qui calcule quoi
- tous les calculs sont fait plusieurs fois par des joueurs différents
On obtient un truc relativement sûr.

Maintenant si tu veux un système encore plus sûr, tu peux calculer la confiance que tu as en chaque joueur, qui dépend du nombre d'unités de calcul en "conflit" avec le résultat communément admis.

Solution parfaite ? Non, car sans serveur centralisé c'est très compliqué à mettre en place.

C'est censé poser problème dans Gnome ? Mince alors, je le fais tout le temps, et je n'ai jamais rien remarqué :) Le problème se situe où, au niveau de l'enregistrement de la session ?