Ben en fait, la façon de nommer son système d'exploitation dépendra des gens. Si je devais le nommer à partir des outils que je manipule tous les jours, ce serait GNU, mais ce n'est pas forcément le cas de tout le monde. Je pense que si on débat sur la bonne manière d'appeler le système en se basant sur des raisons "techniques", c'est sans fin.
C'est vrai que s'il s'agissait de faire honneur aux développeurs, il faudrait dire GNU/Xorg/KDE/Mozilla/Linux. Mais encore une fois, la revendication de RMS n'est pas motivée par l'envie de faire honneur aux développeurs, mais par l'envie de faire connaitre un projet politique qui est à l'origine du système qu'on utilise aujourd'hui.
Franchement, je n'étais pas convaincu par cet argument il y a quelques années. Mais depuis que "Linux" a gagné en notoriété, je remarque que pour le grand public il est devenu synonyme de logiciel libre, et c'est un peu dommage parce que justement le côté politique est souvent occulté. J'ai lu dans certains journaux que Linus Torvalds était l'inventeur du LL, et je trouve ça triste, pas parce que je pense que RMS mérite la célébrité, mais parce que je pense que le projet GNU est important aussi. Rien que pour ça, j'essaye, quand je parle à des non initiés, de dire que j'utilise GNU/Linux. Entre connaisseurs, je dis ce que je veux, mais face à quelqu'un qui a vaguement entendu parler de Linux dans 01.Net, j'essaye d'être plus précis.
Ceci dit, je n'ai jamais repris personne parce qu'il avait dit Linux sans GNU, ou GNU sans Linux ;-) Mais disons qu'au fil du temps je me suis mis à mieux comprendre l'importance de GNU et de la FSF. Aujourd'hui avec d'un côté les brevets logiciels et de l'autre DRM et DMCA, je regrette que le public connaisse mieux Linux que GNU.
Il y a très certainement des domaines où tu n'accepterais pas de compromis, parce que tes acquis te semblent naturels, et je ne me permettrais pas de te traiter d'intégriste pour cela. Faut-il absolument être insultant et agressif envers ceux dont on ne partage pas les idées ? Ne suffirait-il pas de dire que tu n'es pas d'accord, et que tu penses que c'est irréaliste ?
«Dans ce cas, pourquoi n'essai-t-il pas de faire de la pub avec GNU/Hurd ?»
Je ne comprend pas trop ce que tu veux dire, là... mais au passage, on ne dit pas GNU/Hurd, on dit GNU tout court, dans ce cas, parce que The Hurd est une brique du système GNU. Quand on veut parler du système GNU avec un autre noyau, on précise le noyau, par respect pour ses développeurs ;-)
Ça m'étonne que personne ne voit la symétrie qu'il y a dans ce troll, tous les défenseurs du "Linux tout seul" considèrent comme acquis qu'il faut nommer le système depuis son noyau, mais pourquoi ? Je n'ai jamais vu personne dire "j'en ai marre de ces intégristes, il faut dire GNU tout seul".
«linux + les outils gnu ça donne tout de même pas grand chose d'exploitable»
Hmm, je suis bien content d'avoir Firefox et quelques autres logiciels, mais franchement pour travailler, les outils GNU (et un noyau quelconque) me suffiraient, si je n'avais pas le choix. Emacs peut faire à peu près toutes les tâches de bureautique dont j'ai besoin, et si on rajoute GCC+Glibc+GNU make+[...], je ne vois pas ce qui manque.
Tout dépend des besoins, mais Linux+GNU donne un système fonctionnel, alors que Linux tout seul ou GNU sans noyau ne donnent rien d'utilisable.
«c'est un peu une appropriation de RMS étant donné que son projet ne marche pas.»
Il y a deux affirmations étranges dans cette phrase. Tout d'abord, le projet de RMS me semble fonctionner très bien, de mieux en mieux, même. Ou alors, tu réduis l'ensemble de GNU à The Hurd ?
Ensuite, sans vouloir discuter de la validité des arguments des deux parties, si on prend un système composé de GNU + Linux, et qu'on le nomme Linux, ça ressemble plus à de l'appropriation que de le nommer GNU/Linux. Si RMS avait proposé de zapper "Linux", j'aurais compris ta remarque, mais là je suis dubitatif.
«la position de RMS qui est comme d'habitude un peu trop intégriste»
(un point Dabeulyou, en passant)
RMS demande aux gens de dire GNU/Linux. Il ne s'agit pas d'un ordre, il ne dit pas que les gens qui disent Linux sont "mauvais", ou quoi que ce soit de ce genre, il est très clair à ce sujet, il voudrait qu'on précise GNU pour que le projet GNU soit plus connu, et que le grand public entende parler du côté politique du logiciel libre. Je ne vois pas en quoi sa position est "intégriste". Aux dernières nouvelles, chacun est libre de se faire sa propre opinion, et d'accéder ou non à sa demande.
L'avis de Linus n'a rien d'éclairé, l'avis de Linux c'est qu'il n'a pas envie de s'embêter, et qu'il garde l'appellation qu'il a toujours utilisée. C'est un avis tout à fait respectable, mais ça ne réfute en rien les arguments de RMS.
Ceci mis à part, je pense que tu as mal saisi la position de RMS... Il le dit lui même, que le but de l'appellation "GNU/Linux" est de faire autant de pub à GNU qu'à Linux, et c'est effectivement la seule raison. Le fait est que Linux est un projet apolitique (parce que son leader l'est), alors que GNU est un projet politique, qui a un but plus "grand" que la simple production d'un bon système. Or, pour aboutir dans un projet politique, il faut être connu. Quand "Linux" devient l'emblème du logiciel libre, tout ce côté politique est mis de côté, et c'est ce qui énèrve RMS.
On peut être d'accord ou non avec ses arguments, mais sa motivation, c'est de faire connaître GNU, et sa démarche est logique, dans cette optique là.
Actuellement, il arrive aux modérateurs de prendre des journaux et de les transformer en news. Quel serait l'avantage de fonctionner uniquement comme ça ? (ce n'est pas une question rhétorique hein :)
J'ai l'impression que ça demanderait plus de boulot de la part des modérateurs, sans fournir d'avantage notable. Personnellement je préfèrerais un système d'autogestion à la tribunelibre.org, même si le système actuel me convient bien (le système des news/journaux, pas les restrictions dues aux XPs qui vont avec).
Je n'ai pas d'avis précis sur le sujet, mais ce que tu dis soulève une question: est-ce que les choses ne sont pas bien comme elles sont, avec à la fois une partie "journaux", contenant un peu n'importe quoi, et une parti "news", qui elle est plus contrôlée, et destinée aux gens qui veulent un contenu filtré ?
Je remarque que quand j'ai le temps, je lis les deux parties du site, et quand je n'ai pas le temps, je ne lis que les news... donc la séparation est peut-être utile et bénéfique, qu'en pensez-vous ?
(Reste le fait que les règles de publication des journaux de première page sont un peu trop contraignantes à mon goût, mais c'est un autre problème)
Une bonne partie des outils standards d'UNIX, donc bien assez pour travailler... Mais Gnome fait partie du projet GNU, je ne vois pas pourquoi on devrait le compter séparément.
1) En quoi cela contredit-il ce que je dis ? Linux est plus abouti que The Hurd, en partie parce qu'il a plus de développeurs, nous sommes d'accord. Ce n'est aucunement une attaque envers The Hurd.
2) Merci de confirmer mon propos, les systèmes actuels à base de BSD ne sont pas des systèmes GNU.
3) Plus abouti, cela ne veut pas dire "fini", ça veut dire "par rapport aux concurrents". Le seul noyau concurrent pour les systèmes GNU, c'est The Hurd.
Bref, tu ne fais que confirmer mes propos, mais peut-être as-tu mal interprété ce que je disais. Je disais que j'utilise un système GNU, et que la raison pour laquelle le noyau est Linux, c'est que c'est le plus abouti [parmi les noyaux que l'on peut avoir dans un système GNU]. Je suis tout à fait disposé à apprendre le contraire, mais pour l'instant je n'ai pas connaissance d'un meilleur noyau pour GNU.
Depuis quand on devrait argumenter dans un troll ? :)
Bon, plus sérieusement je ne connais que deux noyaux qui s'intègrent bien au système GNU, c'est Linux et The Hurd... il me semble indéniable que Linux est plus abouti, bien que j'attende The Hurd avec intérêt. Enfin, je suppose qu'on peut intégrer un noyau BSD au système GNU, mais la plupart du temps ils utilisent leurs outils à eux plutôt que les outils GNU, non ?
Tu sais, pour ma part mon "boulot" se résume à lire les news en attentes, à dire si j'estime qu'elles sont de qualité ou pas, et éventuellement corriger les fautes. Je suis con, donc il est fort possible que mon jugement soit également con, mais malheureusement c'est indépendant de ma volonté.
Malgré tout, et bien que ce soit une remarque un peu mesquine, je ne peux pas m'empêcher de me demander ce que tu fais sur ce mauvais site d'information alors que tu en connais des meilleurs. Pour ma part, pas d'attachement sentimental, le jour où ce site ne me plaira plus, j'irai voir ailleurs...
Non, ces cas ne sont pas rares. Je suis lecteur régulier du site depuis quelques années déjà, et j'aurais plutôt tendance à être surpris que personne ne se plaigne d'une news que le contraire. Si tu veux t'en convaincre, tu peux faire une recherche sur Google avec des phrases du genre "rien à faire ici", "rien à faire sur linuxfr", etc.
Je ne dis pas que la majorité des lecteurs proteste à chaque news, il suffit d'un ou deux lecteurs mécontents par news pour pourrir l'ambiance. Pareil ici, il suffit d'un mécontent qui trouve qu'on passe des nouvelles périmées pour lancer un gros troll.
D'ailleurs tu trouves qu'on ne passe pas assez de news, mais tu remarqueras que tu t'exprimes dans un thread qui nous reproche d'avoir passé la news ;)
Je ne sais pas trop si tu inclues les relecteurs dans le club fermé des modérateurs, mais si c'est le cas, c'est assez étonnant. Un beau matin, des linuxfriens qui n'avaient rien demandés se sont retrouvés avec la possibilité d'être relecteur, étrange pour un "club fermé".
«Mais je trouve abhérant que sur linuxfr il n'y a qu'_un_ essai par distribution et l'essai est toujours de la même personne.»
Deux possibilités:
- soit il y a des tests faits par plusieurs personnes, et on refuse tous ceux qui ne sont pas de FrLinux, auquel cas c'est notre faute.
- soit le seul à proposer ces tests est FrLinux, auquel cas on a le choix entre ne pas passer de tests du tout et passer les siens.
J'ai plutôt l'impression que nous sommes dans le deuxième cas, et que ce que tu es en train de reprocher à l'équipe de modération, c'est de ne pas passer plus de temps à écrire des tests variés pour te faire plaisir.
- si la modération est souple, il y a des remarques disant, en substance, que la news n'a rien à faire sur le site (par exemple si on parlait de Novell qui fait un procès à MS), qu'elle est mal rédigée, bref qu'il ne fallait pas la passer.
- si la modération est plus stricte, il y a des remarques disant qu'il n'y a pas assez de news, que les modérateurs sont trop stricts/partiaux/communistes.
Par conséquent, j'en conclus qu'il faut faire un site modéré, mais passer toutes les news, proposer du contenu de qualité, mais sans rien refuser.
«le fait de vouloir imposer le GNU devant Linux n'est qu'une preuve d'égocentrisme de la part de certaines personnes...»
Je n'ai rien contre Linus, mais le fait de vouloir imposer le "Linux" après "GNU" n'est qu'une preuve d'égocentrisme de la part de certaines personnes...
Ok, c'est dit de manière trollesque, mais en toute sincérité, je suis tous les jours en contact avec les outils GNU, alors que je n'ai été en contact avec le noyau Linux que lors de la procédure d'installation. Pour moi le système que j'utilise, si je dois lui donner un nom, c'est le système GNU. Peu importe le noyau. Il se trouve que Linux est le plus abouti des noyaux disponibles, c'est tout.
Tu sais, j'ai bien compris ton argument, et je ne l'ai jamais mis en doute, une machine d'il y a cinq ans c'est moins bien qu'une machine de maintenant, nous sommes d'accord. Cependant, je ne pense pas que les gens qui n'ont qu'une vieille machine doivent la jeter en attendant de pouvoir avoir mieux, et c'est là que les logiciels libres ont un avantage assez considérable.
J'ai l'impression que tu te bats contre des moulins qui prétendraient que grâce à GNU/Linux, on peut faire sur un Apple ][ tout ce qu'on peut faire avec Windows sur un PIV... Quand on ne peut pas avoir de PIV, la question n'est pas de savoir ce qu'on peut faire sur un PIV, la question est de savoir ce qu'on peut faire avec la machine à laquelle on a accès.
Je citais l'exemple de mes voisins, mais j'aurais pu citer ceux des écoles qui ont du vieux matériel et pas de budget pour le mettre à jour, ceux des pays en développement qui récupèrent nos machines antédiluviennes généreusement données, etc. À ces gens là, tu peux répondre d'économiser pour changer de machines, ou bien tu peux répondre avec une solution qui marche tout de suite, ce qui ne les empêche pas d'économiser.
«au fait sur un win98, firefox et thunderbird aussi tournent bien sur p233»
Mais j'en ai parlé, de Win98. La différence entre Win98 et Linux, c'est qu'avec le second tu as un système moderne (dans le sens que j'ai utilisé au dessus). Reprenons l'exemple de mes voisins. Sur leur machine il y avait un Win95 qui ne gérait pas leur carte USB, nécessaire pour leur modem USB (grmbl). Il y a sûrement moyen de faire en sorte que Win95 la gère, mais sans Internet, ce n'est pas évident. Même en admettant qu'on y arrive, est-ce qu'on a vraiment envie de leur faire utiliser Win95, qui est de l'aveu de MS une grosse merde, alors qu'on peut leur faire utiliser un système plus sûr et, à tout point de vue, plus moderne ?
Qu'il s'agisse de Win98 ou d'un système libre, tu auras les mêmes limitations dues à la machine. Mais avec l'un, tu as un système peu sûr, poussiéreux et non maintenu, alors qu'avec l'autre tu continues à profiter des patches de sécurité et du support de matériel. Le choix semble vraiment difficile ?
«avec ta définition des logiciels modernes on va aller bien loin»
Un navigateur qui gère le XHTML et les CSS, pour moi, c'est moderne. C'est plus que ce qu'ont la majorité des Windowsiens, en tout cas. Un système multi-utilisateurs et multi-tâches ça rentre aussi dans ma définition de moderne, et c'est apparu pour le grand public seulement avec Windows XP.
Après, dire qu'un PII 300 MHz ne peut pas faire la même chose qu'un PIV 3 GHz, ça me semble une évidence, et je ne vois pas qui a dit le contraire. Le fait que GNU/Linux permette d'utiliser des vieux PC pour certains besoins ne veut pas dire que tout le monde va se mettre à utiliser des Apple ][ pour faire du montage vidéo.
Maintenant, je veux bien que tu me maintiennes que non, ce n'est pas vrai, c'est des conneries, tout ça, mais tu vas aussi dire ça a mes voisins, qui ont récupéré la machine que j'ai décrit, et à qui j'ai installé GNU/Linux, et qui l'utilisent quotidiennement pour aller sur Internet, d'accord ?
Ils sont tout à fait conscients qu'en dépendant 500€ ils auraient quelque chose de bien plus rapide, mais là n'est pas la question. Je vous passe les détails, mais c'était soit cette machine, soit rien du tout. Voila des gens qui peuvent aller sur Internet grâce aux logiciels libres. Et je ne pense pas que ça les intéresse beaucoup de savoir que quelques technophages regardent de haut leur machine.
«linux, ça tourne sur un 8086 avec 2octets de mémoire alors y a pas à changer les machines à chaque mise à jour du système.
Dites les gars, ON SE REVEILLE! C'est FAUX.»
Oui, bien sûr, c'est faux, il faut au moins un 386 et 8 Mo de RAM pour faire tourner Linux (qui est un noyau). Maintenant c'est vrai que si tu veux faire tourner GNU/Linux et des logiciels modernes, je pense qu'une bonne estimation, c'est un PII 300 MHz et 32 Mo de RAM. Avec ça, tu peux faire tourner IceWM, Abiword (avec GTK2) et Firefox (vécu). On doit pouvoir faire tourner Win98 ou NT4 sur une machine comme ça, mais probablement pas quelque chose de plus récent...
«Et tout le monde n'a pas le temps, l'envie ou surtout les connaissances de se mitonner un environnement super légé aux petits oignons.»
Il faut savoir faire la différence entre "c'est pas possible" et "j'ai pas envie". Surtout si on veut faire la promo des logiciels libres, car ils reposent beaucoup sur le "c'est possible" et pas sur le "je vais le faire".
Faire tourner GNU/Linux sur une vieille machine, c'est possible. C'est pas pour ça que c'est facile, et que tout le monde doit le faire.
Modifier le code source d'un logiciel libre, c'est possible. C'est pas pour ça que c'est facile, et que tout le monde doit le faire.
Changer d'environnement de bureau tous les jours, c'est possible, etc.
L'atout des logiciels libres, c'est qu'ils ne restreignent pas l'éventail de tes possibilités.
Tu es en train de reprocher à Gnome et KDE d'être lent et lourds, si ça c'est pas parler de bloat...
«Pour XFCE, ce n'est bien sûr que mon avis, l'utilisateur doit déjà avoir utilisé un ordinateur. Ce qui n'est pas le cas de mes parents.»
J'ai du mal à voir en quoi XFCE est moins intuitif que Windows 95. Il fournit à peu près la même chose que Gnome par défaut: des menus, une barre des tâches, et des contrôles de base sur les fenêtres. Pour quelqu'un qui ne vient pas de Windows, je ne pense pas qu'il soit déroutant d'avoir un panneau de lancement découpé en tâches (Internet, Graphisme, etc.).
Pour avoir fourni des systèmes GNU à des débutants complets, je peux dire qu'une grosse partie d'entre eux n'utilisent jamais l'environnement de bureau, et se contentent d'utiliser un moyen de lancement de leurs programmes, que ce soit les icônes du bureau, ou un menu placé quelque part.
Ma mère n'a jamais utilisé les panneaux de Gnome, en dehors du menu de déconnexion, par exemple. Elle n'utilise pas non plus la barre des tâches, qui lui complique plus la vie qu'autre chose. Elle n'est pas à l'aise avec les fenêtres, donc elle travaille essentiellement en mono-tâche. Pour elle, n'importe quel environnement de bureau conviendrait, y compris WindowMaker. Du coup, je lui ai mis un truc très simplifié, et elle s'y sent beaucoup plus à l'aise que quand elle doit utiliser un Windows. N'avoir que le bureau avec quelques icônes la satisferait tout à fait, je ne laisse le menu complet que "au cas où".
Tout ça pour dire que si ça se trouve, une interface avec uniquement un menu (bien conçu) d'applications sera beaucoup plus simple à utiliser pour tes parents, même si ça ne permet pas toutes les subtilités d'un environnement comme KDE.
«Avec un PII, GNOME et KDE sont des lourdauds qui transforment ma bécane en vulgaire 286 ! J'ai quitté Windows pour, entre autre, ne plus avoir à se taper de gros boeufs qui gaspillent honteusement les ressources de la machine et pour pas grand choses»
Et sous prétexte qu'il existe encore des vieilles machines, tous les environnement de bureau devraient être super légers ? Non, je suis désolé, moi aussi je tiens à pousser une gueulante: on a le choix de l'environnement, ce n'est pas pour qu'ils soient tous identiques ! J'en veux des légers, j'en veux des bourrés d'eye candy, j'en veux des configurables à fond, j'en veux des simplistes, j'en veux des qui tournent sur un 386, j'en veux qui nécessitent une carte 3D.
Tu trouves Gnome trop lourd ? Utilises-en un autre ! (d'ailleurs tu dis que tu le fais) À quoi ça te servirait d'avoir la possibilité d'utiliser tous les environnements existant ? Pourquoi te sens-tu brimé parce qu'il en existe un qui ne correspond pas à tes envies ?
«ce n'est pas quand il reste UNE ourse qu'il faut se reveiller, ou alors s'assumer et dire qu'on s'en fout completement...»
C'est un peu facile. Je n'ai aucune idée de quand l'ours pyrénéen est devenu une espèce menacée, mais je ne devais pas être né, et je pense même que c'est le cas de la plupart des gens de nos jours, donc je vois mal pourquoi on devrait se sentir concernés par un "fallait agir à ce moment là".
De la même manière pour l'effet de serre, il serait mal vu que l'on fasse taire les gens aujourd'hui sous prétexte que les choses sont devenues (presque) irréversibles il y a plusieurs décénies.
Je ne sais pas si c'est très rationnel de se lamenter sur la disparition des espèces en général, c'est un processus tout à fait naturel qui résulte de l'évolution. Par contre, on est responsable de l'accélération de ces disparitions, et ça peut nous gêner pour des raisons éthiques.
Pour la distinction entre une espèce d'ours et une espèce de bactéries, je pense que c'est dû au fait que l'ours ça a l'air plus sympa, d'une part, mais aussi le fait qu'on savait cette espèce en danger (pour ne pas dire condamnée), que le territoire de l'ourse était connu, et qu'on aurait pu éviter ça. Entre détruire une espèce à cause d'effets secondaire de nos activités, et tirer au fusil sur la dernière représentante d'une espèce, il y a une marge émotionelle assez forte. Même si en pratique, la conséquence est identique.
Je ne dis pas que c'est aussi mauvais que la chasse "classique", mais ça reste motivé par l'envie de tuer et torturer un animal. Dans le même genre, ce n'est pas parce que la corrida donne une chance au taureau d'encorner les crétins d'humains qui sont venus l'emmerder que je vais trouver que c'est un sport civilisé.
Je ne suis pas un défenseur acharné des droits des animaux, j'admet qu'on a besoin d'en tuer pour se nourrir, mais je ne vois pas de raison de les poursuivre pendant des heures pour ça, que ce soit au nom du sport, de la tradition, ou de l'amour de la nature.
Tu noteras qu'il ne s'agit pas de la mort d'un ours parmi d'autres, mais de la mort de la dernière femelle de l'espèce connue. C'est quand même un poil plus grave. Après, que l'on se lamente plus sur la mort d'une espèce que sur la mort d'un homme, ça dépend bien sûr des valeurs et convictions de chacun.
Je ne sais pas comment le monsieur réagit aux critiques, mais là ce n'est pas une critique, c'est un flame, donc je trouve sa réponse tout à fait valable.
Il y a quand même une différence entre un jeu et un navigateur web, par exemple. Un navigateur ça se juge sur des critères objectifs: conformité aux standards, ergonomie, etc. Un jeu, c'est plus personnel à tous les niveaux: pour le joueur, c'est personnel car il peut aimer ou pas la partie artistique et/ou le gameplay, ce qui est une question de goût, et donc pas objectif pour deux sous. Pour le développeur, c'est personnel parce qu'on ne met pas en doute sa capacité à coder ou à se conformer à une norme, mais ses goûts et sa créativité.
J'aurais tendance à penser que sur des critères objectifs, on peut se permettre une critique lapidaire (ça ne marche pas ici. là il faudrait faire ça.), et sur des critères de l'ordre de la critique artistique, il faut un minimum de politesse, au moins si on n'a pas fait ses preuves. Un peintre ne prendra pas de la même manière la critique d'un collègue ou la critique d'un passant, et ça se comprend.
[^] # Re: Parceque
Posté par Yusei (Mastodon) . En réponse au journal Gros coup de gueule. Évalué à 3.
C'est vrai que s'il s'agissait de faire honneur aux développeurs, il faudrait dire GNU/Xorg/KDE/Mozilla/Linux. Mais encore une fois, la revendication de RMS n'est pas motivée par l'envie de faire honneur aux développeurs, mais par l'envie de faire connaitre un projet politique qui est à l'origine du système qu'on utilise aujourd'hui.
Franchement, je n'étais pas convaincu par cet argument il y a quelques années. Mais depuis que "Linux" a gagné en notoriété, je remarque que pour le grand public il est devenu synonyme de logiciel libre, et c'est un peu dommage parce que justement le côté politique est souvent occulté. J'ai lu dans certains journaux que Linus Torvalds était l'inventeur du LL, et je trouve ça triste, pas parce que je pense que RMS mérite la célébrité, mais parce que je pense que le projet GNU est important aussi. Rien que pour ça, j'essaye, quand je parle à des non initiés, de dire que j'utilise GNU/Linux. Entre connaisseurs, je dis ce que je veux, mais face à quelqu'un qui a vaguement entendu parler de Linux dans 01.Net, j'essaye d'être plus précis.
Ceci dit, je n'ai jamais repris personne parce qu'il avait dit Linux sans GNU, ou GNU sans Linux ;-) Mais disons qu'au fil du temps je me suis mis à mieux comprendre l'importance de GNU et de la FSF. Aujourd'hui avec d'un côté les brevets logiciels et de l'autre DRM et DMCA, je regrette que le public connaisse mieux Linux que GNU.
[^] # Re: Parceque
Posté par Yusei (Mastodon) . En réponse au journal Gros coup de gueule. Évalué à 4.
[^] # Re: Parceque
Posté par Yusei (Mastodon) . En réponse au journal Gros coup de gueule. Évalué à 3.
Je ne comprend pas trop ce que tu veux dire, là... mais au passage, on ne dit pas GNU/Hurd, on dit GNU tout court, dans ce cas, parce que The Hurd est une brique du système GNU. Quand on veut parler du système GNU avec un autre noyau, on précise le noyau, par respect pour ses développeurs ;-)
Ça m'étonne que personne ne voit la symétrie qu'il y a dans ce troll, tous les défenseurs du "Linux tout seul" considèrent comme acquis qu'il faut nommer le système depuis son noyau, mais pourquoi ? Je n'ai jamais vu personne dire "j'en ai marre de ces intégristes, il faut dire GNU tout seul".
«linux + les outils gnu ça donne tout de même pas grand chose d'exploitable»
Hmm, je suis bien content d'avoir Firefox et quelques autres logiciels, mais franchement pour travailler, les outils GNU (et un noyau quelconque) me suffiraient, si je n'avais pas le choix. Emacs peut faire à peu près toutes les tâches de bureautique dont j'ai besoin, et si on rajoute GCC+Glibc+GNU make+[...], je ne vois pas ce qui manque.
Tout dépend des besoins, mais Linux+GNU donne un système fonctionnel, alors que Linux tout seul ou GNU sans noyau ne donnent rien d'utilisable.
«c'est un peu une appropriation de RMS étant donné que son projet ne marche pas.»
Il y a deux affirmations étranges dans cette phrase. Tout d'abord, le projet de RMS me semble fonctionner très bien, de mieux en mieux, même. Ou alors, tu réduis l'ensemble de GNU à The Hurd ?
Ensuite, sans vouloir discuter de la validité des arguments des deux parties, si on prend un système composé de GNU + Linux, et qu'on le nomme Linux, ça ressemble plus à de l'appropriation que de le nommer GNU/Linux. Si RMS avait proposé de zapper "Linux", j'aurais compris ta remarque, mais là je suis dubitatif.
«la position de RMS qui est comme d'habitude un peu trop intégriste»
(un point Dabeulyou, en passant)
RMS demande aux gens de dire GNU/Linux. Il ne s'agit pas d'un ordre, il ne dit pas que les gens qui disent Linux sont "mauvais", ou quoi que ce soit de ce genre, il est très clair à ce sujet, il voudrait qu'on précise GNU pour que le projet GNU soit plus connu, et que le grand public entende parler du côté politique du logiciel libre. Je ne vois pas en quoi sa position est "intégriste". Aux dernières nouvelles, chacun est libre de se faire sa propre opinion, et d'accéder ou non à sa demande.
[^] # Re: Parceque
Posté par Yusei (Mastodon) . En réponse au journal Gros coup de gueule. Évalué à 5.
Ceci mis à part, je pense que tu as mal saisi la position de RMS... Il le dit lui même, que le but de l'appellation "GNU/Linux" est de faire autant de pub à GNU qu'à Linux, et c'est effectivement la seule raison. Le fait est que Linux est un projet apolitique (parce que son leader l'est), alors que GNU est un projet politique, qui a un but plus "grand" que la simple production d'un bon système. Or, pour aboutir dans un projet politique, il faut être connu. Quand "Linux" devient l'emblème du logiciel libre, tout ce côté politique est mis de côté, et c'est ce qui énèrve RMS.
On peut être d'accord ou non avec ses arguments, mais sa motivation, c'est de faire connaître GNU, et sa démarche est logique, dans cette optique là.
[^] # Re: pourtant
Posté par Yusei (Mastodon) . En réponse à la dépêche Brevets : M. Rocard remplace A. McCarthy. Évalué à 3.
J'ai l'impression que ça demanderait plus de boulot de la part des modérateurs, sans fournir d'avantage notable. Personnellement je préfèrerais un système d'autogestion à la tribunelibre.org, même si le système actuel me convient bien (le système des news/journaux, pas les restrictions dues aux XPs qui vont avec).
[^] # Re: pourtant
Posté par Yusei (Mastodon) . En réponse à la dépêche Brevets : M. Rocard remplace A. McCarthy. Évalué à 4.
Je remarque que quand j'ai le temps, je lis les deux parties du site, et quand je n'ai pas le temps, je ne lis que les news... donc la séparation est peut-être utile et bénéfique, qu'en pensez-vous ?
(Reste le fait que les règles de publication des journaux de première page sont un peu trop contraignantes à mon goût, mais c'est un autre problème)
[^] # Re: Parceque
Posté par Yusei (Mastodon) . En réponse au journal Gros coup de gueule. Évalué à 5.
[^] # Re: Miroir (incassable)
Posté par Yusei (Mastodon) . En réponse au journal Gros coup de gueule. Évalué à 2.
2) Merci de confirmer mon propos, les systèmes actuels à base de BSD ne sont pas des systèmes GNU.
3) Plus abouti, cela ne veut pas dire "fini", ça veut dire "par rapport aux concurrents". Le seul noyau concurrent pour les systèmes GNU, c'est The Hurd.
Bref, tu ne fais que confirmer mes propos, mais peut-être as-tu mal interprété ce que je disais. Je disais que j'utilise un système GNU, et que la raison pour laquelle le noyau est Linux, c'est que c'est le plus abouti [parmi les noyaux que l'on peut avoir dans un système GNU]. Je suis tout à fait disposé à apprendre le contraire, mais pour l'instant je n'ai pas connaissance d'un meilleur noyau pour GNU.
[^] # Re: Miroir (incassable)
Posté par Yusei (Mastodon) . En réponse au journal Gros coup de gueule. Évalué à 8.
De la gauche vers la droite.
Depuis quand on devrait argumenter dans un troll ? :)
Bon, plus sérieusement je ne connais que deux noyaux qui s'intègrent bien au système GNU, c'est Linux et The Hurd... il me semble indéniable que Linux est plus abouti, bien que j'attende The Hurd avec intérêt. Enfin, je suppose qu'on peut intégrer un noyau BSD au système GNU, mais la plupart du temps ils utilisent leurs outils à eux plutôt que les outils GNU, non ?
[^] # Re: pourtant
Posté par Yusei (Mastodon) . En réponse à la dépêche Brevets : M. Rocard remplace A. McCarthy. Évalué à 7.
Malgré tout, et bien que ce soit une remarque un peu mesquine, je ne peux pas m'empêcher de me demander ce que tu fais sur ce mauvais site d'information alors que tu en connais des meilleurs. Pour ma part, pas d'attachement sentimental, le jour où ce site ne me plaira plus, j'irai voir ailleurs...
[^] # Re: pourtant
Posté par Yusei (Mastodon) . En réponse à la dépêche Brevets : M. Rocard remplace A. McCarthy. Évalué à 6.
Je ne dis pas que la majorité des lecteurs proteste à chaque news, il suffit d'un ou deux lecteurs mécontents par news pour pourrir l'ambiance. Pareil ici, il suffit d'un mécontent qui trouve qu'on passe des nouvelles périmées pour lancer un gros troll.
D'ailleurs tu trouves qu'on ne passe pas assez de news, mais tu remarqueras que tu t'exprimes dans un thread qui nous reproche d'avoir passé la news ;)
[^] # Re: pourtant
Posté par Yusei (Mastodon) . En réponse à la dépêche Brevets : M. Rocard remplace A. McCarthy. Évalué à 7.
Je ne sais pas trop si tu inclues les relecteurs dans le club fermé des modérateurs, mais si c'est le cas, c'est assez étonnant. Un beau matin, des linuxfriens qui n'avaient rien demandés se sont retrouvés avec la possibilité d'être relecteur, étrange pour un "club fermé".
«Mais je trouve abhérant que sur linuxfr il n'y a qu'_un_ essai par distribution et l'essai est toujours de la même personne.»
Deux possibilités:
- soit il y a des tests faits par plusieurs personnes, et on refuse tous ceux qui ne sont pas de FrLinux, auquel cas c'est notre faute.
- soit le seul à proposer ces tests est FrLinux, auquel cas on a le choix entre ne pas passer de tests du tout et passer les siens.
J'ai plutôt l'impression que nous sommes dans le deuxième cas, et que ce que tu es en train de reprocher à l'équipe de modération, c'est de ne pas passer plus de temps à écrire des tests variés pour te faire plaisir.
[^] # Re: pourtant
Posté par Yusei (Mastodon) . En réponse à la dépêche Brevets : M. Rocard remplace A. McCarthy. Évalué à 4.
- si la modération est souple, il y a des remarques disant, en substance, que la news n'a rien à faire sur le site (par exemple si on parlait de Novell qui fait un procès à MS), qu'elle est mal rédigée, bref qu'il ne fallait pas la passer.
- si la modération est plus stricte, il y a des remarques disant qu'il n'y a pas assez de news, que les modérateurs sont trop stricts/partiaux/communistes.
Par conséquent, j'en conclus qu'il faut faire un site modéré, mais passer toutes les news, proposer du contenu de qualité, mais sans rien refuser.
# Miroir (incassable)
Posté par Yusei (Mastodon) . En réponse au journal Gros coup de gueule. Évalué à 10.
Je n'ai rien contre Linus, mais le fait de vouloir imposer le "Linux" après "GNU" n'est qu'une preuve d'égocentrisme de la part de certaines personnes...
Ok, c'est dit de manière trollesque, mais en toute sincérité, je suis tous les jours en contact avec les outils GNU, alors que je n'ai été en contact avec le noyau Linux que lors de la procédure d'installation. Pour moi le système que j'utilise, si je dois lui donner un nom, c'est le système GNU. Peu importe le noyau. Il se trouve que Linux est le plus abouti des noyaux disponibles, c'est tout.
(suivaaant)
[^] # Re: Faux ? ça reste à voir
Posté par Yusei (Mastodon) . En réponse au journal Windaube, c'est maaaaaal! / linux c'est bien!. Évalué à 6.
J'ai l'impression que tu te bats contre des moulins qui prétendraient que grâce à GNU/Linux, on peut faire sur un Apple ][ tout ce qu'on peut faire avec Windows sur un PIV... Quand on ne peut pas avoir de PIV, la question n'est pas de savoir ce qu'on peut faire sur un PIV, la question est de savoir ce qu'on peut faire avec la machine à laquelle on a accès.
Je citais l'exemple de mes voisins, mais j'aurais pu citer ceux des écoles qui ont du vieux matériel et pas de budget pour le mettre à jour, ceux des pays en développement qui récupèrent nos machines antédiluviennes généreusement données, etc. À ces gens là, tu peux répondre d'économiser pour changer de machines, ou bien tu peux répondre avec une solution qui marche tout de suite, ce qui ne les empêche pas d'économiser.
«au fait sur un win98, firefox et thunderbird aussi tournent bien sur p233»
Mais j'en ai parlé, de Win98. La différence entre Win98 et Linux, c'est qu'avec le second tu as un système moderne (dans le sens que j'ai utilisé au dessus). Reprenons l'exemple de mes voisins. Sur leur machine il y avait un Win95 qui ne gérait pas leur carte USB, nécessaire pour leur modem USB (grmbl). Il y a sûrement moyen de faire en sorte que Win95 la gère, mais sans Internet, ce n'est pas évident. Même en admettant qu'on y arrive, est-ce qu'on a vraiment envie de leur faire utiliser Win95, qui est de l'aveu de MS une grosse merde, alors qu'on peut leur faire utiliser un système plus sûr et, à tout point de vue, plus moderne ?
Qu'il s'agisse de Win98 ou d'un système libre, tu auras les mêmes limitations dues à la machine. Mais avec l'un, tu as un système peu sûr, poussiéreux et non maintenu, alors qu'avec l'autre tu continues à profiter des patches de sécurité et du support de matériel. Le choix semble vraiment difficile ?
[^] # Re: Faux ? ça reste à voir
Posté par Yusei (Mastodon) . En réponse au journal Windaube, c'est maaaaaal! / linux c'est bien!. Évalué à 4.
Un navigateur qui gère le XHTML et les CSS, pour moi, c'est moderne. C'est plus que ce qu'ont la majorité des Windowsiens, en tout cas. Un système multi-utilisateurs et multi-tâches ça rentre aussi dans ma définition de moderne, et c'est apparu pour le grand public seulement avec Windows XP.
Après, dire qu'un PII 300 MHz ne peut pas faire la même chose qu'un PIV 3 GHz, ça me semble une évidence, et je ne vois pas qui a dit le contraire. Le fait que GNU/Linux permette d'utiliser des vieux PC pour certains besoins ne veut pas dire que tout le monde va se mettre à utiliser des Apple ][ pour faire du montage vidéo.
Maintenant, je veux bien que tu me maintiennes que non, ce n'est pas vrai, c'est des conneries, tout ça, mais tu vas aussi dire ça a mes voisins, qui ont récupéré la machine que j'ai décrit, et à qui j'ai installé GNU/Linux, et qui l'utilisent quotidiennement pour aller sur Internet, d'accord ?
Ils sont tout à fait conscients qu'en dépendant 500€ ils auraient quelque chose de bien plus rapide, mais là n'est pas la question. Je vous passe les détails, mais c'était soit cette machine, soit rien du tout. Voila des gens qui peuvent aller sur Internet grâce aux logiciels libres. Et je ne pense pas que ça les intéresse beaucoup de savoir que quelques technophages regardent de haut leur machine.
# Faux ? ça reste à voir
Posté par Yusei (Mastodon) . En réponse au journal Windaube, c'est maaaaaal! / linux c'est bien!. Évalué à 4.
Dites les gars, ON SE REVEILLE! C'est FAUX.»
Oui, bien sûr, c'est faux, il faut au moins un 386 et 8 Mo de RAM pour faire tourner Linux (qui est un noyau). Maintenant c'est vrai que si tu veux faire tourner GNU/Linux et des logiciels modernes, je pense qu'une bonne estimation, c'est un PII 300 MHz et 32 Mo de RAM. Avec ça, tu peux faire tourner IceWM, Abiword (avec GTK2) et Firefox (vécu). On doit pouvoir faire tourner Win98 ou NT4 sur une machine comme ça, mais probablement pas quelque chose de plus récent...
«Et tout le monde n'a pas le temps, l'envie ou surtout les connaissances de se mitonner un environnement super légé aux petits oignons.»
Il faut savoir faire la différence entre "c'est pas possible" et "j'ai pas envie". Surtout si on veut faire la promo des logiciels libres, car ils reposent beaucoup sur le "c'est possible" et pas sur le "je vais le faire".
Faire tourner GNU/Linux sur une vieille machine, c'est possible. C'est pas pour ça que c'est facile, et que tout le monde doit le faire.
Modifier le code source d'un logiciel libre, c'est possible. C'est pas pour ça que c'est facile, et que tout le monde doit le faire.
Changer d'environnement de bureau tous les jours, c'est possible, etc.
L'atout des logiciels libres, c'est qu'ils ne restreignent pas l'éventail de tes possibilités.
[^] # Re: Bloat, tout ça...
Posté par Yusei (Mastodon) . En réponse au journal Une machine GNU/Linux pour mon père. Évalué à 2.
Tu es en train de reprocher à Gnome et KDE d'être lent et lourds, si ça c'est pas parler de bloat...
«Pour XFCE, ce n'est bien sûr que mon avis, l'utilisateur doit déjà avoir utilisé un ordinateur. Ce qui n'est pas le cas de mes parents.»
J'ai du mal à voir en quoi XFCE est moins intuitif que Windows 95. Il fournit à peu près la même chose que Gnome par défaut: des menus, une barre des tâches, et des contrôles de base sur les fenêtres. Pour quelqu'un qui ne vient pas de Windows, je ne pense pas qu'il soit déroutant d'avoir un panneau de lancement découpé en tâches (Internet, Graphisme, etc.).
Pour avoir fourni des systèmes GNU à des débutants complets, je peux dire qu'une grosse partie d'entre eux n'utilisent jamais l'environnement de bureau, et se contentent d'utiliser un moyen de lancement de leurs programmes, que ce soit les icônes du bureau, ou un menu placé quelque part.
Ma mère n'a jamais utilisé les panneaux de Gnome, en dehors du menu de déconnexion, par exemple. Elle n'utilise pas non plus la barre des tâches, qui lui complique plus la vie qu'autre chose. Elle n'est pas à l'aise avec les fenêtres, donc elle travaille essentiellement en mono-tâche. Pour elle, n'importe quel environnement de bureau conviendrait, y compris WindowMaker. Du coup, je lui ai mis un truc très simplifié, et elle s'y sent beaucoup plus à l'aise que quand elle doit utiliser un Windows. N'avoir que le bureau avec quelques icônes la satisferait tout à fait, je ne laisse le menu complet que "au cas où".
Tout ça pour dire que si ça se trouve, une interface avec uniquement un menu (bien conçu) d'applications sera beaucoup plus simple à utiliser pour tes parents, même si ça ne permet pas toutes les subtilités d'un environnement comme KDE.
# Bloat, tout ça...
Posté par Yusei (Mastodon) . En réponse au journal Une machine GNU/Linux pour mon père. Évalué à 8.
Et sous prétexte qu'il existe encore des vieilles machines, tous les environnement de bureau devraient être super légers ? Non, je suis désolé, moi aussi je tiens à pousser une gueulante: on a le choix de l'environnement, ce n'est pas pour qu'ils soient tous identiques ! J'en veux des légers, j'en veux des bourrés d'eye candy, j'en veux des configurables à fond, j'en veux des simplistes, j'en veux des qui tournent sur un 386, j'en veux qui nécessitent une carte 3D.
Tu trouves Gnome trop lourd ? Utilises-en un autre ! (d'ailleurs tu dis que tu le fais) À quoi ça te servirait d'avoir la possibilité d'utiliser tous les environnements existant ? Pourquoi te sens-tu brimé parce qu'il en existe un qui ne correspond pas à tes envies ?
[^] # Re: Je n'ai jamais aimé la chasse ...
Posté par Yusei (Mastodon) . En réponse au journal Je HAIS les chasseurs !. Évalué à 2.
C'est un peu facile. Je n'ai aucune idée de quand l'ours pyrénéen est devenu une espèce menacée, mais je ne devais pas être né, et je pense même que c'est le cas de la plupart des gens de nos jours, donc je vois mal pourquoi on devrait se sentir concernés par un "fallait agir à ce moment là".
De la même manière pour l'effet de serre, il serait mal vu que l'on fasse taire les gens aujourd'hui sous prétexte que les choses sont devenues (presque) irréversibles il y a plusieurs décénies.
[^] # Re: Pareil
Posté par Yusei (Mastodon) . En réponse au journal Je HAIS les chasseurs !. Évalué à 6.
Pour la distinction entre une espèce d'ours et une espèce de bactéries, je pense que c'est dû au fait que l'ours ça a l'air plus sympa, d'une part, mais aussi le fait qu'on savait cette espèce en danger (pour ne pas dire condamnée), que le territoire de l'ourse était connu, et qu'on aurait pu éviter ça. Entre détruire une espèce à cause d'effets secondaire de nos activités, et tirer au fusil sur la dernière représentante d'une espèce, il y a une marge émotionelle assez forte. Même si en pratique, la conséquence est identique.
[^] # Re: Pareil
Posté par Yusei (Mastodon) . En réponse au journal Je HAIS les chasseurs !. Évalué à 7.
Je ne suis pas un défenseur acharné des droits des animaux, j'admet qu'on a besoin d'en tuer pour se nourrir, mais je ne vois pas de raison de les poursuivre pendant des heures pour ça, que ce soit au nom du sport, de la tradition, ou de l'amour de la nature.
[^] # Re: Pareil
Posté par Yusei (Mastodon) . En réponse au journal Je HAIS les chasseurs !. Évalué à 3.
[^] # Re: Pareil
Posté par Yusei (Mastodon) . En réponse au journal Je HAIS les chasseurs !. Évalué à 3.
Et un bon moment aussi pour la bestiole poursuivie je suppose...
[^] # Et un point Godwin, un...
Posté par Yusei (Mastodon) . En réponse à la dépêche Slune 1.0. Évalué à 10.
Il y a quand même une différence entre un jeu et un navigateur web, par exemple. Un navigateur ça se juge sur des critères objectifs: conformité aux standards, ergonomie, etc. Un jeu, c'est plus personnel à tous les niveaux: pour le joueur, c'est personnel car il peut aimer ou pas la partie artistique et/ou le gameplay, ce qui est une question de goût, et donc pas objectif pour deux sous. Pour le développeur, c'est personnel parce qu'on ne met pas en doute sa capacité à coder ou à se conformer à une norme, mais ses goûts et sa créativité.
J'aurais tendance à penser que sur des critères objectifs, on peut se permettre une critique lapidaire (ça ne marche pas ici. là il faudrait faire ça.), et sur des critères de l'ordre de la critique artistique, il faut un minimum de politesse, au moins si on n'a pas fait ses preuves. Un peintre ne prendra pas de la même manière la critique d'un collègue ou la critique d'un passant, et ça se comprend.