Yusei a écrit 4649 commentaires

Le plus gros problème, c'est qu'il n'y a qu'un slot de RAM, si j'ai bien compris. Donc on ne peut même pas se dire qu'on achète avec 256 Mo et qu'on complètera plus tard, car il faudra remplacer la barette de 256 par une nouvelle.

La souscription, c'est si tu veux les soutenir financièrement, sinon c'est consultable gratuitement en entier.

Dans la news sur le Minimac (et aussi dans celle sur /.), on voit souvent l'idée que quand on achète un PC sous Windows, c'est logique de le passer sous GNU/Linux, mais quand on achète un Mac, il vaut mieux rester sous MacOS X.

Moi ce qui m'a un peu surpris, c'est qu'il s'agit rarement de messages qui disent que MacOS est plus adapté à telle utilisation, mais de messages qui disent qu'ils ne voient pas de raison (sauf pour les intégristes) d'utiliser autre chose.

«Que les gens se fichent de la licence n'est pas grave?»

Ce n'est pas ce que j'ai dit, j'ose espérer qu'il y a dans le monde des gens qui respectent les licences, même si elles sont propriétaires. Si quelqu'un est au courant de la différence entre propriétaire et libre, et qu'il décide consciemment d'utiliser un logiciel propriétaire parce que les quatre libertés des LL ne l'intéressent pas, je ne vois pas trop ce que je pourrais lui reprocher. Je peux trouver ça très bête, mais guère plus...

«Vu que tu ne possédes apparament pas encore de Mac [...] qu'est ce qui te fait croire que ce système d'exploitation propriétaire est de meilleur qualité qu'un autre ?»

Principalement l'avis des geeks que je connais et qui aiment cet OS. Si c'était une boue du niveau de Windows, je ne pense pas que ça leur plairait autant :)

Et puis, c'est un Unix-like, il y a une partie des composants qui sont libres, l'interface graphique a l'air pas mal du tout, bien qu'un peu lourde, et la suite de logiciels fournie de base à l'air sympa aussi.

En fait, ce que je voulais dire par "bon techniquement", c'est l'opposition à ce que nous disions de Windows il y a quelques années, et qui est (partiellement) moins vrai maintenant: ça plante tout le temps, c'est pas foutu de gérer une grosse charge de travail, ce n'est pas sûr. Maintenant, il semble que Windows soit relativement stable et performant, reste la sécurité... De même, MacOS X est paraît-il stable, performant, et probablement relativement sûr (à vérifier ça, c'est quand même pas libre).

«Les logiciels libres tirent leurs qualités technique de l'ouverture de leurs codes.»

C'est une qualité potentielle, la plupart du temps. Par exemple, je ne pense pas qu'actuellement Gnome soit vraiment mieux techniquement que la GUI de MacOS, mais le fait d'être libre lui confère le potentiel d'être mieux pour moi, parce que:
- je peux faire des rapports de bug et des demandes de fonctionnalités
- je peux le modifier moi-même
- je peux faire confiance aux autres pour le modifier comme il faut

Il y a plusieurs choses, et le design de la machine en fait d'ailleurs partie, mais en dehors de ça:

- Le fait que le hardware soit uniformisé signifie que la machine sera relativement bien supportée par Linux, X.org... parce que même si ce n'est pas encore le cas, je sais que plein de geeks vont se l'acheter et faire en sorte que ça marche. Un PC acheté au même prix, ça contient plein de trucs "intégrés" qui ne sont bien gérés que par Windows. La totalité de mes machines sont des PCs bas de gamme, donc j'ai subi les "tout en un sur la carte mère", c'est lourd :)

- La machine est relativement bien pour son prix, compte tenu de sa taille. Si je compare avec un barebone au même prix, je doute que ce soit sensiblement plus cher. Probablement un peu, mais pas beaucoup. Et je suis sûr que le barebone est question serait une galère pas possible à faire fonctionner sans Windows, mais là je manque d'expérience.

- C'est un PPC, je suis un développeur, ça me plairait bien d'avoir autre chose que des x86, ne serait-ce que pour tester mon code sur différentes plateformes.

Bref, c'est joli, c'est hype, ça correspond à mes besoins, c'est pas trop cher, et c'est une architecture que je n'ai pas encore à ma disposition.

Fallait s'y attendre, à une époque l'argument de "vente", c'était que GNU/Linux était mieux (techniquement) que Windows, je l'ai utilisé aussi cet argument... mais forcément, quand un bon système propriétaire se présente, ça ne tient plus, et les "pragmatiques" ne voient pas d'inconvénients à l'utiliser.

C'est pour ça que, maintenant, ça me fait bien rire, quand les gens traitent RMS d'intégriste parce qu'il insiste sur les quatres libertés du LL. Entre un bon système propriétaire et un bon système libre, la seule différence, ce sont ces quatres libertés. Que des gens se fichent de cet aspect, ce n'est pas grave. Mais maintenant que l'argument technique est devenu moins convainquant, il ne faudra pas s'étonner que certaines personnes basent leur choix sur l'existence de ces quatres libertés.

Pour ma part, j'envisage d'acheter ce fameur mac mini, et d'y mettre un système libre. Certains y verront de l'intégrisme, alors qu'il ne s'agit que d'un choix entre deux offres de produits, sur des critères parfaitement logiques. Je pense que ces gens là sont tout simplement ceux qui s'arrêtent au critère de qualité pour faire leur choix, et ne se rendent pas compte que les autres critères peuvent aussi être importants aux yeux de certains.

Comparer la fréquence d'un site "statique" avec celle d'un site de news ?

Pour moi, un "squid français", c'est un calamar :)

J'vois pas dans son message où il laisse penser que pour lui, Stallman est plus important... il a juste l'air de se demander pourquoi il serait moins important.

Je ne connais rien au traitement d'images, donc je vais peut etre répondre à côté, mais j'essaye quand même:

Admettons que les pixels de ton image aient des valeurs comprises entre (0, 0, 0) et (255, 255, 255), pour le rouge, le vert, et le bleu. Une transformation des couleurs pourrait consister à multiplier par deux chacune des composantes de couleur, et puis à retirer au vert la valeur du rouge:
(12, 60, 10) -> (24, 96, 20)

(150, 10, 30) -> (255, 0, 60)

Dans le deuxième exemple tu as un overflow sur le rouge: on devrait avoir 300, mais on s'arrête à 255. Il y a un underflow sur le vert, on devrait avoir une valeur négative, mais on s'arrête à zéro.

Si le fait de tronquer les valeurs n'a lieu qu'à l'étape finale, ça n'est pas gênant, mais si on tronque aussi les valeurs intermédiaires, ça veut dire que potentiellement on perd des informations: peut-être que la valeur de rouge aurait été divisiée par cinq dans la suite des calculs. on aurait donc du avoir 60, et on aura eu 51 à cause de l'overflow.

Donc l'idéal est de calculer le plus précisément possible, même si on se limite à une certaine précision à l'affichage (parce que l'oeil humain ne voit pas plus précisément). Si on doit tronquer à un moment, il faudrait ne le faire qu'à l'étape finale.

C'est bien ça ?

67 echo
58 ls
57 cd
34 apt-cache
33 su
19 man

(cat ~/.bash_history | awk '{print $1}' | sort | uniq -c | sort -rn | head)

«Posons-nous la question différemment : qu'est-ce qu'on *ne peut pas changer* dans Linux sans que ça ne soit plus Linux ? Le noyau.»

Tu définis le système d'exploitation comme étant le noyau, puis tu démontres que l'on ne peut pas changer le noyau sans changer le système d'exploitation, c'est un peu bancal.
Justement l'objet de ma question était de comprendre pourquoi est-ce que les gens considèrent que leur système d'exploitation est leur noyau.

«Tout le temps. Ce n'est pas parce que tu l'oublies qu'il n'en est pas moins important.»

Non, je ne suis presque jamais "en contact" (j'insiste sur le terme) avec le noyau. Je suis en contact avec des logiciels, qui eux-même sont en contact avec le noyau. C'est la notion d'interface: le noyau est une interface pour parler au matériel, et les logiciels utilisateurs sont une interface pour parler au noyau (en gros).

J'utilise le noyau, indirectement, mais je ne suis pas en contact avec lui. En ce qui me concerne, ma distribution pourrait bien remplacer le noyau Linux par un autre, je n'aurais pas de moyen de voir la différence si l'interface avec laquelle je suis en contact ne change pas.

Donc, pour reprendre le style de ta question, que peut-on changer dans mon système sans changer la nature de mon système ? Tout ce qui est "en dessous" de l'interface avec laquelle je suis en contact. Ok, peut-être que beaucoup de choses auront changé, mais si je n'ai aucun moyen de m'en rendre compte, je considère que ça n'a pas changé, c'est toujours "mon système".

«L'oublier sous prétexte qu'il ne dialogue pas directement avec l'utilisateur, est une erreur à mon sens.»

Je n'essaye pas de te convaincre que le noyau est inutile, ou moins utile que les autres logiciels. Je me demande pourquoi, pour reprendre tes mots, l'utilisateur associe mentalement son système avec un logiciel avec lequel il "ne dialogue pas directement".

C'est à mon avis le coeur du problème (mais peut-être que je suis le seul à m'interroger là dessus :)

«Mais au-delà de ça, si je dois nommer _le_ projet avec lequel je suis le plus en contact, il y en a deux, et ce ne sont pas des projets GNU : c'est XFree86/XOrg et KDE/Qt.»

Prenons un utilisateur (non développeur) de KDE, et mettons-le sous FreeBSD, en conservant KDE et la structure de son système de fichiers. D'un point de vue objectif, on a changé son système d'exploitation, ce n'est plus ni GNU ni Linux :)

Mais aura-t-il l'impression d'utiliser autre chose ? Si pour lui c'est la même chose, pour quelle raison devrait-il appeler son (ancien) système Linux, et le nouveau FreeBSD, plutôt qu'appeler les deux systèmes "KDE" ? S'il aime faire la distinction, d'accord, mais y a-t-il une raison profonde à ça ?

(Encore une fois, ce n'est que du capillotractage, j'appelle mon système Debian (ou Ubuntu, selon duquel je parle. Mais je trouve la question intéressante et pas souvent posée.)

«Tu m'as fait le coup également.»

Ton message n'était pas une réponse à un des miens, donc je n'ai pas dit que tu ne m'avais pas compris. Par contre j'ai dit que tu n'avais pas compris ce que disait RMS, et je le maintiens. Mais je n'utilise pas ça comme argument dans la discution: je reformule mes propos (ou ceux de RMS) pour essayer de faire ressortir ce que je pense être une incompréhension. Ce n'est donc pas un moyen d'esquiver la discution.

«Ta position, blablabla, je trouve que tu l'assumes moyennement, puisque dès qu'on l'attaque (et pas avec de mauvais arguments, puisqu'il y en a auxquels tu es incapable de répondre - parce qu'il n'y a pas de réponse possible - je veux parler du X/Fluxbox/OOo/GNU/Linux) tu dis que tu l'as mal expliquée ou qu'on te comprend pas.»

C'est un argument, mais ce n'est pas un argument contre ma position [1]. Ma position est que, si je devais choisir un nom à donner à mon système, je choisirais plutôt un logiciel (ou ensemble de logiciels) avec lequel je suis en contact souvent, et pas le noyau.

Je ne vois aucune critique de cette position dans l'argument X/Fluxbox/OOo/GNU/Linux, et donc j'ai cru que cette position avait été mal comprise. Effectivement, si une personne Lambda utilise principalement OOo, je trouverais plus logique qu'elle dise "j'utilise OOo" plutôt que "j'utilise Linux".

[1] L'argument "X/Fluxbox/OOo..." est un argument contre la thèse "vous devez appeler votre système du nom de tous les logiciels que vous utilisez". Cette thèse est évidemment ridicule, et je serais bien en peine de la défendre.

«Il est important de faire comprendre aux gens la logique, l'état d'esprit derrière ces logiciels. Mais je refuse de faire ça en bidouillant le nom d'un de ceux-ci. C'est terriblement impoli.»

RMS n'a jamais voulu changer le nom du noyau Linux, il veut changer le nom du système complet. Donc tu pars du principe que le nom du système entier est Linux. Si on admet ça, évidemment, vouloir changer le nom du système semble impoli. Par contre si on pense que le noyau s'appelle Linux, et que le système n'a pas de nom "prédestiné", ça n'a rien d'impoli.
Comme je le dis plus haut, le fait que l'ensemble du système d'exploitation doivent s'appeler Linux ne me semble pas couler de source, et donc l'impolitesse de la démarche me semble (très) discutable :)

«Ta vision des choses est racourci, ce n'est pas parceque tu ne compiles pas ton noyau que tu ne l'utilise pas»

Évidemment, mais je parle des choses avec lesquelles je suis "en contact", et je ne suis pas plus en contact avec le noyau qu'avec mon processeur. Je n'appelle pas mon système Athlon, et pourtant j'utilise mon processeur tous les jours :)

«Et si je vais dans ton sens je devrait appeller le machin qui tourne sous mon aordinateur GNU/Qt/OOo/.../... ... .../..../Linux .»

Pour aller dans mon sens, il faut d'abord essayer de comprendre ce que je dis, au lieu de me mettre immédiatement dans une case qui n'est pas la mienne. Je demande pourquoi les gens ont cette intime conviction que l'ensemble de leur système doit porter le nom d'un de ses composants avec lequel ils sont le moins en contact. Je n'ai jamais dit de quelle manière tu devrais appeler ton système. Je ne fais que m'interroger sur la raison du choix exclusif de "Linux" parmis "GNU/Qt/OOo/.../Linux".

Je suis tenté de préciser ma position sur la question, mais j'ai peur que tu le prennes comme une recommandation pour toi... Ma position sur la question est que les logiciels GNU sont le dénominateur commun entre tous les systèmes que je peux utiliser sans trop me poser de question. Quand je code en C, je code pour la GNU LibC en règle générale. Quand je fais un script shell, je le fais à destination des outils GNU, etc. Par conséquent, je considère que le système que j'utilise est essentiellement le système GNU. Quand je dis ça, ça veut dire que si on me donne un système complètement différent mais muni des outils de GNU, la différence ne sera pas significative dans mon utilisation quotidienne.
Par exemple, il est tout à fait envisageable d'utiliser Windows comme noyau pour le système GNU. Du moment qu'il y a un shell, les outils de base, la glibc..., la différence ne sera moins sensible que si on avait gardé le noyau Linux, et remplacé tous les outils GNU par d'autres qui n'ont rien à voir.

«L'exemple du noyau qui n'est jamais utilisé, vient de je ne sais qui, mais il est totalement faux.»

Je n'ai pas l'intention de rechercher, à chaque question que je me pose, si quelqu'un se l'est posée avant moi. Mais je t'assure que tu n'arriveras pas à me convaincre que je suis plus souvent en contact (j'insiste sur le mot, je ne parle pas d'utilisation indirecte mais de contact entre l'utilisateur et la machine) avec le noyau qu'avec les outils GNU.

J'ai conscience d'utiliser le noyau Linux indirectement, comme j'ai conscience qu'il est remplaçable par un autre noyau similaire, donc je ne ressens pas d'attachement spécifique à Linux. Cependant, quand je lis un flame contre RMS, en général, je constate que beaucoup de gens sentent au fond d'eux que leur système est caractérisé par le noyau, et que proposer une autre appellation leur semble irrationnel, et donc doit venir de mauvais sentiments, orgueil, aigreur, etc. Ça m'intrigue, c'est tout.


En dehors de l'argument marketing proposé par Aurélien, il y a peut-être une autre raison: en général lorsqu'on a un problème résistant avec GNU/Linux, c'est un problème de driver, et donc on lutte plus souvent contre le noyau que contre les logiciels "utilisateurs". Peut-être qu'à forcer de pester contre le noyau, on en est venus à l'identifier à l'ensemble du système ;-)

«Quand les gens pensent que le nom est Linux, ils apprenent une fausse image de pourquoi Linux a ete developpe. Ils pensent que ca a ete developpe par Linus Torvalds dans un but d'amusement et d'apprentissage.»

Il fallait lire:

«Quand les gens pensent que le nom du système est Linux, ils apprenent une fausse image de pourquoi il (le système) a ete developpe. Ils pensent que ca a ete developpe par Linus Torvalds dans un but d'amusement et d'apprentissage»

La différence de sens (je ne prend pas position, je paraphrase la position de RMS):

Linux (le noyau) a été développé dans un but d'amusement et d'apprentissage, mais ce n'est pas le cas des logiciels du système GNU, qui ont été développés pour avoir la possibilité d'utiliser des logiciels libres. Quand on associe "Linux" au système en entier, on associe implicitement la motivation de Linux (amusement et apprentissage) à des logiciels dont la motivation était politique.

RMS ne demande pas à ce qu'on dise GNU/Linux parce que Linux (le noyau) est développé avec des outils GNU, mais parce que le système est composé du noyau Linux, d'outils GNU, et que le projet Linux et le projet GNU sont porteurs de messages différents.

Bon, une fois ceci rétabli, je ne vais pas essayer de te convaincre d'être dans un camp ou dans l'autre, chacun fait ce qu'il veut. Mais j'ai quand même une question, que peu des critiques de RMS ont considéré:

Pendant une durée d'utilisation, disons un an, combien de fois sommes-nous en contact avec le noyau ? combien de fois sommes-nous en contact avec les outils GNU ?

Personnellement, je manipule tous les jours le shell et les outils de base de GNU. Je suis en contact régulièrement avec GCC et autres outils de développement GNU. Mon éditeur de texte est aussi un logiciel GNU. Je n'ai été en contact avec le noyau Linux que lors de l'installation (j'ai du compiler le mien), et lors d'une mise à jour vers une version plus récente. Si quelqu'un remplaçait le noyau de mon système par un autre (qui fonctionne) je ne m'en rendrais pas compte, mais si on me changeait mes outils, je le verrais assez vite. Je pense que c'est le cas d'une bonne partie des utilisateurs du système. Pourquoi, dans ce cas, le système entier devrait-il porter le nom d'un de ses composants que l'on manipule très rarement ?

Soyons bien clairs, cette interrogation n'est pas un argument pour défendre la position de RMS, car sa position ne repose pas sur des bases techniques mais sur des bases philosophiques, il raisonne en terme de message à faire passer. Je n'apporte donc pas de pierre à son édifice en posant cette question, je ne fais que m'interroger: pourquoi est-ce que tant de gens trouvent naturel de nommer le système Linux, alors qu'il serait plus logique de l'appeler GNU ?

(Certains me répondront peut-être qu'ils utilisent tous les jours Firefox, qui n'est pas un outil GNU. Peu importe, s'ils ont envie d'appeler leur système Firefox, ça me va, mais je ne comprend pas pourquoi défendre bec et ongles l'appellation Linux plutôt qu'une autre)

«Je n'apprécie pas beaucoup de lire quelqu'un (RMS par exemple ...) qui dit à Linus comment il aurait dû coder (ça va les chevilles ?) ou pire, qui lui dit pourquoi il a écrit Linux. [...]
Linux n'a pas été développé pour être libre comme tu l'as dit - et personne excepté les gentils sauveurs de l'humanité à la FSF et leurs amis ne prétend le contraire.»

C'est amusant, car tu n'as pas du lire ce qu'il dit. Il ne dit pas à Linus pourquoi il a écrit Linux (ni quelle motivation il aurait dû avoir), il est parfaitement au courant que Linus l'a fait pour des raisons pragmatiques. Et justement, son argument est que Linux n'était pas spécialement associé à l'idée de liberté, ceux qui veulent promouvoir le mouvement du logiciel libre feraient mieux de mentionner aussi l'existence du projet GNU.

Tu as l'air de penser que RMS dit "Linux poursuit ou devrait poursuivre un idéal de liberté", alors qu'il dit "GNU poursuit un idéal de liberté. Si vous ne mentionnez que Linux, vous ne mentionnez que l'aspect fun et technique, et pas l'aspect libre". Quand on veut critiquer quelqu'un, en général, on essaye au moins de comprendre ce qu'il dit. La citation de ce journal en est un bon exemple, et ne peut pas être interprétée comme tu l'as fait. Elle ne contient ni remarques sur la manière dont code Linus, ni critiques sur ses motivations.

«Si il n'est pas content, il n'a qu'à faire mieux - il a essayé, il a échoué, logiquement il devrait se taire désormais.»

Faire mieux que quoi ? L'objectif du projet GNU était d'avoir un système d'exploitation libre, et actuellement le système GNU muni du noyau Linux est un succès, donc en toute logique, je dirais qu'ils ont réussi.

RMS dit lui-même dans son interview que puisqu'il existe un noyau libre de qualité, le projet The Hurd (qui n'est qu'un des logiciels de GNU) est devenu secondaire. Je ne vois pas à quel moment il a dit que Linux était de mauvaise qualité, il est simplement conscient que ce projet n'est pas porteur du même message que le projet GNU.

Juste par curiosité, je sais que le sujet a déjà été débattu maintes fois, mais c'est quoi tes arguments ? Parce que simplement citer quelqu'un et se moquer de lui, ça ne va convaincre que les gens qui sont déjà d'accord avec toi.

Je suis globalement d'accord avec toi, mais il faut quand même admettre qu'Internet Explorer est un adversaire pour Firefox, dans le sens où, ne respectant pas les standards et occupant 90% du marché, il entraine une incompatibilité de beaucoup de sites web avec les alternatives.

Si on garde ça à l'esprit, travailler pour avoir le choix d'un navigateur, ça implique de prendre des parts de marché à IE, au moins assez pour que les webmasters prennent en compte l'existence de normes.

«Alors pourquoi parler de vi et emacs.»

Probablement pour la raison qui fait que tu considères que nedit a des raccourcis "modernes" parce qu'il a des raccourcis qui ressemblent à ceux de Windows: on aime ce à quoi on est habitué. Pour ma part, je suis plus habitué aux raccourcis d'Emacs, et ça me gonfle prodigieusement quand un Ctrl-W dans mon navigateur ferme la fenêtre au lieu de couper le texte. Si j'avais une case à cocher quelque part "changer tous les raccourcis de tous les programmes pour ceux d'Emacs", je serais bien plus heureux :)

«Nedit correspond (pour moi) à une réelle alternative avec cet obscurantisme passéiste qui nous viens du monde Unix.»

Ouah, c'est beau.

«Vu que les pro-brevets défendent les intérêts des USA et qu'ils sont européens, ce sont donc des traîtres à l'Europe»

De là à dire que les américains anti-brevets qui, comme Stallman, encouragent l'Europe à lutter, sont des traîtres aux USA, il n'y a qu'un tout petit pas que personne n'osera franchir, j'espère. (Et pourtant, l'opinion publique étasunienne n'est pas avare de ce genre d'accusations.) Je suggère que l'on fasse de même, et qu'on se contente de remarquer qu'ils servent plus leur intérêt que ceux de n'importe quelle nation.

C'est très simple, AM ça commence comme "Après Midi". Donc c'est le contraire, ça désigne le matin.

(De la même manière, Dromadaire ça commence par un D comme Deux, donc ça n'a qu'une bosse)

Moi aussi j'ai une montre à aiguilles, mais je pense sérieusement passer à une montre à affichage binaire (cf. thinkgeek), comme ça les gens sauront vraiment pas lire l'heure dessus.

Bon le problème c'est que moi même j'ai encore du mal :)