En effet, à distance le virement est plus pratique, c'est sûr. Je pensais vraiment au cas du face-à-face. Rembourser un ami avec du liquide, c'est bien, mais s'il faut faire l'appoint ce n'est pas forcément évident…
Ils sont très rigolos tes amis, car entre deux sujets en //, des fois ils sont 100 sûrs (tes mails), des fois tu ne fais pas confiance (tu peux même pas attendre 24 heures un virement).
Tu as surtout des amis qui rentrent bien dans tes préjugés technologiques. Non, c'est l'inverse : un ami tu ne peux pas lui faire confiance à long terme (tes mails) mais c'est pas trop dur de lui faire confiance à court terme (24 heures pour un virement).
Impressionnant ce qu'on peut inventer pour trouver des raisons à ce que personne d'autre n'utilise vraiment (ben oui, ils sont cons, ils font n'importe quoi… Ou pas).
le destinataire n'a pas besoin de te faire aveuglément confiance, il te voit faire le chèque et l'emporte, point.
Mort de rire. Tu dois faire bien plus confiance avec un chèque! volé (bam), sans provision (bam)… Un virement, une fois arrivé, l'argent est la, point. D'après toi, pourquoi les restos refusent les chèques?
Ah les fantasmes sur les chèques…
Avec un virement, il entend juste une promesse « Je vais te faire un virement », puis attend que ce soit fait.
Après, si la RFC est prévue pour les machines du siècle dernier… Je comprend tout à fait Gmail, merci à eux, et honte aux limitations aussi ridicules aujourd'hui.
Le problème n'est peut-être pas la où tu le crois. Au fait, le R de RFC, c'est "recommandation", pas "obligation".
Si c'est un ami, tu peux lui faire confiance pour ne pas lire ton courrier. Sinon, ce n'est pas ce qu'on appelle un ami.
Et tout le monde sait que dans ce monde bisounours, les amitié c'est comme un mariage, seul Dieu peut le défaire, à la mort… Ou pas.
C'est beau dans de foi dans l'être humain… Désolé, j'ai plus confiance en OVH (par exemple) sur le long terme, car eux en ont rien à foutre complet de mes mails (on ne se connait pas) et sont professionnels (ils ne partent pas en vacances en débranchant la machine car ils ont oublié à quoi elle servait)
Évidemment, si tu paies ton pain avec de tels billets, la boulangère va te regarder de travers parce que ça lui fait rendre beaucoup de monnaie
A peine plus que si tu lui files un billet de 10 (ça rajoute 2 billets de 20, trop dur?), ce n'est pas le problème.
Le problème est que quand le billet est présenté à la banque et est refusé (et non rendu!), ça fait un trou dans la caisse qui est bien chiante par rapport au CA d'une boulangerie (et le ratio entre la perte et le gain de l'autre en face, comme blanchir 50 en payant 1€ avec une baguette en bonus).
Pourquoi crois-tu que les commerçants sont prêts à payer 3% du CA pour la CB? Pour sa sécurité (pas de faux chèques, pas de faux billets, pas de vols avec violence…)! Et quand l'offre pour les petits montants deviendra correcte (Moneo était hors de prix pour tout le monde), les commerçants (et les clients aussi) vont être bien motivés.
Si tu veux faire tes achats sans être traçable, sans divulguer au marchand qui tu es, et sans divulguer à ton banquier où et quand tu fais tes courses
Soit plus direct : sans avoir à discuter d'où pourrait bien venir tous ces billets que tu as reçu au black, sans payer d'impôts dessus. Oui, les billets sont des plus pratiques dans ce cas-la…
En même temps, vu de l’étranger, la manie des français d'utiliser encore des chèques ça fait très exotique. Ça a un coté parchemin, plume d'oie et bourse plein de pièces d'or un peu incompréhensible.
Euh… Donc pas exotique, mais historique, on se croirait revenu 100 ans en arrière. L'exotique a un côté intemporel, le chèque n'est pas exotique, juste une curiosité mise à côté de la bougie pour s'éclairer le soir qu'on peut voir dans les musées d'histoire ;-).
J'avoue que depuis que j'ai ma majorité (c'était il y a bien longtemps…), je n'ai pas compris ce culte du chèque qui a beaucoup de défauts pour peu d'avantages.
et un espèce de carnet immense, pour le coté pratique c'est vite vu.
Euh… Perso, jusqu'à il y a quelques années, je mettais un seul et unique chèque, sans le carnet à la con, dans mon portefeuille, pour "au cas où". bon, depuis que le dernier a été trop pourri à forcer de passer des années dans le portefeuille, il n'y a plus :).
Pour les bitcoins (…) Parce que quand on voit ça:
Ah tiens m'arnaque est repartie de plus belle :). Il y en a toujours qui croit que c'est pour s'affranchir des méchants et pas pour rendre riche le concepteur de la chose?
Excuse-moi de voir dans une offre "low latency" un but d'avoir un ping bas. un VPS à Roubaix, ça ne change rien en latence par rapport à l'existant.
Et toi, comment tu sais que les machines ne sont pas à Hong Kong? Source? C'est un peu la présomption de culpabilité (par rapport au nom de l'offre, tu condamnes de suite) la…
Ai-je dit que l'admin qui a autre chose à foutre qu'à se faire chier avec des conneries de mail se moque de Mme Michu chez gmail? La cohérence? Mais elle est la! L'admin qui n'a pas envie de se faire chier sait qu'une machine en plus, ce sont des merdes en plus, et il va éviter d'auto-héberger : il a autre chose à foutre qu'à gérer les merdes identiques à son taf quand il est en vacances.
Quand t'as autre chose à foutre que de jouer le masochiste, 5 jours c'est rien d'une, et de deux en fait ça fait aussi 5 jours sans mails, ce qui est inacceptable.
N'est-il pas temps de développer un système tout fait pour cela ?
Mouais, c'est comme demander qu'une machine fasse ton métier et écrit le contenu de ton blog à ta place.
Faudrait un jour arrêter le fantasme de l'auto-hébergement, par définition ça ne marche pas (non, le réseau, les backup, les pannes matérielle, les black-listages, la config DNS et toutes les normes anti-spams, ça ne se fait pas à coup apt-get simple).
même le Linuxien nolife a peut-être envie de faire autre chose que de l'administration système
exact : il mets ses mails/web/que sais-je chez OVH ou autre, car il sait que ça ne marche tout seul…
Au moins avec JavaScript, on peut facilement lire le code source
J'ai bien rit.
Sérieux, tu as déjà essayé de jeter un oeil au code JS des sites?
A mon avis, ce qui va plutôt se passer, c'est un transfert d'une partie des calculs des serveurs aux clients afin d'économiser sur les serveurs.
Yep, super, après on sait pourquoi il faut une machine de guerre pour afficher une page surtout vu les perfs de JS… Bon, certes l'avantage est que les machines de guerres sont de moins en moins chère, mais bon ça reste du gaspillage quand même.
Je n'ai pas de machine OVH à Honk Kong, mais suit interessé par le résultat d'un VPS "low latency" (sensé avoir une latence faible?)
4 ms, c'est 1200 km à la vitesse de la lumière, bien moins que la distance France - Hong Kong. A moins qu'OVH ai trouvé plus rapide que la lumière, ça va être dur d'avoir un ping de cette sorte du côté de Hong Kong si la machine n'est pas à Hong Kong, même avec une hypothétique fibre directe entre le Hong Kong et Roubaix.
Sinon, ayant eu 2 machines chez OVH à un moment, le ping de l'un à l'autre était plutôt de 80 ms, pas 4, ce n'est pas forcé d'avoir un bon ping si on a tout chez OVH (ok, il y avait un océan entre les deux machines…)
Bref, j'ai des doutes que les VPS low latency ne soient pas physiquement à Hong Kong, du fait de la pub "low latency". Mais je n'ai pas de chiffres, non, n'ayant pas encore testé l'offre (ça me taraude, mais ça serait que pour le fun qui me coûterait quand même pas mal, l'admin d'une machine n'étant pas gratuite, pour pas de gain financier plus que ça à diminuer la latence)
Si je te livre un disque avec un film en H264 avec un vigile, en quoi ton public est impacté par le vigile en cabine ?
Le coût du vigile est supérieur à ce que je vais payer à l'exploitant (25 €). Qui va payer?
Et en général, un distributeur est content qu'un programmateur ou un exploitant prenne son film.
On fait un pari? On se pose dans une pièce tranquille, tu appelles le distributeur de Harry Potter, et tu lui parles de 50 places maxi pour 25€ maxi de gain et ce sans DRM car je n'ai pas de matos compatible DRM et aucune envie de dépenser du fric pour des choses hors de prix? Moi, je prend le pari (celui qu'il va dire "euh… Ca va pas être possible").
Encore une fois, nous n'avons pas la même vision, et je respecte ta façon de voir même si je ne suis pas d'accord. Mais restons quand même objectifs dans les arguments.
Les deux clans "Cinéma VS TV" ont toujours existé, il est vrai. Et aucun des deux ne prendra le pas sur l'autre
Tu t'avances beaucoup. Dans d'autres domaines, un camp à quasi-disparu en quelques années. Il suffit de pas grand chose pour faire le déclic. Et le camp qui a quasi-disparu a toujours été celui qui privilégiait la qualité au rapport qualité/prix. Combien de temps le monde du cinéma tel qu'actuellement tiendra? Oh… Sans doute encore pas mal d'années, vu que c'est un cercle très fermé, mais je pense qu'un jour ça cassera. Les structures d'aujourd'hui ne mourront pas pour autant, elles s'adapteront, mais l'idée de la qualité à tous prix disparaîtra un jour, comme pour les autres domaines.
Tu deviens lourd, Zenitram, tu essayes d'avoir raison alors que je te dis comment cela s'est passé.
Je te donnes juste un autre point de vue. Il me semble aussi que j'argumente ce point de vue.
Attend, t'es fort comme gars, tu reproches au JPEG2000 dès chiant a décoder, je te dis qu'il existe une méthode de tile et tu gueules parce que le MPEG le faisait avant. Bizarre comme réaction.
???
Relis : tu me donnes un "avantage" de JPEG 2000 sur H264, je te démontre que ce n'est pas un avantage (les deux formats le font), c'est tout.
Economies, 2 milliards minimum. (tu remarques que je réduis de plus en plus, ca devient lassant de se répéter)
Tu n'as aucun chiffre pour prouver ton argumentation.
2 milliards de gagné mais toujours trop cher.
Pour des chiffres, tu en veux vraiment? Un film d'aussi bonne qualité à 1% près (et le client se fout du 1%) tient dans une micro-SD card de 64 Go à la con, et est fournissable par Internet, soit bien moins que le prix actuel du ciné. C'est factuel il me semble.
Pour le cinéma, c'est l'inverse, ils sont près à perdre 100Mo pour 1% de qualité en plus.
C'est pas la même vision.
Tu comprends ainsi pourquoi le cinéma méprise un peu la télévision: qualité.
Mais justement, j'essaye de t'expliquer que ce 1% en plus est trop cher.
Voila le problème : le cinéma méprise la qualité/coût, ne regarde que la qualité.
Et pour l'exclusivité des données, tu vas en devenir ridicule. Faire un DCP tu peux le faire de chez toi sur ton ordinateur.
Aucun rapport : je peux faire mon DCP, oui. Mais je n'ai toujours pas les données. Les données, c'est le film, le contenu. Et si je souhaite fournir moins cher au client, pour qu'il paye moins cher, on va me répondre "non, nous on fait du JPEG 2000 DRMisé, tu payes ou tu a rien". Pas le choix si je veux diffuser Harry Potter.
Relit la discussion à tête reposée, et tu verras que c'est effectivement ce que tu dis, mais la partie "négative" : le mépris d'un "camp" par rapport à l'autre. Tu es à fond dans un camp, mais peut-être qu'il faudrait prendre un peu de recul et voir l'autre "camp", en se disant que c'est finalement peut-être pas si idiot en face.
J'ai essayé d'argumenter, maintenant on peut rester aussi sur nos idées, notre façon de voir, sans être agressif pour autant. Je comprend ton point de vue, et je reste en désaccord, c'est tout. Nous verrons dans le futur, avec tous ses changements, quelle idées prendra le pas. Je préviens juste que dans plein d'autres domaines, le 1% de qualité en plus à coût énormes a été abandonné, et qu'un jour sans doute le monde du cinéma n'y échappera pas.
ah, virement bancaire, chèque, bière. Tout est contractuelle. Tant que les deux parties sont d'accord.
Je te parles de avant. Tu zappes toute la partie "les deux parties sont d'accord", et ça a un coût.
Je vois pas où est le fail de vouloir chiffrer son fichier.
Le fait qu'on veut se protéger de B, partie de l'affaire. Ca coûte cher. Sans remettre en question l'utilité de cette protection. Désolé de ne pas adhérer à l'idée de tout protéger, je suis plus interessé à proposer quelque chose de bien au client, le faire venir car c'est mieux, plutôt que de l’empêcher de faire mieux de son côté car on est trop nul à savoir proposer mieux.
Je vois le fail là dedans, c'est un choix.
Justement : c'est un choix. Chiant. très chiant.
Ce n'est pas cher comparé à un workflow 35mm, c'est même 4 à 5x mois cher. (de base)
Un ordinateur aujourd'hui coûte 100x moins cher qu'avant. Pourquoi s'arrêter à "5x"?
C'est là où tu comprends pas, ce n'est pas la même utilisation, toi tu en as une utilisation "amateur", pas "professionnelle".
S'il te plait : ne dit pas "tu ne comprends pas" juste quand on n'est pas d'accord. Je suis juste pas d'accord pour avoir un coût aussi élevé pour un gain de qualité si réduit. Ca peut être tout autant professionnel (plein de gens font du H264 de manière professionnelles).
Je critique la recherche de qualité à tout prix, ça ne veut pas dire que je ne fais pas de professionnel. Regarde encore mes exemples dans d'autres domaines, ils sont des domaines "pros" aussi.
Heu, passer un coup de téléphone et signer un contrat, il te faut pas 31 jours.
Juste un coup de fil de 5 minutes? Pas de "non"? Pas de négos? Alors pourquoi pas un site web tout simple et rapide? Je ne crois pas que c'est aussi simple…
Tu viens de comprendre qu'être exploitant c'est un boulot.
Relit s'il te plait : je le sais très bien, depuis longtemps, et c'est ce que je critique depuis le début (trop complexe, trop limité…)
Les prix super élevés parce qu'il y a des procédures super longues et des grosses contraintes, on le voit dans pas mal d'industries. Jusqu'au jour où un petit malin vient mettre le pied dans la fourmilière et baisse les coûts en simplifiant le bordel.
50% de récupération du chiffre d'affaire par l'exploitant, oui, en effet, c'est n'importe quoi. Je vois dans aucune industrie où le revendeur (l'exploitant ici) est une marge de 50%. Même les supermarchés ne font pas 50% de marge sur un produit. Sois content, tu récupères 50% du produit que tu ne fabriques pas que tu ne fais que diffuser.
Qu'est ce que tu racontes? les droits n'incluent pas plein de coûts (location salle, matos, paye exploitant…) 50%, c'est pour un truc qui se copie facilement, alors que le reste coûte tout le temps, ça fait pas mal plutôt.
Ca serait pour ma part aussi choquant que de ne pas payer les royalties d'un film qu'on diffuse.
Il y a du pour et du contre, tu ne peux pas juste esquiver le problème. C'est aussi choquant de faire de la pub partout (qui peut éviter la pub pour les block busters?) et dire ensuite que c'est choquant si on ne paye pas (eh! on a donné à fond envie).
Oui, je suis d'accord que c'est un problème de ne pas payer pour un travail. Mais c'est aussi un problème de donner envie pour limiter ("tu as le droit mais si tu fais du volume", "tu as le droti si tu acceptes mes DRMs" etc) ensuite.
Le VPF a été instauré justement pour aider les exploitants a passer au numérique.
Et ça ne veut pas dire que je trouve ça acceptable. Ponctionner les uns pour les autres n'est pas acceptable pour moi (la concurrence n'est pas saine, soit tu acceptes le tout du distributeur, soit tu crèves. Encore une fois, ça ne marche que parce qu'il y a un "monopole" sur les données, le contenu, les autres qui veulent faire différemment sont bloqués. Ici, on est n'est pas incité à baisser le coûts, pourquoi chercher moins cher, le VPF va nous payer la chose de toutes façons? On déresponsabilisant, on ne diminue pas les coûts totaux).
Tu donnes toi-même des chiffres, très élevés, alors qu'on sait faire moins cher (mais pas "dans les normes des distributeurs").
Nous n'avons pas la même vision, pas la peine de dire "tu ne comprends pas" du fait simple qu'on n'a pas la même vision. Je t'ai donné des exemples d'autres domaines on ma façon de voir (qualité imitée par le prix) a supplanté ta façon de voir (qualité sans trop faire attention au prix), je ne dis pas ça comme ça pour le fun. J'ai aussi regardé d'autres domaine, et je vois les bizareté. NE tombe pas dans le piège d'être tellement dedans que tu ne peux plus voir les points bloquants. Tiens, je vais te donner un autre exemple : Hier, Easyjet, entreprise faisant une prestation pas mauvaise mais attention au coûts, a fait de la pub (entrée au FTSE 100), et on voit qu'Easyjet vaut aujourd'hui plus qu'Air France qui faisait attention à la qualité en disant que la qualité coûte cher donc les prix sont cher, normal; ben oui, entre Esayjet et Air France, la baisse de qualité est acceptable par le client, et Air France a de gros problème car n'a pas su voir ça. Ici, dans notre discussion, c'est pareil : le jour où les données (le contenu) sera plus libéré (ou piraté…), la concurrence qui fait plus attention aux coûts fera mal. C'est déjà un peu le cas aujourd'hui (si peu de différence maintenant entre cinéma et Blu-ray en home cinema).
Tu peux avoir du 4K parfait et du 8K compressé à mort et qui pixellise (donc inexploitable en salle)
Les démos de NHK, je les ai vu en (petite, certes) salle ;-), et ça allait très bien.
C'est bizarre de mettre "merde" et "va très bien" dans la même phrase :-)
Je vais préciser : les explosions posent soucis, oui, si on compresse trop; Mais du H264 à 250 Mmbps comme JPEG 2000 ne posera pas trop de problèmes.
Ne pas se vexer:
C'est une discussion, aucune raison de se vexer!
L'ensemble des experts ont eu des domaines précis à gérer:
Ben justement, j'ai l'impression qu'une personne manquait : le mec qui râle sur les coûts. tu parles de "modèle économique", justement c'est le soucis : il fût fait avec comme modèle économique des grosses structures de cinéma. Les experts ont un défaut : ils veulent la meilleure qualité. C'est ce qui a tué les experts telecom (bouffés par les informaticiens), ATM etc… Dans des domaines où on put avoir 2 normes en concurrence et que le meilleur gagne (ce qui n'est pas le cas du cinéma)
Ne jamais croire qu'ils ont fait ses choix par dessus la jambe quand ils ont lancé le projet, c'était des choix en prenant l'histoire du 35mm en tête: Cela doit durer au minimum 100 ans.
H264 survivra aussi… Regarde les caméras TV pro en fait : AVC-I (donc images indépendantes pour le découpage, tout en gardant AVC), 1920x1080 (pareil que les autres) etc… Orienté coûts.
Certes, je suis peut-être trop "amateur", mais en regardant de plus loin que les autres, je vois surtout 2 "clans" qui se battent, et où il ne faudrait surtout pas faire les mêmes choix. Rien de nouveau (on avait bien PAL contre SECAM avant, car PAL c'était plus mieux bien, enfin il parait, parole s'experts). Dommage pour les coûts. Il faudra juste faire attention pour un des clans de ne pas se faire bouffer par l'autre car on est resté trop puriste sur la qualité (ATM et experts telecom, je repense à vous).
Entre nous, j'ai pas compris l'UltraHD quand on pouvait passer au 2K/4K directement chez soi. Y'a surement une raison, mais j'ai pas encore compris :-/
Quand est sorti le 2K? Quand et sorti NTSC? NTSC = 480 lignes, le DVD a repris la chose, puis x1.5 = 720 lignes, puis x1.5 pour 1080. Pareil pour la largeur. Le monde de la TV aime faire attention au coûts ;-) et évoluent en faisant de sauts "ronds".
Et bon, pourquoi 2K? La TVHD était déjà sortie à l'époque… Donc 2 normes.
Je serai bien tenté de reparler de l’impact sur les coûts du coûts du fait d'un nombre restreints de projo 2K plutôt que le volume de projos 1920 de large…
Si tu m'appelais un jour pour avoir un de mes films en version H264, je te dirais "ouais pas de soucis, mais y'a Roger, mon vigile qui sera là pour la livraison, pendant la projection et après la projection" ;-)
que tu vas me facturer ;-).
Mais plus sérieusement : oui, je comprend cet hantise du piratage, mais de l'autre je comprend aussi que le coût d'une telle chose est énorme. Quand on voit que les blu-ray est sorti avec plus d'un an de retard seulement à cause du DRM qui s'est fait cassé en 1 mois, est-ce que ça valait le coup de perdre 1 an? Pareil pour le cinéma… Peut-être que se battre contre les méchants pirates est de l’énergie et du fric perdu qu'on pourrait utiliser à satisfaire le client.
L'avantage du JPEG2000, ce sont ses "tiles", tu peux donc afficher un DCP dans un format plus léger (en 1024 par exemple)
Tu crois que MPEG n'y a pas pensé avant JPEG 2000? SVC pour H264, et même MPEG Video avait son "scalable video". Rien de neuf chez les cinéastres.
Pour le coût du décodeur, oui et non, certes tu as les cartes JPEG200 + crypto, mais tu peux passer en CPU.
C'est ce que je fais, mais… Ca rame!!!
De plus, rajouter dans les normes la gestion d'un autre format video ne ferait que complexifier toute la chaîne
C'est pour ça que tout le monde sauf le cinéma s'est mis d'accord sur H264. Tu parles de complexification, mais JPEG 2000 rajoute une complexification! Les constructeurs doivent gérer un format de plus car ils font déjà H264 pour d'autres. Donc… Coûts!
En gros c'est ce qu'il s'est passé de 1995 à 2005-2006, on appelait cela le "e-cinema" : un joyeux bordel, un workflow bordélique et donc des coûts de copie (et de matos) qui partaient dans tous les sens
Et ils auraient très bien pu décider de rendre H264 obligatoire pour DCI… Avec les mêmes effets que la norme JPEG 2000, auquel on aurait rajouté de meilleurs coûts. Je vais me répéter, mais tout montre que la gestion du coût, c'est tout fait pour l'augmenter.
Le principe c'est que si une frame était mal décodé, alors passé à l'autre ne doit pas poser de problème.
Utile pour l'édition surtout. Sinon "trop de qualité tue la qualité".
On parle même pas de problème de transmission, mais d'erreur sur la chaine: le labo qui a mal encodé une frame ou alors le décodeur qui décode mal une frame. Entre les deux, il n'y a pas eu de problème de transmission, juste un problème dans le workflow-in et le workflow-out.
Mais d'autres survivent très bien avec… Encore une fois, revoit mes exemples IP contre ATM, informatique contre telecom. Trop de recherche de qualité san faire attention aux coûts, donc après je n'accepte pas qu'on me dise que le cinéma fait attention aux coûts.
Pour le satellite, qui perd une tonne de paquets (satellite oblige) et survit quand même très bien. Je ne suis pas convaincu : en pratique, H264 avec un bitrate de 50 Mbps, au niveau qualité ça se démerde quand même pas mal, c'est même utilisé sur le blu-ray avec moins de débit, et les mecs ne sont pas cons chez Sony…
C'est ce qui est utilisé pour les diffusions cinémas par satellite pour des évènements, type Opéra ou Théâtre. (pour des raisons techniques essentiellement)
Preuve que c'est suffisant… Donc qu'on peut faire pareil partout.
Le coût n'est pas délirant.
Revoir la discussion au dessus sur les petites salles de 50 personne une séance. C'est délirant. C'est clairement adapté aux grosses structures du monde du cinéma, pas adapté au "monde moderne".
N'oublie pas, on passe de copie 35mm avec des bobines qui pesaient des tonnes
Avant, un PC avait besoin d'une salle entière. Aujourd'hui c'est un smartphone de 4 pouces. Pouruqoi devrait-on s'arrêter à un PC portable de 15" en trouvant l'excuse "avant, c'était une salle entière"? On peut faire mieux!!! Aujourd'hui, un film de qualité cinéma tient dans une micro-SD card et peut être lu par un smartphone de poche, qui pourra aussi le balancer sur le projo. Aujourd'hui, ce n'est pas possible uniquement parce que DCI a défini un truc sur-dimensionné sans faire attention aux coûts. Heureusement qu'ils sont l'exclusivité des données, encore…
Je comprends pas trop ton raisonnement. Y'a pas de monopole, y'a une définition de règles, de normes.
Dommage, c'est le truc qui parle du coût.
J'essaye de reprendre : si tous les distributeurs, dans leur tour d'ivoire, ne s'était pas mis d'accord pour faire une norme hors de prix, des personnes plus intéligentes, s’intéressant aux coûts, auraient fait une norme concurrente faisant attention plus aux coûts (genre… Blu-ray? même si on peut mieux faire). ATM, qui est comme tu décris DCI (super mega génial qui résout tous les problèmes avec l'expérience d'avant) devait tuer IP, sauf que l'histoire a montré le contraire. avec DCI, impossible de faire un concurrent, les données (le contenu, le film) étant inaccessible à ceux ne voulant pas se conformer au truc hors de prix. C'est un monopole parce qu'on ne peut pas proposer un concurrent (normé), faute de contenu. La norme a été faite dans une tour d'ivoire entre personnes ayant pas pour but de baisser les coûts (je serai même tenter de dire : au contraire).
Et puis un jour, ils ont décidé d'arrêter les conneries et de normaliser les choses.
Je ne critique absolument pas cette partie. Ma critique est que cette normalisation s'est faite sans faire attention au coûts, et en cherchant beaucoup trop la qualité (donc coût énorme). Normer est très bien, normer dans son petit coin en opposition complète avec le monde de la TV, ben… Coûts.
Pour l'audio, le PCM c'est pour plusieurs raisons, déjà pour la raison du DCDM évoqué au dessus et l'autre c'est pour ne pas avoir besoin de chipset audio spécifique (ce qui a fait le malheur de Dolby à l'époque… eux qui vendaient très cher leur matos chipset audio… c'est aussi pour cela qu'ils ont développé un player DCI très très rapidement sentant le vent tourner)
Oui, bon, d'accord, sur ce point, clair que Dolby ou DTS sont horribles en affaire… Mais on aurait quand même pu trouver autre chose (on a bien trouvé JPEG 2000) que PCM pour limiter les coûts de stockage.
Pour la partie "agent chargé de trouver comment on fait", j'ai pas très bien compris, tu veux dire quoi exactement ?
C'est génant, c'est le plus gros problème.
Payer ces 25€, ça se fait comme ça, d'un clic en 2 minutes? Je ne pense pas. Dit-moi comment on fait, pour que je sache combien de temps ça prend. Perso, je ne sais pas comment on fait, et rien que pour trouver un point d'entrée ça va me prendre du temps (et donc de l'argent)
Pour le DCP 4K sans DRM, c'est à dire sans partie cryptographique, c'est possible (les DCP peuvent être en clair ou chiffrés).
Merci, je sais que c'est optionnel, c'est toujours optionnel. On s'en fou de l'optionnel tant que :
Après, il faut que tu trouves un distributeur qui accepte de te fournir un DCP non-chiffré, là, c'est plus compliqué.
Donc la, volontairement non optionnel. Fail. De la faute du distributeur, toujours quelque chose de volontaire, nt non pas une contrainte technique.
Si tu veux convertir un DCP en un autre format, tu dewrappes les frames dans le MXF puis tu convertis les frames de XYZ en RGB et enfin tu assembles de nouveau les fichiers pour en faire un fichier vidéo (les pistes sont aussi dans des MXF).
Sauf si DRM, la je ne peux pas. Et… Je n'espère aucunement avoir Harry Potter sans DRM. Fail.
Sinon tu as plus simple: libavcodec/libavformat supportent le MXF/JPEG2000.
Tu sais, je n'ai pas besoin de logiciels externes, j'ai codé mon propre demuxer MXF et après une lib JPEG 2000 de base suffit, je connais ;-). Mais on peut faire ça que si pas de DRM, et encore… Fail.
faire un DCP coûte. En général c'est environ 200-300€. Il faut donc que le distributeur s'y retrouve. En gros, si tu fais 25€ par séance, tu devras faire au minimum 12 séances.
Je veux une seule séance, le patelin n'a pas assez de monde pour plus. Et je connais un truc qui s'appelle Internet, quelques centimes pour faire transiter quelques Go (pas besoin de 500 Go avec du H264+DTS). Voila : encore une fois, c'est cher et c'est voulu.
En gros, si tu achètes du matos numérique, tu peux te faire rembourser par un tiers investisseurs (qui va récupérer l'argent des distributeurs ou des studios/majors) soit via le distributeur directement (tu lui demandes de te payer un VPF)
Et je ne suis pas d'accord pour payer le matos hors de prix et inutiles des autres (c'est leur choix, je n'ai pas à subir leur choix de matos, faudrait aussi que je demande à je ne sais qui de me payer mon matos à moi pour développer? C'est un truc assez délirant ce VPF).
Fail encore.
(…) et si le distributeur accepte (…)
Voila, c'est bien le problème. Comme pour le non-libre, tout est possible… En théorie. Désolé, mais je vais pas passer 100€ mini (admettons une journée de travail et une personne qui accepte le SMIC) à payer une personne pour négocier afin que je puisse projeter à 50 personnes. Voir le libre : tout est possible en non-libre, mais je préfère le libre où j'ai les droits sans avoir à négocier à chaque fois.
Il y a un "petit" problème, ces personnes n'ont pas encore compris qu'il n'y a pas que des grosses structures capables de faire 40 séances pleines dans le monde.
Tu confirmes ce que je disais : c'est bien du délire pour payer/négocier les droits (j'éviterai de discuter de la légitimité à ponctionner 50% du CA…) pour diffuser à 50 personnes, et après on s'étonne que les petites structures, les amis du village, évitent de payer les droits même si il trouvent ça dommage? Je comprend à 100% les personnes qui "oublient" les droits.
Rabaisser quoi? il suffit d'ouvrir un livre d'histoire (même pas très loin, voir le sort réservé aux protestants en France il y a peu) pour voir la réalité.
Le pape est un potentiel meurtrier de masse, il en faudrait un peu plus qu'une phrase, aussi idiote soit-elle de ton point de vue.
C'est vrai que l'église a plein de pensées gentilles envers les démons… Le mot utilisé veut dire déjà beaucoup, même si tu refuses de le voir.
Tu peux lapider les homosexuels en démocratie aussi, si la volonté du peuple est telle et qu'il l'exprime.
Tu confond démocratie et dictature de la majorité.
Bref, heureusement que la démocratie a arrêté les conneries du catholicisme (et encore, c'est dur, voir les conneries françaises de l'église catholique contre le a mariage homosexuel civil qui ne la regarde pas), et aujourd’hui l'Islam est vu comme horrible, mais le catholicisme ne vaut pas du tout mieux, c'est la même idée (tuer quand on peut ou sinon faire chier au max ceux qui ne sont pas d'accord même si ils ne t'ont rien fait)
ne fait pas progresser démocratiquement parlant les nations revendiqués islamique.
Un truc que tu n'as pas du comprendre dans ce que je dit : l'Islam n'a rien à voir. On peut faire de l'Islam modéré aussi, comme du catholicisme modéré. Ou du non modéré dans les deux cas. l'Islam n'est qu'une excuse, ce n'est pas la raison du manque de démocratie, l'histoire catholique a suffisamment montré qu'elle était capable de la même chose. Ca ne fera pas progresser démocratiquement parlant le fait de se tromper d'adversaire et d'avoir un bouc émissaire religieux (une religion, pas la tienne évidement, qui est la méchante).
Bref, l'histoire, l'histoire, qu'on oublie quand ça nous arrange…
Ose dire ça devant la tombe des gens qui se sont fait lapider (autant en France avant qu'ailleurs aujourd'hui) pour ne pas avoir fait le même choix individuel que les voisins…
Quand aux autres religions, je pense qu'on s'attaque peut-être plus facilement à l'islam car il n'y a pas d'équivalents d'autre religions qui mène à ce que des homosexuels soient condamnés à mort aujourd'hui dans le monde (ça doit jouer un peu).
Ca n'a rien à voir avec l'Islam, qui est juste la religion, par hasard, des pays qui sont pas trop démocratiques en ce moment. Ca serait la catholicisme la religion de ces pays non démocratiques que le résultat serait le même. Une piqûre de rappel : "l'homosexualité est un démon infiltré dans les âmes", dixit une personne aujourd'hui haut placée dans le hiérarchie catholique… Tu crois sérieusement que si il avait la possibilité de les exterminer à coup de lapidation, il se contenterait d'être miséricordieux?
Par ailleurs, j'ai l'habitude de retenir des mots de passe avec une entropie de 128 bits.
Quitte à troller… Ca aussi, à part cas exceptionnels (genre mot de passe de la partition chiffrée ou le trousseau de clé, dont le bloc chiffré est accessible au méchant si il vole ton ordi, et donc a tout le temps et tous les essais possibles), c'est totalement inutile : un fail2ban suffit à bloquer les attaques brutes ou dico, donc 4 chiffres (évitons quand même 0000) ou un mot de passe à rallonge à grande entropie, ça revient exactement au même.
Faux sentiment de sécurité, un simple keylogger fait toujours son effet et la complexité (casse-pied) n'apporte aucune sécurité supplémentaire (au contraire, elle fait croire à une meilleure sécurité ce qui est dangereux).
Par exemple, la carte bancaire est considérée comme « ce que j'ai », alors qu'il suffit de lire la bande magnétique.
En fait, pas vraiment : avec la bande magnétique, pas de signature, pas de code PIN, donc ce n'est pas de l'authentification (allo la banque? Ce n'est pas moi, remboursez illico, merci. Non, je n'a pas d'assurance machin chose mais rien à foutre, c'est votre problème, vu que vous ne m'avez pas authentifié). Mais c'est clair que c'est idiot d'encore avoir ce genre d'outil de nos jours (vive la puce!)
[^] # Re: Bitcoin
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Moyens de paiement : j'ai peur de l'avenir. Évalué à 2.
Ils sont très rigolos tes amis, car entre deux sujets en //, des fois ils sont 100 sûrs (tes mails), des fois tu ne fais pas confiance (tu peux même pas attendre 24 heures un virement).
Tu as surtout des amis qui rentrent bien dans tes préjugés technologiques. Non, c'est l'inverse : un ami tu ne peux pas lui faire confiance à long terme (tes mails) mais c'est pas trop dur de lui faire confiance à court terme (24 heures pour un virement).
Impressionnant ce qu'on peut inventer pour trouver des raisons à ce que personne d'autre n'utilise vraiment (ben oui, ils sont cons, ils font n'importe quoi… Ou pas).
[^] # Re: Bitcoin
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Moyens de paiement : j'ai peur de l'avenir. Évalué à 1.
Mort de rire. Tu dois faire bien plus confiance avec un chèque! volé (bam), sans provision (bam)… Un virement, une fois arrivé, l'argent est la, point. D'après toi, pourquoi les restos refusent les chèques?
Ah les fantasmes sur les chèques…
Trop dur d'attendre 24 heures…
[^] # Re: une distribution quoi
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Rendre l'auto-hébergement facile et sans douleur ?. Évalué à -5.
Après, si la RFC est prévue pour les machines du siècle dernier… Je comprend tout à fait Gmail, merci à eux, et honte aux limitations aussi ridicules aujourd'hui.
Le problème n'est peut-être pas la où tu le crois. Au fait, le R de RFC, c'est "recommandation", pas "obligation".
[^] # Re: You're not alone.
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Rendre l'auto-hébergement facile et sans douleur ?. Évalué à 1.
Et tout le monde sait que dans ce monde bisounours, les amitié c'est comme un mariage, seul Dieu peut le défaire, à la mort… Ou pas.
C'est beau dans de foi dans l'être humain… Désolé, j'ai plus confiance en OVH (par exemple) sur le long terme, car eux en ont rien à foutre complet de mes mails (on ne se connait pas) et sont professionnels (ils ne partent pas en vacances en débranchant la machine car ils ont oublié à quoi elle servait)
[^] # Re: Chèques, billets
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Moyens de paiement : j'ai peur de l'avenir. Évalué à -2.
A peine plus que si tu lui files un billet de 10 (ça rajoute 2 billets de 20, trop dur?), ce n'est pas le problème.
Le problème est que quand le billet est présenté à la banque et est refusé (et non rendu!), ça fait un trou dans la caisse qui est bien chiante par rapport au CA d'une boulangerie (et le ratio entre la perte et le gain de l'autre en face, comme blanchir 50 en payant 1€ avec une baguette en bonus).
Pourquoi crois-tu que les commerçants sont prêts à payer 3% du CA pour la CB? Pour sa sécurité (pas de faux chèques, pas de faux billets, pas de vols avec violence…)! Et quand l'offre pour les petits montants deviendra correcte (Moneo était hors de prix pour tout le monde), les commerçants (et les clients aussi) vont être bien motivés.
Soit plus direct : sans avoir à discuter d'où pourrait bien venir tous ces billets que tu as reçu au black, sans payer d'impôts dessus. Oui, les billets sont des plus pratiques dans ce cas-la…
[^] # Re: Bitcoin
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Moyens de paiement : j'ai peur de l'avenir. Évalué à 2.
Euh… Donc pas exotique, mais historique, on se croirait revenu 100 ans en arrière. L'exotique a un côté intemporel, le chèque n'est pas exotique, juste une curiosité mise à côté de la bougie pour s'éclairer le soir qu'on peut voir dans les musées d'histoire ;-).
J'avoue que depuis que j'ai ma majorité (c'était il y a bien longtemps…), je n'ai pas compris ce culte du chèque qui a beaucoup de défauts pour peu d'avantages.
Euh… Perso, jusqu'à il y a quelques années, je mettais un seul et unique chèque, sans le carnet à la con, dans mon portefeuille, pour "au cas où". bon, depuis que le dernier a été trop pourri à forcer de passer des années dans le portefeuille, il n'y a plus :).
Ah tiens m'arnaque est repartie de plus belle :). Il y en a toujours qui croit que c'est pour s'affranchir des méchants et pas pour rendre riche le concepteur de la chose?
[^] # Re: Vps d'Ovh à Hong-Kong ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au message Cherche hébergeur en Chine, comme OVH ou Dedibox. Évalué à 1.
Excuse-moi de voir dans une offre "low latency" un but d'avoir un ping bas. un VPS à Roubaix, ça ne change rien en latence par rapport à l'existant.
Et toi, comment tu sais que les machines ne sont pas à Hong Kong? Source? C'est un peu la présomption de culpabilité (par rapport au nom de l'offre, tu condamnes de suite) la…
[^] # Re: soit dit en passant
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Réflexion sur ASM.js ou quand le javascript deviens enfin performant :. Évalué à 6.
Quelle est la difficulté à comprendre la différence entre ces deux phrases?
- être rapide n'était pas la priorité
- le but était de ne pas être rapide
Car bon, ça n'a absolument rien à voir : JS est lent, mais n'a pas été pensé pour être lent, c'était juste pas la priorité.
Je suis le premier à taper sur JS, mais la, dire que l'objectif était la lenteur, c'est du gros n'importe quoi.
[^] # Re: Heu...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Rendre l'auto-hébergement facile et sans douleur ?. Évalué à 2.
Ai-je dit que l'admin qui a autre chose à foutre qu'à se faire chier avec des conneries de mail se moque de Mme Michu chez gmail? La cohérence? Mais elle est la! L'admin qui n'a pas envie de se faire chier sait qu'une machine en plus, ce sont des merdes en plus, et il va éviter d'auto-héberger : il a autre chose à foutre qu'à gérer les merdes identiques à son taf quand il est en vacances.
[^] # Re: S'il n'y avait que ça
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Rendre l'auto-hébergement facile et sans douleur ?. Évalué à -1.
Quand t'as autre chose à foutre que de jouer le masochiste, 5 jours c'est rien d'une, et de deux en fait ça fait aussi 5 jours sans mails, ce qui est inacceptable.
On nage en plein délire…
# Heu...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Rendre l'auto-hébergement facile et sans douleur ?. Évalué à -3.
Mouais, c'est comme demander qu'une machine fasse ton métier et écrit le contenu de ton blog à ta place.
Faudrait un jour arrêter le fantasme de l'auto-hébergement, par définition ça ne marche pas (non, le réseau, les backup, les pannes matérielle, les black-listages, la config DNS et toutes les normes anti-spams, ça ne se fait pas à coup apt-get simple).
exact : il mets ses mails/web/que sais-je chez OVH ou autre, car il sait que ça ne marche tout seul…
[^] # Re: soit dit en passant
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Réflexion sur ASM.js ou quand le javascript deviens enfin performant :. Évalué à 4.
J'ai bien rit.
Sérieux, tu as déjà essayé de jeter un oeil au code JS des sites?
Yep, super, après on sait pourquoi il faut une machine de guerre pour afficher une page surtout vu les perfs de JS… Bon, certes l'avantage est que les machines de guerres sont de moins en moins chère, mais bon ça reste du gaspillage quand même.
[^] # Re: J'ai pas tout lu mais il y a quand même un truc qui me gène ...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [Attention, journal bookmark ET féministe] Tiens, prends ça, tu le mérites !. Évalué à 2.
Question foireuse : Les hommes viennent de Mars, les femmes viennent de Vénus est donc sexiste?
Ou cherchons-nous aujourd'hui le sexiste comme on cherchait le communiste aux USA il y a 60 ans?
[^] # Re: Vps d'Ovh à Hong-Kong ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au message Cherche hébergeur en Chine, comme OVH ou Dedibox. Évalué à 1.
Je n'ai pas de machine OVH à Honk Kong, mais suit interessé par le résultat d'un VPS "low latency" (sensé avoir une latence faible?)
4 ms, c'est 1200 km à la vitesse de la lumière, bien moins que la distance France - Hong Kong. A moins qu'OVH ai trouvé plus rapide que la lumière, ça va être dur d'avoir un ping de cette sorte du côté de Hong Kong si la machine n'est pas à Hong Kong, même avec une hypothétique fibre directe entre le Hong Kong et Roubaix.
Sinon, ayant eu 2 machines chez OVH à un moment, le ping de l'un à l'autre était plutôt de 80 ms, pas 4, ce n'est pas forcé d'avoir un bon ping si on a tout chez OVH (ok, il y avait un océan entre les deux machines…)
Bref, j'ai des doutes que les VPS low latency ne soient pas physiquement à Hong Kong, du fait de la pub "low latency". Mais je n'ai pas de chiffres, non, n'ayant pas encore testé l'offre (ça me taraude, mais ça serait que pour le fun qui me coûterait quand même pas mal, l'admin d'une machine n'étant pas gratuite, pour pas de gain financier plus que ça à diminuer la latence)
[^] # Re: à mon avis c'est dépassé
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal DRM et Web ouvert : le drame shakespearien du W3C.. Évalué à 3.
Le coût du vigile est supérieur à ce que je vais payer à l'exploitant (25 €). Qui va payer?
On fait un pari? On se pose dans une pièce tranquille, tu appelles le distributeur de Harry Potter, et tu lui parles de 50 places maxi pour 25€ maxi de gain et ce sans DRM car je n'ai pas de matos compatible DRM et aucune envie de dépenser du fric pour des choses hors de prix? Moi, je prend le pari (celui qu'il va dire "euh… Ca va pas être possible").
Encore une fois, nous n'avons pas la même vision, et je respecte ta façon de voir même si je ne suis pas d'accord. Mais restons quand même objectifs dans les arguments.
[^] # Re: à mon avis c'est dépassé
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal DRM et Web ouvert : le drame shakespearien du W3C.. Évalué à 2.
Tu t'avances beaucoup. Dans d'autres domaines, un camp à quasi-disparu en quelques années. Il suffit de pas grand chose pour faire le déclic. Et le camp qui a quasi-disparu a toujours été celui qui privilégiait la qualité au rapport qualité/prix. Combien de temps le monde du cinéma tel qu'actuellement tiendra? Oh… Sans doute encore pas mal d'années, vu que c'est un cercle très fermé, mais je pense qu'un jour ça cassera. Les structures d'aujourd'hui ne mourront pas pour autant, elles s'adapteront, mais l'idée de la qualité à tous prix disparaîtra un jour, comme pour les autres domaines.
[^] # Re: à mon avis c'est dépassé
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal DRM et Web ouvert : le drame shakespearien du W3C.. Évalué à 3.
Je te donnes juste un autre point de vue. Il me semble aussi que j'argumente ce point de vue.
???
Relis : tu me donnes un "avantage" de JPEG 2000 sur H264, je te démontre que ce n'est pas un avantage (les deux formats le font), c'est tout.
2 milliards de gagné mais toujours trop cher.
Pour des chiffres, tu en veux vraiment? Un film d'aussi bonne qualité à 1% près (et le client se fout du 1%) tient dans une micro-SD card de 64 Go à la con, et est fournissable par Internet, soit bien moins que le prix actuel du ciné. C'est factuel il me semble.
Mais justement, j'essaye de t'expliquer que ce 1% en plus est trop cher.
Voila le problème : le cinéma méprise la qualité/coût, ne regarde que la qualité.
Aucun rapport : je peux faire mon DCP, oui. Mais je n'ai toujours pas les données. Les données, c'est le film, le contenu. Et si je souhaite fournir moins cher au client, pour qu'il paye moins cher, on va me répondre "non, nous on fait du JPEG 2000 DRMisé, tu payes ou tu a rien". Pas le choix si je veux diffuser Harry Potter.
Relit la discussion à tête reposée, et tu verras que c'est effectivement ce que tu dis, mais la partie "négative" : le mépris d'un "camp" par rapport à l'autre. Tu es à fond dans un camp, mais peut-être qu'il faudrait prendre un peu de recul et voir l'autre "camp", en se disant que c'est finalement peut-être pas si idiot en face.
J'ai essayé d'argumenter, maintenant on peut rester aussi sur nos idées, notre façon de voir, sans être agressif pour autant. Je comprend ton point de vue, et je reste en désaccord, c'est tout. Nous verrons dans le futur, avec tous ses changements, quelle idées prendra le pas. Je préviens juste que dans plein d'autres domaines, le 1% de qualité en plus à coût énormes a été abandonné, et qu'un jour sans doute le monde du cinéma n'y échappera pas.
[^] # Re: à mon avis c'est dépassé
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal DRM et Web ouvert : le drame shakespearien du W3C.. Évalué à 1.
Je te parles de avant. Tu zappes toute la partie "les deux parties sont d'accord", et ça a un coût.
Le fait qu'on veut se protéger de B, partie de l'affaire. Ca coûte cher. Sans remettre en question l'utilité de cette protection. Désolé de ne pas adhérer à l'idée de tout protéger, je suis plus interessé à proposer quelque chose de bien au client, le faire venir car c'est mieux, plutôt que de l’empêcher de faire mieux de son côté car on est trop nul à savoir proposer mieux.
Justement : c'est un choix. Chiant. très chiant.
Un ordinateur aujourd'hui coûte 100x moins cher qu'avant. Pourquoi s'arrêter à "5x"?
S'il te plait : ne dit pas "tu ne comprends pas" juste quand on n'est pas d'accord. Je suis juste pas d'accord pour avoir un coût aussi élevé pour un gain de qualité si réduit. Ca peut être tout autant professionnel (plein de gens font du H264 de manière professionnelles).
Je critique la recherche de qualité à tout prix, ça ne veut pas dire que je ne fais pas de professionnel. Regarde encore mes exemples dans d'autres domaines, ils sont des domaines "pros" aussi.
Juste un coup de fil de 5 minutes? Pas de "non"? Pas de négos? Alors pourquoi pas un site web tout simple et rapide? Je ne crois pas que c'est aussi simple…
Relit s'il te plait : je le sais très bien, depuis longtemps, et c'est ce que je critique depuis le début (trop complexe, trop limité…)
Les prix super élevés parce qu'il y a des procédures super longues et des grosses contraintes, on le voit dans pas mal d'industries. Jusqu'au jour où un petit malin vient mettre le pied dans la fourmilière et baisse les coûts en simplifiant le bordel.
Qu'est ce que tu racontes? les droits n'incluent pas plein de coûts (location salle, matos, paye exploitant…) 50%, c'est pour un truc qui se copie facilement, alors que le reste coûte tout le temps, ça fait pas mal plutôt.
Il y a du pour et du contre, tu ne peux pas juste esquiver le problème. C'est aussi choquant de faire de la pub partout (qui peut éviter la pub pour les block busters?) et dire ensuite que c'est choquant si on ne paye pas (eh! on a donné à fond envie).
Oui, je suis d'accord que c'est un problème de ne pas payer pour un travail. Mais c'est aussi un problème de donner envie pour limiter ("tu as le droit mais si tu fais du volume", "tu as le droti si tu acceptes mes DRMs" etc) ensuite.
Et ça ne veut pas dire que je trouve ça acceptable. Ponctionner les uns pour les autres n'est pas acceptable pour moi (la concurrence n'est pas saine, soit tu acceptes le tout du distributeur, soit tu crèves. Encore une fois, ça ne marche que parce qu'il y a un "monopole" sur les données, le contenu, les autres qui veulent faire différemment sont bloqués. Ici, on est n'est pas incité à baisser le coûts, pourquoi chercher moins cher, le VPF va nous payer la chose de toutes façons? On déresponsabilisant, on ne diminue pas les coûts totaux).
Tu donnes toi-même des chiffres, très élevés, alors qu'on sait faire moins cher (mais pas "dans les normes des distributeurs").
Nous n'avons pas la même vision, pas la peine de dire "tu ne comprends pas" du fait simple qu'on n'a pas la même vision. Je t'ai donné des exemples d'autres domaines on ma façon de voir (qualité imitée par le prix) a supplanté ta façon de voir (qualité sans trop faire attention au prix), je ne dis pas ça comme ça pour le fun. J'ai aussi regardé d'autres domaine, et je vois les bizareté. NE tombe pas dans le piège d'être tellement dedans que tu ne peux plus voir les points bloquants. Tiens, je vais te donner un autre exemple : Hier, Easyjet, entreprise faisant une prestation pas mauvaise mais attention au coûts, a fait de la pub (entrée au FTSE 100), et on voit qu'Easyjet vaut aujourd'hui plus qu'Air France qui faisait attention à la qualité en disant que la qualité coûte cher donc les prix sont cher, normal; ben oui, entre Esayjet et Air France, la baisse de qualité est acceptable par le client, et Air France a de gros problème car n'a pas su voir ça. Ici, dans notre discussion, c'est pareil : le jour où les données (le contenu) sera plus libéré (ou piraté…), la concurrence qui fait plus attention aux coûts fera mal. C'est déjà un peu le cas aujourd'hui (si peu de différence maintenant entre cinéma et Blu-ray en home cinema).
[^] # Re: Vps d'Ovh à Hong-Kong ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au message Cherche hébergeur en Chine, comme OVH ou Dedibox. Évalué à 2.
Par curiosité, comment ils font alors pour avoir un petit ping? Ils savent aller plus vite que la lumière?
[^] # Re: à mon avis c'est dépassé
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal DRM et Web ouvert : le drame shakespearien du W3C.. Évalué à 2.
Les démos de NHK, je les ai vu en (petite, certes) salle ;-), et ça allait très bien.
Je vais préciser : les explosions posent soucis, oui, si on compresse trop; Mais du H264 à 250 Mmbps comme JPEG 2000 ne posera pas trop de problèmes.
C'est une discussion, aucune raison de se vexer!
Ben justement, j'ai l'impression qu'une personne manquait : le mec qui râle sur les coûts. tu parles de "modèle économique", justement c'est le soucis : il fût fait avec comme modèle économique des grosses structures de cinéma. Les experts ont un défaut : ils veulent la meilleure qualité. C'est ce qui a tué les experts telecom (bouffés par les informaticiens), ATM etc… Dans des domaines où on put avoir 2 normes en concurrence et que le meilleur gagne (ce qui n'est pas le cas du cinéma)
H264 survivra aussi… Regarde les caméras TV pro en fait : AVC-I (donc images indépendantes pour le découpage, tout en gardant AVC), 1920x1080 (pareil que les autres) etc… Orienté coûts.
Certes, je suis peut-être trop "amateur", mais en regardant de plus loin que les autres, je vois surtout 2 "clans" qui se battent, et où il ne faudrait surtout pas faire les mêmes choix. Rien de nouveau (on avait bien PAL contre SECAM avant, car PAL c'était plus mieux bien, enfin il parait, parole s'experts). Dommage pour les coûts. Il faudra juste faire attention pour un des clans de ne pas se faire bouffer par l'autre car on est resté trop puriste sur la qualité (ATM et experts telecom, je repense à vous).
[^] # Re: à mon avis c'est dépassé
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal DRM et Web ouvert : le drame shakespearien du W3C.. Évalué à 1.
Quand est sorti le 2K? Quand et sorti NTSC? NTSC = 480 lignes, le DVD a repris la chose, puis x1.5 = 720 lignes, puis x1.5 pour 1080. Pareil pour la largeur. Le monde de la TV aime faire attention au coûts ;-) et évoluent en faisant de sauts "ronds".
Et bon, pourquoi 2K? La TVHD était déjà sortie à l'époque… Donc 2 normes.
Je serai bien tenté de reparler de l’impact sur les coûts du coûts du fait d'un nombre restreints de projo 2K plutôt que le volume de projos 1920 de large…
que tu vas me facturer ;-).
Mais plus sérieusement : oui, je comprend cet hantise du piratage, mais de l'autre je comprend aussi que le coût d'une telle chose est énorme. Quand on voit que les blu-ray est sorti avec plus d'un an de retard seulement à cause du DRM qui s'est fait cassé en 1 mois, est-ce que ça valait le coup de perdre 1 an? Pareil pour le cinéma… Peut-être que se battre contre les méchants pirates est de l’énergie et du fric perdu qu'on pourrait utiliser à satisfaire le client.
Tu crois que MPEG n'y a pas pensé avant JPEG 2000?
SVC pour H264, et même MPEG Video avait son "scalable video". Rien de neuf chez les cinéastres.
C'est ce que je fais, mais… Ca rame!!!
C'est pour ça que tout le monde sauf le cinéma s'est mis d'accord sur H264. Tu parles de complexification, mais JPEG 2000 rajoute une complexification! Les constructeurs doivent gérer un format de plus car ils font déjà H264 pour d'autres. Donc… Coûts!
Et ils auraient très bien pu décider de rendre H264 obligatoire pour DCI… Avec les mêmes effets que la norme JPEG 2000, auquel on aurait rajouté de meilleurs coûts. Je vais me répéter, mais tout montre que la gestion du coût, c'est tout fait pour l'augmenter.
Utile pour l'édition surtout. Sinon "trop de qualité tue la qualité".
Mais d'autres survivent très bien avec… Encore une fois, revoit mes exemples IP contre ATM, informatique contre telecom. Trop de recherche de qualité san faire attention aux coûts, donc après je n'accepte pas qu'on me dise que le cinéma fait attention aux coûts.
Preuve que c'est suffisant… Donc qu'on peut faire pareil partout.
Revoir la discussion au dessus sur les petites salles de 50 personne une séance. C'est délirant. C'est clairement adapté aux grosses structures du monde du cinéma, pas adapté au "monde moderne".
Avant, un PC avait besoin d'une salle entière. Aujourd'hui c'est un smartphone de 4 pouces. Pouruqoi devrait-on s'arrêter à un PC portable de 15" en trouvant l'excuse "avant, c'était une salle entière"? On peut faire mieux!!! Aujourd'hui, un film de qualité cinéma tient dans une micro-SD card et peut être lu par un smartphone de poche, qui pourra aussi le balancer sur le projo. Aujourd'hui, ce n'est pas possible uniquement parce que DCI a défini un truc sur-dimensionné sans faire attention aux coûts. Heureusement qu'ils sont l'exclusivité des données, encore…
Dommage, c'est le truc qui parle du coût.
J'essaye de reprendre : si tous les distributeurs, dans leur tour d'ivoire, ne s'était pas mis d'accord pour faire une norme hors de prix, des personnes plus intéligentes, s’intéressant aux coûts, auraient fait une norme concurrente faisant attention plus aux coûts (genre… Blu-ray? même si on peut mieux faire). ATM, qui est comme tu décris DCI (super mega génial qui résout tous les problèmes avec l'expérience d'avant) devait tuer IP, sauf que l'histoire a montré le contraire. avec DCI, impossible de faire un concurrent, les données (le contenu, le film) étant inaccessible à ceux ne voulant pas se conformer au truc hors de prix. C'est un monopole parce qu'on ne peut pas proposer un concurrent (normé), faute de contenu. La norme a été faite dans une tour d'ivoire entre personnes ayant pas pour but de baisser les coûts (je serai même tenter de dire : au contraire).
Je ne critique absolument pas cette partie. Ma critique est que cette normalisation s'est faite sans faire attention au coûts, et en cherchant beaucoup trop la qualité (donc coût énorme). Normer est très bien, normer dans son petit coin en opposition complète avec le monde de la TV, ben… Coûts.
Oui, bon, d'accord, sur ce point, clair que Dolby ou DTS sont horribles en affaire… Mais on aurait quand même pu trouver autre chose (on a bien trouvé JPEG 2000) que PCM pour limiter les coûts de stockage.
[^] # Re: à mon avis c'est dépassé
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal DRM et Web ouvert : le drame shakespearien du W3C.. Évalué à 3.
C'est génant, c'est le plus gros problème.
Payer ces 25€, ça se fait comme ça, d'un clic en 2 minutes? Je ne pense pas. Dit-moi comment on fait, pour que je sache combien de temps ça prend. Perso, je ne sais pas comment on fait, et rien que pour trouver un point d'entrée ça va me prendre du temps (et donc de l'argent)
Merci, je sais que c'est optionnel, c'est toujours optionnel. On s'en fou de l'optionnel tant que :
Donc la, volontairement non optionnel. Fail. De la faute du distributeur, toujours quelque chose de volontaire, nt non pas une contrainte technique.
Sauf si DRM, la je ne peux pas. Et… Je n'espère aucunement avoir Harry Potter sans DRM. Fail.
Tu sais, je n'ai pas besoin de logiciels externes, j'ai codé mon propre demuxer MXF et après une lib JPEG 2000 de base suffit, je connais ;-). Mais on peut faire ça que si pas de DRM, et encore… Fail.
Je veux une seule séance, le patelin n'a pas assez de monde pour plus. Et je connais un truc qui s'appelle Internet, quelques centimes pour faire transiter quelques Go (pas besoin de 500 Go avec du H264+DTS). Voila : encore une fois, c'est cher et c'est voulu.
Et je ne suis pas d'accord pour payer le matos hors de prix et inutiles des autres (c'est leur choix, je n'ai pas à subir leur choix de matos, faudrait aussi que je demande à je ne sais qui de me payer mon matos à moi pour développer? C'est un truc assez délirant ce VPF).
Fail encore.
Voila, c'est bien le problème. Comme pour le non-libre, tout est possible… En théorie. Désolé, mais je vais pas passer 100€ mini (admettons une journée de travail et une personne qui accepte le SMIC) à payer une personne pour négocier afin que je puisse projeter à 50 personnes. Voir le libre : tout est possible en non-libre, mais je préfère le libre où j'ai les droits sans avoir à négocier à chaque fois.
Il y a un "petit" problème, ces personnes n'ont pas encore compris qu'il n'y a pas que des grosses structures capables de faire 40 séances pleines dans le monde.
Tu confirmes ce que je disais : c'est bien du délire pour payer/négocier les droits (j'éviterai de discuter de la légitimité à ponctionner 50% du CA…) pour diffuser à 50 personnes, et après on s'étonne que les petites structures, les amis du village, évitent de payer les droits même si il trouvent ça dommage? Je comprend à 100% les personnes qui "oublient" les droits.
[^] # Re: Ironie de l'histoire
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [Attention, journal bookmark ET féministe] Tiens, prends ça, tu le mérites !. Évalué à 5.
Rabaisser quoi? il suffit d'ouvrir un livre d'histoire (même pas très loin, voir le sort réservé aux protestants en France il y a peu) pour voir la réalité.
C'est vrai que l'église a plein de pensées gentilles envers les démons… Le mot utilisé veut dire déjà beaucoup, même si tu refuses de le voir.
Tu confond démocratie et dictature de la majorité.
Bref, heureusement que la démocratie a arrêté les conneries du catholicisme (et encore, c'est dur, voir les conneries françaises de l'église catholique contre le a mariage homosexuel civil qui ne la regarde pas), et aujourd’hui l'Islam est vu comme horrible, mais le catholicisme ne vaut pas du tout mieux, c'est la même idée (tuer quand on peut ou sinon faire chier au max ceux qui ne sont pas d'accord même si ils ne t'ont rien fait)
Un truc que tu n'as pas du comprendre dans ce que je dit : l'Islam n'a rien à voir. On peut faire de l'Islam modéré aussi, comme du catholicisme modéré. Ou du non modéré dans les deux cas. l'Islam n'est qu'une excuse, ce n'est pas la raison du manque de démocratie, l'histoire catholique a suffisamment montré qu'elle était capable de la même chose. Ca ne fera pas progresser démocratiquement parlant le fait de se tromper d'adversaire et d'avoir un bouc émissaire religieux (une religion, pas la tienne évidement, qui est la méchante).
Bref, l'histoire, l'histoire, qu'on oublie quand ça nous arrange…
[^] # Re: Ironie de l'histoire
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [Attention, journal bookmark ET féministe] Tiens, prends ça, tu le mérites !. Évalué à 2.
Ose dire ça devant la tombe des gens qui se sont fait lapider (autant en France avant qu'ailleurs aujourd'hui) pour ne pas avoir fait le même choix individuel que les voisins…
Ca n'a rien à voir avec l'Islam, qui est juste la religion, par hasard, des pays qui sont pas trop démocratiques en ce moment. Ca serait la catholicisme la religion de ces pays non démocratiques que le résultat serait le même. Une piqûre de rappel : "l'homosexualité est un démon infiltré dans les âmes", dixit une personne aujourd'hui haut placée dans le hiérarchie catholique… Tu crois sérieusement que si il avait la possibilité de les exterminer à coup de lapidation, il se contenterait d'être miséricordieux?
[^] # Re: Le mot de passe statique
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Essais avec une Yubikey. Évalué à 3.
Quitte à troller… Ca aussi, à part cas exceptionnels (genre mot de passe de la partition chiffrée ou le trousseau de clé, dont le bloc chiffré est accessible au méchant si il vole ton ordi, et donc a tout le temps et tous les essais possibles), c'est totalement inutile : un fail2ban suffit à bloquer les attaques brutes ou dico, donc 4 chiffres (évitons quand même 0000) ou un mot de passe à rallonge à grande entropie, ça revient exactement au même.
Faux sentiment de sécurité, un simple keylogger fait toujours son effet et la complexité (casse-pied) n'apporte aucune sécurité supplémentaire (au contraire, elle fait croire à une meilleure sécurité ce qui est dangereux).
En fait, pas vraiment : avec la bande magnétique, pas de signature, pas de code PIN, donc ce n'est pas de l'authentification (allo la banque? Ce n'est pas moi, remboursez illico, merci. Non, je n'a pas d'assurance machin chose mais rien à foutre, c'est votre problème, vu que vous ne m'avez pas authentifié). Mais c'est clair que c'est idiot d'encore avoir ce genre d'outil de nos jours (vive la puce!)