Zenitram a écrit 29455 commentaires

La loi de la jungle est tellement innée qu'on est incapable d'envisager qu'une proposition peut être mutuellement profitable.

Attend, on parle de qui la? D'un gentil qui veut le bonheur de tout le monde, où d'une personne les plus riches de France (=il pourrait baisser les prix encore plus pour le bien de tous) qui sacrifie la qualité au prix après quelques années à prendre une réputation "pour les geeks" (c'est bon votre tuyau vers Google? Faut que je vous parle de QoS du réseau d'une Dedibox tiens…), qui insulte les concurrents pour se faire mousser plutôt que de juste présenter son offre qui est super (euh… faut aussi que je vous parle de petites limitations technique pourries des offres mobiles "pas chères"… On peut aussi parler des limitations de débit si t'es pas sur une antenne à eux mais sans te le dire), qui signe une tonne de conventions pour déployer la fibre puis laisse pourrir en n'installant pas la fibre?

Désolé, j'ai comme un doute sur le "mutuellement profitable". Le but est son profit, après tant mieux si tu peux en tirer quelque chose.

Note : personne n'a dit que ce n'était pas mutuellement profitable, on a juste dit que ce n'est pas altruiste comme c'est présenté, vu la façon de gérer le reste de ses sous, je n'imagine pas un seul instant qu'il compte bien en profiter aussi. Faut juste qu'on soit clair sur quel profit il a dans ce "mutuellement profitable", et quand sa partie est cachée, excuse-moi d'avoir de gros doutes. Quand c'est caché, quand il faut qu'on creuse, généralement c'est que ce n'est pas joli à dire (déjà : on peut voir un deal avec Apple pour filer une bonne grosse dose de drogue à des jeunes, à moins que Linux soit installé dessus pour plus de neutralité? On parie?).

PS : oui, je sais, c'est ce Mr qui héberge gratos LinuxFr (mais le sait-il?).

C'est valable pour le logiciel libre aussi ?

Potentiellement. Un exemple?
Allez : d'après toi, chez Mozilla (oui, je sais, j' "attaque" les gentils qui veulent un monde meilleur), tous les contributeurs reçoivent des sous de la pub Google en fonction de ce qu'ils font (répartition proportionnelle au travail accompli), ou seulement quelques uns et les autres sont des bénévoles (=ils bossent gratos pendant que les autres sont payés grâce à ce travail bénévole)? Le produit, c'est en partie les bénévoles qui bossent gratos pour les autres qui sont payés… Mais il ne faut surtout pas le dire comme ça, sinon le produit le prendrait mal (c'est toujours une question de présentation marketing, comment on présente la chose).
J'ai pris un exemple libre car tu part sur le libre, mais en fait ça marche avec une tonne d'associations "à but non lucratif" qui ont des salariés et des bénévoles en même temps.

Mais sinon, j'avoue ne pas voir le rapport : j'ai parlé de gratuit, le gratuit peut être libre ou pas, le libre peut être communautaire ou pas, le libre peut être payant ou pas, le libre peut être 100% sans argent dans les poches d'une partie des gens ou avec de l'argent qui se baladent, bref : ça n'a rien à voir, le libre est neutre, contrairement à ce que tu imagines. Faudra un jour arrêter de fantasmer sur un libre qui aurait toutes les qualités (lesquelles? pacifique communautaire anti-capitaliste anti-publicité que sais-je?), le libre est neutre de chez neutre, ce n'est pas un truc d'anarcho-communiste, ce n'est pas un truc de capitaliste, on en fait ce qu'on a envie.

Là le fait que SFR refuse directement le mail est ce qui pose problème.

Quel problème? "is your choice". Le choix de SFR est valide. Après, il peut ne pas te plaire, c'est une autre histoire… Si tu n'aimes pas les choix de SFR, libre à toi de changer! Les autres resteront car ça élimine déjà pas mal de spam, et ça leur plait (ils n'utilisent pas de forward, ils s'en foutent de ce détail).

C'est gratuit.

Et bizarre qu'on oublie la règle : quand c'est gratuit, c'est toi le produit.

C'est ouvert à tous. Ce qui est loin d'être le cas des meilleures écoles publiques, qui ont un modèle de recrutement élitiste (lequel possède ses défauts, comme tout modèle).

A tous??? Dit, si tu as 1000000 d’élèves pour x places, comment tu vas faire ton "ouvert à tous". Non, comme pour les autres, ça sera élitiste (=on écrème suivant x critères). A moins qu'il y ai pas assez de mon de monde intéressé :).

J'avais un collègue de bureau, développeur Access certes, qui après d'autres boulots plus "fatiguant" dans le domaine mais il en avait marre s'était mis en indépendant codeur, et il est resté dans mon bureau jusqu'à son départ à la retraite. Et il était heureux de ça, pour finir sa carrière tranquille.

Les technos à la mode, il n'y a pas que ça, il y a plein de "vieilles" technos qui marchent encore très bien sans aucune raison de changer (il y a même encore des dév C++ c'est dire).

On parle d'éducation. Pour moi, que l'éducation soit publique ou privée ne change rien au problème de fourniture des premières doses gratuites de drogue.

Ce qui est rigolo, c'est que quand c'est Microsoft qui fait exactement le même partenariat (filer des licences Office / Visual Studio / MsSql / … C'est horrible ça formate les élève et après ils resteront sur du Microsoft, mais si c'est Apple, comme par miracle ça passe comme une lettre à la poste.

Il n'y a pas à dire, en Marketing, Apple est fort.

Pas crédible (tu as déjà la flemme de changer d'hébergement mail…).

Alors là, crois bien que je ne vais pas me gêner, ça fait déjà un moment que j'y pense.

Même pas cap'.
Après, si c'est un élément déclencheur d'une autre insatisfaction… tu serais quand même parti, donc toujours pas rentable pour eux. La menace est bof.

On ne m'a pas dit que c'était trop cher ! On m'a juste dis "c'est pas nous".

Tu as une offre "low cost", sans support hyper cher, tu t'attendais à quoi?
La, on vient à la critique du niveau de compétence du support, ok… Sujet différent auquel on répondra que tu as le niveau que tu payes.

En gros, on tue le forwarding avec SPF.

Yep. Mais la encore, c'est un autre sujet (étant utilisateur de forwarding, ça m'interesse, mais la teneur du journal était plus une attaque contre le support que sur ça, donc bon, du coup on peut pas débattre sereinement de la problématique).

Mais là encore, pourquoi serait-ce à eux d'absorber les coûts ?

Ils peuvent aussi t'envoyer chier. Il n'y a aucun coût à absorber, juste trouver quelqu'un qui veut bien payer.

Moi je répondais juste à ça :

Tu marques un point, en effet. Après réflexion, j'ai en stock une autre entreprise qui me fait le coup aussi.
Donc oui, il y en a, zut. Je me défendrai en disant que c'est tellement rare que ça reste négligeable (comment ça j'essaye de me raccrocher aux branches? ;-) ).

essaient-ils de se protéger des concurrents ou des "pirates" ? Dans les 2 cas, je doute que ça fonctionne.

C'est plus pour garder le contrôle de l'API, que tu t'emmerde pas avec la mauvaise pub si elle est mauvaise, que seuls les gens ayant le contrat y touche.

Après, c'est dans "le bon sens" pour les entreprises (pas d'obligation de diffuser), et je n'avais pas pensé à ce sens quand j'ai fait la demande. Et cette restriction convient à ceux qui touchent à ce genre d'API, donc pas forcément gênant (ils ne sont pas du tout demandeur de ce droit).

La solution c'est une interface web où l'utilisateur peut rentrer son forwarder. SFR n'a pas à whitelister Gandi pour tout le monde.

Je suis sûr que si tu arrives avec le fric pour payer la gestion du projet + le dev + la maintenance du bousin, ça doit être négociable.
En attendant, SFR ne va pas se faire chier à développer un truc pour 2 perdus qui font du forward, SPF est plus important.

C'est tout. Ca tombe bien, tu es libre de changer simplement et rapidement ta façon de faire pour les mails sans rien perdre plutôt que d'aller bourriner à changer de FAI "pour ça" (ce que tu ne fera pas, car changer de FAI est plus chiant encore que de changer de boite mail).

Bref :

(ou perdu - un client - au choix).

Pas crédible (tu as déjà la flemme de changer d'hébergement mail…). Une menace, c'est utile si c'est crédible. Et pas légitime (SFR respecte la spec SPF, contrairement à ce que laisse entendre le sujet du journal).

Comme pour la licence BSD qui me cite, je n'ai pas dit directement, pas utilisé la marque, pour faire ma pub ;-).

J'ai aussi entendu des "décideurs pressé" raconter l'histoire version légende urbaine sur des boites qui ont dû "lacher du code" à cause de la gpl. Mais est-ce qu'il existe un seul exemple de cela ?

Je n'ai pas entendu ça, je ne peux te répondre… Les gens que je connais se font taper sur les doigts par le service juridique avant.

J'ai surtout l'impression que c'est du bon gros FUD qui a pris, autour des concurrents de mysql/postgresql/Qt.

Pourquoi FUD? C'est la conséquence réelle, à moins de payer une licence proprio.
Au passage, Qt c'est plus dedans (LGPL), Postgresql n'a jamais été dedans Licence BSD)
Évite de FUDer sur les FUD, on ne parle que de la GPL.

C'est ainsi que le code du fs de minix ou de NVIDIA peut aller dans le noyau linux sans soucis : ils existent sans le noyau

gni??? si pas compatible GPL, passe pas plutôt… La, faut que tu en dise plus, la licence dit bien que le livrable doit être GPL.

Que personne ne lit.
Et j'ai déjà donné cet exemple dans un autre commentaire…

Ca n'a rien à voir : c'est installé avec l'OS de base, le "décideur pressé" ne la voit pas, la GPL de son OS ne lui fait pas peur il n'a jamais entendu parlé de problème (on a toujours pu mettre du proprio sur le Linux, et personne n'a râlé), il prend "Linux" dont on lui a fait la bonne pub sans surprises, et basta.
Ici, on parle du choix que ferait un décideur pressé sur une lib tierce qu'il doit choisir, dont il va être responsable.

Après, tu peux fantasmer sur ce que tu as envie et ignorer mon expérience sur le sujet, pas de soucis, ça ne changera pas la réalité.

On parle de lib, non?
GCC, rien à foutre, ça compile le bousin et après basta la licence, la GPL reste confinée et ne dérange pas les utilisateurs (juste les programmeurs, qui passent du coup à LLVM ;-) ).

Le logiciel proprio n'est pas con non plus, le but est de vendre à n'importe qui (et pas partir en guerre sainte contre le méchant pas comme lui). Je te demande de démontrer (facile, il suffit d'une) qu'il y a la moindre licence proprio qui demande des choses sur le code qui n'est pas à lui.

En attendant, c'est du FUD sur le proprio.

oui, mais la, vu la (mauvaise) réputation de la GPL, tu fais fuir tous les "décideur pressés" qui ne vont pas lire tes exceptions.

Le libre (enfin : l'Open-Source, le truc qui est utile au business) est de plus en plus accepté (hormis la (L)GPLv3, la veto) dans les grosses boites qui ne marketent pas sur le libre (bref : la majorité), avec ses risques (non support).

De ma petite lucarne, je constate deux formes :
- US : faut que ça marche maintenant pour le moins cher possible, rien à foutre petite boite ou pas, libre ou pas. Ben une petite boite libriste, moins cher car évite des coûts de licence / commercial / marketing, gagne.
- Europe : faut que les mecs techniques maîtrisent le projet, et la ils font le forcing en interne (en axant l'argument sur le faible risque pris car pas cher), sinon le contrat 10x plus cher gagne.

ton outil est mauvais, pas le format, et je préconise aux gens de passer sur un navigateur moderne (capable de lire un format répandu). Mme michu va vite virer ton Firefox et ton logiciel incapable de tirer parti de la technologie moderne… Surtout que ce que tu lui "vends", ça passe pas sur son iPhone, alors la c'est même pas négociable.

Au passage, ton Firefox supporte (on va prochainement support H264), Mozilla ayant admis qu'il a perdu la bataille (perdue d'avance).
Et Mme Michu n'utilise pas openshot, mais une tonne de logiciels, toujours avec support H264 et rarement avec support VP8.

C'est fou ce qu'on s'inventer comme limites pour faire la pub du "libre". Mme Michu, elle, est morte de rire de ce genre d'argument et te prend au mieux pour un illuminé, au pire pour un idiot, tout en utilisant des outils qui sont plus performants.

Oui, un DRM made in Apple, ils ne l'ont pas abandonné partout, qu'est-ce que tu crois. contourné/cassé, comme d'hab.

Sûrement pas, les utilisateurs péteront un câble de voir leur iPhone se décharger à vitesse grand V. Il faudra une implémentation hardware pour que ça soit acceptable.
C'était un des arguments contre Flash qui a toujours été refusé alors qu'Apple pouvait juste faire ce que tu disais. Euh… Flash, le truc du web super il y a quelques années, il devient quoi de nos jour? ;-)

Quant au reste de l'industrie vidéo (j'imagine que c'est ce que tu voulais dire par « tout le monde »), je pense que Google ne s'y intéresse pas vraiment.

Le hic est que tous les domaines deviennent de moins en moins étanches, et les entreprises qui à l'opposé de Google sont dans différents domaines ne sont pas motivés pour encore ce taper un autre codec avec des procédures qualité en plus, ça coûte cher. Donc ça risque de se cantonner au P2P (besoin d'avoir du gratuit), et encore, faut que ça reste gratuit (rappel : VC-1 devait être gratuit lui aussi…)

De belles batailles en perspective. Je parie sur VP8 payant et H265 partout (sauf le ciné qui va vivre en autarcie car il peut), mais pour parier il faut en face d'autres qui croient en autre chose, alors on fait le point dans 10 ans avec ceux qui parient!

Après, qui va aller vérifier que c'est vrai ? À peu près personne.

tu plaisantes?
Jobs (il est mort depuis un moment…) a pointé le lien http://x264dev.multimedia.cx/archives/377
"How likely is VP8 to actually be free of patents? (…)"

Depuis le début, toutes les personnes non impliquées dans le libre étaient mortes de rire, à cause de deux choses :
- Les perfs nulles par rapport à H264 (on zappe la spec qui n'était que du code)
- Les procès que VP8 se prendrait dans la gueule si il commençait à menacer

Les perfs sont toujours nulles, et les procès arrivent comme prévu.

C'est l'avantage de présenter le H264 comme le méchant : tout ce qui est contre le H264 est forcément gentil.

Et ça n'a convaincu que les convaincus.

Au final, je vois surtout ça comme une arme de poids contre Apple (et peut-être MS / Sony), qui ne se servent que du H264 pour la diffusion de vidéos.

Tout le monde utilise H264, pas que Apple / MS / Sony. y compris Google qui ne l'a toujours pas laché sur Youtube (va comprendre… Faut croire qu'eux même n'y croient pas dans les perfs).
Et tout le monde fantasme sur un seul codec pour le remplacer (pas VP8 ni VP9).

On eut avoir un minimum de sérieux dans la conversation?
On parle de libre ici, on a rien à foutre des licences propriétaires compliquées, ce n'est pas le sujet.

Je n'ai pas trop regardé, mais il me semble que la MPL a justement pour but de mettre un cadre légal à ce genre de pratique : licence par fichier plutôt que par projet.

divise selon le sexe. Tu l'écris toi-même! Une petite bite, c'est pas selon le sexe, puisque ça reste pour le même sexe… Maintenant, comparer deux hommes, c'est comparer suivant le sexe : attend, je regarde. Un homme, un homme, je compare suivant le sexe??? Mort de rire, ou j'en pleure tellement c'est stupide.

Fail. C'est quand même extraordinaire que des choses aussi simples puissent être si difficile à comprendre. Je t'invite à te renseigner un peu mieux sur les problèmes de sexisme, en commençant par lire le texte que tu cites, et le comprendre.