Le mot de passe statique permet de répondre au critère « ce que j'ai » de l'identification forte.
Non : c'est "ce que je sais".
Justement, il faut que le mot de passe soit à usage unique pour être "ce que j'ai"! Car ton mot de passe statique, suffit d'un key logger sur la machine pour le chopper, pas besoin de l'accessoire qui ne fait que répéter. Pas pour rien que les clé RSA sont… avec des codes à usage unique (et surtout qui changent dans le temps, pour éviter de copier et devenir un "que je sais" utilisable pendant quelques temps).
Bref, bravo, tu as 2x "ce que je sais" (un dans ta tête et un dans une clé, mais le vecteur d'attaque reste le même : key logger) et 0x "ce que j'ai"! Tu peux en supprimer un, ça ne changera pas la sécurité de ta méthode (c'est juste un effet de fausse sécurité).
Ou alors, faut me ré-expliquer ce que tu fais, car j'ai compris de travers peut-être.
Voit pas trop le rapport avec le reste, mais quitte à être hors sujet :
Aparté concernant google maps, il est possible de définir une zone sur laquelle on va afin que la carte (pas les photos sat) soit téléchargée au préalable.
certaines zones. Grand utilisateur de la fonctionnalité (mini-forfait data + multi-pays qui coûte un bras en data), je viens de faire l'amère expérience d'une zone "non disponible au téléchargement". Ca calme un peu.
Ceci dit, j'ai du mal a voir le rapport avec DCP crackés, qualités et coûts.
Ce que je voulais dire, c'est que la qualité/coût optimisée (bref : MKV/H264 pour le moment) ne peut pas aller plus loin que le Blu-ray, car les fichiers DCP sont inaccessibles en pratique (tu peux casser DCP, pas de soucis, mais va trouver une salle qui va te laisser copier les données…)
(carte hardware encodage jpeg2000 temps réel, même pour des flux 4K, carte hardware cryptographique, gros disques dur qui bourrinent, etc…)
C'est un peu mon reproche!
On peut faire aussi bien (au détail d'experts qui veulent se la péter près) pour moins cher. Le coût est voulu. Quand tu cherches à optimiser ton coût, tu fais autre chose (et ceux qui ont besoin de gérer les coûts font autrement, déjà aujourd'hui… cf la télévision, même NHK sait faire du 8K aujourd'hui alors que le cinéma en est encore à 4K).
On peut plus éditer, je vais reprendre mon analogie IP contre ATM, avec les telecoms : aussi dans les telecoms, il y avait les puristes des telecoms qui juraient que par la qualité, mais les enfoirés d'informaticiens sont arrivé avec leur truc pas top mais moins cher, et encore une fois pas de "monopole" de la source de donnée, et ce qui devait arriver arriva… Les experts telecom n'ont pas aimé du tout, mais les utilisateurs oui (qualité/prix). Ici, tu me parles de qualité, mais trop de qualité. H264 et toutes ses merdes (oui, les explosions, je sais) va très bien quand même! Ca va être pire avec H265, alors on va voir quel sera le futur de DCI… Encore des coûts? Ca fait vivre du monde, certes… A mon avis, c'est dépassé (oui, je reprend le titre du commentaire initial), et le domaine va radicalement changer dans les prochaines années (virer la chronologie des médias, technologie qui va vite évoluer en faisant attention aux coûts…), on en rediscute dans 10 ans!
de nos jours il n'y a que 128 pixels (en largeur) de différence entre le cinéma et une projection "privée", avec une très belle qualité d'image
Tu évoques l'UltraHD ?
La différence de nos jours, entre cinéma et home-cinema, c'est 2048 - 1920 = 128 pixels de large.
Après, effectivement, on passera à une différence de 4096 moins 3840, soit pas grand chose non plus.
Avant, le cinéma était bien devant (on va dire équivalent de 3K pour du 35 mm, contre équivalent de 0,3K pour la VHS, ratio de 10), aujourd'hui ça craint : plus aucune différence! Au ciné, on devrait avoir plutôt du 8K (voire 16K?) en 48 fps depuis longtemps! Elle est passée où l'innovation, l'avance du fait qu'on a du monde? Aujourd'hui je ne vois plus de différence entre le ciné et chez moi, à l'exception de ne pas pouvoir mettre le son trop fort pour ne pas déranger les voisins, ça craint de chez craint.
Après cela reste de l'accord entre distributeur et diffuseur. Sauf si tu veux dire "consommation perso chez toi" (quoique, il suffit d'expliquer au distributeur :)
Tu y crois? ;-)
Pour cela, il suffit de récupérer les normes DCI et de faire une implémentation de player.
Ce n'est pas le soucis. Décoder en temps réel du JPEG 2000 est plutôt le soucis, et donc je passerai direct pas un format plus adapté ensuite! Le coût du décodeur est du fait de norme qui fait que c'est cher.
De plus, il fallait un format capable de supporter le manquement d'une frame sans faire perdre la séance… tu vois où je veux en venir ;-)
Oui, si le coût est adapté. Ce n'est pas le cas. C'est du disque dur, 0% de perte, on ne pert aucune image, on peut très bien faire du GOP de 12 comme… Pour le satellite, qui perd une tonne de paquets (satellite oblige) et survit quand même très bien. Je ne suis pas convaincu : en pratique, H264 avec un bitrate de 50 Mbps, au niveau qualité ça se démerde quand même pas mal, c'est même utilisé sur le blu-ray avec moins de débit, et les mecs ne sont pas cons chez Sony… Par contre, ils font attention au coût de plus près! Avec DCI le coût en disque dur est délirant, le coût en CPU aussi, pour un gain des plus légers… Et pour l'audio, c'est voulu de carrément mettre du PCM? C'est bourrin quand même…
Bref, tu vois que je ne suis pas vraiment d'accord, c'est trop orienté "top qualité" sans faire attention au coût, et en pratique j'ai vu tout aussi bien (pour l'être humain qui fait pas de pause sur une image précise pour lui trouver des défauts) qu'avec DCI, pour moins cher (un MKV x264+DTS-HD). Ca me rappelle la bataille Ethernet et IP ("tout pourri" selon ses détracteurs) contre ATM (eux aussi, ils avaient des années d'expérience pour voir les problèmes), à la différence qu'ATM n'avait pas de "monopole" sur les données comme l'est DCI avec les distributeurs. Sans ce "monopole", qui a gagné? Le "tout pourri" où le "truc super qualité qui corrige tous les défauts"?
PS: J'ai l'impression qu'on est complètement hors-sujet là ;-)
C'est le plaisir que j'ai ici : rencontrer des gens pas d'accord avec moi (bon, ok, le plaisir est parfois de l'énervement, mais ce n'est pas le cas ici) et techniquement être capable de suivre (merci les discussions en thread)
Note bien que je n'ai pas dit le contraire.
Ah une époque, les juges mettaient des gens en prison pour avoir osé critiquer, alors bon… Ca ne dit rien sur une certaines légitimité, le juge applique les lois, c'est tout.
Gérer des droits, çà coute pas cher, c'est juste 47% du prix a reverser au distributeur.
Et c'est même pas un prix fixe (même pour le pourcentage aussi), donc tu peux très bien faire ta séance à 1€.
On s'est sans doute mal compris : quand je parle de coût de gestion, c'est pour comment se débrouiller pour payer les droits : trouver comment faire, contacter la personne, signer le contrat, et j'en passe, même avec une personne payée au SMIC gérer les droits, frais fixe, coûte plus cher que le reste dans ce genre de "prestation" low cost.
Ce que je veux dire, c'est qu'on ne peut pas se permettre de faire justice soit-même sous prétexte que cela vaut cher (ou que la licence ne nous plait pas).
Sur le principe, je suis 100% d'accord, et il me semble que je suis le premier à réagir sur les violations de droits d'auteur (GPL ou autre) sous fausse excuse. Ici, je ne cherche pas une excuse à certains actes (théoriques je le rappelle), je cherche à les expliquer. Une explication n'est pas forcément une excuse (ça ne légitime pas).
(bon, après, je sais quel est le flim que tu projètes, du Harry Potter ou du Méliès ? ;-)
Si je cherche à projeter 1 fois pour 50 personnes Harry Potter (admettons que je peux…) à 1€/personne, d'après toi combien je vais payer pour les droits (si j'ai bien compris, tu dis 50%, j'arrondi, pour les droits eux-même, mais ce qui m’intéresse est le coût complet, donc il me faut la durée de la prestation de l'agent chargé de trouver comment on fait)? Et si je paye les droits, je demande le DCP 4K qui existe (sans DRM, je n'ai pas le matos hors de prix qui gère du DRM, je compte le recompresser avec x264 pour pouvoir utiliser à PC pas cher derrière) inclus dans le prix, à mon avis ce n'est pas gagné sur la faisabilité ;-).
Là, où cela pèche, c'est la réglementation (CST/CNC) qui impose des normes bien spécifiques, même avec des petites salles.
On est donc d'accord : interdire le logiciel libre ne ferait pas que le logiciel libre est pas cher tout en étant bien ;-).
Après ca dépend si tu parles d'une projection DivX, auquel cas, c'est en dehors du scope des productions et des distributions classiques (perso, étant distributeur, quelqu'un qui me demande un DivX d'un de mes films pour une projection, je tique un peu)
Tu as dû louper un épisode : "DivX", c'était il y a longtemps, de nos jours il n'y a que 128 pixels (en largeur) de différence entre le cinéma et une projection "privée", avec une très belle qualité d'image : pour les "pauvres", du x264 super optimisé dans 5 (très pauvres) ou 9 (pauvres simples) Go, pour les riches le remux (qui permet de gagner plusieurs Go inutiles du à la norme) du blu-ray…
Sinon, je demanderai bien le DCI, mais les producteurs tiquent à filer aux petits merdeux qui ne font pas partie de la "communauté" qui va bien, dit-moi où je pourrai acheter pour ma consommation perso la version DCI 4K (oui, j'aime la qualité, et d'ici quelque années je m'offrirai un projo 4K) : ceux qui veulent qu'on consomme de le merde en qualité ne sont pas les consommateurs…
Pour ce qui est du pricing/qualité, il y a eu souvent des débats - ici même - sur le fait d'avoir du matériel low-cost en ne respectant pas les normes.
D'une, on peut faire du low-cost en respectant les normes, de deux on peut faire la même qualité pour bien moins cher (c'est grave quand même d'avoir pris du JPEG 2000 pas optimisé du tout pour la vidéo, c'est un format d'imagerie!!!), de trois "joyeux bordel", c'est exactement ce qui fait vivre l'Open-Source et les navigateurs et plein d'autres choses qui ont des coûts bas (faut croire que la compétition fait faire plus de coûts bas que des normes dans une tour d'ivoire).
Sérieusement, il n'y a aucune différence pratique entre du DCI DRMisé à 250 Mbps ayant que des I-frames JPEG 2000 et du PCM en audio, et un bête MKV sans DRM à 50 Mbps avec du H264 compressé avec x264 non limité (donc des B-frames en pyramide, du GOP variable…) et du DTS-HD, tout bêtement parce qu'on n'a pas besoin d'un format d'édition (I-frames, PCM) pour de la projection. Les coûts sont la car c'est voulu (des contrainte d'édition pour de la diffusion, il fallait oser quand même), pas pour des contraintes techniques. Ou peut faire du low-cost avec des normes et de très bonne qualité, aussi.
Là, par contre, je suis totalement contre.
Inquiète toi : les gens n'aiment pas les contraintes de ce genre, et font leur petites évolutions tranquillement. Ils sont certes limité par la source (ils ne peuvent pas avoir le master 4K), mais sinon dès qu'il ont une source correcte il l'adaptent pour avoir des coûts de distribution moindre tout en ayant une très bonne qualité, tant pis pour le paiement des ayants droits, il ne veulent pas filer de la bonne qualité à prix correct aussi… (sérieusement, j'aimerai bien savoir où je peux acheter une qualité correcte, bref mini 1920 de large, en VoD aujouurd'hui… Que dalle!!! Ca arrive à peine pour la musique)
Tu devrais voir le bordel quand on parle de 3D avec écrans métallisés… Cela tourne à la foire d'empoigne chaque année aux grandes réunions de la CST…
Oh… j'imagine très bien :)
Après, si on arrive a faire meilleur qualité à moindre coût et pérenne: Feel Free et Happy Hour.
Avec des limites faute de source de haute qualité (faut se contenter des blu-ray, personne n'ose encore diffuser les versions DCI crackées), mais sinon c'est fait :)
Toute ressemblance avec des faits réels serait purement fortuite… ;-)
Plus sérieusement, le jour où les prix seront corrects et où gérer les droits ne coûtera pas plus cher que tout le reste (droits+salle), on rediscute de la "légitimité" de la chose.
D'un autre cote, si t'as une meilleure idee, qui satisfait les contraintes, a savoir universel, sandbox, oriente source et platform agnostic, on t'ecoute.
Ah… Les gens aiment bien lire ce qu'ils ont envie… Pourquoi tu tapes à côté de ce que je dis? Je n'ais jamais dit que j'avais mieux, je n'ai jamais dit que c'était nul au niveau universel, sandbox, platform agnostic etc… J'ai juste réagis car on lui donne une qualité qu'il n'a pas (la vitesse), c'est tout! C'est tout ce que tu dis, oui, mais ça ne change pas le fait que c'est lent, contrairement au "c'est super performant" balancé auquel j'ai réagi. Je n'ai réagi qu'à ça.
D'autre part, faut voir les utilisations aussi. Bash est probablement 1000 fois plus lent que c++, pourtant on t'entends pas dire que bash c'est pourri et qu'il faut utiliser c++ a la place.
Peut-être parce que j'ai juste dit que dire que c'est rapide est faux, et que je n'ai jamais dit qu'il fallait remplacer quoi que ce soit? Encore une fois, tu déformes ce que j'ai dit : je n'ai qu'une seule chose (rappel : non, Javascript n'est pas "performant").
Sinon, ça n'a absolument rien à voir avec mon premier commentaire, mais oui, ça me râler aussi Bash pour des scripts souvent utilisés et qui font râmer. D'ailleurs, tu vas rire, mais une des conséquences du remplacement des systèmes d'init (qui fait qu'on utilise du bash) par systemd (en C) fait que 'est plus rapide, et sérieusement, pour un démarrage de machine, ça aide quand même (qu'est-ce que c'est lent Linux à démarrer). Et pour ton "hors de question" : Native Client, certes plus très mis en avant, mais le langage n'a absolument rien à voir avec le sandboxing (on peut faire du sandboxing aussi avec C/C++ rapide… C/C++ peut satisfaire les contraintes citée : universel, sandbox, platform agnostic. Il n'est certes pas "orienté source", mais pour moi ce n'est pas une qualité, plutôt un défaut, amis bon, je ne peux pas aller seul contre le monde Internet (JS côté client, PHP côté serveur, que de l'interprété qui rame, tant pis pour l'écologie, on ajoute juste des serveurs en plus)
Port speed: 10 Mbps.
Eh ben… J'avais oublié que ça existait encore ce genre de limitation. 10 Mbps, c'est moins que le débit d'un seul client!
Si au moins c'était le débit moyen ou 95%… Mais non, "port speed", ouch… Fuyez, le serveur fera râler dès qu'il y aura quelques téléchargements en parallèle, même des petits fichiers!
Edit : zut, je n'avais pas vu de suite, on peut quand même upgrader à 100 (500 $HK) ou 1000 (800 $HK), sauvé. Mais faut quand même oser e 2013 continuer à proposer du 10 Mbps.
Pour en rajouter une couche, une idée à la con pour les petits patelins : un projo d'un pote, les enceintes du DJ local, une petite tchache avec le maire du patelin pour choper les clés de la salle de fêtes et ses 50 chaises, un drap blanc et quelques gros élastiques, quelques packs de bière et voila une petite séance ciné à 50 personnes rigolote pour pas cher (et pas dangereux). Toute ressemblance avec des faits réels serait purement fortuite… ;-)
Merci pour le retour.
Les cartes IPMI ont l'air d'être intégrées de plus en plus aux carte-mères Supermicro, faudra un jour que je m'amuse à ça à mon temps perdu, l'idée (dans mes 36 projets à faire dans les 36 prochaines années, j'ai le temps :) ) étant d'envoyer la chose à 20 000 km de distance, planter logiciellement un serveur (ça arrive souvent quand même) et intervenir pour autre chose que du HW n'est pas des plus fun (les personnes sur places étant des techs de base, ils font généralement du remplacement HW et rien d'autre), et ILO c'est cher :).
Tout ce que tu dis est aussi valable pour du logiciel. "Ca dépend". Du projet, tout ça…
Et pareil pour le cinéma, si si il y a des salles de ciné bien pourries, à la qualité vieillotte, et mon home cinema est nettement meilleur. Tu parles d'équipement pro, mais comme pour le logiciel, tu peux faire du logiciel "pro" ou faire avec peu, et pour un ciné, un "bête" projo et des enceintes et un écran avec le tout à moins de 5 K€, ça permet de débuter petit, et après tu agrandis si tu as envie. Comme le logiciel (un logiciel ne se fait pas en un jour, faut souvent aussi 100 à 200 personnes pendant des années pour arriver à un truc bon, sinon à quelques personne tu sais faire aussi du logiciel ou un film).
Bref, c'est un peu pareil : on a de tout dans les deux domaines.
Non seulement, tu t'attires les foudres du CNC, de la CST, mais aussi des réalisateurs
Oui, c'est surtout ça je crois ;-).
et des spectateurs.
Ayant déjà assisté à des projections "pirates" à une cinquantaine de personnes, ces personnes (moi compris) étaient bien contentes de payer quelques € symboliques pour le tout. Techniquement, on peut.
(déjà, c'est juste impossible à cause de la dissipation de la lumière entre la sortie du projecteur et la toile)
Mon "player vidéo" est un bête PC, mon projo est milieu de gamme home cinema, presque 2K (bref : 1920x1080, mais ça suffit amplement), peut projeter à plus de 10 mètres, avec une toile grise (alors si je met une toile blanche…), ne chauffe pas, ne fait pas de bruit, et mes invités sont très contents (certes, pas 50 invités chez moi et je ne projette pas à 50 mètres chez moi, seulement exceptionnellement dans d'autres salles)
Bref : on peut faire du très cher, on peut faire du pas cher, on doit parfois "oublier" quelques lois, en cinéma comme en informatique!
En gros, BW et PA ne sont pas des productions normales.
Et un logiciel qui réclame moins de 20 k€ et/ou est un logiciel libre ne sont pas non plus des logiciels normaux. 20 k€, c'est parfois même le prix d'un seul siège pour un logiciel. Non, le libre n'est pas une généralité ("normal").
Pour le contenu : combien a couté Blair Witch?
Pour le contenant : un bon projecteur 2K, quelques enceintes, ça ne coûte plus très cher, on ne compte même plus le nombre de home cinema bien meilleurs que certaines salles de cinéma, ça suffit pour commencer.
Logiciel comme cinéma, oh que si on peut faire des choses avec peu de moyens, et oh que si on peut faire bien d'autres choses avec des gros moyens.
Quand un truc nous plait, qu'est-ce qu'on peut faire pour trafiquer la réalité…
La réalité est plus simple : dans les deux cas, un tiers (constructeur de PC ou programmeurs de Firefox) ont choisi pour toi la chose par défaut, et dans les deux cas tu peux changer (mettre un Linux ou mettre Bing).
Non, il n'y pas de différence imposé / choisi.
La seule différence est que le choix te plait dans un cas, et pas dans l'autre. Mais je vais t'étonner, les gens en général apprécient Windows, donc ça ne gène pas du tout (parait même que la majorité des netbooks vendus avec du Linux se sont pris un Windows XP ensuite)
En tant qu'utilisateur ça me paraît logique de voir google intégré par défaut dans un navigateur, je suis même persuadé que l'utilisateur standard verrait son absence comme un défaut majeur du logiciel.
Exactement comme Windows.
Pour ce qui est de ta lourde insistance sur la "pub" dans firefox je pense que vu l'insignifiance du désagrément et considérant ce que Mozilla (a) fait pour un web propre et ouvert tu devrais saisir l'occasion pour remercier un de ses devs plutôt que de lui prendre la tête.
Pour ce qui est de ta lourde insistance sur la "vente imposée" dans ton PC je pense que vu l'insignifiance du désagrément et considérant ce que Microsoft (a) fait pour une informatique accessible tu devrais saisir l'occasion pour remercier un de ses devs plutôt que de lui prendre la tête.
Ah oui, j'oubliais : ce genre de discours ne marche que pour ce qui nous plait… L'être humain ne changera jamais.
Faut appeler un chat un chat : Google dans Firefox est de la pub (discrète, mais ça reste de la pub), et source de revenu (aucun problème avec ça! Ce n'est pas la question, le fait de ne pas avoir de problème avec la pub ne change pas le fait que c'est de la pub). Tu veux qu'on n'appelle pas ça pub? OK, au 1er démarrage, boite de selection (aléatoire) du fournisseur de moteur de recherche et aucun revenu tiré de cette recherche. Alors, pub ou pas? Et finalement, qu'est qu'il y a de mal à appeler un chat un chat? Le fait de se rendre compte que Mozilla a de la pub intégrée dans ses logiciels? Mais d'après toi, pourquoi donc thunderbird est dans les limbes au niveau ressources? Je vais te répondre : car ils n'ont pas trouvé comment mettre dedans de la… Publicité. Il n'y a aucun mal à accepter la réalité (faut bien payer les dev'), mais bon, faut le cacher pour faire plaisir à ceux qui n'aiment pas la publicité…
Au final V8 est en moyenne peut-être cinq fois plus lent que C++ pour une consommation mémoire relativement importante
Mais puisqu'on te dit que c'est "extrêmement performant", pourquoi tu insistes? ;-)
(et encore, tu n'as pas essayé emscriptem, dont l'idée me plaisait pour que je puisse faire "du web" à partir de mon code C++, mais dont les premiers tests n'ont pas été concluant)
Ah oui, les cartes IPMI. J'ai vu ces trucs (sur des serveurs bas de gamme), j'ai pas non plus compris l'intérêt.
J'es profite pour poser une question qui me taraude : des carte genre ça, avec "IPMI 2.0 with virtual media over LAN and KVM-over-LAN support", c'est pareillement foireux? Ou est-ce le truc "en pub", accéder à un serveur vierge, planté etc… Parce que la, clairement, j'ai du mal à suivre l'interêt d'un DRAC inaccessible si on a planté GRUB.
Après, je me demande si c'est plus mieux bien qu'un DRAC software pour accéder au BIOS avec un boot réseau par défaut genre le rescue d'OVH ou Dedibox, pour moins cher peut-être.
Parce que le temps que l'admin perd à courir rafistoler les serveurs en vrac, ça se paie aussi…
Le problème avec les bénévoles, c'est que le prix, si ils sont dispos, est de 0€ de l'heure. Et tant qu'il y aura des bénévoles, cette phrase n'est pas forcément vraie. Moralité : les bénévoles font chuter les prix (troll inside)
Quand je vois les chaleureux applaudissement même des linuxiens sur Steam (bourré de DRM, ne l'oublions pas), je me dis qu'Ultraviolet a toutes ses chances.
C'est rigolo quand même d'avoir ces 2 mots (Javascript et performant) dans la même phrase. Fallait oser.
C'est sur que quand on fait un truc 100x plus lent que normal, et qu'après on balance "on a fait un truc 10x plus rapide qu'avant", ça impressionne… Mais bon, rien de neuf, j'ai aussi lu le même genre de délire sur Python "aussi rapide que du C" pour ensuite 2 ans plus tard avoir "on a amélioré les perfs par 2" (comme si le C, proche de l'assembleur, était lent ensuite?)
Sans compter la conso mémoire, toute la merde d'un langage non typé et au débugguage horrible.
bref, ok, Javascript a permis d'être partout, il s'installe partout, on doit mettre du quad core et 2 Go de RAM sur les mobiles et on y arrive (vaut mieux un langage lent mais générique, les machines suivent pour moins cher), mais pitié, pas de "extrêmement performant" pour la chose…
Je trouve l'appel au don, même pour télécharger les sources, vraiment bien fait.
C'est clairement une bonne référence de bonnes pratiques (agréable à regarder, un peu insistant mais pas trop violent).
Mais je préférai quand même une version précédente un peu moins bourrine pour les binaires (qui était quasiment la même que actuellement pour le téléchargement des sources), la ça fait presque shareware (une version démo si tu ne payes rien).
Par contre, du fait des repos Linux avec des "méchants" qui font le travail d'intégration, ça ne marche du coup que pour Mac. Il manque une idée pour avoir une incitations envers les linuxiens, que ce soit financièrement rentable de s’intéresser aux Linuxiens…
C'est un bon revenu mais pas énorme.
Même pas "bon" : enlève les charges sociales (et équivalent US: assurance maladie qui douille en plus…), transforme en Euros, et ça te fait un SMIC.
Vu le travail accompli, ça mériterai plus. Ca ne donne "que" ça même avec autant d'incitation. Il faut espérer qu'il a des demandes payées de fonctionnalités pour compenser.
Le commentaire ci-dessous (de Jux) m’explique que le libre a été fondé par Stallman, et c’est pourtant lui qui est à l’origine de la licence libre (GPL) avec le copyleft le plus fort (à ma connaissance).
Il y a deux choses chez RMS / FSF :
- Le libre (les 4 libertés)
- Le copyleft (le prosélytisme "touche pas à ma liberté")
C'est deux notions différentes :). Donc qu'il soit à l'origine de la GPL n’empêche pas que le libre est plus vaste.
Pour être plus clair, je vois autant de divergences entre BSD et GPL qu’entre GPL et CC BY-NC.
Je n'ai pas dit le contraire, et je vois ça de la même manière. Mais ça n'enlève pas qu'à un moment, il y a une limite libre / pas libre (remplacer libre par Open Source si on a envie). Et après, et c'est le plaisir du FLOSS, il y a plusieurs "courants" (copyleft/pas copyleft…) dans le libre, tous ayant toutefois une base commune (le FLOSS)
Essayons de résumer :
- pas tout ce qu'il y a en dessous : Windows
- libre diffusion : BSD, GPL, CC BY-NC, GPL sauf si commercial
- libre : BSD, GPL
- vraiment libre (faut bien troller :) ) : BSD
L'avantage est qu'il y en a pour tous les goûts! La seule chose qui m’intéresse est qu'on ne me mente pas sur le genre de licence souhaitée (genre qu'on dise qu'on aime le FLOSS tout en voulant faire du NC)
PERSONNNE, vraiment personne, ne t'interdit quoi que ce soit comme éthique et/ou de ne pas être d'accord.
En te dit juste que c'est un gros mensonge d’appeler ça "libre" comme tu les fais ("licence libre anti-commerciale").
Tu aimes une licence non libre ayant toutes les propriétés du libre sauf celle de faire du fric, ok, ça n'en fait pas une licence libre.
Ce qui t'es reproché est de continuer à mentir sur l'idée que le libre est compatible avec le non commercial dans la façon dont tu l'annonces. Une licence libre copyleft peut exister (copyleft n'est pas incompatible avec libre), une licence libre non commerciale ne peut exister (non commercial n'est pas compatible avec libre), par définition commune de ce qu'est le libre.
l'AGPL protège encore et toujours l'utilisateur!!!
l'AGPL s’intéresse à l'utilisateur, et l'auteur n'est pas forcément utilisateur (il ne connait pas le service Internet, le service Internet est payant…)
Par définition de libre, ça n'existe pas.
Après, si on ne parle pas la même langue et que tu inventes ta propre définition, c'est dur de dialoguer.
est éthiquement acceptable pour MOI mais ne l'est pas pour la FSF.
Aucun problème avec ça, du moment où tu ne mens pas sur ce que tu dis. Du non libre avec du code ouvert et quelques autres règles est éthiquement acceptable pour toi, pas de soucis. Mais si on parle la même langue, tu ne peux pas dire que c'est une licence "libre anti-commerciale".
Faudrait peut-être un jour essayer d'arrêter de prendre ce qui arrange dans le libre, en prenant sa notoriété sans assumer le libre.
après, si on ne parle pas du libre libre tel que communément défini, merci de le préciser à chaque fois, sinon c'est le bordel à comprendre.
[^] # Re: Le mot de passe statique
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Essais avec une Yubikey. Évalué à 6.
Non : c'est "ce que je sais".
Justement, il faut que le mot de passe soit à usage unique pour être "ce que j'ai"! Car ton mot de passe statique, suffit d'un key logger sur la machine pour le chopper, pas besoin de l'accessoire qui ne fait que répéter. Pas pour rien que les clé RSA sont… avec des codes à usage unique (et surtout qui changent dans le temps, pour éviter de copier et devenir un "que je sais" utilisable pendant quelques temps).
Bref, bravo, tu as 2x "ce que je sais" (un dans ta tête et un dans une clé, mais le vecteur d'attaque reste le même : key logger) et 0x "ce que j'ai"! Tu peux en supprimer un, ça ne changera pas la sécurité de ta méthode (c'est juste un effet de fausse sécurité).
Ou alors, faut me ré-expliquer ce que tu fais, car j'ai compris de travers peut-être.
[^] # Re: retiré du store, mais pas désinstallé des appareils
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal J'installe AdBlock Plus (sur Android). Évalué à 4. Dernière modification le 17 mars 2013 à 20:18.
Voit pas trop le rapport avec le reste, mais quitte à être hors sujet :
certaines zones. Grand utilisateur de la fonctionnalité (mini-forfait data + multi-pays qui coûte un bras en data), je viens de faire l'amère expérience d'une zone "non disponible au téléchargement". Ca calme un peu.
[^] # Re: à mon avis c'est dépassé
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal DRM et Web ouvert : le drame shakespearien du W3C.. Évalué à 2.
Ce que je voulais dire, c'est que la qualité/coût optimisée (bref : MKV/H264 pour le moment) ne peut pas aller plus loin que le Blu-ray, car les fichiers DCP sont inaccessibles en pratique (tu peux casser DCP, pas de soucis, mais va trouver une salle qui va te laisser copier les données…)
C'est un peu mon reproche!
On peut faire aussi bien (au détail d'experts qui veulent se la péter près) pour moins cher. Le coût est voulu. Quand tu cherches à optimiser ton coût, tu fais autre chose (et ceux qui ont besoin de gérer les coûts font autrement, déjà aujourd'hui… cf la télévision, même NHK sait faire du 8K aujourd'hui alors que le cinéma en est encore à 4K).
On peut plus éditer, je vais reprendre mon analogie IP contre ATM, avec les telecoms : aussi dans les telecoms, il y avait les puristes des telecoms qui juraient que par la qualité, mais les enfoirés d'informaticiens sont arrivé avec leur truc pas top mais moins cher, et encore une fois pas de "monopole" de la source de donnée, et ce qui devait arriver arriva… Les experts telecom n'ont pas aimé du tout, mais les utilisateurs oui (qualité/prix). Ici, tu me parles de qualité, mais trop de qualité. H264 et toutes ses merdes (oui, les explosions, je sais) va très bien quand même! Ca va être pire avec H265, alors on va voir quel sera le futur de DCI… Encore des coûts? Ca fait vivre du monde, certes… A mon avis, c'est dépassé (oui, je reprend le titre du commentaire initial), et le domaine va radicalement changer dans les prochaines années (virer la chronologie des médias, technologie qui va vite évoluer en faisant attention aux coûts…), on en rediscute dans 10 ans!
[^] # Re: à mon avis c'est dépassé
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal DRM et Web ouvert : le drame shakespearien du W3C.. Évalué à 3.
La différence de nos jours, entre cinéma et home-cinema, c'est 2048 - 1920 = 128 pixels de large.
Après, effectivement, on passera à une différence de 4096 moins 3840, soit pas grand chose non plus.
Avant, le cinéma était bien devant (on va dire équivalent de 3K pour du 35 mm, contre équivalent de 0,3K pour la VHS, ratio de 10), aujourd'hui ça craint : plus aucune différence! Au ciné, on devrait avoir plutôt du 8K (voire 16K?) en 48 fps depuis longtemps! Elle est passée où l'innovation, l'avance du fait qu'on a du monde? Aujourd'hui je ne vois plus de différence entre le ciné et chez moi, à l'exception de ne pas pouvoir mettre le son trop fort pour ne pas déranger les voisins, ça craint de chez craint.
Tu y crois? ;-)
Ce n'est pas le soucis. Décoder en temps réel du JPEG 2000 est plutôt le soucis, et donc je passerai direct pas un format plus adapté ensuite! Le coût du décodeur est du fait de norme qui fait que c'est cher.
Oui, si le coût est adapté. Ce n'est pas le cas. C'est du disque dur, 0% de perte, on ne pert aucune image, on peut très bien faire du GOP de 12 comme… Pour le satellite, qui perd une tonne de paquets (satellite oblige) et survit quand même très bien. Je ne suis pas convaincu : en pratique, H264 avec un bitrate de 50 Mbps, au niveau qualité ça se démerde quand même pas mal, c'est même utilisé sur le blu-ray avec moins de débit, et les mecs ne sont pas cons chez Sony… Par contre, ils font attention au coût de plus près! Avec DCI le coût en disque dur est délirant, le coût en CPU aussi, pour un gain des plus légers… Et pour l'audio, c'est voulu de carrément mettre du PCM? C'est bourrin quand même…
Bref, tu vois que je ne suis pas vraiment d'accord, c'est trop orienté "top qualité" sans faire attention au coût, et en pratique j'ai vu tout aussi bien (pour l'être humain qui fait pas de pause sur une image précise pour lui trouver des défauts) qu'avec DCI, pour moins cher (un MKV x264+DTS-HD). Ca me rappelle la bataille Ethernet et IP ("tout pourri" selon ses détracteurs) contre ATM (eux aussi, ils avaient des années d'expérience pour voir les problèmes), à la différence qu'ATM n'avait pas de "monopole" sur les données comme l'est DCI avec les distributeurs. Sans ce "monopole", qui a gagné? Le "tout pourri" où le "truc super qualité qui corrige tous les défauts"?
C'est le plaisir que j'ai ici : rencontrer des gens pas d'accord avec moi (bon, ok, le plaisir est parfois de l'énervement, mais ce n'est pas le cas ici) et techniquement être capable de suivre (merci les discussions en thread)
[^] # Re: à mon avis c'est dépassé
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal DRM et Web ouvert : le drame shakespearien du W3C.. Évalué à 2.
Note bien que je n'ai pas dit le contraire.
Ah une époque, les juges mettaient des gens en prison pour avoir osé critiquer, alors bon… Ca ne dit rien sur une certaines légitimité, le juge applique les lois, c'est tout.
On s'est sans doute mal compris : quand je parle de coût de gestion, c'est pour comment se débrouiller pour payer les droits : trouver comment faire, contacter la personne, signer le contrat, et j'en passe, même avec une personne payée au SMIC gérer les droits, frais fixe, coûte plus cher que le reste dans ce genre de "prestation" low cost.
Sur le principe, je suis 100% d'accord, et il me semble que je suis le premier à réagir sur les violations de droits d'auteur (GPL ou autre) sous fausse excuse. Ici, je ne cherche pas une excuse à certains actes (théoriques je le rappelle), je cherche à les expliquer. Une explication n'est pas forcément une excuse (ça ne légitime pas).
Si je cherche à projeter 1 fois pour 50 personnes Harry Potter (admettons que je peux…) à 1€/personne, d'après toi combien je vais payer pour les droits (si j'ai bien compris, tu dis 50%, j'arrondi, pour les droits eux-même, mais ce qui m’intéresse est le coût complet, donc il me faut la durée de la prestation de l'agent chargé de trouver comment on fait)? Et si je paye les droits, je demande le DCP 4K qui existe (sans DRM, je n'ai pas le matos hors de prix qui gère du DRM, je compte le recompresser avec x264 pour pouvoir utiliser à PC pas cher derrière) inclus dans le prix, à mon avis ce n'est pas gagné sur la faisabilité ;-).
[^] # Re: à mon avis c'est dépassé
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal DRM et Web ouvert : le drame shakespearien du W3C.. Évalué à 1.
On est donc d'accord : interdire le logiciel libre ne ferait pas que le logiciel libre est pas cher tout en étant bien ;-).
Tu as dû louper un épisode : "DivX", c'était il y a longtemps, de nos jours il n'y a que 128 pixels (en largeur) de différence entre le cinéma et une projection "privée", avec une très belle qualité d'image : pour les "pauvres", du x264 super optimisé dans 5 (très pauvres) ou 9 (pauvres simples) Go, pour les riches le remux (qui permet de gagner plusieurs Go inutiles du à la norme) du blu-ray…
Sinon, je demanderai bien le DCI, mais les producteurs tiquent à filer aux petits merdeux qui ne font pas partie de la "communauté" qui va bien, dit-moi où je pourrai acheter pour ma consommation perso la version DCI 4K (oui, j'aime la qualité, et d'ici quelque années je m'offrirai un projo 4K) : ceux qui veulent qu'on consomme de le merde en qualité ne sont pas les consommateurs…
D'une, on peut faire du low-cost en respectant les normes, de deux on peut faire la même qualité pour bien moins cher (c'est grave quand même d'avoir pris du JPEG 2000 pas optimisé du tout pour la vidéo, c'est un format d'imagerie!!!), de trois "joyeux bordel", c'est exactement ce qui fait vivre l'Open-Source et les navigateurs et plein d'autres choses qui ont des coûts bas (faut croire que la compétition fait faire plus de coûts bas que des normes dans une tour d'ivoire).
Sérieusement, il n'y a aucune différence pratique entre du DCI DRMisé à 250 Mbps ayant que des I-frames JPEG 2000 et du PCM en audio, et un bête MKV sans DRM à 50 Mbps avec du H264 compressé avec x264 non limité (donc des B-frames en pyramide, du GOP variable…) et du DTS-HD, tout bêtement parce qu'on n'a pas besoin d'un format d'édition (I-frames, PCM) pour de la projection. Les coûts sont la car c'est voulu (des contrainte d'édition pour de la diffusion, il fallait oser quand même), pas pour des contraintes techniques. Ou peut faire du low-cost avec des normes et de très bonne qualité, aussi.
Inquiète toi : les gens n'aiment pas les contraintes de ce genre, et font leur petites évolutions tranquillement. Ils sont certes limité par la source (ils ne peuvent pas avoir le master 4K), mais sinon dès qu'il ont une source correcte il l'adaptent pour avoir des coûts de distribution moindre tout en ayant une très bonne qualité, tant pis pour le paiement des ayants droits, il ne veulent pas filer de la bonne qualité à prix correct aussi… (sérieusement, j'aimerai bien savoir où je peux acheter une qualité correcte, bref mini 1920 de large, en VoD aujouurd'hui… Que dalle!!! Ca arrive à peine pour la musique)
Oh… j'imagine très bien :)
Avec des limites faute de source de haute qualité (faut se contenter des blu-ray, personne n'ose encore diffuser les versions DCI crackées), mais sinon c'est fait :)
[^] # Re: à mon avis c'est dépassé
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal DRM et Web ouvert : le drame shakespearien du W3C.. Évalué à 2.
Toute ressemblance avec des faits réels serait purement fortuite… ;-)
Plus sérieusement, le jour où les prix seront corrects et où gérer les droits ne coûtera pas plus cher que tout le reste (droits+salle), on rediscute de la "légitimité" de la chose.
[^] # Re: Dans Firefox
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal DRM et Web ouvert : le drame shakespearien du W3C.. Évalué à 3.
Ah… Les gens aiment bien lire ce qu'ils ont envie… Pourquoi tu tapes à côté de ce que je dis? Je n'ais jamais dit que j'avais mieux, je n'ai jamais dit que c'était nul au niveau universel, sandbox, platform agnostic etc… J'ai juste réagis car on lui donne une qualité qu'il n'a pas (la vitesse), c'est tout! C'est tout ce que tu dis, oui, mais ça ne change pas le fait que c'est lent, contrairement au "c'est super performant" balancé auquel j'ai réagi. Je n'ai réagi qu'à ça.
Peut-être parce que j'ai juste dit que dire que c'est rapide est faux, et que je n'ai jamais dit qu'il fallait remplacer quoi que ce soit? Encore une fois, tu déformes ce que j'ai dit : je n'ai qu'une seule chose (rappel : non, Javascript n'est pas "performant").
Sinon, ça n'a absolument rien à voir avec mon premier commentaire, mais oui, ça me râler aussi Bash pour des scripts souvent utilisés et qui font râmer. D'ailleurs, tu vas rire, mais une des conséquences du remplacement des systèmes d'init (qui fait qu'on utilise du bash) par systemd (en C) fait que 'est plus rapide, et sérieusement, pour un démarrage de machine, ça aide quand même (qu'est-ce que c'est lent Linux à démarrer). Et pour ton "hors de question" : Native Client, certes plus très mis en avant, mais le langage n'a absolument rien à voir avec le sandboxing (on peut faire du sandboxing aussi avec C/C++ rapide… C/C++ peut satisfaire les contraintes citée : universel, sandbox, platform agnostic. Il n'est certes pas "orienté source", mais pour moi ce n'est pas une qualité, plutôt un défaut, amis bon, je ne peux pas aller seul contre le monde Internet (JS côté client, PHP côté serveur, que de l'interprété qui rame, tant pis pour l'écologie, on ajoute juste des serveurs en plus)
[^] # Re: Vps d'Ovh à Hong-Kong ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au message Cherche hébergeur en Chine, comme OVH ou Dedibox. Évalué à 0. Dernière modification le 16 mars 2013 à 18:08.
Port speed: 10 Mbps.
Eh ben… J'avais oublié que ça existait encore ce genre de limitation. 10 Mbps, c'est moins que le débit d'un seul client!
Si au moins c'était le débit moyen ou 95%… Mais non, "port speed", ouch… Fuyez, le serveur fera râler dès qu'il y aura quelques téléchargements en parallèle, même des petits fichiers!
Edit : zut, je n'avais pas vu de suite, on peut quand même upgrader à 100 (500 $HK) ou 1000 (800 $HK), sauvé. Mais faut quand même oser e 2013 continuer à proposer du 10 Mbps.
[^] # Re: à mon avis c'est dépassé
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal DRM et Web ouvert : le drame shakespearien du W3C.. Évalué à 7.
Pour en rajouter une couche, une idée à la con pour les petits patelins : un projo d'un pote, les enceintes du DJ local, une petite tchache avec le maire du patelin pour choper les clés de la salle de fêtes et ses 50 chaises, un drap blanc et quelques gros élastiques, quelques packs de bière et voila une petite séance ciné à 50 personnes rigolote pour pas cher (et pas dangereux). Toute ressemblance avec des faits réels serait purement fortuite… ;-)
[^] # Re: Ubun.... QUOI ????
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Gruik fait sa tête de lard. Évalué à 2. Dernière modification le 16 mars 2013 à 17:25.
Merci pour le retour.
Les cartes IPMI ont l'air d'être intégrées de plus en plus aux carte-mères Supermicro, faudra un jour que je m'amuse à ça à mon temps perdu, l'idée (dans mes 36 projets à faire dans les 36 prochaines années, j'ai le temps :) ) étant d'envoyer la chose à 20 000 km de distance, planter logiciellement un serveur (ça arrive souvent quand même) et intervenir pour autre chose que du HW n'est pas des plus fun (les personnes sur places étant des techs de base, ils font généralement du remplacement HW et rien d'autre), et ILO c'est cher :).
[^] # Re: à mon avis c'est dépassé
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal DRM et Web ouvert : le drame shakespearien du W3C.. Évalué à 1. Dernière modification le 16 mars 2013 à 17:12.
Tout ce que tu dis est aussi valable pour du logiciel. "Ca dépend". Du projet, tout ça…
Et pareil pour le cinéma, si si il y a des salles de ciné bien pourries, à la qualité vieillotte, et mon home cinema est nettement meilleur. Tu parles d'équipement pro, mais comme pour le logiciel, tu peux faire du logiciel "pro" ou faire avec peu, et pour un ciné, un "bête" projo et des enceintes et un écran avec le tout à moins de 5 K€, ça permet de débuter petit, et après tu agrandis si tu as envie. Comme le logiciel (un logiciel ne se fait pas en un jour, faut souvent aussi 100 à 200 personnes pendant des années pour arriver à un truc bon, sinon à quelques personne tu sais faire aussi du logiciel ou un film).
Bref, c'est un peu pareil : on a de tout dans les deux domaines.
Oui, c'est surtout ça je crois ;-).
Ayant déjà assisté à des projections "pirates" à une cinquantaine de personnes, ces personnes (moi compris) étaient bien contentes de payer quelques € symboliques pour le tout. Techniquement, on peut.
Mon "player vidéo" est un bête PC, mon projo est milieu de gamme home cinema, presque 2K (bref : 1920x1080, mais ça suffit amplement), peut projeter à plus de 10 mètres, avec une toile grise (alors si je met une toile blanche…), ne chauffe pas, ne fait pas de bruit, et mes invités sont très contents (certes, pas 50 invités chez moi et je ne projette pas à 50 mètres chez moi, seulement exceptionnellement dans d'autres salles)
Bref : on peut faire du très cher, on peut faire du pas cher, on doit parfois "oublier" quelques lois, en cinéma comme en informatique!
Et un logiciel qui réclame moins de 20 k€ et/ou est un logiciel libre ne sont pas non plus des logiciels normaux. 20 k€, c'est parfois même le prix d'un seul siège pour un logiciel. Non, le libre n'est pas une généralité ("normal").
[^] # Re: à mon avis c'est dépassé
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal DRM et Web ouvert : le drame shakespearien du W3C.. Évalué à 4.
Pour le contenu : combien a couté Blair Witch?
Pour le contenant : un bon projecteur 2K, quelques enceintes, ça ne coûte plus très cher, on ne compte même plus le nombre de home cinema bien meilleurs que certaines salles de cinéma, ça suffit pour commencer.
Logiciel comme cinéma, oh que si on peut faire des choses avec peu de moyens, et oh que si on peut faire bien d'autres choses avec des gros moyens.
[^] # Re: Dans Firefox
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal DRM et Web ouvert : le drame shakespearien du W3C.. Évalué à 6.
Quand un truc nous plait, qu'est-ce qu'on peut faire pour trafiquer la réalité…
La réalité est plus simple : dans les deux cas, un tiers (constructeur de PC ou programmeurs de Firefox) ont choisi pour toi la chose par défaut, et dans les deux cas tu peux changer (mettre un Linux ou mettre Bing).
Non, il n'y pas de différence imposé / choisi.
La seule différence est que le choix te plait dans un cas, et pas dans l'autre. Mais je vais t'étonner, les gens en général apprécient Windows, donc ça ne gène pas du tout (parait même que la majorité des netbooks vendus avec du Linux se sont pris un Windows XP ensuite)
Exactement comme Windows.
Pour ce qui est de ta lourde insistance sur la "vente imposée" dans ton PC je pense que vu l'insignifiance du désagrément et considérant ce que Microsoft (a) fait pour une informatique accessible tu devrais saisir l'occasion pour remercier un de ses devs plutôt que de lui prendre la tête.
Ah oui, j'oubliais : ce genre de discours ne marche que pour ce qui nous plait… L'être humain ne changera jamais.
Faut appeler un chat un chat : Google dans Firefox est de la pub (discrète, mais ça reste de la pub), et source de revenu (aucun problème avec ça! Ce n'est pas la question, le fait de ne pas avoir de problème avec la pub ne change pas le fait que c'est de la pub). Tu veux qu'on n'appelle pas ça pub? OK, au 1er démarrage, boite de selection (aléatoire) du fournisseur de moteur de recherche et aucun revenu tiré de cette recherche. Alors, pub ou pas? Et finalement, qu'est qu'il y a de mal à appeler un chat un chat? Le fait de se rendre compte que Mozilla a de la pub intégrée dans ses logiciels? Mais d'après toi, pourquoi donc thunderbird est dans les limbes au niveau ressources? Je vais te répondre : car ils n'ont pas trouvé comment mettre dedans de la… Publicité. Il n'y a aucun mal à accepter la réalité (faut bien payer les dev'), mais bon, faut le cacher pour faire plaisir à ceux qui n'aiment pas la publicité…
[^] # Re: Dans Firefox
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal DRM et Web ouvert : le drame shakespearien du W3C.. Évalué à 2.
Mais puisqu'on te dit que c'est "extrêmement performant", pourquoi tu insistes? ;-)
(et encore, tu n'as pas essayé emscriptem, dont l'idée me plaisait pour que je puisse faire "du web" à partir de mon code C++, mais dont les premiers tests n'ont pas été concluant)
[^] # Re: Ubun.... QUOI ????
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Gruik fait sa tête de lard. Évalué à 5.
J'es profite pour poser une question qui me taraude : des carte genre ça, avec "IPMI 2.0 with virtual media over LAN and KVM-over-LAN support", c'est pareillement foireux? Ou est-ce le truc "en pub", accéder à un serveur vierge, planté etc… Parce que la, clairement, j'ai du mal à suivre l'interêt d'un DRAC inaccessible si on a planté GRUB.
Après, je me demande si c'est plus mieux bien qu'un DRAC software pour accéder au BIOS avec un boot réseau par défaut genre le rescue d'OVH ou Dedibox, pour moins cher peut-être.
Le problème avec les bénévoles, c'est que le prix, si ils sont dispos, est de 0€ de l'heure. Et tant qu'il y aura des bénévoles, cette phrase n'est pas forcément vraie. Moralité : les bénévoles font chuter les prix (troll inside)
[^] # Re: à mon avis c'est dépassé
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal DRM et Web ouvert : le drame shakespearien du W3C.. Évalué à 2.
Quand je vois les chaleureux applaudissement même des linuxiens sur Steam (bourré de DRM, ne l'oublions pas), je me dis qu'Ultraviolet a toutes ses chances.
[^] # Re: Dans Firefox
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal DRM et Web ouvert : le drame shakespearien du W3C.. Évalué à 4.
C'est rigolo quand même d'avoir ces 2 mots (Javascript et performant) dans la même phrase. Fallait oser.
C'est sur que quand on fait un truc 100x plus lent que normal, et qu'après on balance "on a fait un truc 10x plus rapide qu'avant", ça impressionne… Mais bon, rien de neuf, j'ai aussi lu le même genre de délire sur Python "aussi rapide que du C" pour ensuite 2 ans plus tard avoir "on a amélioré les perfs par 2" (comme si le C, proche de l'assembleur, était lent ensuite?)
Sans compter la conso mémoire, toute la merde d'un langage non typé et au débugguage horrible.
bref, ok, Javascript a permis d'être partout, il s'installe partout, on doit mettre du quad core et 2 Go de RAM sur les mobiles et on y arrive (vaut mieux un langage lent mais générique, les machines suivent pour moins cher), mais pitié, pas de "extrêmement performant" pour la chose…
[^] # Re: Campagne de dons
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Ardour 3.0 est sorti !. Évalué à 3.
C'est clairement une bonne référence de bonnes pratiques (agréable à regarder, un peu insistant mais pas trop violent).
Mais je préférai quand même une version précédente un peu moins bourrine pour les binaires (qui était quasiment la même que actuellement pour le téléchargement des sources), la ça fait presque shareware (une version démo si tu ne payes rien).
Par contre, du fait des repos Linux avec des "méchants" qui font le travail d'intégration, ça ne marche du coup que pour Mac. Il manque une idée pour avoir une incitations envers les linuxiens, que ce soit financièrement rentable de s’intéresser aux Linuxiens…
Même pas "bon" : enlève les charges sociales (et équivalent US: assurance maladie qui douille en plus…), transforme en Euros, et ça te fait un SMIC.
Vu le travail accompli, ça mériterai plus. Ca ne donne "que" ça même avec autant d'incitation. Il faut espérer qu'il a des demandes payées de fonctionnalités pour compenser.
# Dépèche en cours de rédaction
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Ardour 3.0 est sorti !. Évalué à 1.
Lien temporaire:
https://linuxfr.org/redaction/news/sortie-d-ardour-v3-0
Lien futur:
https://linuxfr.org/news/sortie-d-ardour-v3-0
[^] # Re: journal ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal License open source. Évalué à 2.
Bah… on est la pour se faire plaisir aussi ;-)
Il y a deux choses chez RMS / FSF :
- Le libre (les 4 libertés)
- Le copyleft (le prosélytisme "touche pas à ma liberté")
C'est deux notions différentes :). Donc qu'il soit à l'origine de la GPL n’empêche pas que le libre est plus vaste.
Je n'ai pas dit le contraire, et je vois ça de la même manière. Mais ça n'enlève pas qu'à un moment, il y a une limite libre / pas libre (remplacer libre par Open Source si on a envie). Et après, et c'est le plaisir du FLOSS, il y a plusieurs "courants" (copyleft/pas copyleft…) dans le libre, tous ayant toutefois une base commune (le FLOSS)
Essayons de résumer :
- pas tout ce qu'il y a en dessous : Windows
- libre diffusion : BSD, GPL, CC BY-NC, GPL sauf si commercial
- libre : BSD, GPL
- vraiment libre (faut bien troller :) ) : BSD
L'avantage est qu'il y en a pour tous les goûts! La seule chose qui m’intéresse est qu'on ne me mente pas sur le genre de licence souhaitée (genre qu'on dise qu'on aime le FLOSS tout en voulant faire du NC)
[^] # Re: Euh?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal License open source. Évalué à 7. Dernière modification le 12 mars 2013 à 11:35.
PERSONNNE, vraiment personne, ne t'interdit quoi que ce soit comme éthique et/ou de ne pas être d'accord.
En te dit juste que c'est un gros mensonge d’appeler ça "libre" comme tu les fais ("licence libre anti-commerciale").
Tu aimes une licence non libre ayant toutes les propriétés du libre sauf celle de faire du fric, ok, ça n'en fait pas une licence libre.
Ce qui t'es reproché est de continuer à mentir sur l'idée que le libre est compatible avec le non commercial dans la façon dont tu l'annonces. Une licence libre copyleft peut exister (copyleft n'est pas incompatible avec libre), une licence libre non commerciale ne peut exister (non commercial n'est pas compatible avec libre), par définition commune de ce qu'est le libre.
[^] # Re: journal ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal License open source. Évalué à 4.
Cette clause est cadeau bonus, et n'est pas du tout une condition pour être libre (cf WTFPL).
Ca c'est copyleft, pas le libre.
Copyleft n'est qu'un sous ensemble de libre, ce n'est pas l'idée du libre (qui accepte copyleft, et non copyleft).
Ce que tu dis, c'est que tu aimes le copyleft et la protection juridique de l'auteur, et que c'est seulement par hasard que tu fais du libre ;-).
[^] # Re: AGPL ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal License open source. Évalué à 2.
l'AGPL protège encore et toujours l'utilisateur!!!
l'AGPL s’intéresse à l'utilisateur, et l'auteur n'est pas forcément utilisateur (il ne connait pas le service Internet, le service Internet est payant…)
[^] # Re: Euh?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal License open source. Évalué à 2.
On va se répéter :
Par définition de libre, ça n'existe pas.
Après, si on ne parle pas la même langue et que tu inventes ta propre définition, c'est dur de dialoguer.
Aucun problème avec ça, du moment où tu ne mens pas sur ce que tu dis. Du non libre avec du code ouvert et quelques autres règles est éthiquement acceptable pour toi, pas de soucis. Mais si on parle la même langue, tu ne peux pas dire que c'est une licence "libre anti-commerciale".
Faudrait peut-être un jour essayer d'arrêter de prendre ce qui arrange dans le libre, en prenant sa notoriété sans assumer le libre.
après, si on ne parle pas du libre libre tel que communément défini, merci de le préciser à chaque fois, sinon c'est le bordel à comprendre.