une licence libre anti-commercial est libre de mon point de vu
Ben… Non, vu que le libre interdit de faire à la tête du client genre "contre le commercial".
Toi, tu serais pas du style à vouloir du payant gratuit ou du chocolat blanc mais noir?
mais cela reste à lui de juger si cela est éthique pour lui.
Chacun son éthique, mais si tu fais une licence anti-commerciale, elle est clairement non-libre. Beaucoup de monde trouve le libre pas bien, soit parce qu'ils veulent faire du code caché, soit parce qu'ils veulent interdire le commercial, ça ne change pas l'idée du libre (en vision politique, elle interdit l'anti-commercial).
Par définition, une licence anti-commercial ne peut être libre, vision politique ou pas, que ça te plaise ou pas. Si maintenant tout le monde se décide à définir libre… Allez, maintenant un "libre suivant gnumdk" en plus! Pourrais-tu prendre un autre mot pour ta vision, pour ne pas faire croire que tu aimes le libre, pour ne pas utiliser la notoriété du libre, basée entre autres sur l'interdiction de l'anti-commercial?
Je me doutais que j'allais me le pendre celui-la, mais pas avec le lien, carrément!
Bon, se serait plus simple si une licence valide DFSG était automatiquement valide FSF, et une licence valide FSF automatiquement valide OSI… Mais même pas.
Ben oui, mais comme je suis plus philosophie OSI mais n'aime pas accepter les licences qui obligent à remonter upstream, je vais créer une 4ème entité pour faire comme je veux. Euh… non, 3 ça suffit, ca démontre déjà assez de problèmes.
Ce n'est pas tant la diversité des licences qui porte préjudice au libre, que la diversité des « autorités » sur le sujet.
Bah… Finalement, ce n'est peut-être pas plus mal, ça permet d'éviter des limitations de ce genre. Perso, je cherche à être valide des 3 entités (je me suis fait avoir une fois par un client qui voulais une licence validée que par un, ça m'a calmé, c'est chiant).
Ce qu'on peut se dire, c'est que quand les 3 entités "reconnues" valident, c'est bon fonce. Après, je me permettrai de continuer à dire qu'Open Source et libre c'est pareil, avec une astérisque "sauf pour quelques exceptions genre un clownix qui n'aime pas laisser trop de libertés". Un désaccord reste une exception, tu noteras que toutes les licences "majeures" sont valides des 3 entités, c'est ce qui compte.
Et donc plus faire de libre (sens FSF, sans doute sens Debian aussi). C'est voulu de te couper du libre?
Heureusement que tu as mis "open source" et pas "libre" dans ton texte ;-).
Etrange l'agressivité de certain commentaires,
Tu as dit "Pour moi, l'esprit de la GPL demanderait une redistribution des modifications par B vers A", ce qui est complètement faux, mais faux de chez faux, la GPL ne s’intéressant absolument pas à A (elle s’intéresse à C!!!), c'est d'ailleurs la base de la licence. Dans le genre troll, tu y es allé quand même très fort. Tu aurais balancé que pour toi le libre c'était du non modifiable que ça aurait été un peu pareil quand même dans l'erreur.
Ah ben la ça m'en bouche un coin, une licence validée OSI non validée FSF sur un point assez précis.
Moi qui me considérais plutôt "Open-Source" que "libriste", me voila en train de préférer le libre FSF.
Ca va être dur cette nuit, parce que du coup je ne sais pas quoi penser de la chose (j'étais persuadé que ce genre de clause était non OSI-compliant autant que non FSF-compliant, me voila à préférer la FSF, arghhh).
Si tu veux dire que le code source mentionne le nom de l'auteur, il me semble que justement la GPL n'impose pas de le mentionner en cas de redistribution. C'était d'ailleurs une critique formée par RMS contre les licences BSD.
Euh… Une des rares clauses de la BSD est de mentionner le nom de l'auteur dans tous les cas (le but initial était de faire de la pub pour l'école d'où sortait les entrepreneurs, le B de BSD ;-) ).
Le nom de l'auteur initial (A) est, il me semble, obligatoire dans toutes les licences "classiques" (je ne considère pas la WTFPL comme classique).
La licence GPL protège la liberté de l'utilisateur du logiciel et non les intérêts personnels ou commerciaux de l'auteur.
Je crois que pas mal de "libristes" ne comprennent absolument pas ce qu'est le libre, et sont choqués qu'il soit si "horrible" quand ils s'en rende compte. Ici, c'est rigolo de constater qu'un auteur se rende compte que le libre ne s’intéresse pas à lui, mais à son utilisateur, ho horrible! :). Bah… Ca change de ceux qui veulent faire du libre sauf si commercial, cette idée sur l'auteur est plus rare de nos jours.
La, imagine le choc, il y en a un que est en train de se rendre compte que ses idées sont complètement incompatibles avec le libre, tout son mode libriste s'écroule.
je n'ai aucune envie que B se fasse de l'argent grâce à mon boulot
Le libre ne te convient pas, bravo tu viens de le découvrir.
donc la GPL ne protège que le client,
Le libre ne protège que le client. OUI, c'est son but.
pas du tout les auteurs?
Le libre protège contre les auteurs de leur envies de restreindre (comme… des gens comme toi, qui veut restreindre "tu as le droit de modifier que si tu me files une copie"). C'est justement tout l’intérêt du libre que d'éviter ce genre de restriction.
Le libre s’intéresse aux droits de celui qui reçoit un binaire, si tu n'as pas compris ça, c'est que tu n'as pas compris le libre.
Tu m'as grillé :). Je me fais flinguer à coup de -10 sur d'autres sujets, et maintenant qu'il y a un sujet qui fait consensus et que dont je pourrais utiliser pour remonter mon karma, tu me piques le +10 qui va arriver pour toi, monde injuste!
Cette "lacune" dont tu parles est totalement assumée par la GPL mais tu viens de découvrir que cette licence ne te convenait pas, c'est tout.
Il comprendra peut-être que le libre n'est pas fait pour lui (le libre interdit ce genre de limitation "tu peux diffuser mais que si tu diffuses aussi à A" si j'ai bien compris : tu peux diffuser sans "mais"!)
Je n'ai aucun problème à parler de comment rendre égalitaire certaines choses. Mais voila, ici on parle "salaire", on propose de gommer une conséquence (en l'augmentant, sans prendre en compte une tonne de paramètres externes, donc juste une conclusion : ça veut rien dire), sans s'attaquer à la cause. Mauvaise base, mauvaise loi (égalité salariale sans changer les causes? Les entreprises vont trouver ça très stupide, de donner plus d'argent à des gens qui travaillent moins bien). S'attaquer aux causes, oui, sans mentir. Ce n'est pas aux salaires (qui n'est qu'une conséquence) qu'il faut s’attaquer, mais à ses causes (sensibilisation, éducation, crèches, loi qui donne les mêmes droits aux pères niveau congés… et plein d'autres, mais la ça serait trop demander!).
Aujourd'hui, on est dans le sentimental, ce qui amène à des résultats des plus stupides (cf les discours ultra-sexiste de S. Royal) et ne résoudra certainement rien, voire empirera la situation (par volonté d'opposer les uns aux autres avec un discours plein de mensonges)
Si il faut le préciser : l'étude parle du sexe de la personne, tendant à faire croire que c'est le sexe la cause de l'écart de salaire. Non, ce n'est pas dit directement, mais c'est l'impact psychologique qui en découle.
Exactement pareil pour vols : on constate que les vols sont de la faute souvent des étrangers, on va dire qu'il faut virer les étrangers et ça ira mieux. On ne regarde pas si statistiquement les étrangers sont plus pauvres. suivant ce que tu veux comme résultat, tu vas faire une étude sur les vols fait par les étrangers ou une étude faire sur les vols faits pas les pauvres.
Revenons aux femmes : tu veux mettre le focus sur les femmes, tu fais une études sur les femmes. Tu veux prioriser mettre le focus sur les gens qui sont plus absents de leur travail, tu fais une étude sur les gens plus absents de leur travail. Etonnament, les deux vont conclurent que les femmes et les gens qui sont plus absents gagnent moins que les autres, mais tu va te focaliser sur ce qui t’intéresse (les FEMMES!), comme par magie, sans chercher à comprendre que ce n'est pas la source du problème (comme pour les vols faits par les étrangers).
Voila : on fait dire exactement ce qu'on veut à une étude, en commençant par… se tromper (volontairement?) dans le sujet de l'étude par rapport à la cible.
C'est qu'il se trouve que ton discours ressemble à s'y méprendre à celui de quelqu'un qui cherche à faire taire leurs aspirations légitimes à l'égalité (c'est vraiment pas de chance),
Salauds de gens qui font noter qu'il y a des mensonges de la part des "gens biens".
Tous les moyens sont bons? Désolé, certaines personnes préfèrent la vérité, ça aide aussi à ne pas faire de conneries quand on fait une loi (une loi faite sur de mauvaises bases sera mauvaise).
Faudrait interdire la vérité si elle ne va pas dans le "bon sens".
Ce n'est pas moi qui parle de "à poste identique" dans l’argumentaire…
Le plafond de verre, le coeur du problème, n'a rien à voir avec un "à poste identique".
Tu viens de voir que le coeur du problème est royalement ignoré pour se focaliser sur des futilités dont les stats sont la que pour servir ce qu'on veut leur faire dire :).
Le problème n'est pas une pseudo-différence de salaire avec des pseudo-stats qui se focalisent sur le sexe alors que la base de l'étude n'est pas que sur le sexe (mais sur le comportemental).
La question est maintenant : pour ces personnes, y a-t-il une différence de salaire? Quand on parle de différence de salaire, si on veut être "toute chose égale par ailleurs", c'est ça qu'il faut regarder, et bizarrement l'INSEE (et les autres) oublie cette partie dans ses stats (c'est aussi plus dur à faire comme stats).
C'est pour ça que j'en conclue qu'on fait dire exactement ce qu'on veut à ces stats.
Avec VP8, j'ai au moins l'espoir de pouvoir lire mes rips même avec un distribution pour intégroïdes libristes antibrevets…
Euh… Non.
Pour les intégroïdes libristes antibrevets, VP8 ne peut pes être dessus, Google vient de dire qu'il est soumis à brevets (non, mais dites-moi où Google affirme qu'il n'y a pas de brevets!)
Dommage ;-).
Mais je ne doute pas que ces intégroïdes libristes antibrevets vont trouver une excuse pour intégrer la chose, genre ces brevets sont gratuits dans ce cas unique, donc "ça passe". Autant je trouve que des brevets gratuits pour tous usages c'est comme si ça n'existait pas, autant des brevets gratuits dans un cas précis, j'avoue avoir du mal à considérer acceptable pour des anti-brevets, mais bon, on adapte…
D'un certain coté il y a tout de même une bonne chose qu'on ne peut pas enlever : on peut utiliser VP8 sans crainte, et VP8, ce n'est pas que « VP8 de Google », c'est aussi « VP8 de la RFC 6386 ».
Oui, c'est bien.
Donc on ne peut nier cette annonce qui est tout de même positive.
L'annonce est clairement positive pour le gratuit, et pas mal de libre est gratuit, en effet, donc ça aide le libre. Un peu, mais pas trop non plus. En fait, ça aide le gratuit (libre ou pas).
Tu persistes à dire que cette annonce est une mauvaise nouvelle.
Je persiste à dire que ça n'a rien de libre, que VP8 est officiellement non libre, oui.
But this is still huge.
Je n'ai pas dit le contraire : c'est toujours mieux d'avoir du gratuit que du payant.
Note le "still".
Tu notera qu'il ne parle pas d'un gain pour Google mais d'un gain pour le monde du libre (FOSS).
Et je demande toujours en quoi le libre a gagné quelque chose. Le gratuit a gagné quelque chose, oui, mais le libre?
Personne pour donner le moindre gain pour le libre, toi-même a trouvé le seul argument qui différencie VP8 de H264 : le prix de la licence.
Monty c'est simplement le créateur du format de conteneur Ogg, du format de compression Vorbis et l'initiateur de la fondation Xiph. Une pointure du sujet donc.
On parle bien d'un mec qui n'a jamais réussi à faire décoller son format audio sans même avoir eu d'attaque de MPEG-LA? On parle bien du mec dont Google n'a pas repris le conteneur non plus? C'est sensé être une référence?
Oui, désolé, je persiste : le gratuit a gagné quelque chose (je l'ai dit dès mon premier commentaire sur le sujet), le lire n'a rien gagné (impossible de se baser sur ce format pour plus tard, les droits sur les brevets ne sont pas transmissibles à une évolution du format passé VP9), ce n'est qu'un nuage de fumée et vous sautez dedans.
En tant que développeur libre, j'ai autant de merdes avec H264 que VP8 : si je les fais évoluer, je me prend un procès au cul. Dans les deux cas, j'ai le droit de développer un logiciel libre pour ces formats, dans les deux cas je n'ai aucun droit de modification sur ces formats. VP8 n'est qu'un format de plus parmi tous les autres, avec les mêmes contraintes. Le seul avantage est que je peux fournir un binaire d'encodage de manière gratuite avec VP8, mais qui dit que gratuit ne veut pas dire libre d'habitude?
Maintenant, vous pouvez bien vous faire plaisir en faisant la pub pour ce format plus que pour H264, ça ne le rendra pas plus libre, juste gratuit, vous ferez mélanger les gens entre gratuit et libre, on n'est plus à ça près contre le libre (CC ND et CC NC), il faut vivre avec. Attention au retour de bâton (ou pas, faudrait que VP8/9 décollent déjà) quand on parlera de VP10…
Pourquoi ne pas mettre un SMIC à 2000€ pour les femmes uniquement?
Rigole pas, c'est presque ça.
A noter les phrases ultra-sexiste de la personne concernée.
Le sexisme n'est pas la où on l'imagine… Et après, on parle de recherche d'égalité? Foutaises!
PS : noter le nom du journal… Oui, les femmes en ont marre des féministes à deux balles!
Qu'est-ce qu'un poste équivalent?
Un poste où statistiquement Madame rentre à la maison quand l'enfant et malade alors que Monsieur reste? C'est normal que la personne qui reste plus longtemps gagne plus, alors que tes stats vont conclure que les femmes gagnent moins. On peut parler de carrières coupées à cause d'un congé parental de 6 ans, et donc à poste équivalent et age équivalent, tu vas dire que la femme gagne moins là ou je vais dire que la personne avec moins d'expérience gagne moins
Ce que j'essaye de t'expliquer, c'est qu'à poste équivalent et à présence équivalente les femmes gagnent autant. Parce que la, ce que tu dis, ça ferait logiquement que les métiers genre informatique (parait que c'est des méchants hommes sexistes), les entreprises embaucheraient direct uniquement des femmes pour avoir un avantage compétitif. A moins que…
Les statistiques, ont leur fait dire exactement ce qu'on veut suivant ce qu'on veut dire.
ou tout simplement d'augmenter la bande passante ?
Si ils acceptent que le coût supplémentaire soit répercuté sur leur salaire, pourquoi pas, mais j'ai comme un doute.
Mais effectivement, j'aurai plutôt eu tendance à ne pas me faire de filtrage, juste leur envoyer un mail au dessus de x GB transférés, demandant confirmation de l'usage professionnel, et si réponse peu satisfaisante, demande de confirmation à leur responsable. Le filtrage, c'est mal! Le gens sauront toujours comment contourner, et souvent sans faire attention à la sécurité.
on peut dire « VP8 est protégé, et donc tout ce qui est dans VP8 et qui pourrait se retrouver ailleurs (comme dans un VP9 ou toute autre chose) » ?
Je ne suis pas juriste, mais je lis un truc du genre "tu modifies un bit de la spec VP8 ou VP9, et tu perds toute protection" dans l'annonce (dans l'annonce : "(…) of the VP8 data format specification"). Google, me semble-t-il, s'est protégé lui et ceux qui font exactement comme lui, pas les autres.
Auquel cas ce serait difficile de protéger un « successeur », et certains vont se battre pour réclamer cette reconnaissance ! « C'est moi VP9 ! Non c'est moi »
Ils sont pas cons non plus, l'annonce est en langage marketing, en terme juridique ça sera le VP9 de Google, comprenant telle liste de technologie (déjà connue et donc qu'on peut mettre dans un contrat. C'est de très mauvais augure d'ailleurs pour les perfs de VP9, car ça veut dire que MPEG-LA considère qu'il n'y a absolument rien de nouveau dans VP9, donc il ne faudra pas en attendre grand chose).
Pas pour rien qu'on ne parle pas de VP10 (on ne sait pas ce qu'il y aura dedans).
Et si ces mêmes brevets sont susceptibles de me porter préjudice sur mon hypothétique codec maison qui ne serait pas VP8 mais qui partagerait avec lui certains algorithmes, est-ce qu'il me faut réussir à démontrer que « Toute cette partie c'est VP8 en fait »,
Tu devras recommencer tout de zéro, démontrer ça dira juste que tu as déjà des brevets à payer, Google l'a déjà démontré, mais ta licence venant de google ne t'aidera en rien (pas VP8, donc aucune protection du tout de leur part).
Non, le libre n'a rien gagné à la chose… Tu as le droit d'aider Google dans sa quête, mais c'est tout, aucun fork n'est possible, Google d'ailleurs te mettra la pression : Google te dis aujourd’hui que VP8 est soumis à brevet, tu forkes tu te prends MPEG-LA au cul dès que tu as du succès, MPEG-LA qui te mettras la pression en te disant que même Google est d'accord avec eux sur les brevets en jeu. Et les libristes anti-H264 applaudissent? C'est beau…
A poste équivalent, les femmes gagnent moins que les hommes, une fois de plus.
Pas forcément, j'avais une collègue qui faisait le même taf que moi (poste équivalent), et qui gagnait plus que moi.
Il "suffit" de savoir négocier aussi… Et ça ne dérangeait personne (elle méritait).
Pareil pour plusieurs amiEs qui gagnent très bien leur vie et n'ont aucun problème de salaire "inférieur".
Ah… Point commun de ces amies : elle détestent les Chiennes de Garde et autres pseudo-féministes à deux balles, et elles assument leur sexe sans trouver toujours l'excuse "ça m'arrive parce que je suis une femme".
Faudrait arrêter le FUD "tous pourris", il y a encore des endroits sexistes (sans compter le plafond de verre), personne ne le nie, mais cette maladie d'en faire une généralité "A poste équivalent, les femmes gagnent moins que les hommes" est gonflante.
bientôt tu vas me sortir qu'une femme est licenciée forcément parce que c'est une femme, pas parce qu'elle est incompétente (si si, déjà vu ce genre d’argument "vous me virez parce que je suis une femme", non on te vire parce que tu es incompétente, ce n'est pas le monopole des hommes).
C'est cette victimisation à outrance qui est gonflante.
PS : après, certes, les femmes n'ont pas le monopole de la victimisation, on a pu dernièrement voir un "papa qui veux voir ses enfants" faire dans le grand spectacle "je ne peux pas voir mon enfant car je suis un homme" plutôt que de faire son boulot de père.
Soit j'ai loupé un truc, soit il ne dit pas DU TOUT cela.
Je le cite : "quelle différence entre H264 et VP8 pour le libre? La réponse est donc simple : Il n'y à pas de différences sur le plan de la liberté puisque les deux sont sous des licences libres."
La spécification de VP8 est sous Creative Common CC-BY. Pour moi, c'est une licence libre, donc la spécification l'est. Je ne vois pas bien pourquoi tu montes sur tes grands chevaux quand quelqu'un dit cela.
Si je met Windows sous licence CC-BY, ça n'en fera pas quelque chose de légalement libre, car je n'ai pas les droits.
Ici, Google vient de reconnaître qu'il n'a pas les droits sur VP8 non plus : tu es libre effectivement de modifier VP8, mais tu te prendras un procès au cul de la part de MPEG-LA, sans que Google ne bouge (il a signé un accord de licence ne protégeant que VP8 et VP9, il a tacitement accepté qu'il y a des brevets dessus, et n'a rien négocié pour les modifications que tu ferais). Ton VP8 a quelques soucis au niveau libre… Il est libre si tu enlève les brevets (qu'on ne connait pas, l'accord n'est pas divulgué, donc enlève tout).
Après, vous en faites ce que vous voulez, vous pouvez vous faire plaisir à y croire en vous cachant les problèmes, en pratique ta liberté est bien limitée. Si ça vous suffit (il y en a bien qui disent que les CC NC ou ND sont "pareilles que libre").
Question stupide : pourquoi Google ne dit pas que tout ce qui découle des specs VP8 (la base de la notion de libre : les modifications devraient recevoir les mêmes libertés) est dans cet accord? Google a négocié pour lui, sûrement pas pour votre liberté.
l'un est protégée de toute attaque par l'annonce de Google alors que l'autre à une épée de Damoclès au dessus de la tête.
L'autre est protégé par l'achat direct (plutôt qu'indirect par Google) de la licence, ce que tout le monde fait, ou presque.
L'avantage est donc la gratuité offerte par Google, OK. Est-ce que le prix bas de la licence compensera la coût de la bande passante à qualité égale? Pas sûr! C'est surtout très pratique pour reporter le coût sur l’utilisateur final (via sa bande passante) dans un logiciel "gratuit".
Il n'y à pas de différences sur le plan de la liberté puisque les deux sont sous des licences libres.
Je note que tu dis que H264 est un format libre, dans ce cas pas de soucis si pour toi les deux sont sur le même plan. C'est tout ce que je disais, certaines personnes imaginant que l'un est mieux que l'autre au niveau format libre.
Tout ce que j'essaye de faire comprendre, c'est que l'argument des libristes "je préfère VP8 car c'est un format libre contrairement à H264" (donc en mettant une différence de liberté) tombe complètement. Maintenant, on peut juste dire "je préfère VP8 car c'est un format gratuit contrairement à H264", ce qui a un impact psychologique quand même bien moins important (on conclu que t'es fauché :) ).
Et je dis juste que dans l'histoire, le libre n'a rien gagné par rapport à H264 (ton compte en banque par contre a gagné, oui, mais ça n'a rien à voir avec le libre).
Sinon, posez-vous la question de pourquoi MPEG-LA a accepté ce deal alors qu'il le refusait pour H264 (les rumeurs courent qu'avant l'achat de VP8 à On2, Google avait essayé de négocier le même genre de deal pour H264). Mon idée : parce que VP8 (et VP9) n'est aucun danger pour les finances de MPEG-LA (qui fera payer dans tous les cas, via les brevets d'H265, VP8 et VP9 ne pouvant pas être embarqués seuls dans un terminal sous peine de ne pas se vendre, vu la qualité technique de VP9 le monde ne basculera pas sur VP9 plutôt qu'H265 dans la prochaine guerre)
[^] # Re: Euh?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal License open source. Évalué à 5.
Ben… Non, vu que le libre interdit de faire à la tête du client genre "contre le commercial".
Toi, tu serais pas du style à vouloir du payant gratuit ou du chocolat blanc mais noir?
Chacun son éthique, mais si tu fais une licence anti-commerciale, elle est clairement non-libre. Beaucoup de monde trouve le libre pas bien, soit parce qu'ils veulent faire du code caché, soit parce qu'ils veulent interdire le commercial, ça ne change pas l'idée du libre (en vision politique, elle interdit l'anti-commercial).
Par définition, une licence anti-commercial ne peut être libre, vision politique ou pas, que ça te plaise ou pas. Si maintenant tout le monde se décide à définir libre… Allez, maintenant un "libre suivant gnumdk" en plus! Pourrais-tu prendre un autre mot pour ta vision, pour ne pas faire croire que tu aimes le libre, pour ne pas utiliser la notoriété du libre, basée entre autres sur l'interdiction de l'anti-commercial?
[^] # Re: RPL
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal License open source. Évalué à 5.
Mais c'est très classique d'apprécier!
Ce qui l'est beaucoup moins, c'est d’obliger.
[^] # Re: RPL
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal License open source. Évalué à 2.
Je me doutais que j'allais me le pendre celui-la, mais pas avec le lien, carrément!
Ben oui, mais comme je suis plus philosophie OSI mais n'aime pas accepter les licences qui obligent à remonter upstream, je vais créer une 4ème entité pour faire comme je veux. Euh… non, 3 ça suffit, ca démontre déjà assez de problèmes.
Bah… Finalement, ce n'est peut-être pas plus mal, ça permet d'éviter des limitations de ce genre. Perso, je cherche à être valide des 3 entités (je me suis fait avoir une fois par un client qui voulais une licence validée que par un, ça m'a calmé, c'est chiant).
Ce qu'on peut se dire, c'est que quand les 3 entités "reconnues" valident, c'est bon fonce. Après, je me permettrai de continuer à dire qu'Open Source et libre c'est pareil, avec une astérisque "sauf pour quelques exceptions genre un clownix qui n'aime pas laisser trop de libertés". Un désaccord reste une exception, tu noteras que toutes les licences "majeures" sont valides des 3 entités, c'est ce qui compte.
[^] # Re: RPL
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal License open source. Évalué à 3.
Et donc plus faire de libre (sens FSF, sans doute sens Debian aussi). C'est voulu de te couper du libre?
Heureusement que tu as mis "open source" et pas "libre" dans ton texte ;-).
Tu as dit "Pour moi, l'esprit de la GPL demanderait une redistribution des modifications par B vers A", ce qui est complètement faux, mais faux de chez faux, la GPL ne s’intéressant absolument pas à A (elle s’intéresse à C!!!), c'est d'ailleurs la base de la licence. Dans le genre troll, tu y es allé quand même très fort. Tu aurais balancé que pour toi le libre c'était du non modifiable que ça aurait été un peu pareil quand même dans l'erreur.
[^] # Re: RPL
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal License open source. Évalué à 4.
C'était voulu ;-)
[^] # Re: RPL
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal License open source. Évalué à 2.
Comprend pas : suffit donc de "transformer" en GPL avant ses modifs, et du coup le "doit fournir à l'auteur" saute.
Qu'est-ce que j'ai manqué?
[^] # Re: RPL
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal License open source. Évalué à 10.
Ah ben la ça m'en bouche un coin, une licence validée OSI non validée FSF sur un point assez précis.
Moi qui me considérais plutôt "Open-Source" que "libriste", me voila en train de préférer le libre FSF.
Ca va être dur cette nuit, parce que du coup je ne sais pas quoi penser de la chose (j'étais persuadé que ce genre de clause était non OSI-compliant autant que non FSF-compliant, me voila à préférer la FSF, arghhh).
Une idée sur la position de Debian?
[^] # Re: Euh?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal License open source. Évalué à 3.
Euh… Une des rares clauses de la BSD est de mentionner le nom de l'auteur dans tous les cas (le but initial était de faire de la pub pour l'école d'où sortait les entrepreneurs, le B de BSD ;-) ).
Le nom de l'auteur initial (A) est, il me semble, obligatoire dans toutes les licences "classiques" (je ne considère pas la WTFPL comme classique).
Je crois que pas mal de "libristes" ne comprennent absolument pas ce qu'est le libre, et sont choqués qu'il soit si "horrible" quand ils s'en rende compte. Ici, c'est rigolo de constater qu'un auteur se rende compte que le libre ne s’intéresse pas à lui, mais à son utilisateur, ho horrible! :). Bah… Ca change de ceux qui veulent faire du libre sauf si commercial, cette idée sur l'auteur est plus rare de nos jours.
La, imagine le choc, il y en a un que est en train de se rendre compte que ses idées sont complètement incompatibles avec le libre, tout son mode libriste s'écroule.
[^] # Re: journal ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal License open source. Évalué à 10.
Le libre ne te convient pas, bravo tu viens de le découvrir.
Le libre ne protège que le client. OUI, c'est son but.
Le libre protège contre les auteurs de leur envies de restreindre (comme… des gens comme toi, qui veut restreindre "tu as le droit de modifier que si tu me files une copie"). C'est justement tout l’intérêt du libre que d'éviter ce genre de restriction.
Le libre s’intéresse aux droits de celui qui reçoit un binaire, si tu n'as pas compris ça, c'est que tu n'as pas compris le libre.
[^] # Re: journal ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal License open source. Évalué à 10.
Tu m'as grillé :). Je me fais flinguer à coup de -10 sur d'autres sujets, et maintenant qu'il y a un sujet qui fait consensus et que dont je pourrais utiliser pour remonter mon karma, tu me piques le +10 qui va arriver pour toi, monde injuste!
Il comprendra peut-être que le libre n'est pas fait pour lui (le libre interdit ce genre de limitation "tu peux diffuser mais que si tu diffuses aussi à A" si j'ai bien compris : tu peux diffuser sans "mais"!)
[^] # Re: Cool
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [HS] Un écart de 28 %. Enfin non, 18%. Enfin en comparant des choux et des carottes. Évalué à 5. Dernière modification le 10 mars 2013 à 15:05.
On va se dire que tu ne fais pas exprès…
Je n'ai aucun problème à parler de comment rendre égalitaire certaines choses. Mais voila, ici on parle "salaire", on propose de gommer une conséquence (en l'augmentant, sans prendre en compte une tonne de paramètres externes, donc juste une conclusion : ça veut rien dire), sans s'attaquer à la cause. Mauvaise base, mauvaise loi (égalité salariale sans changer les causes? Les entreprises vont trouver ça très stupide, de donner plus d'argent à des gens qui travaillent moins bien). S'attaquer aux causes, oui, sans mentir. Ce n'est pas aux salaires (qui n'est qu'une conséquence) qu'il faut s’attaquer, mais à ses causes (sensibilisation, éducation, crèches, loi qui donne les mêmes droits aux pères niveau congés… et plein d'autres, mais la ça serait trop demander!).
Aujourd'hui, on est dans le sentimental, ce qui amène à des résultats des plus stupides (cf les discours ultra-sexiste de S. Royal) et ne résoudra certainement rien, voire empirera la situation (par volonté d'opposer les uns aux autres avec un discours plein de mensonges)
[^] # Re: Cool
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [HS] Un écart de 28 %. Enfin non, 18%. Enfin en comparant des choux et des carottes. Évalué à 6.
Si il faut le préciser : l'étude parle du sexe de la personne, tendant à faire croire que c'est le sexe la cause de l'écart de salaire. Non, ce n'est pas dit directement, mais c'est l'impact psychologique qui en découle.
Exactement pareil pour vols : on constate que les vols sont de la faute souvent des étrangers, on va dire qu'il faut virer les étrangers et ça ira mieux. On ne regarde pas si statistiquement les étrangers sont plus pauvres. suivant ce que tu veux comme résultat, tu vas faire une étude sur les vols fait par les étrangers ou une étude faire sur les vols faits pas les pauvres.
Revenons aux femmes : tu veux mettre le focus sur les femmes, tu fais une études sur les femmes. Tu veux prioriser mettre le focus sur les gens qui sont plus absents de leur travail, tu fais une étude sur les gens plus absents de leur travail. Etonnament, les deux vont conclurent que les femmes et les gens qui sont plus absents gagnent moins que les autres, mais tu va te focaliser sur ce qui t’intéresse (les FEMMES!), comme par magie, sans chercher à comprendre que ce n'est pas la source du problème (comme pour les vols faits par les étrangers).
Voila : on fait dire exactement ce qu'on veut à une étude, en commençant par… se tromper (volontairement?) dans le sujet de l'étude par rapport à la cible.
[^] # Re: Cool
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [HS] Un écart de 28 %. Enfin non, 18%. Enfin en comparant des choux et des carottes. Évalué à 7.
Salauds de gens qui font noter qu'il y a des mensonges de la part des "gens biens".
Tous les moyens sont bons? Désolé, certaines personnes préfèrent la vérité, ça aide aussi à ne pas faire de conneries quand on fait une loi (une loi faite sur de mauvaises bases sera mauvaise).
Faudrait interdire la vérité si elle ne va pas dans le "bon sens".
[^] # Re: Cool
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [HS] Un écart de 28 %. Enfin non, 18%. Enfin en comparant des choux et des carottes. Évalué à 1.
Ce n'est pas moi qui parle de "à poste identique" dans l’argumentaire…
Le plafond de verre, le coeur du problème, n'a rien à voir avec un "à poste identique".
Tu viens de voir que le coeur du problème est royalement ignoré pour se focaliser sur des futilités dont les stats sont la que pour servir ce qu'on veut leur faire dire :).
Le problème n'est pas une pseudo-différence de salaire avec des pseudo-stats qui se focalisent sur le sexe alors que la base de l'étude n'est pas que sur le sexe (mais sur le comportemental).
[^] # Re: Cool
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [HS] Un écart de 28 %. Enfin non, 18%. Enfin en comparant des choux et des carottes. Évalué à 4.
La question est maintenant : pour ces personnes, y a-t-il une différence de salaire? Quand on parle de différence de salaire, si on veut être "toute chose égale par ailleurs", c'est ça qu'il faut regarder, et bizarrement l'INSEE (et les autres) oublie cette partie dans ses stats (c'est aussi plus dur à faire comme stats).
C'est pour ça que j'en conclue qu'on fait dire exactement ce qu'on veut à ces stats.
[^] # Re: VP8 et son successeur ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Un accord entre Google et MPEG LA sur VP8. Évalué à 3.
Euh… Non.
Pour les intégroïdes libristes antibrevets, VP8 ne peut pes être dessus, Google vient de dire qu'il est soumis à brevets (non, mais dites-moi où Google affirme qu'il n'y a pas de brevets!)
Dommage ;-).
Mais je ne doute pas que ces intégroïdes libristes antibrevets vont trouver une excuse pour intégrer la chose, genre ces brevets sont gratuits dans ce cas unique, donc "ça passe". Autant je trouve que des brevets gratuits pour tous usages c'est comme si ça n'existait pas, autant des brevets gratuits dans un cas précis, j'avoue avoir du mal à considérer acceptable pour des anti-brevets, mais bon, on adapte…
Oui, c'est bien.
L'annonce est clairement positive pour le gratuit, et pas mal de libre est gratuit, en effet, donc ça aide le libre. Un peu, mais pas trop non plus. En fait, ça aide le gratuit (libre ou pas).
[^] # Re: VP8 et son successeur ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Un accord entre Google et MPEG LA sur VP8. Évalué à 2.
Je persiste à dire que ça n'a rien de libre, que VP8 est officiellement non libre, oui.
Je n'ai pas dit le contraire : c'est toujours mieux d'avoir du gratuit que du payant.
Note le "still".
Et je demande toujours en quoi le libre a gagné quelque chose. Le gratuit a gagné quelque chose, oui, mais le libre?
Personne pour donner le moindre gain pour le libre, toi-même a trouvé le seul argument qui différencie VP8 de H264 : le prix de la licence.
On parle bien d'un mec qui n'a jamais réussi à faire décoller son format audio sans même avoir eu d'attaque de MPEG-LA? On parle bien du mec dont Google n'a pas repris le conteneur non plus? C'est sensé être une référence?
Oui, désolé, je persiste : le gratuit a gagné quelque chose (je l'ai dit dès mon premier commentaire sur le sujet), le lire n'a rien gagné (impossible de se baser sur ce format pour plus tard, les droits sur les brevets ne sont pas transmissibles à une évolution du format passé VP9), ce n'est qu'un nuage de fumée et vous sautez dedans.
En tant que développeur libre, j'ai autant de merdes avec H264 que VP8 : si je les fais évoluer, je me prend un procès au cul. Dans les deux cas, j'ai le droit de développer un logiciel libre pour ces formats, dans les deux cas je n'ai aucun droit de modification sur ces formats. VP8 n'est qu'un format de plus parmi tous les autres, avec les mêmes contraintes. Le seul avantage est que je peux fournir un binaire d'encodage de manière gratuite avec VP8, mais qui dit que gratuit ne veut pas dire libre d'habitude?
Maintenant, vous pouvez bien vous faire plaisir en faisant la pub pour ce format plus que pour H264, ça ne le rendra pas plus libre, juste gratuit, vous ferez mélanger les gens entre gratuit et libre, on n'est plus à ça près contre le libre (CC ND et CC NC), il faut vivre avec. Attention au retour de bâton (ou pas, faudrait que VP8/9 décollent déjà) quand on parlera de VP10…
[^] # Re: Cool
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [HS] Un écart de 28 %. Enfin non, 18%. Enfin en comparant des choux et des carottes. Évalué à 3.
Rigole pas, c'est presque ça.
A noter les phrases ultra-sexiste de la personne concernée.
Le sexisme n'est pas la où on l'imagine… Et après, on parle de recherche d'égalité? Foutaises!
PS : noter le nom du journal… Oui, les femmes en ont marre des féministes à deux balles!
[^] # Re: Cool
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [HS] Un écart de 28 %. Enfin non, 18%. Enfin en comparant des choux et des carottes. Évalué à 3.
Qu'est-ce qu'un poste équivalent?
Un poste où statistiquement Madame rentre à la maison quand l'enfant et malade alors que Monsieur reste? C'est normal que la personne qui reste plus longtemps gagne plus, alors que tes stats vont conclure que les femmes gagnent moins. On peut parler de carrières coupées à cause d'un congé parental de 6 ans, et donc à poste équivalent et age équivalent, tu vas dire que la femme gagne moins là ou je vais dire que la personne avec moins d'expérience gagne moins
Ce que j'essaye de t'expliquer, c'est qu'à poste équivalent et à présence équivalente les femmes gagnent autant. Parce que la, ce que tu dis, ça ferait logiquement que les métiers genre informatique (parait que c'est des méchants hommes sexistes), les entreprises embaucheraient direct uniquement des femmes pour avoir un avantage compétitif. A moins que…
Les statistiques, ont leur fait dire exactement ce qu'on veut suivant ce qu'on veut dire.
[^] # Re: MDR
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal courrier papier et filtrage d'internet. Évalué à 7.
Si ils acceptent que le coût supplémentaire soit répercuté sur leur salaire, pourquoi pas, mais j'ai comme un doute.
Mais effectivement, j'aurai plutôt eu tendance à ne pas me faire de filtrage, juste leur envoyer un mail au dessus de x GB transférés, demandant confirmation de l'usage professionnel, et si réponse peu satisfaisante, demande de confirmation à leur responsable. Le filtrage, c'est mal! Le gens sauront toujours comment contourner, et souvent sans faire attention à la sécurité.
[^] # Re: VP8 et son successeur ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Un accord entre Google et MPEG LA sur VP8. Évalué à 3.
Je ne suis pas juriste, mais je lis un truc du genre "tu modifies un bit de la spec VP8 ou VP9, et tu perds toute protection" dans l'annonce (dans l'annonce : "(…) of the VP8 data format specification"). Google, me semble-t-il, s'est protégé lui et ceux qui font exactement comme lui, pas les autres.
Ils sont pas cons non plus, l'annonce est en langage marketing, en terme juridique ça sera le VP9 de Google, comprenant telle liste de technologie (déjà connue et donc qu'on peut mettre dans un contrat. C'est de très mauvais augure d'ailleurs pour les perfs de VP9, car ça veut dire que MPEG-LA considère qu'il n'y a absolument rien de nouveau dans VP9, donc il ne faudra pas en attendre grand chose).
Pas pour rien qu'on ne parle pas de VP10 (on ne sait pas ce qu'il y aura dedans).
Tu devras recommencer tout de zéro, démontrer ça dira juste que tu as déjà des brevets à payer, Google l'a déjà démontré, mais ta licence venant de google ne t'aidera en rien (pas VP8, donc aucune protection du tout de leur part).
Non, le libre n'a rien gagné à la chose… Tu as le droit d'aider Google dans sa quête, mais c'est tout, aucun fork n'est possible, Google d'ailleurs te mettra la pression : Google te dis aujourd’hui que VP8 est soumis à brevet, tu forkes tu te prends MPEG-LA au cul dès que tu as du succès, MPEG-LA qui te mettras la pression en te disant que même Google est d'accord avec eux sur les brevets en jeu. Et les libristes anti-H264 applaudissent? C'est beau…
[^] # Re: Cool
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [HS] Un écart de 28 %. Enfin non, 18%. Enfin en comparant des choux et des carottes. Évalué à 2.
Pas forcément, j'avais une collègue qui faisait le même taf que moi (poste équivalent), et qui gagnait plus que moi.
Il "suffit" de savoir négocier aussi… Et ça ne dérangeait personne (elle méritait).
Pareil pour plusieurs amiEs qui gagnent très bien leur vie et n'ont aucun problème de salaire "inférieur".
Ah… Point commun de ces amies : elle détestent les Chiennes de Garde et autres pseudo-féministes à deux balles, et elles assument leur sexe sans trouver toujours l'excuse "ça m'arrive parce que je suis une femme".
Faudrait arrêter le FUD "tous pourris", il y a encore des endroits sexistes (sans compter le plafond de verre), personne ne le nie, mais cette maladie d'en faire une généralité "A poste équivalent, les femmes gagnent moins que les hommes" est gonflante.
bientôt tu vas me sortir qu'une femme est licenciée forcément parce que c'est une femme, pas parce qu'elle est incompétente (si si, déjà vu ce genre d’argument "vous me virez parce que je suis une femme", non on te vire parce que tu es incompétente, ce n'est pas le monopole des hommes).
C'est cette victimisation à outrance qui est gonflante.
PS : après, certes, les femmes n'ont pas le monopole de la victimisation, on a pu dernièrement voir un "papa qui veux voir ses enfants" faire dans le grand spectacle "je ne peux pas voir mon enfant car je suis un homme" plutôt que de faire son boulot de père.
[^] # Re: hummmmpf
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Un accord entre Google et MPEG LA sur VP8. Évalué à 3.
Lire "à partir de la version 4". La version 4 date de 2011… C'est la critique (trop tard)
[^] # Re: mouais
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Un accord entre Google et MPEG LA sur VP8. Évalué à 0.
Je le cite : "quelle différence entre H264 et VP8 pour le libre? La réponse est donc simple : Il n'y à pas de différences sur le plan de la liberté puisque les deux sont sous des licences libres."
Si je met Windows sous licence CC-BY, ça n'en fera pas quelque chose de légalement libre, car je n'ai pas les droits.
Ici, Google vient de reconnaître qu'il n'a pas les droits sur VP8 non plus : tu es libre effectivement de modifier VP8, mais tu te prendras un procès au cul de la part de MPEG-LA, sans que Google ne bouge (il a signé un accord de licence ne protégeant que VP8 et VP9, il a tacitement accepté qu'il y a des brevets dessus, et n'a rien négocié pour les modifications que tu ferais). Ton VP8 a quelques soucis au niveau libre… Il est libre si tu enlève les brevets (qu'on ne connait pas, l'accord n'est pas divulgué, donc enlève tout).
Après, vous en faites ce que vous voulez, vous pouvez vous faire plaisir à y croire en vous cachant les problèmes, en pratique ta liberté est bien limitée. Si ça vous suffit (il y en a bien qui disent que les CC NC ou ND sont "pareilles que libre").
Question stupide : pourquoi Google ne dit pas que tout ce qui découle des specs VP8 (la base de la notion de libre : les modifications devraient recevoir les mêmes libertés) est dans cet accord? Google a négocié pour lui, sûrement pas pour votre liberté.
[^] # Re: mouais
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Un accord entre Google et MPEG LA sur VP8. Évalué à 1.
L'autre est protégé par l'achat direct (plutôt qu'indirect par Google) de la licence, ce que tout le monde fait, ou presque.
L'avantage est donc la gratuité offerte par Google, OK. Est-ce que le prix bas de la licence compensera la coût de la bande passante à qualité égale? Pas sûr! C'est surtout très pratique pour reporter le coût sur l’utilisateur final (via sa bande passante) dans un logiciel "gratuit".
Je note que tu dis que H264 est un format libre, dans ce cas pas de soucis si pour toi les deux sont sur le même plan. C'est tout ce que je disais, certaines personnes imaginant que l'un est mieux que l'autre au niveau format libre.
Tout ce que j'essaye de faire comprendre, c'est que l'argument des libristes "je préfère VP8 car c'est un format libre contrairement à H264" (donc en mettant une différence de liberté) tombe complètement. Maintenant, on peut juste dire "je préfère VP8 car c'est un format gratuit contrairement à H264", ce qui a un impact psychologique quand même bien moins important (on conclu que t'es fauché :) ).
Et je dis juste que dans l'histoire, le libre n'a rien gagné par rapport à H264 (ton compte en banque par contre a gagné, oui, mais ça n'a rien à voir avec le libre).
Sinon, posez-vous la question de pourquoi MPEG-LA a accepté ce deal alors qu'il le refusait pour H264 (les rumeurs courent qu'avant l'achat de VP8 à On2, Google avait essayé de négocier le même genre de deal pour H264). Mon idée : parce que VP8 (et VP9) n'est aucun danger pour les finances de MPEG-LA (qui fera payer dans tous les cas, via les brevets d'H265, VP8 et VP9 ne pouvant pas être embarqués seuls dans un terminal sous peine de ne pas se vendre, vu la qualité technique de VP9 le monde ne basculera pas sur VP9 plutôt qu'H265 dans la prochaine guerre)