Zenitram a écrit 29455 commentaires

je pense à l'intérêt général,

L’intérêt général, ça se débat dans son ensemble, en démocratie, avec des lois étatiques, ça ne se fait pas d'une entreprise privée qui cible une autre entreprise privée par des moyens détournés (mais la, c'est trop gros).

Et je peux en sortir d'autres comme ça.

C'est bon, merci pour l'utopie qui ne marche pas dans la vie réelle, ça suffit, la dose est assez forte. Fait-nous signe quand tu redescends sur terre.

Le filtrage est une option (certes activé par défaut) sur un certain type d'équipement TERMINAL du réseau, dont l'abonné à l'unique charge !

Donc Google filtre tous les clients Proxad qui vont sur Google.com et Youtube.com, puis fournit une interface de gestion sur toto.com pour désactiver le filtre par personne, et Free sera content, c'est pareil qu'eux (par défaut et un endroit bizarre pour defaire)…

Excuse-moi, je doute que Free apprécie si Google fait la même méthode qu'eux.

On ne pourra pas le résoudre sans le regarder en face

Je serai bien tenté de parler de dividende universel, mais on va repartir dans 200 commentaires ;-).

Wikipedia (…) Pourquoi les sites web auraient besoin de pubs

J'espère donc que la pub que j'ai parfois pour "faire un don" à Wikipedia sera bien tagué comme ce que c'est (de la pub). Ou est-ce que pour toi, il y a des pubs "bien" et des pubs "pas bien"?

Personnellement, le chiffre d'affaire de facebook je m'en cogne d'une force !

Pareil pour le CA de Wikipedia, et pourtant j'ai parfois de la pub aussi sur wikipedia (oui, un appel au don c'est de la pub : Facebook ou Wikipedia, même combat, dans les deux cas on essaye de te vendre quelque chose, la seule différence est sur la quantité, ça ne change pas le nom)

Et pour finir cette fois, il y aussi une dimension psychologique très forte, non ?

Oui, on préfère faire des tonnes de lois très contraignantes pour un avion de 200 personnes par an, en laissant de côté les 30 morts en voiture par jour.
C'est exactement tout l'objet de ma critique : ne pas comparer et jouer sur l'effet psychologique. Toujours s'occuper des détail (les gros accidents, impressionnants mais rares), pas du global.

Si les anti-nucléaire faisaient le ménage dans leurs rangs en envoyer balader les gens qui racontent n'importe quoi car il on une dimension psychologique (genre changent d'avis avec Fukishama qui n'est juste qu'un risque qui est arrivé : ben non, on ne change pas d'avis avec l'accident, l'avis d'avant comprenait déjà cet accident et l'accident ne change donc rien : si ce ta accident choque, l'avis devait déjà être contre avant), ils pourraient peut-être être pris au sérieux, mais aujourd'hui il n'y a pas de ménage, et on entend plus n'importe quoi que des trucs censés (et qui dit bien que ben… Des techno propres, ça coûte! Le prix français est faible mais les français hurlent quand ça augmente un peu, alors qu'il faudrait que ça double d'un coup pour arriver aux prix allemands / autrichiens).

PS : encore une fois, je ne suis pas pour le nucléaire, je réagi surtout quand les gens disent n'importe quoi et veulent aussi un mouton à 10 pattes. Que les anti-nucléaires assument leur proposition (non, "sortir du nucléaire" n'est pas une proposition, il faut proposer une solution et voir si elle est acceptable, la vendre)

Tant qu'ils ne demandent pas à avoir les sites sans pub et gratuits… Oups, voila, ça bloque : beurre et argent du beurre demandés!

Free ne filtre rien, ils fournissent juste un packaging à certains de leurs abonnées (ceux qui ont pris le forfait haut de gamme) avec un accès internet, tv, téléphone, adblocks…

Yep, et quand ton site sera filtré (ils décident, c'est dans le package), tu vas contacter comment les gens pour leur dire qu'il faut faire une bidouille dans leur box (et Free dira "attention, c'est dangereux, vous autorisez aussi tous les sites de gros pédophiles en même temps, et non on n'a pas envie de faire une option par site") pour accéder à ton site?

Free n'attaque en rien la neutralité du réseau …

Si, mais pas de manière frontale, ça permet de trouver de gens qui vont gober la désinformation.

Moi je dirais que c'est chouette parce que la pub ça pue et que ça nuit gravement à l'intégrité mentale.

On en reparle quand c'est ton site qui sera filtré comme ça "nuit gravement à l'intégrité mentale" décidée par une entité privée (et que les autres trouveront ça vachement bien car bon, colporter du libre, c'est grave comme action, vive le proprio).

Mais bon, pour mettre Free et Google sur un pied d'égalité, Google interdit bien les extension du Play Store qui permettent de télécharger les vidéos Youtube (et pas les autres), bref dans le genre filtrage, les deux sont pareil, c'est que du donnant donnant finalement.

Non l'arrachage est illégal.

Et c'est justement ce que vient de faire Free dans la Freebox. La différence est juste réel contre virtuel, mais le principe est le même : ici, Free fait de l'arrachage de pub dans un espace qui ne lui appartient pas.

Je me demande bien quelle va être la réaction de Google… Ou de l'Etat (si il daigne se bouger un peu et prouver qu'il ne dit pas des paroles en l'air quand il dit qu'Internet n'est pas un espace de non droit et que le même règles s'appliquent).

Ca n'enlève pas le principe du système tu sais… Tout à fait extensible à 100% de la population.

Il semble bien, après un examen excessivement rigoureux des forces politiques, que les décisions amenant au non n'ont pas été prises par des gens qui portaient des anneaux en poil de chèvre autour du sexe (sans vouloir offenser les dits-porteurs, et sans bien-penser non plus).

Non, mais la pollution ne dérange pas du tout ces gens (ils ne sont pas écolos, juste contre le nucléaire).
C'est bien l'objet de la critique : vouloir faire croire que les pays qui ont dit non au nucléaire sont écolos alors que c'est plutôt le contraire (et les morts, ils sont pas contre non plus : c'est pour les autres aussi, ils s'en balancent complet, ne parle jamais des morts qui ne sont pas de leur famille)

Bref : non au nucléaire, et faute d'autre solution pérenne (et qui coûte trop cher), remplaçons par des choses qui tuent les autres. Super.

Je ne fais que constater : pas foule dans les anti-nucléaire français (pour ce que je connais) n'assume et dit "ben oui, on veut pas du nucléaire, le charbon ça pue donc ben voila : ta facture va doubler", non ce n'est pas ce qui est dit car pas vendeur.

Je suis bien conscient que les gens veulent le mouton à 10 pattes (5 ça serait pas marrant) et qu'à défaut, les 4 pattes choisies comprennent le nucléaire (question de priorité) ou le charbon (pareil), ceux étant pour autre chose cachant les inconvénients (faut pas froisser, pas mieux), je ne fais que le constater.

Bref : as-tu lu mon commentaire en entier?

l'un fait courir trop de risques à tout le monde, l'autre pollue énormément.

Donc, pour rigoler, tu proposes quoi? un truc fédérateur pour les anti-nucléaire ou ça va dans tous les sens (déjà que les anti-nucléaires sont pas nombreux…)

Tu te fout pas du monde la un peu?
Ni ici, ni ailleurs, pour le nucléaire… Donc… Non, je te laisse réfléchir, ou relire les messages précédents, sur ce que ça implique. Petite aide : ceux qui refusent le nucléaire veulent quand même de l'électricité.

C'est fou comme on peut se cacher la réalité quand elle n'est pas en phase avec ce qu'on essaye d'afficher…

C'est ça la discrimination sur l'argent..

Nan c'est juste la connerie humaine qui n'a rien à voir avec l'argent. Ne pas confondre : la décision du gars est sur une adresse, pas sur l'argent lui-même (l'argent est la cause de l'adresse, mais la, suffit de ne pas regarder l'adresse, c'est indépendant)

ah les CV anonymes (juste une adresse mail?)… Arlésienne.

J'ai déjà vu des MacDo très bien intégrés à l'architecture locale (pierre tout ça…) : quand c'est obligatoire, tout le monde peut! Aux élus (le peuple) de ne pas céder face à l'argent rapide et facile (aïe, ça coince).

Les laïques pourraient vouloir interdire tous les bâtiments religieux et ce vote n'est qu'une première étape.

D'habitude, je suis à fond sur les petits pas pour arriver à la cible, mais la d'autres parties de moi (l'égalité quelle que soit la religion) s'opposent à cette idée.

Pour le reste… Trop grand débat, j'en reste la :).

Yep, cette loi me laisse mitigé, je ne sais quoi en penser car clairement il y a beaucoup de pour et contre tout autant légitime (enlevé les attaques anti-musulman). Je ne me mouillerai pas sur ce sujet la!

Je ne sais pas ce qu'est la CEDH

http://fr.wikipedia.org/wiki/Cour_europ%C3%A9enne_des_droits_de_l%27Homme
La Suisse et la France en font partie.

C'est une discrimination sur l'argent qui est fait.

Qui n'est pas sur un groupe précis suivant tes origines, tes attirances que tu ne peux changer… Mais plus à voir avec la chance/pas de chance (héréditaire, que je virerai aussi soit dit en passant ;-), ou de la vie en général). Rien qui me gène sur ça.

Je ne vois donc pas pourquoi les musulmans auraient un passe-droit sonore ou architectural,

Moi non plus, pas de soucis la dessus : je parle bien d'interdire un truc précis n'ayant rien à voir avec le problème. Le problème "garder une cohérence" et respecter les règles d'architecture est tout ce qu'il y a de légitime : si un minaret répond au règles (exemple : une couleur et type d'ardoise pour les tuiles du minaret, forme), il n'y a pas de raison d'interdire parce que c'est un minaret, sinon on interdit car la règle non sélective est non respectée.

Ce qui me fait bondir est d'interdire les minaret, pas d'interdire un truc qui ne rentre pas dans le cadre architectural global d'une commune.

quand bien même on en aurait accordé un aux cathos au Moyen-age.

Tant qu'on ne déroge pas à la règle pour les nouvelles construction. Le passé et le passé, mais ne donne pas d'exception pour le présent.

Pas de liste : tout groupe serait interdit, justement. S’intéresser au problème, rien qu'au problème, et alors on n'a pas besoin de groupe.

Tu veux dire qu'actuellement, l'inégalité suivant l'orientation sexuelle (par exemple) serait anti-constitutionnelle? Hum… Paroles, paroles, les actes sont différents (la CEDH a aussi indiqué pour ne pas se mouiller que c'était "égalitaire" de préciser une inégalité dans un texte, on ne s'étonne plus de rien dans le "plus c'est gros, plus ça passe").

Je ne fais que constater que la démocratie n'est pas ce que cherchent les gens, c'est tout. L'idéal (la démocratie reste un idéal) est que l'idée ne leur effleure même pas la tête, mais voila, la réalité est que la démocratie s'impose pour qu'on arrête de se taper dessus, et n'est pas un idéal de tous comme on y fantasme, alors oui, il est imposé pour qu'on arrête de se taper dessus. Vive le vivre ensemble!

Il est jamais simple de retirer un droit qui a été accordé a quelqu'un mais en tous cas je suis pour.

La liberté des uns commence où s'arrête celle des autres. Ici, c'est donner un droit plutôt (celui de ne pas avoir de bruit non sollicité), bien que d'autres, j'en suis conscient, s'en fout de la liberté des autres et ne pensent qu'à la leur.

Pour toi, ce serait quoi un système politique vraiment démocratique (et viable, hein) ?

Pourquoi pas les votations Suisses, à condition d'y interdire toute question visant une groupe/minorité (petit détail qui change tout), et pareil pour n'importe quelle loi en fait.