Zenitram a écrit 29583 commentaires

Certes, si possible il y a de l'argument pour filer le dossier médical des parents, mais j'ai du mal à voir comment on peut prioriser une envie de connaitre les parents à une envie de ne pas connaitre l'enfant. Les droits, ce n'est pas que pour l'enfant, et la personne a dit "non, je ne veux pas de contact" (Né sous X). Mais peut-être préféra-t-on revenir à "avant", avec des nouveaux-né tués et des procès de ces "méchantes horribles" qu'on aura créé…

Bref, les droits, ce n'est pas que celui psychologique de l'enfant (que "la société" aide bien… Parce que bon, au final, les parents biologiques ça reste une bite pendant 5 minutes et un utérus de transport pendant 9 mois, c'est tout, le reste c'est de la pression psychologique : les parents, c'est pas ceux qui élèvent?). On peut aussi penser à l'autre.
Et Faudra faire une loi aussi pour demander à Dieu de fournir le dossier médical des parents d'orphelins.

Il y a une question, oui, et il y a une réponse aussi, pas forcément celle que tu souhaites. "Né sous X" fut fait pas pour rien, et on peut aussi filer des baffes aux personnes essayant de culpabiliser les autres sur "leurs origines" (la bite et l'utérus). Pas sûr qu'Elisa fut contente de connaitre le passé de sa maman et de son papa…

et on aurait pu traiter la question d'égalité des droits des couples homo en même temps.

Ben non : ca n'a rien à voir. Tu n'as toujours pas compris un truc : l’égalité, c'est ne PAS parler de droits en fonction de l'orientation sexuelle. et la, hop, tu en remet une…

Mais bon, il ne faut pas oublier le problème "politique". Hollande a besoin d'une étiquette "Gauche".

Rien à voir, gratuit, pourri.
Ca doit être le manque d'arguments réels… On attaque alors sur tout et n’importe quoi des plus fumeux et virtuels pour le faire oublier.

L'Etat n'a pas a couvrir ce genre de comportements.

Et pourquoi pas? Et ce n'est pas couvrir, c'est gérer, ta morale n'a rien à faire ici (comme la morale des manifestants d'hier n'avaiet rien à faire non plus).
Parce que la, ton discours peut être tout autant : "Allez, hop, pas d'IVG, fallait pas baiser avant le mariage, l'Etat n'a pas a couvrir ce genre de comportements. Allez hop, pas de divorce, fallait pas te marier avec le premier venu non plus, l'Etat n'a pas a couvrir ce genre de comportements".
Attention, tu peux déraper très vite en y mettant ta morale…

si on va au bout d'une grossesse avec les droits qu'ont les femmes aujourd'hui, cela doit engager a un minimum de choses.

Ben s'engager à filer un enfant à un couple stérile, c'est pas mal. Il y a plus d'adoptants que d'enfants éligibles…

J'avoue considérer les petites gueguerres de personne entre syndicats (entre eux), le MEDEF et le gouvernement comme pas du tout important, mais alors pas du tout (je m’intéresse au peuple). C'est la seule chose qu'on voit dans cet article.

Je fais de la récup :
- Commentaire sur le n'importe quoi d'une telle comparaison
- Personne n'en parle, sauf sur ce site par exemple, hop un journal en lien avec la flexibilité du travail, gros morceau de la négo. Après, c'est aussi peut-être parce qu'il n'y a rien à dire d'autre d'une sujet très très technique et que ce n'est pas aussi horrible (sans "baisés), que tu veux le laisser croire? J'ai déjà perdu beaucoup de Karma à essayer d'expliquer à des gens s'arc-boutant sur leurs préjugés (c'est d'ailleurs rigolo de voir que sur ce journal même, on critique les gens avec leurs préjugés, bref ça dépend beaucoup du préjugé :) ), donc à part cette réponse j'essaye de me faire violence pour passer mon tour aujourd'hui.

Tu ne serais pas en train de mélanger tout et n'important quoi.

Aujourd'hui, il existe la pilule et l'avortement.

Donc les femmes qui ont un "accident" et sont contre l'avortement n'auraient plus le droit à être anonyme? C'est un peu refuser une ouverture qu'on reproche aujourd'hui aux manifestants…

Je pense personnellement qu'il serait temps qu'elle évolue.

Pourquoi pas, mais faut des arguments. Et la, je ne vois pas trop ce qui change : une femme n'a pas forcément envie d'avorter (principes ou grossesse découverte trop tard), et peut être dans des cas où il vaut mieux que ça se fasse comme ça plutôt que l'enfant soit tué à la naissance par exemple.
Tu donnes un argument, mais il est bof : du coup, il y a moins d'abandons car moins de raisons, c'est tout, ça ne change pas le principe.

Ben non : préalable ou pas, ça ne change rien, c'est à part, en parallèle.
On pourrait dire "Une loi sur Linux préalable aurait été mieux" aurait eu autant de sens.
Après, certes, vu le peu de réflexion des manifestants se faisant une joie de tout mélanger… Ca manque surtout de répondant du gouvernement : ce que vous dites est valable AUSSI pour vous hétéros, idiots!

C'est d'ailleurs ce que je regrette un peu avec cette loi

Mais cette loi n'a rien à voir avec ça! Ce problème est commun hétéro ou homo. cette loi ne change RIEN à ça. Pourquoi regretter quoique ce soit la dessus?
C'est pas parce que des homophobes mélangent tous les sujets en accusant que les homos du problème que ça en fait une vérité : tous les arguments contre la loi actuelle sont COMMUNS aux hétéros (c'est ça qui est le plus rigolo, ou le plus déprimant sur la mentalité de ces personnes).

On est bien d'accord : contrairement à ce qui est écrit sur la question "pertinent ou inutile?" qui ne devrait pas changer suivant le sujet car la personne a la même logique donc la même pertinence en général, les boutons sont la pour dire "dans mon sens ou pas dans mon sens", critique classique certes de ces boutons. Donc mes moinssage en règle sur certains sujet ne sont pas lié à ma pertinence, juste qu'ils ont le malheur de ne pas être dans la ligne générale (tout comme mes commentaires ici aurait eu le droit à plein de -10 si on était sur cathofr.org)

C'est juste dommage de ne pas être "noté" sur la pertinence mais plutôt sur le suivi de la ligne du générale (si ça va dans le sens de la majorité des lecteurs ou pas) de l'endroit : les arguments, on s'en fout un peu, on regarde surtout si ça va dans le "bon" sens.

Note : j'ai plusieurs fois "plussé" des gens avec lesquels je n'étais pas d'accord mais dont l'argument était pertinent, mon côté maso sans doute.

Cadeau:

Bon, ça rattrape sans doute pas les moinssages passés

Mmm… en 15 jours, j'ai perdu ~400 point de karma (t'inquiète, j'en ai encore en stock) pour en gagner ~100 sur ce sujet, le début de mois n'est pas "rentable" :).
Mais tu sais, sur les autres sujets je réagi avec la même logique que sur ce sujet… A méditer!

Si on part la dessus, le code civil serait 100x plus gros avec toujours plein de rappels (par exemple, on devrait dire alors "Le mariage est contracté par deux personnes de sexe différent ou de même sexe, de même couleur ou de couleur différente, de même âge ou d'age différent, de même nationalité ou de nationalité différente, de même xxx ou de xxx différente mettez xxx 1000 possibilités à la con de différentiation").

Mais je suis bien conscient que c'est pour écrire la chose noir sur blanc à destinations des bouchés. Ca en reste un truc bien chiant et qui pollue le code civil (qui est déjà bien assez gros). On nettoiera peut-être ça dans 100 ans quand les historiens montreront à la population comment étaient certains humains à l'époque (et en rigolant un bon coup) et pourquoi c'était nécessaire à l'époque.

Si vous faire du bon code, c'est plutôt

- bool x1, x2; //Input: mettre ici le sexe des personnes
- if (x1!=x2)
   Mariage();

(la fonction ne change pas du tout, on n'a pas besoin de x1 et x2 nul part, bref ça devrait être que de la suppression.)

Je pensais plutôt à ce que veulent les personnes ayant manifesté hier : faire chier le monde qui n'a rien demandé.
Donc pour tout mariage non consommé (faut qu'il regarde!) ou sans enfant (plus facile), l'église devrait assumer sa propagande de merde sur le "mariage c'est pour les enfants" et annuler le mariage, sans aucune demande des mariés ni possibilité pour eux de s'y opposer. Le mariage, c'est pour les enfants il parait, faut pas déconner avec… Ah zut, faux-cul détecté :).

Le plus drôle est la photo complète ici.

Juste pour info : ce n'est pas la "photo complète", juste une autre (le photographe en a pris plusieurs en rafale).

il faudra faire preuve de patience et d'ouverture d'esprit encore un peu plus longtemps à leurs égards.

Attend, tu es sérieusement en train de dire que l'ouverture d'esprit qui manque, c'est les gens qui ouvrent leur esprit vers des gens différents? Accepter la connerie n'est pas de l'ouverture. Comme accepter que la terre soit plate n'est pas une ouverture d'esprit. Encore une fois, PERSONNE ne remet en cause le mariage pour les hétéros, on ne leur demande rien à ces emmerdeurs.
Et la patience, ça fait mini 10 000 ans qu'on l'a (l'homosexualité n'a absolument rien de nouveau), à un moment il est temps d'arrêter d'attendre.

Il s'agit de quelque chose qui fonde le monde tel que nous le connaissons

Exactement comme le mariage interracial il y a peu, le non-droit de vote des femmes et j'en passe. Cet argument est très utilisé par ceux qui veulent que rien ne bouge, mais est-ce un argument ou un "réflexion" des plus stupides?
Sinon, pour info, ça ne fonde rien, les enfants naissent sans besoin de mariage (bien qu'il n'y a pas si longtemps, tu aurais pu me sortir qu'un enfant né hors mariage était horrible bla bla bla. C'est pas si vieux, et même certains croient encore que la vierge Marie était vierge)

C'est quelque chose d'un peu plus délicat que, au hasard, le stationnement des velibs en zone pavillonnaire.

Non : cet exemple est bien plus compliqué (faut voir qui est impacté négativement) que la loi en cours de discussion (les hétéros et les enfants ne sont pas impacté, en fait personne n'est impacté négativement tant que tu ne me démontres pas objectivement le contraire). Le fait que toi tu veuilles la compliquer ne change en rien la réalité.

Bref, ce projet de loi est un (gros) patch…

Ce qui est rigolo, c'est la forme du patch.

« Art. 143. - Le mariage est contracté par deux personnes de sexe différent ou de même sexe. » ;

Faisons la même chose en code informatique:
remplacer :

bool x1, x2; //Input: mettre ici le sexe des personnes
if (x1!=x2)
 Mariage();

par

bool x1, x2; //Input: mettre ici le sexe des personnes
if (x1!=x2 || x1==x2 )
 Mariage();

Je crois que le compilo mettrai un warning "t'es con tu sais" :).
(bon, heureusement, ce n'est pas dans tout le patch comme ça)

Ca se débat.
Mon point de vue est que "phobie" est une peur mais que tu la gardes pour toi et tu essayes de te battre contre cette peur, la surmonter, et ce qu'on a eu hier (faire chier les autres pas comme toi) est pire, il y a un acte contre l'autre qui n'est pas comme toi, sans tentative de comprendre, de se battre contre cette peur, juste avec un peu de réflexion pas compliquée qui fait "ah ouais, c'est débile mon préjugé, ça s'applique aussi à moi ce truc".
Par exemple, je suis légèrement claustrophobe mais ça ne me viendrait jamais à l'idée d'interdire aux gens "normaux" les ascenseurs (je ne les utilises pas quand je peux, et voila, je ne demande pas aux autres de prendre l'escalier avec moi ni de ne pas construire d'ascenseurs), ni leur interdire de fermer leur porte à clé quand ils sont chez eux (moi, je me jette pas la fenêtre si tu fais ça devant moi), et ici les manifestants d'hier demandent qu'à cause de leur claustrophobie, on interdise les ascenseurs et les serrures fermables de l'intérieur, ça pourrait leur faire un mal un jour et pas question de laisser les autres libres.

C'est pas sympa de m'insulter.

Tu as commencé… En sortant une belle énormité quand même (je ne l'avais jamais lue celle-la, ça a le don d'être nouveau certes).

un débat complexe s'il en est.

Oh que non… Car il n'y a chez les "anti" aucun argument qui tienne une réflexion de 2 minutes (chaque argument marche pour les hétéro, TOUS : une personne seule, donc pas "un papa et une maman" peut adopter sans que ça ait fait réagir, la "nature" veut que des hétéros stériles n'aient pas d'enfant mais bizarrement on les autorise à adopter, la PMA est autorisé pour les hétéros aussi stériles que les homos mais les homos n'auraient pas le droit, et j'en passe)

Il n'est pas complexe, au contraire : c'est juste de l'homophobie, pas dans son sens initial "peur" mais dans son sens "haine" ou "rejet", jusqu'à ce qu'on me fournisse une seule explication ne s'appliquant pas aux hétéros aussi. Ici, il n'est aucunement question d'ajouter des droits spécifiques aux homos, on parle juste d'égalité.
Il est "complexe" uniquement pour ceux essayant de cacher leurs motivations sous un verni bien pensant.

Et un photographe passait « tout simplement par là » et a « par hasard » immortalisé ce moment fugace

Oui. Renseigne-toi rien que globalement sur le métier de photographe. Allez, l'interview de celui que tu attaques sans connaitre son métier :
http://blogs.afp.com/makingof/?post/2012/10/24/Le-baiser-de-Marseille
"Au départ, je n’avais pas prévu de couvrir la manifestation car (…)"
"J’étais en train de prendre des photos au milieu des manifestants, sur la place devant la préfecture, quand j’ai vu débouler deux jeunes femmes d’une vingtaine d’années."
"J’ai eu la chance d’être au bon endroit au bon moment. C’est souvent ça, la photo."

Pour les personnes photographiées, pareil, pas de planification, ça a déjà été mis en lien juste au dessus. Dans toutes les manifs, les images les plus "spectaculaires" sont rarement prévues (il faut forcer la chance certes, mais après c'est la chance, personne ne peut prévoir quoi que ce soit dans les réactions de chaque autre personne).

Quand tu optimises du code, tu n'attends pas que le voisin ai fini sa grosse partie ou qui refuse d'accepter le patch avant de commencer ton boulot sur une autre partie faisable en parallèle.
Lit ce qui est au dessus : ici, on parle de point de blocage, que ton exemple oublie. Doit-on vraiment attendre que plus personne n'ait faim dans le monde (important) avant d'autoriser le mariage entre noirs et blancs (moins important)? Ce n'est qu'un exemple parmi plein d'autres. C'est ce que tu es en train de dire en répondant à ce commentaire avec cet argument (cet argument est valide dans d' autres cas).

Cette prison est confortable, mais reste une prison (qui se définit par un enfermement)…

Les deux sont forcément intimement liés

C'est bizarre, on peut être marié pendant 1000 ans (suffit d'avoir la vie éternelle) sans enfants et les gens parlant du mariage c'est pour les enfants ne disent rien.
C'est bizarre, depuis la nuit des temps on peut avoir des enfants sans être marié.

Contrairement à ce qu'essayent de faire croire les 340 000 (ou 800 000, m'en fout) manifestants homophobes d'aujourd'hui, la mariage et les enfants n'ont absolument rien à voir à part dans leur tête et quelques petites lois qu'ils ont réussi à faire passer.
Faudrait un minimum qu'ils assument leur "arguments", genre annuler le mariage si pas d'enfants au bout de x années, interdire aux couples stériles de se marier et d'adopter (aller contre la volonté de Dieu, enfin, quelle idée! ah non, cet argument c'est que contre le homos mais ils ne sont pas homophobes? ah ah ah)