Zenitram a écrit 29455 commentaires

c'est pour s'épargner le versement de la prime de précarité liée au contrat.

Prendre le risque (en coût, ça peut monter haut) d'un CDI pour éviter la prime de précarité, c'est quand même assez rigolo… Il faut vraiment bien calculer son coup (être sûr que le gars il va refuser tellement il n'aime pas son boulot mais pas au point de détester le chef pour le foutre dans le merde du CDI accepté pour la sadisme), ou alors c'est juste pas crédible comme raison.

Il y a plusieurs raisons à cela. Ils ne veulent pas s'encombrer de spécialiste dont ils ne seront pas quoi faire une fois le projet fini.

Va faire comprendre aux gens qui le surcoût de la SSII, il est dû aux lois "protectrice du salarié"… Cette protection (fausse comme l'a fait remarquer jigso) apporte un coût, c'est tout. L'argent pourrait être mieux utilisé, mais non, pas touche :). Qui trinque à la fin? ;-)

Je suis en CDD et j'aime ca,

Salaud, traître, tu ne te bâts pas pour plus de droits :).
En fait, je connais pas mal de monde qui ne veut pas du CDI : Interim ou CDD, comme tu dis, convient, on apprend plsu de chose, on évolue, on ne se sclérose pas, et il y a la prime de précarité + le chômage pour lisser. Mais ces personnes ne peuvent pas le dire trop haut, car c'est très mal vu par une autre catégorie de population qui les considère comme des traîtres.

Soyons Honnête le CDD ne débouche jamais sur un CDI, c'est malhonnête de le faire miroiter.

La par contre, je ne suis pas d'accord : ça m'est arrivé, et à d'autres de mon entourage, d'avoir des offres de CDI suite à des petits contrats. Pas toujours acceptés par le salarié! Le truc c'est qu'un CDI, ben oui, ça ne se demande pas lors de l'entretien pour un CDD… Qui est un CDD, il faut que l'employeur ai envie aussi d'offrir ce CDI! Bref, que le courant passe (et à défaut de pouvoir tester avec un CDI tranquille au début, ben on teste des gens en CDD d'abord, normal!)

tu ne pourras faire aucun emprunt pour t'acheter ta maison, par exemple.

Euh… Mouais, ok, tu n'as rien lu. C'est le contraire : pas de différenciation, et les banques doivent bosser pour vivre, donc… Bref, aucune compréhension du problème, aujourd'hui emprunter est le problème des gens n'ayant pas le sésame, c'est justement la critique du CDI actuel! Merci de revoir le texte avant de critiquer.

Il y a un stress associé à cette précarité,

Et si j'ai un stress parce que je dois travailler, tu va me donner de la thune gratos pour pas que j'ai le stress.
Excuse bidon.

mais à celui des sociétés parasites les exploitant et qui sont parvenues à s'intercaler entre l'entreprise qui embauche et l'employé.

Oh, un commercial qui se propose de travailler pour moi gratos! Vient la, je t'aime, les autres (les "parasites") font payer.
Ben oui, les "parasites", ben ils proposent une prestation, qui a un coût, si si.

Encore de l'attaque gratuite de certains métiers… Mais surtout, on ne va rien proposer de mieux pour démontrer que ce sont des parasites et qu'on peut proposer mieux pour moins cher, faut pas déconner. Juste un secret : les personnes les plus riches ont toutes un "agent", ce parasite qui ne fait rien… Ou en fait, si, peut-être. la SSII c'est un agent bas de gamme pour les pauvres, c'est tout.

Le concept de flexisécurité permet l'harmonisation et un meilleur atterrissage en cas de licenciement,

Ce n'est pas opposé à ce que j'ai écrit.

c'est quand même plus positif que du "plus besoin, ben voilà quoi"

Tu y vois un côté négatif, c'est pas mon cas : quand on n'a plus besoin de moi, ben voila quoi, pourquoi forcer. Oui, je parle aussi de moi comme ça. Juste : plus besoin. Ni positif, ni négatif.

Mais bon, faut absolument mettre certains trucs en négatif pour le plaisir… Forcer les choses.

On peut très bien imaginer une réponse différente à la "précarité" (qui est le mauvais mot, cf plus loin) : par exemple, un CDI qu'on peut arrêter quand on n'a plus envie (n'importe quelle partie à égalité) associé à un revenu universel pour amortir les coups.

En fait, la question est : en quoi la précarité ("forte incertitude de conserver ou récupérer une situation acceptable dans un avenir proche", parlons bien de la même chose : ça n'a rien à voir avec la pauvreté) est un mal à combattre? Désolé, mais justement, pour moi la précarité est un idéal, et un monde dans incertitude est juste de la consolidation de rentes sans aucune prise de risque, une société qui va mourir. Vive la précarité (dans son sens original, et non ce qu'on en fait aujourd'hui, un truc négatif se mélangeant à la pauvreté : Sarkozy avait un emploi plus que précaire, mais les gens qui "se battent contre la précarité" ne s’intéressent pas trop à certaines précarités…).

Bref, la précarité n'est pas le truc horrible qu'on veut lui mettre sur le dos.

Mon opinion est que le CDI n'est pas en cause

Tout à fait.

le fait de ne pas pouvoir licencier facilement les fait hésiter avant d'embaucher en CDI

Va essayer de faire rentrer ça dans le crâne des gens… le CDI devrait être le seul contrat possible, avec la facilité de séparation "normale" (plus besoin, ben voila quoi). Au final, ceux qui trinquent sont toujours les plus faibles… Et les gens en sont fiers!

Oui, laissons aux nobles toutes leurs terres, quelle idée de vouloir dégrader leur niveau de vie! Allez, mettons tout le monde nobles, c'est vendeur comme idée (même si c'est infaisable, on s'en fout de ça, le but est que ceux ayant un privilège le garde, tant pis pour les autres, qu'ils crèvent devant les refus de location/banque/etc).

C'est une idée bien française/européenne que ce CDI super-protecteur, avec tous les défauts qui vont avec, d'autres n'ont pas autant de protection mais ils s'en foutent : comme c'est moins protecteur, on embauche plus facilement, pas de soucis. Encore une fausse bonne idée, où le remède fout plus le bordel qu'autre chose, mais ne surtout pas le remettre en cause.

Et zut, pour une fois j'adhère à 100% avec coïn (c'est rigolo de voir des libristes râler contre l'idée de virer le CDI : avec le libre, on évite de mettre des chaines entre les parties, avec un CDI on met des chaines à une partie, pas de liberté. Ah oui, la liberté, ça dépend de quoi on parle, j'avais oublié!).

pas très logique ton discours.
Reprenons :

chomeur = sans emploi qui touche le chomage

Donc en imbriquant la deuxième phrase (bref, des maths de base) :

chomeur = touche rien ou juste RSA qui touche le chomage

Gloups. le chômeur touche rien mais touche le chômage!

Sinon :

chomeur = sans emploi qui touche le chomage

Est faux : un chômeur n'a pas forcément de droit à l'assurance chômage ouvert (c'est complètement séparé), il peut être au RSA uniquement. Tu ne pense qu'à un faible nombre de chômeur, tu en exclus pas mal de ta définition (le chômeur qui n'a plus droit à l'assurance chômage reste un chômeur).

Ensuite :

sans emploi = touche rien ou juste RSA

faux aussi. Un sans emploi peut très bien toucher 1 000 000 d'Euro par mois ce qui n'est ni rien ni le RSA (par exemple, Mme Bettencourt est me semble-t-il sans emploi)

Quelle est ta définition de chômeur ? De sans emploi ?

Un chômeur est un sans emploi qui cherche du travail (inscrit à l'ANPE pour la partie officielle, ce qui ne veut pas dire qu'il a des allocations chômage, c'est aussi différent)
Un sans emploi est un sans emploi au sens "générique" (il peut être chômeur, ou ne pas avoir envie d'avoir un travail, on ne sait pas).

Un entreprise commerciale (…) Une association de loi 1901

Ca n'a rien à voir avec le sujet.
Ah oui, j'avais oublié : on juge à la tête du mec (si il nous plait globalement ou pas), pas suivant ses actes (ce dont on parle), faut pas déconner si il fallait prendre du recul…

Effectivement, c'est tout à fait comparable.

Oui. Ce dont tu parles étant complètement HS avec le sujet. 2 entités ont été comparées pour leurs actes, on s'en fout de la forme.

En mal ou en bien, mais qu'on parle de moi… jusqu'à une certaine limite (bad buzz, ou procès au cul, ou plus marrant Google qui fait la même chose avec les IP Free :) ).

Ils sont prêts à payer pour certaines choses, pas pour d'autres.
Mais bon, si tu y crois tant que ça, je t'invite à investir dans des boites qui vivent de la pub, tu les passes en payant, pour voir. Merde, reste 10 gus, et obligé de fermer boutique, dommage pour ton fric :).
Ah… Toujours des gens pour parler sans démontrer que ça peut marcher. D'autres sont avec de vrais sous et de vrais salaires à payer.

tu es en train de demander à ce que les FAI fassent de la DPI et de la modification de contenu à l'entrée de leur réseau.

Vous en avez rêvé, Free l'a fait : trouver une "utilité" au DPI, qui sera mis en place chez tous les FAI "pour faire plaisir aux consommateurs, ils demandent la chose pour leur confort" (avec remplacement des certificats SSL au passage, accepté car utile pour l'utilisateur, faut avoir le même confort sur la partie SSL), et ensuite ça va être trop le bonheur pour las majors de demander opaquement de rajouter tel ou tel site (sans juge, c'est un accord entre parties, avec un peu de pression on arrive à tout) à la liste.

Mmm… C'est bon, c'est bon! Ou comment fournir nos propres chaînes.

Ca peut vite devenir rigolo si chaque AS fait ca d'ailleurs…

Vive Internet (euh non, Internet moins quelques trucs en fait)

Elle est bien bonne.
Ta version c'est mais "un client veut un produit mais veut pas le payer" (le produit est le site web, le paiement est la pub).
C'est exactement pareil, mais bon, faut pas essayer d'être logique, faut pas déconner (payer, c'est mal).

Si tu ne chie pas sur quelqu'un, tu n'as pas l'impression d'exister.

Si ça te plait de fantasmer sur des délires… J'ai expliqué pourtant, mais bon, on s'en fout de l'explication, juste "Si tu ne chie pas sur quelqu'un".
Non, c'est juste que quand j'applaudi quelqu'un, il n'y a pas une longue tirade pour essayer de tourner le truc dans tous les sens afin que ce soit bien, alors ça se voit moins, c'est tout.

Tu as remarqué que, dans le journal que tu cites, de nombreux interlocuteurs t'ont répondus, dont Loïc Dachary, le principal acteur sur ce dossier ?

Et un autre que moi lui a aussi mis le nez dans le caca.

Tu le comprends tellement que 4 mois plus tard, tu en rajoutes une couche.

Rien compris au truc bizarre que tu sors. J'ai ajouté 4 mois plus tard un résumé, ça ne veut pas dire que je ne le comprend pas. Ah oui, faudrait pas dire ça car ce sont des gens bien, le résumé doit être positif, j'oubliais… Bof.

On parle bien d'une chaîne qui laisse ses présentateurs faire quelques placements produit dans leur émission, on est d'accord?
C'est tellement facile de contourner ce genre de "règle"… (et ce n'est pas la pub qui est interdite, mais les spots publicitaire avec un format précis, "pub" c'est la version non juridique).

N'hésite pas !

Du moment où elle s'engage et me fournit une assurance. Car je n'y crois pas une seconde. (au cas où tu n'as pas suivi : c'était ironique)

Tu répètes assez souvent ça à ceux qui critiquent un truc.

M'engager à quoi? Je pense qu'elle a tord, donc je vois pas trop ce que je peux faire (je vois surtout que je ne dois PAS allez la dedans). Et je sais pertinemment qu'elle ne s'engagera pas.

Moi ce qui m'étonne c'est que les bloqueurs de pub ou GreaseMonkey ne soient pas interdits depuis le temps.

Tu es en retard de plusieurs commentaires, déjà expliqué.

Super, je vais me faire vite fait FAI et mettre mes pubs à la place de celles de Google (c'estl a même chose légalement que ce que fait Free : modifier une page), nouveau business model. Pas sûr que ça dure longtemps, mais si cette avocate y met sa garantie… Je vais la prendre.

Le bloqueur de popup bloque n'importe quel popup, qu'il soit pub ou pas (neutralité), qu'il soit Google ou pas (neutralité).
Ici, ça bloque des URL précises (non neutre).
"Petite" différence… Bref, ça n'a juste rien à voir avec une attaque à la neutralité, c'est juste un choix technologique (ne pas répondre automatiquement à une requête de nouvelle fenêtre, quelle qu'elle soit, comme il est neutre de refuser un plein écran par exemple).

Il y en a qui suivent :).

Hein??? Tu as lu les commentaires?

Ou alors c'est l'inverse, au choix.
Je ne fais que constater (et si je ne suis pas suffisant, il y a plein d'articles parlant des suisses qui traînent, sans compter les discussions hors Internet sur le "bonheur" d'être un étranger en Suisse. On peut aussi parler de l'UDC et des moutons noirs, pas du tout raciste, mais pas du tout…)

Je suis bien conscient que les gens n'aiment pas trop qu'on leur montre ce qu'ils sont (pareil en France), c'est tellement classe de bien "présenter".

Démontrer moi ce que je ne connais pas dans le système suisse qui démontre que ce qui a été demandé par les suisses et les actes de partis suisses "influent" n'est pas raciste (tu vas me dire que le coup des moutons noirs, c'est pas raciste, c'est ça?)

(celui du grand chef français de la neutralité)

Ah? Qui a dit ça? Qui a dit que c'était universel et que sa définition de neutralité était parole d'évangile? Il a réservé le mot "neutralité" pour lui?
Bref, j'ai l'impression d'avoir à une nouvelle religion avec un pape qu'on proclame.

PS : l'article est très intéressant, ce n'est pas le soucis, c'est juste "grand chef" qui me fait bondir. Il est le grand chef de rien, il est un intervenant intéressant dans le débat sur la neutralité.