Zenitram a écrit 29583 commentaires

Bref, les banques ne prêtent qu'à ceux capables de les rembourser.

Ca ne te parait pas logique?
Dit, tu m’intéresses, tu me prête de l'argent que je ne te rembourserai pas? Ca n'a pas l'air de te déranger.

Et je sais toutes les difficultés qu'on certains couples quasi au SMIC d'obtenir un prêt immobilier.

Bizarrement, on n'a pas les mêmes exemples, j'ai des exemples en stock de SMICard célibataire (en CDI, forcément du fait du système actuel) n'ayant aucun problème pour emprunter (le tout est d'avoir un apport, ça c'est l'épargne quelque année, et ne pas dépasser 30%, classique)

Mais bon, au final, au fait : pourquoi c'est important d'emprunter? La location c'est mal? Etre proprio à tout prix est un délire latin, sans calcul de rentabilité (qui peut être négative), je ne comprend pas trop pourquoi on est à fond dessus… Juste pour le plaisir de se plaindre? Si au moins on parlait de la vraie vie (le problème de location si pas de CDI, à cause des mêmes délires de trop vouloir protéger).

Sur des faits?
Parce que sérieusement, en tant qu'employeur potentiel, je ne me vois pas me lancer dans une embauche CDI actuel vu que je ne connais pas le budget dans 3 mois, et que donc je n'ai pas le loisir de prévoir 1 an de salaire en avance au cas où je me prend un procès au cul si je n'ai plus les moyens de l'avoir, trop risqué. C'est juste du bon sens : si je peux licencier en 1 mois sans qu'on m'emmerde, ben je tente, et en attendant, je ne tente pas à cause du risque (bon, c'est faux, certes : je prend des indés, qui sont moins casse burnes et comprennent la problématique, j'ai la chance de pouvoir le faire).

J'ai franchement du mal à comprendre comme on ne peux pas comprendre ça, c'est de la gestion de risque de base, juste une comparaison avantage / inconvénients et une gestion de risque. A trop vouloir protéger, on tue, mais ça avant qu'on le comprenne…

PS : ce qui me rassure est qu'il y a de plus en plus de gens qui se mettent indé dans mon domaine, car ce domaine bouge et ne peux pas trop se permettre cette rigidité qu'est le CDI actuel (ni le CDD d'ailleurs pour d'autres histoires).

J'aime bien ce résumé :
http://www.bortzmeyer.org/1958.html
"Depuis la publication de ce RFC, ce principe de bout en bout est aujourd'hui très sérieusement remis en cause par la multiplication des middleboxes, routeurs NAT, pare-feux et autres engins qui, volontairement ou parce qu'ils ont été programmés avec les pieds, bloquent aujourd'hui de nombreuses possibilités du modèle de bout en bout (par exemple, déployer un nouveau protocole de transport comme SCTP est devenu quasiment impossible)."

Bref, "on" a tellement foutu le bordel et accepté des NAT qui laissent 2 choix "TCP" ou "UDP" que ben… c'est figé, et le protocole n'offre pas assez de killer feature pour faire changer les choses.

Génial, je suis au chômage. Tiens si j'allais prendre des vacances avec de l'argent que j'ai pas ?

Tu as en autant qu'en CDI. Ton argument marche aussi pour les CDI actuel, donc hop plus de vacances! N'importe quoi.

Le problème n'est pas venu du fait que des gens empruntait à taux variable

Aucun rapport avec le sujet, et non : les taux étaient énormes, c'est surtout ça.

Ça ne veut encore une fois strictement rien dire.

Si, si tu prend la peine de comprendre.

Les 1er épargent combien, 1 euros par mois ?

Mauvais calcul… Parlons en pourcentage, mais du coup tu comprendras?

Les 2ème jouent simplement avec leur banque.

Non : les deux font la même chose : consomme tout ce qu'ils gagnent.

Et puis, un léger effort le mois d'après et ça repasse en positif.

Pareil dans les deux cas.

Les 2 n'ont absolument pas le même niveau de vie.

Les deux se considèrent pauvres. Le niveau de vie n'est pas le même, mais ce n'est pas le sujet! Le sujet est de prendre un niveau de vie à la limite de son revenu. Tu noie le poisson pour ne pas regarder le problème en face.

J'ai même pas l'impression que tu saches de quoi tu parles en fait.

Puisque j'ai d'autres arguments que toi, je ne sais pas. Foutaises. Ce démontre juste que tu ne veux pas réfléchir, et prend des arguments d'autorité quand l'argument d'en face ne te plait pas.
Au contraire, les RSA qui épargnent et les "riches" qui sont toujours en négatif, je les connais en vrai. Le coup de l'épargne impossible pour (mettre ici n'importe quel seuil, jamais pareil suivant les gens), c'est juste des conneries : le principe de l'épargne n'a rien à voir avec le niveau de vie, c'est juste une mentalité. Mais voila, plutôt que de regarder le problème en face, on va juste faire la pleureuse "tu comprend, je ne peux pas épargner". Foutaises, foutaises. On parle ici d'épargne, et quelque soit le revenu, tu peux épargner (ça descend ton niveau de vie oui, et? Ah oui, ne pas le descendre…)

Bref : dit-moi, qu'est-ce qui empêche une personne au RSA d'épargner? Ca va être dur de me répondre, vu que j'ai des contre-exemple qui démontrent que rien ne l’empêche, il y en a qui y arrivent, saloperie de réalité…

Le coup des salariés actionnaires, c’est une légende 

40% des français ont une assurance-vie, pour majorité investis en… Actions. Dois-je compter en plus les PEA et compagnie? Tu les attaques eux. Ce n'est pas une légende, mais une réalité : les français ne sont pas tous si pauvres, et après on s'étonne que les attaques sur les actionnaires fassent bondir la majorité des français qui trouvent ça nul?
Bref, l'argumentation pourrait être intéressante, mais il manque quelques bases qui cassent l’intérêt, faute d'analyse de la réalité mais d'un monde théorique qui ne m’intéresse pas.

Quelque soient vos raisons, vous illustrez parfaitement cette volonté d’épargner,

Oui, on peut vouloir "perdre de l'argent" à épargner pour pouvoir amortir des chocs : je suis bien conscient (et ici, j'en ai encore la preuve d'exemple de pleurs si on a 3 semaine de chômage) que l'épargne, c'est un truc impensable pour des flambeurs (qui n'auront jamais assez, quelque soient leurs revenus)

en effet, agiter le spectre de l’hyperinflation est ridicule, entre 5 à 10 % d’inflation et 50 %, il y a un monde —

Le chiffre, on s'en fout, c'est l'aléa qui est le problème. Après, ben oui, je préfère 2% à 5 ou 10, pour pas perdre trop lors des transferts. Et c'est toi qui a dit "on imprime des billets!", ben désolé, mais 50% ce sera peut-être un chiffre faible… C'est la réalité : quand on imprime des billets, ben ils valent moins, c'est tout, c'est factuel. En plus il y a l'aléa (de combien l'Etat va essayer de m'entuber?), pas pour rien qu'on ne veut pas de cette méthode de voyous (c'est juste du vol de virer la dette par l'inflation crée, qui abuse l'autre? Les voyous ne sont pas forcément les autres)

Sinon, c'est le genre d'explication (qui n'a rien à voir avec le journal) adoré par la patronat, et avec toi on serait à 60 heure/semaine, toujours (non merci) : c'est tellement mieux d'avoir qu'une personne à 60 heures/semaine que deux à gérer, et à chaque tentative de réduction, tu vas dire que du coup c'est un problème pour la cuisson.

Vive ton monde à 0 semaine de congé par an et 60 heures par semaine! Ou pas.

Relis, je n'ai rien contre la précarité.
+ super, on peut créer un emploi par chômeur, quitte à garder des emplois inutiles pour ne pas avoir de précarité.
Des pays n'existent plus à cause de cette mentalité.

C'est le concours de l'idée la plus ridicule pour ne surtout pas parler du sujet?

Je pense qu'il y a aussi un problème lié aux temps d'adaptation qu'une telle mesure prendrait :

C'est un argument qui marche pour ne jamais rien changer ça!

Quant aux "sous de côté", tu peux le faire avec un SMIC ?

Oui. Tu peux même le faire avec 1€/jour si il faut : tu peux toujours mettre de côté pour les coups durs, en faisant juste… Mettre de côté, en t'interdisant de le prendre en temps normal et en faisant avec.
Je connais des gens au RSA qui épargnent, et des gens à 4000€/mois qui sont en négatif tous les mois. C'est une fausse excuse (on a toujours "pas assez pour épargner" quand on ne veut pas épargner) : ça dépend de la mentalité, c'est tout.

Mais voila : pour que les individus changent de mentalité, c'est encore plus long que pour les banques (et s'offusquent "tu ne connais pas" bla bla bla plutôt que de réfléchir : et si ils avaient moins, ils feraient comment? Car d'autres on moins que le SMIC et y arrivent quand même à vivre en France…).

Enfin, vous comparez un taux interbancaire (qui n’est pas de l’épargne) avec celui d’une épargne populaire.

J'ai aussi donné le taux d'épargne pour non bancaire non aidé (celui que j'ai la maintenant, moi, en parlant avec ma banque). J'ai donné le taux interbancaire pour référence : l'argent ne vaut rien aujourd'hui, il y en a trop.

Pour information, le taux du livret A est calculé de manière assez compliquée pour, en gros, suivre le taux d’inflation à la consommation, être très légèrement supérieur en règle générale. En réalité, le livret A ne rapporte quasiment rien.

Oui, c'est le but, et c'est bien pour ça qu'il est trop haut aujourd'hui (il doit descendre même si ça déplaît à l'électeur, car il n'est plus en adéquation). Mais pour info, le non aidé est pire (inférieur à l'inflation une fois les impôts pris), mais on parle de ces salauds de riches, c'est ça? Ca fait rire : ceux qui gagnent beaucoup ne sont pas forcément rentier sans rien foutre, ça rapporte rien, il faut prendre des risques dans des investissements pour gagner plus que l'inflation (étonnamment, les salariés ne sont pas chauds pour les prendre, eux, les risques… Ils veulent du sûr! Oups)

---

Ensuite, ne pas oublier que beaucoup de salariés sont actionnaires (pas forcément de leur entreprise), donc bon, opposer l'un à l'autre, c'est rigolo aussi : c'est ce qui fait gagner "le méchant capital" que de faire peur à la majorité de la population (oui, les gens ont des sous en France!)

(bla bla bla) nos enfants (bla bla bla)

Sacré enfants : ils arrivent à être l'excuse de tout et n'importe quoi (ah ces salauds qui veulent les sacrifier bien souvent), c'est tellement facile de jouer sur la corde sentimentale plutôt que d'argumenter objectivement.

Les lois Hartz sont un gros mélange, pas sur la flexibilité (réduction allocs chômage, "RSA" tout pourri…). Bref, tu prend un épouvantail qui n'a rien à voir contre le sujet du journal : Hartz, c'est de la merde en barre contre les plus faibles, mais ce n'est pas de ça dont il est sujet.

On peut par contre parler du modèle néerlandais, ou il a trop de succès pour en parler?

Les contrats précaires et la flexibilité, c'est bien quand tu sors de l'école, mais dès que tu as des enfants, il faut privilégier la stabilité.

Belle mentalité… Mais j'avoue la rejeter tellement elle est belle.

Je ne pense pas qu'une petite optimisation économique vaille de sacrifier l'avenir de nos enfants.

Merde alors, me voila méchant parent qui a "sacrifié" (sacrifié quoi?) mon enfant. J'ai plutôt l'impression de lui avoir apporté "autre chose" qu'un parent stable qui n'a plus envie de prendre le moindre risque : c'est chiant à mourir ça! Et après on se demande pourquoi les enfants nomment leurs parents "mes vieux"?

Elle vont juste prêter une somme bien inférieur

Et faute d'acheteurs, le prix va baisser, donc pas de soucis. Tout le monde est gagnant. Aujourd'hui, seuls ceux en CDI gagnent (et ne veulent pas lâcher leur petit truc)

et pendant ces 3 semaines non rémunérée, tu paies comment les traites de ta maison ?

Tu as mis des sous de côté comme "assurance chômage"?
C'est sûr, ne pas penser au lendemain et tout claquer, c'est plus facile… Pour ces personnes, l'Etat a pensé à l'assurance chômage.

: pas grave si tu ne paies pas une facture dans les temps, elle se reporte sans frais sur les factures suivantes

Si tu acceptes la prestation décalée, admettons… Sinon, c'est juste refuser de payer une prestation que tu as consommée, c'est dégueulasse (à moins que tu acceptes la même chose pour ton travail à toi?). La flexibilité, c'est plutôt ta liberté de réduire ta consommation. Et c'est si dur que ça que de prévoir de l'épargne pour ces cas?

cela veut dire ses clients ET ses employés car le savoir-faire de l'entreprise est quelque chose qui est long à venir.

Et donc il ne licenciera pas le "bon", pas de soucis. Pourquoi avoir peur de la liberté alors?

Mais alors ca n'intéresse que l'entrepreneur malhonnête et celui il peut crever la gueule ouverte.

Rien compris.

Je suis d'accord à partir du moment où la perte de « sécurité » (précarisation) entraînée par cette fin de contrat est justement rémunérée.

On est en phase : je n'ai jamais mis en cause l'assurance chômage (au contraire, je la voudrait plus grande et sans excuse pour virer un gars de l'assurance, c'est un droit)

Aujourd'hui, beaucoup d'entreprises cherchent à se débarrasser des employés en leur collant des fautes sur le dos.

De ce que j'ai discuté, depuis le licenciement amiable, c'est moins le cas. Parce qu'enfin on pense au salarié et ses droits au chômage!

Cela ne retire rien au fait que je suis complètement opposé aux SSII

Je n'ai pas dit que j'étais pour. Je dis juste qu'elles fournissent un service à cause de conneries réglementaires, et que plutôt que de s'attaquer à la conséquence, on pourrait s'attaquer à la cause, c'est plus efficace il parait.

Donc je suis pour un marché sans SSII, avec des CDI assouplis et plus rémunérateurs en cas de rupture.

Zut, on est phase, pas marrant :).

que cela se passe dans le respect de l'être humain qu'est l'employé.

Donc tu es d'accord pour quand l'employé n'est plus utile (ce n'est pas péjoratif), on accepte que l'employeur puisse poser la "dem'" dans les mêmes conditions que l'employé? Ca me va, et c'est ce que coïn demande il me semble. Le problème aujourd'hui est que ce n'est pas le cas, la fin est dure à avoir même si on n'a plus besoin de la personne (encore une fois : rien de péjoratif, plein de raisons sont légitimes).
Je respecte l'employé du moment où il respecte l'employeur. Je n'ai jamais dit qu'il faut le traiter comme de la merde (au contraire).

Certains vont toucher 0 plutôt que 1200 aussi. Mais chut… Et hop, on repart sur le bouc émissaire "méchants rentier" pour noyer le poisson.

Évidemment, il est assez simple de comprendre que le chômage lié à la crise ne peut aucunement être attribué aux conditions du marché du travail qui n’ont absolument pas changées avec la crise, et qui ne peuvent donc en aucun cas être la cause de l’élévation du chômage.

Pendant la crise, oui. Mais après… Bam.
Contre exemple : Allemagne. Pendant la crise, pas de licenciement mais du chômage technique (réel : utilisable par les entreprises sans trop de contraintes), alors qu'on France, on licencie (c'est la merde, mais l'autre solution est encore pire), et après la crise, hop nos gars qualifiés sont la (en France, ils ont été embauchés ailleurs, plus dispos, mais… Temps de formation --> retard)

Bref, cette non flexibilité tue (c'est une image, mais parfois pas que), mais surtout pas se remettre en cause et taper sur les méchants patrons…

Par exemple : pour éviter la peur du chômage, il suffit d’augmenter très largement les allocations chômage et leur durée, avec une augmentation si nécessaire des cotisations.

Euh… Tu tapes sur la flexibilité, tout en disant du bien d'une de ses composantes, je ne te suis plus.

Évidemment c’est un truc que le capitaux n’accepteront jamais,

Bla bla "les capitaux", ça veut rien dire. Les pays-bas ont une grande flexibilité du travail, et de longues période d'assurance chôme, ça contredit ton "méchant capitaux".

On peut parler sérieusement sans des bouc émissaires "les capitaux"?

on imprime nos billets !

Et l'histoire sera un éternel recommencement… Les historiens ont de quoi être déprimés.

j’ai appris aujourd’hui que l’inflation n’a jamais été aussi basse,

Oui, mais bon, c'est oublié par ceux qui gueulent sur l'Euro.

à telle point qu’ils sont emmerdés pour baisser le livret A en-dessous de 2 %.

Aucun rapport. Ils sont emmerdé pour des raisons politiques (faire plaisir à court terme à l'électorat quitte à flinguer le long terme que sont les logements sociaux qui seront payés plus cher qu'ils doivent), économiquement le taux du livret A est aujourd'hui une abération (trop haut), l'Euribor 2 semaines (équivalent des contraintes du livret A mais entre banque et sans aide gouvernementale) étant à 0.1% et les livrets non aidés à 1.75% avant impôt (donc 1.25% réel)! Salauds les banques, sauf quand c'est son épargne, classiques électeurs :).

http://www.bfmtv.com/societe/jobs-d-ete-quand-le-cdi-devient-plus-precaire-que-le-cdd-222538.html
"(…) ils devront renoncer à leur prime de précarité sans le savoir. Rien d'illégal si le salarié démissionne. En revanche, le remercier volontairement avant la fin de la période d'essai est une fraude punie par la loi."

A mon avis, les prud'homme ne sont pas assez con pour comprendre l'arnaque.

Sauf que voilà, en réalité la SSII n'apporte strictement rien,

Ben si, tu l'as démontré juste avant. que ça te plaise où non, c'est un service.

Si l'on retire la SSII du jeu, le coût de l'emploi diminue des frais de fonctionnement de la SSI, et l'emploi n'est plus précarisé.

L'emploi n'est pas créé du tout car ça craint trop. Gain = un emploi en moins. Super les gars, vous êtes forts!
Par contre, oui, on peut facilement se passer (si on ne veut pas la partie "agent") de la SSII : faire en sorte que son service soit inutile. Tu veux le contraire, le monde à l'envers! Bravo, j'applaudis, réussir à conclure l'inverse de la démo sans se dire que c'est quand même gros, c'est fort.

Donc tu veux "infini" et non "indéterminé", ok il suffit de le savoir. Je ne veux pas de "infini".

Ah oui, et le SMIC à 1 million d'Euros par mois aussi, tant qu'on est aux propositions techniquement irréalisables.
Quel concours de l'idée la plus irréalisable!

la boîte veut payer le moins possible pour lui, elle lui propose un CDI, période d'essai de 3 mois

Il me semble que ça est faux : période d'essai = précarité = prime. Du coup ça casse l'argument.

ne le font pas alors qu'elles pourraient ou devraient.

Pourquoi prêter à un CDD alors qu'on a un CDI comme dossier?
Merci de confirmer que cette différenciation pose plus de problème qu'autre chose, c'est gentil.

du moins je l'espère.

Moi aussi (mais vu que je suis un salaud de libéral voulant tout déréguler, comment les accusateurs vont réussir à l'accepter que je suis pour :) ).

Bref, c'est du long terme et en parallèle du reste.