Zenitram a écrit 29462 commentaires

Dans le cas de l'hosto, meme si l'enfant prefererait avoir ses deux parents, celui qui souffre le plus de cette situation est encore le deuxième parent, etc..

Je te garanti que celui qui souffre le plus est l'enfant. Vu d'un enfant, c'est incompréhensible, il pleure à mourir en demandant le deuxième parent à côté etc.

A ce sujet : la personne "rigide" en question a totalement raison. J'ai connu le cas d'une maman qui avait enlevé son enfant à la sortie de l'ecole, alors qu'elle n'en avait pas la garde (je parle bien d'enlèvement). Je t'explique pas le scandale dans l'ecole et comment l'instit s'en est pris plein la gueule pour avoir laissé l'enfant au mauvais parent.

J'ai été trop méchant sur l'école. Oui il faut, à cause de cette loi merdique d'aujourd'hui.
D'où la nécessité de préciser exactement le rôle des deux personnes, avec une protection légale. Aujourd'hui les gens pensent à leur égoïsme religieux plutôt que de penser aux problèmes des gens dans cette situation (qui existe, ce n'est pas en faisant chier les gens que la situation n'existe pas).

Là, jsutement, tu vas dans mon sens : c'est surtout le deuxième parent que ca gène.

Mal compris : les parent réagiraient aussi pour protéger leur enfant.

Il n'empeche que le gosse a toujours un père (mort).

En pratique, l'enfant efface le père de sa mémoire, trop dur. Je n'ai pas vécu la chose certes, mais en ai parlé assez souvent avec des personnes dans ce cas et il faut beaucoup beaucoup de temps à ces personnes pour accepter leur père biologique. Souvent "seulement" vers 30 ans. Bref, en pratique, ce père n'existe pas pour l'enfant (enfant = pas ado, plus jeune).

et qui se retrouve quasi à la rue avec leurs enfants alors que le mari roule sur l'or.

Oh le beau schéma de la pauvre petite femme qui a "tout perdu". Un peu gros quand même. J'imagine que tu as eu uniquement la version de madame, ne pas oublier que c'est subjectif, très subjectif.

trop naïve sans doute comme tu l'es,

Tu ne connais pas mon histoire (surtout sur ce sujet).
Sinon, je ne retrouve plus le lien mais il faisait état que la majorité des divorces se passent bien (par consentement mutuel et les deux parties contentes).

Non, je ne suis pas naïf, et non ce n'est pas une guerre quand même. Par contre forcément si on commence par imaginer que c'est une guerre, ça peut aussi braquer l'autre partie (et le juge…)

Même si les députés votent une loi changeant la couleur du ciel, il y a peu de chances qu'elle soit suivie d'effet.

Tu as tout as fait raison : ce n'est pas parce que la loi actuelle dit que le ciel est rouge (déni de la réalité de l'amour et le souhait d'adopter homo) que le ciel n'est pas bleu.

Un jour peut-être, la loi dira que le ciel est bleu (nous somme très en retard sur d'autres pays comme l'Espagne, la Belgique…)

MPEG-2 date pas mal donc pour le transport ça craint (qualité/volume). Et le format cité est tellement utilisé que les gens ont presque forcément déjà installé les filtres adéquats sous XP, un jour. Au pire ils ont Chrome (très utilisé, si si) qui lit le format cité.

Bref, non, je ne pense pas que tu perdes grand monde.

qu'il perde son divorce

Gni??? Ca veut dire quoi "perdre son divorce"? Un divorce n'est pas une guerre, mais une séparation.
Aux tords exclusif du fautif? il me semble que maintenant, ça ne se fait pas beaucoup (et le blanc comme neige ne garde plus tout le fric du couple).

Triste de voir que tu considère un divorce comme une guerre à gagner.

Le mariage est quelque chose de sacré.

Pour toi. Pas pour tout le monde. Pour moi par exemple, c'est un truc qui ne devrait pas exister plus que ça.

ce sont les enfants qui héritent de tout et peuvent effectivement mettre leur parent survivant à la rue.

Tu dates (par exemple).
Bref, en pratique, le conjoint survivant a au minimum l'usufruit et ne peut donc pas être mis dehors.
Dans le cas du mariage, pas le PACS (donc ceux qui disent que le PACS est suffisant pour les homos méritent des baffes, il manque encore pas mal de choses)

Les époux se doivent mutuellement respect, fidélité, secours, assistance.

Définition de fidélité? tirer un coup ailleurs n'est pas une infidélité pour certains (dont la fidélité est sentimentale), ou certains peuvent considérer que boire un verre avec un pote est une infidélité.

Cette notion est bien subjective… Pour les gens du moins (j'avoue ne pas savoir si c'est bien défini dans le code civil : une pipe ou un cunni c'est de l'infidélité légalement?)

Si je meurs, je ne suis plus le père de mon enfant ?

Tu es mort. Tu n'es plus la. Pour l'enfant, c'est même pire que de n'avoir jamais existé. Mais ils vivent quand même.

L'enfant il a meme pas idée de quoi tu parles.

Gni??? Discute avec les personnes ayant ce problème.
A l'école, si tu as affaire à des personnes rigides, le 2ème parent n'a pas le droit d'aller prendre l'enfant, il est considéré comme un inconnu. Quand l'enfant rempli la fiche d'information en barrant "papa" et marquant "maman 2" à la place, ça peut poser problème. arrivée à l'hosto, le deuxième parent n'a pas accès aux même endroits que le parent officiel car non autorisé "seul les parents (sous entendus officiels) on le droit de venir, l'autre est seulement un ami et doit rester dehors". En cas de séparation, l'autre n'existe pas légalement (sauf cas d'un juge qui a tranché le cas de deux mamans dont l'une essayait de virer l'autre de la vie de l'enfant qui avait toujours grandi avec ses 2 mamans avant, en invoquant justement l'intérêt supérieur de l'enfant après des années de bataille judiciaire)

Je te donne quelques exemples de la réalité, parmis des dizaines de problèmes bien réels. Un enfant souffre énormément de ce manque de reconnaissance officielle tout le long de sa vie. L'intérêt supérieur de l'enfant est largement la reconnaissance officielle des deux parents, n'en déplaise aux gens qui sont égoïste et pensent à leur intérêt seul en se disant penser à l'enfant pour afficher de manière positive leur méchanceté vis à vis de l'enfant dont ils n'ont en réalité rien à foutre.

D'ailleurs, si tu crois vraiment ce que tu dis, je te propose de changer les règles des couples hétéros, pour dire qu'un seul parent peut exister légalement (on tire à la courte paille à la naissance) et que l'autre n'existera pas légalement, pour voir comment les hétéros réagiraient… Pas de problèmes que l'un n'existe pas? Chiche?

Il était en vacances :)
Bref, H.264 / AVC / MPEG-4 AVC / MPEG-4 part 10 qui est le standard aujourd'hui.

Pour le classique de chez classique : MPEG-4 (le conteneur, .mp4) + H264 + AAC. Lisible sous les Linux non intégristes RMS, Mac et Windows (à partir de Seven par contre)
Les intégristes brevets (et non les libristes, les libristes sont nombreux à faire H264) vont hurler au blasphème et proposer Matroska / Theora (quelle horreur, si on pouvait mettre à jour et parler WebM? Theora est pourri de chez pourri, au niveau de MPEG-2 Video qui date) / Vorbis mais ça c'est illisible par défaut sauf sous Linux.

Le problème est que ta capture d'écran contient un fond d'écran que PNG n'aime pas du tout. Quand on fait une capture d'écran, un "bon logiciel" vire le fond d'écran et prend la capture. Et la, PNG est meilleur (plus lisible, et très souvent plus petit) en se concentrant sur l'essentiel.

Factuellement, on voit 217 commentaires par au moins 20 personnes différentes, soit bien plus que la plupart des journaux.

Factuellement, ton interfille est inintéressant au possible mais c'est rigolo de troller. Le nombre de commentaire ne présage pas de l'utilité de tes journaux (qui sont inutile quand ils parlent d'interfile). D'autres journaux avec moins de trolls peuvent être utiles à plein de lecteurs qui ne trollent pas.

Argh… Zut! Bon, c'est pas le meilleur exemple. On peut pas dire que 12% c'est déjà beaucoup et plus une minorité? :(

On préserverait ainsi le mariage (sacré) et on restaurerait une certaine justice pour les couples homosexuels. Qu'en pensez-vous ?

Que tant qu'il y a EXACTEMENT la même chose, rien à foutre du nom.
- Si "mariage" pour des hétéro, "mariage" pour des homos
- Si pas de mariage pour les hétéréo, pas besoin de mariage pour les homos.

Rien à foutre du sacré ici, on parle de l'Etat. Il peut changer le mot civil si ça lui chante, tant que c'est égalitaire (que c'est pareil quelque soit l'orientation sexuelle).

Si par contre tu veux le mariage pour les hétéro et pas le mariage pour les homos, ben non : pas égalitaire au niveau d'un système laïque qui n'a que faire de ton sacré.

Perso, je suis pour la suppression totale du mariage (civil, les religieux font ce qui leur chantent), et c'est que par défaut que je demande l'égalité qui est dans la devise française d'ailleurs mais n'est pas accepté en réalité.

Et il restera difficile aux couples homosexuels d'avoir des enfants naturellement.

Faudrait faire un test de fertilité avant le mariage alors. Ils ont le même problème. Bizarre que l'église permette l'adoption à ces monstres de la nature incapables d'avoir des enfants. Excuse des plus bidon, la "nature" n'est utilisée que contrel es homos, pas les stériles, comme par hasard…

Enfin chaque enfant a le droit d'avoir un père et une mère

On devrait foutre le parent survivant d'un accident en prison car l'autre parent n'est plus la. D'ailleurs, bizarre, les célibataires ont le droit d'adapter sans que ça dérange. Fausse excuse numéro 2. Concours d'excuses bidons.

le droit de l'enfant prime sur les désirs des adultes.

tu fais bien de le dire : ton désir nous emmerde, l'enfant a le droit d'avoir des parents officiellement reconnus comme tels car pour lui, ton désir de faire chier passe actuellement avant sa réalité (qu'il a deux papas ou mamans et que tout va bien). Priorité à l'enfant, justement, ce n'est pas le cas aujourd'hui et des enfants souffrent de ce manque de reconnaissance officielle de la réalité.

Qu'apporte le mariage aux époux ?

Perso, engagement que je ne partirai pas sur un coup de tête (faudra qu'on se revoit. Rigole pas, j'en connaissais qui ont disparu de la circulation après 10 ans de couple sans rien dire). Après, techniquement, ça facilite la vie surtout avec un enfant (reconnaissance automatique de l'enfant, héritage, protection, voyages…), les impôts cités par les autres est faux aujourd’hui (le PACS suffit) et un peu déprimant sur les buts de la chose.

la discrimination est néfaste lorsqu'elle isole un groupe minoritaire.

Aux USA, les noirs ne sont pas minoritaires. Tes propos ont pour conclusion que se faire une soirée entre blancs, en disant au collègues noirs qu'ils sont priés de faire une soirées entre noirs (non minoritaires) est sympa.
Non : "ils ne sont pas minoritaires" n'est qu'une excuse parmi d'autres pour la discrimination avec une bonne conscience qu'on veut se donner, comme une install party entre fille est discriminatoire (mais comme ce sont des filles, on trouve ça sympa elles ont raison de discriminer, attention par contre si on fait une install party spéciales hommes alors qu'il y a 50% d'hommes en France, autant que les femmes à peu de pourcentages près). Bref, on est bien à la discrimination et au sexisme pas la où on le croit… Et il ne faut pas le dire.

si les linuxfriens mâles mettent une photo de femme-objet à chaque journal, ça devient très vite lourd (y compris pour moult messieurs).

Ce que tu n'as pas compris est qu'on s'en fout du contenu de la nimage. L’intérêt est que ça embête des gens qui crient à l'horreur à chaque fois. Bref du comique de répétition.

PS : perso je ne met pas de nimage, mais trouve les cris d’orfraie dessus très rigolos.

elle le « cherchait » bien .

Frappe ta femme tous les matins, si tu ne sais pas pourquoi, elle elle le sait.

Je me dépêche --> []

si un groupe de personnes du même sexe désire faire un évènement qui leur soit réservé, je ne vois pas le soucis.

Ben moi si : ça reste une discrimination. La prochaine soirée, je la fait "réservés aux blancs" (que les noirs fassent une soirée entre noirs pour compenser), ça ne devrait pas te choquer si tu ne vois pas de problème aux soirées réservées aux filles. Une install party réservée aux filles est discriminatoire et sexiste. Mais il parait que le sexisme c'est que pour ces salauds d'hommes. Non, cette soirée est juste sexiste, comme une install party speciale blanc est raciste.

Il y a régulièrement des gens qui font des soirées "entre filles" ou "entre mecs", est-ce que cela devrait être interdit car c'est du sexisme ?

Perso, la prochaine soirée que je vais faire devait être "entre fille" mais diverses raisons font que j'y serait (non, je ne suis pas une fille), donc je dirais que ça dépend comment c'est affiché, si c'est volontaire ou pas, si une "pièce rapportée" (ce que je serai dans le cas de la prochaine soirée que je vais faire) est strictement interdite. Et encore une fois, avant on faisait des soirées entre blanc avec les mêmes excuses "non mais c'est pas pareil avec un noir, on peut pas tout se dire" et compagnie.

Ben oui, l'inégalité n'est pas forcément la où on imagine, les filles en tiennent aussi un rayon (mais ce n'est pas du tout la majorité, comme pour les hommes).

Tu mélanges 0xB16B00B5 (que quelques lesbiennes aiment aussi et puis, quelques programmeuses hétéros s'amusent aussi) avec des agressions sexuelles autrement différente, hum, c'est un peu limite…

Son abrogation trop soudaine a fait échouer des procédures, longues et douloureuses.

Peut-être que la prochaine fois notre législateur réfléchira avant de faire des conneries. Ou pas.
Le problème est qu'on ne peut pas non plus garder une loi qui est anti-constitionelles, le conseil constitutionnel avait été critiqué pour avoir laissé du temps à l'illégalité (garde à vue, douloureux aussi), maintenant il est critiqué pour ne pas avoir laissé du temps à l'illégalité. Faudrait savoir ce qu'on veut.

Donc : certes ça fout la merde pour quelques cas douloureux, mais respecter la constitution me semble assez important aussi, et je ne vois pas vraiment d'autres solution pour dire au législateur d'arrêter de faire des lois anti-constitionnelles que de lui mettre le nez dans la merde qu'il a faite.

Je n'arrive pas à retrouver la rapidement le site avec un "index" de guerre, mais il me semble que le nombre de conflits a beaucoup augmenté ces dernières années, et qu'il y a plus de guerres aujourd'hui qu'au siècle dernier.

La différence principale est que nous, européens, ne sommes pas le lieu de la guerre (pour les européens, seule notre armée la fait, on ne le ressent pas), donc ça nous parle moins. Mais c'est juste un ressenti subjectif.

Je te cite "Si 82% de la population rejette l'opinion d'un parti, pourquoi devrait-il avoir beaucoup de pouvoirs?". Avec le tirage au sort, tu aurais 18% de pouvoir pour eux… Faudrait te décider.

Sinon, quitte à me répéter, le système de vote n'est pas ce qui définit la démocratie le plus. "par et pour le peuple", qui comprend ces 18% dont on veut cacher l'existence pour le moment… Si on ne s'occupe pas d'eux en répondant à leur préoccupations (pas forcément de la manière dont ils imaginent), ça peut mal finir…

Oh l'autre, il me vend! Toi… Je me vengerai!