La licence du PC stipule que toute ouverture de la machine (donc récupération de la RAM) est interdite (et enlève la garantie). Ca ne veut pas dire que c'est légalement possible d'interdire (ni d'enlever la garantie).
J'ai l'impression que tu ne veux pas comprendre : en quoi je ne peux pas séparer A de B et vendre A tout seul? Tu ne l'a toujours expliquer…
La, tu me dis juste que comme j'ai acheté un ordinateur complet, donc je ne peux pas démonter la RAM et revendre que la RAM. Ben si je peux.
Ce n'est pas que je ne veux pas comprendre, c'est que tu nm'expliques pas en quoi mes deux exemples sont différents. Je ne te parle pas de vente liée, je suis d'accord pour acheter A et B en même temps, tu réponds à côté : pourquoi ayant reçu A et B, je ne pourrai pas vendre A séparément? Le prix que j'ai payé est certes la package, mais maintenant que j'ai le package, je ne contrefait rien, je veux juste refiler mon droit d'utilisation (droit que je n’exercerai alors plus, évidement).
Je formule d'une autre manière.
J'ai acheté A avec B.
En quoi je ne peut pas séparer ensuite A de B pour ne revendre que A?
Pourquoi c'est différent entre :
- A=Windows et B=PC
- A=Carte-mère et B=RAM
Je comprend bien que pour avoir le prix "OEM" je dois acheter les deux, mais je ne vois pourquoi ensuite je ne peux pas séparer et vendre ma licence d'utilisation. Et quitte à me répéter, si c'est accepté comme lié, le problème va être que la solution pour Oracle sera de vendre une licence liée au matériel (il va te demander quel matériel tu as, et hop inscrit dans la licence, je ne vois pas pourquoi le fait de pas être vendu en même temps changera la donne) et pour tout le reste pareil (logiciel, vidéo, musique). Je vois mal comment il serait impossible pour le vendeur de lier un morceau de musique à ma carte-mère si Microsoft peut lier Windows à ma carte-mère… Et alors, on est mal barrés.
Il me semble qu'il est interdit de lier un service à un matériel.
Dois-je livrer la machine entière ou seulement le CPU? la carte-mère? Si je change la RAM c'est encore "la machine OEM"? Si je file la pile de la carte-mère avec le logiciel, c'est bon?
Euh… Ils ne se sucrent pas, il lèvent simplement l'impôt pour te payer école, route… "se sucrer", ça fait quand même un peu négatif comme mot, pour quelque chose de positif (pour moi du moins : c'est mieux de prélever sur une personne capable d'acheter un appart que sur une personne au SMIC ou au chômage).
Bizarre : dans le cas de la revente de la licence, on peut très bien aussi dire que la licence interdit la revente, OEM ou pas. Si cela s'avère ne pas changer, Oracle va se dépêcher de lier toutes ses licences à une machine précise avec le droit de changer de machine pour seulement l'utilisateur initial. Nos vidéos et musiques aussi…
dans la mesure où il apparaissait que le propriétaire de l’ordinateur était toujours titulaire de la licence qui lui avait été concédée, à l’origine, avec le matériel.
Et si il ne veut plus être titulaire? Si il veut refourguer la licence, justement?
Tu n'as pas suivi:
- La personne est très à faire l’égoïste dans son coin et se foutre de la demande des autres --> pas assez de monde pour que ça fasse changer d'avis le constructeur, merci de ne pas se plaindre en petit nombre ridicule, vous ne voulez pas être assez nombreux pour faire pression, assumez.
- Je dis que si tu veux des pilotes, ben faut arrêter de faire l'égoïste, afin d'avoir plus d'utilisateurs qui demandent des pilotes. Et la, ça marchera… C'est le nombre qui fait la force, jouer à l'égoïste a des conséquences sur sa machine, aussi.
Moi je m'en tappe que quelqu'un préfère retourner sur beOS car il trouve que la dernière version de fedora elle est moche et pas pratique à utiliser.
Du moment où tu ne réclames pas de pilotes pour ton matériel, pas de soucis. Egoiste, OK, mais les autres aussi, donc si la masse de personne n'est pas suffisante pour rendre intéressant de faire des pilotes Linux, faudra pas se plaindre.
On ne peut tout avoir… Bizarrement les Linuxiens ne veulent pas attirer du monde mais veulent des pilotes (ce qui nécessite du monde pour avoir des pilotes Linux fermés ou libres).
La licence OEM est irrémédiablement (même si Microsoft reste assez "laxiste" là dessus) fixé au hardware d'une seule machine.
Pas sûr que le lien hardware/software tienne devant un tribunal… Après, personne n'a encore essayer il me semble, mais ça doit être jouable (j'ai une version OEM car j'ai acheté hardware et software ensemble, merci pour la ristourne, maintenant je divise en deux et vend le logiciel seul et le matériel seul, pourquoi je ne pourrais pas me foutre de cette clause abusive qui lient les deux? Faudrait aussi que je ne puisse pas vendre la carte graphique seule sans le reste du matériel? Je ne crois pas.)
Si ça peut te rassurer : je n'ai rien contre toi.
Ton commentaire disait certes "mon avis", mais pouvait laisser croire que comme toi tu ne l’utilisais pas, ce n'était pas bien grave (et de toutes façon c'était pourri donc presque un cautionnement "Sérieusement c'est utile à quelqu'un ?"). Mon commentaire était plus général qu'autre chose.
Je l'ai déjà écrit, mais puisqu'il faut insister : Si. La compétence et l'envie.
Les gens s'en foutent de ton libre. C'est limitant? Ils iront voir un autre OS (car oui, ils ne chercheront pas un autre DM, ils accuseront "Linux"), non ils ne se mettront pas à développer en forkant.
D'ailleurs là est ta principale limitation de ta comparaison desktop : rien ne peux supprimer Linux (…)
Si : le manque d'utilisateurs, donc de développeurs motivés pour le faire évoluer. Le gros fantasme : ce n'est pas parce que des projets sont libres qu'ils ne meurent pas, l'histoire est pleine de projets libres morts.
Après, vous faites ce que vous voulez, ils font ce qu'ils veulent, ça ne me dérange pas, je n'utilise pas Gnome, j'utilise un DM qui me plait et qui a plein de fonctionnalités. Juste qu'on voit encore et encore des façons de se tirer une balle dans le pied à dégoûter les utilisateurs, tout le monde ne s'appelle pas Apple (eux savent limiter en fonctionnalités tout en améliorant les choses, très peu de hurlement de la part de leurs utilisateurs) pour y arriver, et Apple attire de plus en plus de libristes (ben oui, même avec peu de fonctionnalités, le DM ainsi que l'OS Apple attirent plus que Gnome…). C'est quand même inquiétant non?
Ce n'est pas parce que toi tu n'utilises pas certaines fonctions que d'autres ne les utilisent pas.
Certes, c'est un choix, et la mode est à la "simplicité" genre à la Mac, mais personnellement je n'utilise pas Mac entre autre car je me trouve enfermé par le manque de possibilités, tout comme avec Gnome d'ailleurs déjà pas mal. Est-ce l'enfermement vers Mac qui est souhaité? Le fait que ce soit libre ne changera pas l'enfermement, la majorité des gens n'ayant pas la compétence ni l'envie de développer, c'est prendre les gens pour des gamins et leur enlever les fonctions "car pas utilisé par beaucoup".
Pour faire une analogie, pas mal de monde pourrait avoir la même argumentation que toi et donc dire "Sérieusement, Linux est utile à quelqu'un? J'utilise un PC depuis 1999 et je n'ai jamais vu de Linux sur le desktop, pourquoi ils râlent dès que les constructeurs font quelque chose pas compatible Linux? Ca bouffe du temps pour les constructeurs, supprimons Linux". Ben oui, comme "les gens" n'en n'ont pas l'utilité, hop acceptons la suppression.
Ben… Les gens qui utilisent cette fonctionnalité (il y en a, sinon ça n'aurait pas été vu comme disparition) tout comme les gens utilisant Linux ne sont pas d'accord poru que leur outil utilisé disparaisse comme ça.
Bref, fait attention avec ce genre d'argument d'autorité "pas utile", ça peut virer ton Linux aussi, et tout autre fonction/outil minoritaire, et un jour tu seras dans la minorité…
OK, je n'arrive pas (mais je ne suis pas juriste) à trouver une façon qui ferait que juste filer une option pour désactiver SecureBoot n'irait pas.
Mais du coup ça m'amène à des questions :
- En quoi alors la méthode de Canonical est "pas bien" de leur point de vue? On peut (si on veut) faire tourner autre chose.
- Pourquoi la FSF prend les gens à rebrousse-poil en faisant semblant de ne pas comprendre le problème du point de vue de Canonical? que ce soit Canonical ou le distributeur, tout le monde s'en fout, le problème est la.
- Ah si ça coince toujours : Si Canonical ne fournit que son CD téléchargeable signé, et que le distributeur ne fournit que son ordinateur physique, qui doit faire quoi? Si on dit que c'est le distributeur du matériel, il va dire "va te faire voir" puisqu'il n'a aucun code sous GPL. Donc il peut avoir la crainte que Canonical n'ayant pas le pouvoir de débloquer SecureBoot sur la machine de l'utilisateur, il devrait filer sa clé pour faire tourner une version modifiée, ce qui n'est pas acceptable. Bref, c'est quoi "User product"? Si dans le cas de la fourniture d'un simple CD, c'est le CD, ben ça coince car du coup la seule possibilité pour se conformer à la licence est de filer la clé privée. Et si ce n'est pas le cas, alors la "protection" de la GPLv3 serait inefficace… Car personne ne serait obligé que le "couple" matos+OS soit modifiable. Bref, je comprend la crainte, car Canonical ne fait pas que être sous-traitant d'un distributeur, mais il distribue aussi son CD seul.
Tu plaisantes la?
Tu files un mot de passe temporaire. Après première connexion, ce mot de passe est inutilisable.
C'est quoi le problème? Vous n'avez jamais vu ça? Mail pro, site Internet de banque, etc. Classique, sécurité de base.
Tu forces le changement à la première connexion. Avec Exchange+Outlook, c'est faisable de souvenir (ou c'est avec AD? Bref, avec tout ça, l'admin a les outils pour que l'utilisateur change le mot de passe et donc qu'il connaisse le mot de passe que pendant un court instant, avant utilisation réelle), mais pas faisable avec Thunderbird+IMAP par exemple (le libre et la sécurité… ;-) Plus sérieusement, comment on force le changement de mot de passe à la première connexion avec Linux+Thunderbird+serveur de mail libre?).
Il est dit que les vendeurs de machines ou le secure boot est présent devront fournir aux utilisateurs les informations pour exécuter un autre système, pas qu'il doivent diffuser leur clé privée
Ce n'est pas la lecture communément admise de la GPLv3 (qui avait pour but explicite d’empêcher la Tivoisation, on touche bien à ce problème).
La, de ce que tu dis, permettre de désactiver SecureBoot suffirait à remplir les conditions de la GPLv3 (ça tombe bien, c'est obligatoire pour les machines x86 certifiées Win8)? la FSF est-elle prête à mettre ça par écrit? Ils ont intérêt à bien l'expliciter car c'est une raison classique de ne pas aimer la v3 de la GPL (et les avocats de Canonical le pensent), et personnellement j'ai du mal à voir comment la GPLv3 change suivant le matériel sur lequel le logiciel tourne (la licence est sur le logiciel, pas la machine). Va falloir faire une GPLv3.1 pour expliciter tout ce bordel… La parole de la FSF ne suffit pas.
Comme déjà dit : "Après, si tu t'amuses à faire tes calculs en heure locale…"
Les miens de logs justement sont en… UTC. Je ne sais pas comment on peut imaginer des logs Apache sans UTC, ou quitte à changer au minimum l'horodatage en format ISO contenant le fuseau horaire (qui fait que tu saurais si c'est la première au deuxième fois). Parait que les linuxiens trouvent ces logs bien alors que le format de l'horodatage est des plus bizarres, je vais dire que je survis avec et que je n'ai pas le courage de passer du temps à mettre les logs à un format correct (format ISO), je demande la chose en UTC c'est le "moins pire" et j'ai la flemme de chercher si c'est faisable d'avoir un format ISO (je ne m'en sert pas assez pour trouver ça utile, mais pour une personne pour qui c'est le métier…).
Pour cron, il me semble qu'il se débrouille pas trop mal avec les configs "locales" de souvenir (il ne répète pas deux fois, et ne saute pas de taches lors du passage inverse) mais je ne suis pas sûr, je délègue un max cette partie donc j'oublie les détails.
c'est ce qui se passe effectivement sur les systèmes normaux à chaque synchro de NTP, alors, un ralentissement de plus ou de moins,
Pour corriger la merde d'horloge sur ta machine. Si elle dévies d'une seconde, tu as une sacrée pourriture d'horloge. Ca corrige un problème local. ici, on veut "corriger" un problème global, s'en faire attention à comment l'être humain a décidé.
C'est les humains qui décident de comment appeler les choses,
Exactement, et la solution par NTP va carrément violer l'accord commun des humains.
Pour le dire autrement : si je veux tes logs Apache (bon, faudrait trouver un exemple plus précis qu'Apache certes) entre 23:59:60.000 et 00:00:00.000, tu fais comment pour le fournir si tu as pourris ton système en supprimant cette seconde réelle dans le révérenciel humain?
Et si on l'ignorerait, on se retrouverait avec noël en plein été.
Exactement le même argument qui a fait que l'être humain a mis la seconde intercalaire en oeuvre, tient!
Ce n'est pas crétin : cette 61è seconde existe vraiment.
NTP peut tricher et "ralentir le temps" mais ton référentiel est alors pourri. Ca peut plaire à Google qui s'en foutrait du temps à la seconde près, mais si c'est un timestamp précis que tu veux utiliser NTP pour ralentir te flingue juste ton timestamp.
Les développeurs doivent gérer cette 61è seconde car elle existe.
Si tu bidouilles avec NTP pour ralentir, ta marge d'erreur serait de plus d'une seconde.
Certains peuvent accepter cette marge, pas d'autres. Comment tu sais à l'avance? Pourquoi mettre par défaut sur ton système l'heure non officielle plutôt que l'heure officielle? Après, certes, on peut décider par choix d'envoyer chier les gens pour qui la précision est importante, et leur dire de patcher leur système si ils ont besoin d'un horaire précis… On peut aussi trouver totalement crétin de compter en années/jour/heure/minutes/secondes, et compter que les secondes depuis le 1er Janvier 1970. C'est un choix à faire. Mais quelle idée de diviser par 60, 24, 365 (et en plus, ils font chier avec leur jour intercalaire, virons-le et NTP fera la transition douce sur le serveur. Rigole pas trop, ce que tu dis c'est comme lisser une journée, certes moins visible car la seconde est petite, mais cette seconde n'est pas petite pour tout le monde).
Bref, les informaticiens galèrent avec l'heure d'été/d'hiver (perso, je suis plus pour virer l'heure d'été/d'hivers qui fait bien plus chier les dévelopement, même sur un iPhone, et qui ne sert pas à grand chose), les mois qui ne font pas tous 30 jours, cette 61è seconde n'est qu'un détail d'implémentation comme un autre sur le temps.
Je suis peut-être vieux con, mais un jour n'a pas duré plus ou moins longtemps qu'un jour, si on compte en jours. Je suis peut-être vieux con mais qu'on me sorte "ne pas respecter sa propre définition" comme ça brut de fonderie me fait bondir.
Un jour a duré 86401 secondes alors que d'habitude il dure 86400 secondes, certes, mais c'est quoi le problème avec jour? Aucun. tous les jours respectent la définition de jour.
Je réagis sur des détails sans doute… Mais c'est quoi cette manie de tout de suite dire que c'est la définition qui est mauvaise sans se documenter sur la définition en fait? Il n'y a absolument rien de vertigineux.
Pas comprendre, OK, mais balancer que ça ne respecte pas la définition me fait des plus bizarre sur la façon de se poser la question. Surtout qu'une rapide recherche curieuse sur "leap second" (fournit dans le journal) donne immédiatement l'explication.
[^] # Re: Responsabilité
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Licences privatives abusives : un éditeur ne peut pas s'opposer à la revente d'une licence. Évalué à 6.
La licence du PC stipule que toute ouverture de la machine (donc récupération de la RAM) est interdite (et enlève la garantie). Ca ne veut pas dire que c'est légalement possible d'interdire (ni d'enlever la garantie).
[^] # Re: Vote public?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Acta en Europe, c'est mort !. Évalué à 6.
Ca t'étonne?
[^] # Re: Responsabilité
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Licences privatives abusives : un éditeur ne peut pas s'opposer à la revente d'une licence. Évalué à 2.
J'ai l'impression que tu ne veux pas comprendre : en quoi je ne peux pas séparer A de B et vendre A tout seul? Tu ne l'a toujours expliquer…
La, tu me dis juste que comme j'ai acheté un ordinateur complet, donc je ne peux pas démonter la RAM et revendre que la RAM. Ben si je peux.
Ce n'est pas que je ne veux pas comprendre, c'est que tu nm'expliques pas en quoi mes deux exemples sont différents. Je ne te parle pas de vente liée, je suis d'accord pour acheter A et B en même temps, tu réponds à côté : pourquoi ayant reçu A et B, je ne pourrai pas vendre A séparément? Le prix que j'ai payé est certes la package, mais maintenant que j'ai le package, je ne contrefait rien, je veux juste refiler mon droit d'utilisation (droit que je n’exercerai alors plus, évidement).
[^] # Re: Grâce à ce journal.....
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal GNOME et la suppression progressive des fonctions. Évalué à 1.
Ca fait 20 ans que les Linuxiens n'ont pas assez de personnes pour faire pression sur les constructeur de Matos.
20 ans, c'est "ça me dit", si.
Je ne connais pas beaucoup de matos non compatible Windows, grâce… A son nombre d'utilisateurs!
[^] # Re: Responsabilité
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Licences privatives abusives : un éditeur ne peut pas s'opposer à la revente d'une licence. Évalué à 7. Dernière modification le 04 juillet 2012 à 17:17.
Je formule d'une autre manière.
J'ai acheté A avec B.
En quoi je ne peut pas séparer ensuite A de B pour ne revendre que A?
Pourquoi c'est différent entre :
- A=Windows et B=PC
- A=Carte-mère et B=RAM
Je comprend bien que pour avoir le prix "OEM" je dois acheter les deux, mais je ne vois pourquoi ensuite je ne peux pas séparer et vendre ma licence d'utilisation. Et quitte à me répéter, si c'est accepté comme lié, le problème va être que la solution pour Oracle sera de vendre une licence liée au matériel (il va te demander quel matériel tu as, et hop inscrit dans la licence, je ne vois pas pourquoi le fait de pas être vendu en même temps changera la donne) et pour tout le reste pareil (logiciel, vidéo, musique). Je vois mal comment il serait impossible pour le vendeur de lier un morceau de musique à ma carte-mère si Microsoft peut lier Windows à ma carte-mère… Et alors, on est mal barrés.
[^] # Re: Responsabilité
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Licences privatives abusives : un éditeur ne peut pas s'opposer à la revente d'une licence. Évalué à 7.
Machine = matériel
Windows = service
Il me semble qu'il est interdit de lier un service à un matériel.
Dois-je livrer la machine entière ou seulement le CPU? la carte-mère? Si je change la RAM c'est encore "la machine OEM"? Si je file la pile de la carte-mère avec le logiciel, c'est bon?
[^] # Re: Répercussions
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Licences privatives abusives : un éditeur ne peut pas s'opposer à la revente d'une licence. Évalué à 10.
Euh… Ils ne se sucrent pas, il lèvent simplement l'impôt pour te payer école, route… "se sucrer", ça fait quand même un peu négatif comme mot, pour quelque chose de positif (pour moi du moins : c'est mieux de prélever sur une personne capable d'acheter un appart que sur une personne au SMIC ou au chômage).
[^] # Re: Responsabilité
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Licences privatives abusives : un éditeur ne peut pas s'opposer à la revente d'une licence. Évalué à 4.
Bizarre : dans le cas de la revente de la licence, on peut très bien aussi dire que la licence interdit la revente, OEM ou pas. Si cela s'avère ne pas changer, Oracle va se dépêcher de lier toutes ses licences à une machine précise avec le droit de changer de machine pour seulement l'utilisateur initial. Nos vidéos et musiques aussi…
Et si il ne veut plus être titulaire? Si il veut refourguer la licence, justement?
[^] # Re: Précisions
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Leap second. Évalué à -2.
Mes cheveux qui se barrent me disent le contraire ;-).
Bref. J'ai perdu mes cheveux.
[^] # Re: Grâce à ce journal.....
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal GNOME et la suppression progressive des fonctions. Évalué à 1.
Tu n'as pas suivi:
- La personne est très à faire l’égoïste dans son coin et se foutre de la demande des autres --> pas assez de monde pour que ça fasse changer d'avis le constructeur, merci de ne pas se plaindre en petit nombre ridicule, vous ne voulez pas être assez nombreux pour faire pression, assumez.
- Je dis que si tu veux des pilotes, ben faut arrêter de faire l'égoïste, afin d'avoir plus d'utilisateurs qui demandent des pilotes. Et la, ça marchera… C'est le nombre qui fait la force, jouer à l'égoïste a des conséquences sur sa machine, aussi.
[^] # Re: Grâce à ce journal.....
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal GNOME et la suppression progressive des fonctions. Évalué à 2.
Du moment où tu ne réclames pas de pilotes pour ton matériel, pas de soucis. Egoiste, OK, mais les autres aussi, donc si la masse de personne n'est pas suffisante pour rendre intéressant de faire des pilotes Linux, faudra pas se plaindre.
On ne peut tout avoir… Bizarrement les Linuxiens ne veulent pas attirer du monde mais veulent des pilotes (ce qui nécessite du monde pour avoir des pilotes Linux fermés ou libres).
[^] # Re: Responsabilité
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Licences privatives abusives : un éditeur ne peut pas s'opposer à la revente d'une licence. Évalué à 8.
Pas sûr que le lien hardware/software tienne devant un tribunal… Après, personne n'a encore essayer il me semble, mais ça doit être jouable (j'ai une version OEM car j'ai acheté hardware et software ensemble, merci pour la ristourne, maintenant je divise en deux et vend le logiciel seul et le matériel seul, pourquoi je ne pourrais pas me foutre de cette clause abusive qui lient les deux? Faudrait aussi que je ne puisse pas vendre la carte graphique seule sans le reste du matériel? Je ne crois pas.)
Qui est motivé pour tenter?
[^] # Re: Grâce à ce journal.....
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal GNOME et la suppression progressive des fonctions. Évalué à 1.
Si ça peut te rassurer : je n'ai rien contre toi.
Ton commentaire disait certes "mon avis", mais pouvait laisser croire que comme toi tu ne l’utilisais pas, ce n'était pas bien grave (et de toutes façon c'était pourri donc presque un cautionnement "Sérieusement c'est utile à quelqu'un ?"). Mon commentaire était plus général qu'autre chose.
[^] # Re: Grâce à ce journal.....
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal GNOME et la suppression progressive des fonctions. Évalué à 3.
Je l'ai déjà écrit, mais puisqu'il faut insister : Si. La compétence et l'envie.
Les gens s'en foutent de ton libre. C'est limitant? Ils iront voir un autre OS (car oui, ils ne chercheront pas un autre DM, ils accuseront "Linux"), non ils ne se mettront pas à développer en forkant.
Si : le manque d'utilisateurs, donc de développeurs motivés pour le faire évoluer. Le gros fantasme : ce n'est pas parce que des projets sont libres qu'ils ne meurent pas, l'histoire est pleine de projets libres morts.
Après, vous faites ce que vous voulez, ils font ce qu'ils veulent, ça ne me dérange pas, je n'utilise pas Gnome, j'utilise un DM qui me plait et qui a plein de fonctionnalités. Juste qu'on voit encore et encore des façons de se tirer une balle dans le pied à dégoûter les utilisateurs, tout le monde ne s'appelle pas Apple (eux savent limiter en fonctionnalités tout en améliorant les choses, très peu de hurlement de la part de leurs utilisateurs) pour y arriver, et Apple attire de plus en plus de libristes (ben oui, même avec peu de fonctionnalités, le DM ainsi que l'OS Apple attirent plus que Gnome…). C'est quand même inquiétant non?
[^] # Re: Grâce à ce journal.....
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal GNOME et la suppression progressive des fonctions. Évalué à 4.
Ce n'est pas parce que toi tu n'utilises pas certaines fonctions que d'autres ne les utilisent pas.
Certes, c'est un choix, et la mode est à la "simplicité" genre à la Mac, mais personnellement je n'utilise pas Mac entre autre car je me trouve enfermé par le manque de possibilités, tout comme avec Gnome d'ailleurs déjà pas mal. Est-ce l'enfermement vers Mac qui est souhaité? Le fait que ce soit libre ne changera pas l'enfermement, la majorité des gens n'ayant pas la compétence ni l'envie de développer, c'est prendre les gens pour des gamins et leur enlever les fonctions "car pas utilisé par beaucoup".
Pour faire une analogie, pas mal de monde pourrait avoir la même argumentation que toi et donc dire "Sérieusement, Linux est utile à quelqu'un? J'utilise un PC depuis 1999 et je n'ai jamais vu de Linux sur le desktop, pourquoi ils râlent dès que les constructeurs font quelque chose pas compatible Linux? Ca bouffe du temps pour les constructeurs, supprimons Linux". Ben oui, comme "les gens" n'en n'ont pas l'utilité, hop acceptons la suppression.
Ben… Les gens qui utilisent cette fonctionnalité (il y en a, sinon ça n'aurait pas été vu comme disparition) tout comme les gens utilisant Linux ne sont pas d'accord poru que leur outil utilisé disparaisse comme ça.
Bref, fait attention avec ce genre d'argument d'autorité "pas utile", ça peut virer ton Linux aussi, et tout autre fonction/outil minoritaire, et un jour tu seras dans la minorité…
[^] # Re: Anti-canonical primaire
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal FSF & SecureBoot. Évalué à 3.
OK, je n'arrive pas (mais je ne suis pas juriste) à trouver une façon qui ferait que juste filer une option pour désactiver SecureBoot n'irait pas.
Mais du coup ça m'amène à des questions :
- En quoi alors la méthode de Canonical est "pas bien" de leur point de vue? On peut (si on veut) faire tourner autre chose.
- Pourquoi la FSF prend les gens à rebrousse-poil en faisant semblant de ne pas comprendre le problème du point de vue de Canonical? que ce soit Canonical ou le distributeur, tout le monde s'en fout, le problème est la.
- Ah si ça coince toujours : Si Canonical ne fournit que son CD téléchargeable signé, et que le distributeur ne fournit que son ordinateur physique, qui doit faire quoi? Si on dit que c'est le distributeur du matériel, il va dire "va te faire voir" puisqu'il n'a aucun code sous GPL. Donc il peut avoir la crainte que Canonical n'ayant pas le pouvoir de débloquer SecureBoot sur la machine de l'utilisateur, il devrait filer sa clé pour faire tourner une version modifiée, ce qui n'est pas acceptable. Bref, c'est quoi "User product"? Si dans le cas de la fourniture d'un simple CD, c'est le CD, ben ça coince car du coup la seule possibilité pour se conformer à la licence est de filer la clé privée. Et si ce n'est pas le cas, alors la "protection" de la GPLv3 serait inefficace… Car personne ne serait obligé que le "couple" matos+OS soit modifiable. Bref, je comprend la crainte, car Canonical ne fait pas que être sous-traitant d'un distributeur, mais il distribue aussi son CD seul.
[^] # Re: C'est borderline mais...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Supprimer un message dans la boîte de réception d'un salarié. Évalué à 5. Dernière modification le 03 juillet 2012 à 11:42.
Tu plaisantes la?
Tu files un mot de passe temporaire. Après première connexion, ce mot de passe est inutilisable.
C'est quoi le problème? Vous n'avez jamais vu ça? Mail pro, site Internet de banque, etc. Classique, sécurité de base.
[^] # Re: C'est borderline mais...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Supprimer un message dans la boîte de réception d'un salarié. Évalué à 3.
Tu forces le changement à la première connexion. Avec Exchange+Outlook, c'est faisable de souvenir (ou c'est avec AD? Bref, avec tout ça, l'admin a les outils pour que l'utilisateur change le mot de passe et donc qu'il connaisse le mot de passe que pendant un court instant, avant utilisation réelle), mais pas faisable avec Thunderbird+IMAP par exemple (le libre et la sécurité… ;-) Plus sérieusement, comment on force le changement de mot de passe à la première connexion avec Linux+Thunderbird+serveur de mail libre?).
[^] # Re: C'est borderline mais...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Supprimer un message dans la boîte de réception d'un salarié. Évalué à 10.
Que ce soit légal ou pas, si tu utilises ta boite pro pour ce genre de choses, tu cherches quand même un max les emmerdes…
[^] # Re: Anti-canonical primaire
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal FSF & SecureBoot. Évalué à 2.
Ce n'est pas la lecture communément admise de la GPLv3 (qui avait pour but explicite d’empêcher la Tivoisation, on touche bien à ce problème).
La, de ce que tu dis, permettre de désactiver SecureBoot suffirait à remplir les conditions de la GPLv3 (ça tombe bien, c'est obligatoire pour les machines x86 certifiées Win8)? la FSF est-elle prête à mettre ça par écrit? Ils ont intérêt à bien l'expliciter car c'est une raison classique de ne pas aimer la v3 de la GPL (et les avocats de Canonical le pensent), et personnellement j'ai du mal à voir comment la GPLv3 change suivant le matériel sur lequel le logiciel tourne (la licence est sur le logiciel, pas la machine). Va falloir faire une GPLv3.1 pour expliciter tout ce bordel… La parole de la FSF ne suffit pas.
[^] # Re: Récurent
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Leap second. Évalué à 1. Dernière modification le 02 juillet 2012 à 22:13.
Comme déjà dit : "Après, si tu t'amuses à faire tes calculs en heure locale…"
Les miens de logs justement sont en… UTC. Je ne sais pas comment on peut imaginer des logs Apache sans UTC, ou quitte à changer au minimum l'horodatage en format ISO contenant le fuseau horaire (qui fait que tu saurais si c'est la première au deuxième fois). Parait que les linuxiens trouvent ces logs bien alors que le format de l'horodatage est des plus bizarres, je vais dire que je survis avec et que je n'ai pas le courage de passer du temps à mettre les logs à un format correct (format ISO), je demande la chose en UTC c'est le "moins pire" et j'ai la flemme de chercher si c'est faisable d'avoir un format ISO (je ne m'en sert pas assez pour trouver ça utile, mais pour une personne pour qui c'est le métier…).
Pour cron, il me semble qu'il se débrouille pas trop mal avec les configs "locales" de souvenir (il ne répète pas deux fois, et ne saute pas de taches lors du passage inverse) mais je ne suis pas sûr, je délègue un max cette partie donc j'oublie les détails.
[^] # Re: Récurent
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Leap second. Évalué à 3.
Pas du tout : été ou hiver, ton heure UTC n'a aucun recoupement, c'est facile. Après, si tu t'amuses à faire tes calculs en heure locale…
[^] # Re: Récurent
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Leap second. Évalué à 3.
Pour corriger la merde d'horloge sur ta machine. Si elle dévies d'une seconde, tu as une sacrée pourriture d'horloge. Ca corrige un problème local. ici, on veut "corriger" un problème global, s'en faire attention à comment l'être humain a décidé.
Exactement, et la solution par NTP va carrément violer l'accord commun des humains.
Pour le dire autrement : si je veux tes logs Apache (bon, faudrait trouver un exemple plus précis qu'Apache certes) entre 23:59:60.000 et 00:00:00.000, tu fais comment pour le fournir si tu as pourris ton système en supprimant cette seconde réelle dans le révérenciel humain?
Exactement le même argument qui a fait que l'être humain a mis la seconde intercalaire en oeuvre, tient!
[^] # Re: Récurent
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Leap second. Évalué à 10. Dernière modification le 02 juillet 2012 à 11:47.
Ce n'est pas crétin : cette 61è seconde existe vraiment.
NTP peut tricher et "ralentir le temps" mais ton référentiel est alors pourri. Ca peut plaire à Google qui s'en foutrait du temps à la seconde près, mais si c'est un timestamp précis que tu veux utiliser NTP pour ralentir te flingue juste ton timestamp.
Les développeurs doivent gérer cette 61è seconde car elle existe.
Si tu bidouilles avec NTP pour ralentir, ta marge d'erreur serait de plus d'une seconde.
Certains peuvent accepter cette marge, pas d'autres. Comment tu sais à l'avance? Pourquoi mettre par défaut sur ton système l'heure non officielle plutôt que l'heure officielle? Après, certes, on peut décider par choix d'envoyer chier les gens pour qui la précision est importante, et leur dire de patcher leur système si ils ont besoin d'un horaire précis… On peut aussi trouver totalement crétin de compter en années/jour/heure/minutes/secondes, et compter que les secondes depuis le 1er Janvier 1970. C'est un choix à faire. Mais quelle idée de diviser par 60, 24, 365 (et en plus, ils font chier avec leur jour intercalaire, virons-le et NTP fera la transition douce sur le serveur. Rigole pas trop, ce que tu dis c'est comme lisser une journée, certes moins visible car la seconde est petite, mais cette seconde n'est pas petite pour tout le monde).
Bref, les informaticiens galèrent avec l'heure d'été/d'hiver (perso, je suis plus pour virer l'heure d'été/d'hivers qui fait bien plus chier les dévelopement, même sur un iPhone, et qui ne sert pas à grand chose), les mois qui ne font pas tous 30 jours, cette 61è seconde n'est qu'un détail d'implémentation comme un autre sur le temps.
[^] # Re: Précisions
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Leap second. Évalué à -5. Dernière modification le 02 juillet 2012 à 11:03.
Je suis peut-être vieux con, mais un jour n'a pas duré plus ou moins longtemps qu'un jour, si on compte en jours. Je suis peut-être vieux con mais qu'on me sorte "ne pas respecter sa propre définition" comme ça brut de fonderie me fait bondir.
Un jour a duré 86401 secondes alors que d'habitude il dure 86400 secondes, certes, mais c'est quoi le problème avec jour? Aucun. tous les jours respectent la définition de jour.
Je réagis sur des détails sans doute… Mais c'est quoi cette manie de tout de suite dire que c'est la définition qui est mauvaise sans se documenter sur la définition en fait? Il n'y a absolument rien de vertigineux.
Pas comprendre, OK, mais balancer que ça ne respecte pas la définition me fait des plus bizarre sur la façon de se poser la question. Surtout qu'une rapide recherche curieuse sur "leap second" (fournit dans le journal) donne immédiatement l'explication.