Non, tu as dit qu'il était possible pour une personne pas de la même religion de se marier religieusement. J'ai pris athée (mon cas) mais ça pourrait être la religion spaghetti. certains considèrent l’athéisme comme une religion.
Bref, dit moi encore : est-il possible de se marier religieusement sans être de la même religion, quelle qu'elle soit? Oui/non, Pas dur, tu as dit que c'était possible, j'attend toujours la preuve, la seule chose que je vois est la nécessité de se convertir (donc c'est en complette opposition avec la question)
c'est stupide de vouloir te marier religieusement, y compris pour faire plaisir à ta femme.
Ben désolé de penser différemment.
Si elle est vraiment chrétienne, elle comprends qu'un mariage chrétien n'a pas de sens si les deux personnes ne le sont pas.
Une bonne chrétienne ne baise pas avant le mariage aussi. euh… Merde, plus foule. Une personne croyante peut vouloir le mariage religieux sans que l'autre soit religieux. Si si.
Faudrait arrêter avec le "tout ou rien", sinon il y aurait peut-être 10 catholiques seulement sur terre. La majorité des catholiques prennent ce qui les arrangent dans la religion. Et si, vouloir se marier religieusement avec un non catholique est possible.
Le compromis voulant dire justement le contraire de se convertir si on n'y croit pas
Tu dévies la conversation.
Oui ou non une catholique peut se marier religieusement avec un non-catholique (= non baptisé)? On parle de ça.
Le compromis est souvent trouvé : merde au mariage religieux, ou "je mens à ton église pour qu'elle arrête d'emmerder, madame étant d'accord" (bref, aucun mensonge dans le couple, le mensonge est vis à vis de l'église et ça ne dérange pas)
C'est au contraire se convertir faussement qui est du mépris pour la religion de l'autre
Encore une fois : Oui ou non une catholique peut se marier religieusement avec un non-catholique (= non baptisé)?
L'Etat, lui, le permet, alors que tu trouves qu'il n'y a bizarrement que des mariages civils qui pensent à unir des couples de religion différente (tu ne l'as pas explicitement dit, mais ce que tu as dit revient à ça).
On en revient à ma première réaction vis à vis de ta phrase pourrie sur "Il n'y a bizarrement que des mariages civils qui pensent à unir des couples homosexuels.", on en revient à ma deuxième réaction où tu me dis "Pour ce qui est de la religion chrétienne, ce que tu viens de dire est faux. C'est prévu.", ce qui est faux mais vu que c'est faux, tu dévies sur "un compromis bla bal bal".
Dit-moi : qu'est-ce qui est prévu? Ah… Rien. Tu as menti, pour faire croire à une personne qui ne creuserait pas que la religion est une gentille. Non, elle dit merde, elle ne prévoit pas ça du tout, elle dit juste "convertit toi ou dégage".
tolérer et respecter la différence ne veut pas dire qu'il est forcé de se faire baptiser, au contraire !!!
Donne-moi donc la confirmation que je ne suis pas obligé de me faire baptiser si ma femme souhaite se marier religieusement avec moi.
Limiter le mariage religieux aux gens baptisés est bien forcer les gens de se faire baptiser. (sinon bam pas de mariage religieux, dommage pour madame, fallait qu'elle choisisse correctement).
L'exemple montre bien qu'il n'est pas possible de se marier sans avoir la même religion, contrairement à ce que tu as dit.
que tu méprises sa religion
Et bam : ne pas vouloir se convertir à une religion, c'est "tu méprises". Mais quelle connerie. On a bien la démonstration du mépris que toi tu as envers les gens ne souhaitant pas être comme toi. Il n'y a absolument aucun mépris. Par contre, oui, je méprise les gens qui veulent me dire "si si c'est possible d'épouser une catholique sans être catholique, il suffit d'être catholique" tellement c'est du foutage de gueule.
Non. L'irrespect et le mensonge, surtout dans un couple, sont beurk. Il faut juste que les choses soient claires.
Oh la belle façon d'être en bonne conscience avec son horreur de pensée. Ne pas vouloir être baptisé (et donc être compté comme croyant) n'a rien à voir avec l'irrespect et le mensonge, le mensonge est plutôt de vouloir faire croire que la religion catholique respecte les non catholique. Non, elle ne respecte pas, et il n'est pas possible d'épouser une catholique sans être catholique contrairement à ce que tu as affirmé.
Les choses sont effectivement claire : le mariage inter-religieux, c'est beurk pour toi, faut la même religion sinon c'est inacceptable pour toi.
Cf mon exemple plus haut : chacun gardant sa religion et respectant celle de l'autre, il y a moyen de vivre en s'aimant. Ce n'est pas incompatible et ne me fais pas dire ce que je dis pas.
Ton exemple montre qu'une personne ne peut pas épouser religieusement une personne pas de sa religion. Merci à l'Etat de l'autoriser.
Il n'y a bizarrement que des mariages civils qui pensent à unir des couples de religion différente.
Il n'y a bizarrement que des mariages civils qui pensent à unir des couples homosexuels.
Merci au mariage civil d'avancer plus vite que la religion encore bloquée à interdire les mariages de religion différente.
Moi je dis que pour se marier avec une codeuse Linux, faut que l'autre fasse valider un patch Linux. Sinon, c'est que l'autre ne l'aime pas, tout simplement, c'est vrai quoi, si cette personne n'accepte pas un rite stupide de passage ça craint quand même…
Bref, merci, l'exemple est très bon, j'ai bien rigolé.
Hé bien s'il refuse d'accepter que sa femme soit chrétienne, il ne peut pas se marier à l'église.
Ah ah ah… Tu déformes à l'envie.
On peut accepter que sa femme soit chrétienne sans vouloir être chrétien. C'est insultant de faire croire que refuser un baptême a quelque chose à voir avec l'acceptation de la religion de l'autre, c'est se foutre de la gueule du monde.
Tu mélanges tout, car si tu regardais la réalité de cette religion, elle te ferait peur sur tout ce qu'elle n'accepte pas.
Ici, C'est la religion qui refuse que l'autre soit athée. Le refus n'est pas la où tu te complais à penser.
L'analogie que je prenais est qu'un aveugle reste un être humain,
L'homo reste un être humain.
Tant pis nous ne nous comprendrons pas.
Oh que si on se comprend… Tu te caches derrière des explications foireuses pour conforter tes idées, rien à faire que ces explication ne tiennent pas avec un peu de réflexion.
l’Église catholique a beaucoup évolué (c'est un des rares sujets où elle a su le faire) sur la question du mariage inter-religions.
Ton cas n'est pas inter-religion, car vous êtes tous les deux catholiques (tu n'as pas annulé ton baptême, tu es donc catholique quoique que dise ton agnotisme. Si tu veut vraiment officialiser le fait que tu es agnostique, débaptise-toi et on en rediscute de la faisabilité, pour le moment tu est juste une brebis un peu égaré du point de vu du Vatican)
l’Église catholique a beaucoup évolué (c'est un des rares sujets où elle a su le faire)
Comment? Ton cas est classique, deux personnes catholiques et un curé qui ferme les yeux (les curés sont des humains, souvent bien en avance sur les patrons)
Si sa femme attache de l'importance à sa religion et à ce que représente le baptême par exemple, comment l'athée pourrait-il se faire baptiser et continuer à dire qu'il respecte sa femme ?
Tu mélange respect et monopole de la religion. Ca n'a rien à voir (ce mélange est fait que par les gens voulant imposer leur religion aux autres, pour dire que leur idée est "bien").
C'est bien dommage pour sa femme.
Je crois que ma femme te dirai "va te faire". J'ai épouse une personne, pas sa religion. Bon, certes, elle n'attache pas plus d'importance que ça à sa religion, mais l'idée est la : tes principes montrent bien que ce que tu as dit avant est faux, on a bien un rejet de l'église catholique de ce qui n'est pas catholique, impossible de se marier sans que les deux soient catholiques. Pour toi, les mariages inter-religion sont beurk, accepte-le plutôt de trouver n'importe quelle excuse. On voit aussi que pour toi la religion est plus importante que l'amour (priorité à la religion des deux personnes plutôt qu'à lier deux personnes amoureuses)
Si l'athée ne respecte pas la religion de sa femme,
Il peut respecter la religion de sa femme sans devoir la subir (baptème).
il ne pourra pas
Merci de me confirmer que tu as écrit une grosse connerie. On ne peut pas, c'est tout.
En même temps pourrait-on dire qu'il aime sa femme s'il ne la respecte pas ? Et alors pourquoi se marier…
La réponse "l'église chrétienne interdit les mariages inter-religieux" ne te plait pas, tu te mets à inventer n'imprte quelle excuse pour trouver ça normal. Non, tu es à fond juste dans "Il n'y a bizarrement que des mariages civils qui pensent à unir des couples de religion différente. Faudrait aussi interdire cette horreur." qui est pareil que "Il n'y a bizarrement que des mariages civils qui pensent à unir des couples homosexuels.", tu es à fond dans le fait que l'autre doit être pareil que toi sinon ça ne peut pas se faire, tu ne peux accepte la différence et l'égalité dans cette différence, c'est tout.
Mais tu mets un verni de philosophie et de "respect" (bien pourri au passage, si respecter signifie subir comme tu le sous-entend) pour te donner bonne conscience.
quelle que soit l'espèce on ne voit jamais aucun couple homosexuel être fécond, alors qu'on voit une proportion énorme de couples hétérosexuels qui le sont.
Tu travestis les stats, toujours. Je t'ai déjà dit qu'on ne voit jamais de couple stériles être féconds, et qu'on voit 100% des coples féconds être féconds. Mais comme ça ne te plait pas comme stats, tu te focalise sur les homos, tu rajoute une variable pour ne pas réfléchir globalement.
Oui, 0% des stériles sont non féconds, saloperie de stats.
la philosophie permet de comprendre que par essence un couple homosexuel est stérile.
Comme elle permet de comprendre que par essence un comple hétéro stérile est stérile. Ce n'est pas de la philosophie, c'est juste adapter les mots pour permettre de continuer ses idées homophobes.
Les faits sont têtus, toujours, les stériles sont stériles, donner l'orientation sexuelle dans les stats est la juste pour conforter des idées, pas pour réfléchir. La nature interdit au stériles, homos ou pas, d'être féconds, c'est tout. Tu accepter de changer la nature dans un cas, pas dans l'autre, sans aucune raison autre que ton homophobie.
Tu peux même faire des statistiques. 100% des couples homosexuels sont stériles seuls. Seuls 10% des couples hétérosexuels le sont. Y a-t-il une différence d'un point de vue purement scientifique (et non pas philosophique) ?
Statistiquement seuls 10% des couples son homos. Exactement pareil que pour ta stérilité hétéro. Donc adoption à faire pareil.
Statistiquement 100% des couples hétéro stériles ne peuvent pas avoir d'enfant. Donc adoption à interdire pareil.
Mais bizarrement ça, tu l'oublies, hein, les stats tu les traduits comme tu as envie. Tu mets une différence quand ça t'arrange. Les faits sont têtus : dans les deux cas, c'est exactement la même nature qui refuse l'enfant au couple et que l'être humain peut forcer. LA seule différence est 100% artificielle (dans la tête des gens).
Que sais-tu de ma religion ? En ai-je exprimé quoi que ce soit ?
Tu as exprimé tes préjugés qui se cassent en un peu de réflexion (genre "la nature c'est un homme et une femme" alors que la nature demande surtout une non-stérilité, le fait qu'adopter ne dérange pas alors que c'est contre la nature).
partir du principe qu'aucune philosophie ne peut rien apprendre (mener à la vérité) est malsain et risqué
Je n'ai pas dit cela. Mais ta traduction de la philosophie n'est pas ce qu'il y a de plus objectif. Et la philosophie change. A l'époque de Rousseau, la philosophie s’accommodait très bien des noirs en tant qu'esclaves et la femme au foyer et fait pas chier. Désolé, heureusement ça a changé, comme ça change pour les homos (enfin) malgré les préjugés des gens éduqués avec des principes homophobes sans reflexion.
La nature humaine comporte qu'il faut un père et une mère pour avoir un enfant.
Erreur : il faut un spermatozoïde et un ovule 9 mois avant la naissance. Ca ne dit rien sur ensuite.
Qu'un couple homosexuel ne puisse pas avoir d'enfant est un manque différent : ils ne pourraient, même naturellement, jamais en avoir.
Ta nature. tu as décidé. Tu peux voir l'homosexualité comme une même dégénérescence que l'oeil, la différence est que quand l'être humain ne fait pas chier, ça ne dérange pas pour avoir des enfants par adoption ou insémination comme pour les hétéro stériles.
Un enfant, qu'il soit adopté par un couple homosexuel ou par un couple stérile, devient l'enfant du couple par la loi, pas par la biologie
Malheureusement non, et justement on demande que cette phrase soit vraie. Aujourd'hui, les homos doivent se cacher et l'enfant souffre de cette non reconnaissance. Quand ta phrase sera juste, on pourra arrêter de parler de ça.
Un couple n'est pas un être humain, mais deux. Mais ce sont deux êtres humains. Enfin bref.
Sans vue sur la sexualité. CQFD.
Au passage, l'adoption par les célibataire passe comme une lettre à la poste, ce qui casse complètement tout ton bordel philosophique "faut un homme et une femme" ou "deux être humains". C'est juste un gros caca religieux par bourrage de crâne pour refuser les homos. Absolument rien à voir avec la nature, philosophique ou pas.
Je serai bien curieux de savoir quelles règles sont mise. Il y a 50 ans, marier un catholique avec un protestant était même inacceptable (par les gens aussi, éduqués par l'église), encore plus avec un musulman.
Comment un athée (qui refusera le baptême) peut se marier avec une chrétienne dans une église chrétienne?
Bref je parle de nature au sens philosophique du terme, pas de l'environnement biophysique.
Ta philosophie, subjective, ne m’intéresse pas : elle découle de ton éducation religieuse et je n'ai rien à faire de la religion qui a des préceptes des plus pourris (il faut que le monde change un max avant que 1 000 ans plus tard la religion fasse son mea culpa)
Je parle de nature au sens philosophique du terme,
Traduisons : la nature fait casse mes principes, je change donc la définition de nature et rajoute une couche de philosophie (la mienne, pas celle des autres qui disent qu'on s'en fout).
Dirais-tu qu'un aveugle ou un handicapé physique ou mental n'est pas un être humain ? C'est à ce niveau là que je parle.
Dirais-tu qu'un couple stérile n'est pas un être humain ? C'est à ce niveau là que tu parles. Si on te suit, les couples stériles ne seraient pas humains, sauf exception (hétéro) en y mettant tes idées propres.
renseigne-toi sur le sens philosophique du mot nature. Relis Rousseau et les autres si tu veux.
Le pauvre Rousseau, il doit se retourner dans sa tombe d'être une excuse au refus de l’adoption par des couples stériles sauf exception.
Faudrait que Microsoft se plante deux fois de suite. Ce qu'il n'a pas encore fait, il a toujours réagis à temps (souvenir du rejet d'Internet par Microsoft pendant un moment). Mais qui sait… Nokia a bien été roi du monde pour faire 10 conneries à la suite ensuite.
Le vrai changement, c’est Windows RT (version ARM), qui sera entièrement verrouillé: on ne pourra installer d’application que depuis la Marketplace de Microsoft.
Source?
A ma connaissance, SecureBoot verrouille l'OS, mais l'OS ne verrouille pas les installs (plus dans le style Android que iOS donc).
La nature humaine comporte, dans son aspect biologique, qu'il faut deux personnes de sexe opposé pour la reproduction.
Deux personnes de sexe opposé et fertiles. Tu l'oublies bizarrement… Etre de sexe opposé ne suffit pas du tout, c'est la nature qui veut ça.
Bien qu'un couple hétérosexuel stérile ne puisse pas avoir d'enfant, il est dans sa nature (humaine) d'en avoir (
Ben non : la nature veut que deux personnes dont l'une est stérile ne peut pas avoir d'enfant. Comme les homos, exactement.
Un couple homosexuel ne peut pas avoir d'enfants, c'est lié à la nature humaine.
Exactement comme un couple hétéro stérile.
Renseigne-toi
Je te retourne le compliment.
C'est fou cette façon de stigmatiser deux personnes suivant un critère subjectif qu'on n'utilise pas pour d'autres. Dans les deux cas cité il y a un "problème" de la nature, mais on pardonne l'un sans pardonner l'autre. La nature a bon dos, on l'utilise quand ça arrange seulement.
[^] # Re: Au risque de se faire moinsser, je suis contre
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal "droit au mariage à tous les couples sans distinction de sexe ni de genre". Évalué à 3.
Non, tu as dit qu'il était possible pour une personne pas de la même religion de se marier religieusement. J'ai pris athée (mon cas) mais ça pourrait être la religion spaghetti. certains considèrent l’athéisme comme une religion.
Bref, dit moi encore : est-il possible de se marier religieusement sans être de la même religion, quelle qu'elle soit? Oui/non, Pas dur, tu as dit que c'était possible, j'attend toujours la preuve, la seule chose que je vois est la nécessité de se convertir (donc c'est en complette opposition avec la question)
[^] # Re: Au risque de se faire moinsser, je suis contre
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal "droit au mariage à tous les couples sans distinction de sexe ni de genre". Évalué à 1.
Ben désolé de penser différemment.
Une bonne chrétienne ne baise pas avant le mariage aussi. euh… Merde, plus foule. Une personne croyante peut vouloir le mariage religieux sans que l'autre soit religieux. Si si.
Faudrait arrêter avec le "tout ou rien", sinon il y aurait peut-être 10 catholiques seulement sur terre. La majorité des catholiques prennent ce qui les arrangent dans la religion. Et si, vouloir se marier religieusement avec un non catholique est possible.
[^] # Re: Au risque de se faire moinsser, je suis contre
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal "droit au mariage à tous les couples sans distinction de sexe ni de genre". Évalué à 2.
Tu dévies la conversation.
Oui ou non une catholique peut se marier religieusement avec un non-catholique (= non baptisé)? On parle de ça.
Le compromis est souvent trouvé : merde au mariage religieux, ou "je mens à ton église pour qu'elle arrête d'emmerder, madame étant d'accord" (bref, aucun mensonge dans le couple, le mensonge est vis à vis de l'église et ça ne dérange pas)
Encore une fois : Oui ou non une catholique peut se marier religieusement avec un non-catholique (= non baptisé)?
L'Etat, lui, le permet, alors que tu trouves qu'il n'y a bizarrement que des mariages civils qui pensent à unir des couples de religion différente (tu ne l'as pas explicitement dit, mais ce que tu as dit revient à ça).
On en revient à ma première réaction vis à vis de ta phrase pourrie sur "Il n'y a bizarrement que des mariages civils qui pensent à unir des couples homosexuels.", on en revient à ma deuxième réaction où tu me dis "Pour ce qui est de la religion chrétienne, ce que tu viens de dire est faux. C'est prévu.", ce qui est faux mais vu que c'est faux, tu dévies sur "un compromis bla bal bal".
Dit-moi : qu'est-ce qui est prévu? Ah… Rien. Tu as menti, pour faire croire à une personne qui ne creuserait pas que la religion est une gentille. Non, elle dit merde, elle ne prévoit pas ça du tout, elle dit juste "convertit toi ou dégage".
[^] # Re: Au risque de se faire moinsser, je suis contre
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal "droit au mariage à tous les couples sans distinction de sexe ni de genre". Évalué à 3.
Donne-moi donc la confirmation que je ne suis pas obligé de me faire baptiser si ma femme souhaite se marier religieusement avec moi.
Limiter le mariage religieux aux gens baptisés est bien forcer les gens de se faire baptiser. (sinon bam pas de mariage religieux, dommage pour madame, fallait qu'elle choisisse correctement).
[^] # Re: Au risque de se faire moinsser, je suis contre
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal "droit au mariage à tous les couples sans distinction de sexe ni de genre". Évalué à 1.
L'exemple montre bien qu'il n'est pas possible de se marier sans avoir la même religion, contrairement à ce que tu as dit.
Et bam : ne pas vouloir se convertir à une religion, c'est "tu méprises". Mais quelle connerie. On a bien la démonstration du mépris que toi tu as envers les gens ne souhaitant pas être comme toi. Il n'y a absolument aucun mépris. Par contre, oui, je méprise les gens qui veulent me dire "si si c'est possible d'épouser une catholique sans être catholique, il suffit d'être catholique" tellement c'est du foutage de gueule.
Oh la belle façon d'être en bonne conscience avec son horreur de pensée. Ne pas vouloir être baptisé (et donc être compté comme croyant) n'a rien à voir avec l'irrespect et le mensonge, le mensonge est plutôt de vouloir faire croire que la religion catholique respecte les non catholique. Non, elle ne respecte pas, et il n'est pas possible d'épouser une catholique sans être catholique contrairement à ce que tu as affirmé.
Les choses sont effectivement claire : le mariage inter-religieux, c'est beurk pour toi, faut la même religion sinon c'est inacceptable pour toi.
Ton exemple montre qu'une personne ne peut pas épouser religieusement une personne pas de sa religion. Merci à l'Etat de l'autoriser.
Il n'y a bizarrement que des mariages civils qui pensent à unir des couples de religion différente.
Il n'y a bizarrement que des mariages civils qui pensent à unir des couples homosexuels.
Merci au mariage civil d'avancer plus vite que la religion encore bloquée à interdire les mariages de religion différente.
[^] # Re: Au risque de se faire moinsser, je suis contre
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal "droit au mariage à tous les couples sans distinction de sexe ni de genre". Évalué à 3.
Moi je dis que pour se marier avec une codeuse Linux, faut que l'autre fasse valider un patch Linux. Sinon, c'est que l'autre ne l'aime pas, tout simplement, c'est vrai quoi, si cette personne n'accepte pas un rite stupide de passage ça craint quand même…
Bref, merci, l'exemple est très bon, j'ai bien rigolé.
[^] # Re: Au risque de se faire moinsser, je suis contre
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal "droit au mariage à tous les couples sans distinction de sexe ni de genre". Évalué à 4.
Ah ah ah… Tu déformes à l'envie.
On peut accepter que sa femme soit chrétienne sans vouloir être chrétien. C'est insultant de faire croire que refuser un baptême a quelque chose à voir avec l'acceptation de la religion de l'autre, c'est se foutre de la gueule du monde.
Tu mélanges tout, car si tu regardais la réalité de cette religion, elle te ferait peur sur tout ce qu'elle n'accepte pas.
Ici, C'est la religion qui refuse que l'autre soit athée. Le refus n'est pas la où tu te complais à penser.
[^] # Re: Une loi ne fait pas le printemps...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal "droit au mariage à tous les couples sans distinction de sexe ni de genre". Évalué à 1.
L'homo reste un être humain.
Oh que si on se comprend… Tu te caches derrière des explications foireuses pour conforter tes idées, rien à faire que ces explication ne tiennent pas avec un peu de réflexion.
Bon, la modération, ça ne devait pas changer?
[^] # Re: Au risque de se faire moinsser, je suis contre
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal "droit au mariage à tous les couples sans distinction de sexe ni de genre". Évalué à 1.
https://fr.wikipedia.org/wiki/D%C3%A9baptisation#Cons.C3.A9quences_religieuses
En Allemagne, c'est utile pour ne plus payer l'impôt religieux (grande montée de Débaptisation suite aux scandales pédophiles)
Que les agnostiques le fassent!
[^] # Re: Au risque de se faire moinsser, je suis contre
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal "droit au mariage à tous les couples sans distinction de sexe ni de genre". Évalué à 2.
Ton cas n'est pas inter-religion, car vous êtes tous les deux catholiques (tu n'as pas annulé ton baptême, tu es donc catholique quoique que dise ton agnotisme. Si tu veut vraiment officialiser le fait que tu es agnostique, débaptise-toi et on en rediscute de la faisabilité, pour le moment tu est juste une brebis un peu égaré du point de vu du Vatican)
Comment? Ton cas est classique, deux personnes catholiques et un curé qui ferme les yeux (les curés sont des humains, souvent bien en avance sur les patrons)
[^] # Re: Au risque de se faire moinsser, je suis contre
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal "droit au mariage à tous les couples sans distinction de sexe ni de genre". Évalué à 2. Dernière modification le 26 juillet 2012 à 15:39.
Tu mélange respect et monopole de la religion. Ca n'a rien à voir (ce mélange est fait que par les gens voulant imposer leur religion aux autres, pour dire que leur idée est "bien").
Je crois que ma femme te dirai "va te faire". J'ai épouse une personne, pas sa religion. Bon, certes, elle n'attache pas plus d'importance que ça à sa religion, mais l'idée est la : tes principes montrent bien que ce que tu as dit avant est faux, on a bien un rejet de l'église catholique de ce qui n'est pas catholique, impossible de se marier sans que les deux soient catholiques. Pour toi, les mariages inter-religion sont beurk, accepte-le plutôt de trouver n'importe quelle excuse. On voit aussi que pour toi la religion est plus importante que l'amour (priorité à la religion des deux personnes plutôt qu'à lier deux personnes amoureuses)
[^] # Re: Au risque de se faire moinsser, je suis contre
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal "droit au mariage à tous les couples sans distinction de sexe ni de genre". Évalué à 1.
Il peut respecter la religion de sa femme sans devoir la subir (baptème).
Merci de me confirmer que tu as écrit une grosse connerie. On ne peut pas, c'est tout.
La réponse "l'église chrétienne interdit les mariages inter-religieux" ne te plait pas, tu te mets à inventer n'imprte quelle excuse pour trouver ça normal. Non, tu es à fond juste dans "Il n'y a bizarrement que des mariages civils qui pensent à unir des couples de religion différente. Faudrait aussi interdire cette horreur." qui est pareil que "Il n'y a bizarrement que des mariages civils qui pensent à unir des couples homosexuels.", tu es à fond dans le fait que l'autre doit être pareil que toi sinon ça ne peut pas se faire, tu ne peux accepte la différence et l'égalité dans cette différence, c'est tout.
Mais tu mets un verni de philosophie et de "respect" (bien pourri au passage, si respecter signifie subir comme tu le sous-entend) pour te donner bonne conscience.
[^] # Re: Au risque de se faire moinsser, je suis contre
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal "droit au mariage à tous les couples sans distinction de sexe ni de genre". Évalué à 2.
Ca ne dit pas comment un athée peut se marier religieusement avec une chrétienne. Aurais-je raison finalement?
[^] # Re: Une loi ne fait pas le printemps...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal "droit au mariage à tous les couples sans distinction de sexe ni de genre". Évalué à 1.
Tu travestis les stats, toujours. Je t'ai déjà dit qu'on ne voit jamais de couple stériles être féconds, et qu'on voit 100% des coples féconds être féconds. Mais comme ça ne te plait pas comme stats, tu te focalise sur les homos, tu rajoute une variable pour ne pas réfléchir globalement.
Oui, 0% des stériles sont non féconds, saloperie de stats.
Comme elle permet de comprendre que par essence un comple hétéro stérile est stérile. Ce n'est pas de la philosophie, c'est juste adapter les mots pour permettre de continuer ses idées homophobes.
Les faits sont têtus, toujours, les stériles sont stériles, donner l'orientation sexuelle dans les stats est la juste pour conforter des idées, pas pour réfléchir. La nature interdit au stériles, homos ou pas, d'être féconds, c'est tout. Tu accepter de changer la nature dans un cas, pas dans l'autre, sans aucune raison autre que ton homophobie.
[^] # Re: Une loi ne fait pas le printemps...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal "droit au mariage à tous les couples sans distinction de sexe ni de genre". Évalué à 1. Dernière modification le 26 juillet 2012 à 15:01.
Statistiquement seuls 10% des couples son homos. Exactement pareil que pour ta stérilité hétéro. Donc adoption à faire pareil.
Statistiquement 100% des couples hétéro stériles ne peuvent pas avoir d'enfant. Donc adoption à interdire pareil.
Mais bizarrement ça, tu l'oublies, hein, les stats tu les traduits comme tu as envie. Tu mets une différence quand ça t'arrange. Les faits sont têtus : dans les deux cas, c'est exactement la même nature qui refuse l'enfant au couple et que l'être humain peut forcer. LA seule différence est 100% artificielle (dans la tête des gens).
[^] # Re: Une loi ne fait pas le printemps...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal "droit au mariage à tous les couples sans distinction de sexe ni de genre". Évalué à 1.
Tu as exprimé tes préjugés qui se cassent en un peu de réflexion (genre "la nature c'est un homme et une femme" alors que la nature demande surtout une non-stérilité, le fait qu'adopter ne dérange pas alors que c'est contre la nature).
Je n'ai pas dit cela. Mais ta traduction de la philosophie n'est pas ce qu'il y a de plus objectif. Et la philosophie change. A l'époque de Rousseau, la philosophie s’accommodait très bien des noirs en tant qu'esclaves et la femme au foyer et fait pas chier. Désolé, heureusement ça a changé, comme ça change pour les homos (enfin) malgré les préjugés des gens éduqués avec des principes homophobes sans reflexion.
[^] # Re: Une loi ne fait pas le printemps...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal "droit au mariage à tous les couples sans distinction de sexe ni de genre". Évalué à 2.
Erreur : il faut un spermatozoïde et un ovule 9 mois avant la naissance. Ca ne dit rien sur ensuite.
Ta nature. tu as décidé. Tu peux voir l'homosexualité comme une même dégénérescence que l'oeil, la différence est que quand l'être humain ne fait pas chier, ça ne dérange pas pour avoir des enfants par adoption ou insémination comme pour les hétéro stériles.
Malheureusement non, et justement on demande que cette phrase soit vraie. Aujourd'hui, les homos doivent se cacher et l'enfant souffre de cette non reconnaissance. Quand ta phrase sera juste, on pourra arrêter de parler de ça.
Sans vue sur la sexualité. CQFD.
Au passage, l'adoption par les célibataire passe comme une lettre à la poste, ce qui casse complètement tout ton bordel philosophique "faut un homme et une femme" ou "deux être humains". C'est juste un gros caca religieux par bourrage de crâne pour refuser les homos. Absolument rien à voir avec la nature, philosophique ou pas.
[^] # Re: Au risque de se faire moinsser, je suis contre
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal "droit au mariage à tous les couples sans distinction de sexe ni de genre". Évalué à 1. Dernière modification le 26 juillet 2012 à 14:42.
Je serai bien curieux de savoir quelles règles sont mise. Il y a 50 ans, marier un catholique avec un protestant était même inacceptable (par les gens aussi, éduqués par l'église), encore plus avec un musulman.
Comment un athée (qui refusera le baptême) peut se marier avec une chrétienne dans une église chrétienne?
[^] # Re: Une loi ne fait pas le printemps...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal "droit au mariage à tous les couples sans distinction de sexe ni de genre". Évalué à 1.
Ta philosophie, subjective, ne m’intéresse pas : elle découle de ton éducation religieuse et je n'ai rien à faire de la religion qui a des préceptes des plus pourris (il faut que le monde change un max avant que 1 000 ans plus tard la religion fasse son mea culpa)
[^] # Re: Une loi ne fait pas le printemps...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal "droit au mariage à tous les couples sans distinction de sexe ni de genre". Évalué à 2.
Traduisons : la nature fait casse mes principes, je change donc la définition de nature et rajoute une couche de philosophie (la mienne, pas celle des autres qui disent qu'on s'en fout).
Dirais-tu qu'un couple stérile n'est pas un être humain ? C'est à ce niveau là que tu parles. Si on te suit, les couples stériles ne seraient pas humains, sauf exception (hétéro) en y mettant tes idées propres.
Le pauvre Rousseau, il doit se retourner dans sa tombe d'être une excuse au refus de l’adoption par des couples stériles sauf exception.
[^] # Re: Explications ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Valve prend Linux au sérieux. Évalué à 7.
Faudrait que Microsoft se plante deux fois de suite. Ce qu'il n'a pas encore fait, il a toujours réagis à temps (souvenir du rejet d'Internet par Microsoft pendant un moment). Mais qui sait… Nokia a bien été roi du monde pour faire 10 conneries à la suite ensuite.
[^] # Re: Windows RT
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Valve prend Linux au sérieux. Évalué à 2.
Source?
A ma connaissance, SecureBoot verrouille l'OS, mais l'OS ne verrouille pas les installs (plus dans le style Android que iOS donc).
[^] # Re: Au risque de se faire moinsser, je suis contre
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal "droit au mariage à tous les couples sans distinction de sexe ni de genre". Évalué à 6.
Il n'y a bizarrement que des mariages civils qui pensent à unir des couples de religion différente. Faudrait aussi interdire cette horreur.
[^] # Re: Une loi ne fait pas le printemps...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal "droit au mariage à tous les couples sans distinction de sexe ni de genre". Évalué à 2.
Deux personnes de sexe opposé et fertiles. Tu l'oublies bizarrement… Etre de sexe opposé ne suffit pas du tout, c'est la nature qui veut ça.
Ben non : la nature veut que deux personnes dont l'une est stérile ne peut pas avoir d'enfant. Comme les homos, exactement.
Exactement comme un couple hétéro stérile.
Je te retourne le compliment.
C'est fou cette façon de stigmatiser deux personnes suivant un critère subjectif qu'on n'utilise pas pour d'autres. Dans les deux cas cité il y a un "problème" de la nature, mais on pardonne l'un sans pardonner l'autre. La nature a bon dos, on l'utilise quand ça arrange seulement.
[^] # Re: Au risque de se faire moinsser, je suis contre
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal "droit au mariage à tous les couples sans distinction de sexe ni de genre". Évalué à 5.
Je ne voulais pas savoir!