C'est surtout absurde de vouloir, à salaire identique, une grosse maison, pas d'embouteillages, et des commerces, des transports et accès à plein de facilités.
Et c'est "un peu" (beaucoup) ce qui est demandé.
Justement, c'est bien ce qui me fait bondir : vouloir le beurre et l'argent du beurre. Subventionner des choses hyper chère si fait pour 200 habitants (oui, je parle que de ça, au dessus on a les commerce, pas besoin de transport car ça se fait à pied, Internet et une antenne de téléphone mobile, nickel) c'est un peu vouloir tout, et c'est ce que je critique.
Revient en arrière dans la discussion : je dis bien que c'est absurde de vouloir la même chose qu'en ville (Internet rapide et antenne mobile compris) quand on est en village paumé, et qu'il n'est pas acceptable que d'autres payent pour ça (encore une fois, à moins qu'ils payent pour mon logement cher en ville, solidarité dans les deux sens, pas à sens unique)
On tourne en rond… Note: ici, je parlais du confort du logement (grande surface), car bizarrement en village les gens ont des grandes maisons, au même prix que des petits apparts en villes (donc il peuvent), mais demande à ce qu'on leur paye leur Internet, désolé : non, tu as choisi la grande maison contre Internet, ne vient pas me réclamer Internet, c'est absurde (comme tu dis).
Bof, on paie 4 réseaux, pour au final couvrir 4 fois les zones peuplées et rien pour ceux les zones les moins peuplées.
C'est ne pas connaitre ce dont on parle… Pour info :
- Dans la majorité des cas, la où tu as 4 opérateur avec 1 antenne/opérateur, tu aurait 4 antenne pour un opérateur
- La où il n'y a aucune antenne, c'est que ça vaut le coup pour personne de poser la moindre antenne et de mutualiser (ben oui, c'est possible de mutualiser, aujourd'hui)
Et de plus, l'expérience montre que sans concurrence, ton truc monopolistique se tourne les pouces et on paye bien plus cher. Sans façons.
Là je ne parle même pas des ondes éventuellement nocives que les citadins peuvent prendre dans la tronche pour simplement l'ouverture à la concurrence.
A mourir de rire : en ville, la puissance des antenne est très faible, car il ne faut pas couvrir une grande zone. C'est du fantasme. Comme je rigole quand on me sort que les antennes en ville rendent malade (surtout quand elles sont éteintes…)
bref, ce genre d'argument décrébibilise l'auteur plutôt que de convaincre.
Donc, chacun pour sa gueule. Chacun paye ce qu'il consomme et basta.
Pour être encore plus explicite : à salaire et confort identiques, les gens en village payent moins cher leur appart qu'en ville. Tout cet argent dépensé peut très bien servir à payer le reste plus cher. Mais non, il faudrait le leur payer.
chacun pour sa gueule? En effet, c'est la volonté dans les villages : rien à foutre que ce soit petit en ville, ces méchants n'ont qu'à crever, chacun pour sa gueule, on va pas leur subventionner leur location immobilière.
Pas sûr que le moins solidaire soit moi… Juste que la solidarité est bizarrement souvent dans un seul sens (celui qui arrange les gens qui parlent). Encore une fois, si je suis solidaire avec leur problèmes de village, je demande à ce qu'ils soient solidaires avec mes problèmes de logement. Oh… Ben non, tiens, bizarre.
Non. Mais comme ma position ne te plait pas et que tu ne vois pas comme argumenter, tu inventes des choses pour pouvoir critiquer.
Hum.
Je me demande si j'ai mal compris
Tu as très mal compris, et sans doute ne souhaites pas comprendre.
Rien à voir avec l'assurance maladie (on ne décide pas d'être malade ou pas, la je te parle de gens qui choisissent suivant leur priorités) ou de mesures régaliennes (par contre, fermer des tribunaux peu chargés me parait logique, dommage que ce qui a été fait pour diminuer le nombre de tribunaux a été mal fait. Fermer des tribunaux peu optimaux ne veut pas dire ne pas appliquer la justice, contrairement à ce que j'ai pu lire)
A ma connaissance, personne n'est contraint d'habiter en village (la seule contrainte que je connais est qu'ils veulent un autre confort, genre la taille de l'habitation. Dites-moi quelles sont les "obligations" qui fait qu'on n'aurait pas le choix, qu'on rigole…)
Bref, relit, et trouve des arguments contre ce que je dis, pas ce que tu inventes.
c'est tout l'art de la régulation que de décider ce qu'il doit y avoir (une antenne de téléphonie mobile pour tous les opérateurs par exemple)
Pour le moment, les obligations mises sur les opérateurs en nombre limités genre les fréquences radio donc mobile (x1% de la population sous y1 années, x2% de la population sous y2 années avec x jamais à 100%) ne me choquent pas, ce n'est peut-être déjà pas si mal fait aujourd'hui?
Pour les lignes fixes (fibre), comme il n'y aucune limite sur le nombre d'opérateurs, je ne vois pas pourquoi on régulerait le déploiement, chacun (les communes, qui possèdent les voiries) peut prendre ses responsabilités sans demander au voisin ou en haut lieu, c'est même pas plus mal de pouvoir faire comme on veut si la population le souhaite.
J'avais mis ça sur une erreur de frappe. Ce n'est pas le cas? Si ce n'est pas le cas, j'ai besoin d'une explication sur cette ligne! Trop cryptique pour moi.
Pourtant tu as choisi d'habiter en ville, donc de payer plus cher ton appart.
Et eux ont choisi d'habiter pas en ville, alors qu'ils ne viennent pas réclamer un Internet rapide chez eux.
Encore une fois, ça ne me pose pas plus de problème que ça, juste que ça me fait réagir quand les pauvres petits qui ont fait ce choix viennent se plaindre qu'Internet est lent que que le mobile ne passe pas chez eux. Ils ont choisi, mais eux on les pardonne quand ils se plaignent. Non : ils ont choisit autant que moi, en connaissance de cause sur avantages/inconvénients, qu'ils ne se plaignent pas ou alors soient ils font bouger leur mairie (et payent les impôts locaux correspondants) soit ils me subventionne mes inconvénients à moi aussi. Juste que choisir et pleurer ensuite que c'est lent, non, ça ne passe pas du tout.
La société (via les politiques) a décidé que la vie dans les villages devrait être préservée
Et ça tombe bien, la société, c'est aussi moi, via 1/70000000 de voix, donc ça peut changer. Et ça change (car de plus en plus de monde se rend compte que c'est pas terrible de dépenser l'argent de cette manière, et surtout toute cette modernité demandée par les gens coûte de plus en plus cher si fait de manière individuelle).
Tape sur l'admin des DNS qui n'est pas foutu de mettre smtp.example.com et imap.example.com . chez OVH, c'est fait à chaque création de domaine en tous cas (par défaut, ça pointe sur leur serveurs de mail).
Avoir des locaux c'est bien, mais il faut un réseau de transport efficace, l'accès à du réseau haut voir très haut débit pour pas mal de boites, des services annexes (dont une partie publique). L'immobilier ne fait pas tout loin de là, sinon il agirait déjà actuellement.
Oui. Et pour ça, mutualiser plutôt que dépenser à tout va me parait plus optimal pour la société. Chacun son point de vue il faut croire, mais personnellement je n'accepte pas de dépenser pour le plaisir de dépenser sans chercher à optimiser la dépense.
Désolé de penser qu'il faut les aider plutôt que les abandonner.
Encore les bons sentiments pour faire pleurer. Ca n'a rien à voir avec abandonner. Mais dès qu'on n'accepte pas de dépenser pour rien, on est cataloguer "il les abandonne". Désolé, mais la solidarité n'est pas donner pour n'importe quoi, il faut faire des efforts des deux côtés.
Les sentiments, l'émotion, n'a rien à faire dans la réflexion de comment faire. C'est une arme généralement utilisée pour faire passer tout et n'importe quoi, quand on n'a pas d'arguments plus objectifs…
Mais du coup les grandes villes vont payer pour les petites villes d'à coté ?!
C'est un choix local (de la commune demandant et de celle acceptant le contrat) et rien n’empêche à la commune de négocier une répartition différente. Démocratie (comprenant l'impact financier) locale.
(…) et pour les villes plus petites ne pourront pas suivre et se verront désertées.
Comme tu l'as dit : moins de pression immobilière. Et la mutualisation peut faire baisser les coûts assez rapidement (de ce que j'avais lu, à partir de 10 000 habitants ça devient assez viable financièrement). Donc comme l'achat/location de bureau est moins chère, la petite ville peut attirer aussi des entreprises etc… Bref, ce n'est pas une fatalité que de croire que ça fera grossir les grosses villes, les petites/moyennes villes ont leur carte à jouer aussi et ne mourront pas.
Quand aux très petites villes (inférieur à 1000), ben oui, ce n'est plus viable partout (et si il y a vraiment un besoin à un nouvel endroit, ce besoin financera l'installation), à un moment il faut savoir couper. On critique les majors vidéo/audio de ne pas savoir s'adapter à la modernité, mais à d'autres endroits, on refuse aussi le changement… On va dire que c'est humain de ne pas changer ce qu'on aime face au changement extérieur, mais le problème nous rattrape un jour si on ne réagit pas assez (bon, en France, ça va, on réagit la dessus : fini les bureaux de poste pour 200 habitants etc)
Je suis pour aller vers l'égalité. Je pense juste que ta manière de faire augmente les inégalités.
L'égalité n'est pas payer pour les autres, désolé. Au contraire. Le système actuel est inégalitaire (des gens ne payent pas le vrai coût de leur choix de vie, d'autres payent plus que leur coût), mais face à la "pression" des "pauvres petits dans les villages" qui jouent sur l'émotion, ça marche, ça reste inégalitaire.
Comme quoi, on met ce qu'on veut dans le terme "égalité". Je suis pour l'égalité de traitement.
Au passage je pense que la segmentation au niveau des communes est mauvaise. Les communes sont bien trop interconnectée entre elles.
Encore une fois : le fait que ce soit de la responsabilité de la commune ne l’empêche pas de négocier et mutualiser avec les voisins. Mais c'est la démocratie locale, la commune choisi.
Encore une fois, il faudrait choisir : décentralisation ou pas. Mais vouloir décentraliser la décision sans décentraliser qui paye, c'est… Hum. Beurre et argent du beurre? Je suis pour la décentralisation pour pas mal de choses, avec chacun qui décide au niveau local, et qui en assume le coût. L'infrastructure devrait ne pas appartenir à des entreprises nationales, mais plutôt aux communes (ou communautés de communes), mais en échange elles doivent en payer le coût réel, et non plus lissé au niveau national. Ou alors voudrais-tu que les infrastructures appartiennent à l'Etat et pas aux communes? Dans ce cas, les décisions de prioritisation vont être pareil qu'avec les entreprises mais en plus avecl al lourdeur de l'administration, pas sûr qu'on y gagne. Bref, dit-moi : c'est quoi pour qui serait propriétaire de l'infrastructure? Sachant que le proprio décide mais paye aussi évidement (de mon point de vue en tous cas, le proprio décide et paye sa décision, ça me parait logique et responsabilisant).
Je fais avec. Mais si je peux changer les choses, je n'hésite pas. Il y en a bien qui veulent changer les choses avec du libre, ben moi c'est cette "erreur" que je veux changer, entre autres.
Ce que tu ne veux pas comprendre : je n'ai pas choisi de payer plus cher mon appart. Tout comme eux n'ont pas choisi de payer plus cher Internet ou que sais-je (euh… En théorie, ce que ça devrait être).
En gros, ce que j'essaye de te faire comprendre c'est que tout le monde choisi, ou tout le monde ne choisit pas. Et comme c'est pareil, il n'y a pas de raison que je les subventionne.
Pour toi, c'est peut-être normal que certains aient plus d'avantages que d'autres, de manière arbitraire, pas pour moi.
Ils subventionnent bien ta culture et la plupart de tes services publiques, eux.
Ah? Quoi donc que j'ai dans un seul sens? La culture? Ils ont pareil que moi. Service public? Pareil (la disparition des bureaux de poste dans les villages paumés n'est que la conséquence d'avoir le même coût par tête, c'est ramené dans un bureau de post pour x habitant comme en ville, ben oui, je n'ai pas un bureau de poste dans mon immeuble comme ça devrait l'être si on réclame un bureau par 200 habitants).
Pourquoi ne pas aller t'installer dans une maison dans un village à côté ?
Euh… parce que j'ai choisis? Oui, un choix, fait en fonction de critères, de priorités. Comme d'autres font d'autres choix.
Je ne vois pas le rapport : je te dis d'assumer tes choix, sans demander aux autres de payer pour toi ton choix. Je ne dis pas que je ne veux pas vivre en ville.
Sinon je trouve ça malsain que les villes soient si énormes et les campagnes si vides.
C'est ton point de vue, pas le mien (en partie : les villes devraient effectivement être moins énormes). Je priorise le coût à la "beauté". Mais je ne t'interdit pas de meubler la campagne, je demande juste que tu ne viennes pas demander à ce que je te subventionne pour ton choix.
J'ai dis le contraire ? Je dis juste que tu considère que c'est un choix alors que ça ne l'est pas forcément.
Depuis quand on oblige les gens à être en village? Désolé, mais ça me gonfle qu'on me sortent "ils n'ont pas choisis". Ils ont tous choisit, suivant leurs priorité (je préfère un très petit appart en ville qu'une maison en village pour le même prix, c'est mon choix comme c'est leur choix de prendre la maison plus grande car ils priorisent la taille à la situation géographique, ou la famille ou que sais-je).
Faudrait un jour arrêter de déculpabiliser les gens sur leurs choix.
On pourra trouver tout un tas d'exemple pour dire que c'est l'un ou l'autre qui souffre le plus mais ça ne serait pas plus intéressant.
Tu as commencé… je ne plaint pas, juste ça me gonfle qu'on trouve normal que d'autres payent des infrastructures énormes pour peu de personnes.
L'énorme majorité de nos villages le sont pour des raisons historiques,
L'histoire empêche-t-elle le changement? Pour des raisons historiques comme tu dis, pour des besoins précis. Aujourd'hui, les gens vont se perdre dans des villages pas pour des ces raisons. Pas de raison donc de les aider. Si il y a un besoin, le revenu de ce besoin permet aux gens de payer l'infrastructure. Sinon on ne met pas d'infrastructure.
Je ne vois pas pourquoi chercher à segmenter alors que soit on arrive à faire évoluer le pays ensemble
Parce que ça coûte trop cher, faut arrêter un jour de dépenser dans n'importe quoi. Note que je ne veux pas te l'interdire, tu fais ce que tu veux, mais avec tes sous. Pour les sous de la société, ceux levés par l'impôt, je ne suis pas d'accord pour ça.
On sait que la décentralisation est bénéfique
Oui. Et ça n'a rien à voir. En Allemagne, c'est hautement décentralisé, et on se fout de la gueule des français et de leur mairie et maire pour 200 habitants. Décentralisation != avoir des villages pommés de 200 habitants.
Mais bon, classique : dès qu'on parle du problème des villages pommés de 200 habitants qui coûtent trop cher, on oppose les méga-villes de 20 Millions d'habitants, pour éviter de devoir réfléchir au problème. Le hic est que dans des pays décentralisés, il existe, miracle, des villes dont la taille moyenne est 200 000 habitants, et où ça se passe très bien (pression immobilière, qualité de vie, aménagement du territoire… Si si, tout ce que tu as cité) et où ils peuvent payer eux-même (décentralisation!) sans énormes coûts.
C'est d'ailleurs rigolo que tu parles de décentralisation : tu la refuses justement, ben oui la décentralisation c'est justement responsabiliser des entités plus petites sur les coûts, qu'ils assument les choix à un plus petit niveau. La décentralisation, ce n'est pas "choisir à un petit niveau, et le plus gros niveau paye les choix qu'il n'a pas fait", c'est "choisir et payer à un plus petit niveau". Donc oui, vive la décentralisation. La vraie.
(…) réduit la pression immobilière
Donc ils ont largement le fric (celui gagné avec un prix inférieur de l'immobilier) pour payer l'infrastructure, merci de m'aider à argumenter en la faveur du paiement local.
Ca, c'est ce dont la majorité des gens n'ont rien à faire, car absolument rien de leur vie privée n'a été dévoilé, c'est juste une histoire de thune avec quelques râleurs, qui n'a rien à voir avec leur charte de vie privée.
Bref, très peu de rapport, ça ne changera pas du tout l'image de Google (la plupart des gens se demanderaient plutôt "hein, c'est quoi le problème?" si on essaye de leur expliquer)
ela créait typiquement des routes où c'était bien dés-enneigé, puis soudain sans raison apparente une route toute encore enneigée car l'appareil n'était pas passé.
Euh… Pas la peine d'aller au Canada, déjà partout en France c'est comme ça : chaque site à sa zone, et il faut faire avec, techniquement on ne peut pas couvrir toute la France avec un seul chasse-neige. Donc ça ne change juste rien pour ça.
Bref: rien à voir.
Ton découpage au niveau de la commune ne semble pas très réaliste non plus ;-) (ou alors tu ne raisonnes que sur les terminaisons, pouvant par nature être découpées du réseau principal).
Pourquoi donc? Chaque commutateur est autonome, et charge aux communes qui pourraient mutualiser de mutualiser (à elle d'optimiser… Si elles le souhaitent).
Au moment où on parle de démocratie trop loin, tiens, mettons la démocratie au niveau local, mais euh… Ah ben oui, à décision locale impact local ;-). Cette responsabilisation du budget d'une commune, d'une agglo, rend les "délires" un peu plus proche de leur vrais coûts…
Mieux vaut raisonner en section homogène de bout en bout (certaines pouvant être mutualisées pour certains trajets communs).
Que caque entité soit responsable n'interdit pas de mutualiser (au contraire, les communes peuvent librement décider sans attendre une décision "en haut lieu").
Bonne question… En tous cas, je trouve rigolo de les appeler comme ça, bien que ce soit sémantiquement faux, faut dire ils sont chiants ces britanniques (le bon terme ;-) ) avec Angleterre, Grande-Bretagne et Royaume-Uni. Et la, effectivement, à force de m'amuser parfois à les appeler comme ça, j'ai mis le mauvais mot, oups :)
Certainement pas. Si le code final est libre, ceux qui ont payé pour ne sont par définition pas propriétaires de celui-ci. Ce n'est donc en aucun cas le code en tant que tel qui est cédé à l'issu du contrat.
C'est de la bidouille pour que tu ais raison, mais au final, c'est la même chose : je suis payé pour coder (ce que tu dis être "au fond tu estimes perdre ton temps à développer").
À intégriste, intégriste et demi. C'est ta vision du libre que tu essaies de faire passer pour la vision.
J'y crois pas… Je te dis qu'il faut accepter de tout, et toi tu me sors que je veux imposer un modèle… N'importe quoi.
Bref, c'est non seulement ma « vision », c'est aussi mon expérience du libre.
Ton expérience. Justement. Voila bien ton problème sur ta vision du libre. Ta vision est l'unique, ben non.
Quelle mauvaise foi ! c'est une déformation honteuse de ses propos, qui ne sont pas insultants, ni même violents…
Il dit au mec qui n'a pas la même idée que lui de dégager, ce n'est pas violent? Si. Tu trouves ça non violent uniquement parce que tu es dans le même esprit que lui. Quelle déformation? Tu traduis comment son commentaire? C'est juste ce qu'il dit…
Non, je ne comprend pas, car c'est mélanger les problèmes : les grands-bretons n'ont pas précisé qu'il fallait de la sécurité en priorité, et bam. C'est jeter le bébé avec l'eau du bain.
Tu parles de prendre des positions posées, et ben justement : donner un exemple de la où ça a merdé + "bouh c'est sacro-saint caca", désolé mais ça me parait pas du tout posé.
De plus tu considère de facto que ceux qui n'habitent pas en ville, le font par choix, c'est pas toujours le cas.
Je paye plus cher un appart en ville, ce n'est pas par choix non plus. Ca n'est pas un argument. Ou alors je demande à ce que les villages me subventionnent la différence de prix entre eux et moi pour la même surface (à 100% de préférence, comme ils veulent que je leur subventionne leurs infrastructures super-chères car pas dense chez eux). Pour le moment, ceux en ville ont la double peine (cher, appart petit, et ils doivent payer pour les villages, hum…)
C'est peut être has-been, probablement que je ne comprends pas pourquoi ça ne peux pas s'appliquer dans ce cas précis.
Car il est la conséquence de choix faits par les communes et ses habitants (vivre étalé, en maison plutôt qu'en immeuble, à 200 plutôt que 2000), contrairement à la santé (c'est assez indépendant de nos choix de lieu de vie)
Il y a aussi la question de où est ce que tu arrête ton raisonnement ? Pourquoi les habitants du XVIème arrondissement iraient payer le téléphone de ceux qui sont dans le VIIIème ?
Oui, il y a des limites à la segmentation à mettre, et ce n'est pas simple à décider. Mais le faire au niveau national est clairement, de mon point de vue, inacceptable car c'est bien trop large. Ca serait plutôt la où il y a le PLU aussi, bref, des choix dans l'aménagement du territoire.
J'en ai réellement ma claque de lire ça à longueur de commentaire sur linuxfr (pour la forme, voir ici), c'est lourd aussi… Il n'y a aucun sacro-saint, juste une façon d'imaginer les choses différemment (et oui, j'adhère complètement, faudrait bien séparer les réseau genre la paire de cuivre, la fibre optique, les tuyaux d'eau, le rail, les pylônes électriques, qui sont un service universel des FAI, trains etc… Qui peuvent très bien se faire concurrence, ne t'en déplaise)
Au final on ruine juste un équilibre relativement fragile.
C'est ton point de vue. Très subjectif.
Le problème c'est que si on fait ça, on va avoir un réseau encore plus contrasté qu'aujourd'hui. Les petites communes n'ont pas les moyens de financer des travaux important comme cela et c'est couteux de mettre en place des subventions.
Désolé, mais je ne suis absolument pas d'accord pour entretenir des gens qui ont envie de vivre dans leur petit village. Ils le veulent, OK, pas d'interdiction, mais qu'il se démerdent à déployer leur réseau sans la thune des autres qui ont fait d'autres choix avec d'autres contraintes (je ne leur demande pas de subventionner le coût de l'appart en ville… Faudrait y penser tiens). Ca serait pas mal que chaque ville finance le déploiement de son réseau, pour en assumer la topologie (et adapter sa topologie si les gens trouvent que c'est trop cher, plutôt que de prendre l'argent aux autres sous des excuses bizarre genre avoir un bon réseau partout).
Vivement que les communes soient propriétaires des réseaux… Ca serait plutôt normal. Mais bon, pour le moment c'est des bidouilles de partout, tout le monde veut garder ses petits avantages :(.
Par curiosité, je viens de tester a@online.net dans Thundrebird dernière version, il trouve (par les noms les plus courants) smtp.online.net et imap.online.net, le tout en SSL. Je ne peux pas tester le login/pass n'en ayant pas chez eux, certes.
[^] # Re: Puisqu'on est là...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Samba : de la 3G gratuite, contre de la pub à regarder, et des cookies.. Évalué à 1.
C'est surtout absurde de vouloir, à salaire identique, une grosse maison, pas d'embouteillages, et des commerces, des transports et accès à plein de facilités.
Et c'est "un peu" (beaucoup) ce qui est demandé.
Justement, c'est bien ce qui me fait bondir : vouloir le beurre et l'argent du beurre. Subventionner des choses hyper chère si fait pour 200 habitants (oui, je parle que de ça, au dessus on a les commerce, pas besoin de transport car ça se fait à pied, Internet et une antenne de téléphone mobile, nickel) c'est un peu vouloir tout, et c'est ce que je critique.
Revient en arrière dans la discussion : je dis bien que c'est absurde de vouloir la même chose qu'en ville (Internet rapide et antenne mobile compris) quand on est en village paumé, et qu'il n'est pas acceptable que d'autres payent pour ça (encore une fois, à moins qu'ils payent pour mon logement cher en ville, solidarité dans les deux sens, pas à sens unique)
On tourne en rond… Note: ici, je parlais du confort du logement (grande surface), car bizarrement en village les gens ont des grandes maisons, au même prix que des petits apparts en villes (donc il peuvent), mais demande à ce qu'on leur paye leur Internet, désolé : non, tu as choisi la grande maison contre Internet, ne vient pas me réclamer Internet, c'est absurde (comme tu dis).
[^] # Re: Puisqu'on est là...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Samba : de la 3G gratuite, contre de la pub à regarder, et des cookies.. Évalué à 3.
C'est ne pas connaitre ce dont on parle… Pour info :
- Dans la majorité des cas, la où tu as 4 opérateur avec 1 antenne/opérateur, tu aurait 4 antenne pour un opérateur
- La où il n'y a aucune antenne, c'est que ça vaut le coup pour personne de poser la moindre antenne et de mutualiser (ben oui, c'est possible de mutualiser, aujourd'hui)
Et de plus, l'expérience montre que sans concurrence, ton truc monopolistique se tourne les pouces et on paye bien plus cher. Sans façons.
A mourir de rire : en ville, la puissance des antenne est très faible, car il ne faut pas couvrir une grande zone. C'est du fantasme. Comme je rigole quand on me sort que les antennes en ville rendent malade (surtout quand elles sont éteintes…)
bref, ce genre d'argument décrébibilise l'auteur plutôt que de convaincre.
[^] # Re: Puisqu'on est là...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Samba : de la 3G gratuite, contre de la pub à regarder, et des cookies.. Évalué à 1. Dernière modification le 12 juillet 2012 à 15:25.
Pour être encore plus explicite : à salaire et confort identiques, les gens en village payent moins cher leur appart qu'en ville. Tout cet argent dépensé peut très bien servir à payer le reste plus cher. Mais non, il faudrait le leur payer.
chacun pour sa gueule? En effet, c'est la volonté dans les villages : rien à foutre que ce soit petit en ville, ces méchants n'ont qu'à crever, chacun pour sa gueule, on va pas leur subventionner leur location immobilière.
Pas sûr que le moins solidaire soit moi… Juste que la solidarité est bizarrement souvent dans un seul sens (celui qui arrange les gens qui parlent). Encore une fois, si je suis solidaire avec leur problèmes de village, je demande à ce qu'ils soient solidaires avec mes problèmes de logement. Oh… Ben non, tiens, bizarre.
[^] # Re: Puisqu'on est là...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Samba : de la 3G gratuite, contre de la pub à regarder, et des cookies.. Évalué à 1.
Non. Mais comme ma position ne te plait pas et que tu ne vois pas comme argumenter, tu inventes des choses pour pouvoir critiquer.
Hum.
Tu as très mal compris, et sans doute ne souhaites pas comprendre.
Rien à voir avec l'assurance maladie (on ne décide pas d'être malade ou pas, la je te parle de gens qui choisissent suivant leur priorités) ou de mesures régaliennes (par contre, fermer des tribunaux peu chargés me parait logique, dommage que ce qui a été fait pour diminuer le nombre de tribunaux a été mal fait. Fermer des tribunaux peu optimaux ne veut pas dire ne pas appliquer la justice, contrairement à ce que j'ai pu lire)
A ma connaissance, personne n'est contraint d'habiter en village (la seule contrainte que je connais est qu'ils veulent un autre confort, genre la taille de l'habitation. Dites-moi quelles sont les "obligations" qui fait qu'on n'aurait pas le choix, qu'on rigole…)
Bref, relit, et trouve des arguments contre ce que je dis, pas ce que tu inventes.
[^] # Re: Puisqu'on est là...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Samba : de la 3G gratuite, contre de la pub à regarder, et des cookies.. Évalué à 2.
Pour le moment, les obligations mises sur les opérateurs en nombre limités genre les fréquences radio donc mobile (x1% de la population sous y1 années, x2% de la population sous y2 années avec x jamais à 100%) ne me choquent pas, ce n'est peut-être déjà pas si mal fait aujourd'hui?
Pour les lignes fixes (fibre), comme il n'y aucune limite sur le nombre d'opérateurs, je ne vois pas pourquoi on régulerait le déploiement, chacun (les communes, qui possèdent les voiries) peut prendre ses responsabilités sans demander au voisin ou en haut lieu, c'est même pas plus mal de pouvoir faire comme on veut si la population le souhaite.
[^] # Re: Quels sont les problèmes, concrètement ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche RMLL 2012 : LinuxFr.org, les réussites, les problèmes et les pistes d'amélioration. Évalué à 1.
J'avais mis ça sur une erreur de frappe. Ce n'est pas le cas? Si ce n'est pas le cas, j'ai besoin d'une explication sur cette ligne! Trop cryptique pour moi.
[^] # Re: Puisqu'on est là...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Samba : de la 3G gratuite, contre de la pub à regarder, et des cookies.. Évalué à 3.
Et eux ont choisi d'habiter pas en ville, alors qu'ils ne viennent pas réclamer un Internet rapide chez eux.
Encore une fois, ça ne me pose pas plus de problème que ça, juste que ça me fait réagir quand les pauvres petits qui ont fait ce choix viennent se plaindre qu'Internet est lent que que le mobile ne passe pas chez eux. Ils ont choisi, mais eux on les pardonne quand ils se plaignent. Non : ils ont choisit autant que moi, en connaissance de cause sur avantages/inconvénients, qu'ils ne se plaignent pas ou alors soient ils font bouger leur mairie (et payent les impôts locaux correspondants) soit ils me subventionne mes inconvénients à moi aussi. Juste que choisir et pleurer ensuite que c'est lent, non, ça ne passe pas du tout.
Et ça tombe bien, la société, c'est aussi moi, via 1/70000000 de voix, donc ça peut changer. Et ça change (car de plus en plus de monde se rend compte que c'est pas terrible de dépenser l'argent de cette manière, et surtout toute cette modernité demandée par les gens coûte de plus en plus cher si fait de manière individuelle).
[^] # Re: Quels sont les problèmes, concrètement ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche RMLL 2012 : LinuxFr.org, les réussites, les problèmes et les pistes d'amélioration. Évalué à 6.
Pas toujours ;-).
Petit joueur : pourquoi est-ce que les gens me moinssent, moi, alors que j'ai toujours raison ?
--> []
[^] # Re: gmail
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Été meurtrier chez Mozilla. Évalué à 0.
Tape sur l'admin des DNS qui n'est pas foutu de mettre smtp.example.com et imap.example.com . chez OVH, c'est fait à chaque création de domaine en tous cas (par défaut, ça pointe sur leur serveurs de mail).
Mauvais admin, changer admin.
[^] # Re: Puisqu'on est là...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Samba : de la 3G gratuite, contre de la pub à regarder, et des cookies.. Évalué à 0.
Oui. Et pour ça, mutualiser plutôt que dépenser à tout va me parait plus optimal pour la société. Chacun son point de vue il faut croire, mais personnellement je n'accepte pas de dépenser pour le plaisir de dépenser sans chercher à optimiser la dépense.
Encore les bons sentiments pour faire pleurer. Ca n'a rien à voir avec abandonner. Mais dès qu'on n'accepte pas de dépenser pour rien, on est cataloguer "il les abandonne". Désolé, mais la solidarité n'est pas donner pour n'importe quoi, il faut faire des efforts des deux côtés.
Les sentiments, l'émotion, n'a rien à faire dans la réflexion de comment faire. C'est une arme généralement utilisée pour faire passer tout et n'importe quoi, quand on n'a pas d'arguments plus objectifs…
[^] # Re: Puisqu'on est là...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Samba : de la 3G gratuite, contre de la pub à regarder, et des cookies.. Évalué à 0. Dernière modification le 12 juillet 2012 à 11:21.
C'est un choix local (de la commune demandant et de celle acceptant le contrat) et rien n’empêche à la commune de négocier une répartition différente. Démocratie (comprenant l'impact financier) locale.
Comme tu l'as dit : moins de pression immobilière. Et la mutualisation peut faire baisser les coûts assez rapidement (de ce que j'avais lu, à partir de 10 000 habitants ça devient assez viable financièrement). Donc comme l'achat/location de bureau est moins chère, la petite ville peut attirer aussi des entreprises etc… Bref, ce n'est pas une fatalité que de croire que ça fera grossir les grosses villes, les petites/moyennes villes ont leur carte à jouer aussi et ne mourront pas.
Quand aux très petites villes (inférieur à 1000), ben oui, ce n'est plus viable partout (et si il y a vraiment un besoin à un nouvel endroit, ce besoin financera l'installation), à un moment il faut savoir couper. On critique les majors vidéo/audio de ne pas savoir s'adapter à la modernité, mais à d'autres endroits, on refuse aussi le changement… On va dire que c'est humain de ne pas changer ce qu'on aime face au changement extérieur, mais le problème nous rattrape un jour si on ne réagit pas assez (bon, en France, ça va, on réagit la dessus : fini les bureaux de poste pour 200 habitants etc)
[^] # Re: Puisqu'on est là...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Samba : de la 3G gratuite, contre de la pub à regarder, et des cookies.. Évalué à 1.
L'égalité n'est pas payer pour les autres, désolé. Au contraire. Le système actuel est inégalitaire (des gens ne payent pas le vrai coût de leur choix de vie, d'autres payent plus que leur coût), mais face à la "pression" des "pauvres petits dans les villages" qui jouent sur l'émotion, ça marche, ça reste inégalitaire.
Comme quoi, on met ce qu'on veut dans le terme "égalité". Je suis pour l'égalité de traitement.
[^] # Re: Puisqu'on est là...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Samba : de la 3G gratuite, contre de la pub à regarder, et des cookies.. Évalué à 1.
Encore une fois : le fait que ce soit de la responsabilité de la commune ne l’empêche pas de négocier et mutualiser avec les voisins. Mais c'est la démocratie locale, la commune choisi.
Encore une fois, il faudrait choisir : décentralisation ou pas. Mais vouloir décentraliser la décision sans décentraliser qui paye, c'est… Hum. Beurre et argent du beurre? Je suis pour la décentralisation pour pas mal de choses, avec chacun qui décide au niveau local, et qui en assume le coût. L'infrastructure devrait ne pas appartenir à des entreprises nationales, mais plutôt aux communes (ou communautés de communes), mais en échange elles doivent en payer le coût réel, et non plus lissé au niveau national. Ou alors voudrais-tu que les infrastructures appartiennent à l'Etat et pas aux communes? Dans ce cas, les décisions de prioritisation vont être pareil qu'avec les entreprises mais en plus avecl al lourdeur de l'administration, pas sûr qu'on y gagne. Bref, dit-moi : c'est quoi pour qui serait propriétaire de l'infrastructure? Sachant que le proprio décide mais paye aussi évidement (de mon point de vue en tous cas, le proprio décide et paye sa décision, ça me parait logique et responsabilisant).
[^] # Re: Puisqu'on est là...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Samba : de la 3G gratuite, contre de la pub à regarder, et des cookies.. Évalué à 2.
Je fais avec. Mais si je peux changer les choses, je n'hésite pas. Il y en a bien qui veulent changer les choses avec du libre, ben moi c'est cette "erreur" que je veux changer, entre autres.
[^] # Re: Puisqu'on est là...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Samba : de la 3G gratuite, contre de la pub à regarder, et des cookies.. Évalué à 1.
Ce que tu ne veux pas comprendre : je n'ai pas choisi de payer plus cher mon appart. Tout comme eux n'ont pas choisi de payer plus cher Internet ou que sais-je (euh… En théorie, ce que ça devrait être).
En gros, ce que j'essaye de te faire comprendre c'est que tout le monde choisi, ou tout le monde ne choisit pas. Et comme c'est pareil, il n'y a pas de raison que je les subventionne.
Pour toi, c'est peut-être normal que certains aient plus d'avantages que d'autres, de manière arbitraire, pas pour moi.
Ah? Quoi donc que j'ai dans un seul sens? La culture? Ils ont pareil que moi. Service public? Pareil (la disparition des bureaux de poste dans les villages paumés n'est que la conséquence d'avoir le même coût par tête, c'est ramené dans un bureau de post pour x habitant comme en ville, ben oui, je n'ai pas un bureau de poste dans mon immeuble comme ça devrait l'être si on réclame un bureau par 200 habitants).
[^] # Re: Puisqu'on est là...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Samba : de la 3G gratuite, contre de la pub à regarder, et des cookies.. Évalué à 2.
Euh… parce que j'ai choisis? Oui, un choix, fait en fonction de critères, de priorités. Comme d'autres font d'autres choix.
Je ne vois pas le rapport : je te dis d'assumer tes choix, sans demander aux autres de payer pour toi ton choix. Je ne dis pas que je ne veux pas vivre en ville.
C'est ton point de vue, pas le mien (en partie : les villes devraient effectivement être moins énormes). Je priorise le coût à la "beauté". Mais je ne t'interdit pas de meubler la campagne, je demande juste que tu ne viennes pas demander à ce que je te subventionne pour ton choix.
[^] # Re: Puisqu'on est là...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Samba : de la 3G gratuite, contre de la pub à regarder, et des cookies.. Évalué à 2.
Depuis quand on oblige les gens à être en village? Désolé, mais ça me gonfle qu'on me sortent "ils n'ont pas choisis". Ils ont tous choisit, suivant leurs priorité (je préfère un très petit appart en ville qu'une maison en village pour le même prix, c'est mon choix comme c'est leur choix de prendre la maison plus grande car ils priorisent la taille à la situation géographique, ou la famille ou que sais-je).
Faudrait un jour arrêter de déculpabiliser les gens sur leurs choix.
Tu as commencé… je ne plaint pas, juste ça me gonfle qu'on trouve normal que d'autres payent des infrastructures énormes pour peu de personnes.
L'histoire empêche-t-elle le changement? Pour des raisons historiques comme tu dis, pour des besoins précis. Aujourd'hui, les gens vont se perdre dans des villages pas pour des ces raisons. Pas de raison donc de les aider. Si il y a un besoin, le revenu de ce besoin permet aux gens de payer l'infrastructure. Sinon on ne met pas d'infrastructure.
Parce que ça coûte trop cher, faut arrêter un jour de dépenser dans n'importe quoi. Note que je ne veux pas te l'interdire, tu fais ce que tu veux, mais avec tes sous. Pour les sous de la société, ceux levés par l'impôt, je ne suis pas d'accord pour ça.
Oui. Et ça n'a rien à voir. En Allemagne, c'est hautement décentralisé, et on se fout de la gueule des français et de leur mairie et maire pour 200 habitants. Décentralisation != avoir des villages pommés de 200 habitants.
Mais bon, classique : dès qu'on parle du problème des villages pommés de 200 habitants qui coûtent trop cher, on oppose les méga-villes de 20 Millions d'habitants, pour éviter de devoir réfléchir au problème. Le hic est que dans des pays décentralisés, il existe, miracle, des villes dont la taille moyenne est 200 000 habitants, et où ça se passe très bien (pression immobilière, qualité de vie, aménagement du territoire… Si si, tout ce que tu as cité) et où ils peuvent payer eux-même (décentralisation!) sans énormes coûts.
C'est d'ailleurs rigolo que tu parles de décentralisation : tu la refuses justement, ben oui la décentralisation c'est justement responsabiliser des entités plus petites sur les coûts, qu'ils assument les choix à un plus petit niveau. La décentralisation, ce n'est pas "choisir à un petit niveau, et le plus gros niveau paye les choix qu'il n'a pas fait", c'est "choisir et payer à un plus petit niveau". Donc oui, vive la décentralisation. La vraie.
Donc ils ont largement le fric (celui gagné avec un prix inférieur de l'immobilier) pour payer l'infrastructure, merci de m'aider à argumenter en la faveur du paiement local.
[^] # Re: gmail
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Été meurtrier chez Mozilla. Évalué à 0.
Ca, c'est ce dont la majorité des gens n'ont rien à faire, car absolument rien de leur vie privée n'a été dévoilé, c'est juste une histoire de thune avec quelques râleurs, qui n'a rien à voir avec leur charte de vie privée.
Bref, très peu de rapport, ça ne changera pas du tout l'image de Google (la plupart des gens se demanderaient plutôt "hein, c'est quoi le problème?" si on essaye de leur expliquer)
[^] # Re: Puisqu'on est là...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Samba : de la 3G gratuite, contre de la pub à regarder, et des cookies.. Évalué à 1.
Euh… Pas la peine d'aller au Canada, déjà partout en France c'est comme ça : chaque site à sa zone, et il faut faire avec, techniquement on ne peut pas couvrir toute la France avec un seul chasse-neige. Donc ça ne change juste rien pour ça.
Bref: rien à voir.
Pourquoi donc? Chaque commutateur est autonome, et charge aux communes qui pourraient mutualiser de mutualiser (à elle d'optimiser… Si elles le souhaitent).
Au moment où on parle de démocratie trop loin, tiens, mettons la démocratie au niveau local, mais euh… Ah ben oui, à décision locale impact local ;-). Cette responsabilisation du budget d'une commune, d'une agglo, rend les "délires" un peu plus proche de leur vrais coûts…
Que caque entité soit responsable n'interdit pas de mutualiser (au contraire, les communes peuvent librement décider sans attendre une décision "en haut lieu").
[^] # Re: Puisqu'on est là...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Samba : de la 3G gratuite, contre de la pub à regarder, et des cookies.. Évalué à 1.
Bonne question… En tous cas, je trouve rigolo de les appeler comme ça, bien que ce soit sémantiquement faux, faut dire ils sont chiants ces britanniques (le bon terme ;-) ) avec Angleterre, Grande-Bretagne et Royaume-Uni. Et la, effectivement, à force de m'amuser parfois à les appeler comme ça, j'ai mis le mauvais mot, oups :)
[^] # Re: Puisqu'on est là...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Samba : de la 3G gratuite, contre de la pub à regarder, et des cookies.. Évalué à 1.
Tu as oublié les autoroutes. Ah zut parait qu'en France on a fait ça :(.
[^] # Re: Boutique
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Version finale d'ultracopier 0.3. Évalué à 5. Dernière modification le 11 juillet 2012 à 19:06.
C'est de la bidouille pour que tu ais raison, mais au final, c'est la même chose : je suis payé pour coder (ce que tu dis être "au fond tu estimes perdre ton temps à développer").
J'y crois pas… Je te dis qu'il faut accepter de tout, et toi tu me sors que je veux imposer un modèle… N'importe quoi.
Ton expérience. Justement. Voila bien ton problème sur ta vision du libre. Ta vision est l'unique, ben non.
Il dit au mec qui n'a pas la même idée que lui de dégager, ce n'est pas violent? Si. Tu trouves ça non violent uniquement parce que tu es dans le même esprit que lui. Quelle déformation? Tu traduis comment son commentaire? C'est juste ce qu'il dit…
[^] # Re: Puisqu'on est là...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Samba : de la 3G gratuite, contre de la pub à regarder, et des cookies.. Évalué à 2.
Non, je ne comprend pas, car c'est mélanger les problèmes : les grands-bretons n'ont pas précisé qu'il fallait de la sécurité en priorité, et bam. C'est jeter le bébé avec l'eau du bain.
Tu parles de prendre des positions posées, et ben justement : donner un exemple de la où ça a merdé + "bouh c'est sacro-saint caca", désolé mais ça me parait pas du tout posé.
Je paye plus cher un appart en ville, ce n'est pas par choix non plus. Ca n'est pas un argument. Ou alors je demande à ce que les villages me subventionnent la différence de prix entre eux et moi pour la même surface (à 100% de préférence, comme ils veulent que je leur subventionne leurs infrastructures super-chères car pas dense chez eux). Pour le moment, ceux en ville ont la double peine (cher, appart petit, et ils doivent payer pour les villages, hum…)
Car il est la conséquence de choix faits par les communes et ses habitants (vivre étalé, en maison plutôt qu'en immeuble, à 200 plutôt que 2000), contrairement à la santé (c'est assez indépendant de nos choix de lieu de vie)
Oui, il y a des limites à la segmentation à mettre, et ce n'est pas simple à décider. Mais le faire au niveau national est clairement, de mon point de vue, inacceptable car c'est bien trop large. Ca serait plutôt la où il y a le PLU aussi, bref, des choix dans l'aménagement du territoire.
[^] # Re: Puisqu'on est là...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Samba : de la 3G gratuite, contre de la pub à regarder, et des cookies.. Évalué à 3. Dernière modification le 11 juillet 2012 à 17:18.
J'en ai réellement ma claque de lire ça à longueur de commentaire sur linuxfr (pour la forme, voir ici), c'est lourd aussi… Il n'y a aucun sacro-saint, juste une façon d'imaginer les choses différemment (et oui, j'adhère complètement, faudrait bien séparer les réseau genre la paire de cuivre, la fibre optique, les tuyaux d'eau, le rail, les pylônes électriques, qui sont un service universel des FAI, trains etc… Qui peuvent très bien se faire concurrence, ne t'en déplaise)
C'est ton point de vue. Très subjectif.
Désolé, mais je ne suis absolument pas d'accord pour entretenir des gens qui ont envie de vivre dans leur petit village. Ils le veulent, OK, pas d'interdiction, mais qu'il se démerdent à déployer leur réseau sans la thune des autres qui ont fait d'autres choix avec d'autres contraintes (je ne leur demande pas de subventionner le coût de l'appart en ville… Faudrait y penser tiens). Ca serait pas mal que chaque ville finance le déploiement de son réseau, pour en assumer la topologie (et adapter sa topologie si les gens trouvent que c'est trop cher, plutôt que de prendre l'argent aux autres sous des excuses bizarre genre avoir un bon réseau partout).
Vivement que les communes soient propriétaires des réseaux… Ca serait plutôt normal. Mais bon, pour le moment c'est des bidouilles de partout, tout le monde veut garder ses petits avantages :(.
[^] # Re: gmail
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Été meurtrier chez Mozilla. Évalué à 0.
Par curiosité, je viens de tester a@online.net dans Thundrebird dernière version, il trouve (par les noms les plus courants) smtp.online.net et imap.online.net, le tout en SSL. Je ne peux pas tester le login/pass n'en ayant pas chez eux, certes.