Ce que je regarde, c'est le produit final. libre ou pas. Ici, pas libre.
Ce que je regarde, c'est l'idée des développeurs. Ici, complètement contre le libre.
Je n'ai jamais dit que le moteur du jeu n'avait rien à voir avec le libre.
Ici, on parle du jeu, non?
DropBox et plein d'autres logiciels (même Facebook) utilisent des "moteurs" libres, donc DropBox et Facebook ont un quelconque rapport avec le libre? Non, c'est proprio. Avec des fois des gentillesses avec des parties libres, mais ça ne change rien au produit entier.
Si un site web utilise que du libre, mais garde sa base de donnée en proprio, le site est libre? Non.
Le jeu comme Dropbox ou Facebook sont l'addition d'éléments. Pour dire si un produit est libre ou pas, on regarde la licence de tous les éléments. Car c'est le plus petit dénominateur des libertés qui va dire si c'est libre ou pas.
On parle ici du jeu, pas du moteur du jeu. Le graphisme est un élément primordial du jeu.
"rien à voir", même s'il propose son code source sous licence libre,
Il ne propose pas le code source du jeu sous licence libre, seulement le code source du moteur du jeu.
Mais concrètement, on a quoi ? On a un jeu dont on peut entièrement reprendre le code source, le forker et utiliser notre propre artwork (sons + graphismes), plutôt que de recoder un moteur de zero. Au niveau partage des connaissances, c'est pas rien.
Concrètement, on a l'impression que le moteur est libre du fait de l'historique surtout (impossible de faire autre chose que GPL vu que le moteur découle de Qfusion qui est sous GPL).
Concrètement, je regarde l’esprit qui anime les développeurs : ils ne veulent pas de fork, et font le nécessaire pour l'éviter. Donc opposé de l'esprit du libre. Pas plus, pas moins.
Parce que je trouve qu'un projet (qui n'est pas le mien) respecte l'esprit du libre en proposant son code source sous GPL, j
Encore une fois, le moteur n'est qu'un élément parmi d'autres du jeu. Des moteurs, on commence à en avoir plein. Ce qui manque, c'est du assets libres. Ici, 50% du jeu est libre, 50% est non libre. La partie la plus difficile est non libre, je fais que constater.
Bon, à partir de combien de % un produit va te plaire? Si je met 1% d'un jeu en libre le reste en non-libre, ça va aussi?
Ici, le résultat est ce qu'il est : impossible de forker le jeu. C'est quoi qui pose problème au point de vouloir absolument faire croire que ça va dans l'esprit du libre? Oui, ce jeu est bien, c'est gratuit, adaptable au niveau moteur. Mais non, ce n'est pas dans l'esprit du libre. C'est un bout de chemin parcouru, mais on voit clairement le refus des dev' d'aller vers le libre qu'ils pensent pas bien.
Ce qui est rigolo, c'est de voir ensuite le contraire, par exemple avec Secure Boot : 0.1% du produit livré est non-libre, mais c'est horrible. Ici, 50% du produit est non libre, mais ça ne dérange pas trop, c'est même bien. Deux poids, deux mesures…
Ta prose laisse penser que les gens qui disent que ce n'est pas libre trouvent le projet pas bien car pas libre.
Alors, je précise : le jeu n'est pas libre, c'est factuel, mais c'est bien que ce jeu existe. C'est jouable sous Linux, partout, etc.
Ce qui n'est pas acceptable est de faire croire que ça a un quelconque rapport avec le libre. Ca ne change pas le fait que c'est très bien de trouver un modèle de développement qui permette de faire un jeu gratuit et portable. Le libre n'est pas le seul et unique modèle à suivre absolument, et c'est largement tant mieux si un autre modèle permet de pouvoir avoir un jeu gratuit quand le libre a pour le moment échoué.
Le fait d'être non-libre n'est pas le mal, c'est juste non-libre.
C'est pas faute d'avoir parlé d'"esprit du libre" et non de "libre" tout court.
Ou est l'esprit du libre quand on interdit le fork? Nul part. Je t'ai montré les 4 libertés, qui sont l'esprit du libre.
L'esprit du libre ne te plait pas, OK, pas de problème, juste ne vient pas travestir cet esprit.
C'est fou comme on ne lit pas vraiment les propos de son interlocuteur avant de répondre.
J'ai bien lu : pour toi, interdire la base de l'esprit du libre ne te dérange pas. C'est un choix, je le respecte. Je ne respecte pas le fait que tu veuilles faire croire que tes idées s'approche rien qu'un peu du libre. Ca n'a absolument rien à voir avec le libre (y compris son esprit).
Ce je n'a rien à voir avec l'esprit du libre, c'est bien évident comme 1+1=2 puisqu'il y a refus du fork, essentiel à l'esprit du libre.
Ca reste fou, délirant, que des gens n'arrivent pas à accepter qu'ils n'aiment pas vraiment le libre, qu'ils préfèrent le non-libre. Pourquoi? C'est moins sexy dans les soirées? Ne peut-on pas accepter ce qu'on pense sans essayer de travestir la réalité?
Pour toi, c'est donc sans nuance, entre libre et «esprit du libre» c'est strictement la même chose ?
Ce même argument est utilisé par les gens "non mais je suis pas pour la peine de mort, juste dans certains cas bla bla".
Je n'ai absolument rien contre les gens faisant du libre, dire qu'ils ne font pas de libre n'est pas péjoratif.
Mais faire du libre, ce n'est pas faire 50% de libre. Le libre, c'est des libertés, libertés qu'on n'a absolument pas ici. C'est tout.
Après tout, Le code du jeu est GPL, c'est pas rien, nom d'un chien !
Ce n'est pas rien. Mais ça ne fait pas du jeu un jeu libre.
Le moteur du jeu est libre, le jeu ne l'est pas.
AMHA Warsow se place tout de même donc pas mal dans l'«esprit du libre»
Encore une fois : absolument pas. L'idée est d'interdire les fork, 100% à l'opposé du libre. Je n'arrive même pas à comprendre comment on peut imaginer que l'idée a le moindre rapport avec le libre : le libre, sa base, c'est la liberté de l'utilisateur à forker, liberté explicitement rejetée ici.
Tu n'as rien compris au libre, ni textuellement ni dans son esprit. https://fr.wikipedia.org/wiki/Logiciel_libre#D.C3.A9finition_de_la_Free_Software_Fondation_.28FSF.29
la liberté d'exécuter le programme, pour tous les usages ; --> OK
la liberté d'étudier le fonctionnement du programme et de l'adapter à ses besoins ; --> OK
la liberté de redistribuer des copies du programme (ce qui implique la possibilité aussi bien de donner que de vendre des copies) ; --> Mort
la liberté d'améliorer le programme et de distribuer ces améliorations au public, pour en faire profiter toute la communauté. --> Mort
Il manque une seule de ces liberté, et ce n'est pas libre, comme la peine de mort n'est pas abolie tant qu'il y a une seule exception. Toi, tu dis juste "la peine de mort est abolie aux USA, si si, quoi ces exceptions? C'est voulu, m'en fout que tu dises que ce n'est donc pas aboli".
C'est fou comme les principes peuvent sauter dès qu'on aime bien quelque chose. Les principes ne sont alors qu'un cache sexe à d'autres idées. Pauvre libre.
J'avais zappé la dépêche, mais la je saute dessus :
L'unique façon pour les petits projets OSS d'avoir un certain succès, c'est de ravaler un peu de leur fierté et je rejoindre un projet plus large, et bien organisé (dixit license.txt).
OK, ils disent vouloir faire de l'OSS, admettons.
L'option finale (et la meilleure aussi) est d'avoir une licence propriétaire qui assure aux membres passés,
Traduction : pour motiver les gens à faire de l'OSS, on fait du proprio. Pardon???
Non : ça n'a absolument rien à voir avec l'OSS. La, de ce que je lis (ici, Wikipedia aussi), c'est qu'ils ne veulent surtout pas faire de libre (le libre, par définition, autorise le fork. C'est voulu. Refuser le fork, c'est ne pas du tout aimer le libre), ils veulent faire un jeu gratuit, avec des objectifs. C'est bien, c'est respectable, mais par contre dire que c'est "un projet OSS" est mentir, ça n'a rien à voir avec l'OSS, surtout au niveau esprit. On a l'impression que si le moteur est libre (on peut même le forker!), c'est à cause de l'histoire, et non pas suite à une volonté de leur part.
l'OSS, c'est la liberté de forker. Vouloir éviter le fork, c'est à l'opposé complet de l'OSS. Je ne dis pas que ce qu'ils font est mal, c'est un choix que d'avoir d'autres priorités, mais leur idée n'est pas la liberté de la personne qui reçoit leur jeu.
C'est un jeu non-libre compatible Linux tout CPU (parce que si accepter qu'il suffit q'une partie soit libre pour dire qu'un logiciel est libre, on va pouvoir dire que Microsoft Windows est libre. Warsow est aussi libre que Windows, pas moins libre mais pas plus libre. Mais il a l'avantage d'être moins cher que Windows) avec quelques possibilités de modifications qu'on peut même redistribuer (le moteur), ce qui, il faut l'admettre, est déjà mieux que pas mal d'autres jeux non-libres.
Ce que je ne comprend pas est comment des gens qui se disent libristes peuvent dire sans sourciller que c'est libre ou dire que c'est dans l'esprit du libre. Bon, ce n'est pas nouveau, des gens qui se disent libristes aiment les CC en -ND ou -NC. J'ai l'impression surtout que ces gens ne comprennent pas le libre (le libre, c'est la liberté de forker, c'est la base du libre). Et je ne suis pas seul à avoir cette impression, Debian ne mettra pas ce jeu dans les repos "free", ni les autres distros (seul le moteur y est/sera, donc inutilisable si on refuse le dépot non-free, aç serait comme avoir une voiture sans carrosserie ni roures).
faire du sport soi-même, ça serait déjà plus constructif.
Constructif en quoi? Pour donner plus de travail aux hôpitaux, c'est sûr que ça produit!
Bref : Point de vue, encore et encore.
Oui, le noyau Linux ne servait à rien au début. Mais Linus Torvalds ne l'a imposé à personne, ça s'est fait tout seul parce que les gens l'ont trouvé intéressant.
Pas plus que les JO ne sont imposés (perso, on m'impose plus souvent Linux que les JO même). La pub? Oui, bon, ben c'est pareil pour ce truc sur Mars, c'est écrit dans les journaux, je m'en fou mais je le vois aussi. Les JO ne sont pas (encore?) dans les journaux LinuxFr, ce truc sur Mars si, on peut considérer ça comme de la pub déguisée. Il y a de la "pub" pour tout.
Et surtout, je l'accepte car le défi technique d'envoyer un engin roulant sur Mars pour prendre des photos me paraît autrement plus admirable que tout ce que peut faire un sportif.
C'est ton avis. Moi je trouve que le défi technique d'envoyer un engin roulant sur Mars comme des plus bof.
Ne fait pas de ton avis une généralité. C'est juste hautain.
Aujourd'hui, oui, mais dans 2 siècle? Parce que l'avion, c'était pas très souvent au 19è siècle. Heureusement qu'on n'a pas mis la règle que tu aimes en trouvant cette même raison d’occurrence comme argument, sinon tu devrais dire ça aussi pour Paris.
je ne pense pas que comparer des planètes et Paris soit pertinent pour le coup.
Aussi précis que "Parisissage" pour atterrir à Paris (et encore, faudrait dire si c'est Roissy ou Orly : Parisroississage ou ParisOrlissage?). Faudrait même imaginer un mot par idée plutôt que de construire des phrases (trop compliqué les phrases).
C'est pas pour rien qu'on a inventé : la phrase.
Il n'est pas interdit d'inventer de nouveaux mots plus précis ou plus courts que les anciens non ?
Quand c'est utile, oui. Ici, c'est juste n’importe quoi. le mot signifie "se poser", le lieu est mis après, logique. Si il faut inventer un mot par lieu, hop 1 million de mot dans le dico pour juste la même action!
Bon, inventons des mots :
- Je te Linécrit plutôt que "je t'écris à partir d'un Linux"
- J'Internavigue plutôt que "Naviguer sur Internet"
- etc…
Bref : l'objet avait pour destination Mars et il a atterrit avec succès, c'est tout. Pas besoin de préciser où à chaque fois.
Car la différence, c'est que pour la science on ne peut jamais savoir si ça va être utile ou pas mais on peut le présumer. Personne ne sait ce qu'on va trouver sur Mars ni si ça va avoir des répercussions utiles, mais personne ne peut dire pour l'instant que ça ne sera pas le cas. C'est comme la théorie de la relativité générale : j'entends souvent que ça ne sert à rien et pourtant c'est grâce à elle qu'on peut avoir des GPS.
Il y aussi beaucoup de choses qui ont été inventées pour le sport à la base, et qu'on utilise tous les jours. Tu ne sais pas non plus pour l'avenir. Mais d'un côté, tu acceptes l'aléatoire car ça te plait, de l'autre tu dis "ça ne sert à rien" car ça ne te plait pas. Belle objectivité.
Par contre, pour les JO on le sait déjà : ça ne sert à rien
Je crois que les milliers de spectateurs et les millions de téléspectateurs vont te dire : merde. Par exemple. Il y en a d'autres (les utilisateurs des infrastructures ensuite etc)
Non mais, de quel droit tu t'arroges la décision sur ce qui sert ou pas? Ca ne te sert peut-être pas, mais pour d'autres, c'est au minimum un divertissement. Ca sert.
Rigolo, on pourrait dénigrer tellement de choses (ben en fait on peut commencer par n'importe quel sport, virons tous les stades, toutes les salles de sport) "inutiles". Et Comme les gens s’ennuieront qu'on ai supprimé tout ce qui sert "à rien", ils viendront foutre le bordel chez toi, par exemple, pour se divertir.
En 1991, on aurait aussi dénigrer Linux, ça servait à rien à part divertir un geek.
Virons aussi l'être humain de la Terre, car c'est pire que "ça sert à rien", ça fout le bordel. Hop, suicide collectif.
Bref, c'est casse-burne les gens qui se permette de juger à quoi sert d'autres choses qui plaisent à d'autres personnes juste parce que ça ne leur plait pas spécialement à eux.
Mouais : autant je trouve l'interface globale pas mal foutue (et mettre la barre à gauche par défaut à l'heure où on a des écran 16/9, enfin!), autant balancer le menu à longue distance du programme, et caché en plus (facile à expliquer?) c'est pas du tout "pour tout le monde" : c'est seulement pour les gens utilisant peu de programmes à la fois, pas trop compliqué, en plein écran, genre comme avec un Mac.
Alors, à moins que j'ai loupé quelque chose (peut-être qu'il y a une option de config quelque part et à la limite les gens utilisant plus d'un programme à la fois peuvent configurer pour avoir le menu au niveau de la fenêtre qui va bien), sinon c'est une bonne interface que pour les gens utilisant peu de programmes à la fois et toujours en plein écran, façon mobile. J'avoue n'avoir jamais compris quel est l'argument ergonomique pour foutre le menu aussi loin de l'appli auquel il est rattaché sur un desktop, si on peut m'expliquer…
Bon, à part ça, l'interface me plait bien et je te suis sur l'homogénéité (presque la même chose partout, connecté, agréable etc… Et c'est agréable d'imaginer avoir la même interface sur chacun de ses appareils), j'espère que le pari de Canonical va réussir : de mon point de vue, c'est actuellement le seul qui pense à l'utilisateur (99% du temps non développeur) plutôt qu'aux plaisirs des développeurs, et il peut peut-être un jour amener Linux sur le Desktop.
Tu me montres quoi? Que tu teste B, C, D différents (genre d'un côté grep simple et de l'autre MSVC qui fait plein d'autres choses) et tu conclues A qui n'a rien à voir.
C'est a capacité à tester que je met en doute, et encore plus ta capacité à faire des conclusions. Absolument rien d'objectif. Que tu me le montres ne change rien : tu testes mal, et accuse celui que tu as envie. Si au moins tu avais fait genre un grep sous cygwin pour avoir la même base et tester l'OS…
Encore une fois, tu as dis "il n'y a aucun cache", un simple test de lecture de fichier te montrera le contraire. Ou alors mes disques durs SATA de base sont vachement rapides à me balancer des Go/s…
Non mais qu'est-ce qu'il ne faut pas lire comme méga-énormes conneries. C'est fou cette capacité à s'auto-persuader que l'autre est nul, quand on sait ce qu'on veut à la fin. Toujours descendre l'autre, on s'en fout complet de l'objectivité. On parle des islamistes et de la Charia sinon c'est le mal, mais la on a la même chose pour les Linuxiens.
Ou alors j'ai des disques durs non SSD qui vont à plusieurs Go par seconde. Non, juste qu'il y a du cache, quand j'analyse une première fois un fichier ça met 1 minute pour me charger 4 Go de fichier avec le CPU qui s’ennuie, et 2 minutes plus tard quand je l'analyse une deuxième fois ça met 5 secondes avec le CPU qui est à 100%. Normal, comme sous Linux. Je dois avoir une version de Windows super-méga-géniale par rapport à la tienne. Ou alors j'ai celle de base comme tout le monde.
Et encore, fait une recherche dans les fichiers !!
Je te conseille de faire une démo argumentée à ton boss, à qui tu démontreras ton gain de productivité avec Linux. Ton boss, comme tous les boss, aiment économiser des sous, avec tout ce que tu dis de mal sur Windows ce sera facile. L'excuse "c'est par habitude qu'on a Windows" ne tient pas face à mieux (ça tient quand c'est pareil).
Ah oui, par contre, faudra des vrais chiffres avec la même chose de chaque côté, et pas une subjectivité des plus douteuses.
Linux a plein d'avantages (dont un plus gros est d'être gratuit, dont un autre plus gros est d'être adaptable à plein de matos, et j'en passe), mais avec des textes de ce gabarit, le seul chose que les gens font dire sur Linux, c'est que les adorateurs de Linux n'ont aucun argument et sont des menteurs. Pas très vendeur. Si vous voulez convaincre les gens, commencez par arrêter avec vos mensonges, c'est mieux pour avoir un minimum de crédibilité (et ceux qui ne mentent pas : renvoyez les menteurs dans leurs buts, bref nettoyez un peu chez vous).
Et des tas d'autres choses donc je ne fait pas l'expérience 15 fois par jour au boulot (chiffre non contractuel)
Il y a plein de choses pour lesquelles Linux est largement mieux. Au niveau pro (et comme par hasard, Linux éclate Windows en part de marché de ce côté).
Pour les jeux, je demande à voir. Le test de Valve laisse à penser que ce n'est pas le cas (un écart de 4% en fps à 300 fps, je le met dans les marges d'erreur de la mesure)
Bon, je ne pense sérieusement pas que ce soit ces choses qui font la différence dans ce cas précis,
Ah ben voila… J'ai parlé que pour du jeu ici. On parle de ça non? Pas de manière générale pour tous les domaines. Bien sûr que Linux peut éclater Windows sur des domaines précis (orientés pro), et pas que de 4%.
et de l’intérêt que porte désormais l’entreprise pour linux.
Pour l'instant, c'est pas Linux mais Ubuntu. Beaucoup de monde dans les utilisateurs voient Linux comme négatif, et Ubuntu comme positif (écrit ici même dans un journal, la flemme de le retrouver), donc allons-y vite pour dire que c'est Linux qui est intéressant. Moi, je vois plutôt que c'est Windows qui devient moins rentable donc on se rabat sur autre chose en quatrième vitesse, hop Ubuntu. Pas très positif pour Linux, qui reste d'une un second choix, et de deux on voit bien que pour le moment les efforts sont fait sur une distro, stable dans le temps au niveau idées, proprio-friendly. Linux, ils en parlent certes, mais c'est technique, les reproches fait à Linux (plusieurs système de paquet, contre le proprio) pour le moment sont effacés car ils prennent Ubuntu. Officiellement "pour les autres ça viendra". J'attend.
mais comme RMS lui même l’admet, mieux vaut des jeux propriétaires sur une plateforme libre, qu’un frein au développement et à l’adoption de cette plateforme.
Je n'ai absolument pas la même lecture que toi de RMS:
"this is a double-edged sword that offers some benefits but also a downside that compromises the integrity of the free software philosophy."
"Nonfree game programs are unethical" (rappel : Valve c'est Nonfree)
"Nonfree software in GNU/Linux distros already works against the goal of freedom. Adding these games to a distro would augment that effect."
"If you want to promote freedom, please take care not to talk about the availability of these games on GNU/Linux as support for our cause."
Et sinon, il accepte la modularité de GCC pour la même raison maintenant?
tourne de façon 20% plus performante avec le couple Ubuntu/OpenGL face à Windows/Direct3D.
Ou comment faire croire que c'est grâce à Linux, mais sans vraiment le dire. C'est très trompeur.
En fait, même Windows/OpenGl s’avère plus performant malgré 10 ans d’optimisation consacré à l’implémentation Direct3D.
Mais la, pas de chiffre donné dans ton journal, omission? Ah ben oui, du coup on se rend compte que c'est moins vendeur pour Linux.
Bref :
- Linux est 4% plus rapide que Windows pour un jeu, ce qui à ce niveau est pas des plus gros, et pas intéressant car pas démonstratif des usages (qui voit la différence entre 315 et 300 fps? Remettons ça sur de la haute définition avec un jeu plutôt autour de 50 fps pour voir, comme le font les gens dans la vraie vie avec du 19201080 AA et compagnie)
- OpenGL est 12% plus rapide que Direct3D **pour ce jeu*, pour ces drivers, pour cette vitesse de 300 fps. Revenons à une scène plus chargée pour voir, pour voir si c'est pareil? Pour info, OpenGL marche aussi sous Windows, donc le gros chiffre n'est pas dû à l'OS, mais au toolkit 3D.
- Aucune info sur les drivers, la matos, la procédure de test, l’objectivité (Rappel : Valve a peur de Windows 8. Il ne va certainement pas dire "bon en fait en en chie, c'est pourri Linux mais on n'a pas le choix, Microsoft nous fait pisser dans le froc donc on fait tout pour les descendre")
Bref, ça permet de dire qu'on peut faire la même chose sous Windows que sous Linux pour un jeu, c'est déjà très bien, mais ça ne va pas plus loin. Je n'en ai personnellement jamais douté (le point bloquant est plus la performance matérielle de la carte graphique et la façon dont le driver exploite la carte, l'OS libre n'est pas des plus consommateur).
Ne pas oublier non plus que les drivers sont proprios. Pas très libriste.
Re-bref, pas grand chose de neuf sous le soleil : du proprio tourne bien, Linux n'est pas pire que Windows (et pas mieux), et on commence à 6 fps sous Linux (ça c'est pour troller, on s'en fout en fait ça a dû commencer pareil sous Windows), et OpenGL n'est pas mal aujourd'hui (ils ont rattrapé leur retard).
Et ça peut changer entre deux mise à jour de drivers. Et l'histoire ne dit pas la durée de développement par plate-forme (les adaptation pour les input, audio etc)
Surtout que je ne vois pas du tout en quoi mes propos dérangent,
Dérangent? On ne parle pas de ça.
On clique sur "inutile", pas "ça dérange".
Bon, j'avais zappé, du coup j'ai relu pour être sûr. Oups, des points encore en moins du coup.
je cherchais notamment à identifier pourquoi les américains ont Microsoft mais Mozilla, Apache et Linux, et nous ont a que LinuxFR …
Avec de drôles de méthodes :
- "J'ai testé LXDE il y a quelques mois, qui s'appuie sur gdm la librairie de Gnome. C'est pas vraiment un fork juste un réarrangement graphique." a de quoi faire bondir
- "em**", c'est inutile
- "avec Microsoft mais qu'ils sont aussi les premiers à créer des fondations à vocations professionnelles comme apache, linux, …" pas compris le rapport, donc inutile
- "Dans LXDE, dans la version Debian, tu peux te connecter à la fois sous gnome et lxde. C'est pas la distribution Gnome officielle mais le moteur de LXDE paramétré avec la conf de Gnome." Gni?
je cherchais notamment à identifier pourquoi les américains ont Microsoft mais Mozilla, Apache et Linux, et nous ont a que LinuxFR
Ils sont 300 Millions plus homogènes que l'UE avec des règles économiques plus communes? La première puissance économique du monde? Ils ont la fibre entreprenariale? mais déjà, il y a quoi comme entreprise informatique en France? Les fondations, c'est après les entreprises (car financées par les entreprises). Linus Torvald est d'orignie finlandaise, mais vit aux USA, bref voila quoi…
Mais sinon, je ne vois pas du tout le rapport avec LinuxFr.
Alors c'est sûr ça demande un petit peu plus de boulot de la part de l'utilisateur, mais ça les vaut bien !
Non, ça ne le vaut pas, sauf exception de quelques masochistes. Et même sous Linux, certains savent faire des outils qui ne demandent pas du boulot inutile à l'utilisateur. Le problème n'est pas Linux en lui-même, mais les développeurs qui pensent que l'utilisateur va faire un effort alors que l’utilisateur veut… utiliser. Ceux qui ont les utilisateurs sont ceux qui permettent à l’utilisateur d'utiliser.
C'est pas non plus une table de mixage qui est demandée, mais de mixer la musique + les sons système par exemple, avoir 8 bits "de réserve" est amplement suffisant. Déjà que pas foule détecte la différence entre 16 et 24 bits…
Bon, je vais répéter : Qt est déjà en LGPL (la v2 en plus, celle qui pose pas de problème avec le futur et les AppStores qui mettent des DRM). Pas (plus) GPL. Pas LGPLv3. Les applis proprios peuvent déjà l’utiliser sans vraiment de problèmes. KDE a l'avantage de pouvoir passer la chose en MIT/BSD, oui et? Pas sûr que ce soit un énorme avantage contre un fork n'ayant pas ce même droit. N'importe qui peut forker en LGPLv2. KDE n'est pas plus légitime que d'autre pour prendre le leadership en cas de soucis avec Nokia.
Tu penses que le droit de changer la licence d'un projet LGPL est une super-arme, pourquoi pas. L'avenir nous le dira si ça merde avec Nokia.
Qt est sous LGPL. N'importe qui peut forker. Le papier qu'à KDE, on s'en fout un peu (et surtout, il ne me semble pas qu'ils récupèrent "tous les droits" comme tu dis, genre le nom "Qt", sans compter que je ne vois pas ce que ça change pour le libre entre LGPL actuelle et ton "tous les droits", dans tous les cas c'est libre et n'importe qui peut forker)
Je ne connais pas LaTeX, certes. Mais des logiciels qui créé des images quand ça commence à être dur, j'en ai déjà rencontré. Même des logiciels qui font un bon gros JPEG qui mettent dans un PDF, pour dire "je fais du PDF en plus du JPEG". Je ne m'étonne plus de rien.
Augmenter la taille des buffers mange de la RAM, pas du CPU.
On parle de diminuer la taille des buffers. Buffers plus petits = plein de fonctions en cascades appelées plus souvent (ben oui, la taille du flux reste pareil, donc buffers plus petits = plus d'instance du buffer à gérer) avec son lot d'écritures dans les registres = plus de CPU consommé.
Perso, ça m'arrive d'avoir un ratio de 1 à 10 en conso CPU suivant la taille des buffers (pas exactement le même domaine mais le problème est pareil) que j'utilise en audio/vidéo. Le choix de la bonne taille de buffer est difficile (latence vs CPU).
[^] # Re: Whatever works
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Warsow, le pragmatisme versus la liberté. Évalué à 2.
Ce que je regarde, c'est le produit final. libre ou pas. Ici, pas libre.
Ce que je regarde, c'est l'idée des développeurs. Ici, complètement contre le libre.
On parle du jeu, un produit, pas de x %.
[^] # Re: Whatever works
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Warsow, le pragmatisme versus la liberté. Évalué à 4.
Je n'ai jamais dit que le moteur du jeu n'avait rien à voir avec le libre.
Ici, on parle du jeu, non?
DropBox et plein d'autres logiciels (même Facebook) utilisent des "moteurs" libres, donc DropBox et Facebook ont un quelconque rapport avec le libre? Non, c'est proprio. Avec des fois des gentillesses avec des parties libres, mais ça ne change rien au produit entier.
Si un site web utilise que du libre, mais garde sa base de donnée en proprio, le site est libre? Non.
Le jeu comme Dropbox ou Facebook sont l'addition d'éléments. Pour dire si un produit est libre ou pas, on regarde la licence de tous les éléments. Car c'est le plus petit dénominateur des libertés qui va dire si c'est libre ou pas.
On parle ici du jeu, pas du moteur du jeu. Le graphisme est un élément primordial du jeu.
[^] # Re: Incohérant
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Warsow, le pragmatisme versus la liberté. Évalué à 7. Dernière modification le 07 août 2012 à 11:10.
Il ne propose pas le code source du jeu sous licence libre, seulement le code source du moteur du jeu.
Concrètement, on a l'impression que le moteur est libre du fait de l'historique surtout (impossible de faire autre chose que GPL vu que le moteur découle de Qfusion qui est sous GPL).
Concrètement, je regarde l’esprit qui anime les développeurs : ils ne veulent pas de fork, et font le nécessaire pour l'éviter. Donc opposé de l'esprit du libre. Pas plus, pas moins.
Encore une fois, le moteur n'est qu'un élément parmi d'autres du jeu. Des moteurs, on commence à en avoir plein. Ce qui manque, c'est du assets libres. Ici, 50% du jeu est libre, 50% est non libre. La partie la plus difficile est non libre, je fais que constater.
Bon, à partir de combien de % un produit va te plaire? Si je met 1% d'un jeu en libre le reste en non-libre, ça va aussi?
Ici, le résultat est ce qu'il est : impossible de forker le jeu. C'est quoi qui pose problème au point de vouloir absolument faire croire que ça va dans l'esprit du libre? Oui, ce jeu est bien, c'est gratuit, adaptable au niveau moteur. Mais non, ce n'est pas dans l'esprit du libre. C'est un bout de chemin parcouru, mais on voit clairement le refus des dev' d'aller vers le libre qu'ils pensent pas bien.
Ce qui est rigolo, c'est de voir ensuite le contraire, par exemple avec Secure Boot : 0.1% du produit livré est non-libre, mais c'est horrible. Ici, 50% du produit est non libre, mais ça ne dérange pas trop, c'est même bien. Deux poids, deux mesures…
[^] # Re: Whatever works
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Warsow, le pragmatisme versus la liberté. Évalué à 9.
Ta prose laisse penser que les gens qui disent que ce n'est pas libre trouvent le projet pas bien car pas libre.
Alors, je précise : le jeu n'est pas libre, c'est factuel, mais c'est bien que ce jeu existe. C'est jouable sous Linux, partout, etc.
Ce qui n'est pas acceptable est de faire croire que ça a un quelconque rapport avec le libre. Ca ne change pas le fait que c'est très bien de trouver un modèle de développement qui permette de faire un jeu gratuit et portable. Le libre n'est pas le seul et unique modèle à suivre absolument, et c'est largement tant mieux si un autre modèle permet de pouvoir avoir un jeu gratuit quand le libre a pour le moment échoué.
Le fait d'être non-libre n'est pas le mal, c'est juste non-libre.
[^] # Re: Incohérant
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Warsow, le pragmatisme versus la liberté. Évalué à 8. Dernière modification le 07 août 2012 à 10:47.
Ou est l'esprit du libre quand on interdit le fork? Nul part. Je t'ai montré les 4 libertés, qui sont l'esprit du libre.
L'esprit du libre ne te plait pas, OK, pas de problème, juste ne vient pas travestir cet esprit.
J'ai bien lu : pour toi, interdire la base de l'esprit du libre ne te dérange pas. C'est un choix, je le respecte. Je ne respecte pas le fait que tu veuilles faire croire que tes idées s'approche rien qu'un peu du libre. Ca n'a absolument rien à voir avec le libre (y compris son esprit).
Ce je n'a rien à voir avec l'esprit du libre, c'est bien évident comme 1+1=2 puisqu'il y a refus du fork, essentiel à l'esprit du libre.
Ca reste fou, délirant, que des gens n'arrivent pas à accepter qu'ils n'aiment pas vraiment le libre, qu'ils préfèrent le non-libre. Pourquoi? C'est moins sexy dans les soirées? Ne peut-on pas accepter ce qu'on pense sans essayer de travestir la réalité?
[^] # Re: Incohérant
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Warsow, le pragmatisme versus la liberté. Évalué à 10. Dernière modification le 07 août 2012 à 10:39.
Ce même argument est utilisé par les gens "non mais je suis pas pour la peine de mort, juste dans certains cas bla bla".
Je n'ai absolument rien contre les gens faisant du libre, dire qu'ils ne font pas de libre n'est pas péjoratif.
Mais faire du libre, ce n'est pas faire 50% de libre. Le libre, c'est des libertés, libertés qu'on n'a absolument pas ici. C'est tout.
Ce n'est pas rien. Mais ça ne fait pas du jeu un jeu libre.
Le moteur du jeu est libre, le jeu ne l'est pas.
Encore une fois : absolument pas. L'idée est d'interdire les fork, 100% à l'opposé du libre. Je n'arrive même pas à comprendre comment on peut imaginer que l'idée a le moindre rapport avec le libre : le libre, sa base, c'est la liberté de l'utilisateur à forker, liberté explicitement rejetée ici.
Tu n'as rien compris au libre, ni textuellement ni dans son esprit.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Logiciel_libre#D.C3.A9finition_de_la_Free_Software_Fondation_.28FSF.29
la liberté d'exécuter le programme, pour tous les usages ; --> OK
la liberté d'étudier le fonctionnement du programme et de l'adapter à ses besoins ; --> OK
la liberté de redistribuer des copies du programme (ce qui implique la possibilité aussi bien de donner que de vendre des copies) ; --> Mort
la liberté d'améliorer le programme et de distribuer ces améliorations au public, pour en faire profiter toute la communauté. --> Mort
Il manque une seule de ces liberté, et ce n'est pas libre, comme la peine de mort n'est pas abolie tant qu'il y a une seule exception. Toi, tu dis juste "la peine de mort est abolie aux USA, si si, quoi ces exceptions? C'est voulu, m'en fout que tu dises que ce n'est donc pas aboli".
C'est fou comme les principes peuvent sauter dès qu'on aime bien quelque chose. Les principes ne sont alors qu'un cache sexe à d'autres idées. Pauvre libre.
# Incohérant
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Warsow, le pragmatisme versus la liberté. Évalué à 10. Dernière modification le 07 août 2012 à 10:07.
J'avais zappé la dépêche, mais la je saute dessus :
OK, ils disent vouloir faire de l'OSS, admettons.
Traduction : pour motiver les gens à faire de l'OSS, on fait du proprio. Pardon???
Non : ça n'a absolument rien à voir avec l'OSS. La, de ce que je lis (ici, Wikipedia aussi), c'est qu'ils ne veulent surtout pas faire de libre (le libre, par définition, autorise le fork. C'est voulu. Refuser le fork, c'est ne pas du tout aimer le libre), ils veulent faire un jeu gratuit, avec des objectifs. C'est bien, c'est respectable, mais par contre dire que c'est "un projet OSS" est mentir, ça n'a rien à voir avec l'OSS, surtout au niveau esprit. On a l'impression que si le moteur est libre (on peut même le forker!), c'est à cause de l'histoire, et non pas suite à une volonté de leur part.
l'OSS, c'est la liberté de forker. Vouloir éviter le fork, c'est à l'opposé complet de l'OSS. Je ne dis pas que ce qu'ils font est mal, c'est un choix que d'avoir d'autres priorités, mais leur idée n'est pas la liberté de la personne qui reçoit leur jeu.
C'est un jeu non-libre compatible Linux tout CPU (parce que si accepter qu'il suffit q'une partie soit libre pour dire qu'un logiciel est libre, on va pouvoir dire que Microsoft Windows est libre. Warsow est aussi libre que Windows, pas moins libre mais pas plus libre. Mais il a l'avantage d'être moins cher que Windows) avec quelques possibilités de modifications qu'on peut même redistribuer (le moteur), ce qui, il faut l'admettre, est déjà mieux que pas mal d'autres jeux non-libres.
Ce que je ne comprend pas est comment des gens qui se disent libristes peuvent dire sans sourciller que c'est libre ou dire que c'est dans l'esprit du libre. Bon, ce n'est pas nouveau, des gens qui se disent libristes aiment les CC en -ND ou -NC. J'ai l'impression surtout que ces gens ne comprennent pas le libre (le libre, c'est la liberté de forker, c'est la base du libre). Et je ne suis pas seul à avoir cette impression, Debian ne mettra pas ce jeu dans les repos "free", ni les autres distros (seul le moteur y est/sera, donc inutilisable si on refuse le dépot non-free, aç serait comme avoir une voiture sans carrosserie ni roures).
[^] # Re: Paris (SG) c'est cher aussi
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Il était une fois, un petit pas... Maintenant, c'est 6 grandes roues !. Évalué à 0. Dernière modification le 06 août 2012 à 15:21.
Constructif en quoi? Pour donner plus de travail aux hôpitaux, c'est sûr que ça produit!
Bref : Point de vue, encore et encore.
Pas plus que les JO ne sont imposés (perso, on m'impose plus souvent Linux que les JO même). La pub? Oui, bon, ben c'est pareil pour ce truc sur Mars, c'est écrit dans les journaux, je m'en fou mais je le vois aussi. Les JO ne sont pas (encore?) dans les journaux LinuxFr, ce truc sur Mars si, on peut considérer ça comme de la pub déguisée. Il y a de la "pub" pour tout.
C'est ton avis. Moi je trouve que le défi technique d'envoyer un engin roulant sur Mars comme des plus bof.
Ne fait pas de ton avis une généralité. C'est juste hautain.
[^] # Re: Un robot sur Mars et un troll de plus sur cette Terre
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Il était une fois, un petit pas... Maintenant, c'est 6 grandes roues !. Évalué à 0.
Aujourd'hui, oui, mais dans 2 siècle? Parce que l'avion, c'était pas très souvent au 19è siècle. Heureusement qu'on n'a pas mis la règle que tu aimes en trouvant cette même raison d’occurrence comme argument, sinon tu devrais dire ça aussi pour Paris.
Ben si. C'est une question de temps, c'est tout.
[^] # Re: Un robot sur Mars et un troll de plus sur cette Terre
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Il était une fois, un petit pas... Maintenant, c'est 6 grandes roues !. Évalué à 8.
Aussi précis que "Parisissage" pour atterrir à Paris (et encore, faudrait dire si c'est Roissy ou Orly : Parisroississage ou ParisOrlissage?). Faudrait même imaginer un mot par idée plutôt que de construire des phrases (trop compliqué les phrases).
C'est pas pour rien qu'on a inventé : la phrase.
Quand c'est utile, oui. Ici, c'est juste n’importe quoi. le mot signifie "se poser", le lieu est mis après, logique. Si il faut inventer un mot par lieu, hop 1 million de mot dans le dico pour juste la même action!
Bon, inventons des mots :
- Je te Linécrit plutôt que "je t'écris à partir d'un Linux"
- J'Internavigue plutôt que "Naviguer sur Internet"
- etc…
Bref : l'objet avait pour destination Mars et il a atterrit avec succès, c'est tout. Pas besoin de préciser où à chaque fois.
[^] # Re: Paris (SG) c'est cher aussi
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Il était une fois, un petit pas... Maintenant, c'est 6 grandes roues !. Évalué à 2.
Il y aussi beaucoup de choses qui ont été inventées pour le sport à la base, et qu'on utilise tous les jours. Tu ne sais pas non plus pour l'avenir. Mais d'un côté, tu acceptes l'aléatoire car ça te plait, de l'autre tu dis "ça ne sert à rien" car ça ne te plait pas. Belle objectivité.
Je crois que les milliers de spectateurs et les millions de téléspectateurs vont te dire : merde. Par exemple. Il y en a d'autres (les utilisateurs des infrastructures ensuite etc)
Non mais, de quel droit tu t'arroges la décision sur ce qui sert ou pas? Ca ne te sert peut-être pas, mais pour d'autres, c'est au minimum un divertissement. Ca sert.
Rigolo, on pourrait dénigrer tellement de choses (ben en fait on peut commencer par n'importe quel sport, virons tous les stades, toutes les salles de sport) "inutiles". Et Comme les gens s’ennuieront qu'on ai supprimé tout ce qui sert "à rien", ils viendront foutre le bordel chez toi, par exemple, pour se divertir.
En 1991, on aurait aussi dénigrer Linux, ça servait à rien à part divertir un geek.
Virons aussi l'être humain de la Terre, car c'est pire que "ça sert à rien", ça fout le bordel. Hop, suicide collectif.
Bref, c'est casse-burne les gens qui se permette de juger à quoi sert d'autres choses qui plaisent à d'autres personnes juste parce que ça ne leur plait pas spécialement à eux.
[^] # Re: Paris (SG) c'est cher aussi
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Il était une fois, un petit pas... Maintenant, c'est 6 grandes roues !. Évalué à 10.
Une solution plus rentable et efficace pour l'avancée médicale est une guerre.
# Presque
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Pourquoi Ubuntu Unity est extraordinaire. Évalué à 10.
Mouais : autant je trouve l'interface globale pas mal foutue (et mettre la barre à gauche par défaut à l'heure où on a des écran 16/9, enfin!), autant balancer le menu à longue distance du programme, et caché en plus (facile à expliquer?) c'est pas du tout "pour tout le monde" : c'est seulement pour les gens utilisant peu de programmes à la fois, pas trop compliqué, en plein écran, genre comme avec un Mac.
Alors, à moins que j'ai loupé quelque chose (peut-être qu'il y a une option de config quelque part et à la limite les gens utilisant plus d'un programme à la fois peuvent configurer pour avoir le menu au niveau de la fenêtre qui va bien), sinon c'est une bonne interface que pour les gens utilisant peu de programmes à la fois et toujours en plein écran, façon mobile. J'avoue n'avoir jamais compris quel est l'argument ergonomique pour foutre le menu aussi loin de l'appli auquel il est rattaché sur un desktop, si on peut m'expliquer…
Bon, à part ça, l'interface me plait bien et je te suis sur l'homogénéité (presque la même chose partout, connecté, agréable etc… Et c'est agréable d'imaginer avoir la même interface sur chacun de ses appareils), j'espère que le pari de Canonical va réussir : de mon point de vue, c'est actuellement le seul qui pense à l'utilisateur (99% du temps non développeur) plutôt qu'aux plaisirs des développeurs, et il peut peut-être un jour amener Linux sur le Desktop.
[^] # Re: Oh les approximations pour prêcher sa paroisse
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Banc d’essai OpenGL/Direct3D de Source engine par Valve. Évalué à 3.
Tu me montres quoi? Que tu teste B, C, D différents (genre d'un côté grep simple et de l'autre MSVC qui fait plein d'autres choses) et tu conclues A qui n'a rien à voir.
C'est a capacité à tester que je met en doute, et encore plus ta capacité à faire des conclusions. Absolument rien d'objectif. Que tu me le montres ne change rien : tu testes mal, et accuse celui que tu as envie. Si au moins tu avais fait genre un grep sous cygwin pour avoir la même base et tester l'OS…
Encore une fois, tu as dis "il n'y a aucun cache", un simple test de lecture de fichier te montrera le contraire. Ou alors mes disques durs SATA de base sont vachement rapides à me balancer des Go/s…
[^] # Re: Oh les approximations pour prêcher sa paroisse
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Banc d’essai OpenGL/Direct3D de Source engine par Valve. Évalué à 3.
Non mais qu'est-ce qu'il ne faut pas lire comme méga-énormes conneries. C'est fou cette capacité à s'auto-persuader que l'autre est nul, quand on sait ce qu'on veut à la fin. Toujours descendre l'autre, on s'en fout complet de l'objectivité. On parle des islamistes et de la Charia sinon c'est le mal, mais la on a la même chose pour les Linuxiens.
Ou alors j'ai des disques durs non SSD qui vont à plusieurs Go par seconde. Non, juste qu'il y a du cache, quand j'analyse une première fois un fichier ça met 1 minute pour me charger 4 Go de fichier avec le CPU qui s’ennuie, et 2 minutes plus tard quand je l'analyse une deuxième fois ça met 5 secondes avec le CPU qui est à 100%. Normal, comme sous Linux. Je dois avoir une version de Windows super-méga-géniale par rapport à la tienne. Ou alors j'ai celle de base comme tout le monde.
Je te conseille de faire une démo argumentée à ton boss, à qui tu démontreras ton gain de productivité avec Linux. Ton boss, comme tous les boss, aiment économiser des sous, avec tout ce que tu dis de mal sur Windows ce sera facile. L'excuse "c'est par habitude qu'on a Windows" ne tient pas face à mieux (ça tient quand c'est pareil).
Ah oui, par contre, faudra des vrais chiffres avec la même chose de chaque côté, et pas une subjectivité des plus douteuses.
Linux a plein d'avantages (dont un plus gros est d'être gratuit, dont un autre plus gros est d'être adaptable à plein de matos, et j'en passe), mais avec des textes de ce gabarit, le seul chose que les gens font dire sur Linux, c'est que les adorateurs de Linux n'ont aucun argument et sont des menteurs. Pas très vendeur. Si vous voulez convaincre les gens, commencez par arrêter avec vos mensonges, c'est mieux pour avoir un minimum de crédibilité (et ceux qui ne mentent pas : renvoyez les menteurs dans leurs buts, bref nettoyez un peu chez vous).
[^] # Re: Oh les approximations pour prêcher sa paroisse
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Banc d’essai OpenGL/Direct3D de Source engine par Valve. Évalué à -10.
Intel fait des carte graphiques pour jouer?
Je parie que les efforts seront sur AMD et nVidia, et sur les versions proprio.
[^] # Re: Oh les approximations pour prêcher sa paroisse
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Banc d’essai OpenGL/Direct3D de Source engine par Valve. Évalué à 1.
Il y a plein de choses pour lesquelles Linux est largement mieux. Au niveau pro (et comme par hasard, Linux éclate Windows en part de marché de ce côté).
Pour les jeux, je demande à voir. Le test de Valve laisse à penser que ce n'est pas le cas (un écart de 4% en fps à 300 fps, je le met dans les marges d'erreur de la mesure)
Ah ben voila… J'ai parlé que pour du jeu ici. On parle de ça non? Pas de manière générale pour tous les domaines. Bien sûr que Linux peut éclater Windows sur des domaines précis (orientés pro), et pas que de 4%.
# Oh les approximations pour prêcher sa paroisse
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Banc d’essai OpenGL/Direct3D de Source engine par Valve. Évalué à 3. Dernière modification le 02 août 2012 à 15:31.
Pour l'instant, c'est pas Linux mais Ubuntu. Beaucoup de monde dans les utilisateurs voient Linux comme négatif, et Ubuntu comme positif (écrit ici même dans un journal, la flemme de le retrouver), donc allons-y vite pour dire que c'est Linux qui est intéressant. Moi, je vois plutôt que c'est Windows qui devient moins rentable donc on se rabat sur autre chose en quatrième vitesse, hop Ubuntu. Pas très positif pour Linux, qui reste d'une un second choix, et de deux on voit bien que pour le moment les efforts sont fait sur une distro, stable dans le temps au niveau idées, proprio-friendly. Linux, ils en parlent certes, mais c'est technique, les reproches fait à Linux (plusieurs système de paquet, contre le proprio) pour le moment sont effacés car ils prennent Ubuntu. Officiellement "pour les autres ça viendra". J'attend.
Je n'ai absolument pas la même lecture que toi de RMS:
"this is a double-edged sword that offers some benefits but also a downside that compromises the integrity of the free software philosophy."
"Nonfree game programs are unethical" (rappel : Valve c'est Nonfree)
"Nonfree software in GNU/Linux distros already works against the goal of freedom. Adding these games to a distro would augment that effect."
"If you want to promote freedom, please take care not to talk about the availability of these games on GNU/Linux as support for our cause."
Et sinon, il accepte la modularité de GCC pour la même raison maintenant?
Ou comment faire croire que c'est grâce à Linux, mais sans vraiment le dire. C'est très trompeur.
Mais la, pas de chiffre donné dans ton journal, omission? Ah ben oui, du coup on se rend compte que c'est moins vendeur pour Linux.
Bref :
- Linux est 4% plus rapide que Windows pour un jeu, ce qui à ce niveau est pas des plus gros, et pas intéressant car pas démonstratif des usages (qui voit la différence entre 315 et 300 fps? Remettons ça sur de la haute définition avec un jeu plutôt autour de 50 fps pour voir, comme le font les gens dans la vraie vie avec du 19201080 AA et compagnie)
- OpenGL est 12% plus rapide que Direct3D **pour ce jeu*, pour ces drivers, pour cette vitesse de 300 fps. Revenons à une scène plus chargée pour voir, pour voir si c'est pareil? Pour info, OpenGL marche aussi sous Windows, donc le gros chiffre n'est pas dû à l'OS, mais au toolkit 3D.
- Aucune info sur les drivers, la matos, la procédure de test, l’objectivité (Rappel : Valve a peur de Windows 8. Il ne va certainement pas dire "bon en fait en en chie, c'est pourri Linux mais on n'a pas le choix, Microsoft nous fait pisser dans le froc donc on fait tout pour les descendre")
Bref, ça permet de dire qu'on peut faire la même chose sous Windows que sous Linux pour un jeu, c'est déjà très bien, mais ça ne va pas plus loin. Je n'en ai personnellement jamais douté (le point bloquant est plus la performance matérielle de la carte graphique et la façon dont le driver exploite la carte, l'OS libre n'est pas des plus consommateur).
Ne pas oublier non plus que les drivers sont proprios. Pas très libriste.
Re-bref, pas grand chose de neuf sous le soleil : du proprio tourne bien, Linux n'est pas pire que Windows (et pas mieux), et on commence à 6 fps sous Linux (ça c'est pour troller, on s'en fout en fait ça a dû commencer pareil sous Windows), et OpenGL n'est pas mal aujourd'hui (ils ont rattrapé leur retard).
Et ça peut changer entre deux mise à jour de drivers. Et l'histoire ne dit pas la durée de développement par plate-forme (les adaptation pour les input, audio etc)
[^] # Re: Et LXDE ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Ce que sera Nautilus 3.6. Évalué à 3.
Dérangent? On ne parle pas de ça.
On clique sur "inutile", pas "ça dérange".
Bon, j'avais zappé, du coup j'ai relu pour être sûr. Oups, des points encore en moins du coup.
Avec de drôles de méthodes :
- "J'ai testé LXDE il y a quelques mois, qui s'appuie sur gdm la librairie de Gnome. C'est pas vraiment un fork juste un réarrangement graphique." a de quoi faire bondir
- "em**", c'est inutile
- "avec Microsoft mais qu'ils sont aussi les premiers à créer des fondations à vocations professionnelles comme apache, linux, …" pas compris le rapport, donc inutile
- "Dans LXDE, dans la version Debian, tu peux te connecter à la fois sous gnome et lxde. C'est pas la distribution Gnome officielle mais le moteur de LXDE paramétré avec la conf de Gnome." Gni?
Ils sont 300 Millions plus homogènes que l'UE avec des règles économiques plus communes? La première puissance économique du monde? Ils ont la fibre entreprenariale? mais déjà, il y a quoi comme entreprise informatique en France? Les fondations, c'est après les entreprises (car financées par les entreprises). Linus Torvald est d'orignie finlandaise, mais vit aux USA, bref voila quoi…
Mais sinon, je ne vois pas du tout le rapport avec LinuxFr.
[^] # Re: Paul Davis se fâche
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche KLANG - Kernel Level Audio Next Generation. Évalué à 10.
Non, ça ne le vaut pas, sauf exception de quelques masochistes. Et même sous Linux, certains savent faire des outils qui ne demandent pas du boulot inutile à l'utilisateur. Le problème n'est pas Linux en lui-même, mais les développeurs qui pensent que l'utilisateur va faire un effort alors que l’utilisateur veut… utiliser. Ceux qui ont les utilisateurs sont ceux qui permettent à l’utilisateur d'utiliser.
[^] # Re: Je vois plusieurs difficultés:
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche KLANG - Kernel Level Audio Next Generation. Évalué à 3.
C'est pas non plus une table de mixage qui est demandée, mais de mixer la musique + les sons système par exemple, avoir 8 bits "de réserve" est amplement suffisant. Déjà que pas foule détecte la différence entre 16 et 24 bits…
[^] # Re: Quel avenir pour Qt ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Quel avenir pour Qt ?. Évalué à 4.
Bon, je vais répéter : Qt est déjà en LGPL (la v2 en plus, celle qui pose pas de problème avec le futur et les AppStores qui mettent des DRM). Pas (plus) GPL. Pas LGPLv3. Les applis proprios peuvent déjà l’utiliser sans vraiment de problèmes. KDE a l'avantage de pouvoir passer la chose en MIT/BSD, oui et? Pas sûr que ce soit un énorme avantage contre un fork n'ayant pas ce même droit. N'importe qui peut forker en LGPLv2. KDE n'est pas plus légitime que d'autre pour prendre le leadership en cas de soucis avec Nokia.
Tu penses que le droit de changer la licence d'un projet LGPL est une super-arme, pourquoi pas. L'avenir nous le dira si ça merde avec Nokia.
[^] # Re: Quel avenir pour Qt ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Quel avenir pour Qt ?. Évalué à 4.
Qt est sous LGPL. N'importe qui peut forker. Le papier qu'à KDE, on s'en fout un peu (et surtout, il ne me semble pas qu'ils récupèrent "tous les droits" comme tu dis, genre le nom "Qt", sans compter que je ne vois pas ce que ça change pour le libre entre LGPL actuelle et ton "tous les droits", dans tous les cas c'est libre et n'importe qui peut forker)
[^] # Re: EPUB ou rien
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal livre numérique des éditions eni. Évalué à 1.
Je ne connais pas LaTeX, certes. Mais des logiciels qui créé des images quand ça commence à être dur, j'en ai déjà rencontré. Même des logiciels qui font un bon gros JPEG qui mettent dans un PDF, pour dire "je fais du PDF en plus du JPEG". Je ne m'étonne plus de rien.
[^] # Re: Jack et le temps réel
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche KLANG - Kernel Level Audio Next Generation. Évalué à 10.
On parle de diminuer la taille des buffers. Buffers plus petits = plein de fonctions en cascades appelées plus souvent (ben oui, la taille du flux reste pareil, donc buffers plus petits = plus d'instance du buffer à gérer) avec son lot d'écritures dans les registres = plus de CPU consommé.
Perso, ça m'arrive d'avoir un ratio de 1 à 10 en conso CPU suivant la taille des buffers (pas exactement le même domaine mais le problème est pareil) que j'utilise en audio/vidéo. Le choix de la bonne taille de buffer est difficile (latence vs CPU).