tout en disant qu'on consomme 1L d'eau en bouteille par jour, c'est fort de café.
d'eau gazeuse. A ma connaissance, il n'y a pas d'eau gazeuse du robinet.
Maintenant, parler de la décroissance intelligemment, c'est possible sans tout de suite parler de grotte ?
Ben… La, on me sort qu'il faut aller dans une grotte (c'est la suite logique de se priver de quelque chose : pas d'eau gazeuse, ok, donc ensuite on se prive de x, puis de y, sans avoir besoin de raison puisque il n'y a pas de raison pour l'eau gazeuse, puis la grotte).
Et comme dit, la grotte, c'est même trop avec ce non argument "tu as juste à ne pas boire d'eau gazeuse". Beaucoup trop. Et juste en utilisant le même commentaire (il n'a aucun argument, désolé je n'accroche pas de mettre en relation de l'eau gazeuse avec un 4x4, ou plutôt une maison confortable, c'est exactement comme un 4x4 donc ça justifie autant de virer la maison pour aller dans une grotte et ça justifie autant son auto-suppression).
Je suis le premier à critiquer le besoin de l'être humain "moderne" à avoir tout, tout de suite, sans besoin. Mais j'avoue : je n'aurai jamais imaginé mettre l'eau gazeuse dans la décroissance ou "pas vert", tellement c'est peanuts et ça reste un confort certain / agréable à moindre dépense.
PS : je ne bois que très rarement de l'eau gazeuse.
Vouloir faire moins de bordel, ça ne veut pas dire être ermite dans une grotte qui ne fait rien, c'est plutôt essayer d'être moins polluant sans se priver.
Parce que avec cet argument super costaud, la seule chose qui te reste à faire, c'est te tirer une balle (vivre, c'est polluant).
Je ne sais pas où vous allez, mais à quelques exceptions près, je n'ai pas ce genre de problèmes.
Après… Personne ne vous oblige à y aller, donc choisissez! Je réagissais juste sur le léger décalage entre la prestation ciné et la prestation proposée pour palier au problème de prix (je réagissais aussi surtout sur la partie "vas-y prend de la VOD", j'ai mal aux yeux et oreilles rien que d'y penser)
Il donne le même chiffre que moi à peu près (et même plus 50 FF), mais lui a tord (et moi donc), pas toi… Ben oui, on parle en moyenne, pas de l'exception en bas de chez toi(quel film? le jour de la sortie officielle? etc… Des films à 10 F, trop cher j'ai aussi à 0 FF en exemple ponctuel…)
Tu donnes toi-même une source, et refuse d'admettre que le prix n'était pas de 10FF…
Il y a 12 ans, j'allais déjà au cinéma, et je ne payais pas 10 francs, faut arrêter un peu! Ton 10 francs; c'est une exception. De souvenir, c'était dans les 40 francs en 2000. Alors, ou, ça a augmenté, mais de 40/6.56 = 6€ à 10 € (en 2D, si on compare le comparable), soit +65%. Hors inflation, ça tape dans les +30/40%.
Oui, ça a augmenté, mais pas "x6.67" comme tu fantasmes.
les dialogues j'entend rien et les passages musicaux je suis oblige de me boucher les oreilles
Pareil à la maison tu sais… La seule différence est que tu as accès à la télécommande certes, mais bon changer le volume du son en retard ça n'est pas mieux.
Moins facilement : un ciné, difficile de choper la télécommande et faire "pause" pour regarder bien comme il faut les défauts (du moins, moi, je n'ai pas accès à cette télécommande, celle du blu-ray chez moi si!)
je me suis demandé ce qu'il attendait pour y passer
Pareil.
Après, sans doute que la 3D est plus "vendable". J'aimerai bien voir un bon petit film en 4K 3D 48 fps (filmé comme tel), mais ce n'est pas pour demain (les normes ciné, bien en avance sur quand ça arrive dans les salles, n'en sont même pas encore à définir la chose).
Peut-être Bilbo pour le 48 fps 3D (mais en 2K seulement à cause des specs? Aujourd'hui il faut choisir entre 4K en 48 fps)…
Y à t'il une différence liée au fait que le 24 nouvelles frames sont des vraies et pas des interpolations ?
le "100 Hz" est surtout quelque chose de marketing, je n'ai jamais ressenti de différence à part des artefacts pourris car il y a mélange de pinceaux.
Ne pas mélanger avec les technos pourries juste la pour faire beau sur le papier! le vrai 48 fps, ce sont des données visuelles en plus provenant de la vraie capture. Comme il ne faut pas confondre un film fait en 3D d'un film artificiellement transformé en 3D (qui est ce qu'un film en couleur est à un film en Colorisation_cinématographique : un peu mieux, mais ça ne vaut pas un vrai film couleur quand même)
Bon après, c'est peut être de la résistance au changement.
Yep. Un peu comme les gens qui préfèrent le vinyle, plus chaleureux que le CD. Seul hic : le CD retranscrit plus la réalité enregistrée, moins faussé que le vinyle. Comme le 48 fps. On est tellement habitués à voir du 24 fps "pourri" que ce "pourri" nous manque si on le "perd" (qu'on gagne en réalisme). Ce que j'avais vu pour montrer la différence n'était pas un film, mais une personne, sans fond, pour montrer qu'on a du mal alors à la distinguer d'une vraie personne dans la salle. Et le retour en 24 fps est rude, comme le retour de la HD à un DVD (alors qu'avant on s'extasiait devant un DVD)
J'ai déjà entendu que la HD c'était pas bien parce qu'on perdait l'ambiance que procurai le "flou".
Pareille résistance avec des habitudes sur les problèmes de réalisme qui nous manque (bizarre comme drogue non?). Perso faut que je me réhabitue maintenant à "accepter" le truc pourri quand je vois un DVD. On y arrive, c'est rapide, mais la HD refait du bien qu'on y revient.
Non. 2048, je persiste, je suis exact. 1920, c'est pour les blu-ray chez toi à la maison avec ta TV à la maison.
Pour les cinéma, c'est 2048 (vidéo encodée et projecteur), parfois 1998 pixels de large (tu ne la connaissait cette largeur? hop encore une! ;-) ).
Source: Specs rapides
"Full (2048×1080 or 4096×2160) (Official name by DCI is Full Container)"
C'est d'ailleurs marrant de passer d'une notation sur la hauteur à une notation sur la largeur,
Bataille de deux "mondes" différents : le ciné vs la TV. Le ciné n'a pas un ratio pareil partout (des fois c'est 2.39:1, des fois 1.85:1), donc compte en largeur et la hauteur s'adapte. la TV s'emmerde pas et balance du 16:9 partout et compte en hauteur. Tout comme le ciné parle de 2048 contre la TV de 1920 pour la largeur, on s'amuse comme on peut!
Au final, il faut parler les deux "langues" pour le moment.
Et lorsque la mode de la 3D sera essoufflée on fera des films en 250 images par seconde, ça ne changera absolument
Tu dis ça parce que tu n'as jamais vu de film à 48 fps (le double du standard actuel).
Parce que si, ça change, les mouvements sont moins "faux", c'est très appréciable.
Sinon, pour info, pour le moment l'idée est plutôt le passage à 4K (4096 pixels de large contre 2048 aujourd'hui, la honte pour un ciné de faire pas mieux qu'un film Blu-ray à la maison), et pareil, ça change aussi (au ciné, pas à la maison), mais ça m'étonnerai quand même qu'ils te fassent payer ces évolutions (48 fps ou 4K), car ce n'est pas assez "vendeur".
mais la perte d'informations par rapport à la source est toujours la.
Et tu veux faire comment? Stocker les images sans pertes? Alors la c'est une taille gigantesque, pour un intérêt des plus discutables… Tu n'as toujours pas dit que c'était une perte gênante quand tu regardes un Blu-ray (ou quand tu vas au ciné, c'est du JPEG-2000 avec des pertes aussi).
Je ne vois pas où tu veux en venir avec cette remarque : quel est le problème?
les Blu-ray sont encodés avec des ratios de compressions qui ne sont pas du tout impressionnants
Oui mais non : les Blu-ray sont encodés avec des ratios de compression qui sont exactement ce qui est prévu par ceux qui font les specs. Après tu a les gamin qui essayent de faire rentrer la chose dans 10x moins de place tout en restant en 1080p, c'est (pas trop) moche mais on passe alors à un niveau de qualité qui n'est compatible avec ce que veulent les diffuseurs. Justement donc : les Blu-ray sont exactement le niveau "pas baveux" prévu lorsque les mecs ils créent AVC! HEVC est prévu aussi pour améliorer la qualité à débit identique, ou… Plus haut. C'est exactement le but d'AVC : que tu ne le vois pas!
Merci pour le sample ! Ça fait cher la minute quand même ^
80 Mbps, "classique" ;-). C'est du JPEG-2000, que des images indépendantes, alors forcément ça monte en débit :). C'est la norme Cinema 4K, ce que tu pourrais voir sur un écran de ciné "correct" (qui est passé au 4K plutôt que cette horreur de 2K qui a plus sa place sur un projo de maison).
Quand on en viendra à ce niveau de qualité, le problème qui se posera je pense sera plus "bordel j'ai 10 go de vidéo compressée pour 10 minutes de film" que "ha oui sa occupe bien mon CPU".
A ce moment-la, les disques durs auront aussi fait un x100 sur la taille, un disque de 200 TB sera la norme, ton fichier sera petit en comparaison.
10 Go pour 10 minutes? J'en ai déjà :), ça devient la norme chez les broadcasters.
Et d'ailleurs si on monte à se niveau de qualité, il sera temps d’arrêter (enfin de diminuer, car sinon nos disques durs vont prendre cher) avec les algos de compressions de fou qui détruisent la qualité qu'on essai de gagner ^
Tu vois des gros pixels baveux sur les Blu-ray? A part les codeurs du dimanche, les algo sont très très bons avec le bitrate adéquat. AVC est très bon. HEVC qui arrive encore plus (mais tu vas payer cher en CPU). Ca va de ce côté la.
j'ai des vidéos en stock où ton i7 2600K morfle à fond
Je suis toujours intéressé par des samples comme ça
Petit cadeau : Sintel_1mn_4K_24_fps_5.1_channels_DCP_SMPTE (500 GB)
Par contre, bon courage pour trouver un lecteur libre qui le lise bien.
Désolé, j'ai aussi des AVC-Intra 100 (1080p, mais en 4:2:2 10 bits) ou du 7680x4320 mais NDA dessus :( (et pour le reste, j'ai dit que c'était la cible, pas que j'en avais :) )
(et 100 Mbps, c'est pour les petits joueurs, je viens de voir une spec SMPTE qui norme une version à 200 Mbps! Ouch… Mais bon, ça ne fait que 200 GB par film;-) )
J'ai un sample mpeg2
MPEG-2, trop facile pour ton CPU! :)
Et oui, les decodeurs hardware sont fait pour les profiles de base de MPEG-2, au bitrate plus bas, donc ne lisent pas ça. Comme les décodeurs hardware bloque si tu fait plus que la norme Blu-ray (High@L5.0, faut pas aller plus loin)
Et c'est également pour ça que je dis que les décodeurs softwares sont plus flexibles.
Oui, mais il faut reconnaître que pour le moment, il y a a pas grand chose en grand public qui ne passe pas sur les decodeurs avec le "standard de facto" AVC High@L5.0. C'est le prix à payer pour la diffusion (prix de la puce). Ca viendra, ça viendra, avec le temps.
Bref, aujourd'hui on en encore de la marge pour le décodage vidéo, mais nos enfants rigoleront quand on leur dira qu'on faisait du decoding hardware de video comme on rigole quand on parle de puce dédiée audio aujourd'hui alors que nos parents claquaient du fric dans une puce dédiée.
je maintiens que c'est plus efficace que de mettre la moitié de sa carte graphique en route (gtx 570, TDP max 225W), qui elle n'est vraiment pas aussi efficace niveau énergie…
Le problème est sans doute dû à ta carte graphique qui balance 50% d’énergie pour tout démarrer alors qu'on lui demande que de décoder une vidéo. Ce n'est pas adapté.
Si ta carte graphique était adaptée, ça serait comme sur les mobiles / tablettes, décoder une vidéo 1080p ne prend que quelques Watts, bien moins que ton CPU.
Bref : avec ton matos, oui ça vaut peut-être mieux de décoder par CPU, mais c'est la faute de la non optimisation de ta carte graphique, pas du principe.
Pour revenir à l'idée initiale de virer le GPU un jour quand le CPU sera puissant, ben oui : rien ne sert d'avoir un GPU qui fasse du décodage HDTV si ton CPU fait la même chose à 1% de taux CPU. Le jour où on en sera à 1% de CPU pour décoder, le prix d'une puce additionnelle pour ça sera inutile (comme le son les super-cartes son à 200€ qui étaient utiles à une époque mais plus maintenant, car même sur la puce a baissé, ça reste une dépense inutile vu que le CPU ne voit même pas la charge en plus).
Et dans 10 ans, décoder de la vidéo sera peut-être aussi facile que faire du muxing son (inférieur à 1% de CPU qui glandera). Peut-être, car pour le moment on monte en gamme de qualité en vidéo, l'idée étant de monter à 7680x4320 3D, à 48 fps, sans chroma subsampling, à 12 bits par pixel au lieu de 8 actuels, avec un codec AVC + extensions ou JPEG-2000 qui bouffent, et sur ça, ton CPU souffre un max, j'ai des vidéos en stock où ton i7 2600K morfle à fond.
Alors que pour le son, même en 96 KHz 24-bit 7.1 (et pour la maison, il n'est pas prévu d'aller au delà même pour le haut de gamme, le 22.2, c'est que pour le ciné, t'imagine mettre 24 enceintes chez toi? ;-) ), ton CPU glande aujourd'hui, les exemples de besoin de puce pour l'audio ne sont pas un besoin généralisable à plus de 0.1% de la population d'utilisateurs (eux ont besoin de matos, je ne remet pas ça en cause. Mais la, pas de PA, c'est de l'OS dédié et tout le bordel).
Tu en parleras à ceux qui avaient des données perso sur megaupload :)
Prend Megaupload comme exemple est un peu… Hum, sans commentaires.
oui, quand il y a une saisie, pour raison X ou Y, cela peut faire une différence.
Risque différent mais possible aussi chez toi : si on vient tout te prendre chez toi parce qu'un pote a téléchargé de chez toi le dernier film à la mode, tu te retrouves sans mails comme pour hébergé ailleurs. Ca ne change donc absolument rien quand tu fais un calcul de risques (risques kif kif de chaque côté).
D'ailleurs, tu as oublié qu'un appart a plus de probabilités de partir en flammes qu'une salle d'hébergement. Et ces détails sont vraiment peanuts par rapport au risque d'indispo ADSL et EDF.
A jouer aux trucs improbables, regardez-le des deux côtés… Et mettez un "poids" de chaque risque : si tu en es au point de regarder le risque sur une confiscation de disque par la police, le risque de l'ADSL et d'EDF devrait te faire hurler…
Ben… Xavier vient juste d'en parler!
Est-ce qu'Acrimed a fait un point sur le traitement du Monde des problème de Free Mobile et a donc conclu que son vieux texte n'est plus du tout d'actualité et a donc mis une mise à jour apportant des précisions, en toute objectivité? La réponse est…
Et ce n'est qu'un exemple, tu peux trouver un démontage d'un autre article ici ou sur Wikipedia, pour plus j'ai vraiment la flemme de lire les articles pour les démonter point par point, car ils écrivent pas mal et c'est plus long à démonter qu'à lire ce qu'ils écrivent, c'est bien fait que tu as l'impression à première vue que c'est objectif (mais non en fait).
(…) sans que Le Monde par exemple relaie les rumeurs ou les attaques dont free mobile a été l'objet. Bref, ils ont fait leur boulot de façon indépendante. Et cela , ça n'apparait pas.
Si Acrimed était objectif, apportait tous les éléments y compris contradictoires, ça se saurait! ;-)
J'avais envie de répondre à cette attaque gratuite des médias cités, mais… Tu l'as fait bien mieux que moi, bravo.
N'importe quoi.
Pour expliciter un peu : un utilisateur de PC de bureau n'est pas forcément un amateur de facture EDF pour le plaisir, certes à moindre degré mais bref : consommer n'est pas le but.
C’est bien ce que je soupçonnais à l’avoir vu bouffer 10 % de temps CPU sur mon portable pour jouer un pauvre MP3 tout seul,
Ne fait pas d'un bug chez toi une généralité. Ré-échantillonner ne consomme pas grand chose même sur PC portable.
on peut donc conclure que PulseAudio était inadapté à une utilisation sur portable
Non. On gagne sur un truc, ben oui. Mais ça marchait bien avant aussi. La prochaine fois que le noyau gagnera un peu de temps CPU car il faisait un truc inutile pas vu avant, tu va dire que le noyau n'était pas adapté pour les portables?
Pourtant en tant que néophyte, je vois bien l'intérêt de travailler avec de vrais leviers pour mixer diverses entrées (l'avantage habituel du physique sur l'immatériel), bien que je conçois bien également la flexibilité du software.
Tu peux avoir les deux : les boutons hardware, et le calcul en software. Comme pour beaucoup de matériel (WiFi, imprimantes…) aujourd'hui, ce qui a un énorme avantage : le coût. Et ce sans te séparer de l'avantage des boutons physiques. "léger" problème par contre pour les libristes : le soft n'est souvent pas compatible Linux (comme pour les imprimantes).
C'est sûr, gagner 0.1% de perfs en plus, ça va déchirer.
Question : qui a encore des cartes-son avec accélération "audio"?
Et ce n'est pas "sux par design", il dit juste qu'il en a rien à foutre. Tu craches sur un truc juste pour dire de cracher, car il n'y a aucun "sux".
Résumons : aux prix de développement que tu n'auras sans doute pas envie de sponsoriser toi-même, il faudrait faire gagner 0.1% de CPU aux rares qui ont encore du fric à dépenser dans un DSP audio alors que les CPU modernes savent très bien faire ça (ils ont leur propre "DSP" : MMX etc). Super… Ah oui, et parce que lui ne compte pas le faire, ça pue par design (sic).
[^] # Re: Vive les vrais écolos
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Yo, ca gaze ?. Évalué à 3.
d'eau gazeuse. A ma connaissance, il n'y a pas d'eau gazeuse du robinet.
Ben… La, on me sort qu'il faut aller dans une grotte (c'est la suite logique de se priver de quelque chose : pas d'eau gazeuse, ok, donc ensuite on se prive de x, puis de y, sans avoir besoin de raison puisque il n'y a pas de raison pour l'eau gazeuse, puis la grotte).
Et comme dit, la grotte, c'est même trop avec ce non argument "tu as juste à ne pas boire d'eau gazeuse". Beaucoup trop. Et juste en utilisant le même commentaire (il n'a aucun argument, désolé je n'accroche pas de mettre en relation de l'eau gazeuse avec un 4x4, ou plutôt une maison confortable, c'est exactement comme un 4x4 donc ça justifie autant de virer la maison pour aller dans une grotte et ça justifie autant son auto-suppression).
Je suis le premier à critiquer le besoin de l'être humain "moderne" à avoir tout, tout de suite, sans besoin. Mais j'avoue : je n'aurai jamais imaginé mettre l'eau gazeuse dans la décroissance ou "pas vert", tellement c'est peanuts et ça reste un confort certain / agréable à moindre dépense.
PS : je ne bois que très rarement de l'eau gazeuse.
[^] # Re: Vive les vrais écolos
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Yo, ca gaze ?. Évalué à 4.
Vouloir faire moins de bordel, ça ne veut pas dire être ermite dans une grotte qui ne fait rien, c'est plutôt essayer d'être moins polluant sans se priver.
Parce que avec cet argument super costaud, la seule chose qui te reste à faire, c'est te tirer une balle (vivre, c'est polluant).
Oui, je me retrouve à défendre coïn!
[^] # Re: whaou
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Cinéma en 3D : heu, combien de fois on me le fait payer ?. Évalué à 2.
Je ne sais pas où vous allez, mais à quelques exceptions près, je n'ai pas ce genre de problèmes.
Après… Personne ne vous oblige à y aller, donc choisissez! Je réagissais juste sur le léger décalage entre la prestation ciné et la prestation proposée pour palier au problème de prix (je réagissais aussi surtout sur la partie "vas-y prend de la VOD", j'ai mal aux yeux et oreilles rien que d'y penser)
[^] # Re: whaou
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Cinéma en 3D : heu, combien de fois on me le fait payer ?. Évalué à 2.
Il donne le même chiffre que moi à peu près (et même plus 50 FF), mais lui a tord (et moi donc), pas toi… Ben oui, on parle en moyenne, pas de l'exception en bas de chez toi(quel film? le jour de la sortie officielle? etc… Des films à 10 F, trop cher j'ai aussi à 0 FF en exemple ponctuel…)
Tu donnes toi-même une source, et refuse d'admettre que le prix n'était pas de 10FF…
[^] # Re: whaou
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Cinéma en 3D : heu, combien de fois on me le fait payer ?. Évalué à 4.
Il y a 12 ans, j'allais déjà au cinéma, et je ne payais pas 10 francs, faut arrêter un peu! Ton 10 francs; c'est une exception. De souvenir, c'était dans les 40 francs en 2000. Alors, ou, ça a augmenté, mais de 40/6.56 = 6€ à 10 € (en 2D, si on compare le comparable), soit +65%. Hors inflation, ça tape dans les +30/40%.
Oui, ça a augmenté, mais pas "x6.67" comme tu fantasmes.
[^] # Re: whaou
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Cinéma en 3D : heu, combien de fois on me le fait payer ?. Évalué à 2.
Pareil à la maison tu sais… La seule différence est que tu as accès à la télécommande certes, mais bon changer le volume du son en retard ça n'est pas mieux.
[^] # Re: whaou
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Cinéma en 3D : heu, combien de fois on me le fait payer ?. Évalué à 1.
Moins facilement : un ciné, difficile de choper la télécommande et faire "pause" pour regarder bien comme il faut les défauts (du moins, moi, je n'ai pas accès à cette télécommande, celle du blu-ray chez moi si!)
[^] # Re: whaou
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Cinéma en 3D : heu, combien de fois on me le fait payer ?. Évalué à 3.
Il va falloir en faire des séances pour que ce soit rentable par rapport à l'achat du vidéoprojo, de la toile, des 8 enceintes.
Et ce en imaginant que l'offre VOD existe de manière correcte (non sérieux, faut arrêter avec la qualité infâme de la VOD actuelle)
J'espère que tu ne penses pas à comparer une salle de ciné avec une pauvre TV LCD et 2 enceintes pourries.
[^] # Re: whaou
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Cinéma en 3D : heu, combien de fois on me le fait payer ?. Évalué à 4.
Pareil.
Après, sans doute que la 3D est plus "vendable". J'aimerai bien voir un bon petit film en 4K 3D 48 fps (filmé comme tel), mais ce n'est pas pour demain (les normes ciné, bien en avance sur quand ça arrive dans les salles, n'en sont même pas encore à définir la chose).
Peut-être Bilbo pour le 48 fps 3D (mais en 2K seulement à cause des specs? Aujourd'hui il faut choisir entre 4K en 48 fps)…
[^] # Re: whaou
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Cinéma en 3D : heu, combien de fois on me le fait payer ?. Évalué à 5.
Si tu arrives à faire la différence de qualité entre 1920 et 2048 pixels de large, tu es plus fort que moi ;-)
[^] # Re: whaou
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Cinéma en 3D : heu, combien de fois on me le fait payer ?. Évalué à 6.
le "100 Hz" est surtout quelque chose de marketing, je n'ai jamais ressenti de différence à part des artefacts pourris car il y a mélange de pinceaux.
Ne pas mélanger avec les technos pourries juste la pour faire beau sur le papier! le vrai 48 fps, ce sont des données visuelles en plus provenant de la vraie capture. Comme il ne faut pas confondre un film fait en 3D d'un film artificiellement transformé en 3D (qui est ce qu'un film en couleur est à un film en Colorisation_cinématographique : un peu mieux, mais ça ne vaut pas un vrai film couleur quand même)
[^] # Re: whaou
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Cinéma en 3D : heu, combien de fois on me le fait payer ?. Évalué à 9.
Yep. Un peu comme les gens qui préfèrent le vinyle, plus chaleureux que le CD. Seul hic : le CD retranscrit plus la réalité enregistrée, moins faussé que le vinyle. Comme le 48 fps. On est tellement habitués à voir du 24 fps "pourri" que ce "pourri" nous manque si on le "perd" (qu'on gagne en réalisme). Ce que j'avais vu pour montrer la différence n'était pas un film, mais une personne, sans fond, pour montrer qu'on a du mal alors à la distinguer d'une vraie personne dans la salle. Et le retour en 24 fps est rude, comme le retour de la HD à un DVD (alors qu'avant on s'extasiait devant un DVD)
Pareille résistance avec des habitudes sur les problèmes de réalisme qui nous manque (bizarre comme drogue non?). Perso faut que je me réhabitue maintenant à "accepter" le truc pourri quand je vois un DVD. On y arrive, c'est rapide, mais la HD refait du bien qu'on y revient.
[^] # Re: whaou
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Cinéma en 3D : heu, combien de fois on me le fait payer ?. Évalué à 7.
Non. 2048, je persiste, je suis exact. 1920, c'est pour les blu-ray chez toi à la maison avec ta TV à la maison.
Pour les cinéma, c'est 2048 (vidéo encodée et projecteur), parfois 1998 pixels de large (tu ne la connaissait cette largeur? hop encore une! ;-) ).
Source: Specs rapides
"Full (2048×1080 or 4096×2160) (Official name by DCI is Full Container)"
Bataille de deux "mondes" différents : le ciné vs la TV. Le ciné n'a pas un ratio pareil partout (des fois c'est 2.39:1, des fois 1.85:1), donc compte en largeur et la hauteur s'adapte. la TV s'emmerde pas et balance du 16:9 partout et compte en hauteur. Tout comme le ciné parle de 2048 contre la TV de 1920 pour la largeur, on s'amuse comme on peut!
Au final, il faut parler les deux "langues" pour le moment.
[^] # Re: whaou
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Cinéma en 3D : heu, combien de fois on me le fait payer ?. Évalué à 7.
Tu dis ça parce que tu n'as jamais vu de film à 48 fps (le double du standard actuel).
Parce que si, ça change, les mouvements sont moins "faux", c'est très appréciable.
Sinon, pour info, pour le moment l'idée est plutôt le passage à 4K (4096 pixels de large contre 2048 aujourd'hui, la honte pour un ciné de faire pas mieux qu'un film Blu-ray à la maison), et pareil, ça change aussi (au ciné, pas à la maison), mais ça m'étonnerai quand même qu'ils te fassent payer ces évolutions (48 fps ou 4K), car ce n'est pas assez "vendeur".
[^] # Re: Pourquoi PA sux
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Sortie de PulseAudio 2.0. Évalué à 1.
Et tu veux faire comment? Stocker les images sans pertes? Alors la c'est une taille gigantesque, pour un intérêt des plus discutables… Tu n'as toujours pas dit que c'était une perte gênante quand tu regardes un Blu-ray (ou quand tu vas au ciné, c'est du JPEG-2000 avec des pertes aussi).
Je ne vois pas où tu veux en venir avec cette remarque : quel est le problème?
[^] # Re: Pourquoi PA sux
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Sortie de PulseAudio 2.0. Évalué à 4.
Oui mais non : les Blu-ray sont encodés avec des ratios de compression qui sont exactement ce qui est prévu par ceux qui font les specs. Après tu a les gamin qui essayent de faire rentrer la chose dans 10x moins de place tout en restant en 1080p, c'est (pas trop) moche mais on passe alors à un niveau de qualité qui n'est compatible avec ce que veulent les diffuseurs. Justement donc : les Blu-ray sont exactement le niveau "pas baveux" prévu lorsque les mecs ils créent AVC! HEVC est prévu aussi pour améliorer la qualité à débit identique, ou… Plus haut. C'est exactement le but d'AVC : que tu ne le vois pas!
80 Mbps, "classique" ;-). C'est du JPEG-2000, que des images indépendantes, alors forcément ça monte en débit :). C'est la norme Cinema 4K, ce que tu pourrais voir sur un écran de ciné "correct" (qui est passé au 4K plutôt que cette horreur de 2K qui a plus sa place sur un projo de maison).
[^] # Re: Pourquoi PA sux
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Sortie de PulseAudio 2.0. Évalué à 4.
A ce moment-la, les disques durs auront aussi fait un x100 sur la taille, un disque de 200 TB sera la norme, ton fichier sera petit en comparaison.
10 Go pour 10 minutes? J'en ai déjà :), ça devient la norme chez les broadcasters.
Tu vois des gros pixels baveux sur les Blu-ray? A part les codeurs du dimanche, les algo sont très très bons avec le bitrate adéquat. AVC est très bon. HEVC qui arrive encore plus (mais tu vas payer cher en CPU). Ca va de ce côté la.
Petit cadeau : Sintel_1mn_4K_24_fps_5.1_channels_DCP_SMPTE (500 GB)
Par contre, bon courage pour trouver un lecteur libre qui le lise bien.
Désolé, j'ai aussi des AVC-Intra 100 (1080p, mais en 4:2:2 10 bits) ou du 7680x4320 mais NDA dessus :( (et pour le reste, j'ai dit que c'était la cible, pas que j'en avais :) )
(et 100 Mbps, c'est pour les petits joueurs, je viens de voir une spec SMPTE qui norme une version à 200 Mbps! Ouch… Mais bon, ça ne fait que 200 GB par film;-) )
MPEG-2, trop facile pour ton CPU! :)
Et oui, les decodeurs hardware sont fait pour les profiles de base de MPEG-2, au bitrate plus bas, donc ne lisent pas ça. Comme les décodeurs hardware bloque si tu fait plus que la norme Blu-ray (High@L5.0, faut pas aller plus loin)
Oui, mais il faut reconnaître que pour le moment, il y a a pas grand chose en grand public qui ne passe pas sur les decodeurs avec le "standard de facto" AVC High@L5.0. C'est le prix à payer pour la diffusion (prix de la puce). Ca viendra, ça viendra, avec le temps.
Bref, aujourd'hui on en encore de la marge pour le décodage vidéo, mais nos enfants rigoleront quand on leur dira qu'on faisait du decoding hardware de video comme on rigole quand on parle de puce dédiée audio aujourd'hui alors que nos parents claquaient du fric dans une puce dédiée.
Désolé pour la digression.
[^] # Re: Pourquoi PA sux
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Sortie de PulseAudio 2.0. Évalué à 5.
Le problème est sans doute dû à ta carte graphique qui balance 50% d’énergie pour tout démarrer alors qu'on lui demande que de décoder une vidéo. Ce n'est pas adapté.
Si ta carte graphique était adaptée, ça serait comme sur les mobiles / tablettes, décoder une vidéo 1080p ne prend que quelques Watts, bien moins que ton CPU.
Bref : avec ton matos, oui ça vaut peut-être mieux de décoder par CPU, mais c'est la faute de la non optimisation de ta carte graphique, pas du principe.
Pour revenir à l'idée initiale de virer le GPU un jour quand le CPU sera puissant, ben oui : rien ne sert d'avoir un GPU qui fasse du décodage HDTV si ton CPU fait la même chose à 1% de taux CPU. Le jour où on en sera à 1% de CPU pour décoder, le prix d'une puce additionnelle pour ça sera inutile (comme le son les super-cartes son à 200€ qui étaient utiles à une époque mais plus maintenant, car même sur la puce a baissé, ça reste une dépense inutile vu que le CPU ne voit même pas la charge en plus).
Et dans 10 ans, décoder de la vidéo sera peut-être aussi facile que faire du muxing son (inférieur à 1% de CPU qui glandera). Peut-être, car pour le moment on monte en gamme de qualité en vidéo, l'idée étant de monter à 7680x4320 3D, à 48 fps, sans chroma subsampling, à 12 bits par pixel au lieu de 8 actuels, avec un codec AVC + extensions ou JPEG-2000 qui bouffent, et sur ça, ton CPU souffre un max, j'ai des vidéos en stock où ton i7 2600K morfle à fond.
Alors que pour le son, même en 96 KHz 24-bit 7.1 (et pour la maison, il n'est pas prévu d'aller au delà même pour le haut de gamme, le 22.2, c'est que pour le ciné, t'imagine mettre 24 enceintes chez toi? ;-) ), ton CPU glande aujourd'hui, les exemples de besoin de puce pour l'audio ne sont pas un besoin généralisable à plus de 0.1% de la population d'utilisateurs (eux ont besoin de matos, je ne remet pas ça en cause. Mais la, pas de PA, c'est de l'OS dédié et tout le bordel).
[^] # Re: J'en connais qu'un
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal free et la gestion des mails. Évalué à 2.
Prend Megaupload comme exemple est un peu… Hum, sans commentaires.
Risque différent mais possible aussi chez toi : si on vient tout te prendre chez toi parce qu'un pote a téléchargé de chez toi le dernier film à la mode, tu te retrouves sans mails comme pour hébergé ailleurs. Ca ne change donc absolument rien quand tu fais un calcul de risques (risques kif kif de chaque côté).
D'ailleurs, tu as oublié qu'un appart a plus de probabilités de partir en flammes qu'une salle d'hébergement. Et ces détails sont vraiment peanuts par rapport au risque d'indispo ADSL et EDF.
A jouer aux trucs improbables, regardez-le des deux côtés… Et mettez un "poids" de chaque risque : si tu en es au point de regarder le risque sur une confiscation de disque par la police, le risque de l'ADSL et d'EDF devrait te faire hurler…
[^] # Re: Interview sur Article XI
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Le Tigre, curieux magazine curieux. Évalué à -5.
Ben… Xavier vient juste d'en parler!
Est-ce qu'Acrimed a fait un point sur le traitement du Monde des problème de Free Mobile et a donc conclu que son vieux texte n'est plus du tout d'actualité et a donc mis une mise à jour apportant des précisions, en toute objectivité? La réponse est…
Et ce n'est qu'un exemple, tu peux trouver un démontage d'un autre article ici ou sur Wikipedia, pour plus j'ai vraiment la flemme de lire les articles pour les démonter point par point, car ils écrivent pas mal et c'est plus long à démonter qu'à lire ce qu'ils écrivent, c'est bien fait que tu as l'impression à première vue que c'est objectif (mais non en fait).
[^] # Re: Interview sur Article XI
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Le Tigre, curieux magazine curieux. Évalué à -2.
Si Acrimed était objectif, apportait tous les éléments y compris contradictoires, ça se saurait! ;-)
J'avais envie de répondre à cette attaque gratuite des médias cités, mais… Tu l'as fait bien mieux que moi, bravo.
[^] # Re: Budget RAM
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Petit état des lieux du NoSQL. Évalué à 7.
Tu as oublié un détail qui a son importance ici : Cassandra est libre, mais Acunu pas du tout!
[^] # Re: Enfin pour les portables ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Sortie de PulseAudio 2.0. Évalué à 0.
N'importe quoi.
Pour expliciter un peu : un utilisateur de PC de bureau n'est pas forcément un amateur de facture EDF pour le plaisir, certes à moindre degré mais bref : consommer n'est pas le but.
Ne fait pas d'un bug chez toi une généralité. Ré-échantillonner ne consomme pas grand chose même sur PC portable.
Non. On gagne sur un truc, ben oui. Mais ça marchait bien avant aussi. La prochaine fois que le noyau gagnera un peu de temps CPU car il faisait un truc inutile pas vu avant, tu va dire que le noyau n'était pas adapté pour les portables?
[^] # Re: Pourquoi PA sux
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Sortie de PulseAudio 2.0. Évalué à 1.
Tu peux avoir les deux : les boutons hardware, et le calcul en software. Comme pour beaucoup de matériel (WiFi, imprimantes…) aujourd'hui, ce qui a un énorme avantage : le coût. Et ce sans te séparer de l'avantage des boutons physiques. "léger" problème par contre pour les libristes : le soft n'est souvent pas compatible Linux (comme pour les imprimantes).
[^] # Re: Pourquoi PA sux
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Sortie de PulseAudio 2.0. Évalué à 8.
C'est sûr, gagner 0.1% de perfs en plus, ça va déchirer.
Question : qui a encore des cartes-son avec accélération "audio"?
Et ce n'est pas "sux par design", il dit juste qu'il en a rien à foutre. Tu craches sur un truc juste pour dire de cracher, car il n'y a aucun "sux".
Résumons : aux prix de développement que tu n'auras sans doute pas envie de sponsoriser toi-même, il faudrait faire gagner 0.1% de CPU aux rares qui ont encore du fric à dépenser dans un DSP audio alors que les CPU modernes savent très bien faire ça (ils ont leur propre "DSP" : MMX etc). Super… Ah oui, et parce que lui ne compte pas le faire, ça pue par design (sic).