Alors qu'en Allemagne, avec un bon gouvernement de droite libéral, ça va tellement mieux !
Je n'ai jamais dit ça, mais chut hein…
le nombre de gens sous le seuil de pauvreté a quasi doublé en 10 ans, donc eux ils les bouffent déjà les rats.
Pour info, le taux de pauvreté est calculé sur le salaire moyen. Donc ton nombre de gens sous le seuil de pauvreté peut quasi doubler en 10 ans, si entre temps le salaire moyen a été multiplié par 10, ben je préfère avoir tous ces "pauvres".
Bref, ton chiffre comme ça ne veut pas dire grand chose…
PS : pour l'Allemagne, en pratique ce n'est pas le cas (l’Allemagne est pire en répartition de la richesse, et n'est pas mon modèle), je te donnes juste un exemple que le calcul relatif des gens sous le seuil de pauvreté comme fait en Europe (ce n'est pas le cas en US, basé sur un panier moyen), je m'en fou un peu car ne montre absolument pas si le niveau de vie des "pauvres" est bons ou pas.
Le fait que le taux d'interet du livret A soit basé sur l'inflation des derniers mois ne change rien sur le long terme
Ca ne change rien, en effet : ca le rend indépendant de l'inflation.
Mais quand l'inflation va baisser,
Tu fais une supputation. Rien ne te garantit la chose. Tiens, je peux aussi supputer que l'immobilier augmente toujours et plus vite que le taux du livret A. Avec de telles supputation, le Livret A est à jeter.
tu vires les risques qui ne te plaisent pas. Ca ne les enlèvent pas de la réalité. Et en réalité, le Livret A a une moyenne de taux net d'inflation nul, c'est vraiment pas top comme épargne si tu vises le long terme.
On dit toujours : le passé ne présage pas de l'avenir.
Si l'inflation monte de 0.25% tous les 3 mois (passe de 2.25 à 2.5, puis 2.75…), rien de grave. Sauf que tu n'as jamais de gain net en livret A.
Ou alors j'ai loupé un truc ?
Tu bases ton idée sur des supputations, sans prendre en compte les risques. Les américains ont fait la même chose avec l'immobilier "ça ne descend jamais, j'investis un max et je pourrai toujours vendre plus cher que ce que j'ai acheté, c'est évident", pas plus idiot que ta supputation. Mais raté, à un moment ça a foiré.
Aussi : tu parles de long terme, mais… Le Livret A est un produit à court terme! En long terme, le Livret A est pourri (son taux est ridicule, tu gagnes 0 pouvoir d'achat).
PPPS : a quel endroit j'ai affirmé que passé et présent c'etait pareil ?
A ma remarque "Pour info, le taux du livret A est inférieur à l'inflation en ce moment. Raté.", Tu as affirmé que ton taux net du Livret A était toujours au mini +0.25% de l'inflation.
Je te cite :
"Le taux du livret A ne peut pas être inférieur à (inflation + 0,25%)"
En croyant que c'est valable aussi pour le taux du mois en cours (c'est ce dont je parlais). Non, le taux net (hors inflation) du livret A n'est pas connu, il peut être au dessus ou au dessous.
Je te cite "Au temps pour moi, je croyais que le taux du livret A etait calculé sur l'inflation", oui, c'est toujours faux. Le taux est calculé sur un taux complètement décorrélé de l'inflation, sous entendu de l'inflation au moment où tu calcule les intérêts à payer (il est calculé sur l'inflation passée).
Donc, confirme-moi : le taux du livret A est-il toujours supérieur de 0.25% à l'inflation? La réponse est non, tu te trompes. Tu ne peux pas prédire que "Mais quand l'inflation va baisser".
Pour information, il y a des produits financiers qui sont basés sur l'inflation (= le jour du calcul des intérêts à payer, l'inflation de la période du calcul est pris en compte, et pas celui qui n'a rien à voir 6 mois avant).
Non : j'ai pas investit dans l'immobilier, j'ai investit dans un produit bancaire particulier qui est le livret A et dont l'argent sert à investir dans l'immobilier.
J'ai investit dans un papier (un titre de propriété, 1 page) dont l'argent sert à être propriétaire d'un bien immobilier. Je n'ai pas investit dans l'immobilier, mais dans uen feuille!
En jouant sur les mots…
Et au passage, j'evite toujours d'être méprisant ou insultant quand je m'adresse aux autres…
Reprend les commentaires : j'ai commencé à expliquer. Après, tu as refusé les explications en disant que c'est faux, alors je méprise, oui. Tu as commencé, donc je ne me prive effectivement pas.
Je n'ai jamais insulté.
A tel point que quand tu m'as dit que le livret A etait en dessous de l'inflation, je n'ai pas DU TOUT remis en cause ce que je croyais savoir, et je ne suis pas DU TOUT allé voir sur wikipedia… Wikipedia qui ne m'a d'ailleurs pas DU TOUT donné raison…
Tu es allé voir le mode de calcul, basé sur l'inflation passée, pour regarder un taux net d'inflation présent (ou futur).
Excuse-moi, mais à partir du moment ou tu confonds passé et présent, et affirme que c'est pareil, c'est dur de faire comprendre que non, ce n'est pas pareil.
Il y a de sérieux problèmes en économie. Je ne t'ai pas traité de con, mais de personne ne connaissant pas, disant des choses fausses pour commencer, se prenant un démenti, qui va essayer de se documenter mais de mauvaise manière (tu lis Wikipedia, mais ne le comprend pas), et refusant les explications que je peux t'apporter. Bon, tu veux pas, ben le monde continuera de tourner sans ta compréhension du problème.
Et désolé de réagir sur des sujets qui m’intéresse et sur lesquels je me suis beaucoup documenté. Je t'ai même donné un lien sur le taux réel du livret A (enlevé de l'inflation du mois sur lequel est calculé les intérêts, et non pas sur l'inflation 3 mois avant comme tu le fais). Mais tu penses que tu as raison. Tu penses que l'hyper-inflation ne peut jamais arriver, même si je te prouve que c'est déjà arrivé, soit. Tu choisi, tu ne veux pas apprendre, ben continue, je n'ai rien à gagner à ce que tu connaisses, tant pis pour toi si tu reste avec des choses fausses en tête, c'est ton problème avec tes (futurs?) sous.
Ca va t’étonner, mais on vit… Dans un monde non fermé. Faut faire avec, et faire des choix en fonction. Ou en subir les conséquences si on décide que dans notre coin sans l'accord des riverains qui eux en profiteront.
Encore une fois, c'est surtout pour signaler que balancer un "c'est de la justice sociale" n'est pas si simple. Je suis conscient que les gens préfère une phrase simple à la réalité plus compliquée.
Autant pour moi, il semblerait que je confonde effectivement epargne et thésaurisation.
Il y a beaucoup de choses que tu confonds…
Par contre, le coup de me dire que placer de l'argent sur un livret A c'est investir dans l'immobilier…
Ton argent sert à l'immobilier, oui. Après, que l'Etat (et pas la banque) t'offre une garantie, c'est un autre critère (sur la gestion de risque). Ca n'enlève pas que si tu as un Livret A, tu as un investissement (protégé) dans l'immobilier (spécialisé dans les HLM), que ça te plaise ou non.
si il grandit de +1% an alors que l'inflation est de +1000%/an,
Oui bien sur…. Et si ma tante en avait on l'appelerait mon oncle !
Tu penses que ça n'arrive jamais? https://fr.wikipedia.org/wiki/Hyperinflation
Les "épargnants" comme toi ont tout perdu. Ceux ayant épargné dans l'immobilier avaient encore de l'épargne qui valait quelque chose.
Mais chut, hein, tu as raison, continue… C'est fou comme les gens peuvent imaginer des choses sans connaitre un minimum sur les risques de chaque type d'épargne. Mais surtout, ne pas se renseigner.
P'tit tour sur wikipedia : AH MERDE, J'AI RAISON !
Le taux du livret A ne peut pas être inférieur à (inflation + 0,25%)
C'est grave. Que dois-je faire? Lit tout!
- C'est calculé sur l'inflation des 6 mois précédent. Si l'inflation augmente en permanence, ton taux est toujours en retard.
- Il peut y avoir des "circonstances exceptionnelles". Et en ce moment, c'est mis en avant, et il y a eu refus du législateur d'augmenter le taux.
Tu lis, mais à moitié, et tu ne connais rien de la réalité. Le pire est qu'on voit que tu n'as aucun intérêt à apprendre, tu as tes préjugés et ne veut pas qu'on t'explique la réalité.
Si : risque d'inflation. Mais tu as raison, c'est pour ça que les gens épargnent dans l'immobilier "pour éviter le coup de l'entube des livrets". Eux ont tord, forcément… Ou pas.
Continue à faire avec ton livret A, soit heureux. Si ça te fait plaisir de penser que la terre est plate…
PS : j'ai de l'épargne sur livret A. Mais je l'ai en sachant ce que c'est : un épargne qui me fait perdre de l'argent (net d'inflation) mais pas trop ou des fois un peu, et surtout disponible en 1 jour. le Livret A est de l'épargne rapidement disponible, et c'est son seul avantage.
Peut-être parce que les gens se sont assez bougé en décidant des choses qui font que ça n'arrive pas? Il y a des pays où les choix des gens fait qu'il bouffent des rats.
C'est un choix. Qu'on (le peuple) n'a pas encore fait pour le moment (le FG n'est pas au pouvoir, pour info. Ni le PC avant)
On peut démocratiquement faire des conneries. Il faudra juste les assumer, dommage.
Aucun rapport avec la démocratie.
Bon, pour toi se suicider n'est pas une connerie, puisque la personne le choisi. C'est ta vision. Pour moi ça reste une connerie même si la personne a "voté" pour.
L'épargne est la partie du revenu qui n'est pas consommée. L'argent épargné est employé sous forme de :
soit d'épargne liquide, qui reste disponible sous forme liquide (Livret A, Livret jeune) : on parle alors de thésaurisation;
soit d'épargne investie, affectée à des
placements (dans des comptes, plans, titres) : voir compte d'épargne, livret épargne, plan d'épargne, valeur mobilière, REER, CELI
ou investissements (dans des moyens de production, l'immobilier, etc.).
Ou alors c'est toi qui est dans l'erreur, au choix.
mais moi j'ai mis de l'argent quelque part, il doit me rapporter 1% de plus que l'inflation tous les ans
Pour info, le taux du livret A est inférieur à l'inflation en ce moment. Raté.
et ca que l'immobilier monte ou descende.
C'est une autre forme d'épargne, c'est tout.
Dans les deux cas, tu es sujet à risque (immobilier : il peut descendre ou monter, risque moyen. Livret A : il peut être inférieur à l'inflation, risque plus faible mais présent).
Je ne vois pas la chose comme ça. Pour moi, quand "tout va bien" on (l'état) doit rembourser sa dette rapidement, pour pouvoir en case de crise temporiser. Je ne vois pas comme "si tout va bien ou tout va mal, on change l'imposition", elle doit rester pareil, et l'Etat doit savoir amortir le choc. Le hic est que le peuple fait comme avec ses sous : si de l'argent rentre, on ne rembourse pas ses dettes mais on dépense (c'est le signal politique donné aux élus français, qui a déjà un français dire "il faut rembourser la dette avant de filer des sous aux gens"?). Du coup, ben… Crise de la dette qui explose à la figure… :(
Ce baratin des riches qui disent 'il ne faut pas taxer les riches parce que sinon la situation sera encore pire pour les pauvres', ca fait longtemps qu'on l'entends !
Mais merde alors! C'est fou ça : en fait, la réalité n’intéresse pas, ce qui compte c'est qu'on est content avec son idée "salauds de riches".
Il y a des économistes qui étudient la chose, te le confirme par des essais grandeur nature, mais c'est faux obligatoirement pour toi. Et oui, ce n'est pas noir ou blanc, il faut trouver un juste milieu pour pas que ce soit pire que le problème.
Et surtout, tu n'as pas répondu à la question : es-tu pour avoir plus de justice sociale si le prix à payer est moins de niveau de vie pour les pauvres? Assumes tes idées.
PS : je ne dis pas qu'il ne faut pas taxer les riches, je ne dis pas qu'il ne faut pas plus de justice sociale, je dis juste qu'il y a un juste milieu à trouver pour que tout le monde y gagne, juste milieu pas facile à trouver. Mais je sais, c'est moins populiste que "salauds de riches, on va vous saigner". Tant pis si derrière les pauvres souffre, on en a rien à foutre de ça. Désolé de m’intéresser à la souffrance des pauvres, celle réelle du fait d'un choix politique, et non pas théorique. Voila : comme je casse les préjugés, même si je suis pour plus de justice sociale, comme je ne suis pas 100% avec vous, je suis forcé mis dans la case "contre vous". Déprimant.
Elles ont toutes le mêmes style de conditions générales. Donc ce n'est pas un avantage des autres, tu ne résous aucun problème.
Et en plus, c'est plus cher (je "scanne" assez souvent pour voir, veille technologique)
Toi, tu me sors un "Le service A pue, je te propose une alternative B qui pue autant, vas-y dépense ta thune en développement pour pas mieux".
en France il y a kwixo, son seul défaut est de ne pas permettre d'être utilisé à l'international,
Ce n'est pas un défaut, c'est un critère éliminatoire! La France n'est pas le centre du monde.
De plus, tu as vraiment regardé?
Je t'aide : point bloquant direct "Frais de dossier en sus : 500 €". Ca limite les gens susceptible d'être intéressés pour des dons (dois-je parler de "condition : être une société française (à l'exception des auto-entrepreneurs et des associations"?)
Sans compter que les conditions sont tout autant arbitraire "ne pas avoir un secteur d'activité lié à la politique, au sexe, à l'astrologie, à la religion ou à une secte". Donc bof, pas mieux.
Bon, le bon point est qu'après avoir dépensé 500€, c'est plus que 2% de frais à la place de 4% de Paypal. Si tu fais plus de 25 000 € (vas-y!), c'est rentable… Perso, je n'en suis pas la avec Paypal.
Ton alternative est pas très alternative, financièrement. Et côté éthique, pas sûr que ce soit mieux.
Alors faudrait peut-être arrêter de dire qu'il n'y a pas d'aternaltive et qu'il faut en créer une…
Tu me proposes des alternatives qui sont plus chères et qui n'ont aucun avantage par rapport à Paypal au niveau des conditions générales (ne pas avoir le droit de dénigrer Paypal, c'est vraiment peanuts comparé à la perte financière de frais et développement, et le risque que demain l'alternative fasse pareil).
Il faudrait peut-être arrêter de dire qu'il y a des alternatives quand elles ne répondent pas au problème mieux.
Super fort pour critiquer les autres mais pas pour appliquer tes propres consignes.
Ce qui te dérange à ce niveau, ce n'est pas que je ne me sois pas renseigné, mais que je me sois renseigné et que je n'ai pas la même conclusion que toi.
C'est pas une question d'efficacité, c'est une question de justice sociale.
Question rhétorique : si le fait de faire une "justice sociale" fait baisser par ricochet les revenus de l'Etat qui va alors baisser les prestations sociales pour les pauvres, seras-tu content d'avoir une justice sociale meilleure alors que les pauvres ont moins d'argent?
Ce n'est pas une question par hasard, c'est tout le centre du débat (d'autres pays ont déjà fait des essais et taxer moins les riches ramenait plus d'argent dans les caisses de l'Etat, mais oui, je sais, je n'ai plus le lien Wikipedia sur la théorie qui en découle)
Je pense que les "pauvres" diraient merde à ta justice sociale si ils ont plus de niveau de vie sans justice sociale… Question de priorité, ce n'est pas si simple de balancer un "justice sociale" comme ça.
Perso, je priorise le confort des pauvres à la justice sociale, et du coup ce n'est pas si simple que ça ("taxer les riches") car ça a des conséquences sur le confort des pauvres que je n'accepte pas.
Au moment ou ton argent sert de capital a investir dans une entreprise, ce n'est plus de l'epargne !
Donc un LDD (investissement dans les entreprises industrielles) n'est pas de l'épargne?
Un Livret A (investissement dans des entreprises immobilières) n'est pas de l'épargne?
Avec ta définition, plus rien n'est de l'épargne.
Si, c'est de l'épargne : tu as le fric que tu peux récupérer (vente de tes "parts"), au contraire d'une dépense que tu ne récupère pas (payer un salaire à quelqu'un pour qu'il fasse une prestation non pérenne dans le temps)
d'après ce que je comprends, il n'est pas nécessaire d'être vendeur, il suffit d'être utilisateur et de faire une communication publique (sur son blog par exemple).
Non.
C'est peut-être juste mal rédigé
En fait, c'est surtout que vous ne regardez pas dans quel chapitre c'est.
Le chapitre 4 est "4. Receiving Money" (désolé, en anglais, mais le 4.5 est pareil).
Ce n'est pas mal rédigé, par contre l'auteur du journal a mal fait son esprit critique : c'est clairement identifié que tu es vendeur (tu reçois de l'argent).
De ce que je comprend, il ne faut pas dénigrer. Rien ne t'interdit, si j'ai bien compris, de dire que ce sera moins cher si tu utilises un virement.
C'est certes bof de ne pas avoir le droit de dire "Paypal c'est pourri, préférez le virement mais je vous le laisse si vous ne voulez pas faire de virement" sous peine de se faire virer, mais c'est loin de ce que les râleurs veulent faire croire. Oui, c'est pourri, mais non, ce n'est pas pour un acheteur, ce n'est pas une méthode abusive plutôt que compétitive (il me semble que tu es libre de dire que c'est moins cher avec un concurrent), Paypal cherche à interdire la notion subjective (on est loin de la méthode compétitive).
Pour moi, ce genre de nouveau règlement va juste pousser à proposer des alternatives de paiement assez rapidement.
A chaque petite ligne changée, je lis la même phrase, mais il n'y a jamais rien comme alternative (=viable!) qui sort. Bon, c'est quand qu'elle sort l'alternative?
flattr était une bonne idée par rapport à ça. Ça reprend presque les « j'aime », « +1 » et autre « pertinent » que l'on trouve ça et là sur internet.
Exactement. Mais force est de constater que ça ne prend pas. Je dois avoir quelques Flattr (j'avais oublié de le lister), et les montants sont bien moindres qu'avec Paypal (ou la personne peut choisir pour moi ce qu’elle met, alors qu'avec Flattr elle choisit un montant mensuel et c'est divisé. Ce montant est loin d'être élevé).
Dommage.
Tu parle en nombre de transactions ou en quantité d'argent ?
Non, mais la tu n'es pas marrant : rétablir la vérité sur la portée de l'article, qui est bien moins horrible que ce que laisse entendre le journal, ça empêche de cracher sur Paypal pour le plaisir avec une fausse excuse.
Tu aurais pu attendre un peu que ceux n'aimant pas Paypal se lâchent plus sur cette "horrible" condition!
Trouve-moi un remplaçant aussi performant et rentable que Paypal, et peut-être que je serai découragé.
En attendant, faute d'alternative viable de la part des gens conspuant les conditions générales de Paypal, les seuls découragés sont ceux qui ne l'utilise déjà pas, donc ça ne change rien pour Paypal.
Bon, à force de critiquer Paypal, personne pour créer un concurrent? Ce n'est pas interdit (par contre, ben il faut des fonds, et donc une masse de gens qui croient réellement, c'est à dire en misant du fric dessus, que les gens sont découragés par les conditions générales de Paypal. Oups, plus personne quand on parle de réalité!)
[^] # Re: Pour ceux qui ne comprennent pas le grec
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Résultat des élections. Évalué à 2.
Je n'ai jamais dit ça, mais chut hein…
Pour info, le taux de pauvreté est calculé sur le salaire moyen. Donc ton nombre de gens sous le seuil de pauvreté peut quasi doubler en 10 ans, si entre temps le salaire moyen a été multiplié par 10, ben je préfère avoir tous ces "pauvres".
Bref, ton chiffre comme ça ne veut pas dire grand chose…
PS : pour l'Allemagne, en pratique ce n'est pas le cas (l’Allemagne est pire en répartition de la richesse, et n'est pas mon modèle), je te donnes juste un exemple que le calcul relatif des gens sous le seuil de pauvreté comme fait en Europe (ce n'est pas le cas en US, basé sur un panier moyen), je m'en fou un peu car ne montre absolument pas si le niveau de vie des "pauvres" est bons ou pas.
[^] # Re: Argent dans le circuit
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Convertisseur d'unité en ligne. Évalué à 0.
Ca ne change rien, en effet : ca le rend indépendant de l'inflation.
Tu fais une supputation. Rien ne te garantit la chose. Tiens, je peux aussi supputer que l'immobilier augmente toujours et plus vite que le taux du livret A. Avec de telles supputation, le Livret A est à jeter.
tu vires les risques qui ne te plaisent pas. Ca ne les enlèvent pas de la réalité. Et en réalité, le Livret A a une moyenne de taux net d'inflation nul, c'est vraiment pas top comme épargne si tu vises le long terme.
On dit toujours : le passé ne présage pas de l'avenir.
Si l'inflation monte de 0.25% tous les 3 mois (passe de 2.25 à 2.5, puis 2.75…), rien de grave. Sauf que tu n'as jamais de gain net en livret A.
Tu bases ton idée sur des supputations, sans prendre en compte les risques. Les américains ont fait la même chose avec l'immobilier "ça ne descend jamais, j'investis un max et je pourrai toujours vendre plus cher que ce que j'ai acheté, c'est évident", pas plus idiot que ta supputation. Mais raté, à un moment ça a foiré.
Aussi : tu parles de long terme, mais… Le Livret A est un produit à court terme! En long terme, le Livret A est pourri (son taux est ridicule, tu gagnes 0 pouvoir d'achat).
A ma remarque "Pour info, le taux du livret A est inférieur à l'inflation en ce moment. Raté.", Tu as affirmé que ton taux net du Livret A était toujours au mini +0.25% de l'inflation.
Je te cite :
"Le taux du livret A ne peut pas être inférieur à (inflation + 0,25%)"
En croyant que c'est valable aussi pour le taux du mois en cours (c'est ce dont je parlais). Non, le taux net (hors inflation) du livret A n'est pas connu, il peut être au dessus ou au dessous.
Je te cite "Au temps pour moi, je croyais que le taux du livret A etait calculé sur l'inflation", oui, c'est toujours faux. Le taux est calculé sur un taux complètement décorrélé de l'inflation, sous entendu de l'inflation au moment où tu calcule les intérêts à payer (il est calculé sur l'inflation passée).
Donc, confirme-moi : le taux du livret A est-il toujours supérieur de 0.25% à l'inflation? La réponse est non, tu te trompes. Tu ne peux pas prédire que "Mais quand l'inflation va baisser".
Pour information, il y a des produits financiers qui sont basés sur l'inflation (= le jour du calcul des intérêts à payer, l'inflation de la période du calcul est pris en compte, et pas celui qui n'a rien à voir 6 mois avant).
[^] # Re: Argent dans le circuit
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Convertisseur d'unité en ligne. Évalué à 1. Dernière modification le 09 mai 2012 à 18:45.
J'ai investit dans un papier (un titre de propriété, 1 page) dont l'argent sert à être propriétaire d'un bien immobilier. Je n'ai pas investit dans l'immobilier, mais dans uen feuille!
En jouant sur les mots…
Reprend les commentaires : j'ai commencé à expliquer. Après, tu as refusé les explications en disant que c'est faux, alors je méprise, oui. Tu as commencé, donc je ne me prive effectivement pas.
Je n'ai jamais insulté.
[^] # Re: Argent dans le circuit
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Convertisseur d'unité en ligne. Évalué à 0.
Tu es allé voir le mode de calcul, basé sur l'inflation passée, pour regarder un taux net d'inflation présent (ou futur).
Excuse-moi, mais à partir du moment ou tu confonds passé et présent, et affirme que c'est pareil, c'est dur de faire comprendre que non, ce n'est pas pareil.
Il y a de sérieux problèmes en économie. Je ne t'ai pas traité de con, mais de personne ne connaissant pas, disant des choses fausses pour commencer, se prenant un démenti, qui va essayer de se documenter mais de mauvaise manière (tu lis Wikipedia, mais ne le comprend pas), et refusant les explications que je peux t'apporter. Bon, tu veux pas, ben le monde continuera de tourner sans ta compréhension du problème.
Et désolé de réagir sur des sujets qui m’intéresse et sur lesquels je me suis beaucoup documenté. Je t'ai même donné un lien sur le taux réel du livret A (enlevé de l'inflation du mois sur lequel est calculé les intérêts, et non pas sur l'inflation 3 mois avant comme tu le fais). Mais tu penses que tu as raison. Tu penses que l'hyper-inflation ne peut jamais arriver, même si je te prouve que c'est déjà arrivé, soit. Tu choisi, tu ne veux pas apprendre, ben continue, je n'ai rien à gagner à ce que tu connaisses, tant pis pour toi si tu reste avec des choses fausses en tête, c'est ton problème avec tes (futurs?) sous.
[^] # Re: Vivement octobre
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Convertisseur d'unité en ligne. Évalué à 2.
Ca va t’étonner, mais on vit… Dans un monde non fermé. Faut faire avec, et faire des choix en fonction. Ou en subir les conséquences si on décide que dans notre coin sans l'accord des riverains qui eux en profiteront.
Encore une fois, c'est surtout pour signaler que balancer un "c'est de la justice sociale" n'est pas si simple. Je suis conscient que les gens préfère une phrase simple à la réalité plus compliquée.
[^] # Re: Argent dans le circuit
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Convertisseur d'unité en ligne. Évalué à 2. Dernière modification le 09 mai 2012 à 18:14.
Il y a beaucoup de choses que tu confonds…
Ton argent sert à l'immobilier, oui. Après, que l'Etat (et pas la banque) t'offre une garantie, c'est un autre critère (sur la gestion de risque). Ca n'enlève pas que si tu as un Livret A, tu as un investissement (protégé) dans l'immobilier (spécialisé dans les HLM), que ça te plaise ou non.
[^] # Re: Argent dans le circuit
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Convertisseur d'unité en ligne. Évalué à 3.
Tu penses que ça n'arrive jamais?
https://fr.wikipedia.org/wiki/Hyperinflation
Les "épargnants" comme toi ont tout perdu. Ceux ayant épargné dans l'immobilier avaient encore de l'épargne qui valait quelque chose.
Mais chut, hein, tu as raison, continue… C'est fou comme les gens peuvent imaginer des choses sans connaitre un minimum sur les risques de chaque type d'épargne. Mais surtout, ne pas se renseigner.
[^] # Re: Argent dans le circuit
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Convertisseur d'unité en ligne. Évalué à 1.
C'est grave. Que dois-je faire? Lit tout!
- C'est calculé sur l'inflation des 6 mois précédent. Si l'inflation augmente en permanence, ton taux est toujours en retard.
- Il peut y avoir des "circonstances exceptionnelles". Et en ce moment, c'est mis en avant, et il y a eu refus du législateur d'augmenter le taux.
Tu lis, mais à moitié, et tu ne connais rien de la réalité. Le pire est qu'on voit que tu n'as aucun intérêt à apprendre, tu as tes préjugés et ne veut pas qu'on t'explique la réalité.
Ca t’intéresse vraiment?
Tiens : http://www.francetransactions.com/epargne/rendement-inflation-livretA.html
Ah effectivement, zut, depuis 3 mois, le taux net d'inflation est à +0.09, je n'étais pas à jour. Mais tu devrais hurler, 0.09 c'est en dessous de 0.25!
Bref, encore une fois : tu penses que tu sais, mais en fait tu n'y connais rien et ne veux pas apprendre.
Si : risque d'inflation. Mais tu as raison, c'est pour ça que les gens épargnent dans l'immobilier "pour éviter le coup de l'entube des livrets". Eux ont tord, forcément… Ou pas.
Continue à faire avec ton livret A, soit heureux. Si ça te fait plaisir de penser que la terre est plate…
PS : j'ai de l'épargne sur livret A. Mais je l'ai en sachant ce que c'est : un épargne qui me fait perdre de l'argent (net d'inflation) mais pas trop ou des fois un peu, et surtout disponible en 1 jour. le Livret A est de l'épargne rapidement disponible, et c'est son seul avantage.
[^] # Re: Pour ceux qui ne comprennent pas le grec
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Résultat des élections. Évalué à 1.
Peut-être parce que les gens se sont assez bougé en décidant des choses qui font que ça n'arrive pas? Il y a des pays où les choix des gens fait qu'il bouffent des rats.
C'est un choix. Qu'on (le peuple) n'a pas encore fait pour le moment (le FG n'est pas au pouvoir, pour info. Ni le PC avant)
[^] # Re: Pour ceux qui ne comprennent pas le grec
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Résultat des élections. Évalué à 2.
On peut démocratiquement faire des conneries. Il faudra juste les assumer, dommage.
Aucun rapport avec la démocratie.
Bon, pour toi se suicider n'est pas une connerie, puisque la personne le choisi. C'est ta vision. Pour moi ça reste une connerie même si la personne a "voté" pour.
[^] # Re: Argent dans le circuit
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Convertisseur d'unité en ligne. Évalué à 3. Dernière modification le 09 mai 2012 à 17:54.
Tu devrais penser à modifier Wikipedia qui dit des conneries :
https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89pargne#Les_formes_de_l.27.C3.A9pargne
L'épargne est la partie du revenu qui n'est pas consommée.
L'argent épargné est employé sous forme de :
soit d'épargne liquide, qui reste disponible sous forme liquide (Livret A, Livret jeune) : on parle alors de thésaurisation;
soit d'épargne investie, affectée à des
placements (dans des comptes, plans, titres) : voir compte d'épargne, livret épargne, plan d'épargne, valeur mobilière, REER, CELI
ou investissements (dans des moyens de production, l' immobilier , etc.).
Ou alors c'est toi qui est dans l'erreur, au choix.
[^] # Re: Argent dans le circuit
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Convertisseur d'unité en ligne. Évalué à 3.
Il y en a qui ont mis de l'épargne comme tu dis, et hop, un coup de forte inflation et plus RIEN aussi.
Tu es protégé jusqu'à 100 000 / personne / banque.
Il peut grandir, si il grandit de +1% an alors que l'inflation est de +1000%/an, ton épargne fait pareil que Eurotunnel.
Ce n'est pas un critère pour dire que c'est de l'épargne ou pas.
[^] # Re: Argent dans le circuit
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Convertisseur d'unité en ligne. Évalué à 3.
Pour info, le taux du livret A est inférieur à l'inflation en ce moment. Raté.
C'est une autre forme d'épargne, c'est tout.
Dans les deux cas, tu es sujet à risque (immobilier : il peut descendre ou monter, risque moyen. Livret A : il peut être inférieur à l'inflation, risque plus faible mais présent).
[^] # Re: Vivement octobre
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Convertisseur d'unité en ligne. Évalué à 3.
Je ne vois pas la chose comme ça. Pour moi, quand "tout va bien" on (l'état) doit rembourser sa dette rapidement, pour pouvoir en case de crise temporiser. Je ne vois pas comme "si tout va bien ou tout va mal, on change l'imposition", elle doit rester pareil, et l'Etat doit savoir amortir le choc. Le hic est que le peuple fait comme avec ses sous : si de l'argent rentre, on ne rembourse pas ses dettes mais on dépense (c'est le signal politique donné aux élus français, qui a déjà un français dire "il faut rembourser la dette avant de filer des sous aux gens"?). Du coup, ben… Crise de la dette qui explose à la figure… :(
[^] # Re: Vivement octobre
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Convertisseur d'unité en ligne. Évalué à 0.
Mais merde alors! C'est fou ça : en fait, la réalité n’intéresse pas, ce qui compte c'est qu'on est content avec son idée "salauds de riches".
Il y a des économistes qui étudient la chose, te le confirme par des essais grandeur nature, mais c'est faux obligatoirement pour toi. Et oui, ce n'est pas noir ou blanc, il faut trouver un juste milieu pour pas que ce soit pire que le problème.
Et surtout, tu n'as pas répondu à la question : es-tu pour avoir plus de justice sociale si le prix à payer est moins de niveau de vie pour les pauvres? Assumes tes idées.
PS : je ne dis pas qu'il ne faut pas taxer les riches, je ne dis pas qu'il ne faut pas plus de justice sociale, je dis juste qu'il y a un juste milieu à trouver pour que tout le monde y gagne, juste milieu pas facile à trouver. Mais je sais, c'est moins populiste que "salauds de riches, on va vous saigner". Tant pis si derrière les pauvres souffre, on en a rien à foutre de ça. Désolé de m’intéresser à la souffrance des pauvres, celle réelle du fait d'un choix politique, et non pas théorique. Voila : comme je casse les préjugés, même si je suis pour plus de justice sociale, comme je ne suis pas 100% avec vous, je suis forcé mis dans la case "contre vous". Déprimant.
[^] # Re: Insatisfaction récursive FTW
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Paypal et la liberté d'expression. Évalué à 10. Dernière modification le 09 mai 2012 à 17:31.
Elles ont toutes le mêmes style de conditions générales. Donc ce n'est pas un avantage des autres, tu ne résous aucun problème.
Et en plus, c'est plus cher (je "scanne" assez souvent pour voir, veille technologique)
Toi, tu me sors un "Le service A pue, je te propose une alternative B qui pue autant, vas-y dépense ta thune en développement pour pas mieux".
Ce n'est pas un défaut, c'est un critère éliminatoire! La France n'est pas le centre du monde.
De plus, tu as vraiment regardé?
Je t'aide : point bloquant direct "Frais de dossier en sus : 500 €". Ca limite les gens susceptible d'être intéressés pour des dons (dois-je parler de "condition : être une société française (à l'exception des auto-entrepreneurs et des associations"?)
Sans compter que les conditions sont tout autant arbitraire "ne pas avoir un secteur d'activité lié à la politique, au sexe, à l'astrologie, à la religion ou à une secte". Donc bof, pas mieux.
Bon, le bon point est qu'après avoir dépensé 500€, c'est plus que 2% de frais à la place de 4% de Paypal. Si tu fais plus de 25 000 € (vas-y!), c'est rentable… Perso, je n'en suis pas la avec Paypal.
Ton alternative est pas très alternative, financièrement. Et côté éthique, pas sûr que ce soit mieux.
Tu me proposes des alternatives qui sont plus chères et qui n'ont aucun avantage par rapport à Paypal au niveau des conditions générales (ne pas avoir le droit de dénigrer Paypal, c'est vraiment peanuts comparé à la perte financière de frais et développement, et le risque que demain l'alternative fasse pareil).
Il faudrait peut-être arrêter de dire qu'il y a des alternatives quand elles ne répondent pas au problème mieux.
[^] # Re: commentaire inutile
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Paypal et la liberté d'expression. Évalué à 3.
rho, me lyncher en public comme ça pour une faute d'orthographe… Corrigé.
Et le site est moche, je sais!
[^] # Re: commentaire inutile
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Paypal et la liberté d'expression. Évalué à 0.
Ce qui te dérange à ce niveau, ce n'est pas que je ne me sois pas renseigné, mais que je me sois renseigné et que je n'ai pas la même conclusion que toi.
[^] # Re: Vivement octobre
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Convertisseur d'unité en ligne. Évalué à -3.
Question rhétorique : si le fait de faire une "justice sociale" fait baisser par ricochet les revenus de l'Etat qui va alors baisser les prestations sociales pour les pauvres, seras-tu content d'avoir une justice sociale meilleure alors que les pauvres ont moins d'argent?
Ce n'est pas une question par hasard, c'est tout le centre du débat (d'autres pays ont déjà fait des essais et taxer moins les riches ramenait plus d'argent dans les caisses de l'Etat, mais oui, je sais, je n'ai plus le lien Wikipedia sur la théorie qui en découle)
Je pense que les "pauvres" diraient merde à ta justice sociale si ils ont plus de niveau de vie sans justice sociale… Question de priorité, ce n'est pas si simple de balancer un "justice sociale" comme ça.
Perso, je priorise le confort des pauvres à la justice sociale, et du coup ce n'est pas si simple que ça ("taxer les riches") car ça a des conséquences sur le confort des pauvres que je n'accepte pas.
[^] # Re: Argent dans le circuit
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Convertisseur d'unité en ligne. Évalué à 4. Dernière modification le 09 mai 2012 à 16:46.
Donc un LDD (investissement dans les entreprises industrielles) n'est pas de l'épargne?
Un Livret A (investissement dans des entreprises immobilières) n'est pas de l'épargne?
Avec ta définition, plus rien n'est de l'épargne.
Si, c'est de l'épargne : tu as le fric que tu peux récupérer (vente de tes "parts"), au contraire d'une dépense que tu ne récupère pas (payer un salaire à quelqu'un pour qu'il fasse une prestation non pérenne dans le temps)
[^] # Re: Oh le FN qui se pointe...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Convertisseur d'unité en ligne. Évalué à 3.
66000 est le nombre d'employés de L'Oréal, dont elle est actionnaire (quasiment tout son patrimoine)
[^] # Re: Pour qui ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Paypal et la liberté d'expression. Évalué à 3.
Non.
En fait, c'est surtout que vous ne regardez pas dans quel chapitre c'est.
Le chapitre 4 est "4. Receiving Money" (désolé, en anglais, mais le 4.5 est pareil).
Ce n'est pas mal rédigé, par contre l'auteur du journal a mal fait son esprit critique : c'est clairement identifié que tu es vendeur (tu reçois de l'argent).
De ce que je comprend, il ne faut pas dénigrer. Rien ne t'interdit, si j'ai bien compris, de dire que ce sera moins cher si tu utilises un virement.
C'est certes bof de ne pas avoir le droit de dire "Paypal c'est pourri, préférez le virement mais je vous le laisse si vous ne voulez pas faire de virement" sous peine de se faire virer, mais c'est loin de ce que les râleurs veulent faire croire. Oui, c'est pourri, mais non, ce n'est pas pour un acheteur, ce n'est pas une méthode abusive plutôt que compétitive (il me semble que tu es libre de dire que c'est moins cher avec un concurrent), Paypal cherche à interdire la notion subjective (on est loin de la méthode compétitive).
A chaque petite ligne changée, je lis la même phrase, mais il n'y a jamais rien comme alternative (=viable!) qui sort. Bon, c'est quand qu'elle sort l'alternative?
[^] # Re: commentaire inutile
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Paypal et la liberté d'expression. Évalué à 2.
Exactement. Mais force est de constater que ça ne prend pas. Je dois avoir quelques Flattr (j'avais oublié de le lister), et les montants sont bien moindres qu'avec Paypal (ou la personne peut choisir pour moi ce qu’elle met, alors qu'avec Flattr elle choisit un montant mensuel et c'est divisé. Ce montant est loin d'être élevé).
Dommage.
Nombre de transactions.
[^] # Re: Pour qui ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Paypal et la liberté d'expression. Évalué à 4.
Non, mais la tu n'es pas marrant : rétablir la vérité sur la portée de l'article, qui est bien moins horrible que ce que laisse entendre le journal, ça empêche de cracher sur Paypal pour le plaisir avec une fausse excuse.
Tu aurais pu attendre un peu que ceux n'aimant pas Paypal se lâchent plus sur cette "horrible" condition!
[^] # Re: Insatisfaction récursive FTW
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Paypal et la liberté d'expression. Évalué à -5.
Trouve-moi un remplaçant aussi performant et rentable que Paypal, et peut-être que je serai découragé.
En attendant, faute d'alternative viable de la part des gens conspuant les conditions générales de Paypal, les seuls découragés sont ceux qui ne l'utilise déjà pas, donc ça ne change rien pour Paypal.
Bon, à force de critiquer Paypal, personne pour créer un concurrent? Ce n'est pas interdit (par contre, ben il faut des fonds, et donc une masse de gens qui croient réellement, c'est à dire en misant du fric dessus, que les gens sont découragés par les conditions générales de Paypal. Oups, plus personne quand on parle de réalité!)