Zenitram a écrit 29458 commentaires

ils n'ont pas d'infrastructure de diffusion dans ces pays

Pour information, Internet n'a pas de frontières. Ils peuvent diffuser dans mon pays, c'est juste un flag dans leur conf.

Même s'ils avaient le droit de diffuser dans d'autres pays, je comprends que la RTBF financée par 5 millions de Belges francophones ne veuille pas payer le streaming vidéo vers un public potentiel de 100 millions de francophones dans le monde

Voir message précédent sur le sujet.
Mais admettons : OK, la RTBF n'a pas envie d'acheter pour moi pas belge, et ben moi je trouve dommage qu'on réfléchisse encore et toujours par pays.

Je dis ça, je dis rien.

Dit rien ;-).
Contenu du fichier .mp4:

<h1>You don't have access to this file because you're not in the good country.</h1>
<h2></i>Ce fichier n'est pas disponible pour ce pays</i></h2>

Mais alors qu'ils le disent!

Je préférerai largement un message genre "les ayant-droits ne souhaitent pas que nous puissions dans votre pays diffuser pour le même prix, et vu que notre mission est locale, nous ne pouvons pas nous permettre de dépenser plus pour d'autres pays. Veuillez contacter l'ayant droit xxx" qu'une "mauvais pays, on refuse" qui fait comprendre que c'est la RTBF qui refuse.

Encore une fois, le message qui refuse a le logo "RTBF", donc ben je lis ce qui est écrit, j'associe (bêtement?) le message au site qui le diffuse faute d'explications.

ah ouais, quand même… Plutôt que changer la technologie, on garde la vieille et on ajoute un truc en plus.
Bon, certes, ma faute : pas de tuner TV chez moi, pas de magneto, et aucune envie de me faire chier à programmer un truc alors qu'une URL est si pratique. Certes.

Déjà, la RTBF ne dit pas qu'il ne peuvent pas à cause de, juste qu'ils ne veulent pas.
Mais oui, je sais! ce n'est pas la faute de RTBF qui ne fait que "subir". Mais ils ont choisi d'accepter cette limitation, ils rentrent dans le jeu. Ils acceptent de rentrer dans le jeu, ben qu'ils se prennent la mauvaise publicité qui va avec. Ils auraient aussi pu dire que comme ce n'est pas dispo pour tous, ils refusent de signer le contrat.

Et ce que je vois, c'est la marque "RTBF" qui me dit "va te faire".

Ils ont choisi, je dis juste qu'ils ont fait ce choix, pourri.

Ca coûterai moins cher à l'Etat de construire des logement que d'indemniser l'expropriation.
Le hic? Le peuple (par son vote) ne souhaite pas fournir assez de logements. Si il ne veut pas construire, il voudra encore moins indemniser "à l'unité".

Ce genre de "décision", en plus d'être limite, n'a pas de sens. A part si on oublie l'Etat de droit (ce que vous proposez s'est grandement fait en RDA, à l'époque. Sans indemnisation pour être plus "optimal". Pays qui n'existe plus pour cause de faillite).

Proposez des solutions financièrement viables et légales!

Où ai je dit cela?

Tu sous-entends, comme par hasard, qu'il y a des problèmes avec les "méchants".
Tu "oublies" l'autre côté.
Tu conclues que c'est "risqué" de louer.

Hum. Ah oui, quand on connait sa conclusion, facile de dire ce qu'il faut pour. C'est fou comme on peut tordre la réalité pour confirmer ses idées.

Donc un dictateur qui met une loi "tout est à moi", c'est compatible? Hum… Oui, on n'a pas la même définition.
Le droit international spécifie qu'il faut un dédommagement à tout expropriation.

Gni?
Quel caca? Les ayant droits ont le droit de ne pas vouloir me le montrer. J'ai le droit de dire qu'ils refusent de me le montrer ces couillons, non? Je n'irait pas le télécharger illégalement, juste que j'irai plus sur leur site (et donc une personne en moins pour leurs pub servant à payer le docu)

Si les ayant-droit ne veulent pas de l'argent, qu'ils ne viennent juste pas se plaindre de ne pas en avoir.

La perte des bien non utilisé un certain temps.

Ah oui : violer le droit de propriété, quelle bonne idée…

La première personne qui y rentre pour l'habiter comme résidence principale est propriétaire

https://www.un.org/fr/documents/udhr/
Déclaration universelle des droits de l'homme
Article 17
1. Toute personne, aussi bien seule qu'en collectivité, a droit à la propriété.
2. Nul ne peut être arbitrairement privé de sa propriété.

--> Qui paye le dédommagement?

Parce que les agences ne sont jamais de mauvaise foi ?

Parce que les locataires ne sont jamais de mauvaise foi ?
Ah oui : toujours regarder que d'un côté. Et en tirer des conclusions bizarres.

Dans une économie où les prix de l'immobilier augmentent plus vite que les salaires

C'est bien : avec le passé, tu sais à l'avance donc tu fais des conclusions. Mais l'action Apple est 20x mieux comme investissement, ton investissent immobilier en connaissant le futur en 2000 est pourri de chez pourri.

Bref : qui te dit que ce sera pareil dans les 10 prochaines années? Qui te dit que l'immobilier aura le meilleur rendement pour ton investissement? Il y en a qui risquent de déchanter si ils écoutent des conseils aussi… Risqués.

On ne connait pas le futur.

Il y a encore des gens qui acceptent d’obéir à un ordre "si tu veux le regarder, c'est à tel date à telle heure"? Ca fait quelques années que la technologie a évolué! Bon, il y en a certes qui ont du mal à accepter les non-contraintes de l'évolution technologique…

Perso, je ne sais pas encore ce que je ferai le 28 avril à 22h30, regarder un documentaire ne fait pas parti de mes priorités absolues que je prioriserai contre voir des amis.

Plus mais pas tous.

Si. Chine y compris, ils n'ont rien bloqué.

La Chine (…)

Le fournisseur (Direct8) le rend disponible à tous, Chine compris. Il faut que tu te plaignes à celui qui bloque (ici : pas Direct8, pas Youtube). Ca n'a rien à voir avec leur volonté.

C'est en soi un argumentaire que les gouvernements démocratiques devraient juger suffisant…

C'est quoi le rapport? Tu es chinois avec un bon écrit français, ou alors tu as choisis d'aller dans cet Etat qui bloque Youtube. C'est ton choix que de ne pas regarder la chose (d'aller à cet endroit).

Il y a une différence entre les ayant-droits qui empêchent les gens de regarder, et toi qui va à un endroit exprès pour ne pas regarder. Si il faut se plaindre à quelqu'un, ce n'est ni Direct8, ni Youtube, ni le gouvernement démocratique que tu veux, mais le gouvernement chinois.

Désolé, mais tu ne peux pas te plaindre d'un truc sur lequel celui qui diffuse ne peut pas grand chose (lui a mis à disposition au plus grand nombre).

Chine pas démocratique bla bla bla mais c'est un problème différent de la volonté des ayants-droits qui le rendent disponibles à tous.

Je dois avoir de la chance d'être tombé sur des agences "non truands". Ou alors c'est que tu n'as pas rendu l'appart comme c'était au début (un état de lieux d'entrée, un de sortie, facile de comparer… Si c'est fait sérieusement, y compris locataire pour l'état des lieux d'entrée)?

Tu peux généraliser à tous les fonctionnaires en poste à l'étranger ou Collectivités d'Outre-mer (bon, OK, ça monte à 3 ans "extensible" à 4), comprenant ambassades, consulats, aéroports, militaires donc…

Louer coûte trivialement plus que d'acheter car le but d'un proprio c'est de faire une plus value.

Sauf que le proprio n'est pas dépendant de cet appart que toi tu loues pour changer de job, se marier, divorcer etc… Il a aussi peut-être des avantages fiscaux. Il a aussi peut-être déjà blindé de choses plus rentables avant. Bref, il a un autre profil. Que lui ai investit ne veut pas dire que toi tu y trouveras le même bénéfice.

Depuis le début, je me tue à vous dire que : ça dépend, il faut analyser. Pas que c'est tout bénéf forcément, ni que c'est forcément de la perte.

La connerie est de croire que c'est forcément bien d'acheter "pour ne pas payer de loyer" (ou de louer, à l'inverse) sans étudier son cas perso. Il n'y a aucune vérité généralisable. Avoir un préjugé général sur le sujet est de l’incompétence (sans le côté négatif, juste pas compétant) financière.

De plus, la RTBF propose de revoir certains de ses programmes sur www.rtbf.be/revoir ,

"Vous êtes dans un pays bla bla bla allez vous faire foutre on ne vous aime pas".
Mmm… Internet sans frontières, c'est la, sauf toujours pour certains qui inventent des barrières virtuelles.

C'est gentil, mais eux en face ils ne veulent pas que je puisse regarder ta recommandation. Tu peux recommander un documentaire dont les ayant droits souhaitent que je le regarde?

Tiens, c'est le même argument utilisé par les opposants à l'ISF.

En fait, ce qui est rigolo, c'est qu'on a ici même des "pauvres" qui défendent le programme de FG à frapper les "riches", et les "riches" qui se plaignent d'être trop taxés (ben oui, ici, on parle de problème de riches quand même, même si les riches en question se disent pauvres ou du moins pas riches, exactement comme ceux qui se plaignent de l'ISF). LinuxFr est à l'image de la vraie vie! (=des gens qui se plaignent, quel que soit leur niveau de richesse, et ils veulent tous "plus", et ils sont toujours trop taxés, les pauvres malheureux)

comprend pas. Dans les deux cas, tu peux avoir le cash, ou l'appart. C'est juste un choix du chemin à prendre, mais tous les chemines mènent à Rome (ici : cash à la fin, ou appart acheté à la fin), et les simulations avec la gestion des risques (donc immobilier qui peut descendre ou monter) te diront que c'est kif-kif (tu as la même chose à la fin, juste que le chemin est différent et donc suivant les aléas boursiers ou immobilier, tu as plus ou moins suivant le chemin pris)

C'est drôle mais, le fait de ne pas payer de loyer permet d'épargner l'argent gagné, bien souvent à un taux faible (indexé sur l'inflation, livret A).

En fait, l’intérêt, risque enlevé (augmentation ou baisse de l'immobilier) de l'achat va dépendre de comment tu peux placer l'épargne en plus si tu loues (je ne perdrai plus mon temps à démontrer que louer un bien identique est bien moins pesant qu'acheter, il suffit de faire quelques calculs avec sa banque si on ne sait pas le faire seul). Déjà, il vaut mieux avoir de l'épargne "fluide" (Livret A) pour amortir les coups durs (coup classique du mec qui achète, un coup dur et bam plein de frais, obligé de revendre, perte énorme), et ensuite ça va dépendre des autres épargnes à ta disposition (aide par baisse d'impôt, PEE, PERCO…) qui peuvent plus booster ton investissement. Et si tu n'as pas ça, où après avoir blindé la chose, l'immobilier est interessant.

Ce qui me fait sourire dans les arguments balancés est surtout qu'il sont faux, et qu'ils ne regardent pas le spectre large, en oubliant aussi que je suis proprio (et pas qu'une fois) parce que oui, c'est intéressant. A condition de savoir pourquoi on le fait. Je ne dis pas qu'il ne faut pas acheter, je dis qu'il faut réfléchir avant d'acheter et acheter pour de bonne raisons ("je ne payerai pas de loyer" n'est pas une bonne raison).

Cependant, à voir l'acharnement de tes détracteurs, je me rends compte que l'aspect psychologique est extrêmement important.

Après, quand on me balance "en tant que proprio, je ne paye plus de loyer" (tout en oubliant l'argent bloqué qui ne rapporte donc pas au contraire de ce même argent dans d'autres investissements), dur d'imaginer qu'on va pouvoir débattre objectivement.

À mon avis la plupart des logements sont estimés à 300% de leur prix effectif (sans parler de la région parisienne).

Oui et non. Oui, c'est cher, mais je n'attend pas une baisse énorme, car le foncier est rare + il y a abondance de liquidité pour les gens (oui, les gens ont des sous!). Offre et demande, aujourd'hui peu d'offre et beaucoup d'argent à placer. Donc ça va rester (mais la, je serai prêt à parier qu'en France ça ne va plus augmenter, donc l'investissement, aujourd’hui, me parait non rentable)

Donc depuis mai 2006, j'ai éviter de dépenser 450 * 12 mois * 6 ans = 32400 €

Et tu as X milliers d'Euros bloqués, alors que tu pourrais peut-être (il faudrait étudier. Mais pour étudier, il faut admettre que c'est possible) en tirer plus de 450€/mois. Sans compter les "oublis" que tu paye genre travaux (elle ne payera pas, elle). aujourd'hui, sur Paris, il est plus rentable de vendre son appart et en louer un autre vu les rendements locatifs pourris (loyer cher, mais valeur encore pire)
Mais ça, il faudrait réfléchir…

Bon, tu ne veux pas regarder l'ensemble, je ne peux rien pour toi. C'est fou comme les gens peuvent être fiers de se planter en étude financières…

Si ça c'est pas du long terme…

Ca ne l'est pas. C'est juste du subjectif, de l’émotionnel "moi je ne paye pas de loyer, rien à foutre de ce que je perds tant que je peux dire ça".

Si le gain est différent, le risque ne l'est pas.

L'immobilier est un investissement "sûr", avec rendement pas terrible (exception faite des 20 dernières années, mais pas sûr que ça soit reproductible pour les 20 suivantes), oui.
Ca fait partie d'un portefeuille diversifié, oui.

Ce que j'essaye de faire comprendre, c'est que "je ne paye pas de loyer" est une réaction stupide, non réfléchie, qui vient que du coeur, sans aucune démonstration financière à long terme qui confirme un tel engouement. Souvent, ça marche aussi car ça oblige les gens à épargner (alors qu'un autre placement, une petite envie et on le casse) et du coup les gens pensent que c'est mieux (alors que la raison est décoréllée)

L'argent investit dans une location est souvent dépensé en pure perte, tandis qu'un logement peut présenter un investissement.

Encore une fois : faux. taux d’intérêts, travail de l'argent non mis dedans, travaux etc… Lisez ce qui a déjà été écrit! Un location n'est pas une dépense en pure perte. C'est une autre façon d'épargner.

Faite le calcul, un vrai, et peut-être qu'on arrêtera un jour avec ce préjugé. (ce qui ne veut pas dire qu'il ne faut pas acheter! C'est un placement, avec des avantages et inconvénient, digne d'être dans un portefeuille diversifié).

ça n'en restait pas moins le marche le plus prometteur.

Encore une fois : avec le recul, c'est facile à dire. Pour combien de choses sur lesquelles tu t'es trompé?

Soit tu ne vois vraiment pas l'intérêt financier de ne dépenser ni loyer, ni remboursement d'emprunt, et là je ne peux rien pour toi.

Tu refuses de voir l'ensemble. Et l'ensemble, il n'est pas toujours pour l'investissement immobilier. Je t'ai déjà dit pourquoi il peut être plus intéressant de payer un loyer, financièrement (tiens, tu as regardé mon exemple sur Apple? J'aurai acheté des actions Apple et toi ton appart parisien, même montant que toi, 10 ans plus tard j'aurait une capacité d'avoir un appart 10x plus grand que le tiens. Alors que j'ai payé des loyers, le truc horrible!)

Mais bon : tu as raison, continue de t'auto-persuader que tu as raison plutôt que de prendre un peu de recul et voir l'ensemble. Et tous ces gens qui n'achètent pas alors qu'ils pourraient, ce sont des idiots. Ou pas. tu réfléchis avec le coeur, avec des préjugés, sans regarder ton argent bloqués par l'appart avec lequel tu pourrais faire autre chose, pas avec la raison.