Zenitram a écrit 29459 commentaires

Il est possible de tracer au mètre de précision les frontières de la carte de France.

Ah ah ah… Dit, la Savoie, elle est française ou pas? Par suivant la date qu'on va prendre, ton mètre de précision va se déplacer d'une bonne centaine de km quand même.

Tu as de drôles d’instruments précis. Ou alors tu ne connais pas l'histoire de France.
Un peu d'aide:
http://www.dailymotion.com/video/xfntpg_histoire-de-l-europe-1000-ans-en-5-minutes_webcam
Tu verras ton mètre de précision se déplacer très souvent, même pour la France.

Je me suis déjà exprimé à ce sujet. Il n'existe pas de constitution au niveau locale, ni de projet de vivre ensemble.

Avant : si. Au niveau de la surface genre France, ça faisait hurler des zones. Exactement comme l'UE fait hurler les nationalistes aujourd'hui.

Cet argument est foireux, car avant qu'on fasse une constitution au niveau du pays, ben… le pays était plus… Local (plus petit).
Pour la France, ça fait 2000 ans certes, mais prend l'Allemagne, ils sont passé de constitutions de "régions" à constitution de l’Allemagne.

Dans 100 ans, on se demandera comment les gens pouvaient imaginer une constitution et un projet de vivre ensemble au niveau d'un petit pays (genre Luxembourg, Chypre, Islande… ?)

Bref, juste une question de taille dans l'histoire, l'argument n'en est pas un. Juste toi qui met une limite 100% arbitraire sur la zone que tu veux.

Ou alors ils pourraient fournir ça via la *box,

On va la faire en rapide sur l'auto-hébergement : l'auto-hébergement c'est pas fait pour des trucs sérieux! Genre des mails. Tu fais comment si ta box tombe en rade (ou ta connexion ADSL) plus de 2 jours? Tu n'a aucune garantie de servie et/ou de rétablissement.
Les mails, c'est sur un serveur managé sérieusement (avec des contrats de service de moins de 48 heures) pour quiconque ne veut pas perdre de mail en faisant mumuse.

Pour le reste, il est déjà possible d'attaquer les box comme on veut (dyndns pour les FAI ne filant pas de reverse).

En fait, je n'ai jamais compris pourquoi un fournisseur d'accès Internet devrait fournir un hébergement de mail. Pourquoi plus un mail qu'un blog? Ca m'a plus l'air d'être historique qu'autre chose, et de toutes manières maintenant les gens ne l’utilisent pas (gmail, hotmail…)
A la limite, un DNS… C'est global à tous les service Internet. Mais un mail n'est qu'un service Internet comme un autre.

c'est comme si tu choisissais le pire des deux.

J'abandonne d'essayer de lui expliquer comment la vie en communauté fonctionne… Il fait tout pour que Nicolas applique son programme, la "politique du pire" :(.

Sur 10 ans le bilan sera bien pire.

Ou pas.

donc avoir des municipalités plus représentatives des plus vieux.

Tu marques un point. Je ne sais pas comment concilier un minimum d’intérêt dans la ville avec le problème de l’âge.

je connais un paquet de gens (moi y compris) qui ne pourront du coup jamais voter aux municipales.

Comme je l'ai dit, c'est mon cas, et… Ca me parait 100% normal.

si on change de ville mais pas de région, est-ce qu'on doit être sur les listes pour les élections régionales mais pas municipales ?

Ben ça me parait logique.

Ca me parait logique d'avoir un minimum de présence sur la localisation de ce à quoi on vote. Pas vous?

On peut très bien séparer le comptage "a voté" (qu'on peut informatiser, horodater etc) du nom sur le bulletin de vote (qui resterai "à l'ancienne").

La seul chose que ça peut impacter est les stats par bureau de vote qui prendraient en compte des "étrangers" du coin.

En fait, les étrangers de France devraient avoir les droits inverses des français de l’étranger :

En fait, avoir un certains nombre d'années (5? 10?) de présence dans la commune pour voter aux élection locales, quelque soit la nationalité, ne me choquerai pas.

Ca ne vous fait pas bizarre qu'on puisse poser ses bagages dans une ville, ne pas la connaitre, et voter localement? Moi, si. Bon du coup, je n'aurais jamais voté localement vu que je ne suis jamais resté plus de 5 ans dans une ville, mais… je trouverai ça bien normal car je suis que de passage.
Mais effectivement, par contre que ce droit soit identique, indépendant de français/pas français, qui n'a pas grnd chose à voir.

C'est grave… Bon, reprend le fil de la discussion, l'objectif était pour… Le droit de voter.

Donc si, la était la question.

mais il ne me serait jamais venu à l'esprit de demander une nationalité qui n'était pas la mienne.

Te serait-il venu à l'esprit de vouloir voter à des élections nationales d'une nation sans avoir à l'esprit de demander la nationalité "qui n'était pas la tienne" (et donc de ne ne pas te sentir membre de cette nation)?

qui n'était pas la mienne

Justement, l’intérêt est qu'elle soit tienne.

Euh… Je n'ai jamais dit que tout était à balancer dans les propositions du FG. Certaines propositions (iniques), une certaine façon de dire les choses (opposer les classes), sont à balancer. Mais comme on ne nous laisse pas le choix avec un compromis à trouver ("pas de compromis", telle est la devise des sympathisants du FG, je tire ces mots de commentaires postés sur LinuxFr), ben pas le choix, on balance le tout.

Mais sinon :

«Une loi anti-évasion fiscale permettra l’imposition des revenus des Français à l’étranger.»

Ben… voila, c'est la façon de dire les choses "anti" qui va me bloquer… anti, anti, anti… Il n'y a que ça à la bouche… Si tu fais attention, je n'ai pas mis "anti" dans ma façon de voir les choses.

Je lis les nouvelles de France.
Mais j'estime ne plus trop avoir le droit de donner mon avis si je ne subît plus les conséquences de mon vote. Est-ce si idiot que ça?
Je n'ai pas dit qu'il faut interdire aux expat', mais… Ca me fait bizarre d'avoir tous mes droits de vote sans avoir des devoirs (subir ses conséquences), participer au financement en fonction de mes moyens (au moins). Peut-on encore se dire français quand ça fait 20 ans qu'on ne paye plus sa participation à la nation? Je n'en suis pas sûr.

Et pour le moment, ben… Pas vraiment d'arguments pour démontrer que c'est si idiot. Surtout qu'il me semble que ce n'est pas si horrible ce que je propose (payer des impôts en fonction des ses moyens).

D'ailleurs, vous qui trouvez ça horrible d'imaginer qu'un expat ne puisse plus voter, pourquoi ça ne vous fait pas bondir qu'un expact toulousain qui va à Paris ne puisse plus voter pour sa ville de Toulouse? Il lit pourtant les nouvelles de Toulouse avec beaucoup d'attaches…

Je suis très favorable au vote des étrangers, à condition de résider en France depuis plusieurs années

Ca tombe bien, c'est le cas.
Ben oui, après 10 ans ("depuis plusieurs années"), les étrangers peuvent demander la nationalité française ce qui leur permettra de voter. Donc la discussion ne peut concerner que les gens pas en France "depuis plusieurs années" (ou s'étant fait rejeter leur demande de nationalité, voir plus bas).

En fait, ce droit de vote des étrangers, j'avoue ne pas trop comprendre :
- <10 ans, connaissent-ils suffisamment le pays?
- >=10 ans, si ils ne veulent pas demander la nationalité française, ne serait-ce pas signe qu'il y a un "léger" soucis? Tes grands-parents ont-ils fait une demande de nationalité française?

La seule chose que je trouve anormale pour le moment, est que l'acquisition de la nationalité par naturalisation est à la discrétion de la France (sympa comme truc…), alors que par mariage c'est de droit. Mais alors mettre de droit l'acquisition de la nationalité par naturalisation suffirait pour le droit de vote.

Note : ne pas y voir un quelconque racisme, je suis étranger dans un pays qui fait la même chose (et alors que je peux demander mon droit de vote dans ce pays, je ne le fais pas encore car justement je ne me sens pas en droit de voter dans ce pays)

et à partir du moment où ils font le choix de conserver cette nationalité, d'une manière différente, à remettre en cause leur droit de vote ?

Parce qu'on ne paye pas de participation? En fait j'aime bien l'idée américaine où toute personne qui garde sa nationalité paye ses impôts aux US (minus les impôts dans l'autre pays) même su il ne réside pas. Ben oui, il faut voir qu'on profite de services (ambassade etc) sans reverser le moindre centime d'impôt, puis on revient tranquille à la maison quand ça va mal, pas très logique.

Bref, ça devrait être donnant-donnant : soit on paye des impôts et on vote, soit on ne paye pas des impôts et on ne vote pas. Car facile de demander 100% de d'impôt à partir de 100€ de revenu (c'est vraiment au pif les chiffre, je vous rassure) quand on ne va pas subir cette imposition :).

Ca commençait bien… Jusqu'à :

et, en ce moment, des financiers.

Et hop, une attaque gratuite sans fondements. Quand on en chope un, on ne le lâche pas.

Si tu en es au point de ne pas réaliser que le harcellement moral et l'agression physique peuvent être proscrit dans des démarches éthiques, tu es une menace importante pour la société.

Mais bordel! C'EST QUOI LE RAPPORT???
Le capitalisme n'est pas incompatible avec l'éthique.
Le capitalisme ne dit pas qu'il faut faire du harcèlement moral, il ne dit RIEN.

CA N'A RIEN A VOIR.
Il faut le dire comment?

D'un point de vu libriste, un cartel usant de méthodes d'intimidation et même d'agression physique est inacceptable.

CA N'A RIEN A VOIR.
Il faut le dire comment?

La fin ne justifie pas les moyens qui sont négation de la fin.

CA N'A RIEN A VOIR.
Il faut le dire comment?

La capitalisme est un bon bouc emissaire de toutes les conneries humaines… L'être humain n'est pas éthique? La faute au capitalisme! xxx ne va pas? La faute au capitalisme.

Remplace capitalisme par n'importe quel modèle ECONOMIQUE, tu auras TOUJOURS le même problème éthique. puisque ça n'a rien à voir.
C'est fou ça d'accuser un truc de tous les problèmes qui n'ont absolument rien à voir…

Tu parles de menace pour la société, mais la menace vient peut-être plutôt des gens qui cherchent un bouc emissaire à leurs problèmes… Facile d'accuser, mais ça ne change pas le problème.

D'un point de vu capitaliste, on ne saurait rien reprocher à un cartel usant de méthodes d'intimidation et même d'agression physique, pour peut que financière l'affaire soit bien gérée.

D'un point de vu xxx, on ne saurait rien reprocher à un cartel usant de méthodes d'intimidation et même d'agression physique, pour peut que yyy l'affaire soit bien gérée.

met ce que tu veux pour xxx et yyy, ça marche.
Ce n'est pas un argument!

Le capitalisme ce n'est pas optimiser dans le respect de la loi, c'est optimiser en tenant compte des lois.

Pareil pour n'importe quel modèle. Tu changes de modèle, cool tu ne changes pas le problème.

Faudrait arrêter de penser que seul le capitalisme a ce défaut : ils ont tous les mêmes défaut, juste tu changes xxx et yyy dans la phrase.

C'est pour cela que sans être anti-capitaliste, il ne saurait tolérer les actes les plus viles commis au nom du capitalisme.

Gni? "au nom du", et pour quelle raison? Il y a autant de "les actes les plus viles commis au nom du" dans le libre que dans le capitalisme…

Comme tu dis, il a amoral. On ne viole pas la loi au nom du capitalisme, ça n'a rien à voir. Tout comme on ne viole pas la loi au nom du libre. La capitalisme ne dit jamais de violer la loi, il dit juste d'optimiser (sous-entendu dans le respect de la loi).

"Au nom du", tu le trouveras dans n'importe quel autre modèle.

Ce n'est pas parce qu'on formule une critique du capitalisme qu'on est communiste.

J'ai pris un exemple.
Mais rend n'importe quel autre système, ce sera pareil, car c'est indépendant…

Bienvenue dans le monde réel.

Non : dans un monde de riche qui veut tout.

Prix d'une chambre supplémentaire plus important chez les plus riches car meilleurs quartiers,

… Donc leur choix!

prix d'une nourrice car (en moyenne encore) les parents travaillent d'avantage,

Subventionné par ailleurs. Mais moins, c'es la seule chose que j'accepte.

cout de transport lors des vacances, plus dispendieuses pour les riches,

Leur choix.

Bien sur les parents pourraient se priver, mais ils ne seraient alors plus riches !

Donc leur choix.

Le cout doit être calculé à niveau de vie constant,

Pas pour moi.
Ce n'est pas parce qu'on a "les moyens" qu'il faut dépenser.

C'est un choix. Oui, je sais, j'ai les moyens mais je refuse de vivre au niveau de mes moyens, je suis dans un "mauvais" quartier plutôt qu'avec les riches etc… JE ne suis pas normal. Mais c'est un choix. Ils font des choix, le peuple n'a pas à supporter financièrement ces choix de vie.

Maintenant, on se considère "pauvre" si on n'a pas 30 m2 par personne… mini hein!
On oublie juste le passé…

J'en suis arrivé progressivement à la conclusion que ce que je croyais être des effets secondaires (exploitation, pb écologique, etc.) étaient en fait l'objet même du système.

Parce que tu crois vraiment qu'un autre système, je ne sais pas lequel, corrigerait ces "objets même du système"? Encore une fois, d'autres systèmes ont existé, et avaient exactement les mêmes travers (on a plein d'exemple sur l'écologie).

Tu veux un bouc émissaire, soit. Mais ça reste un bouc émissaire.

Parce que en face tu as des monstres, qui possède l'argent, les moyens de communications, des secteurs entiers d'activités, et que ces gens-là développe une propagande opposée rudement efficace

OK, on étatise tout. Ah, ben maintenant c'est l'Etat qui fait la propagande. Tu as juste déplacé le problème.

Vu le nombre de grands écrans vendu en France (et juste ça, oublions les iPhone, abo 3G…), permet moi d'en douter.

Beaucoup disent qu'ils ne sont pas riches, ça ne les empêche d'acheter des produits chers.