"Je dis ça pour main. J'ai bien dit que je ne veux pas que des paquets soient virés (relis bien :-))."
Oui, mais ceci implique a Debian d'imposer des choix, ce qui est contraire a ce que veux Debian. Ici tous les paquets ont la meme valeur.
"Ouais, mais où tu veux en venir ?
RHEL est pour les serveurs aussi et depuis le display :0.0 tu peux faire un arrêt ou reboot. Pas contre, pas à distance (sauf root)."
Où je veux en venir ? Seulement que je trouvais ton argument tiré par les cheveux. Peut etre qu'on a le droit sur RHEL, on ne peut pas sur Debian. Bah les deux distribs diffèrent à ce niveau la, et je ne pourrais pas te dire lequel est le mieux ou moins bien : ca depend de chacun et perso, je m'en fout un peu.
"Car je connais.
La prochaine fois, je vais comparer Debian à une boite de cassoulet si tu préfères."
Ok, mais je trouve ca qd meme inutile de comparer Debian a Mandrake ou Fedora, car le but n'est pas du tout le meme. Tu peux tout à fait critiquer Debian et preferer une autre distrib. Mais la facon dont tu le fais, j'ai l'impression que tu veux faire prendre a Debian des choix fait Mandrake ou Fedora. Or il n'y a aucune raison pour que Debian fasse les memes.
Si tu veux comparé Debian au cassoulet, tu peux tenter (ca peut etre marrant en plus). Mais je te previens, je m'y connais vachement en cassoulet aussi ;) (D'ailleur j'en profite pour preciser que le vrai cassoulet vient de Castelnaudary et pas de Toulouse !)
"Ce qui est vrai et faux. Il y a d'anciens utilisateurs de Debian qui passent sous Mandrake, des utilisateurs de Fedora qui passent sous Debian, etc.."
Oui car ce utilisateurs recherchent une distrib qui leur convient. Je suis passe de MAndrake a Debian, puis de Debian a Gentoo, et finalement, je suis revenu a Debian. C'est celle qui me convient le mieux.
"Je n'ai pas critiqué ça.
Par contre pour Linux je trouve que le projet a tord de supporter deux noyaux à la fois dans une branche de développement."
Je ne dis pas que tu l'as critique, j'en profitais pour préciser 2/3 choses. Le fait qu'il y ai deux noyau entre tout a fait dans la logique Debian : un noyau eprouve et teste (le 2.4), et un recent considere comme stable par la communaute, mais moins teste. On laisse le choix.
"Relis toi !
Tu fais plein de comparaisons mais sans le dire...
J'ai l'honnèteté de dire que je compare."
Si on prend la definition au pied de la lettre de "comparer", oui je compare. Mais je n 'etablie aucun jugement de valeur entre les differentes distrib.
Ce que toi tu critiques et qualifie de defauts, pour moi ce sont des avantages. Tout depend du point de vue.
Le nombre de paquets par exemple. Moi j'aime beaucoup la facon dont c'est fait. Debian est une distrib "brut" et rien d'autre. Quasiments tous les paquets sont dispos, et aucun n'est vraiment privilegier. Soit c'est dans "main", soit c'est pas libre. Et vient ensuite des contributions. Ca laisse le choix. Apparement ca ne te convient pas, mais moi j'aime beaucoup ca.
Ils ne font quasiment rien par defaut, et c'est aussi pour ca que bcp de gens aiment cette distrib : c'est brut. Tu configures ensuite comme ca te plait. D'ailleur cette phase de config, meme si un debutant ne pourra pas la faire facilement, se fait en fait tres rapidement et simplement pour peut qu'on connaisse linux.
Pour le reseau, ca ne m'a pas posé de problemes : tout etait comme il faut... C'est vrai que des fois il faut savoir quels paquets installé, mais c'est la aussi la force de debian : tu installes seulement ce dont tu as besoins. Et pour ma part, je ne fais que des net-install, sans rien installer a la base, et je n'est jamais eu a installer ifupdown. Enfin bon, passons, je ne suis pas une généralité.
Tu trouves la distributions trop "lourde", dans le sens ou il y a "trop" de paquets. Et tu compares a Mandrake et Fedora. Seulement la politique de Debian n'est pas du tout la meme que ces deux dernieres distribs. Perso, Fedora et MAndrake ne me conviennent pas, car je n'aime pas leurs choix, et je ne retrouve pas la meme qualite (ici c'est subjectif) dans les paquets.
Apres tu critiques le fait de devoir donner le mot de passe root pour rebooter alors que la prise est surement proche de l'utilisateur. Sais-tu que debian est tres souvent installé sur des serveurs ? Et que l'utilisateur n'aura donc pas acces a la prise ? Debian n'est pas, et ne sera surement jamais, un OS "grand public" car ce n'est pas son but ! Le but de debian est de fournir un essemble de paquet testé et reteste pour un maximum de stabilité et de sécurité.
Pour finir, pourquoi vouloir comparer debian a fedora ou mandrake ? Ces trois distribs n'ont rien a voir, et n'ont pas les memes buts. Et chacune exelle dans son domaine.
Quand a l'installation, j'ai commence avec une patate, et je suis actuellement sous sarge. Autant l'installation avec la potato etait ardu, autant j'ai trouve celle de la sarge tres simple, meme en mode texte. Je n'ai touché a aucun des fichiers de config (presque ;)). Et tout le materiel etait reconnu (agreable surprise).
Pour conclure, debian est vraiment la distrib qui me convient, et je ne lui trouve pas de defaut majeur.
Pour ceux qui critique la lenteur de debian :
En stable, les paquets sont ancien, c'est vrai. Mais ca vise les serveurs, et c'est la distrib la plus stable. Sur un serveur, on s'en fout de passer a X.org.
En testing, je trouve que les paquets sont assez recents, meme si on n'a pas les toutes dernieres nouveauté a la gentoo. Mais ca marche bien, et ca repose mon cpu qui a autre chose a faire que de compiler.
En unstable, faut vraiment cherche LE paquets pour dire que debian est a la bourre (et dans ce cas, faites un tour dans "experimental"...)
Voila, j'en ai un peut marre qu'on compare les distribs entres elles. Debian, Mandrake, Fedora, Gentoo (etc...) n'ont rien a voir et ne visent pas le meme public, alors pourquoi les comparer ?
Ah oui, et je ne me considere pas du tout comme un geek ;)
C'est le genre de reaction que je ne comprends pas. J'adere completement au libre, et j'utilise linux exclusivement depuis quelques annees. Mais pour ce qui est des drivers, j'accepte tout a fait que ceux-ci soient proprio.
En effet, si ces derniers sont fournit pour linux, avec les memes performances que sous windows, ou est le probleme ?
Les constructeurs investissent enormement pour creer des processeurs graphiques performants, et ils devraient rendre publique les speficites comme ca ? Juste parce que "c'est mieux si c libre ?". Je ne pense pas.
Il ne faut pas etre integriste, et le proprietaire peut parfaitement cohabite avec le libre !
Autant sur les logiciels, en particulier le systeme d'exploitation, le proprio peut entrainer les pb de dependances etc... comme on peut le voir avec microsoft. Mais la il sagit d'un carte graphique ! il n'y pas de compatibilite comme sur un pc "vide", on est dependant des le materiel. Donc le probleme n'est plus du tout le meme, et le proprio ne me derange pas quand il sagit de drivers, et que ceux-ci sont fournit avec la carte bien evidement.
Voila, j'en ai assez de cet integrisme "il faut que ce soit libre a tout prix, sinon c'est nul". En plus j'ai l'impression en lisant ton message que tu me prends de haut (cf : Ça y est, tout le monde se réjouit de la sortie de nouveaux pilotes propriétaires ? Tout le monde est content ? Tout le monde est bien dressé à accepter du code propriétaire dans son noyau ?), et desole, mais ton point de vu n'est pas forcement le bon.
Oui je me rejouit, de la sortie de pilotes proprio, vu que ma carte vient d'un fabriquant particulier, et ne doit pas repondre a une norme particuliere. Oui je suis tres content. Et non je n'ai pas ete dresse, etant donne que le probleme est tout a fait different que pour le systeme d'exploitation.
Ce n'est pas parce qu'on accepte qqchs de non libre qu'on tombe dans le systeme "a la windows". Au risque de me repeter : il faut savoir remettre les choses dans leurs contextes !
J'ai eu l'occasion de me debattre avec l'usb, et il me semble qu'il existe deux drivers uhci.
J'ai regarde celui d'installe sur ma machine, et celui utilise est uhci-hcd
Au cas ou, verifie avec un modprobe -l | grep uhci
J'en profite pour poser une question qui m'a value beaucoup d'heure perdue.
J'ai du utiliser un GPS se branchant sur l'usb, avec un pont USB->RS232 (le module pl2303). J'avais fait un bout de programme initialisant le port et lisant les donnees GPS (sur /dev/ttyUSB0). Sous Debian woody avec un noyau 2.4.18, aucun probleme, le programme fonctionnait parfaitement.
Par contre sous redhat9 avec un noyau 2.4.22 (il me semble), cela bloquait completement la machine (reboot hard obligé). Meme probleme si j'essayais de mettre un noyau superieur a 2.4.22 sur la debian. Apparement il y a un gros conflie avec uhci ou uhci-hcd (j'ai essaye les deux...). Or ces deux modules sont necessaires pour l'usb. Qqn a t il une vague idee ? Je n'ai pas reussi a trouver bcp de renseignement sur le web...
Voila, en esperant que ma reponse t'aide a configurer l'usb, et si en plus qqn arrive a m'eclairer sur le pb rencontre...
Serieusement, si ton copain veut avoir un niveau minimal correct en mathematiques pour aborder la cryptol, le mieux c'etait quand meme la prepa ou la fac.
C'est surement pas en ecole qu'on apprend les maths :/ Peut etre voit on tout au plus des definitions theoreme etc... Mais l'occasion d'appliquer et donc d'acquerir des raisonements mathematiques n'est pas la.
Je ne dis pas qu'ensuite il ne peut pas l'apprendre tout seul, mais a moins d'etre tres tres doue, il part avec un serieux handicap. Ceci dit, ca fait toujours plaisir de voir quelqu'un qui veut faire des maths, ca devient rare !
Je pense vraiment que le mieux pour ton pot, c'est de reprendre en FAC, (voire prepa : la il va apprendre pas mal de choses en arithmetique :), et rien ne l'empeche de reprendre une ecole ensuite (pub : surtout avec une prepa).
Je suis en ecole d'inge, (et tt le monde l'a compris, j'ai fait prepa avant), et si au niveau technique on apprend des choses, au niveau "fondamental" (ie maths etc...), c'est plutot leger. Meme s'il existe des uvs interessantes en maths, le fonctionnement de l'enseignement fait qu'il est dur d'aquerir des reflexes mathematiques et une vision global de la matiere. Vision qui me semble indispensable si on veut se sentir un minimum a l'aise en maths (car tout se recoupe au final : algebre analyse arithmetique ...) .
Voila, mon conseil est qu'il revoit son orientation. La prepa peut faire peur (a tord souvent je trouve. Suffit de ne pas viser une "grosse"). La Fac peut etre tres bien.
Peut etre que ca va paraitre du chipotage, mais j'ai vraiment horreur du terme "fonctionnalite" cachee.
Ca me fait penser a windows et les magazines qui titrent : "decouvrer les 100 fonctionnalite cachee de windows !". Ca m'exaspere.
Pourquoi un systeme devrait il cacher des choses ? Je trouve vraiment que si l'utilisateur a l'impression de decouvrir une fonctionnalite, c'est qu'il y a un probleme de conception.
Dans ce cas la, c'est vai que ce n'est pas vraiment cache. Il suffit d'un clic droit sur une barre... Mais le fait que tu ne l'ai pas trouve tout de suite montre une faiblesse d'ergonomie.
Je ne dis pas cela pour critiquer KDE en particulier, gnome aussi, malgres son HID (que j'aime beaucoup soit dit en passant), possede des defauts d'ergonomie. Le double clic de milieu de nautilus par exemple ne me parait pas du tout intuitif. Et pourtant j'aime bcp nautilus. Mais essayons d'etre un temps soit peu objectif.
Tout ca pour dire que tant que tout n'apparaitra pas clairement ou ne viendra pas "tout de suite", il y aura des progres a faire niveau interface.
J'arrete tout de suite les remarques du style : "oui mais avec un peu de formation ou de lecutre de doc ou (mettez ce que vous voulez dans ce style), ca vient tout seul". Je reponds que dans ce cas, l'interface n'est pas intuitive et joue mal son role d'interface. Bien entendu, je suis pour qu'on lise les modes d'emploi. Mais l'idee que j'essaie de faire passer c'est que dans le cas d'un environement de bureau, le manuel (de toute facon inexistant car personne ne le li pour ce type d'appli) ne doit pas etre "indispensable".
Bon, pour resumer : y a de la recherche a faire au niveau des interfaces graphiques !
Je suis musicien aussi, donc je sais comment c'est galere.
Mais desole, une maquette faite dans son coin, ca ne vaut pas un cd fait par un "vrai" inge son.
La ou on est pas d'accord en fait, c'est vraiment sur le terme industrie culturelle. Toi tu appelles industrie seulement les "major". Et j'ai deja precise que je mettais les label independants dans l'industrie musicale. Meme si toi tu les compares aux artisans. Je ne dis pas que j'ai specialement raison, c'est simplement un probleme de definitions.
J'ecoute beaucoup de musique qui n'est pas produite par des label indes. Noir desir, prohom, placebo etc... Qui sont des groupes qui marchent plutot bien. Sans se payer forcement un compositeur, il se paient (ou se sont paye...) un producteur qui a fait de travail souvent de qualite. Et n'enleve pas la part du producteur dans un album, car, pour exemple, Metallica n'aurait surement pas le meme son sur ses albums si quelqu'un d'autre que Bob rock s'etait occupe d'eux. Et cela demande un veritable investisment (la je ne parle pas seulement d'argent). Et pour reprendre mon exemple perso, j'aimerais bien qu'un producteur s'occupe de mon groupe.
Pour les concerts, les vielles charues sont produites par une association. Et alors ? ne me dit pas que ca n'a pas demande un investissement enorme, et le shema est le meme que pour une societe, meme si le fait que ca soit une association soit plus louable.
Et si ceci est valable pour les festivals, mais pour organiser la tournee d'un artiste ? je vois mal une association le faire. Et je ne vois pas ou est le mal si une societe s'en occupe : c'est un veritable travail a temps plein.
Vivre de sa musique, ca veut dire : vendre des albums et (surtout) faire des concerts qui marchent plutot bien. Et cela ne s'improvise pas seul, et le fait que des professionels soient la me parait une bonne chose, a priori. C'est vrai, si faire de la musique juste pour elle est tres bien, je comprends ceux qui veulent en vivre ! Et en restant seul dans son coin, ca me parait dur.
Pour le cinema tu dis que c'est peut etre different, et c'est tout a ton honneur de ne pas generaliser. Mais tu preferes parler d'indutrie du divertissement. La je suis interpele ! En effet en quoi le cinema serait du divertissement la ou la musique est un "produit" culturelle ? Beaucoup pourront penser l'inverse. Ils n'auraient pas plus raison a mes yeux.
En effet font partie de la culture tous les arts quels qu'ils soient ! Et enormement de choses passent par le cinema (les americains l'ont d'ailleur tres tres bien compris). Et l'influence culturelle ne peut etre nie. Je ne pense que ca fasse plaisir un Kusturica ou un Tarentino que tu consideres leurs oeuvres comme un simple divertissement !
Et je tiens a RE-preciser, que l'idee que je defend est juste que la culture est voue a etre "industrialisee". Par la j'entend qu'il faut des societes qui rendent l'acces a la culture possible pour le plus grand nombre. Ensuite je suis d'accord sur le fait qu'aujourd'hui les majors font (tres) mal ce travail. Je suis qd meme le 1er a critiquer les star ac like :) Mais je ne vois pas mal qd un artiste comme Ben Harper reussi plutot bien et arrive a bien vivre de sa musique.
En fait sur le fond on est d'accord. Actuellement on voit plus du pret a vendre et de la culture kleenex plutot que de bonnes choses.
Mais je vais qd meme continuer dans l'idee que la culture est vouee a etre indutrialisee. Mais il ne faut pas forcement diaboliser le terme industrie svp. J'ai d'ailleur precise qu'actuellement les indutries culturelles ne fonctionnent pas comme il faut.
Vous donner comme exemple des labels independant etc... Je suis entierement d'accord. Mais ces labels font partie pour moi de l'industrie culturelle. Les indutries culturelle ne sont pas que vivendi et cie. Cependant, vous m'accordez le fait que les artistes remunere par des labels inde, vivent difficilement. Je souligne juste le probleme.
Ensuite prenons l'exemple du cinema, industrie culturelle par exellence. J'ai tout de meme du mal a voir comment le cinema peut vivre sans industrie. Un film demande enormement d'argent, des effets speciaux, des maquilleurs etc.. etc... Je trouve qu'on peut difficilement nier le fait que c'est une veritable industrie. Un film, qui a demande un investisment important a la base, doit, dans la logique de la societe (je ne dis pas que je suis d'accord), etre rentabilise un minimum. C'est pour ca qu'il y a une exeption culturelle francaise : des aides sot verses aux producteurs pour qu'ils hesitent moins a se lancer dans un film. Ensuite, il faut bien rendre accessible l'oeuvre au plus grand nombre : salles de cine etc...
Pour la musique le probleme semble, a priori, different. Pourtant il y a besoin la ausi d'une veritable indutrie pour produire un disque : inge son entre autre. Et la musique ne se resume pas aux disques, il faut aussi pouvoir produire des concerts.
J'ai vraiment du mal a voir comment la culture peut vivre sans industrie. Apres je suis ok sur le fait qu'il y a un gros pb aujourd'hui. Etant donne que le "profit" est l'objectif vise, les derives sont evidentes. Ceci dit, je pense que l'acces a ces biens passe par une industrie culturelle (Encore une fois, pas comme elle existe actuellement).
J'en profite pour rectifier mon 1er post, il faut lire "l'age de l'acces" et non pas "l'age de raison" de Rifkin. Sur la question des industries culturelles entre autre, c'est vraiment interessant.
J'espere avoir clarifie mon point de vue, car sur le fond on est d'accord.
Tu trouves l'expression "industrie de la culture" inadapte, d'apres ce que je comprend, parce qu'on benificie d'une exeption culturelle.
Tout d'abord sur l'exeption culturelle. Celle-ci n'est pas propre a la France. On parle d'exeption culturelle lorsqu'un pays protege ses industries culturelles. Par exemple le cinema : les producteurs francais sont aidee, car ils peuvent rarement rentabiliser un film (pour la plupart). Ca s'appelle du protectionisme. (Chose de plus en plus decrie dans n'importe quel secteur). Personnellement je suis pour. Cela permet a chaque pays de preserver une certaine forme de culture.
Ensuite tu n'aimes pas le terme indutrie culturelle. Parce que pour toi la culture est un bien qui ne doit pas etre sacrifie au nom de l'economie (si je comprend bien). C'est tres louable. Cependant, la culture est vouee par nature a etre industrialisee. En effet, il y aura toujours des salles de cinema, des concerts a organiser, des musiciens qui produisent des albums. Et les artistes veulent vivre de ce qu'ils savent faire : de la culture. On est donc bien oblige d'en faire une industrie s'ils veulent en vivre !
Par contre, je suis entierement d'accord sur le fait qu'aujourd'hui les indutries culturelle fonctionnent mal et tue une partie de cette culture. Alors que les industries culturelle sont les plus importantes, celles-ci detruisent le bien qu'elle vende. Et les consequences sont desastreuses.
Je vais eviter de m'embarquer dans des reflections philosophiques, et j'invite tout le monde a lire Bernard Stiegler (philosophe president de l'IRCAM) et l'age de raison de Jeremy Rifkin (economiste).
C'est vrai que je n'ai pas lu l'article du figaro. Ceci dit, la question de l'archivage du web n'est pa si "idiote" que ca, et meme sacrement a la mode.
Je profite de ce journal pour venir apporter qq precisions sur l'archivage du web, ce qu'il en est actuellement et ce que l'INA projette de faire (je n'en ai qu'une vague idee - je ne suis pas de l'INA).
Pour commencer, regarder du cote du projet WebFountain d'IBM... La on voit que, d'une certaine maniere, on n'en est pas si loin que ca. Outre les divers pb d'ordre moraux que cela pourrait poser (bien que dans ce cas, le web est crawler, donc apres tout, ou est le pb ?), on voit que les applications, elles, sont vraiment interessantes.
En effet, on a voulu faire croire que internet etait un systeme d'information. Or il est tout sauf ca. C'est pour ca que les bibliotheques (donc la BF entre autre), on un vrai pb avec le web : comment referencer l'information ? Aujourd'hui ils proposent de vague liste de sites, souvent mal mise a jour car tout est fait a la main...
Un projet tel que webFountain est donc d'avoir une vue exhaustive du web (ce qui est enorme ! Aujourd'hui les moteurs de recherches couvrent moins de 1% du web !) Et d'utiliser la geographie du web pour montrer la pertinance des documents, et naviguer dans ceux-ci. En effet, si on regarde la maniere dont les sites se references, on voit clairement des communautes apparaitre, plus ou moins organisees et leur rapport avec d'autres communautes plus ou moins proches.
Pour en revenir au sujet, les bibliotheques et l'INA aimerait pouvoir "archiver" le web de maniere coherente et intelligente. Pour ca des projets sont lances dans lesquels des crawler parcourent le web, et permettent d'obtenir cette geographie pour proposer des outils performants de navigation et de recherche. L'idee a retenir, est qu'il serait interessant d'obtenir une cartographie du web pour s'y deplacer.
Apres je ne sais pas comment c'est presenter exactement dans l'article, et apparement ce n'est pas du tout ca ni dans les moyens, ni dans le but, mais l'archivage du web est vraiment une question d'actualite, et pas denuee de sens. Au contraire, il faut en passer par la pour pouvoir proposer de nouveaux
outils. Les navigateurs et les moteurs existant actuellements, en fait, ca vaut strictement rien. Mais on a que ca pour l'instant.
Je ne sais pas si l'idee que je voulais faire passer est passee comme je voulais. Mais bon, je peux toujours essayer d'y apporter des precisions (je ne suis pas un specialiste non plus).
[^] # Re: mon point de vue
Posté par zerbro . En réponse au journal Debian : J'ai le coeur fendu par toi (long). Évalué à -1.
Oui, mais ceci implique a Debian d'imposer des choix, ce qui est contraire a ce que veux Debian. Ici tous les paquets ont la meme valeur.
"Ouais, mais où tu veux en venir ?
RHEL est pour les serveurs aussi et depuis le display :0.0 tu peux faire un arrêt ou reboot. Pas contre, pas à distance (sauf root)."
Où je veux en venir ? Seulement que je trouvais ton argument tiré par les cheveux. Peut etre qu'on a le droit sur RHEL, on ne peut pas sur Debian. Bah les deux distribs diffèrent à ce niveau la, et je ne pourrais pas te dire lequel est le mieux ou moins bien : ca depend de chacun et perso, je m'en fout un peu.
"Car je connais.
La prochaine fois, je vais comparer Debian à une boite de cassoulet si tu préfères."
Ok, mais je trouve ca qd meme inutile de comparer Debian a Mandrake ou Fedora, car le but n'est pas du tout le meme. Tu peux tout à fait critiquer Debian et preferer une autre distrib. Mais la facon dont tu le fais, j'ai l'impression que tu veux faire prendre a Debian des choix fait Mandrake ou Fedora. Or il n'y a aucune raison pour que Debian fasse les memes.
Si tu veux comparé Debian au cassoulet, tu peux tenter (ca peut etre marrant en plus). Mais je te previens, je m'y connais vachement en cassoulet aussi ;) (D'ailleur j'en profite pour preciser que le vrai cassoulet vient de Castelnaudary et pas de Toulouse !)
"Ce qui est vrai et faux. Il y a d'anciens utilisateurs de Debian qui passent sous Mandrake, des utilisateurs de Fedora qui passent sous Debian, etc.."
Oui car ce utilisateurs recherchent une distrib qui leur convient. Je suis passe de MAndrake a Debian, puis de Debian a Gentoo, et finalement, je suis revenu a Debian. C'est celle qui me convient le mieux.
"Je n'ai pas critiqué ça.
Par contre pour Linux je trouve que le projet a tord de supporter deux noyaux à la fois dans une branche de développement."
Je ne dis pas que tu l'as critique, j'en profitais pour préciser 2/3 choses. Le fait qu'il y ai deux noyau entre tout a fait dans la logique Debian : un noyau eprouve et teste (le 2.4), et un recent considere comme stable par la communaute, mais moins teste. On laisse le choix.
"Relis toi !
Tu fais plein de comparaisons mais sans le dire...
J'ai l'honnèteté de dire que je compare."
Si on prend la definition au pied de la lettre de "comparer", oui je compare. Mais je n 'etablie aucun jugement de valeur entre les differentes distrib.
# mon point de vue
Posté par zerbro . En réponse au journal Debian : J'ai le coeur fendu par toi (long). Évalué à 8.
Ce que toi tu critiques et qualifie de defauts, pour moi ce sont des avantages. Tout depend du point de vue.
Le nombre de paquets par exemple. Moi j'aime beaucoup la facon dont c'est fait. Debian est une distrib "brut" et rien d'autre. Quasiments tous les paquets sont dispos, et aucun n'est vraiment privilegier. Soit c'est dans "main", soit c'est pas libre. Et vient ensuite des contributions. Ca laisse le choix. Apparement ca ne te convient pas, mais moi j'aime beaucoup ca.
Ils ne font quasiment rien par defaut, et c'est aussi pour ca que bcp de gens aiment cette distrib : c'est brut. Tu configures ensuite comme ca te plait. D'ailleur cette phase de config, meme si un debutant ne pourra pas la faire facilement, se fait en fait tres rapidement et simplement pour peut qu'on connaisse linux.
Pour le reseau, ca ne m'a pas posé de problemes : tout etait comme il faut... C'est vrai que des fois il faut savoir quels paquets installé, mais c'est la aussi la force de debian : tu installes seulement ce dont tu as besoins. Et pour ma part, je ne fais que des net-install, sans rien installer a la base, et je n'est jamais eu a installer ifupdown. Enfin bon, passons, je ne suis pas une généralité.
Tu trouves la distributions trop "lourde", dans le sens ou il y a "trop" de paquets. Et tu compares a Mandrake et Fedora. Seulement la politique de Debian n'est pas du tout la meme que ces deux dernieres distribs. Perso, Fedora et MAndrake ne me conviennent pas, car je n'aime pas leurs choix, et je ne retrouve pas la meme qualite (ici c'est subjectif) dans les paquets.
Apres tu critiques le fait de devoir donner le mot de passe root pour rebooter alors que la prise est surement proche de l'utilisateur. Sais-tu que debian est tres souvent installé sur des serveurs ? Et que l'utilisateur n'aura donc pas acces a la prise ? Debian n'est pas, et ne sera surement jamais, un OS "grand public" car ce n'est pas son but ! Le but de debian est de fournir un essemble de paquet testé et reteste pour un maximum de stabilité et de sécurité.
Pour finir, pourquoi vouloir comparer debian a fedora ou mandrake ? Ces trois distribs n'ont rien a voir, et n'ont pas les memes buts. Et chacune exelle dans son domaine.
Quand a l'installation, j'ai commence avec une patate, et je suis actuellement sous sarge. Autant l'installation avec la potato etait ardu, autant j'ai trouve celle de la sarge tres simple, meme en mode texte. Je n'ai touché a aucun des fichiers de config (presque ;)). Et tout le materiel etait reconnu (agreable surprise).
Pour conclure, debian est vraiment la distrib qui me convient, et je ne lui trouve pas de defaut majeur.
Pour ceux qui critique la lenteur de debian :
En stable, les paquets sont ancien, c'est vrai. Mais ca vise les serveurs, et c'est la distrib la plus stable. Sur un serveur, on s'en fout de passer a X.org.
En testing, je trouve que les paquets sont assez recents, meme si on n'a pas les toutes dernieres nouveauté a la gentoo. Mais ca marche bien, et ca repose mon cpu qui a autre chose a faire que de compiler.
En unstable, faut vraiment cherche LE paquets pour dire que debian est a la bourre (et dans ce cas, faites un tour dans "experimental"...)
Voila, j'en ai un peut marre qu'on compare les distribs entres elles. Debian, Mandrake, Fedora, Gentoo (etc...) n'ont rien a voir et ne visent pas le meme public, alors pourquoi les comparer ?
Ah oui, et je ne me considere pas du tout comme un geek ;)
# solution
Posté par zerbro . En réponse au message Pas de son sous RTCW. Évalué à 1.
echo "wolf.x86 0 0 direct" > /proc/asound/card0/pcm0p/oss
echo "wolf.x86 0 0 disable" >> /proc/asound/card0/pcm0c/oss
echo "wolfsp.x86 0 0 disable" >> /proc/asound/card0/pcm0c/oss
echo "wolfsp.x86 0 0 direct" > /proc/asound/card0/pcm0p/oss
et voila :)
[^] # Re: Ça commence par les pilotes de cartes graphiques...
Posté par zerbro . En réponse à la dépêche Nouvelles versions des pilotes ATI et NVIDIA pour GNU/Linux. Évalué à 3.
En effet, si ces derniers sont fournit pour linux, avec les memes performances que sous windows, ou est le probleme ?
Les constructeurs investissent enormement pour creer des processeurs graphiques performants, et ils devraient rendre publique les speficites comme ca ? Juste parce que "c'est mieux si c libre ?". Je ne pense pas.
Il ne faut pas etre integriste, et le proprietaire peut parfaitement cohabite avec le libre !
Autant sur les logiciels, en particulier le systeme d'exploitation, le proprio peut entrainer les pb de dependances etc... comme on peut le voir avec microsoft. Mais la il sagit d'un carte graphique ! il n'y pas de compatibilite comme sur un pc "vide", on est dependant des le materiel. Donc le probleme n'est plus du tout le meme, et le proprio ne me derange pas quand il sagit de drivers, et que ceux-ci sont fournit avec la carte bien evidement.
Voila, j'en ai assez de cet integrisme "il faut que ce soit libre a tout prix, sinon c'est nul". En plus j'ai l'impression en lisant ton message que tu me prends de haut (cf : Ça y est, tout le monde se réjouit de la sortie de nouveaux pilotes propriétaires ? Tout le monde est content ? Tout le monde est bien dressé à accepter du code propriétaire dans son noyau ?), et desole, mais ton point de vu n'est pas forcement le bon.
Oui je me rejouit, de la sortie de pilotes proprio, vu que ma carte vient d'un fabriquant particulier, et ne doit pas repondre a une norme particuliere. Oui je suis tres content. Et non je n'ai pas ete dresse, etant donne que le probleme est tout a fait different que pour le systeme d'exploitation.
Ce n'est pas parce qu'on accepte qqchs de non libre qu'on tombe dans le systeme "a la windows". Au risque de me repeter : il faut savoir remettre les choses dans leurs contextes !
# deux modules : uhci et uhci-hcd
Posté par zerbro . En réponse au message module uhci. Évalué à 1.
J'ai regarde celui d'installe sur ma machine, et celui utilise est uhci-hcd
Au cas ou, verifie avec un modprobe -l | grep uhci
J'en profite pour poser une question qui m'a value beaucoup d'heure perdue.
J'ai du utiliser un GPS se branchant sur l'usb, avec un pont USB->RS232 (le module pl2303). J'avais fait un bout de programme initialisant le port et lisant les donnees GPS (sur /dev/ttyUSB0). Sous Debian woody avec un noyau 2.4.18, aucun probleme, le programme fonctionnait parfaitement.
Par contre sous redhat9 avec un noyau 2.4.22 (il me semble), cela bloquait completement la machine (reboot hard obligé). Meme probleme si j'essayais de mettre un noyau superieur a 2.4.22 sur la debian. Apparement il y a un gros conflie avec uhci ou uhci-hcd (j'ai essaye les deux...). Or ces deux modules sont necessaires pour l'usb. Qqn a t il une vague idee ? Je n'ai pas reussi a trouver bcp de renseignement sur le web...
Voila, en esperant que ma reponse t'aide a configurer l'usb, et si en plus qqn arrive a m'eclairer sur le pb rencontre...
# les maths en ecole... pas gege
Posté par zerbro . En réponse au journal Ecole de Sécurité Informatique. Évalué à 5.
C'est surement pas en ecole qu'on apprend les maths :/ Peut etre voit on tout au plus des definitions theoreme etc... Mais l'occasion d'appliquer et donc d'acquerir des raisonements mathematiques n'est pas la.
Je ne dis pas qu'ensuite il ne peut pas l'apprendre tout seul, mais a moins d'etre tres tres doue, il part avec un serieux handicap. Ceci dit, ca fait toujours plaisir de voir quelqu'un qui veut faire des maths, ca devient rare !
Je pense vraiment que le mieux pour ton pot, c'est de reprendre en FAC, (voire prepa : la il va apprendre pas mal de choses en arithmetique :), et rien ne l'empeche de reprendre une ecole ensuite (pub : surtout avec une prepa).
Je suis en ecole d'inge, (et tt le monde l'a compris, j'ai fait prepa avant), et si au niveau technique on apprend des choses, au niveau "fondamental" (ie maths etc...), c'est plutot leger. Meme s'il existe des uvs interessantes en maths, le fonctionnement de l'enseignement fait qu'il est dur d'aquerir des reflexes mathematiques et une vision global de la matiere. Vision qui me semble indispensable si on veut se sentir un minimum a l'aise en maths (car tout se recoupe au final : algebre analyse arithmetique ...) .
Voila, mon conseil est qu'il revoit son orientation. La prepa peut faire peur (a tord souvent je trouve. Suffit de ne pas viser une "grosse"). La Fac peut etre tres bien.
# une fonctionnalite doit etre visible non ?
Posté par zerbro . En réponse au journal Fonctionnalité "cachée" de Konqueror. Évalué à 9.
Ca me fait penser a windows et les magazines qui titrent : "decouvrer les 100 fonctionnalite cachee de windows !". Ca m'exaspere.
Pourquoi un systeme devrait il cacher des choses ? Je trouve vraiment que si l'utilisateur a l'impression de decouvrir une fonctionnalite, c'est qu'il y a un probleme de conception.
Dans ce cas la, c'est vai que ce n'est pas vraiment cache. Il suffit d'un clic droit sur une barre... Mais le fait que tu ne l'ai pas trouve tout de suite montre une faiblesse d'ergonomie.
Je ne dis pas cela pour critiquer KDE en particulier, gnome aussi, malgres son HID (que j'aime beaucoup soit dit en passant), possede des defauts d'ergonomie. Le double clic de milieu de nautilus par exemple ne me parait pas du tout intuitif. Et pourtant j'aime bcp nautilus. Mais essayons d'etre un temps soit peu objectif.
Tout ca pour dire que tant que tout n'apparaitra pas clairement ou ne viendra pas "tout de suite", il y aura des progres a faire niveau interface.
J'arrete tout de suite les remarques du style : "oui mais avec un peu de formation ou de lecutre de doc ou (mettez ce que vous voulez dans ce style), ca vient tout seul". Je reponds que dans ce cas, l'interface n'est pas intuitive et joue mal son role d'interface. Bien entendu, je suis pour qu'on lise les modes d'emploi. Mais l'idee que j'essaie de faire passer c'est que dans le cas d'un environement de bureau, le manuel (de toute facon inexistant car personne ne le li pour ce type d'appli) ne doit pas etre "indispensable".
Bon, pour resumer : y a de la recherche a faire au niveau des interfaces graphiques !
[^] # Re: la culture vouee a etre industrialisee
Posté par zerbro . En réponse au journal <<Industrie de la culture>>, une expression .... inadaptée. Évalué à 1.
Mais desole, une maquette faite dans son coin, ca ne vaut pas un cd fait par un "vrai" inge son.
La ou on est pas d'accord en fait, c'est vraiment sur le terme industrie culturelle. Toi tu appelles industrie seulement les "major". Et j'ai deja precise que je mettais les label independants dans l'industrie musicale. Meme si toi tu les compares aux artisans. Je ne dis pas que j'ai specialement raison, c'est simplement un probleme de definitions.
J'ecoute beaucoup de musique qui n'est pas produite par des label indes. Noir desir, prohom, placebo etc... Qui sont des groupes qui marchent plutot bien. Sans se payer forcement un compositeur, il se paient (ou se sont paye...) un producteur qui a fait de travail souvent de qualite. Et n'enleve pas la part du producteur dans un album, car, pour exemple, Metallica n'aurait surement pas le meme son sur ses albums si quelqu'un d'autre que Bob rock s'etait occupe d'eux. Et cela demande un veritable investisment (la je ne parle pas seulement d'argent). Et pour reprendre mon exemple perso, j'aimerais bien qu'un producteur s'occupe de mon groupe.
Pour les concerts, les vielles charues sont produites par une association. Et alors ? ne me dit pas que ca n'a pas demande un investissement enorme, et le shema est le meme que pour une societe, meme si le fait que ca soit une association soit plus louable.
Et si ceci est valable pour les festivals, mais pour organiser la tournee d'un artiste ? je vois mal une association le faire. Et je ne vois pas ou est le mal si une societe s'en occupe : c'est un veritable travail a temps plein.
Vivre de sa musique, ca veut dire : vendre des albums et (surtout) faire des concerts qui marchent plutot bien. Et cela ne s'improvise pas seul, et le fait que des professionels soient la me parait une bonne chose, a priori. C'est vrai, si faire de la musique juste pour elle est tres bien, je comprends ceux qui veulent en vivre ! Et en restant seul dans son coin, ca me parait dur.
Pour le cinema tu dis que c'est peut etre different, et c'est tout a ton honneur de ne pas generaliser. Mais tu preferes parler d'indutrie du divertissement. La je suis interpele ! En effet en quoi le cinema serait du divertissement la ou la musique est un "produit" culturelle ? Beaucoup pourront penser l'inverse. Ils n'auraient pas plus raison a mes yeux.
En effet font partie de la culture tous les arts quels qu'ils soient ! Et enormement de choses passent par le cinema (les americains l'ont d'ailleur tres tres bien compris). Et l'influence culturelle ne peut etre nie. Je ne pense que ca fasse plaisir un Kusturica ou un Tarentino que tu consideres leurs oeuvres comme un simple divertissement !
Et je tiens a RE-preciser, que l'idee que je defend est juste que la culture est voue a etre "industrialisee". Par la j'entend qu'il faut des societes qui rendent l'acces a la culture possible pour le plus grand nombre. Ensuite je suis d'accord sur le fait qu'aujourd'hui les majors font (tres) mal ce travail. Je suis qd meme le 1er a critiquer les star ac like :) Mais je ne vois pas mal qd un artiste comme Ben Harper reussi plutot bien et arrive a bien vivre de sa musique.
[^] # Re: la culture vouee a etre industrialisee
Posté par zerbro . En réponse au journal <<Industrie de la culture>>, une expression .... inadaptée. Évalué à 1.
En fait sur le fond on est d'accord. Actuellement on voit plus du pret a vendre et de la culture kleenex plutot que de bonnes choses.
Mais je vais qd meme continuer dans l'idee que la culture est vouee a etre indutrialisee. Mais il ne faut pas forcement diaboliser le terme industrie svp. J'ai d'ailleur precise qu'actuellement les indutries culturelles ne fonctionnent pas comme il faut.
Vous donner comme exemple des labels independant etc... Je suis entierement d'accord. Mais ces labels font partie pour moi de l'industrie culturelle. Les indutries culturelle ne sont pas que vivendi et cie. Cependant, vous m'accordez le fait que les artistes remunere par des labels inde, vivent difficilement. Je souligne juste le probleme.
Ensuite prenons l'exemple du cinema, industrie culturelle par exellence. J'ai tout de meme du mal a voir comment le cinema peut vivre sans industrie. Un film demande enormement d'argent, des effets speciaux, des maquilleurs etc.. etc... Je trouve qu'on peut difficilement nier le fait que c'est une veritable industrie. Un film, qui a demande un investisment important a la base, doit, dans la logique de la societe (je ne dis pas que je suis d'accord), etre rentabilise un minimum. C'est pour ca qu'il y a une exeption culturelle francaise : des aides sot verses aux producteurs pour qu'ils hesitent moins a se lancer dans un film. Ensuite, il faut bien rendre accessible l'oeuvre au plus grand nombre : salles de cine etc...
Pour la musique le probleme semble, a priori, different. Pourtant il y a besoin la ausi d'une veritable indutrie pour produire un disque : inge son entre autre. Et la musique ne se resume pas aux disques, il faut aussi pouvoir produire des concerts.
J'ai vraiment du mal a voir comment la culture peut vivre sans industrie. Apres je suis ok sur le fait qu'il y a un gros pb aujourd'hui. Etant donne que le "profit" est l'objectif vise, les derives sont evidentes. Ceci dit, je pense que l'acces a ces biens passe par une industrie culturelle (Encore une fois, pas comme elle existe actuellement).
J'en profite pour rectifier mon 1er post, il faut lire "l'age de l'acces" et non pas "l'age de raison" de Rifkin. Sur la question des industries culturelles entre autre, c'est vraiment interessant.
J'espere avoir clarifie mon point de vue, car sur le fond on est d'accord.
# la culture vouee a etre industrialisee
Posté par zerbro . En réponse au journal <<Industrie de la culture>>, une expression .... inadaptée. Évalué à 3.
Tout d'abord sur l'exeption culturelle. Celle-ci n'est pas propre a la France. On parle d'exeption culturelle lorsqu'un pays protege ses industries culturelles. Par exemple le cinema : les producteurs francais sont aidee, car ils peuvent rarement rentabiliser un film (pour la plupart). Ca s'appelle du protectionisme. (Chose de plus en plus decrie dans n'importe quel secteur). Personnellement je suis pour. Cela permet a chaque pays de preserver une certaine forme de culture.
Ensuite tu n'aimes pas le terme indutrie culturelle. Parce que pour toi la culture est un bien qui ne doit pas etre sacrifie au nom de l'economie (si je comprend bien). C'est tres louable. Cependant, la culture est vouee par nature a etre industrialisee. En effet, il y aura toujours des salles de cinema, des concerts a organiser, des musiciens qui produisent des albums. Et les artistes veulent vivre de ce qu'ils savent faire : de la culture. On est donc bien oblige d'en faire une industrie s'ils veulent en vivre !
Par contre, je suis entierement d'accord sur le fait qu'aujourd'hui les indutries culturelle fonctionnent mal et tue une partie de cette culture. Alors que les industries culturelle sont les plus importantes, celles-ci detruisent le bien qu'elle vende. Et les consequences sont desastreuses.
Je vais eviter de m'embarquer dans des reflections philosophiques, et j'invite tout le monde a lire Bernard Stiegler (philosophe president de l'IRCAM) et l'age de raison de Jeremy Rifkin (economiste).
# L'archivage du web, une idee a la mode... et interessante !
Posté par zerbro . En réponse au journal souriez, c'est archivé (long). Évalué à 2.
Je profite de ce journal pour venir apporter qq precisions sur l'archivage du web, ce qu'il en est actuellement et ce que l'INA projette de faire (je n'en ai qu'une vague idee - je ne suis pas de l'INA).
Pour commencer, regarder du cote du projet WebFountain d'IBM... La on voit que, d'une certaine maniere, on n'en est pas si loin que ca. Outre les divers pb d'ordre moraux que cela pourrait poser (bien que dans ce cas, le web est crawler, donc apres tout, ou est le pb ?), on voit que les applications, elles, sont vraiment interessantes.
En effet, on a voulu faire croire que internet etait un systeme d'information. Or il est tout sauf ca. C'est pour ca que les bibliotheques (donc la BF entre autre), on un vrai pb avec le web : comment referencer l'information ? Aujourd'hui ils proposent de vague liste de sites, souvent mal mise a jour car tout est fait a la main...
Un projet tel que webFountain est donc d'avoir une vue exhaustive du web (ce qui est enorme ! Aujourd'hui les moteurs de recherches couvrent moins de 1% du web !) Et d'utiliser la geographie du web pour montrer la pertinance des documents, et naviguer dans ceux-ci. En effet, si on regarde la maniere dont les sites se references, on voit clairement des communautes apparaitre, plus ou moins organisees et leur rapport avec d'autres communautes plus ou moins proches.
Pour en revenir au sujet, les bibliotheques et l'INA aimerait pouvoir "archiver" le web de maniere coherente et intelligente. Pour ca des projets sont lances dans lesquels des crawler parcourent le web, et permettent d'obtenir cette geographie pour proposer des outils performants de navigation et de recherche. L'idee a retenir, est qu'il serait interessant d'obtenir une cartographie du web pour s'y deplacer.
Apres je ne sais pas comment c'est presenter exactement dans l'article, et apparement ce n'est pas du tout ca ni dans les moyens, ni dans le but, mais l'archivage du web est vraiment une question d'actualite, et pas denuee de sens. Au contraire, il faut en passer par la pour pouvoir proposer de nouveaux
outils. Les navigateurs et les moteurs existant actuellements, en fait, ca vaut strictement rien. Mais on a que ca pour l'instant.
Je ne sais pas si l'idee que je voulais faire passer est passee comme je voulais. Mais bon, je peux toujours essayer d'y apporter des precisions (je ne suis pas un specialiste non plus).