C'est bien vrai ca, et c'est tout a l'honneur de Linux, le probleme c'est quand on regarde le nombre de plateformes qui ont un support digne de ce nom pour l'OS entier(=pas que le kernel) et les softs principaux par dessus, la subitement la liste retrecit enormement, suffit de voir le support que les distribs ont pour Sparc et PPC qui sont pourtant parmis les plus importants des CPUs de la liste pour comprendre.
Moi j'aurais dit que ARM, MIPS, x86 et x64 ça représente une grosse part des CPUs qu'on trouve dans du domestique. Le reste est marginal, et Sparc en particulier est inexistant.
Je travaille sur Blackfin (Kernel et userland) c'est pas franchement très courant comme archi, mais j'ai pas de problème de support. Tout les logiciel classique pour l'embarqué fonctionnent.
Fais la difference entre "ca compile" et "c'est supporte et teste completement" , c'est vraiment pas du tout la meme chose.
L'enorme majorite des testeurs et developpeurs n'est ni sous PPC, ni sous Sparc, ni sous XYZ mais sous x86/x64/ARM , et en gros personne ne fait de vraie passe de test sur ces autres plateformes, ca se resume a "j'installes, les trucs que je fais marchent, le reste j'en sais rien"
Ces autres plateformes, c'est du petit bonheur la chance, faut etre un peu fou pour poser dessus quelque chose de sensible.
Et les architectures supportées par http://www.debian.org/releases/stable/ , c'est du "j'installes (sic), les trucs que je fais marchent, le reste j'en sais rien" ?
Absolument oui, vu que Debian ne s'occupe que de tester le packaging, pas le soft lui-meme, faut bien comprendre ce que 'stable' veut dire chez Debian hein, ca veut pas dire que le soft lui-meme est stable et bug-free, mais que le packaging est bon.
Qu'on se comprenne hein, je dis pas que Debian fait zero tests, le temps de maturation des packages est la pour ca, mais justement, ce temps de maturation ne vaut rien pour les plateformes sous-utilisees.
Je ne pense pas qu'on puisse généraliser grand chose d'une expérience particulière.
Un logiciel courant qui crashe dans le cadre d'une utilisation courante sur une personne en particulier ça arrive sur les architectures les plus utilisées.
Est ce que tu as fait un bugreport pour ton problème ? Si c'est le cas ça permet de confirmer ou infirmer le bug, et de le corriger s'il y a lieu.
Et du coup la qualité de la distrib s'en trouve améliorée.
Parce que ce dont se plaint pBpG en parlant de l'absence de QA, c'est juste parce qu'il n'a pas compris comment fonctionne Debian.
Au niveau packaging, il n'y a pas de contrôle de qualité (autre que celui niveau technique : code, licence etc.). Le QA se fait en aval. Si possible dans experimental ou sid. Sinon plus tard dans la vie du paquet.
Mais pour ça il faut des utilisateurs de testing/sid qui reportent des bugs. Et malheureusement c'est plus rare qu'on pourrait le penser.
Non. Si ça marche pas ou trop mal le paquet n'est pas dispo, c'est tout.
Reste qu'attaquer Linux sur le portage c'est petit.. ça a été un des premiers OS à adopter l'architecture AMD64, là où Microsoft a pris son temps (et l'ensemble des éditeurs propriétaires encore plus, y'a qu'à voir Flash).
Après ça reste une question de popularité, plus une plateforme est confidentielle et moins les softs libres sont portés et testés dessus. Mais si ARM devient aussi populaire qu'AMD64, la gestion de ARM par GNU/Linux sera à l'image de celle d'AMD64: excellente, à n'en pas douter.
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
Reste qu'attaquer Linux sur le portage c'est petit.. ça a été un des premiers OS à adopter l'architecture AMD64, là où Microsoft a pris son temps (et l'ensemble des éditeurs propriétaires encore plus, y'a qu'à voir Flash).
Pris son temps ? Ca depend de comment tu le vois.
Le temps entre l'arrivee d'un vrai CPU x64 chez MS et le boot de Windows dessus ? 2 heures
Ensuite l'arrivee chez le grand public c'est autre chose, mais de nouveau, ca ca ne depend pas simplement du cote technique.
Le temps entre l'arrivee d'un vrai CPU x64 chez MS et le boot de Windows dessus ? 2 heures
Le temps entre l'arrivée d'un vrai processeur AMD 64 et le démarrage de Linux dessus a été négatif. Linux tournait sur AMD 64 avant leur disponibilité physique.
Alors que nous non, on a porte Windows en 2h chrono entre l'arrivee du systeme et le boot de Windows, chose incroyable c'est moins de temps que la compilation du systeme, on est baleze !
Les 2 heures sont donc liées à un problème d'emballage du CPU et à l'impossibilité de trouver rapidement un outil pouvant découper cette foutue coque plastique sans abîmer l'objet protégé.
Aïe, ça fait mal d'avoir pris du retard pour ça. :)
The capacity of the human mind for swallowing nonsense and spewing it forth in violent and repressive action has never yet been plumbed. -- Robert A. Heinlein
Alors que nous non, on a porte Windows en 2h chrono entre l'arrivee du systeme et le boot de Windows, chose incroyable c'est moins de temps que la compilation du systeme
Forcément, si vous compilez Windows sous Windows.. :P
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
> Le temps entre l'arrivee d'un vrai CPU x64 chez MS et
> le boot de Windows dessus ? 2 heures
2 heures, sérieusement ?
Alors que les processeurs amd64 ont un mode 32-bits, leur mode de fonctionnement par défaut, il a fallu quand même deux heures pour réussir à démarrer Windows (R) dessus ?
Non, sérieusement, les deux heures, elles ont été utilisées à quoi ?
Ha ben dans la doc d'installation officiel de Win2K, ils disaient que l'installation était planté que si elle durait plus de 6 heures... On peu donc en déduire qu'une installation pouvait durer 5 heures...
Ensuite l'arrivee chez le grand public c'est autre chose, mais de nouveau, ca ca ne depend pas simplement du cote technique. Personne n'a dit que le libre était meilleur que MS que sur la technique.
Si vous lourdeurs administratives ou quoi que ça puisse être vous rendent moins réactifs, on se fout bien d'avoir une raison.
Faudrait éviter de le sortir trop fièrement, cet argument, parce qu'on peut te retourner le problème des drivers qui arrivent toujours beaucoup plus tard sous Linux. « Les causes importent peux », comme dit l'analphabète ;)
Malheureusement (**SPOILER : je vais dire un truc pas gentil sur Linux, mais ça veut pas dire que je suis ni un partisan de Microsoft, ni un utilisateur de Windows**), hormis Intel et quelques autres fabriquants, cela reste assez rare :(
Non. Si ça marche pas ou trop mal le paquet n'est pas dispo, c'est tout.
Reste à définir "trop mal". Tout le monde a vu des paquets Debian de logiciels très peu fonctionnels (me souviens d'avoir dû réinstaller un awstats à la main).
Euh, des sources précises pour cette bordée de trolls (le message auquel je réponds et les suivants) qui me semble parfaitement injustifiée ?
À défaut de sources externes, je peux donner une témoignage personnel qui m'amène à douter fortement de la légitimité de vos propos dans la mesure ou ma mémoire fonctionne encore correctement.
Pour mon travail j'utilise une bonne quantité de logiciels — conscience professionnelle et civique oblige, exclusivement des logiciels libres — et à l'époque où j'employais et testait des architectures un peu exotique [1] tous marchaient impeccablement sauf certains programmes qui avaient des problèmes sur IA-64. Mais à l'époque ça se comprenait bien : l'architecture venait de sortir et la majorité des développeurs ne pouvaient rien tester.
J'avais même aidé le mainteneur d'un de mes outils à faire ses corrections pour les itaniums au cours d'un long échange épistolaire : il m'envoyait des patchs et je renvoyais les log de crashs. Ça à bien du prendre une ou deux semaines pour que ce programme fonctionne parfaitement sur une architecture dont ne disposait même pas les développeurs… Mais évidemment votre maître fait bien mieux avec bien moins de moyens :-).
[1] alpha, sparc, mips, power, nec-sx et IA-64 pour dresser une liste exhaustive.
Ben ta description est EXACTEMENT ce dont je parles.
Les developpeurs n'ont pas les systemes sous la main et s'en foutent pas mal vu le cote exotique, et les seules personnes a tester la chose sont les rares utilisateurs finaux dudit systeme.
Resultat, c'est une situation de merde pour l'utilisateur final, les updates sont synchronisees avec les autres plateformes c'est a dire frequentes, et il ne sait jamais ce qui va marcher et ce qui ne va pas marcher, car personne n'a pris la peine de tester les modifications sur son systeme avant la release.
T'exagères pas un peu? ce que tu dis est assez vrai, mais tu accentue énormément le côté négatif, en laissant de côté plein de trucs qui marchent bien. Quand on fait ça pour Windows t'es évidemment le premier à protester - à bon droit.
"La liberté est à l'homme ce que les ailes sont à l'oiseau" Jean-Pierre Rosnay
J'exageres enormement le cote negatif ? Attends he, c'est pas moi qui plus haut dit que VLC dans Debian PPC stable, un soft pourtant largement repandu, sur une architecture qui n'est pas la moins repandue, a une fonction de base qui ne fonctionne pas.
C'est la realite tout simplement : le systeme il boot, les trucs vraiment bateau fonctionnent (KDE se lance, Mozilla se lance, etc...) mais ensuite c'est dur a dire, t'as aucune garantie, car il n'y a absolument aucune phase de test faite pour ces plateformes.
C'est a ca que ca sert la phase de test quand meme hein : donner un minimum de garanties quand a la qualite du soft, et sur ces plateformes cette garantie elle ne'st clairement pas la, la phase de test c'est l'utilisateur final qui se la tape.
J'exageres enormement le cote negatif ? Attends he, c'est pas moi qui plus haut dit que VLC dans Debian PPC stable, un soft pourtant largement repandu, sur une architecture qui n'est pas la moins repandue, a une fonction de base qui ne fonctionne pas.
Alors qu'en prenant un logiciel encore plus répandu (Windows Media player) sur un OS plus répandu (Windows), sur une architecture très répandue également (X86) pour faire quelque chose d'ultra basique (par exemple se lancer) tu es sûr que ça ne va jamais planter.
D'ailleurs personne dans le monde n'a jamais eu de plantage de Windows Media player au démarrage.
Parce que dans le cas présent, c'est forcément la faute de Debian si VLC crashe ?
Tu as été étudié le cas en détail ?
Non, mais pourtant ça ne t'empêche pas d'en tirer des conclusions.
Donc pour résumer, quand tu entends parler d'un bug sous Debian, c'est la faute au mauvais support de Debian, et quand c'est un bug sous Windows, tu vas chercher pourquoi ce bug est arrivé et si possible l'attribuer à autre chose.
Il y a quoi comme bout de code dans la stack qui ne vient pas de Debian ?
VLC ? Non
Les codecs ? Non
Les drivers ? Tres probablement pas
Le kernel ? Non plus
La glibc ? Non plus
Un plugin externe ? Vu que c'est Debian PPC, on peut tres facilement voir qu'il n'y a pas foule de softs externes a Debian PPC lui-meme, donc probablement pas
Il reste un probleme hardware, mais vu le probleme(c'est dans l'acces au stream http semble t'il) et le fait qu'un simple workaround resoud la chose, on voit assez vite que c'est peu probable.
Alors au final t'as raison, le probleme n'est peut-etre pas VLC lui-meme, mais un element qu'il utilise, le truc cependant c'est qu'au final tous ces bouts font partie de Debian.
en fait sur une distrib x86 toute bête, il y a quelques temps vlc plantait, voir crachait lorsque je tentait d'accéder à un flux rtsp localisé sur la box.
Le hic c'est qu'à partir d'une autre machine j'avais aucun problème (même distrib)
Après un check, je me suis rendu compte que c'était les règle iptables (qui bloquaient à peu près tout) qui était responsable (par contre un wget passait lui).
Aujourd'hui encore ça bloque mais connaissant le message d'erreur (en gros une ip 0.0.0.0, je sais où débloquer.)
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
Chez Debian en tout cas, les porteurs ont des machines de tests et de builds et souvent, ils sont utilisateurs direct des architectures (comme souvent dans le libre d'ailleurs, on fait qqch parce qu'on en a besoin, pas pour la beauté du geste). Donc ce que tu dis est complètement faux. Ils ne se contentent pas de simplement compiler, ils utilisent. Et pour reprendre une autre erreur plus haut, stable, ça ne veut pas dire que les paquets sont bien faits, mais qu'il n'y a plus de bugs critiques (http://bugs.debian.org/release-critical/) connus dans les (très nombreux) paquets retenus.
Hahaha, et tu crois que "utiliser" c'est du test ?
Tu veux venir voir chez nous les labos qui ont des milliers de machines faisant tourner des tests ecrits pour couvrir quasiment tous les recoins du systeme 24h/24 ?
Pour te donner une idee, rien que TCP/IP cela prenait des jours, en etant 100% automatise sur plusieurs machines avec des drivers specifiques de tests ajoutes pour simuler des conditions reseau differentes(des dizaines de milliers de cas specifiques en tout), un reseau complet de plusieurs machines generant un traffic enorme de different types entre elles non-stop afin de pousser la stack dans ses derniers retranchements, ...
Va me comparer ca a 30 gars sur une architecture exotique qui probablement n'iront jamais mettre en marche les selective acks, qui pour la plupart ne se retrouveront jamais sur un link WAN, qui n'auront quasiment jamais un timeout de leur timer keepalive, etc...
"Utiliser" cest de la rigolade, ca permet de savoir que KDE se lance et que Mozilla arrive a loader une page web, ca va pas beaucoup plus loin sauf si t'as un nombre gigantesque de beta-testeurs qui par leur nombre et usage different couvre la majorite du systeme, et ca clairement c'est pas le cas sur les architectures exotiques, ni meme sur les archis mainstream de linux. Linux est solide grace aux societes qui batissent des tests pour, mais ces tests ils sont effectues sur les architectures principales, pas sur les archis exotiques.
J'utilise Debian et OOo de manière professionnelle depuis plus de quatre ans, et suis amené à manipuler du Windows assez souvent (y compris Office).
Je peux te garantir que malgré tous les tests que vous pouvez faire, le libre est largement au niveau de qualité de vos produits. Et pourtant je suis le seul dans ce cas au milieu d'un environnement full Microsoft.
Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur
Oh moi je ne m'inquietes pas, les retours sur OOo et Office sont largement assez clairs, suffit de voir http://blogs.sun.com/GullFOSS/entry/does_openoffice_org_3_x pour comprendre qu'on est loin devant OOo niveau qualite, leurs chiffres s'ameliorent d'annee en annee, au point qu'aujourd'hui il n'ont plus que .... 800 bugs reportes chaque mois !
Ca fait 10 ans que sous Windows, en créant un dossier sur le bureau, t'as une chance sur 1000 que ce dossier deviennent un dossier système que Windows refuse par la suite de supprimer... (attention, je parle bien de: Creation du dossier, ah non je vais le mettre ailleurs, suppression et windows te répond: ceci est un dossier système...)
Et tu oublies qu'un bug report a une chance sur 2 d'être un doublon...
Le bugzilla il est bien cache pour eviter que tu voies qu'on a 432222 bug reports par jour evidemment.
Ca fait 10 ans que sous Windows, en créant un dossier sur le bureau, t'as une chance sur 1000 que ce dossier deviennent un dossier système que Windows refuse par la suite de supprimer... (attention, je parle bien de: Creation du dossier, ah non je vais le mettre ailleurs, suppression et windows te répond: ceci est un dossier système...)
Ca fait 10 ans que tu utilises un OS que tu ne comprends pas et que tes soi-disant problemes se font demonter quand je demandes des details, alors tu m'excuseras, mais tant que tu ne donnes pas des etapes pour reproduire le probleme de maniere a peu pres garantie, tes supputations vont passer a la poubelle.
Quand aux chances d'etre un doublon, il y en a probablement mais quand on voit le nombre total, meme avec 25% seulement etant uniques c'est enorme, et je parles meme pas des centaines de regressions par an qu'ils ont.
Ok, ma poule, tu veux des screenshots, je suis au taf, j'ai pas ca sous la main mais tu veux reproduire ?
- Click droit sur le bureau -> Nouveau dossier
- Click droit sur le dossier -> Ceci est un dossier système
Voilà, en deux étapes, bien sur, comme c'est un bug, ca se reproduit pas à tout les coups, mais chez Microsoft ca doit être considéré comme du WONTFIX...
Voilà, en deux étapes, bien sur, comme c'est un bug, ca se reproduit pas à tout les coups, mais chez Microsoft ca doit être considéré comme du WONTFIX...
Non, quand ca vient de quelqu'un qui a un historique de se plaindre et qu'on se rend compte qu'il raconte n'importe quoi, on se dit qu'il a probablement pas remarque quelque chose d'autre qui influait sur le comportement par exemple.
Mais c'est tellement plus facile de toujours accuser l'OS quand on ne comprend pas ce qui se passe hein...
En passant, un bug dans l'enorme majorite des cas, ca se reproduit a tous les coups si les etapes de reproductions sont listees correctement, les exceptions etant des trucs genre race condition et relatifs au timing.
Tu dis n'importe quoi ; ce comportement n'est pas normal, c'est un bug, peu importe l'historique de l'utilisateur.
Je considèrerais même comme un bug le fait de pouvoir paramétrer la création de dossiers pour que tous soient des dossiers systèmes.
"La liberté est à l'homme ce que les ailes sont à l'oiseau" Jean-Pierre Rosnay
Mmh, certes, si ça arrive, même à une seule personne, il s'agit d'un bug, je suis d'accord. Mais quand même, le coup du « créer un dossier » qui se transforme magiquement en dossier système c'est bien la première fois que j'en entends parler sous Windows.
Voilà, suite à mon différent avec PBPG, je vais faire une courte liste de ce que les batteries de tests de Microsoft n'ont pas vu...
Attention, ce sont des bug très dur à trouver...
- Impossible de sauvegarder un fichier texte contenant "bush hid the facts" dans notepad sous Windows XP.
- Impossible de créer un dossier con sous Windows XP (tiens ca me rappel 98).
Vous pouvez tester, c'est tjs d'actualité, j'ai pas de Seven sous la main par contre...
Pour les dossiers systeme, je dois avoir une capture d'écran chez moi.
Ptêt parce que c'est plus dans « l'esprit du libre » de remonter les bugs non ?
Alors qu'avec Windows, on se dit: « un de plus un de moins … »
Je me suis toujours demandé se qui se passait lorsque l'on envoyait le rapport d'erreur, ça nourrit des stats sur le nombre d'utilisateurs ?
Peut-être parce qu'avec les logiciels libres, on peut remonter des bugs tout court ? Parce que si je rencontre un bug sous Windows, je fais quoi ? Si je rencontre un plantage, ok, je peux envoyer un rapport automatique, mais si je rencontre un simple bug ?
Tu vas sur les forums Windows chez Microsoft et tu postes ton probleme, t'as tres tres souvent les developpeurs de la feature et les testeurs presents et ils y jetteront un oeil, ouvriront le bug et se chargeront du reste.
Ou tu peux appeler le support si t'as vraiment envie, mais j'ai comme un doute.
Au boulot, serveur d'impression en Win2008 serveur, clients en XP et seven, le tout dans un domaine (AD 2008).
Pourtant, une fois sur 2, il faut 15 reboot pour que ces ********* de ********* de GPO daignent s'appliquer à l'ajout d'un poste dans le domaine et que les gens puissent accéder à leurs imprimantes (et accessoirement, si le vent souffle dans le bon sens par rapport à l'âge du capitaine qu'ils puissent imprimer ....)
Tu peux m'expliquer comment déboguer ça avec des logs qui disent "erreur 0x00004f contacter votre administrateur" ?
Parce qu'on s'est tourné les pouces à ton avis ?
On était 3 personnes à chercher une solution à ce problème
(accessoirement, l'ergonomie des sites microsoft est à revoir)
J'en sais rien, tu t'attends a ce que je lises tes pensees et devines tes connaissances du systeme avec ton post de 3 lignes ? Je sais que je suis genial et surhumain(et modeste surtout), mais faudrait revenir un peu sur terre, si c'est pas dans ton post je vais pas savoir si tu l'as fait ou si tu le connais.
C'est la façon de poser des smart questions. En général, poser une question suppose qu'on a un peu cherché avant, et qu'on commence à sécher après avoir épuisé les possibilités.
Tu oublies que tu parles à quelqu'un qui fait du support windows, et Mme Michu, elle a payé elle veut que ça marche pas faire plein de bibouilles ou de recherches pour faire fonctionner son truc.
(ben quoi c'est pas toujours ce qu'on ressort à linux, c'est pas user-friendly/faut bidouiller/…)
Tu penses ? Office a 80% au moins du marche et quasiment tout le marche d'entreprise.
Tu crois que les boites genre Siemens, etc... qui ont un contrat de support et des dizaines de milliers d'utilisateurs ils font quoi quand il y a un bug ? Ils appellent et ils hurlent.
Les rapports de bug ils sont traites _exactement_ de la meme facon que dans le libre : on regarde le bug, on regarde d'abord si le truc est vraiment un bug, si il l'est on regarde la severite de la chose(systeme plante, perte de donnees, ca fait juste chier 2 secondes, ...) ,applicabilite( methode obscure de faire la chose et il y a 43 moyens different de faire la meme chose, ou c'est le seul moyen / moyen que tout le monde utilise), combien de gens sont touches(1 pekin en configuration tordue ou 4000), risque du correctif (on risque de mettre le merdier chez 400 millions de gens pour aider 300 gars si le fix est extremement complique, ou pas), et on decide de corriger le bug tout de suite, dans un service pack, dans la prochaine release, ou pas.
Le libre a rien invente la dessus, ils le font juste de maniere ouverte.
Je ne sais pas pour Siemens, mais dans le domaine bancaire où j'ai travaillé je suis à peu près certain que les bugs sur Office ne sont pas remontés au support.
En premier lieu parce que l'immense majorité des utilisateurs ne prendra même pas la peine de remonter le problème à l'assistance informatique en interne.
Et ensuite parce que de ce que j'ai vu la qualité de la dite assistance informatique n'est pas suffisante pour qu'elle analyse correctement le problème et détermine s'il s'agit d'une erreur d'installation/configuration de leur part ou d'un vrai bug de Microsoft...
Pour que les choses bougent il faudrait que le bug ait touché quelqu'un de haut placé. Mais alors là on retombe dans le même problème que les architectures exotiques de Linux : le faible nombre d'utilisateurs ^^
Tu crois qu'elle est testé comment la pile IP de Linux ? Par trois gus dans leur garage ? C'est sur pour Linux il n'y a 30 gus par archi.
Enfin aujourd'hui vous êtes *out* du mobile à cause de linux (flexibilité/cout/perf) et il va falloir peut-être commencer à changer de regard et de discours sur l'opensource et arrêter de nous faire croire que c'est trois étudiant sans moyens qui développent un clone de minix..
Oui il y a des fermes de tests automatiques pour Linux et pas que pour x86/ARM.
Blackfin j'en sais rien, pour 68k je te paries que Freescale ne teste pas Linux sur les plateformes Amiga 68k, ni sur les plateformes PPC Pegasus d'ailleurs, ils testent sur leurs plateformes de reference et c'est tout, pour leur clients pros, l'utilisateur moyen qui utilise un de ces produits finaux, il ne peut compter que sur lui-meme
C'est pas la question, il y a pas que les utilisateurs pros qui comptent ou bien ? Et meme eux, tu crois que freescale s'amuse a tester tout le contenu de la distrib ou uniquement le contenu utilise par leurs clients embedded ? Je te laisse deviner la qualite du reste de la distrib...
Enfin, ton point est valable sur des architectures comme SPARC, PPC, ou Freescale, mais viens pas causer d'amiga-68k... Bien sur plein d'achi sur lesquelles Linux fonctionne sont exotiques, anecdotiques, exclusivement a destination des hobbyistes, et totalement inutilisable pour quoi que ce soit de sérieux "as is".
Elles ont tout de même le mérité d'exister, et donc de permettre a quelqu'un de motivé de pouvoir monter quelque chose qui fonctionne sur ces archis avec moins d'efforts que si rien n'existait.
Dingue hein ? Si j'installes un plugin pourri dans Explorer, explorer crashe, de la meme maniere que si j'installes un plugin pourri dans KDE ou autre qui fait crasher ce dernier sous Linux.
Et en passant, faire crasher explorer ne fait pas tomber le systeme, suffit de redemarrer explorer
Déjà, je n'ai jamais vu une extension ou un plugin faire planter Konqueror, et encore moins KDE, mais passons.
Non, le problème est que l'OS est censé gérer les programmes en mémoire, et les cloisonner pour éviter les plantages en série. Le cloisonnement, quoi.
M'enfin, tu es développeur, tu sais mieux que moi de quoi je veux parler, et je ne comprends pas qu'un plugin puisse faire planter le programme principale, en particulier IE et l'explorer.
Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur
Euuhhh... Tu sais ce que c'est un plugin dans 95% des softs de la planete ?
C'est un dll que le soft charge en memoire, c'est pas un processus separe, partant de la il n'y a pas de separation. De rares softs se mettent a le faire en separation, genre Firefox dans ses dernieres versions mais 95% des softs sous Linux, Windows et Mac OS X n'ont aucune separation entre les plugins et le soft.
Cherche les mots plugin crash kde ou plugin crash openoffice, et tu comprendras.
J'ai passe des annees a corriger des bugs dans Windows, donc tes aneries me passent au dessus de la tete.
Le jour ou tu donneras des etapes claires pour reproduire les problemes je commencerais a te prendre au serieux. Jusqu'a aujourd'hui tu t'es trompe a tous les coups, tu as donc une credibilite equivalente a 0.
Mais tu fais comment toi pour comprendre une boîte noire ?
Quand j'ai mmc.exe qui se vautre une fois sur trois sur un windows 2008, y'a quoi à comprendre, à part que Microsoft n'a pas testé tous les cas de figure ? (et je sais très bien pourquoi ca segfault, problème de droits)
Quant à ma compréhension de Windows, t'inquiètes, quand je vois la plupart des admin Windows que je croise, je me dis que mon niveau est pas si bas, parce que pour recracher ce qui a été vu en formation, y'a du monde mais pour comprendre comment ca fonctionne, y'a personne...
Mais tu fais comment toi pour comprendre une boîte noire ?
Oh je sais pas, reflechis, ils font comment tous ces gens qui ecrivent des drivers, des applications extremement compliquees, ... pour Windows ? Ils utilisent la magie noire ?
Ou bien peut-etre ils lisent les docs techniques si ca se trouve.
Quand j'ai mmc.exe qui se vautre une fois sur trois sur un windows 2008, y'a quoi à comprendre, à part que Microsoft n'a pas testé tous les cas de figure ? (et je sais très bien pourquoi ca segfault, problème de droits)
De nouveau, etapes pour reproduire le probleme. Tant que je n'ai pas les etapes, de ta part je continuerai a considerer que le probleme n'est pas de l'OS, tu as perdu toute credibilite avec tes erreurs au fil des annees.
Quant à ma compréhension de Windows, t'inquiètes, quand je vois la plupart des admin Windows que je croise, je me dis que mon niveau est pas si bas, parce que pour recracher ce qui a été vu en formation, y'a du monde mais pour comprendre comment ca fonctionne, y'a personne...
Peut-etre qui sait, ca veut pas dire que tu comprends le comportement de l'OS par contre. Rien que le fait de croire que du code a un comportement "aleatoire" me donne un tres mauvais signal sur ta comprehension, le code c'est pas aleatoire, ca suit les instructions et ca les execute dans l'ordre donne, le seul cote "aleatoire" c'est les interruptions pour differentes raisons, I/Os et le scheduling entre threads.
On 06/Jan - 13:08, pasBill pasGates wrote:
> De nouveau, etapes pour reproduire le probleme. Tant que je n'ai pas les
> etapes, de ta part je continuerai a considerer que le probleme n'est pas de
> l'OS, tu as perdu toute credibilite avec tes erreurs au fil des annees.
Avoue qu'en fait il bosse lui aussi chez Microsoft et qu'il poste sur DLFP
uniquement pour faire passer les linuxiens pour des cons et donner de la valeur
à tes propres commentaires.
>De nouveau, etapes pour reproduire le probleme. Tant que je n'ai pas les
>etapes, de ta part je continuerai a considerer que le probleme n'est pas
>de l'OS, tu as perdu toute credibilite avec tes erreurs au fil des annees.
Je suis restreint en droit sur l'AD, et ca fait planter les MMC sous 2008, à la fermeture de la fenetre, rien de grave mais c'est un peu chiant...
Quant à tes attaques personnelles de merde, si tu étais un peu moins *** et que tu ne prenais pas les gens pour des abrutis, il serait plus simple de discuter de Windows avec toi. Preuve en est le problème de logon qui t'es resté en travers de la gorge, si tu étais un peu plus sociable, tu m'aurais guidé et j'aurais surement compris rapidement au lieu de tomber sur un article dans la MSDN 1 an plus tard.
>Rien que le fait de croire que du code a un comportement "aleatoire" me
>donne un tres mauvais signal sur ta comprehension
C'est bon mon grand, je t'ai pas attendu pour coder et comprendre comment fonctionne un logiciel...
Faut être sacrément obtus pour ne pas comprendre que du code, ca dépend de tellement de paramètres dans un OS actuellement que dire que l'on peut toujours reproduire un bug, c'est de la bêtise en vrac, la personne qui fait le bug report ne peut pas savoir que tel option de l'OS a une influence sur le logiciel (ou pire une lib) et que c'est cette dernière qui fout la merde...
Bref, des bugs report ou les devs peuvent pas reproduire, ca m'arrive souvent quand j'en fais et aussi quand j'en reçois. Et quand tu n'arrives pas à reproduire le bug en question avec pourtant la même distrib, la même conf du logiciel, ben t'as plus qu'a esperer que la personne en face va trouver ce qui fout la merde.
Exemple, les devs de plasma ont corrigé un bug dernièrement (fenetre transparente au milieu de l'écran) et aucun n'a été capable de reproduire le problème alors que moi je l'avais sur toutes mes machines (Ubuntu, Arch, ...)...
Euh ... tu ne t'appellerais pas Pierre Richard par hasard ? Ou Gaston ? T'as déjà essayé les poulets suspendus en salle machine au dessus des serveur ? Asperger les machines avec du sang de bouc ? Ou alors, poser des fers à cjeval, trèfle à quatre feuilles et pattes de lapins sur tous tes serveurs ?
Je suis restreint en droit sur l'AD, et ca fait planter les MMC sous 2008, à la fermeture de la fenetre, rien de grave mais c'est un peu chiant...
De nouveau, possible, j'en sais rien. Tant que j'ai pas les etapes pour reproduire le probleme je n'aurais aucune idee si le probleme est un bug, un probleme de config ou erreur de manip.
Quant à tes attaques personnelles de merde, si tu étais un peu moins *** et que tu ne prenais pas les gens pour des abrutis, il serait plus simple de discuter de Windows avec toi. Preuve en est le problème de logon qui t'es resté en travers de la gorge, si tu étais un peu plus sociable, tu m'aurais guidé et j'aurais surement compris rapidement au lieu de tomber sur un article dans la MSDN 1 an plus tard.
1 an plus tard ? Le truc en question je t'ai donne la reponse le jour meme avec un lien. Le cote non-sociable, tu m'excuseras mais quand tu es face a quelqu'un qui critique directement l'OS et fait de l'humour vaseux sur MS alors que clairement il ne comprend pas ce qu'il fait, ca donne pas envie d'etre amenant et cooperatif. Essaye ce genre de methode avec Theo De Raadt, tu verras que compare a certains je suis plutot doux.
Faut être sacrément obtus pour ne pas comprendre que du code, ca dépend de tellement de paramètres dans un OS actuellement que dire que l'on peut toujours reproduire un bug, c'est de la bêtise en vrac, la personne qui fait le bug report ne peut pas savoir que tel option de l'OS a une influence sur le logiciel (ou pire une lib) et que c'est cette dernière qui fout la merde...
Tu penses ? Debugger des problemes dans l'OS ca a ete mon boulot a plein temps pendant des annees, j'ai vu des trucs que je n'aurais jamais pense possible, et pourtant ils etaient possible, ca m'a aussi montre que la plupart des problemes, quand ils sont compris, sont reproductibles.
La personne qui fait le bug report, elle a quelque chox :
a) Elle dit qu'elle voit un bug calmement, et essaie de comprendre
b) Elle ne reflechit pas et constamment rejette la faute sur le systeme, malgre plusieurs cas ou elle s'est trompee
Dans le cas a) il y a cooperation, la personne est guidee pour trouver la cause que ce soit un bug ou pas genre Jehane plus haut ou tu remarqueras qu'avant sa reponse pourrie je lui donnais des indications, dans le cas b) la personne se fait envoyer dans les roses du fait de son arrogance.
Bon les tests automatiques restent des tests automatiques. D'ailleurs si ça fonctionnait vraiment ces tests, on aurait pas pu voir des choses comme ça http://seclists.org/fulldisclosure/2009/Sep/39
Dans la vrai vie d'un informaticien (donc très loin des tests automatisés), tu as les utilisateurs. Et face aux utilisateurs, c'est très différent : ils sont humains; ils arrivent à faire des trucs hallucinants avec leur ordinateurs que jamais aucun labo de test n'arrivera.
"It was a bright cold day in April, and the clocks were striking thirteen" - Georges Orwell
Tu penses ? Tu crois qu'il l'a trouve comment son bug Gaffie ? Je t'aide, avec des tests automatises qu'il a ecrit (j'ai meme son code, il nous l'a envoye).
Tu crois qu'il y en a combien qu'on a trouve avant lui et qu'il n'a pas trouve ? Sur la duree de developpement de SMB, j'ai pas assez de doigts pour les compter, meme en allant a Tchernobyl. Tu crois qu'il y en a combien qu'on a trouve apres son rapport de bugs apres avoir reflechi a ce qui se passait et ajoute des tests supplementaires ?
Les utilisateurs ils feront toujours quelque chose ici ou la qu'un test automatise n'aura pas fait, si on pouvait faire les test automatises parfait ca se saurait. Le truc est que les utilisateurs ne remplaceront jamais les tests automatises, et que les tests automatises ne remplaceront jamais completement les utilisateurs, il faut les 2, d'ou les phases de beta-test.
Et c'est justement les problemes de ces architectures exotiques : faible nombre d'utilisateurs, pas de phases de tests automatisees.
Un test ça permet de voir si tu n'as pas cassé une fonctionnalité existante mais ce n'est pas ça qui va trouver un bug existant… c'est évident mais visiblement pas chez Microsoft, et c'est assez triste de voir comment ils considèrent leurs utilisateurs : https://linuxfr.org/comments/1196664.html#1196664
(Linux...) mais ces tests ils sont effectues sur les architectures principales, pas sur les archis exotiques.
C'est surtout que l'application de sains principes d'abstraction fait que le noyau Linux (et dans une moindre mesure les applications autour) dépendent très peu de fonctionnalités particulières d'une architecture.
Comme ça, il y a besoin de tester une partie beaucoup plus faible du code avant que quasi-automatiquement tout le reste marche dessus sans se poser de question.
C'est pas un hasard si une fois introduite l'architecture alpha qui était bien différente du 386 et des autres architectures supportées à l'époque, le noyau a vu son portage sur d'autre (encore) architectures prendre son envol : tout le reste avait été nécessairement abstrait correctement de l'architecture sous-jacente.
De plus, l'introduction d'amd64 a un peu permis ça dans les applications, en forçant une compatibilité avec deux architectures répandues et différentes, les difficultés de fonctionnement sur les autres s'en sont trouvées réduites.
C'est surtout que l'application de sains principes d'abstraction fait que le noyau Linux (et dans une moindre mesure les applications autour) dépendent très peu de fonctionnalités particulières d'une architecture.
Comme ça, il y a besoin de tester une partie beaucoup plus faible du code avant que quasi-automatiquement tout le reste marche dessus sans se poser de question.
Oui bien sur, c'est bien connu, le code il marche de maniere garantie, il y a pas besoin de le tester.
C'est pas un hasard si une fois introduite l'architecture alpha qui était bien différente du 386 et des autres architectures supportées à l'époque, le noyau a vu son portage sur d'autre (encore) architectures prendre son envol : tout le reste avait été nécessairement abstrait correctement de l'architecture sous-jacente.
Rien a voir, le code change dans le systeme tous les jours, par un tas de developpeurs differents.
La seule maniere d'etre a peu pres sur que le systeme reste stable sur une architecture donnee et de tester la chose, tout le reste c'est de la poudre aux yeux. (a moins d'avoir une preuve par analyse mathematique, mais la on va dire que c'est du domaine du reve)
Oui bien sur, c'est bien connu, le code il marche de maniere garantie, il y a pas besoin de le tester.
Faut pas déconner non plus. Il y a des tests à faire, mais on peut en faire l'immense majorité sur la même architecture une fois que l'architecture est bien abstraite dans le reste du code.
Vraiment ? Comment tu vas faire pour detecter que Amarok ou autre fait un acces non-aligne a la memoire et explose sans lancer Amarok sur l'architecture citee ?
Ben tu me dis qu'il n'y a pas besoin de faire l'enorme majorite de tests sur les architectures exotiques.
Comment tu vas faire pour trouver ce genre de problemes sans faire tourner cette enorme majorite de tests ? Parce que sans eux, les differents chemins de code ne seront pas executes
Ben tu me dis qu'il n'y a pas besoin de faire l'enorme majorite de tests sur les architectures exotiques.
À l'inverse, tu crois que quand quelqu'un modifie une partie du noyau assez indépendante de l'architecture (un système de fichier par exemple), il va introduire des tas de régressions sur toutes les autres architectures que la sienne, et va devoir toucher du code de arch à tout bout de champ ?
Prend l'exemple d'acces memoire non-aligne justement, le code a beau etre independant de l'architecture, si le gars fait un acces non-aligne parce qu'il a joue avec de l'arithmetique de pointeurs pour se retrouver au milieu d'une struct quelconque ou autre, ce code il explosera sur Alpha par exemple et pas sur x86 ou x64 ou autre.
Ou des bugs plus subtils impliquant le modèle d'ordonnancement des accès mémoire dans un système multi-processeurs (domaine où le x86 est plus rigoureux donc plus sympa pour le programmeur, cf. http://en.wikipedia.org/wiki/Memory_ordering ).
pas de problemes, le C est portable, suffit de coder ANSI et roule ma poule. Comme ca, tu testes en x86 et t'as plus qu'a builder pour ppc/arm/whatever.
'fin y parait, si on ecoute les experts de linuxfr.
If you can find a host for me that has a friendly parrot, I will be very very glad. If you can find someone who has a friendly parrot I can visit with, that will be nice too.
C'est surtout que l'application de sains principes d'abstraction fait que le noyau Linux (et dans une moindre mesure les applications autour) dépendent très peu de fonctionnalités particulières d'une architecture.
Pour des raisons de performances, l'abstraction que tu évoques dans le noyau Linux n'est pas forcément aussi poussée que tu le dis. Du côté du noyau NetBSD, l'abstraction est plus poussée. C'est un choix de conception. Autrement dit, il est plus facile et il y a moins de taf pour porter un noyau NetBSD sur un nouveau cpu/archi pour NetBSD que pour Linux.
Je dois très probablement mal comprendre. Mais vous me faites penser au Lorenzaccio de Musset. Comment un être humain brillant, intelligent, et éthique — qualités que transparaissent dans certains de vos messages — en arrive à un tel degré de corruption que sa vision du monde est totalement faussée sur certains sujets ?
Pour vous, le mainteneur qui reçoit une nuit dans sa boîte au lettre le courrier d'un pékin qu'il ne connaît ni d'Éve ni d'Adam lui indiquant grossièrement « j'ai compilaient vot programme sur un machine qui vous n'auriez et ne connaissiez pas pas, avék des libriothèque ke tu ne supportez pa [1] et ça marche pas. Pourriez-tu m'aidé svp ?* » Et qui passe ensuite deux semaines à travailler sans accès aux machines pour réussir à faire tourner son programme sur une architecture pas encore (ou quasiment) dans le commerce, c'est se « foutre » de la gueule des utilisateurs.
Pour vous aider à y voir plus clair mettons les choses en perspectives. Si un client de mirosoft (c'est le cas de le dire) demande à ce qu'une nouvelle architecture soit supportée pour tel ou tel programme, sans mettre à disposition la dite architecture, à votre avis sera-t-il écouté ? Et si oui, à combien de G€ devra-t-être ce client ?
Dans le cas que je rapporte on parle d'un utilisateur de base qui rapporte précisément zéro euros.
[1] J'utilisais lesstif au lieu de motif pour ceux que ça intéresse.
* Les fautes sont ajoutés pour tenir compte de mon niveau en anglais.
Pourriez-tu m'aidé svp ?* » Et qui passe ensuite deux semaines à travailler sans accès aux machines pour réussir à faire tourner son programme sur une architecture pas encore (ou quasiment) dans le commerce, c'est se « foutre » de la gueule des utilisateurs.
J'ai dit quelque part que les developpeurs se foutaient de la gueule des utilisateurs ?
Non, j'ai dit que les developpeurs se fichaient des architectures exotiques, ils ne s'en occupent que, comme tu l'as dit, lorsque un utilisateur final vient rapporter un probleme. Le reste du temps ils ne s'en preoccupent pas et n'y touchent pas.
Ce qui revient au probleme initial : la personne trouvant les problemes, c'est l'utilisateur final, pas l'equipe de developpement/test avant la sortie, et c'est la que le bat blesse.
la personne trouvant les problemes, c'est l'utilisateur final, pas l'equipe de developpement/test avant la sortie, et c'est la que le bat blesse.
c'est tout l'intérêt du bêta test public...
C'est pas d'ailleurs ce qui est arrivé avec Microsoft Office 95 déjà ? La version 97, vendue comme géniale car plein de bugs en moins (mais niveau fonctionnalités, kif-kif ou presque...) ?
Tout a fait, mais il y a une difference entre beta-test, et test par les utilisateurs apres la sortie finale hein, dans un cas il est clair que c'est une beta, pas dans l'autre...
Aucune idee de ce qui est arrive avec Office 95, on va dire qu'a l'epoque le processus qualite chez MS n'etait pas forcement ce qu'il est aujourd'hui, donc c'est bien possible.
il y a une difference entre beta-test, et test par les utilisateurs apres la sortie finale
Oui bien sûr. Cela dit, déclarer un logiciel comme étant prêt pour la production ne veut jamais dire qu'il n'a plus de bugs non plus... sur lesquels l'utilisateur final va fatalement tomber à un moment ou à un autre.
L
a seule différence avec le bêta-test, c'est que les bugs trouvés par icelui ont été corrigés. C'est tout.
(sauf bien entendu dans certains domaines type sécurité ou sûreté de fonctionnement, mais en général c'est pas trop un logiciel qui va dans les mains d'un utilisateur final, plutôt un bout de code planqué loin loin loin).
La grosse difference c'est surtout que quand l'utilisateur utilise une version beta, il sait a quoi il s'expose, quand il installe une version finale il ne s'attend pas a avoir la meme frequence et severite de problemes.
Eh bien, Debian GNU/Linux est très stable sur PowerPC, si on se cantonne au système de base.
Tu ne vas quand même pas comparer le support de Windows XP tout nu, sans pilotes spécifiques, à celui de Debian GNU/Linux, installation bureautique complète avec OpenOffice.org, GIMP et compagnie tout de même ? Parce que ça vaut de la merde, une comparaison comme ça.
Tu crois ? Un XP x64 de base, tu prends l'equivalent Debian PPC en enlevant les paquets non presents dans XP, je te garantis qu'un des deux a ete teste 100 fois plus que l'autre, et c'est pas Debian.
Parce que le XP x64, il a SMB, la partie group policy, explorer, media player, IE, etc... qui ont ete testes de fond en comble.
KDE, Firefox, ... sous Debian PPC ? Ils ont ete utilise par quoi ? 3000 gars grand maximum avant la sortie de Debian PPC stable on va dire pour etre gentils, et j'ai bien dit "utilise", pas "teste", et cette utilisation sur un echantillon de 3000 personnes, elle ne represente pas grand chose compare au code des softs en question.
Bon, je n'en sais rien, je constate juste que, quelques années après la sortie des AMD64, Debian GNU/Linux tournait à merveille dessus. À l'époque, tout le monde déconseillait d'utiliser Windows XP AMD64, pour cause de pilotes ou Dieu sait quoi de foireux. Aujourd'hui encore, 7 ans après leur sortie donc, j'entends toujours des gens expliquer que, à moins d'avoir plus de 4 Gio de mémoire, il vaut mieux utiliser Windows en 32 bits parce qu'il y a des problèmes en 64 bits.
Donc pour ce qui est de la prise en charge d'architectures même pas exotiques, vous repasserez. Et je me moque que ce soit de la faute des méchants fabricants qui ne codent pas leurs pilotes en 64 bits comme il faut, là je prends le point de vue d'un utilisateur, si des pilotes viennent avec Windows pour lui ça fait partie de Windows, peu importe que ce ne soit pas MS qui les ait codés et testés.
Aujourd'hui encore, 7 ans après leur sortie donc, j'entends toujours des gens expliquer que, à moins d'avoir plus de 4 Gio de mémoire, il vaut mieux utiliser Windows en 32 bits parce qu'il y a des problèmes en 64 bits.
On va dire que tes sources pour Windows sont douteuses pour le moins vu la quantite de choses fausses que tu as dites dessus ces dernieres annees hein. Plein de gens utilisaient XP 64bits, mais evidemment si tu es une grand-mere et que tu t'attends a ce que ton imprimante d'il y a 6 ans fonctionne, ca va pas aller.
Donc pour ce qui est de la prise en charge d'architectures même pas exotiques, vous repasserez. Et je me moque que ce soit de la faute des méchants fabricants qui ne codent pas leurs pilotes en 64 bits comme il faut, là je prends le point de vue d'un utilisateur, si des pilotes viennent avec Windows pour lui ça fait partie de Windows, peu importe que ce ne soit pas MS qui les ait codés et testés.
Le pilote il vient pas avec Windows, il vient (ou ne vient pas, ce qui etait le probleme) avec le PC, pas vraiment la meme chose. Si il venait avec Windows, ben il y aurait pas de probleme, vu que le driver serait la justement...
C'est assez ironique le retournement de situation où, d'habitude, c'est le
linuxien qui dit « si ta webcam ne marche pas sous Linux c'est à cause des
fabricants qui ne font pas les drivers », et le windowsien qui rétorque « mais
moi je m'en branle, tout ce que je vois c'est que sous Linux la webcam ne marche
pas alors que sous Windows si ».
Comme quoi chaque camp prend les arguments qui les arrangent quand ça les
arrange.
On va dire que tes sources pour Windows sont douteuses pour le moins vu la quantite de choses fausses que tu as dites dessus ces dernieres annees hein. Plein de gens utilisaient XP 64bits, mais evidemment si tu es une grand-mere et que tu t'attends a ce que ton imprimante d'il y a 6 ans fonctionne, ca va pas aller.
Sans vouloir te/vous manquer de respect mister "pasBill pas Gates", c'est justement un des points ou le bas blesses ..
Donc, si j'ai une imprimante (ou un scanner, une webcam, ou autre), qui marche, mais dont le fabricant n'a pas jugé bon de supporter, parce qu'il a sortie un nouveau modèle tiptop (genre avec 2/3 diodes en plus), je peux aller me faire foutre?
Donc en gros, si mon desktop tombe en rade, je suis bon pour racheté un panoplie qui va autour.. je suis pas sûr que ça fasse les affaires de ma grand-mère (ni de la tienne/votre ..).
Je comprend bien le fond du problème ( "c'est pas la faute à Microsoft), mis tu vois "l'esprit" de la communauté du libre c'est qu'on se contre fout du kernel, de l'OS. Le but c'est pas d'avoir la plus grosse qui pisse le plus loin. Le but c'est juste de pouvoir utilisé notre matériel de la façon la plus libre, pérenne et paisible possible. Tout simplement..
Je comprend bien le fond du problème ( "c'est pas la faute à Microsoft), mis tu vois "l'esprit" de la communauté du libre c'est qu'on se contre fout du kernel, de l'OS. Le but c'est pas d'avoir la plus grosse qui pisse le plus loin. Le but c'est juste de pouvoir utilisé notre matériel de la façon la plus libre, pérenne et paisible possible. Tout simplement..
Ben fait comme sous Linux, ecrit un driver GPL pour Windows, ou porte le de Linux si il y existe.
Ben là ça va pas. Windows je le paye au gros prix et c'est sacrément désagréable de se faire avoir sous prétexte que ton employeur a jugé que mon matériel (pas si vieux que ça en fait), n'est plus supporté.
Et bien sûr je vais me casser les couilles à coder un pilote gratuitement pour une compagnie qui engrange des milliards de dollars au profit de ses cons d'actionnaires? Non mais, faut pas prendre les enfants du bon Dieu pour des canards sauvages.
Mon employeur ? MS ne cree pas les drivers, il ne bloque aucun materiel.
Quand a ecrire un pilote, le pilote il est pour utiliser le matos hein, pas pour faire plaisir a MS. Que tu puisses utiliser ton pedalo sur port serie MS s'en fout pas mal, c'est toi et le constructeur de pedalo que ca concerne.
Marrant, ya plein de gens que ca derange pas, red hat et novell ne travaillant pas pour la gloire...
If you can find a host for me that has a friendly parrot, I will be very very glad. If you can find someone who has a friendly parrot I can visit with, that will be nice too.
Vous vous rendez compte de ce qu'il dit?
On va dire que tes sources pour Windows sont douteuses pour le moins vu la quantite de choses fausses que tu as dites dessus ces dernieres annees hein (c'est moi qui souligne)
En somme autrefois MS faisait mal - il le dit plus haut: le support qualité pour Office 95 devait pas être terrible. Mais aujourd'hui saimieux MS fait tout très bien (et va-t-en lui prouver le contraire hein!) et on n'a qu'à fermer notre pov' petite gueule. Nous par contre, on a dit des conneries autrefois donc on n'a toujours qu'à fermer notre pov' petite gueule.
pBpG ou t'es hypocrite, ou tu t'es fait emporter par le troll. Tu devrais faire une pause et remettre les pieds sur terre.
"La liberté est à l'homme ce que les ailes sont à l'oiseau" Jean-Pierre Rosnay
La difference de qualite des softs MS entre Office 95 / Windows 95 et aujourd'hui elle a ete tres tres claire et nette pour tout le monde. Personne n'oserait comparer la robustesse de Windows 2000 et plus avec Windows 95 ou meme Office 2003 avec Office 95
L'ami gnumdk, depuis qu'il est la et qu'il essaie de m'annoncer des bugs dans Windows, il n'y a pas _une seule fois_ ou il m'en a demontre un vrai. A chaque fois apres avoir gratte un peu, il s'est avere qu'il se trompait.
C'est pas toi qui disais un peu plus haut qu'il ne fallait pas comparer ensemble ces 2 systèmes totalement différents?
Non c'est pas moi, mais faut voir de quoi on parle aussi. Dire que Windows 2000 est un descendant de Win95 est evidemment un enorme gag.
Ensuite comparer la stabilite et qualite de 2 OS, pourquoi pas, on fait ca ici tous les jours avec Windows et Linux.
Compare avec WindowsNT4 plutôt.
Je compares, et Win2000 etait clairement une grosse avancee en terme de qualite, meme si NT4 n'etait pas aussi mauvais que Win95. C'est normal d'ailleurs, a chaque release les batteries de tests sont agrandies et ameliorees, evidemment il y a des features nouvelles qui apparaissent et du code qui change, mais la grande partie fonctionnellement reste la meme et n'a pas besoin de voir ses tests revus de fond en comble.
Windows 7 est la première version de Windows en 64 bit qui soit utilisable, mais ça, pBpG ne veut pas l'admettre, il s'accroche. Je suis sûr pourtant que même Steve Ballmer l'admettrait et n'en jetterait pas sa chaise.
Je suis déjà étonné que tu aie utilisé « sans soucis » Windows Vista tout court. Les parts de marché de Vista par rapport à XP et 7 montrent bien qu'il y a un problème.
Et quand on regarde les parts de marche de Linux par rapport a Win7 avant sa sortie publique(histoire d'eviter cette fause excuse de vente liee), ca montre qu'il y a un probleme chez Linux aussi ?
Il a ete teste, remarque que je ne parles pas des vieilles versions, celles la etaient pourries(IE < 6), mais depuis MS a enormement change son approche du test.
Si tu parles du respect des standards, c'est une tout autre histoire, a l'epoque ou c'etait considere peu important ben les autres bugs et features etaient prioritaires, lorsque les standards sont devenus importants, la priorite a change
Et bien autant pour la dernière version de IE, les tests sont rodés (les petits poissons bougent super vite sur mon écran), autant pour IE6, c'est pas pareil. Je me souviens d'avoir eu pas mal de plantages du navigateur sans vraiment d'explications. Un pote chez overblog a même eu cas d'un blog qui faisait planter systématiquement IE6. Pourtant, ils en ont des blogs chez overblog, et le code change pas beaucoup entre chaque blog. Au final, c'était un truc tout con, genre une balise à déplacer pour supprimer le bug…
Donc IE9, c'est de la balle avec les poissons, et IE6 sapu avec overblog.
Et bien autant pour la dernière version de IE, les tests sont rodés (les petits poissons bougent super vite sur mon écran), autant pour IE6, c'est pas pareil.
C'est clair qu'afficher des petits poissons qui bougent super vite, c'est bien l'objectif principal d'un navigateur Web et donc également un scénario de test prioritaire, que dis-je, un release blocker.
C'est parce que des poissons dans l'eau ca ressemble a du p0rn, imagine un browser qui sort et qui ne permet pas de voir du c*l sur le net, ca serait un enorme desastre pour la majorite des utilisateurs.
C'est parce que des poissons dans l'eau ca ressemble a du p0rn
Heuuu....
Tu fais ce que tu veux, hein.
Mais evites de m'inviter a venir pecher avec toi, je saurais pas trop a quoi m'attendre.
Mais tu fais c'que tu veux hein, ya pas d'mal.
(non, ya pas d'mal).
If you can find a host for me that has a friendly parrot, I will be very very glad. If you can find someone who has a friendly parrot I can visit with, that will be nice too.
Si tu parles du respect des standards, c'est une tout autre histoire, a l'epoque ou c'etait considere peu important ben les autres bugs et features etaient prioritaires, lorsque les standards sont devenus importants, la priorite a change
J'ai toujours cru que c'est justement parce que les standards étaient considérés comme primordiaux par Microsoft qu'il ne fallait surtout pas les prendre en charge et les substituer par des technologies qui imposent l'usage de ses logiciels à lui*.
* On soulignera la bienveillance de l'entreprise : cela garantit à l'utilisateur que les logiciels qu'il manipule ont subi les meilleurs des tests.
« Oh je sais », même si ton rêve mouillé était vrai, il n'y a pas ce problème de manque de drivers sous Linux entre 32 et 64 bits, ou entre changements de versions, donc je vois pas le rapport.
Tu vois pas le rapport ? Le rapport est que manque de drivers ou pas, au final XP x64 tournait sur autant voire plus de machines que Linux, alors bon, me sortir que XP avait un probleme pour tourner sur un tas de systeme alors que Linux n'a jamais tourne sur plus de machines me fait bien rire.
Toujours aucun rapport, Linux était utilisable, pas Windows XP 64 bits, par manque de drivers. Tu sors juste ton argumentation habituelle « mais heu y a plus d’utilisateurs », cette fois-ci sans même un début de preuve. Tu es pathétique avec tes « ça me fait rire » un peu partout et à défendre ton employeur sur absolument tous les points sans même réfléchir avant.
Marrant, il y avait tout autant d'utilisateurs de XP x64, mais par je ne sais quel miracle ces utilisateurs utilisaient un OS non-utilisable, tu te fiches de qui la ?
Quand aux chiffres, c'est de la speculation oui, mais ca revenait a l'epoque a avoir genre 1 machines sur 100 en x64, ce qui n'est pas formidablement eleve hein...
l'époque où j'employais et testait des architectures un peu exotique [1] tous marchaient impeccablement sauf certains programmes qui avaient des problèmes sur IA-64. Mais à l'époque ça se comprenait bien : l'architecture venait de sortir et la majorité des développeurs ne pouvaient rien tester.
De toute façon IA64, c'est une grosse bouse. HP aurait du se baser sur Alpha ou PARISC pour leur nouvelle génération de processeurs et confier le développement à quelqu'un d'autre qu'Intel (AMD ? Il me semble qu'AMD a été fondé et/ou a récupéré pas mal de personnes ayant travaillé sur le CPU Alpha). Intel n'a pas d'intéret à maintenir 2 lignes de CPU distinctes, et je pense qu'ils cherchent à couler l'IA64.
Tu penses très mal. Intel a été convaincu par HP de se lancer dans IA-64. Autrement, ils auraient probablement tenté un truc moins risqué et auraient sans doute suivi quelque chose de très proche de ce qu'a fait AMD pour x64.
Ensuite, au risque de faire mon « fanboy », autant pour des applications qui manipulent des entiers (i.e. les bases de données par exemple ...) je suis d'accord pour dire que l'Itanium est pourri, autant sur le calcul flottant, j'ai rarement rencontré une architecture capable d'atteindre ~ 95% d'efficacité (à comparer avec ce que les processeurs x86 permettent, autour de 70-75% d'efficacité).
La micro-architecture derrière IA-64 est réellement très belle (registres rotatifs, prédication, VLIW, ...). C'est juste dommage qu'il ait fallu 10 ans à Intel pour arriver à sortir un vrai bon compilateur pour (en gros plus ou moins au moment où les Itanium ont commencé à réellement sentir le sapin d'un point de vue commercial).
95% d'efficacité (à comparer avec ce que les processeurs x86 permettent, autour de 70-75% d'efficacité).
Qu'est-ce que tu appelles pourcentage d'efficacité ? Enfin, je veux dire, comment compares-tu les architectures ?
Ça peut désigner deux choses je pense :
* la consommation en "idle" (quand rien n'est exécuté)
* tout simplement l'énergie dissipée pour une même suite d'opérations
Il me semble que dans les deux cas ARM (ainsi que MIPS et autres) se débrouille beaucoup mieux que le x86.
Oups, il manquait effectivement un bout de phrase. Ici l'efficacité est celle de la performance pour le calcul en virgule flottante. Exemple : un cœur Itanium 2 à 1,6 GHz a une performance théorique de 6,4 GFLOPS (6,4×10⁹ opérations flottantes par seconde). Une multiplication de matrices carrées effectuée sur un tel cœur se fait en environ 6,2 GFLOPS. 6.2/6.4 ~ 96,9% d'efficacité par rapport à la perf crête.
Pour comparaison, sur un core 2 duo cadencé à 2 GHz testé à l'époque: la perf crête théorique était de 8 GHz par cœur. Le même produit de matrice carrée donnait des performances autour de 5,5 ou 6 GFLOPS, soit 75% d'efficacité (sachant que le core 2 en question était « nouveau », là où l'Itanium 2 avait au moins 2 à 3 ans d'existence).
Si maintenant on considère la consommation électrique de l'Itanium 2 par contre, le Core 2 et ses petits frères le battent à plate couture ...
Oui mais non, tu pourrais faire des comparatifs sérieux là. Moi je ne compare pas un Itanium à un X86, ils ne jouent pas dans la même cour; Je préfère comparer un Itanium à un SPARC ou un PowerPC. Parce que l'Itanium, c'est une bouse, mais le x86 n'en parlons pas.
Mon comparatif est très sérieux. J'ai bossé sur des clusters utilisant Itanium 2 et Core 2 Quad et Core i7 / Nehalem.
Le Core i7 par exemple, et plus précisément sa version "extreme" (Xeon XE blah), avec son L3 et son bus segmenté + QPI pour les accès inter-processeurs est réellement très bon. Quant aux SPARC, pour le calcul haute performance (i.e. utilisant massivement le calcul en virgule flottante), il ne se compare pas une seconde à un Core i7. En fait, les processeurs Niagara ne se comparent même pas avec un bon Core 2 Quad. C'est pas leur faute, le T1 n'avait qu'une unité flottante pour tout le chip : difficile de tenir la distance face à 2 FPU + instructions SIMD (-> ~ 4 operations flottantes sur des nombres en double précision par cycle). Le T2 s'améliore de ce côté, mais n'est toujours pas au niveau d'un Core i7. Par contre pour tout ce qui est dissipation d'énergie, le T1 et le T2 sont meilleurs que les Core 2/Core i7. Pour ce qui est du calcul purement entier je ne sais pas (mais honnêtement, les derniers gros processeurs d'Intel se débrouillent plutôt bien).
À cela s'ajoutent les mécanismes de préchargement mémoire extrêmement efficaces (surtout sur Core i7), qui permettent d'avoir les opérandes prêts à temps. Bref, pour le calcul haute-performance, le Core 2 et le Core i7 sont malgré tout de bons processeurs (surtout le Core i7 -- le Core 2 était quand même encore à la ramasse pour un « vrai » nœud de calcul).
Quant au PowerPC, AltiVec est rigolo mais pour la gestion des nombres flottants en 64 bits, c'est pas ça. En fait j'ai pas vu de « bon » PowerPC depuis un bout de temps. Le POWER 7 explose bien entendu un Core i7 (et sans doute l'Itanium 2 qui n'a pas eu de réelle évolution depuis un bout de temps si ce n'est pour la miniaturisation des transistors), mais au prix d'une explosion de la consommation d'énergie (au point que c'en est presque ridicule).
Ma seule réponse « éclairée » est « je ne sais pas ». :-) J'ai déjà passé 4 ans de ma vie à essayer de trouver comment contourner les limitations des Itanium 2, Core 2 (notamment pour le préfetch) et le Core i7 (avec ou sans bus segmenté), ce qui représente un boulot , à plein temps ...
Les seules études que j'ai pu lire concernaient la comparaison des comportements mémoire sur des systèmes multiprocesseurs entre AMD/Opteron et Intel/Core i7. Intel s'en sortait vraiment mieux dans la plupart des cas, car sur Opteron le cache L3 est non-inclusif au contraire du Core i7. Cependant je trouve que la comparaison était relativement peu équilibrée car au moment de la comparaison l'Opteron n'avait pas vraiment subit de changement radical depuis quelques années, au contraire du Core i7 qui ne fait « que » reprendre le Core 2 pour l'architecture du côté arithmétique (entiers et flottants) pour chaque cœur, au contraire du système mémoire qui a beaucoup bougé en en quelques années (par exemple sur un Nehalem EP je peux facilement saturer le bus qui mène au cache L3, alors que sur une version XE sortie à peine un an et demi plus tard, cette limitation a été en grande partie annulée).
Par contre, si tu as une machine AMD que tu veux tester, je te conseille fortement de regarder du côté de LIKWID, un logiciel libre qui permet d'écrire ses micro-benchmarks (mais qui en propose déjà un certain nombre).
Alors il faut faire attention, car il s'agit de code sur de « stencils », donc les schémas d'accès à la mémoire sont assez particuliers, mais je pense que c'est assez représentatifs.
Merci pour ces liens, c'est ce que je cherchais depuis un moment.
Les comparatifs que j'aais lu sur l'Itanium et les autres CPU (style SPARC et PowerPC n'insistaient pas sur le calcul haute performances mais sur le côté multithread et consommation d'énergie. Et sur ces deux points les CPU Intel sont en arrière par rapport aux autres (quoique je n'ai pas vu de réels comparatifs entre la dernière version de l'Itanium et les dernieres versions SPARC et Power.
Et sinon en calcul purement entiers, ça se compare comment ? Tu as une idée ? (vu que tu as l'air d'avoir pas mal d'expérience en calcul haute perfs :)
Je ne connais pas en détails la micro-architecture des processeurs AMD, et je doute avoir la patience de regarder l'intégralité des documents de Agner Fog, mais si toi tu l'as ... :-)
Quand je bossais sur la mesure de performances des processeurs Intel, nous nous servions de ses documents pour avoir un point de comparaison. Dans 90% des cas, nous avions les mêmes conclusions.
en fait j'ai vu l'arrivée de l'Itanium lorsque j'étais à la fac; j'avais un camarade qui était à fond dedans, et faut avouer que y'avait de joli trucs...
C'était super intéressant, bien pensé sur pas mal de point; sauf que intel à fait de l'ati ou pour être plus précis, super matériel, soft médiocre. C'est vraiment dommage... Réclamer que le dev mette lui même des directives (pas forcément évidentes) pour le pre-processeur pour que le compilo puisse optimiser correctement c'était pas une brillante idée...
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
Tu penses très mal. Intel a été convaincu par HP de se lancer dans IA-64. Autrement, ils auraient probablement tenté un truc moins risqué et auraient sans doute suivi quelque chose de très proche de ce qu'a fait AMD pour x64.
Peu importe qui a convaincu qui : ce que je constate c'est que les moyens mis par Intel sur l'Itanium ne sont pas à la hauteur. Intel s'intéresse plus au marché du x86 qu'au marché de l'Itanium. Mon avis est que HP a fait une erreur en choisissant Intel (qui n'avait pas forcément besoin de ce marché) pour le développement de son CPU.
Surtout en sachant que ce qu'on appelle un OS, ce n'est pas juste les outils de base en s'arrêtant au bloc-notes et à la calculatrice, c'est l'ensemble de tous les logiciels.
Est-ce qu'Office tournera sur ARM ? C'est le cas pour OOo, pour toutes les archis supportées par Debian.
Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur
Si tu avais vu la demo donnee au CES, elle etait justement de Office sur l'architecture ARM.
Et a la difference de OOo sur les debian exotiques, Office sur ARM sera teste de fond en comble, tu auras une garantie bien plus forte qu'il ne va pas t'exploser dans les doigts en mettant du texte en gras+italique que OOo sur PPC ou autre, suffit de regarder les architectures dispo sur openoffice.org pour se rendre compte des architectures qui sont prises en compte et lesquelles sont en gros ignorees.
Sachant que les suites Office sont toutes largement compatible entre elles, certainement bien plus que les releases d'OOo entre elles, je me permets de rire un grand coup.
Je t'invites plutot a te renseigner sur les causes de cela plutot que t'engouffrer dans un sujet auquel tu ne connais visiblement pas grand-chose... (je t'aide, ils'agit de plugins externes et d'une representation "backup" a travers une image au cas ou le plugin ne serait pas la, ce qui est le cas sur Mac ou Office est litterallement un produit different de Office pour Windows avec des features differentes, resultat tout fonctionne comme il est sense fonctionner)
Tu me dis qu'Office/Win et Office/Mac sont deux produits différents, juste après avoir affirmé que toutes les suites Office sont largement compatibles.
Je dois croire quoi ?
Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur
Les 2, t'es au courant que c'est un document qui est passe de l'un a l'autre ? T'es au courant qu'un soft peut supporter moins de features du format qu'un autre ? Genre KOffice <-> OpenOffice
Je t'ai dit que les suites Office sont compatibles entre n-1 <-> n , ce qui est le cas, Office 2003 <-> Office 2007 <-> Office 2010
Le cas MacOffice <-> Office Windows c'est similaire a KOffice <-> OpenOffice (en moins prononce quand meme), les features supportees ne sont pas les memes(du moins ne l'etaient pas a l'epoque, aujourd'hui j'en sais rien)
Ah ca, Microsoft et sa maniere de nommer les produits, c'est pas moi qui vait dire qu'ils sont forts pour ca... Genre Windows Phone 7, si ca ne tenait qu'a moi le responsable de ce nom serait a Guantanamo Bay
Et pour les numéroter. Microsoft et Sun, grands spécialistes pour enbrouiller tout le monde. Enfin non, Sun sont bons pour embrouiller, Microsoft se contentent d'essayer tous les modes de dénomination commerciale existants :
— Windows 1, 2, 3, 3.1, 3.11 : commercialement nommés par leurs numéros de version ;
— Windows 4.0 : nommés par une date, 95 ;
— Windows 4.10 : nommé par une date, 98 ;
— Windows 4.90 : nommé par une pseudo-date sous forme d'abréviation, Me ;
— Windows 5.0 : nommé par une date, 2000 ;
— Windows 5.1 : nommé par une abréviation, XP ;
— Windows 6.0 : nommé par un nom, Vista ;
— Windows 6.1 : nommé par un numéro, 7.
Ah, en fait non, Microsoft ont rejoint Sun, maintenant ils utilisent aussi un numéro qui ne correspond pas à la version. :-)
C'est sur que dans le libre, avec mandrake qui commence a 5.0 et qui passe en cours de route aux dates, c'est vachement mieux.
If you can find a host for me that has a friendly parrot, I will be very very glad. If you can find someone who has a friendly parrot I can visit with, that will be nice too.
Et encore il a finit par laisser tomber windows phone 7 series.
BMW l'a peut etre appeler pour le menacer de plainte pour trademark?
If you can find a host for me that has a friendly parrot, I will be very very glad. If you can find someone who has a friendly parrot I can visit with, that will be nice too.
Oh tu sais, t'es au courant, il parait que pBpG il raconte n'importe-quoi sur DLFP mais il se permet quand même d'avoir un ton méprisant au possible. Haha, je rigole d'un grand coup ! Il faudrait l'inviter à se renseigner, car s'il avait vu ses propres commentaires il se ferait pas bien rire. Marrant, donc bon. Une preuve ? Oh je sais pas, réfléchis. Je t'aide : http://linuxfr.org/~MSUSA/
On dirait qu'il critique ce qu'il ne comprend pas, tout de même, et ceci depuis plusieurs années.
Bon je m'en arrête là, je pense qu'on a pu déterminer que pBpG était un gros con à 95%.
Tout a fait oui, t'es libre de pas aimer ma maniere d'ecrire et croire que je meprises tout le monde si tu veux hein, liberte de pensee toussa, ca veut pas dire que c'est le cas.
Quand a acheter la paire de lunette, venant de quelqu'un qui me traite de gros con pour 3 lignes plus tard nier, faut te demander si tu l'as cherche ou pas.
Quand a ce journal, je le relis encore et encore, je regarde le dictionnaire, et je n'ai vu nulle part que le mot dedicace etait une insulte.
Il ne s'agit pas de croire à ce que tu penses, je constate juste la façon dont tu t'exprimes.
Le journal est là pour se foutre de sa gueule, c'est ça l'insulte. Bien sûr toi tu es sournois, tu dis pas juste "gros con" et donc tu joue l'innocent, ce qui est dans ce cas vraiment prendre tes lecteurs pour des cons.
Le journal est pour annoncer la sortie sur ARM, qui est quand meme un evenement important, pas pour se foutre de lui, la dedicace tu peux la consider comme un clin d'oeil vu la discussion que j'avais eu avec lui il y a genre un mois sur le sujet.
D'un autre cote, si tu veux commencer a faire les comptes, j'espere que t'as un super calculateurs en clusters pour compter le nombre d'insultes direct de Nicolas G. envers le sieur pas gates.
If you can find a host for me that has a friendly parrot, I will be very very glad. If you can find someone who has a friendly parrot I can visit with, that will be nice too.
Marrant ça, mon expérience c'est plutôt qu'OpenOffice.org est d'avantage compatible avec les formats de Microsoft Office que Microsoft Office lui-même. Maintenant, quand j'envoie des documents au format de Microsoft Office 95 et que les gens n'arrivent pas à les lire, je ne sais pas exactement ce qui se passe, je ne suis pas eux.
Je ne suis pas eux non plus mais lire "j'arrive pas à lire votre fichier, ça fait des vagues" du clavier de quelqu'un qui exigeait un document au "format word" après lui avoir expliqué pendant 1/2 heure pourquoi son objectif ("être sûr de pouvoir lire modifier le document") était en décorrelation avec les moyens imposés ("format word" parce que "y a que ça qui marche"), ça n'a pas de prix. Enfin si : 1/2 heure.
Le .doc version 2000 a pas l'air d'être mieux pris en charge que le .doc version 97 par Office 2007 =D (ou alors c'est la faute à OpenOffice.org ?)
Je ne suis pas eux non plus mais lire "j'arrive pas à lire votre fichier, ça fait des vagues" du clavier de quelqu'un qui exigeait un document au "format word" après lui avoir expliqué pendant 1/2 heure pourquoi son objectif ("être sûr de pouvoir lire modifier le document") était en décorrelation avec les moyens imposés ("format word" parce que "y a que ça qui marche"), ça n'a pas de prix. Enfin si : 1/2 heure.
Fallait lui envoyer le document généré sous Latex et lui fournir les sources.
Un autre cas amusant aussi, c'est la demi-douzaine de fois où j'ai sauvé des documents Microsoft Office censés être corrumpus :
« Au secours, Microsoft Office ne veut plus ouvrir mon fichier, il me dit qu'il est corrumpu.
— Tu as essayé avec OpenOffice.org ?
— Non…
— Attends, j'essaie… Voilà, ça marche. »
Largement compatible entre elles j'ai un doute.
Par exemple le nombre de fois ou j'ai eu des problèmes de mise en page en passant de word 2003 à word 97 en ayant quand même sélectionné la bonne option. Ou alors les problèmes de date sous Exel, la numérotation automatique qui merde …
Je ne parlerai même pas du passage .docx à .doc
Au moins, avec Open Office on peut tous travailler avec la même version sans se prendre la tête avec des licences à payer.
Moi aussi je rigole quand je vois des utilisateurs me demander des licenses MS Office 2010 parce que la 2007 ouvre mal les documents qu'on leur envoie (fait avec 2010).
Oh le beau lapsus! :p
Cette page c'est du grand n'importe quoi, le nokia N900 n'est pas une architecture à part entière à lui tout seul !
Il reste vrai qu'il y a énormément d'architectures ARM très différentes (même les timers ne sont pas standardisés !).
Enfin bon, les architectures puissantes actuelle c'est les TI Omap, Qualcomm Snapdragon, Samsung Hummingbird et nVidia Tegra, c'est déjà beaucoup plus réduit.
Toujours la meme reponse : ceux qui en vaudront la peine commercialement.
MS se fiche d'un marche si il ne fait que un milliard de $, en sachant qu'ils n'auront pas les 100% ca devient petit pour eux et n'en vaut pas la peine. Un marche a 1 milliard par an si ils le chopent en entier c'est meme pas 2% de leur chiffre d'affaire annuel, ils ont d'autres chats a fouetter, question de priorite.
Bref de nouveau, il faut penser a separer l'aspect commercial de l'aspect technique, parce que c'est faisable techniquement ne veut pas dire que commercialement cela en vaut la peine.
De l'intérêt du Libre où (presque) n'importe quel bidouilleur dans son garage peut décider d'ajouter le support d'une architecture à moins d'un milliard de parts de marché. Ça marchera peut être pas aussi bien qu'un truc « enterprise-proof » mais pour un certains nombre de gens ça sera beaucoup mieux que rien et à terme ça peut potentiellement faire monter ces part de marchés au dessus du milliard.
pertinent adj. Approprié : qui se rapporte exactement à ce dont il est question.
Après Intel qui se bouge dans l'embarqué (cf Meego, et les Atom Z), voici Microsoft qui promet Windows sur ARM.
Le phénomène "handled" aura eu le mérite de bouger l'ordre des choses et de foutre un bon coup de pied au cul aux mastodontes de l'industrie informatique.
Quelle sera la prochaine révolution qui mettra un genou à terre à Google et à Apple ? J'avoue que je n'en ai aucune idée, mais c'est sûr, ça arrivera !
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
Ce qui est triste, c'est que le réel succès (donc, les économies d'échelle, la qualité des logiciels libres portés dessus) d'une plateforme dépend aussi de daubes que le grand public considère comme incontournables, telles que Skype ou Flash. Madame Michu n'achètera pas de CPU ARM si ce genre de logiciels ne tourne pas dessus.
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
Maintenant il n'y a plus qu'à expliquer aux éditeurs de logiciels qu'il faudra assurer du support sur une architecture supplémentaire.
Enfin ceux qui assure du support.
Et puis bon, toutes ces question à lire sur les forums "salu G télécharG X. sa march pa sur mon pc ???§ Aidé MOI SVP §" ça n'aura pas de prix.
C'est pas pBpG qui avait dit que Microsoft ne porterait pas Windows sur ARM parce que son employeur ne considérait pas ça comme intéressant ?
Sinon un plan de prévu pour expliquer aux utilisateurs pourquoi ils ne pourront pas utiliser les logiciels qu'ils ont parce qu'ils sont compilés pour x86 ?
Non, j'ai dit que MS le porterait quand il considerera que le marche en vaut la peine.
Je suis pas con, je sais depuis tres tres longtemps que Windows va sortir pour ARM hein, simplement je pouvais evidemment pas l'annoncer publiquement.
Sinon un plan de prévu pour expliquer aux utilisateurs pourquoi ils ne pourront pas utiliser les logiciels qu'ils ont parce qu'ils sont compilés pour x86 ?
Je suis pas con, je sais depuis tres tres longtemps que Windows va sortir pour ARM hein
Vu la façon dont tu fanfaronne, et ce que tu disais précédemment, je pense qu'au contraire tu ne savais pas.
Ca doit etre ca, bon j'ai passe de Octobre 2000 jusqu'a a Octobre 2010 dans la division Windows, mais ils ont surement fait le portage en secret sans que personne le remarque avec des developpeurs et testeurs caches en antarctique plutot que ceux qui ont bosse sur le produit pendant des annees , ou alors ils l'ont vite fait entre octobre et janvier.
Putaing, elle est sévère la sélection dans ce département, il faut vraiment se battre pour l'avoir (ou alors c'est dlfp qui n'est pas assez populaire).
Il y a un nouvel (à peine un an) arrivant mAjeur dans le marché ARM: nVidia.
Et je pense que c'est en grande partie à cause d'eux que microsoft se met aussi à l'ARM.
nVidia était completement coincé depuis quelques temps: Sur les intels récent, pour avoir un bus pci-express 16x 2.0 toussa, et donc pouvoir mettre une carte graphique externe, il faut déjà viser des modèles "haut de gamme", à côté de ça, il y a eu la fusion ATI/AMD. Je parle même pas du marché des chipsets sur lequel nVidia a tout simplement disparu (c'est con, ils ont fait le seul chipset avec mixage audio hard à ma connaissance). Bref, nVidia a une marge de manoeuvre sur x86 franchement réduite.
Et il y a aussi un phénomène plutôt récent: toute la puissance de calcul migre vers les cartes graphiques, et le cpu ne servent pour autant dire plus à rien pour la plupart des utilisations.
nVidia voulant aussi jouer sur la table des petits (ie ordi bon marchés), la solution est simple.. se mettre à l'arm !
On avait vu depuis quelques mois nVidia mettre ses puces Tegra en place, largement en avance sur ses concurrents, avec la sortie d'un Cortex-A9 (qui apporte dual-core et out of order), ou plus anciennement le Tegra dans les Zune HD de Microsoft. Le Toshiba AC100 (smartbook Tegra2, bien qu'android ('fin officiellement)) est un précurseur de ce que nVidia prévoit. Ils ont en effet annoncé au CES qu'ils allaient investir avec cette plateforme la plupart des marchés: aussi bien les supercalculateurs (en effet, pas besoin d'un x86 sur puissant juste pour controler des cartes graphiques !), aux ordinateurs bas/moyen de gamme, grace à l'ARM Cortex-A15 et à leur SoC fait maison. Les seuls secteurs laissés libres à l'x86 seront le hardcore gaming (je sais pas si c'est le bon terme mais vous comprenez l'idée.), et les agents de bourse (qui peuvent pas paralléliser).
Pour donner un état des lieux de leur technologie actuelle, j'ai pu comparer un AC100 avec un netbook atom. Sur les différents benchmark que j'ai fait, l'ac100 est plus rapide que l'atom (sans prendre en compte le double coeur), aussi bien en terme de cpu que de gpu, pour une consommation ridiculement faible en comparaison. (plus de 5 heures d'autonomie sur une batterie 3 cellules quoi.)
Je vois deux issues possible à tout ça:
-Intel se bouge le cul, et on voit une nouvelle explosion des performances de l'x86 comme on l'a vu à l'occasion des Core2Duo
-ARM domine le marché
Dans tous les cas, ça donnera un coup de boost à ce secteur des processeurs d'ordinateur qui s'était essouflé depuisi que AMD n'arrive plus à grand chose.
Pour l'instant, il sont très bon dans les benchmark mais il paraît qu'en utilisation réelle ils ne sont pas aussi puissant que ça car il y a peu de problèmes qui se parallélisent aussi bien que le linpack. Donc c'est à voir.
« Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche
Sur le fpu ok, je m'attendais même à ce que le Cortex soit largement plus loin vu que c'est un modèle sans neon.
Pour le reste, j'ai fait des benchmarks de mon côté, et j'ai clairement pas les même résultats ...
J'ai pas fait énormement de benchmarks, mais déjà plus que le monsieur. Ceux que j'ai fait c'est calcul de sqrt(2) dans bc avec 20000 digits, différents tests d'accès mémoire (pour être plus précis, somme d'éléments d'un tableau d'entiers), aussi bien en pseudo-aléatoire qu'en séquentiel. (que je n'ai pas cherché à optimiser par vectorisation vu que je voulais éviter de tomber sur le fpu)
Les seuls secteurs laissés libres à l'x86 seront le hardcore gaming (je sais pas si c'est le bon terme mais vous comprenez l'idée.), et les agents de bourse (qui peuvent pas paralléliser).
On en avait parlé ici à une époque, en parlant du besoin de ces agents de temps de réponse le plus court possible et que pour ça il fallait surtout des bécanes à la fréquence maximale
Microsoft la boite la plus riche du monde va reussir a supporter 3 architectures materiels differentes avec son OS. Ah ben non c'est vrai seulement 2 vu que les processeurs Itanium auront disparu d'ici la...
Allez quelques efforts dans quelques centaines d'annees vous arriverez a avoir le meme nombre d'architecture que linus supporte aujourd'hui!
Bah en même temps on voit sortir des ordinateurs sur ARM qui ont des caractéristiques très intéressantes. C'est un marché que microsoft ne veut pas perdre et donc il propose son système d'exploitation.
Par contre je ne vois pas l'utilité de perdre du temps à sortir une de windows pour des architectures non utilisées par sa cible.
Personnellement je suis content que windows arrive sur ARM, cela veut dire qu'on va voir plus de machine avec ce processeur !
Personnellement je suis content que windows arrive sur ARM, cela veut dire qu'on va voir plus de machine avec ce processeur !
C'est le principal point positif je trouve à cette avancée de Windows.
Ça fait envie d'avoir une machine qui tourne bien et qui ne fasse pas de bruit sans avoir à sortir de refroidissement liquide ou, en moins extrème, des boitiers très aérés et bardés de caloducs.
Microsoft la boite la plus riche du monde va reussir a supporter 3 architectures materiels differentes avec son OS. Ah ben non c'est vrai seulement 2 vu que les processeurs Itanium auront disparu d'ici la...
Non, c'est le support des CPU Itanium sous windows qui aura disparu (les nouvelles versions de Windows ne sont plus développées pour ce CPU).
Quand a ton lien slashdot, super un bug dans le produit, c'est vraiment une grande nouvelle et bien entendu Linux n'a jamais de bugs c'est connu (ah, on me dit que non, il en a plein, c'est drole)
En même temps, la différence entre x86 et amd64 hein... Surtout quand on s'appelle windows et qu'on a pris la seule convention, à la différence de tous les autres, de maintenir un long sur 32 bits comme sur x86...
Bof tu sais tu parles avec un gars qui pense que windows 7 est un truc bien.
Je me suis bien amuse cet aprem lorsque j'ai vu que pour regarder des photos avec ce systeme et ses logiciels par defaut c'etait au meme point qu'il y a 10 ans (je ne vais pas dire sur quel sujet car j'aime bien me moquer des windows fans et je ne voudrais pas que les employes microsoft profitent de mon bug report mais bon c'est un truc tellement evident que ca fait reellement pitie).
Et je me suis amuse a mettre ce petit lien uniquement a cause de la petite dedicace en fin de journal sinon je rigole en lisant ce genre de chose et passe a autre chose.
Et pourtant, avant meme sa sortie officielle et sa disponibilite sur les PC des constructeurs, donc sans vente liee, avant la campagne de pub, il a atteint une part de marche plus elevee que Linux a reussi a batir en 20 ans...
Alors c'est peut-etre un systeme pourri, mais a voir le vote massif du public, il l'est largement moins que ton OS cheri.
Ouep, sauf que Vista avait si mauvaise presse que MS proposait avec Vista OEM la mise à jour vers 7 pour 3 euros 6 centimes ( à ma naissance on disait 3 francs 6 sous) avant même sa sortie. Il a donc suffit que quelques % des "acheteurs" de PC avec Vista retournent le bon d'échange car il pensait que 7 ne pouvait pas être pire que Vista et hop MS se retrouve avec un part de marché non négligeable pour un OS non dispo et pouvait communiquer sur le départ en trombe de 7.
Possible, mais visiblement ils ont prefere paye 3 euros et 6 centimes pour Win 7 plutot que zero euros pour Linux.
Sinon, vu les parts de Vista a l'epoque et le nombre de gens qui ont eu ces bons, c'etait plutot negligeable. Ce programme a commence en Juillet, et en Octobre 7 avait deja 2% de parts de marche soit le double de Linux, et c'est pas en 3 mois que 2% du marche ont pris des bons pour Win 7 sans savoir ce qu'ils faisaient...
Si mes souvenirs sont bons, NT4 tournait sur PowerPC, mips et Alpha en plus du x86. Mais ça n'a pas duré très longtemps. Je reste un peu circonspect sur la pérennité d'une telle solution...
On est loin de ce que faisait NT 4: x86 ,alpha ,powerpc , et sparc peut etre ? Mais ca, ca date du siecle dernier...
PS:cherchez pas les accents pas encore trouve sur l'archos /android
Ca montre surtout que NT est portable vu qu'il est passe sur 7 plateformes differentes au total maintenant (8 en contenant l'original sur i860)
Alors là chapeau bas l'artiste :-) !
"ça montre surtout que windows est léger vu qu'il a nécessité seulement 4 Mo de mémoire [NDLR: 3.1] vive (640k en regardant l'original windows 1.0) "
enfin bon, je trolle, je trolle, et on n'est pas vendredi, et ma productivité baisse...
Plus haut tu nous precises bien que les differentes architectures c'est simple une fois que la couche d'abstraction a ete cree, et la tu nies la meme chose dans le cas de Windows.
Depuis sa 1ere version NT a un binaire qui s'appelle hal.dll, je te laisse deviner a quoi les lettres h a et l font reference
Non, je trollais sur la formulation. Avoir supporté 7 architectures sur une durée de 20 ans et arriver (péniblement) à en supporter 2 aujourd'hui, 3 dans la prochaine version n'est pas vraiment l'idée que je me fais d'un logiciel portable.
Alors certes je confonds un peu "portable" et "porté effectivement sur une autre architecture", mais dire qu'un logiciel est portable sans qu'il tourne effectivement sur des architectures différentes est vraiment faire un effet de manches.
Pour moi la bonne notion de portabilité est celle-là : quel effort (en temps, argent...) faudra-t-il faire pour que le logiciel, dans son état d'aujourd'hui, tourne sur une architecture différente ? S'il n'y a pas la notion d'effort, tout logiciel est "portable" dans le sens "potentiellement portable sur une autre architecture dans sa prochaine version".
Ça dépend ce que tu veux dire par « supporté » vu que si j'ai bien compris ça n'a existé qu'en interne et jamais diffusé, donc pas vraiment de support de la part de Microsoft, en on ne sait même pas si ça marchait correctement ! (Si on regarde le port de NT sur Alpha, on peut se douter que pas vraiment).
Non, je trollais sur la formulation. Avoir supporté 7 architectures sur une durée de 20 ans et arriver (péniblement) à en supporter 2 aujourd'hui, 3 dans la prochaine version n'est pas vraiment l'idée que je me fais d'un logiciel portable.
Peniblement ? Tu vois ou que cela a ete penible ?
Alors certes je confonds un peu "portable" et "porté effectivement sur une autre architecture", mais dire qu'un logiciel est portable sans qu'il tourne effectivement sur des architectures différentes est vraiment faire un effet de manches.
C'est bien pour ca que j'ai cite les 7 architectures sur lesquelles il a ete porte.
Pour moi la bonne notion de portabilité est celle-là : quel effort (en temps, argent...) faudra-t-il faire pour que le logiciel, dans son état d'aujourd'hui, tourne sur une architecture différente ? S'il n'y a pas la notion d'effort, tout logiciel est "portable" dans le sens "potentiellement portable sur une autre architecture dans sa prochaine version".
100% d'accord, mais je rajouterais "avec un resultat de qualite", que ca compile et que ca marchotte tout juste j'appelle pas ca portable.
Faut revenir un peu sur terre quand meme, les gars qui ont cree NT sont pas des manches, un des buts principaux de l'OS etait justement d'etre portable, le bousin a ete ecrit sur i860 dans ce but precis, c'est tres clair dans le design de l'OS, qui est documente publiquement, et ca s'est vu dans les faits. Croire que les gars chez MS sont incapables de mettre des #ifdef bien places, une HAL, alors qu'ils l'ont eu bien avant Linux, etc... c'est un peu un gag hein.
Peniblement ? Tu vois ou que cela a ete penible ?
C'est le troll ci-dessus, sur l'apparition de versions 64 bits intéressantes de Windows dans le grand public.
C'est bien pour ca que j'ai cite les 7 architectures sur lesquelles il a ete porte.
D'ailleurs à ce sujet, il n'y a pas eu de rumeurs comme quoi windows XP (ou je ne sais plus lequel) avait été réécrit from scratch ? Ou au moins son noyau ? Ce qui, bien entendu, retirerait toute valeur au fait qu'une version antérieure tournait sur d'autres archis...
D'ailleurs j'ajouterais que plus un logiciel vieillit, moins il est portable : plus il grossit, plus le risque d'avoir introduit des morceaux de code non standards est important. Quand on voit la différence de taille entre les versions de windows qui tournaient sur autre chose que 386 et les versions actuelles, préjuger de la portabilité de windows aujourd'hui au vu de sa portabilité il y a 15 ans est, comment dire....
> D'ailleurs j'ajouterais que plus un logiciel vieillit, moins il est portable
En fait ça dépend; j'ai du bosser sur du code et j'ai effectué des refactorisation ou des remplacement d'horreur par l'utilisation de bibliothèque standard, ou je les ai rangés bien sous le tapis dans des fonctions lorsqu'il n'y avait pas de solution propre.
Sinon j'ai aussi du faire du portage (solaris => linux; je ne vous dis pas ce que CC laissait passer, ni à quel point la lenteur du recouvrement de la ram faisait que le bazard était stable ^^
j'ai eu du
{
char* a,*b;
char* a=malloc(...);
sprintf(a,"%s %d", ...);
b=a;
free(a);
return(b);
}
j'ai aussi eu du
{
char a[10];
....
free(a);
}
et mon préféré car plus subtil est la fonction récursive qui remplie progressivement un tableau static ( tab[x]=fct_recursive(n) ), avec un check pour vérifier qu'on dépasse pas la taille du tableau et qui fait un realloc sur le tableau static si nécessaire; je n'avais pas vu le gag en passant dessus (valgrind lui par contre râlait comme un poux ! ce qui m'a permis de comprendre où était le bug ^^ )
et tout ça marchait depuis des années sans planter (un miracle j'vous dis)
Mais mis à part les erreurs de ce type, le travail à fournir pour le portage était peu volumineux.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
C'est le troll ci-dessus, sur l'apparition de versions 64 bits intéressantes de Windows dans le grand public.
Vois pas vraiment le rapport, le troll est sur les drivers que les societes externes auraient sorti en 64bit ou pas pour leur materiel pre-existant.
D'ailleurs à ce sujet, il n'y a pas eu de rumeurs comme quoi windows XP (ou je ne sais plus lequel) avait été réécrit from scratch ? Ou au moins son noyau ? Ce qui, bien entendu, retirerait toute valeur au fait qu'une version antérieure tournait sur d'autres archis...
Jamais entendu une rumeur pareille et cela n'a jamais ete fait. T'imagines le boulot que c'est de reecrire ne serait-ce que le noyau ? T'imagines les risques enormes niveau compatibilite ?
D'ailleurs j'ajouterais que plus un logiciel vieillit, moins il est portable : plus il grossit, plus le risque d'avoir introduit des morceaux de code non standards est important. Quand on voit la différence de taille entre les versions de windows qui tournaient sur autre chose que 386 et les versions actuelles, préjuger de la portabilité de windows aujourd'hui au vu de sa portabilité il y a 15 ans est, comment dire....
Tu veux comparer la taille des distribs d'il y a 10 ans et d'aujourd'hui ?
Ben au fait le temps que tu es la : il n'y a pas eu de windows 2000 beta ou RC pour alpha ? J'avais lu un article sur un systeme de recompilation a la volee de code x86 vers alpha. C'etait dans feu pcexpert il me semble.
Si, je me souviens plus si c'etait beta ou RC, mais c'etait la 1ere version pure 64bit de Windows, la partie recompilation a la volee de x86 -> alpha c'etait une technologie de DEC par contre (je me souviens avoir lu des papiers dessus avant de rejoindre MS et saliver devant)
J'ai passé 2 mois à faire une simple migration de SBS 2003 vers 2008,
puis installer un CRM !! (12 rollup depuis la sortie au passage ..., tous aussi buggés les uns
que les autres, ya qu'à voire la liste des correctifs ...)
=> merci google et les forum, avec de nombreux coups de hache
dans la base de registre, des fichiers xml "bidouillés", etc ... ca à finit par tomber
en marche ..., vu le nombre de messages d'erreurs rencontrés, plus jamais je n'installe
un serveur en français, et ne me dis pas que cela vient de moi, tous
les posts trouvés en forums m'ont permis de débloquer les problèmes car d'autres
personnes avaient également rencontrés les mêmes erreurs....
Et pas de plugins ou autre softs hésotériques installés : windows de base
Le rapport c'est que j'ai eu _tellement_ de messages d'erreurs,
que google/forum, c'est mieux quand tu fais des recherches avec le message d'origine !,
et pas avec une traduction pseudo aléatoire en français qu'il faut retraduire vers l'anglais pour espérer trouver des réponses sur le net ...
ce n'est pas possible pour le systeme, quand tu installes un windows français il ne parle que le français -- a moins d'avoir la version ultimate pro super premium.
Tu expliques quel etait le probleme, et alors je te dirais si c'est un bug ou autre chose.
Le fait que t'aies trouve d'autres posts sur un forum ne veut absolument rien dire, certains posts seront pour de vrais bugs, d'autres seront pour des gens qui ont fait le meme genre de fausse manip etc...
Quand aux softs en francais, perso j'ai jamais reussi a m'y habituer, quel que soit l'OS.
De son autorisation certainement pas, mais de ses compétences, oui. Surtout sur windows où il est difficile de distinguer un bug d'une feature. et hop ;-) Sous Linux au mins on est sûr que c'est un bug.
Les forums sont remplis de tout. Leurs référencements est la clef, et la pertinence aidée par nombre de visites un plus, pour trouver des posts de réponses ou bonnes pistes. Ce que ne sera jamais un bugzilla, ou alors ça sera bugzilla qui sera rempli de tout (...)
Comme d'habitude Microsoft n'a aucune vision et donc arrive apres tous le monde sur un marche tres largement domine par Android et iOS.
Alors Windows 8 sur processeur ARM n'est pas une option mais un necessite presque de survie. Malheureusement pour eux ils sont tres tres en retard et cela va etre tres amusant de les voir ramer comme pour les telephones pour rattraper leur retard et depenser des centaines de millions pour un OS minable (Microsoft a depense plus de 500 Millions de dollars pour la pub pour Windows Mobile 7 avec le succes que l'on connait et les revues minables). Toutes les premieres versions d'une nouvelle evolution (meme mineure) de windows ont toujours ete des catastrophes et je pense (meme si je peux me tromper) que la encore cela ne va pas faire exception mais cette fois Microsoft n'a pas de monopole ni de vente lie pour les proteger sur ce marche!
Alors Windows 8 sur processeur ARM n'est pas une option mais un necessite presque de survie. Malheureusement pour eux ils sont tres tres en retard et cela va etre tres amusant de les voir ramer comme pour les telephones pour rattraper leur retard et depenser des centaines de millions pour un OS minable
C'est bien vrai ca, d'ailleurs on a clairement vu ca avec les netbooks, MS etait en retard et n'a jamais reussi a le rattraper ! Oh... attends... Ah merde non, ils ont plus de 90% de ce marche la maintenant et Linux a disparu...
(Microsoft a depense plus de 500 Millions de dollars pour la pub pour Windows Mobile 7 avec le succes que l'on connait et les revues minables)
Non, les 500 c'etait pour Kinect il me semble
Toutes les premieres versions d'une nouvelle evolution (meme mineure) de windows ont toujours ete des catastrophes et je pense (meme si je peux me tromper) que la encore cela ne va pas faire exception mais cette fois Microsoft n'a pas de monopole ni de vente lie pour les proteger sur ce marche!
Ah ouais... comme x64... comme ia64... comme Win7...
Quel clown quand meme, tu devrais postuler pour une place au cirque tellement tu es drole !
Les netbooks a la belle histoire de l'abus de position dominante, ne la ramene pas trop sur le sujet sinon je sens que je vais encore devoir te dire que ta boite est juste une boite de voleur qui devrait etre demanteler.
En ce qui concerne les tablettes je sens que avant que vous ayez 90% du marche les vaches voleront et ne parlons pas de telephone (ca marche super bien les windows mobile 7...). Vous faites de la merde en boite et lorsque cela sort de votre monopole cela se voit et "oh surprise" vous degagez du paysage.
Ah ouais... comme x64... comme ia64... comme Win7...
Comme tout ca oui (enfin le ia64 je sais pas je ne l'ai jamais vu tourner) mais par contre j'ai vu des winxp 64 (un bonne tranche de rigolade), j'ai aussi vu la premiere version de win7 je crois meme me rappeler que cela s'appelle VIsta et la c'est encore une plus grande tranche de rigolade et la version 7 c'est pas mal dans son style avec son support de matos (mise a jour de vista a 7, imprimante a jeter, scanner a jeter cela me fait toujours rire surtout quand cela arrive a des fans boys de windows).
Les netbooks a la belle histoire de l'abus de position dominante, ne la ramene pas trop sur le sujet sinon je sens que je vais encore devoir te dire que ta boite est juste une boite de voleur qui devrait etre demanteler.
Oui oui, on sait tous que tu l'as mauvaise car ton cheval a perdu a la reguliere et que tu vas trouver une histoire de complot fumeuse pour justifier la defaite.
En ce qui concerne les tablettes je sens que avant que vous ayez 90% du marche les vaches voleront et ne parlons pas de telephone (ca marche super bien les windows mobile 7...). Vous faites de la merde en boite et lorsque cela sort de votre monopole cela se voit et "oh surprise" vous degagez du paysage.
Oui oui mon cher, deja quasiment toutes les revues disent du bien de Windows Phone 7 donc tu es a cote de la plaque, ensuite on a deja vu sur nombre de marches qu'on est plutot fort pour bouffer la concurrence (tiens, qui a dit XBox et Sony ?)
Comme tout ca oui (enfin le ia64 je sais pas je ne l'ai jamais vu tourner) mais par contre j'ai vu des winxp 64 (un bonne tranche de rigolade), j'ai aussi vu la premiere version de win7 je crois meme me rappeler que cela s'appelle VIsta et la c'est encore une plus grande tranche de rigolade et la version 7 c'est pas mal dans son style avec son support de matos (mise a jour de vista a 7, imprimante a jeter, scanner a jeter cela me fait toujours rire surtout quand cela arrive a des fans boys de windows).
Tu sais, ton avis on s'en fout tous, on sait que tu n'as aucune competence technique pour juger et que tu es d'une mauvaise foi sans borne. Il y a largement assez de gens ici qui ne sont pas forcement pro-MS qui l'ont dit publiquement en plus de moi pour que cela soit de noteriete publique et pas seulement mon avis.
Oui oui mon cher, deja quasiment toutes les revues disent du bien de Windows Phone 7
Donne nous un lien d'un journal serieux qui n'appartient pas a Microsoft ou dans lequel n'est pas implique un employe de Microsoft ou la femme de l'ancien president qui vante les merites de ce truc. Comme ca je pourrai le mettre dans la liste des journeaux a ne plus lire...
J'ai pas mal ecoute de fans de windows dernierement et c'est amusant comment meme eux n'arrive pas a defendre en tant qu'utilisateur ce truc. Mais tu peux continuer a nous faire rire perso cela ne me derange pas du tout de te voir te ridiculiser de la sorte.
Tu sais, ton avis on s'en fout tous
Et bien tu n'as qu'a m'ignorer cela me fera des vacances et tu auras plus de temps a passer a des taches plus importantes comme corrige les trous de securite de ton OS cheri.
Donne nous un lien d'un journal serieux qui n'appartient pas a Microsoft ou dans lequel n'est pas implique un employe de Microsoft ou la femme de l'ancien president qui vante les merites de ce truc.
Windows Phone 7 is really great. A solid foundation, it's elegant and joyful. True, a lot of that greatness is potential. But if anybody can follow through on their platform, it's Microsoft.
Despite the lack of power user features like replaceable storage and true multitasking, the quality of what is included is very good.
Microsoft has delivered what it set out to do: a refreshingly different, truly engaging mobile OS. The user interface delights and there are standout innovations such as linking multiple contacts.
The fact that most of the problems I have with the phone are things it doesn't do at all (but which can be added in software updates), rather than things it does do but does poorly, is I think an indication that Microsoft has ultimately succeeded in its goals for the first Windows Phone 7 release. The platform will not do well in checklist feature comparisons, but when it comes down to human interaction and using the thing, this software is a winner.
etc...
Comme ca je pourrai le mettre dans la liste des journeaux a ne plus lire...
C'est bien, tu reconnais que ce qui t'interesse est de lire ce que tu veux entendre et que meme si l'info vient d'une source independante tu preferes l'ignorer que te remettre en question. Ca confirme totalement ta mauvaise foi crasse.
J'ai pas mal ecoute de fans de windows dernierement et c'est amusant comment meme eux n'arrive pas a defendre en tant qu'utilisateur ce truc. Mais tu peux continuer a nous faire rire perso cela ne me derange pas du tout de te voir te ridiculiser de la sorte.
A peu pres tout le monde sur ce site sait qui est le guignol entre toi et moi tu sais, il faut arreter de te mettre la tete dans le sable.
From an industry perspective we had a high expectation, but from a consumer point of view the visibility is less than we expected
En gros apres une des plus couteuses campagne de publicite qui a coute plus de 500 millons de dollars (1 demi Milliards non non vous ne revez pas) et malgre le fait que 70% des ordis utilisent l'autre OS de la meme compagnie ou l'ont installe par defaut (et donc en thorie devrait avoir une integration avec quasi parfaite) c'est un enorme bid a sa sortie. Pendant ce temps la les Androids (ie linux) se vendent comme des petits pains.
Et pour finir:
We strongly feel that it has a strong potential even though the first push wasn’t what everyone expected
Mais tu peux t'amuser a dire que cela se vend super bien tu seras pas le seul mais bon vous etes tous paye par Microsoft et ne fournissait aucun chiffre officiel (curieusement :) ).
Quel clown quand meme, aucun de tes liens n'est une revue du systeme mais une analyse de ventes.
En gros apres une des plus couteuses campagne de publicite qui a coute plus de 500 millons de dollars (1 demi Milliards non non vous ne revez pas) et malgre le fait que 70% des ordis utilisent l'autre OS de la meme compagnie ou l'ont installe par defaut (et donc en thorie devrait avoir une integration avec quasi parfaite) c'est un enorme bid a sa sortie. Pendant ce temps la les Androids (ie linux) se vendent comme des petits pains.
a) Eh oui, on n'ecrase pas la concurrence a chaque fois, grande nouvelle
b) Android != Linux, si tu arrives a prendre un soft Linux et le faire marcher directement sous Android tu ferais bien de le publier, parce que ca n'existe pas.
Mais tu peux t'amuser a dire que cela se vend super bien tu seras pas le seul mais bon vous etes tous paye par Microsoft et ne fournissait aucun chiffre officiel (curieusement :) ).
J'ai dit qu'il se vendait super bien ? Non, tu divagues encore une fois
Ton petit b) est tres amusant, totalement idiot mais tres amusant. C'est une des tactiques que tes collegues trolleurs/fouteurs de m... paye par Microsoft utilisent sur tous les sites. Tenter de faire croire que Android n'est pas un Linux. C'est un mensonge et tu le sais tres bien. Mais bon il est tellement gros que la c'est tout de meme legerement visible.
Tu m'expliques alors comment faire tourner un soft pour disons Redhat 5 ou Ubuntu 10.1 ou meme OpenSuse 11 sur Android ? Parce que si c'est le meme OS ca devrait etre bateau, passer les softs entre ces distribs est faisable apres tout.
Idem pour l'inverse: faire tourner un soft Android sous une de ces distribs.
Allez, vu que c'est le meme OS ca devrait etre facile !
Ah au fait tant que j'y suis je vois que tu as soigneusement oublie le sujet le plus important du premier troll:
Le fait que comme d'habitude Microsoft n'a aucune vision d'avenir et cours apres le carosse. Apres avoir rate internet, les notebooks, la telephonie les voici en retard sur les tablets. C'est balot tout de meme ce manque de vision et je comprend tout a fait qu'il soit oblige de payer des personnes tel que toi pour faire de la veille technologie la ou cela innove c'est a dire le mouvement opensource.
Le fait que comme d'habitude Microsoft n'a aucune vision d'avenir et cours apres le carosse. Apres avoir rate internet, les notebooks, la telephonie les voici en retard sur les tablets.
Ca doit etre ca. Au fait, ils sont ou Apple et Google en ce qui concerne le hub technologique dans les maisons ? Tu sais, comme la XBox et son XBox Live avec leurs millions d'utilisateurs.
Ils en sont ou avec leur equivalent de Kinect ? Tu sais le truc qui s'est vendu a 8 millions d'exemplaires en 2 mois.
Eh oui, sur certains trucs on est derriere, sur d'autres on est devant, c'est la vie, bienvenue dans le monde reel.
C'est balot tout de meme ce manque de vision et je comprend tout a fait qu'il soit oblige de payer des personnes tel que toi pour faire de la veille technologie la ou cela innove c'est a dire le mouvement opensource.
Ca doit etre ca oui. Tablet ? C'etait Apple, pas l'OSS, Telephones ? C'etait Apple, pas l'OSS.
L'OSS suit toujours en reimplementant ce qui existe ailleurs(en mieux ou moins bien), il innove rarement.
# Et Linux tourne sur....
Posté par Pierre Tramal (site web personnel) . Évalué à 10.
:-)
[^] # Re: Et Linux tourne sur....
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 0.
[^] # Re: Et Linux tourne sur....
Posté par dyno partouzeur de drouate . Évalué à 3.
Moi j'aurais dit que ARM, MIPS, x86 et x64 ça représente une grosse part des CPUs qu'on trouve dans du domestique. Le reste est marginal, et Sparc en particulier est inexistant.
[^] # Re: Et Linux tourne sur....
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 2.
[^] # Re: Et Linux tourne sur....
Posté par vrm (site web personnel) . Évalué à 10.
[^] # Re: Et Linux tourne sur....
Posté par totof2000 . Évalué à 1.
[^] # Re: Et Linux tourne sur....
Posté par Antoine . Évalué à 2.
[^] # Re: Et Linux tourne sur....
Posté par totof2000 . Évalué à 1.
[^] # Re: Et Linux tourne sur....
Posté par zerkman (site web personnel) . Évalué à 10.
[^] # Re: Et Linux tourne sur....
Posté par pasBill pasGates . Évalué à -1.
L'enorme majorite des testeurs et developpeurs n'est ni sous PPC, ni sous Sparc, ni sous XYZ mais sous x86/x64/ARM , et en gros personne ne fait de vraie passe de test sur ces autres plateformes, ca se resume a "j'installes, les trucs que je fais marchent, le reste j'en sais rien"
Ces autres plateformes, c'est du petit bonheur la chance, faut etre un peu fou pour poser dessus quelque chose de sensible.
[^] # Re: Et Linux tourne sur....
Posté par Pierre Tramal (site web personnel) . Évalué à 7.
[^] # Re: Et Linux tourne sur....
Posté par pasBill pasGates . Évalué à -1.
[^] # Re: Et Linux tourne sur....
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 6.
[^] # Re: Et Linux tourne sur....
Posté par ʭ ☯ . Évalué à 8.
Mais j'ai contourné avec un "wget -O - | vlc" - ;-)
⚓ À g'Auch TOUTE! http://afdgauch.online.fr
[^] # Re: Et Linux tourne sur....
Posté par j_kerviel . Évalué à 1.
Je ne pense pas qu'on puisse généraliser grand chose d'une expérience particulière.
Un logiciel courant qui crashe dans le cadre d'une utilisation courante sur une personne en particulier ça arrive sur les architectures les plus utilisées.
Est ce que tu as fait un bugreport pour ton problème ? Si c'est le cas ça permet de confirmer ou infirmer le bug, et de le corriger s'il y a lieu.
Et du coup la qualité de la distrib s'en trouve améliorée.
Parce que ce dont se plaint pBpG en parlant de l'absence de QA, c'est juste parce qu'il n'a pas compris comment fonctionne Debian.
Au niveau packaging, il n'y a pas de contrôle de qualité (autre que celui niveau technique : code, licence etc.). Le QA se fait en aval. Si possible dans experimental ou sid. Sinon plus tard dans la vie du paquet.
Mais pour ça il faut des utilisateurs de testing/sid qui reportent des bugs. Et malheureusement c'est plus rare qu'on pourrait le penser.
[^] # Re: Et Linux tourne sur....
Posté par Antoine . Évalué à 5.
Il a très bien compris, justement. C'est juste toi qui n'as pas compris l'argument.
[^] # Re: Et Linux tourne sur....
Posté par Grunt . Évalué à 10.
Reste qu'attaquer Linux sur le portage c'est petit.. ça a été un des premiers OS à adopter l'architecture AMD64, là où Microsoft a pris son temps (et l'ensemble des éditeurs propriétaires encore plus, y'a qu'à voir Flash).
Après ça reste une question de popularité, plus une plateforme est confidentielle et moins les softs libres sont portés et testés dessus. Mais si ARM devient aussi populaire qu'AMD64, la gestion de ARM par GNU/Linux sera à l'image de celle d'AMD64: excellente, à n'en pas douter.
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
[^] # Re: Et Linux tourne sur....
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 2.
Pris son temps ? Ca depend de comment tu le vois.
Le temps entre l'arrivee d'un vrai CPU x64 chez MS et le boot de Windows dessus ? 2 heures
Ensuite l'arrivee chez le grand public c'est autre chose, mais de nouveau, ca ca ne depend pas simplement du cote technique.
[^] # Re: Et Linux tourne sur....
Posté par 🚲 Tanguy Ortolo (site web personnel) . Évalué à 8.
Le temps entre l'arrivée d'un vrai processeur AMD 64 et le démarrage de Linux dessus a été négatif. Linux tournait sur AMD 64 avant leur disponibilité physique.
[^] # Re: Et Linux tourne sur....
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 3.
Alors que nous non, on a porte Windows en 2h chrono entre l'arrivee du systeme et le boot de Windows, chose incroyable c'est moins de temps que la compilation du systeme, on est baleze !
[^] # Re: Et Linux tourne sur....
Posté par téthis . Évalué à 5.
Aïe, ça fait mal d'avoir pris du retard pour ça. :)
The capacity of the human mind for swallowing nonsense and spewing it forth in violent and repressive action has never yet been plumbed. -- Robert A. Heinlein
[^] # Re: Et Linux tourne sur....
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 8.
[^] # Re: Et Linux tourne sur....
Posté par Grunt . Évalué à 3.
Forcément, si vous compilez Windows sous Windows.. :P
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
[^] # Re: Et Linux tourne sur....
Posté par ymorin . Évalué à 6.
> le boot de Windows dessus ? 2 heures
2 heures, sérieusement ?
Alors que les processeurs amd64 ont un mode 32-bits, leur mode de fonctionnement par défaut, il a fallu quand même deux heures pour réussir à démarrer Windows (R) dessus ?
Non, sérieusement, les deux heures, elles ont été utilisées à quoi ?
[^] # Re: Et Linux tourne sur....
Posté par vrm (site web personnel) . Évalué à 10.
[^] # Re: Et Linux tourne sur....
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 2.
[^] # Re: Et Linux tourne sur....
Posté par Sébastien B. . Évalué à 3.
[^] # Re: Et Linux tourne sur....
Posté par GeneralZod . Évalué à 5.
[^] # Re: Et Linux tourne sur....
Posté par Nonolapéro . Évalué à 2.
[^] # Re: Et Linux tourne sur....
Posté par Olorim . Évalué à 4.
[^] # Re: Et Linux tourne sur....
Posté par j_kerviel . Évalué à 5.
Ensuite l'arrivee chez le grand public c'est autre chose, mais de nouveau, ca ca ne depend pas simplement du cote technique.Personne n'a dit que le libre était meilleur que MS que sur la technique.Si vous lourdeurs administratives ou quoi que ça puisse être vous rendent moins réactifs, on se fout bien d'avoir une raison.
Les faits sont là. C'était disponible avant.
Les causes importent peux.
[^] # Re: Et Linux tourne sur....
Posté par Antoine . Évalué à 5.
Les causes importent peux.
Faudrait éviter de le sortir trop fièrement, cet argument, parce qu'on peut te retourner le problème des drivers qui arrivent toujours beaucoup plus tard sous Linux. « Les causes importent peux », comme dit l'analphabète ;)
[^] # Re: Et Linux tourne sur....
Posté par claudex . Évalué à 1.
« Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche
[^] # Re: Et Linux tourne sur....
Posté par Jérôme (site web personnel) . Évalué à 3.
[^] # Re: Et Linux tourne sur....
Posté par ʭ ☯ . Évalué à 5.
Après, bien d'accord que l'excellence d'un logiciel libre est directement liée à sa popularité.
⚓ À g'Auch TOUTE! http://afdgauch.online.fr
[^] # Re: Et Linux tourne sur....
Posté par Antoine . Évalué à 2.
Reste à définir "trop mal". Tout le monde a vu des paquets Debian de logiciels très peu fonctionnels (me souviens d'avoir dû réinstaller un awstats à la main).
[^] # Re: Et Linux tourne sur....
Posté par zerkman (site web personnel) . Évalué à 5.
un peu comme si on utilisait un serveur windows xp x64
[^] # Re: Et Linux tourne sur....
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . Évalué à 6.
À défaut de sources externes, je peux donner une témoignage personnel qui m'amène à douter fortement de la légitimité de vos propos dans la mesure ou ma mémoire fonctionne encore correctement.
Pour mon travail j'utilise une bonne quantité de logiciels — conscience professionnelle et civique oblige, exclusivement des logiciels libres — et à l'époque où j'employais et testait des architectures un peu exotique [1] tous marchaient impeccablement sauf certains programmes qui avaient des problèmes sur IA-64. Mais à l'époque ça se comprenait bien : l'architecture venait de sortir et la majorité des développeurs ne pouvaient rien tester.
J'avais même aidé le mainteneur d'un de mes outils à faire ses corrections pour les itaniums au cours d'un long échange épistolaire : il m'envoyait des patchs et je renvoyais les log de crashs. Ça à bien du prendre une ou deux semaines pour que ce programme fonctionne parfaitement sur une architecture dont ne disposait même pas les développeurs… Mais évidemment votre maître fait bien mieux avec bien moins de moyens :-).
[1] alpha, sparc, mips, power, nec-sx et IA-64 pour dresser une liste exhaustive.
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
[^] # Re: Et Linux tourne sur....
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 0.
Les developpeurs n'ont pas les systemes sous la main et s'en foutent pas mal vu le cote exotique, et les seules personnes a tester la chose sont les rares utilisateurs finaux dudit systeme.
Resultat, c'est une situation de merde pour l'utilisateur final, les updates sont synchronisees avec les autres plateformes c'est a dire frequentes, et il ne sait jamais ce qui va marcher et ce qui ne va pas marcher, car personne n'a pris la peine de tester les modifications sur son systeme avant la release.
[^] # Re: Et Linux tourne sur....
Posté par ZeroHeure (site web personnel) . Évalué à 5.
"La liberté est à l'homme ce que les ailes sont à l'oiseau" Jean-Pierre Rosnay
[^] # Re: Et Linux tourne sur....
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 0.
C'est la realite tout simplement : le systeme il boot, les trucs vraiment bateau fonctionnent (KDE se lance, Mozilla se lance, etc...) mais ensuite c'est dur a dire, t'as aucune garantie, car il n'y a absolument aucune phase de test faite pour ces plateformes.
C'est a ca que ca sert la phase de test quand meme hein : donner un minimum de garanties quand a la qualite du soft, et sur ces plateformes cette garantie elle ne'st clairement pas la, la phase de test c'est l'utilisateur final qui se la tape.
[^] # Re: Et Linux tourne sur....
Posté par j_kerviel . Évalué à 10.
J'exageres enormement le cote negatif ? Attends he, c'est pas moi qui plus haut dit que VLC dans Debian PPC stable, un soft pourtant largement repandu, sur une architecture qui n'est pas la moins repandue, a une fonction de base qui ne fonctionne pas.Alors qu'en prenant un logiciel encore plus répandu (Windows Media player) sur un OS plus répandu (Windows), sur une architecture très répandue également (X86) pour faire quelque chose d'ultra basique (par exemple se lancer) tu es sûr que ça ne va jamais planter.
D'ailleurs personne dans le monde n'a jamais eu de plantage de Windows Media player au démarrage.
Bon sauf eux :
http://www.google.fr/search?hl=fr&client=firefox-a&h(...)
En même temps, il faut reconnaitre que X86, c'est encore un peu confidentiel non ? Il faudrait trouver plus répandu.
[^] # Re: Et Linux tourne sur....
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 2.
"The motherboard and graphic cards were replaced by the Dell service call.
The Cpu is still the orginal. The problem was corrected by your advise and
also
installing the Creative SoundBlaster Vista drivers. So far so good."
Ah ouais tiens, c'etait pas un probleme dans l'OS
[^] # Re: Et Linux tourne sur....
Posté par theocrite (site web personnel) . Évalué à 5.
Tu as été étudié le cas en détail ?
Non, mais pourtant ça ne t'empêche pas d'en tirer des conclusions.
Donc pour résumer, quand tu entends parler d'un bug sous Debian, c'est la faute au mauvais support de Debian, et quand c'est un bug sous Windows, tu vas chercher pourquoi ce bug est arrivé et si possible l'attribuer à autre chose.
Tu ne serais pas un peu de mauvaise foi là ? :)
[^] # Re: Et Linux tourne sur....
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 3.
VLC ? Non
Les codecs ? Non
Les drivers ? Tres probablement pas
Le kernel ? Non plus
La glibc ? Non plus
Un plugin externe ? Vu que c'est Debian PPC, on peut tres facilement voir qu'il n'y a pas foule de softs externes a Debian PPC lui-meme, donc probablement pas
Il reste un probleme hardware, mais vu le probleme(c'est dans l'acces au stream http semble t'il) et le fait qu'un simple workaround resoud la chose, on voit assez vite que c'est peu probable.
Alors au final t'as raison, le probleme n'est peut-etre pas VLC lui-meme, mais un element qu'il utilise, le truc cependant c'est qu'au final tous ces bouts font partie de Debian.
[^] # Re: Et Linux tourne sur....
Posté par fearan . Évalué à 3.
Le hic c'est qu'à partir d'une autre machine j'avais aucun problème (même distrib)
Après un check, je me suis rendu compte que c'était les règle iptables (qui bloquaient à peu près tout) qui était responsable (par contre un wget passait lui).
Aujourd'hui encore ça bloque mais connaissant le message d'erreur (en gros une ip 0.0.0.0, je sais où débloquer.)
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
[^] # Re: Et Linux tourne sur....
Posté par rewind (Mastodon) . Évalué à 3.
[^] # Re: Et Linux tourne sur....
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 6.
Tu veux venir voir chez nous les labos qui ont des milliers de machines faisant tourner des tests ecrits pour couvrir quasiment tous les recoins du systeme 24h/24 ?
Pour te donner une idee, rien que TCP/IP cela prenait des jours, en etant 100% automatise sur plusieurs machines avec des drivers specifiques de tests ajoutes pour simuler des conditions reseau differentes(des dizaines de milliers de cas specifiques en tout), un reseau complet de plusieurs machines generant un traffic enorme de different types entre elles non-stop afin de pousser la stack dans ses derniers retranchements, ...
Va me comparer ca a 30 gars sur une architecture exotique qui probablement n'iront jamais mettre en marche les selective acks, qui pour la plupart ne se retrouveront jamais sur un link WAN, qui n'auront quasiment jamais un timeout de leur timer keepalive, etc...
"Utiliser" cest de la rigolade, ca permet de savoir que KDE se lance et que Mozilla arrive a loader une page web, ca va pas beaucoup plus loin sauf si t'as un nombre gigantesque de beta-testeurs qui par leur nombre et usage different couvre la majorite du systeme, et ca clairement c'est pas le cas sur les architectures exotiques, ni meme sur les archis mainstream de linux. Linux est solide grace aux societes qui batissent des tests pour, mais ces tests ils sont effectues sur les architectures principales, pas sur les archis exotiques.
[^] # Re: Et Linux tourne sur....
Posté par zebra3 . Évalué à 10.
Comme quoi…
Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur
[^] # Re: Et Linux tourne sur....
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 2.
Les autres, elles me font rire niveau qualite.
[^] # Re: Et Linux tourne sur....
Posté par zebra3 . Évalué à 7.
Je peux te garantir que malgré tous les tests que vous pouvez faire, le libre est largement au niveau de qualité de vos produits. Et pourtant je suis le seul dans ce cas au milieu d'un environnement full Microsoft.
Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur
[^] # Re: Et Linux tourne sur....
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 0.
Inutile de dire que j'ai bien rigole...
[^] # Re: Et Linux tourne sur....
Posté par gnumdk (site web personnel) . Évalué à 5.
Parce qu'on va rigoler là je crois ...
Ca fait 10 ans que sous Windows, en créant un dossier sur le bureau, t'as une chance sur 1000 que ce dossier deviennent un dossier système que Windows refuse par la suite de supprimer... (attention, je parle bien de: Creation du dossier, ah non je vais le mettre ailleurs, suppression et windows te répond: ceci est un dossier système...)
Et tu oublies qu'un bug report a une chance sur 2 d'être un doublon...
[^] # Re: Et Linux tourne sur....
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 0.
Ca fait 10 ans que sous Windows, en créant un dossier sur le bureau, t'as une chance sur 1000 que ce dossier deviennent un dossier système que Windows refuse par la suite de supprimer... (attention, je parle bien de: Creation du dossier, ah non je vais le mettre ailleurs, suppression et windows te répond: ceci est un dossier système...)
Ca fait 10 ans que tu utilises un OS que tu ne comprends pas et que tes soi-disant problemes se font demonter quand je demandes des details, alors tu m'excuseras, mais tant que tu ne donnes pas des etapes pour reproduire le probleme de maniere a peu pres garantie, tes supputations vont passer a la poubelle.
Quand aux chances d'etre un doublon, il y en a probablement mais quand on voit le nombre total, meme avec 25% seulement etant uniques c'est enorme, et je parles meme pas des centaines de regressions par an qu'ils ont.
[^] # Re: Et Linux tourne sur....
Posté par gnumdk (site web personnel) . Évalué à 2.
- Click droit sur le bureau -> Nouveau dossier
- Click droit sur le dossier -> Ceci est un dossier système
Voilà, en deux étapes, bien sur, comme c'est un bug, ca se reproduit pas à tout les coups, mais chez Microsoft ca doit être considéré comme du WONTFIX...
[^] # Re: Et Linux tourne sur....
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 1.
Voilà, en deux étapes, bien sur, comme c'est un bug, ca se reproduit pas à tout les coups, mais chez Microsoft ca doit être considéré comme du WONTFIX...
Non, quand ca vient de quelqu'un qui a un historique de se plaindre et qu'on se rend compte qu'il raconte n'importe quoi, on se dit qu'il a probablement pas remarque quelque chose d'autre qui influait sur le comportement par exemple.
Mais c'est tellement plus facile de toujours accuser l'OS quand on ne comprend pas ce qui se passe hein...
En passant, un bug dans l'enorme majorite des cas, ca se reproduit a tous les coups si les etapes de reproductions sont listees correctement, les exceptions etant des trucs genre race condition et relatifs au timing.
[^] # Re: Et Linux tourne sur....
Posté par ZeroHeure (site web personnel) . Évalué à 1.
Je considèrerais même comme un bug le fait de pouvoir paramétrer la création de dossiers pour que tous soient des dossiers systèmes.
"La liberté est à l'homme ce que les ailes sont à l'oiseau" Jean-Pierre Rosnay
[^] # Re: Et Linux tourne sur....
Posté par lasher . Évalué à 3.
[^] # Re: Et Linux tourne sur....
Posté par gnumdk (site web personnel) . Évalué à 2.
Attention, ce sont des bug très dur à trouver...
- Impossible de sauvegarder un fichier texte contenant "bush hid the facts" dans notepad sous Windows XP.
- Impossible de créer un dossier con sous Windows XP (tiens ca me rappel 98).
Vous pouvez tester, c'est tjs d'actualité, j'ai pas de Seven sous la main par contre...
Pour les dossiers systeme, je dois avoir une capture d'écran chez moi.
[^] # Re: Et Linux tourne sur....
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 1.
Tu veux me faire dire qu'il y a des bugs dans Windows ? Merci je suis au courant, j'ai pas ete paye a rien faire pendant 10 ans.
Le probleme est les soi-disant bugs que _tu_ rapportes.
[^] # Re: Et Linux tourne sur....
Posté par daimrod . Évalué à 5.
[^] # Re: Et Linux tourne sur....
Posté par Fopossum . Évalué à 1.
Parce que tu ne as entendu parler sur les *vrais* OS de ça ? Moi pas.
Par contre, venant de Windows, ça me choque même pas. Étonnant.
cd /pub && more beer
[^] # Re: Et Linux tourne sur....
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 0.
Tu sais si sur sa machine il y a un driver de FS utilise pour filtrer / modifier les creations de repertoire par exemple ?
Tu sais si il y a un plugin a explorer qui modifierait le comportement ?
...
[^] # Re: Et Linux tourne sur....
Posté par daimrod . Évalué à 6.
Alors qu'avec Windows, on se dit: « un de plus un de moins … »
Je me suis toujours demandé se qui se passait lorsque l'on envoyait le rapport d'erreur, ça nourrit des stats sur le nombre d'utilisateurs ?
[^] # Re: Et Linux tourne sur....
Posté par 🚲 Tanguy Ortolo (site web personnel) . Évalué à 4.
Il est où, le BTS Windows et Microsoft Office ?
[^] # Re: Et Linux tourne sur....
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 1.
Ou tu peux appeler le support si t'as vraiment envie, mais j'ai comme un doute.
[^] # Re: Et Linux tourne sur....
Posté par Jehane . Évalué à 2.
Au boulot, serveur d'impression en Win2008 serveur, clients en XP et seven, le tout dans un domaine (AD 2008).
Pourtant, une fois sur 2, il faut 15 reboot pour que ces ********* de ********* de GPO daignent s'appliquer à l'ajout d'un poste dans le domaine et que les gens puissent accéder à leurs imprimantes (et accessoirement, si le vent souffle dans le bon sens par rapport à l'âge du capitaine qu'ils puissent imprimer ....)
Tu peux m'expliquer comment déboguer ça avec des logs qui disent "erreur 0x00004f contacter votre administrateur" ?
[^] # Re: Et Linux tourne sur....
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 1.
Ca aussi : http://blogs.technet.com/b/askds/archive/2008/07/18/enabling(...) pourrait t'etre utile
[^] # Re: Et Linux tourne sur....
Posté par Jehane . Évalué à 1.
On était 3 personnes à chercher une solution à ce problème
(accessoirement, l'ergonomie des sites microsoft est à revoir)
[^] # Re: Et Linux tourne sur....
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 1.
[^] # Re: Et Linux tourne sur....
Posté par khivapia . Évalué à 2.
[^] # Re: Et Linux tourne sur....
Posté par daimrod . Évalué à 2.
(ben quoi c'est pas toujours ce qu'on ressort à linux, c'est pas user-friendly/faut bidouiller/…)
[^] # Re: Et Linux tourne sur....
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 1.
Tu crois que les boites genre Siemens, etc... qui ont un contrat de support et des dizaines de milliers d'utilisateurs ils font quoi quand il y a un bug ? Ils appellent et ils hurlent.
Les rapports de bug ils sont traites _exactement_ de la meme facon que dans le libre : on regarde le bug, on regarde d'abord si le truc est vraiment un bug, si il l'est on regarde la severite de la chose(systeme plante, perte de donnees, ca fait juste chier 2 secondes, ...) ,applicabilite( methode obscure de faire la chose et il y a 43 moyens different de faire la meme chose, ou c'est le seul moyen / moyen que tout le monde utilise), combien de gens sont touches(1 pekin en configuration tordue ou 4000), risque du correctif (on risque de mettre le merdier chez 400 millions de gens pour aider 300 gars si le fix est extremement complique, ou pas), et on decide de corriger le bug tout de suite, dans un service pack, dans la prochaine release, ou pas.
Le libre a rien invente la dessus, ils le font juste de maniere ouverte.
[^] # Re: Et Linux tourne sur....
Posté par ... a little wood elfe . Évalué à 6.
En premier lieu parce que l'immense majorité des utilisateurs ne prendra même pas la peine de remonter le problème à l'assistance informatique en interne.
Et ensuite parce que de ce que j'ai vu la qualité de la dite assistance informatique n'est pas suffisante pour qu'elle analyse correctement le problème et détermine s'il s'agit d'une erreur d'installation/configuration de leur part ou d'un vrai bug de Microsoft...
Pour que les choses bougent il faudrait que le bug ait touché quelqu'un de haut placé. Mais alors là on retombe dans le même problème que les architectures exotiques de Linux : le faible nombre d'utilisateurs ^^
[^] # Re: Et Linux tourne sur....
Posté par vrm (site web personnel) . Évalué à 3.
Enfin aujourd'hui vous êtes *out* du mobile à cause de linux (flexibilité/cout/perf) et il va falloir peut-être commencer à changer de regard et de discours sur l'opensource et arrêter de nous faire croire que c'est trois étudiant sans moyens qui développent un clone de minix..
Oui il y a des fermes de tests automatiques pour Linux et pas que pour x86/ARM.
[^] # Re: Et Linux tourne sur....
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 1.
sur les archis exotiques par contre, beaucoup moins. Il y a qui qui fait ces tests automatiques pour 68k ? Alpha ? etc... Personne
[^] # Re: Et Linux tourne sur....
Posté par vrm (site web personnel) . Évalué à 4.
[^] # Re: Et Linux tourne sur....
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 1.
[^] # Re: Et Linux tourne sur....
Posté par case42 (site web personnel) . Évalué à 4.
[^] # Re: Et Linux tourne sur....
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 1.
[^] # Re: Et Linux tourne sur....
Posté par case42 (site web personnel) . Évalué à 8.
Elles ont tout de même le mérité d'exister, et donc de permettre a quelqu'un de motivé de pouvoir monter quelque chose qui fonctionne sur ces archis avec moins d'efforts que si rien n'existait.
[^] # Re: Et Linux tourne sur....
Posté par totof2000 . Évalué à 4.
Encore que, sous PPC, je ne serais pas surpris qu'IBM ou Bull fassent des tests poussés.
[^] # Re: Et Linux tourne sur....
Posté par gnumdk (site web personnel) . Évalué à 5.
Mwai, enfin il vaut mieux un os qui boot avec des bugs qu'on peut rapporter qu'un os qui boot pas...
[^] # Re: Et Linux tourne sur....
Posté par case42 (site web personnel) . Évalué à 10.
(désolé, j'ai pas pu attendre demain)
(pas la peine de répondre que c'est une légende urbaine)
[^] # Re: Et Linux tourne sur....
Posté par gnumdk (site web personnel) . Évalué à 2.
Vous voulais pas m'engager ? Parce que depuis aussi longtemps que je me souvienne, je suis un pro pour faire planter Windows ;)
[^] # Re: Et Linux tourne sur....
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 2.
[^] # Re: Et Linux tourne sur....
Posté par zebra3 . Évalué à 4.
Faudra m'expliquer l'intérêt d'un système qu'il faut conserver nu…
Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur
[^] # Re: Et Linux tourne sur....
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 2.
Et en passant, faire crasher explorer ne fait pas tomber le systeme, suffit de redemarrer explorer
[^] # Re: Et Linux tourne sur....
Posté par zebra3 . Évalué à -1.
Non, le problème est que l'OS est censé gérer les programmes en mémoire, et les cloisonner pour éviter les plantages en série. Le cloisonnement, quoi.
M'enfin, tu es développeur, tu sais mieux que moi de quoi je veux parler, et je ne comprends pas qu'un plugin puisse faire planter le programme principale, en particulier IE et l'explorer.
Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur
[^] # Re: Et Linux tourne sur....
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 3.
C'est un dll que le soft charge en memoire, c'est pas un processus separe, partant de la il n'y a pas de separation. De rares softs se mettent a le faire en separation, genre Firefox dans ses dernieres versions mais 95% des softs sous Linux, Windows et Mac OS X n'ont aucune separation entre les plugins et le soft.
Cherche les mots plugin crash kde ou plugin crash openoffice, et tu comprendras.
[^] # Re: Et Linux tourne sur....
Posté par Antoine . Évalué à 3.
[^] # Re: Et Linux tourne sur....
Posté par zebra3 . Évalué à 2.
Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur
[^] # Re: Et Linux tourne sur....
Posté par gnumdk (site web personnel) . Évalué à 1.
Que je n'installe jamais de logiciel de merde qui essaye de remplacer Windows ...
Mais bon, de toute facon, si on t'écoute, Windows ne contient aucun bug parce que chaque ligne de code est validé BSOD FREE ?
[^] # Re: Et Linux tourne sur....
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 2.
Le jour ou tu donneras des etapes claires pour reproduire les problemes je commencerais a te prendre au serieux. Jusqu'a aujourd'hui tu t'es trompe a tous les coups, tu as donc une credibilite equivalente a 0.
[^] # Re: Et Linux tourne sur....
Posté par gnumdk (site web personnel) . Évalué à -1.
Tu veux mon avis, continue de te branler sur le logo de Microsoft...
[^] # Re: Et Linux tourne sur....
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 1.
Et toi continues a critiquer ce que tu ne comprends pas, c'est tres scientifique comme approche ca...
[^] # Re: Et Linux tourne sur....
Posté par gnumdk (site web personnel) . Évalué à 0.
Mais tu fais comment toi pour comprendre une boîte noire ?
Quand j'ai mmc.exe qui se vautre une fois sur trois sur un windows 2008, y'a quoi à comprendre, à part que Microsoft n'a pas testé tous les cas de figure ? (et je sais très bien pourquoi ca segfault, problème de droits)
Quant à ma compréhension de Windows, t'inquiètes, quand je vois la plupart des admin Windows que je croise, je me dis que mon niveau est pas si bas, parce que pour recracher ce qui a été vu en formation, y'a du monde mais pour comprendre comment ca fonctionne, y'a personne...
[^] # Re: Et Linux tourne sur....
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 1.
Oh je sais pas, reflechis, ils font comment tous ces gens qui ecrivent des drivers, des applications extremement compliquees, ... pour Windows ? Ils utilisent la magie noire ?
Ou bien peut-etre ils lisent les docs techniques si ca se trouve.
Quand j'ai mmc.exe qui se vautre une fois sur trois sur un windows 2008, y'a quoi à comprendre, à part que Microsoft n'a pas testé tous les cas de figure ? (et je sais très bien pourquoi ca segfault, problème de droits)
De nouveau, etapes pour reproduire le probleme. Tant que je n'ai pas les etapes, de ta part je continuerai a considerer que le probleme n'est pas de l'OS, tu as perdu toute credibilite avec tes erreurs au fil des annees.
Quant à ma compréhension de Windows, t'inquiètes, quand je vois la plupart des admin Windows que je croise, je me dis que mon niveau est pas si bas, parce que pour recracher ce qui a été vu en formation, y'a du monde mais pour comprendre comment ca fonctionne, y'a personne...
Peut-etre qui sait, ca veut pas dire que tu comprends le comportement de l'OS par contre. Rien que le fait de croire que du code a un comportement "aleatoire" me donne un tres mauvais signal sur ta comprehension, le code c'est pas aleatoire, ca suit les instructions et ca les execute dans l'ordre donne, le seul cote "aleatoire" c'est les interruptions pour differentes raisons, I/Os et le scheduling entre threads.
[^] # Re: Et Linux tourne sur....
Posté par moules . Évalué à 5.
> De nouveau, etapes pour reproduire le probleme. Tant que je n'ai pas les
> etapes, de ta part je continuerai a considerer que le probleme n'est pas de
> l'OS, tu as perdu toute credibilite avec tes erreurs au fil des annees.
Avoue qu'en fait il bosse lui aussi chez Microsoft et qu'il poste sur DLFP
uniquement pour faire passer les linuxiens pour des cons et donner de la valeur
à tes propres commentaires.
[^] # Re: Et Linux tourne sur....
Posté par gnumdk (site web personnel) . Évalué à 0.
>etapes, de ta part je continuerai a considerer que le probleme n'est pas
>de l'OS, tu as perdu toute credibilite avec tes erreurs au fil des annees.
Je suis restreint en droit sur l'AD, et ca fait planter les MMC sous 2008, à la fermeture de la fenetre, rien de grave mais c'est un peu chiant...
Quant à tes attaques personnelles de merde, si tu étais un peu moins *** et que tu ne prenais pas les gens pour des abrutis, il serait plus simple de discuter de Windows avec toi. Preuve en est le problème de logon qui t'es resté en travers de la gorge, si tu étais un peu plus sociable, tu m'aurais guidé et j'aurais surement compris rapidement au lieu de tomber sur un article dans la MSDN 1 an plus tard.
>Rien que le fait de croire que du code a un comportement "aleatoire" me
>donne un tres mauvais signal sur ta comprehension
C'est bon mon grand, je t'ai pas attendu pour coder et comprendre comment fonctionne un logiciel...
Faut être sacrément obtus pour ne pas comprendre que du code, ca dépend de tellement de paramètres dans un OS actuellement que dire que l'on peut toujours reproduire un bug, c'est de la bêtise en vrac, la personne qui fait le bug report ne peut pas savoir que tel option de l'OS a une influence sur le logiciel (ou pire une lib) et que c'est cette dernière qui fout la merde...
Bref, des bugs report ou les devs peuvent pas reproduire, ca m'arrive souvent quand j'en fais et aussi quand j'en reçois. Et quand tu n'arrives pas à reproduire le bug en question avec pourtant la même distrib, la même conf du logiciel, ben t'as plus qu'a esperer que la personne en face va trouver ce qui fout la merde.
Exemple, les devs de plasma ont corrigé un bug dernièrement (fenetre transparente au milieu de l'écran) et aucun n'a été capable de reproduire le problème alors que moi je l'avais sur toutes mes machines (Ubuntu, Arch, ...)...
[^] # Re: Et Linux tourne sur....
Posté par totof2000 . Évalué à 1.
[^] # Re: Et Linux tourne sur....
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 0.
De nouveau, possible, j'en sais rien. Tant que j'ai pas les etapes pour reproduire le probleme je n'aurais aucune idee si le probleme est un bug, un probleme de config ou erreur de manip.
Quant à tes attaques personnelles de merde, si tu étais un peu moins *** et que tu ne prenais pas les gens pour des abrutis, il serait plus simple de discuter de Windows avec toi. Preuve en est le problème de logon qui t'es resté en travers de la gorge, si tu étais un peu plus sociable, tu m'aurais guidé et j'aurais surement compris rapidement au lieu de tomber sur un article dans la MSDN 1 an plus tard.
1 an plus tard ? Le truc en question je t'ai donne la reponse le jour meme avec un lien. Le cote non-sociable, tu m'excuseras mais quand tu es face a quelqu'un qui critique directement l'OS et fait de l'humour vaseux sur MS alors que clairement il ne comprend pas ce qu'il fait, ca donne pas envie d'etre amenant et cooperatif. Essaye ce genre de methode avec Theo De Raadt, tu verras que compare a certains je suis plutot doux.
Faut être sacrément obtus pour ne pas comprendre que du code, ca dépend de tellement de paramètres dans un OS actuellement que dire que l'on peut toujours reproduire un bug, c'est de la bêtise en vrac, la personne qui fait le bug report ne peut pas savoir que tel option de l'OS a une influence sur le logiciel (ou pire une lib) et que c'est cette dernière qui fout la merde...
Tu penses ? Debugger des problemes dans l'OS ca a ete mon boulot a plein temps pendant des annees, j'ai vu des trucs que je n'aurais jamais pense possible, et pourtant ils etaient possible, ca m'a aussi montre que la plupart des problemes, quand ils sont compris, sont reproductibles.
La personne qui fait le bug report, elle a quelque chox :
a) Elle dit qu'elle voit un bug calmement, et essaie de comprendre
b) Elle ne reflechit pas et constamment rejette la faute sur le systeme, malgre plusieurs cas ou elle s'est trompee
Dans le cas a) il y a cooperation, la personne est guidee pour trouver la cause que ce soit un bug ou pas genre Jehane plus haut ou tu remarqueras qu'avant sa reponse pourrie je lui donnais des indications, dans le cas b) la personne se fait envoyer dans les roses du fait de son arrogance.
[^] # Re: Et Linux tourne sur....
Posté par Etienne Bagnoud (site web personnel) . Évalué à 3.
Dans la vrai vie d'un informaticien (donc très loin des tests automatisés), tu as les utilisateurs. Et face aux utilisateurs, c'est très différent : ils sont humains; ils arrivent à faire des trucs hallucinants avec leur ordinateurs que jamais aucun labo de test n'arrivera.
"It was a bright cold day in April, and the clocks were striking thirteen" - Georges Orwell
[^] # Re: Et Linux tourne sur....
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 3.
Tu crois qu'il y en a combien qu'on a trouve avant lui et qu'il n'a pas trouve ? Sur la duree de developpement de SMB, j'ai pas assez de doigts pour les compter, meme en allant a Tchernobyl. Tu crois qu'il y en a combien qu'on a trouve apres son rapport de bugs apres avoir reflechi a ce qui se passait et ajoute des tests supplementaires ?
Les utilisateurs ils feront toujours quelque chose ici ou la qu'un test automatise n'aura pas fait, si on pouvait faire les test automatises parfait ca se saurait. Le truc est que les utilisateurs ne remplaceront jamais les tests automatises, et que les tests automatises ne remplaceront jamais completement les utilisateurs, il faut les 2, d'ou les phases de beta-test.
Et c'est justement les problemes de ces architectures exotiques : faible nombre d'utilisateurs, pas de phases de tests automatisees.
[^] # Re: Et Linux tourne sur....
Posté par DLFP est mort . Évalué à 3.
DLFP >> PCInpact > Numerama >> LinuxFr.org
[^] # Re: Et Linux tourne sur....
Posté par zebra3 . Évalué à 5.
Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur
[^] # Re: Et Linux tourne sur....
Posté par khivapia . Évalué à 3.
C'est surtout que l'application de sains principes d'abstraction fait que le noyau Linux (et dans une moindre mesure les applications autour) dépendent très peu de fonctionnalités particulières d'une architecture.
Comme ça, il y a besoin de tester une partie beaucoup plus faible du code avant que quasi-automatiquement tout le reste marche dessus sans se poser de question.
C'est pas un hasard si une fois introduite l'architecture alpha qui était bien différente du 386 et des autres architectures supportées à l'époque, le noyau a vu son portage sur d'autre (encore) architectures prendre son envol : tout le reste avait été nécessairement abstrait correctement de l'architecture sous-jacente.
De plus, l'introduction d'amd64 a un peu permis ça dans les applications, en forçant une compatibilité avec deux architectures répandues et différentes, les difficultés de fonctionnement sur les autres s'en sont trouvées réduites.
[^] # Re: Et Linux tourne sur....
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 2.
Comme ça, il y a besoin de tester une partie beaucoup plus faible du code avant que quasi-automatiquement tout le reste marche dessus sans se poser de question.
Oui bien sur, c'est bien connu, le code il marche de maniere garantie, il y a pas besoin de le tester.
C'est pas un hasard si une fois introduite l'architecture alpha qui était bien différente du 386 et des autres architectures supportées à l'époque, le noyau a vu son portage sur d'autre (encore) architectures prendre son envol : tout le reste avait été nécessairement abstrait correctement de l'architecture sous-jacente.
Rien a voir, le code change dans le systeme tous les jours, par un tas de developpeurs differents.
La seule maniere d'etre a peu pres sur que le systeme reste stable sur une architecture donnee et de tester la chose, tout le reste c'est de la poudre aux yeux. (a moins d'avoir une preuve par analyse mathematique, mais la on va dire que c'est du domaine du reve)
[^] # Re: Et Linux tourne sur....
Posté par khivapia . Évalué à 1.
Faut pas déconner non plus. Il y a des tests à faire, mais on peut en faire l'immense majorité sur la même architecture une fois que l'architecture est bien abstraite dans le reste du code.
[^] # Re: Et Linux tourne sur....
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 1.
[^] # Re: Et Linux tourne sur....
Posté par khivapia . Évalué à 3.
[^] # Re: Et Linux tourne sur....
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 2.
Comment tu vas faire pour trouver ce genre de problemes sans faire tourner cette enorme majorite de tests ? Parce que sans eux, les differents chemins de code ne seront pas executes
[^] # Re: Et Linux tourne sur....
Posté par khivapia . Évalué à 2.
À l'inverse, tu crois que quand quelqu'un modifie une partie du noyau assez indépendante de l'architecture (un système de fichier par exemple), il va introduire des tas de régressions sur toutes les autres architectures que la sienne, et va devoir toucher du code de arch à tout bout de champ ?
[^] # Re: Et Linux tourne sur....
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 3.
Prend l'exemple d'acces memoire non-aligne justement, le code a beau etre independant de l'architecture, si le gars fait un acces non-aligne parce qu'il a joue avec de l'arithmetique de pointeurs pour se retrouver au milieu d'une struct quelconque ou autre, ce code il explosera sur Alpha par exemple et pas sur x86 ou x64 ou autre.
[^] # Re: Et Linux tourne sur....
Posté par Antoine . Évalué à 2.
[^] # Re: Et Linux tourne sur....
Posté par pasScott pasForstall . Évalué à 6.
'fin y parait, si on ecoute les experts de linuxfr.
If you can find a host for me that has a friendly parrot, I will be very very glad. If you can find someone who has a friendly parrot I can visit with, that will be nice too.
[^] # Re: Et Linux tourne sur....
Posté par totof2000 . Évalué à 2.
C'est surtout que l'application de sains principes d'abstraction fait que le noyau Linux (et dans une moindre mesure les applications autour) dépendent très peu de fonctionnalités particulières d'une architecture.
Pour des raisons de performances, l'abstraction que tu évoques dans le noyau Linux n'est pas forcément aussi poussée que tu le dis. Du côté du noyau NetBSD, l'abstraction est plus poussée. C'est un choix de conception. Autrement dit, il est plus facile et il y a moins de taf pour porter un noyau NetBSD sur un nouveau cpu/archi pour NetBSD que pour Linux.
[^] # Re: Et Linux tourne sur....
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . Évalué à 5.
Pour vous, le mainteneur qui reçoit une nuit dans sa boîte au lettre le courrier d'un pékin qu'il ne connaît ni d'Éve ni d'Adam lui indiquant grossièrement « j'ai compilaient vot programme sur un machine qui vous n'auriez et ne connaissiez pas pas, avék des libriothèque ke tu ne supportez pa [1] et ça marche pas. Pourriez-tu m'aidé svp ?* » Et qui passe ensuite deux semaines à travailler sans accès aux machines pour réussir à faire tourner son programme sur une architecture pas encore (ou quasiment) dans le commerce, c'est se « foutre » de la gueule des utilisateurs.
Pour vous aider à y voir plus clair mettons les choses en perspectives. Si un client de mirosoft (c'est le cas de le dire) demande à ce qu'une nouvelle architecture soit supportée pour tel ou tel programme, sans mettre à disposition la dite architecture, à votre avis sera-t-il écouté ? Et si oui, à combien de G€ devra-t-être ce client ?
Dans le cas que je rapporte on parle d'un utilisateur de base qui rapporte précisément zéro euros.
[1] J'utilisais lesstif au lieu de motif pour ceux que ça intéresse.
* Les fautes sont ajoutés pour tenir compte de mon niveau en anglais.
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
[^] # Re: Et Linux tourne sur....
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 1.
J'ai dit quelque part que les developpeurs se foutaient de la gueule des utilisateurs ?
Non, j'ai dit que les developpeurs se fichaient des architectures exotiques, ils ne s'en occupent que, comme tu l'as dit, lorsque un utilisateur final vient rapporter un probleme. Le reste du temps ils ne s'en preoccupent pas et n'y touchent pas.
Ce qui revient au probleme initial : la personne trouvant les problemes, c'est l'utilisateur final, pas l'equipe de developpement/test avant la sortie, et c'est la que le bat blesse.
[^] # Re: Et Linux tourne sur....
Posté par khivapia . Évalué à 2.
c'est tout l'intérêt du bêta test public...
C'est pas d'ailleurs ce qui est arrivé avec Microsoft Office 95 déjà ? La version 97, vendue comme géniale car plein de bugs en moins (mais niveau fonctionnalités, kif-kif ou presque...) ?
[^] # Re: Et Linux tourne sur....
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 1.
Aucune idee de ce qui est arrive avec Office 95, on va dire qu'a l'epoque le processus qualite chez MS n'etait pas forcement ce qu'il est aujourd'hui, donc c'est bien possible.
[^] # Re: Et Linux tourne sur....
Posté par khivapia . Évalué à 2.
Oui bien sûr. Cela dit, déclarer un logiciel comme étant prêt pour la production ne veut jamais dire qu'il n'a plus de bugs non plus... sur lesquels l'utilisateur final va fatalement tomber à un moment ou à un autre.
L
a seule différence avec le bêta-test, c'est que les bugs trouvés par icelui ont été corrigés. C'est tout.
(sauf bien entendu dans certains domaines type sécurité ou sûreté de fonctionnement, mais en général c'est pas trop un logiciel qui va dans les mains d'un utilisateur final, plutôt un bout de code planqué loin loin loin).
[^] # Re: Et Linux tourne sur....
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 1.
[^] # Re: Et Linux tourne sur....
Posté par 🚲 Tanguy Ortolo (site web personnel) . Évalué à 4.
C'est sûr qu'à côté, Windows XP EM64T a été une véritable sinécure pour les utilisateurs.
[^] # Re: Et Linux tourne sur....
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 0.
[^] # Re: Et Linux tourne sur....
Posté par 🚲 Tanguy Ortolo (site web personnel) . Évalué à 8.
Tu ne vas quand même pas comparer le support de Windows XP tout nu, sans pilotes spécifiques, à celui de Debian GNU/Linux, installation bureautique complète avec OpenOffice.org, GIMP et compagnie tout de même ? Parce que ça vaut de la merde, une comparaison comme ça.
[^] # Re: Et Linux tourne sur....
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 2.
Parce que le XP x64, il a SMB, la partie group policy, explorer, media player, IE, etc... qui ont ete testes de fond en comble.
KDE, Firefox, ... sous Debian PPC ? Ils ont ete utilise par quoi ? 3000 gars grand maximum avant la sortie de Debian PPC stable on va dire pour etre gentils, et j'ai bien dit "utilise", pas "teste", et cette utilisation sur un echantillon de 3000 personnes, elle ne represente pas grand chose compare au code des softs en question.
[^] # Re: Et Linux tourne sur....
Posté par 🚲 Tanguy Ortolo (site web personnel) . Évalué à 2.
Donc pour ce qui est de la prise en charge d'architectures même pas exotiques, vous repasserez. Et je me moque que ce soit de la faute des méchants fabricants qui ne codent pas leurs pilotes en 64 bits comme il faut, là je prends le point de vue d'un utilisateur, si des pilotes viennent avec Windows pour lui ça fait partie de Windows, peu importe que ce ne soit pas MS qui les ait codés et testés.
[^] # Re: Et Linux tourne sur....
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 0.
On va dire que tes sources pour Windows sont douteuses pour le moins vu la quantite de choses fausses que tu as dites dessus ces dernieres annees hein. Plein de gens utilisaient XP 64bits, mais evidemment si tu es une grand-mere et que tu t'attends a ce que ton imprimante d'il y a 6 ans fonctionne, ca va pas aller.
Donc pour ce qui est de la prise en charge d'architectures même pas exotiques, vous repasserez. Et je me moque que ce soit de la faute des méchants fabricants qui ne codent pas leurs pilotes en 64 bits comme il faut, là je prends le point de vue d'un utilisateur, si des pilotes viennent avec Windows pour lui ça fait partie de Windows, peu importe que ce ne soit pas MS qui les ait codés et testés.
Le pilote il vient pas avec Windows, il vient (ou ne vient pas, ce qui etait le probleme) avec le PC, pas vraiment la meme chose. Si il venait avec Windows, ben il y aurait pas de probleme, vu que le driver serait la justement...
[^] # Re: Et Linux tourne sur....
Posté par moules . Évalué à 10.
linuxien qui dit « si ta webcam ne marche pas sous Linux c'est à cause des
fabricants qui ne font pas les drivers », et le windowsien qui rétorque « mais
moi je m'en branle, tout ce que je vois c'est que sous Linux la webcam ne marche
pas alors que sous Windows si ».
Comme quoi chaque camp prend les arguments qui les arrangent quand ça les
arrange.
[^] # Re: Et Linux tourne sur....
Posté par Jérôme (site web personnel) . Évalué à 5.
Sans vouloir te/vous manquer de respect mister "pasBill pas Gates", c'est justement un des points ou le bas blesses ..
Donc, si j'ai une imprimante (ou un scanner, une webcam, ou autre), qui marche, mais dont le fabricant n'a pas jugé bon de supporter, parce qu'il a sortie un nouveau modèle tiptop (genre avec 2/3 diodes en plus), je peux aller me faire foutre?
Donc en gros, si mon desktop tombe en rade, je suis bon pour racheté un panoplie qui va autour.. je suis pas sûr que ça fasse les affaires de ma grand-mère (ni de la tienne/votre ..).
Je comprend bien le fond du problème ( "c'est pas la faute à Microsoft), mis tu vois "l'esprit" de la communauté du libre c'est qu'on se contre fout du kernel, de l'OS. Le but c'est pas d'avoir la plus grosse qui pisse le plus loin. Le but c'est juste de pouvoir utilisé notre matériel de la façon la plus libre, pérenne et paisible possible. Tout simplement..
[^] # Re: Et Linux tourne sur....
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 1.
Ben fait comme sous Linux, ecrit un driver GPL pour Windows, ou porte le de Linux si il y existe.
[^] # Re: Et Linux tourne sur....
Posté par Dellara . Évalué à 2.
Et bien sûr je vais me casser les couilles à coder un pilote gratuitement pour une compagnie qui engrange des milliards de dollars au profit de ses cons d'actionnaires? Non mais, faut pas prendre les enfants du bon Dieu pour des canards sauvages.
[^] # Re: Et Linux tourne sur....
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 0.
Quand a ecrire un pilote, le pilote il est pour utiliser le matos hein, pas pour faire plaisir a MS. Que tu puisses utiliser ton pedalo sur port serie MS s'en fout pas mal, c'est toi et le constructeur de pedalo que ca concerne.
[^] # Re: Et Linux tourne sur....
Posté par pasScott pasForstall . Évalué à 1.
If you can find a host for me that has a friendly parrot, I will be very very glad. If you can find someone who has a friendly parrot I can visit with, that will be nice too.
[^] # Re: Et Linux tourne sur....
Posté par ZeroHeure (site web personnel) . Évalué à 4.
On va dire que tes sources pour Windows sont douteuses pour le moins vu la quantite de choses fausses que tu as dites dessus ces dernieres annees hein (c'est moi qui souligne)
En somme autrefois MS faisait mal - il le dit plus haut: le support qualité pour Office 95 devait pas être terrible. Mais aujourd'hui saimieux MS fait tout très bien (et va-t-en lui prouver le contraire hein!) et on n'a qu'à fermer notre pov' petite gueule. Nous par contre, on a dit des conneries autrefois donc on n'a toujours qu'à fermer notre pov' petite gueule.
pBpG ou t'es hypocrite, ou tu t'es fait emporter par le troll. Tu devrais faire une pause et remettre les pieds sur terre.
"La liberté est à l'homme ce que les ailes sont à l'oiseau" Jean-Pierre Rosnay
[^] # Re: Et Linux tourne sur....
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 1.
La difference de qualite des softs MS entre Office 95 / Windows 95 et aujourd'hui elle a ete tres tres claire et nette pour tout le monde. Personne n'oserait comparer la robustesse de Windows 2000 et plus avec Windows 95 ou meme Office 2003 avec Office 95
L'ami gnumdk, depuis qu'il est la et qu'il essaie de m'annoncer des bugs dans Windows, il n'y a pas _une seule fois_ ou il m'en a demontre un vrai. A chaque fois apres avoir gratte un peu, il s'est avere qu'il se trompait.
[^] # Re: Et Linux tourne sur....
Posté par ZeroHeure (site web personnel) . Évalué à 1.
Microsoft depuis qu'il est là essaie de m'annoncer, etc. etc.
:-)
Personne n'oserait comparer la robustesse de Windows 2000 et plus avec Windows 95
C'est pas toi qui disais un peu plus haut qu'il ne fallait pas comparer ensemble ces 2 systèmes totalement différents?
Compare avec WindowsNT4 plutôt.
Cela dit j'avais complètement oublié le calendrier. On était Vendredi, donc le troll est permis.
"La liberté est à l'homme ce que les ailes sont à l'oiseau" Jean-Pierre Rosnay
[^] # Re: Et Linux tourne sur....
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 3.
Non c'est pas moi, mais faut voir de quoi on parle aussi. Dire que Windows 2000 est un descendant de Win95 est evidemment un enorme gag.
Ensuite comparer la stabilite et qualite de 2 OS, pourquoi pas, on fait ca ici tous les jours avec Windows et Linux.
Compare avec WindowsNT4 plutôt.
Je compares, et Win2000 etait clairement une grosse avancee en terme de qualite, meme si NT4 n'etait pas aussi mauvais que Win95. C'est normal d'ailleurs, a chaque release les batteries de tests sont agrandies et ameliorees, evidemment il y a des features nouvelles qui apparaissent et du code qui change, mais la grande partie fonctionnellement reste la meme et n'a pas besoin de voir ses tests revus de fond en comble.
[^] # Re: Et Linux tourne sur....
Posté par DLFP est mort . Évalué à 0.
DLFP >> PCInpact > Numerama >> LinuxFr.org
[^] # Re: Et Linux tourne sur....
Posté par Troy McClure (site web personnel) . Évalué à 1.
[^] # Re: Et Linux tourne sur....
Posté par daimrod . Évalué à 5.
[^] # Re: Et Linux tourne sur....
Posté par DLFP est mort . Évalué à 1.
DLFP >> PCInpact > Numerama >> LinuxFr.org
[^] # Re: Et Linux tourne sur....
Posté par Troy McClure (site web personnel) . Évalué à 1.
[^] # Re: Et Linux tourne sur....
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 1.
Et quand on regarde les parts de marche de Linux par rapport a Win7 avant sa sortie publique(histoire d'eviter cette fause excuse de vente liee), ca montre qu'il y a un probleme chez Linux aussi ?
[^] # Re: Et Linux tourne sur....
Posté par DLFP est mort . Évalué à -1.
DLFP >> PCInpact > Numerama >> LinuxFr.org
[^] # Re: Et Linux tourne sur....
Posté par Olivier Serve (site web personnel) . Évalué à 4.
Parce que oser dire que IE a été testé de fond en comble, je dis 'lol'. Soit les tests sont nuls soit ils ne servent à rien.
[^] # Re: Et Linux tourne sur....
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 1.
Si tu parles du respect des standards, c'est une tout autre histoire, a l'epoque ou c'etait considere peu important ben les autres bugs et features etaient prioritaires, lorsque les standards sont devenus importants, la priorite a change
[^] # Re: Et Linux tourne sur....
Posté par yellowiscool . Évalué à 2.
Donc IE9, c'est de la balle avec les poissons, et IE6 sapu avec overblog.
Envoyé depuis mon lapin.
[^] # Re: Et Linux tourne sur....
Posté par Antoine . Évalué à 1.
C'est clair qu'afficher des petits poissons qui bougent super vite, c'est bien l'objectif principal d'un navigateur Web et donc également un scénario de test prioritaire, que dis-je, un release blocker.
[^] # Re: Et Linux tourne sur....
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 1.
[^] # Re: Et Linux tourne sur....
Posté par pasScott pasForstall . Évalué à 3.
Heuuu....
Tu fais ce que tu veux, hein.
Mais evites de m'inviter a venir pecher avec toi, je saurais pas trop a quoi m'attendre.
Mais tu fais c'que tu veux hein, ya pas d'mal.
(non, ya pas d'mal).
If you can find a host for me that has a friendly parrot, I will be very very glad. If you can find someone who has a friendly parrot I can visit with, that will be nice too.
[^] # Re: Et Linux tourne sur....
Posté par thamieu . Évalué à 3.
J'ai toujours cru que c'est justement parce que les standards étaient considérés comme primordiaux par Microsoft qu'il ne fallait surtout pas les prendre en charge et les substituer par des technologies qui imposent l'usage de ses logiciels à lui*.
* On soulignera la bienveillance de l'entreprise : cela garantit à l'utilisateur que les logiciels qu'il manipule ont subi les meilleurs des tests.
[^] # Re: Et Linux tourne sur....
Posté par DLFP est mort . Évalué à 7.
DLFP >> PCInpact > Numerama >> LinuxFr.org
[^] # Re: Et Linux tourne sur....
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 2.
[^] # Re: Et Linux tourne sur....
Posté par DLFP est mort . Évalué à 1.
DLFP >> PCInpact > Numerama >> LinuxFr.org
[^] # Re: Et Linux tourne sur....
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 1.
[^] # Re: Et Linux tourne sur....
Posté par DLFP est mort . Évalué à 1.
DLFP >> PCInpact > Numerama >> LinuxFr.org
[^] # Re: Et Linux tourne sur....
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 1.
Quand aux chiffres, c'est de la speculation oui, mais ca revenait a l'epoque a avoir genre 1 machines sur 100 en x64, ce qui n'est pas formidablement eleve hein...
[^] # Re: Et Linux tourne sur....
Posté par totof2000 . Évalué à 2.
De toute façon IA64, c'est une grosse bouse. HP aurait du se baser sur Alpha ou PARISC pour leur nouvelle génération de processeurs et confier le développement à quelqu'un d'autre qu'Intel (AMD ? Il me semble qu'AMD a été fondé et/ou a récupéré pas mal de personnes ayant travaillé sur le CPU Alpha). Intel n'a pas d'intéret à maintenir 2 lignes de CPU distinctes, et je pense qu'ils cherchent à couler l'IA64.
[^] # Re: Et Linux tourne sur....
Posté par lasher . Évalué à 3.
Ensuite, au risque de faire mon « fanboy », autant pour des applications qui manipulent des entiers (i.e. les bases de données par exemple ...) je suis d'accord pour dire que l'Itanium est pourri, autant sur le calcul flottant, j'ai rarement rencontré une architecture capable d'atteindre ~ 95% d'efficacité (à comparer avec ce que les processeurs x86 permettent, autour de 70-75% d'efficacité).
La micro-architecture derrière IA-64 est réellement très belle (registres rotatifs, prédication, VLIW, ...). C'est juste dommage qu'il ait fallu 10 ans à Intel pour arriver à sortir un vrai bon compilateur pour (en gros plus ou moins au moment où les Itanium ont commencé à réellement sentir le sapin d'un point de vue commercial).
[^] # Re: Et Linux tourne sur....
Posté par khivapia . Évalué à 2.
Qu'est-ce que tu appelles pourcentage d'efficacité ? Enfin, je veux dire, comment compares-tu les architectures ?
Merci,
[^] # Re: Et Linux tourne sur....
Posté par DLFP est mort . Évalué à 1.
* la consommation en "idle" (quand rien n'est exécuté)
* tout simplement l'énergie dissipée pour une même suite d'opérations
Il me semble que dans les deux cas ARM (ainsi que MIPS et autres) se débrouille beaucoup mieux que le x86.
DLFP >> PCInpact > Numerama >> LinuxFr.org
[^] # Re: Et Linux tourne sur....
Posté par lasher . Évalué à 3.
Pour comparaison, sur un core 2 duo cadencé à 2 GHz testé à l'époque: la perf crête théorique était de 8 GHz par cœur. Le même produit de matrice carrée donnait des performances autour de 5,5 ou 6 GFLOPS, soit 75% d'efficacité (sachant que le core 2 en question était « nouveau », là où l'Itanium 2 avait au moins 2 à 3 ans d'existence).
Si maintenant on considère la consommation électrique de l'Itanium 2 par contre, le Core 2 et ses petits frères le battent à plate couture ...
[^] # Re: Et Linux tourne sur....
Posté par khivapia . Évalué à 2.
[^] # Re: Et Linux tourne sur....
Posté par lasher . Évalué à 2.
[^] # Re: Et Linux tourne sur....
Posté par totof2000 . Évalué à 2.
[^] # Re: Et Linux tourne sur....
Posté par lasher . Évalué à 4.
Le Core i7 par exemple, et plus précisément sa version "extreme" (Xeon XE blah), avec son L3 et son bus segmenté + QPI pour les accès inter-processeurs est réellement très bon. Quant aux SPARC, pour le calcul haute performance (i.e. utilisant massivement le calcul en virgule flottante), il ne se compare pas une seconde à un Core i7. En fait, les processeurs Niagara ne se comparent même pas avec un bon Core 2 Quad. C'est pas leur faute, le T1 n'avait qu'une unité flottante pour tout le chip : difficile de tenir la distance face à 2 FPU + instructions SIMD (-> ~ 4 operations flottantes sur des nombres en double précision par cycle). Le T2 s'améliore de ce côté, mais n'est toujours pas au niveau d'un Core i7. Par contre pour tout ce qui est dissipation d'énergie, le T1 et le T2 sont meilleurs que les Core 2/Core i7. Pour ce qui est du calcul purement entier je ne sais pas (mais honnêtement, les derniers gros processeurs d'Intel se débrouillent plutôt bien).
À cela s'ajoutent les mécanismes de préchargement mémoire extrêmement efficaces (surtout sur Core i7), qui permettent d'avoir les opérandes prêts à temps. Bref, pour le calcul haute-performance, le Core 2 et le Core i7 sont malgré tout de bons processeurs (surtout le Core i7 -- le Core 2 était quand même encore à la ramasse pour un « vrai » nœud de calcul).
Quant au PowerPC, AltiVec est rigolo mais pour la gestion des nombres flottants en 64 bits, c'est pas ça. En fait j'ai pas vu de « bon » PowerPC depuis un bout de temps. Le POWER 7 explose bien entendu un Core i7 (et sans doute l'Itanium 2 qui n'a pas eu de réelle évolution depuis un bout de temps si ce n'est pour la miniaturisation des transistors), mais au prix d'une explosion de la consommation d'énergie (au point que c'en est presque ridicule).
[^] # Re: Et Linux tourne sur....
Posté par khivapia . Évalué à 2.
Ils sont moins bons que le core i7 actuellement sur les prefetch hardware (ça devrait s'améliorer avec la prochaine version), mais sur le reste ?
Merci de ton avis éclairé
[^] # Re: Et Linux tourne sur....
Posté par lasher . Évalué à 3.
Les seules études que j'ai pu lire concernaient la comparaison des comportements mémoire sur des systèmes multiprocesseurs entre AMD/Opteron et Intel/Core i7. Intel s'en sortait vraiment mieux dans la plupart des cas, car sur Opteron le cache L3 est non-inclusif au contraire du Core i7. Cependant je trouve que la comparaison était relativement peu équilibrée car au moment de la comparaison l'Opteron n'avait pas vraiment subit de changement radical depuis quelques années, au contraire du Core i7 qui ne fait « que » reprendre le Core 2 pour l'architecture du côté arithmétique (entiers et flottants) pour chaque cœur, au contraire du système mémoire qui a beaucoup bougé en en quelques années (par exemple sur un Nehalem EP je peux facilement saturer le bus qui mène au cache L3, alors que sur une version XE sortie à peine un an et demi plus tard, cette limitation a été en grande partie annulée).
Par contre, si tu as une machine AMD que tu veux tester, je te conseille fortement de regarder du côté de LIKWID, un logiciel libre qui permet d'écrire ses micro-benchmarks (mais qui en propose déjà un certain nombre).
http://code.google.com/p/likwid/
Pour avoir une idée des perfs comparées entre Nehalem EP/EX et Istanbul, tu peux regarder les jolis graphiques de Jan Treibig et al, là :
http://arxiv.org/pdf/1004.1741
http://arxiv.org/pdf/1006.3148
Alors il faut faire attention, car il s'agit de code sur de « stencils », donc les schémas d'accès à la mémoire sont assez particuliers, mais je pense que c'est assez représentatifs.
[^] # Re: Et Linux tourne sur....
Posté par totof2000 . Évalué à 2.
Les comparatifs que j'aais lu sur l'Itanium et les autres CPU (style SPARC et PowerPC n'insistaient pas sur le calcul haute performances mais sur le côté multithread et consommation d'énergie. Et sur ces deux points les CPU Intel sont en arrière par rapport aux autres (quoique je n'ai pas vu de réels comparatifs entre la dernière version de l'Itanium et les dernieres versions SPARC et Power.
[^] # Re: Et Linux tourne sur....
Posté par khivapia . Évalué à 2.
Merci,
[^] # Re: Et Linux tourne sur....
Posté par lasher . Évalué à 2.
http://www.agner.org
Quand je bossais sur la mesure de performances des processeurs Intel, nous nous servions de ses documents pour avoir un point de comparaison. Dans 90% des cas, nous avions les mêmes conclusions.
[^] # Re: Et Linux tourne sur....
Posté par khivapia . Évalué à 2.
[^] # Re: Et Linux tourne sur....
Posté par fearan . Évalué à 2.
C'était super intéressant, bien pensé sur pas mal de point; sauf que intel à fait de l'ati ou pour être plus précis, super matériel, soft médiocre. C'est vraiment dommage... Réclamer que le dev mette lui même des directives (pas forcément évidentes) pour le pre-processeur pour que le compilo puisse optimiser correctement c'était pas une brillante idée...
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
[^] # Re: Et Linux tourne sur....
Posté par totof2000 . Évalué à 2.
Peu importe qui a convaincu qui : ce que je constate c'est que les moyens mis par Intel sur l'Itanium ne sont pas à la hauteur. Intel s'intéresse plus au marché du x86 qu'au marché de l'Itanium. Mon avis est que HP a fait une erreur en choisissant Intel (qui n'avait pas forcément besoin de ce marché) pour le développement de son CPU.
[^] # Re: Et Linux tourne sur....
Posté par zebra3 . Évalué à 6.
C'est combien de fois le chiffre de Windows ?
Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur
[^] # Re: Et Linux tourne sur....
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 0.
[^] # Re: Et Linux tourne sur....
Posté par zebra3 . Évalué à 3.
Surtout en sachant que ce qu'on appelle un OS, ce n'est pas juste les outils de base en s'arrêtant au bloc-notes et à la calculatrice, c'est l'ensemble de tous les logiciels.
Est-ce qu'Office tournera sur ARM ? C'est le cas pour OOo, pour toutes les archis supportées par Debian.
Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur
[^] # Re: Et Linux tourne sur....
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 1.
Et a la difference de OOo sur les debian exotiques, Office sur ARM sera teste de fond en comble, tu auras une garantie bien plus forte qu'il ne va pas t'exploser dans les doigts en mettant du texte en gras+italique que OOo sur PPC ou autre, suffit de regarder les architectures dispo sur openoffice.org pour se rendre compte des architectures qui sont prises en compte et lesquelles sont en gros ignorees.
[^] # Re: Et Linux tourne sur....
Posté par claudex . Évalué à 4.
« Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche
[^] # Re: Et Linux tourne sur....
Posté par pasBill pasGates . Évalué à -1.
[^] # Re: Et Linux tourne sur....
Posté par zebra3 . Évalué à 5.
Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur
[^] # Re: Et Linux tourne sur....
Posté par pasBill pasGates . Évalué à -2.
[^] # Re: Et Linux tourne sur....
Posté par 🚲 Tanguy Ortolo (site web personnel) . Évalué à 4.
[^] # Re: Et Linux tourne sur....
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 0.
[^] # Re: Et Linux tourne sur....
Posté par zebra3 . Évalué à 5.
Tu me dis qu'Office/Win et Office/Mac sont deux produits différents, juste après avoir affirmé que toutes les suites Office sont largement compatibles.
Je dois croire quoi ?
Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur
[^] # Re: Et Linux tourne sur....
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 0.
Je t'ai dit que les suites Office sont compatibles entre n-1 <-> n , ce qui est le cas, Office 2003 <-> Office 2007 <-> Office 2010
Le cas MacOffice <-> Office Windows c'est similaire a KOffice <-> OpenOffice (en moins prononce quand meme), les features supportees ne sont pas les memes(du moins ne l'etaient pas a l'epoque, aujourd'hui j'en sais rien)
[^] # Re: Et Linux tourne sur....
Posté par zebra3 . Évalué à 4.
Côté utilisateur, c'est Microsoft Office partout, point.
Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur
[^] # Re: Et Linux tourne sur....
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 2.
[^] # Re: Et Linux tourne sur....
Posté par 🚲 Tanguy Ortolo (site web personnel) . Évalué à -1.
— Windows 1, 2, 3, 3.1, 3.11 : commercialement nommés par leurs numéros de version ;
— Windows 4.0 : nommés par une date, 95 ;
— Windows 4.10 : nommé par une date, 98 ;
— Windows 4.90 : nommé par une pseudo-date sous forme d'abréviation, Me ;
— Windows 5.0 : nommé par une date, 2000 ;
— Windows 5.1 : nommé par une abréviation, XP ;
— Windows 6.0 : nommé par un nom, Vista ;
— Windows 6.1 : nommé par un numéro, 7.
Ah, en fait non, Microsoft ont rejoint Sun, maintenant ils utilisent aussi un numéro qui ne correspond pas à la version. :-)
[^] # Re: Et Linux tourne sur....
Posté par claudex . Évalué à 5.
« Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche
[^] # Re: Et Linux tourne sur....
Posté par 🚲 Tanguy Ortolo (site web personnel) . Évalué à 2.
[^] # Re: Et Linux tourne sur....
Posté par claudex . Évalué à 2.
« Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche
[^] # Re: Et Linux tourne sur....
Posté par zebra3 . Évalué à 3.
Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur
[^] # Re: Et Linux tourne sur....
Posté par 🚲 Tanguy Ortolo (site web personnel) . Évalué à 2.
[^] # Re: Et Linux tourne sur....
Posté par pasScott pasForstall . Évalué à 3.
If you can find a host for me that has a friendly parrot, I will be very very glad. If you can find someone who has a friendly parrot I can visit with, that will be nice too.
[^] # Re: Et Linux tourne sur....
Posté par pasScott pasForstall . Évalué à 2.
BMW l'a peut etre appeler pour le menacer de plainte pour trademark?
If you can find a host for me that has a friendly parrot, I will be very very glad. If you can find someone who has a friendly parrot I can visit with, that will be nice too.
[^] # Re: Et Linux tourne sur....
Posté par pasLinus pasTorvalds . Évalué à -7.
On dirait qu'il critique ce qu'il ne comprend pas, tout de même, et ceci depuis plusieurs années.
Bon je m'en arrête là, je pense qu'on a pu déterminer que pBpG était un gros con à 95%.
[^] # Re: Et Linux tourne sur....
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 4.
[^] # Re: Et Linux tourne sur....
Posté par pasLinus pasTorvalds . Évalué à -3.
Et moi je ne crée pas des journaux dans le seul but d'insulter un utilisateur.
[^] # Re: Et Linux tourne sur....
Posté par daimrod . Évalué à 1.
[^] # Re: Et Linux tourne sur....
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 2.
Tu veux que je t'achetes une paire de lunettes ?
Au fait, il est ou le journal que j'ai cree pour insulter un utilisateur ? Allez un petit lien que je rigole.
[^] # Re: Et Linux tourne sur....
Posté par pasLinus pasTorvalds . Évalué à -6.
Tu dis sérieusement qu'un mec qui dit "Tu veux que je t'achetes une paire de lunettes ?" n'est pas un gros con ?
Ben, ce journal même.
Et évidemment tu termines par que je rigole. Va te faire soigner, sérieux.
[^] # Re: Et Linux tourne sur....
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 1.
Quand a acheter la paire de lunette, venant de quelqu'un qui me traite de gros con pour 3 lignes plus tard nier, faut te demander si tu l'as cherche ou pas.
Quand a ce journal, je le relis encore et encore, je regarde le dictionnaire, et je n'ai vu nulle part que le mot dedicace etait une insulte.
[^] # Re: Et Linux tourne sur....
Posté par pasLinus pasTorvalds . Évalué à -3.
Le journal est là pour se foutre de sa gueule, c'est ça l'insulte. Bien sûr toi tu es sournois, tu dis pas juste "gros con" et donc tu joue l'innocent, ce qui est dans ce cas vraiment prendre tes lecteurs pour des cons.
[^] # Re: Et Linux tourne sur....
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 1.
[^] # Re: Et Linux tourne sur....
Posté par pasScott pasForstall . Évalué à 0.
If you can find a host for me that has a friendly parrot, I will be very very glad. If you can find someone who has a friendly parrot I can visit with, that will be nice too.
[^] # Re: Et Linux tourne sur....
Posté par 🚲 Tanguy Ortolo (site web personnel) . Évalué à 2.
[^] # Re: Et Linux tourne sur....
Posté par thamieu . Évalué à 2.
Le .doc version 2000 a pas l'air d'être mieux pris en charge que le .doc version 97 par Office 2007 =D (ou alors c'est la faute à OpenOffice.org ?)
[^] # Re: Et Linux tourne sur....
Posté par totof2000 . Évalué à 3.
Fallait lui envoyer le document généré sous Latex et lui fournir les sources.
[^] # Re: Et Linux tourne sur....
Posté par 🚲 Tanguy Ortolo (site web personnel) . Évalué à 7.
« Au secours, Microsoft Office ne veut plus ouvrir mon fichier, il me dit qu'il est corrumpu.
— Tu as essayé avec OpenOffice.org ?
— Non…
— Attends, j'essaie… Voilà, ça marche. »
[^] # Re: Et Linux tourne sur....
Posté par Etienne Bagnoud (site web personnel) . Évalué à 3.
"It was a bright cold day in April, and the clocks were striking thirteen" - Georges Orwell
[^] # Re: Et Linux tourne sur....
Posté par Altor . Évalué à 2.
Par exemple le nombre de fois ou j'ai eu des problèmes de mise en page en passant de word 2003 à word 97 en ayant quand même sélectionné la bonne option. Ou alors les problèmes de date sous Exel, la numérotation automatique qui merde …
Je ne parlerai même pas du passage .docx à .doc
Au moins, avec Open Office on peut tous travailler avec la même version sans se prendre la tête avec des licences à payer.
[^] # Re: Et Linux tourne sur....
Posté par gnumdk (site web personnel) . Évalué à 3.
[^] # Re: Et Linux tourne sur....
Posté par Etienne Bagnoud (site web personnel) . Évalué à 3.
"It was a bright cold day in April, and the clocks were striking thirteen" - Georges Orwell
[^] # Re: Et Linux tourne sur....
Posté par totof2000 . Évalué à 2.
Par contre dans le monde de l'embarqué ya pas photo, Linux est bien présent (mais malhereusement pas assez visible).
[^] # Re: Et Linux tourne sur....
Posté par j_kerviel . Évalué à 2.
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Linux_supported_archite(...)
:-)
Je vois 18 variantes d'AMD sur cette page.
Combien seront supportés par Windows ?
[^] # Re: Et Linux tourne sur....
Posté par Ph Husson (site web personnel) . Évalué à 2.
Cette page c'est du grand n'importe quoi, le nokia N900 n'est pas une architecture à part entière à lui tout seul !
Il reste vrai qu'il y a énormément d'architectures ARM très différentes (même les timers ne sont pas standardisés !).
Enfin bon, les architectures puissantes actuelle c'est les TI Omap, Qualcomm Snapdragon, Samsung Hummingbird et nVidia Tegra, c'est déjà beaucoup plus réduit.
[^] # Re: Et Linux tourne sur....
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 1.
MS se fiche d'un marche si il ne fait que un milliard de $, en sachant qu'ils n'auront pas les 100% ca devient petit pour eux et n'en vaut pas la peine. Un marche a 1 milliard par an si ils le chopent en entier c'est meme pas 2% de leur chiffre d'affaire annuel, ils ont d'autres chats a fouetter, question de priorite.
Bref de nouveau, il faut penser a separer l'aspect commercial de l'aspect technique, parce que c'est faisable techniquement ne veut pas dire que commercialement cela en vaut la peine.
[^] # Re: Et Linux tourne sur....
Posté par Krunch (site web personnel) . Évalué à 2.
pertinent adj. Approprié : qui se rapporte exactement à ce dont il est question.
# La révolution de l'embarqué
Posté par gUI (Mastodon) . Évalué à 9.
Le phénomène "handled" aura eu le mérite de bouger l'ordre des choses et de foutre un bon coup de pied au cul aux mastodontes de l'industrie informatique.
Quelle sera la prochaine révolution qui mettra un genou à terre à Google et à Apple ? J'avoue que je n'en ai aucune idée, mais c'est sûr, ça arrivera !
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
[^] # Re: La révolution de l'embarqué
Posté par Grunt . Évalué à 7.
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
[^] # Re: La révolution de l'embarqué
Posté par zerkman (site web personnel) . Évalué à 7.
# C'est chouette.
Posté par monde_de_merde . Évalué à 8.
Enfin ceux qui assure du support.
Et puis bon, toutes ces question à lire sur les forums "salu G télécharG X. sa march pa sur mon pc ???§ Aidé MOI SVP §" ça n'aura pas de prix.
# Hmmm
Posté par martoni (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 5.
J'ai plus qu'une balle
[^] # Re: Hmmm
Posté par claudex . Évalué à 3.
« Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche
# Je comprends pas
Posté par DLFP est mort . Évalué à 6.
Sinon un plan de prévu pour expliquer aux utilisateurs pourquoi ils ne pourront pas utiliser les logiciels qu'ils ont parce qu'ils sont compilés pour x86 ?
DLFP >> PCInpact > Numerama >> LinuxFr.org
[^] # Re: Je comprends pas
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 5.
Je suis pas con, je sais depuis tres tres longtemps que Windows va sortir pour ARM hein, simplement je pouvais evidemment pas l'annoncer publiquement.
Sinon un plan de prévu pour expliquer aux utilisateurs pourquoi ils ne pourront pas utiliser les logiciels qu'ils ont parce qu'ils sont compilés pour x86 ?
Qui vivra verra
[^] # Re: Je comprends pas
Posté par DLFP est mort . Évalué à 6.
Vu la façon dont tu fanfaronne, et ce que tu disais précédemment, je pense qu'au contraire tu ne savais pas.
DLFP >> PCInpact > Numerama >> LinuxFr.org
[^] # Re: Je comprends pas
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 2.
Ils sont forts quand meme...
[^] # Re: Je comprends pas
Posté par grid . Évalué à 5.
Ca y est, tu as enfin intégré le Dépârtement Marketting Viral et réseau sociaux ? :-)
[^] # Re: Je comprends pas
Posté par daimrod . Évalué à 2.
[^] # Re: Je comprends pas
Posté par Zarmakuizz (site web personnel) . Évalué à 3.
Commentaire sous licence LPRAB - http://sam.zoy.org/lprab/
[^] # Re: Je comprends pas
Posté par zebra3 . Évalué à 3.
Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur
[^] # Re: Je comprends pas
Posté par Ph Husson (site web personnel) . Évalué à 4.
[^] # Re: Je comprends pas
Posté par legranblon (site web personnel) . Évalué à 2.
[^] # Re: Je comprends pas
Posté par totof2000 . Évalué à 2.
# Un intrus majeur
Posté par Ph Husson (site web personnel) . Évalué à 8.
Et je pense que c'est en grande partie à cause d'eux que microsoft se met aussi à l'ARM.
nVidia était completement coincé depuis quelques temps: Sur les intels récent, pour avoir un bus pci-express 16x 2.0 toussa, et donc pouvoir mettre une carte graphique externe, il faut déjà viser des modèles "haut de gamme", à côté de ça, il y a eu la fusion ATI/AMD. Je parle même pas du marché des chipsets sur lequel nVidia a tout simplement disparu (c'est con, ils ont fait le seul chipset avec mixage audio hard à ma connaissance). Bref, nVidia a une marge de manoeuvre sur x86 franchement réduite.
Et il y a aussi un phénomène plutôt récent: toute la puissance de calcul migre vers les cartes graphiques, et le cpu ne servent pour autant dire plus à rien pour la plupart des utilisations.
nVidia voulant aussi jouer sur la table des petits (ie ordi bon marchés), la solution est simple.. se mettre à l'arm !
On avait vu depuis quelques mois nVidia mettre ses puces Tegra en place, largement en avance sur ses concurrents, avec la sortie d'un Cortex-A9 (qui apporte dual-core et out of order), ou plus anciennement le Tegra dans les Zune HD de Microsoft. Le Toshiba AC100 (smartbook Tegra2, bien qu'android ('fin officiellement)) est un précurseur de ce que nVidia prévoit. Ils ont en effet annoncé au CES qu'ils allaient investir avec cette plateforme la plupart des marchés: aussi bien les supercalculateurs (en effet, pas besoin d'un x86 sur puissant juste pour controler des cartes graphiques !), aux ordinateurs bas/moyen de gamme, grace à l'ARM Cortex-A15 et à leur SoC fait maison. Les seuls secteurs laissés libres à l'x86 seront le hardcore gaming (je sais pas si c'est le bon terme mais vous comprenez l'idée.), et les agents de bourse (qui peuvent pas paralléliser).
Pour donner un état des lieux de leur technologie actuelle, j'ai pu comparer un AC100 avec un netbook atom. Sur les différents benchmark que j'ai fait, l'ac100 est plus rapide que l'atom (sans prendre en compte le double coeur), aussi bien en terme de cpu que de gpu, pour une consommation ridiculement faible en comparaison. (plus de 5 heures d'autonomie sur une batterie 3 cellules quoi.)
Je vois deux issues possible à tout ça:
-Intel se bouge le cul, et on voit une nouvelle explosion des performances de l'x86 comme on l'a vu à l'occasion des Core2Duo
-ARM domine le marché
Dans tous les cas, ça donnera un coup de boost à ce secteur des processeurs d'ordinateur qui s'était essouflé depuisi que AMD n'arrive plus à grand chose.
[^] # Re: Un intrus majeur
Posté par 🚲 Tanguy Ortolo (site web personnel) . Évalué à 3.
[^] # Re: Un intrus majeur
Posté par claudex . Évalué à 2.
Pour l'instant, il sont très bon dans les benchmark mais il paraît qu'en utilisation réelle ils ne sont pas aussi puissant que ça car il y a peu de problèmes qui se parallélisent aussi bien que le linpack. Donc c'est à voir.
« Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche
[^] # Re: Un intrus majeur
Posté par Troy McClure (site web personnel) . Évalué à 1.
[^] # Re: Un intrus majeur
Posté par Ph Husson (site web personnel) . Évalué à 2.
Pour le reste, j'ai fait des benchmarks de mon côté, et j'ai clairement pas les même résultats ...
J'ai pas fait énormement de benchmarks, mais déjà plus que le monsieur. Ceux que j'ai fait c'est calcul de sqrt(2) dans bc avec 20000 digits, différents tests d'accès mémoire (pour être plus précis, somme d'éléments d'un tableau d'entiers), aussi bien en pseudo-aléatoire qu'en séquentiel. (que je n'ai pas cherché à optimiser par vectorisation vu que je voulais éviter de tomber sur le fpu)
[^] # Re: Un intrus majeur
Posté par j_kerviel . Évalué à 0.
Les seuls secteurs laissés libres à l'x86 seront le hardcore gaming (je sais pas si c'est le bon terme mais vous comprenez l'idée.), et les agents de bourse (qui peuvent pas paralléliser).Tu parles de quoi exactement ?
Qu'est ce qu'on ne peut pas paralléliser ?
[^] # Re: Un intrus majeur
Posté par Ph Husson (site web personnel) . Évalué à 3.
# je suis en admiration
Posté par Albert_ . Évalué à 1.
Allez quelques efforts dans quelques centaines d'annees vous arriverez a avoir le meme nombre d'architecture que linus supporte aujourd'hui!
special dedicace pbpg< http://tech.slashdot.org/story/11/01/04/220212/Microsoft-Con(...)
C'est pas toi qui bossait pour la securite de ce bousin?...
[^] # Re: je suis en admiration
Posté par tiot (site web personnel) . Évalué à 2.
Par contre je ne vois pas l'utilité de perdre du temps à sortir une de windows pour des architectures non utilisées par sa cible.
Personnellement je suis content que windows arrive sur ARM, cela veut dire qu'on va voir plus de machine avec ce processeur !
[^] # Re: je suis en admiration
Posté par claudex . Évalué à 2.
« Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche
[^] # Re: je suis en admiration
Posté par Nonolapéro . Évalué à 3.
C'est le principal point positif je trouve à cette avancée de Windows.
Ça fait envie d'avoir une machine qui tourne bien et qui ne fasse pas de bruit sans avoir à sortir de refroidissement liquide ou, en moins extrème, des boitiers très aérés et bardés de caloducs.
[^] # Re: je suis en admiration
Posté par totof2000 . Évalué à 2.
Non, c'est le support des CPU Itanium sous windows qui aura disparu (les nouvelles versions de Windows ne sont plus développées pour ce CPU).
[^] # Re: je suis en admiration
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 1.
Visiblement la science c'est pas ton fort.
Quand a ton lien slashdot, super un bug dans le produit, c'est vraiment une grande nouvelle et bien entendu Linux n'a jamais de bugs c'est connu (ah, on me dit que non, il en a plein, c'est drole)
[^] # Re: je suis en admiration
Posté par khivapia . Évalué à 4.
[^] # Re: je suis en admiration
Posté par lasher . Évalué à 2.
[^] # Re: je suis en admiration
Posté par Albert_ . Évalué à -1.
Je me suis bien amuse cet aprem lorsque j'ai vu que pour regarder des photos avec ce systeme et ses logiciels par defaut c'etait au meme point qu'il y a 10 ans (je ne vais pas dire sur quel sujet car j'aime bien me moquer des windows fans et je ne voudrais pas que les employes microsoft profitent de mon bug report mais bon c'est un truc tellement evident que ca fait reellement pitie).
Et je me suis amuse a mettre ce petit lien uniquement a cause de la petite dedicace en fin de journal sinon je rigole en lisant ce genre de chose et passe a autre chose.
[^] # Re: je suis en admiration
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 2.
Windows 7 est un systeme pourri.
Et pourtant, avant meme sa sortie officielle et sa disponibilite sur les PC des constructeurs, donc sans vente liee, avant la campagne de pub, il a atteint une part de marche plus elevee que Linux a reussi a batir en 20 ans...
Alors c'est peut-etre un systeme pourri, mais a voir le vote massif du public, il l'est largement moins que ton OS cheri.
[^] # Re: je suis en admiration
Posté par Le Pnume . Évalué à 0.
[^] # Re: je suis en admiration
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 2.
Sinon, vu les parts de Vista a l'epoque et le nombre de gens qui ont eu ces bons, c'etait plutot negligeable. Ce programme a commence en Juillet, et en Octobre 7 avait deja 2% de parts de marche soit le double de Linux, et c'est pas en 3 mois que 2% du marche ont pris des bons pour Win 7 sans savoir ce qu'ils faisaient...
[^] # Re: je suis en admiration
Posté par Albert_ . Évalué à 0.
"Maitresse c'est pas vrai, il est mechant Albert il dit que mon jouet il est pas beau"...
Je dois avouer que apres sa premiere phrase je n'ai pas lu plus loin. Les mensonges de cet individu sont trop gros.
# tourner
Posté par bubar🦥 (site web personnel) . Évalué à 7.
de là à dire qu'il fonctionnera.
[^] # Re: tourner
Posté par 🚲 Tanguy Ortolo (site web personnel) . Évalué à 8.
[^] # Re: tourner
Posté par fearan . Évalué à 4.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
[^] # Re: tourner
Posté par bubar🦥 (site web personnel) . Évalué à 4.
# Pendant combien de temps ?
Posté par Raoul Volfoni (site web personnel) . Évalué à 6.
[^] # Re: Pendant combien de temps ?
Posté par bubar🦥 (site web personnel) . Évalué à 6.
Et paf la taxe Microsoft de retour :(
# ouais bon...
Posté par cortex62 . Évalué à 1.
PS:cherchez pas les accents pas encore trouve sur l'archos /android
[^] # Re: ouais bon...
Posté par Raoul Volfoni (site web personnel) . Évalué à 1.
Je suis si peu lisible que ça ? ;)
[^] # Re: ouais bon...
Posté par cortex62 . Évalué à 1.
PS:toujours pas trouve les accents.
[^] # Re: ouais bon...
Posté par Fopossum . Évalué à 2.
Du moins, comme ça que cela fonctionne sur let téléphones Android
cd /pub && more beer
[^] # Re: ouais bon...
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 1.
Il y a pas vraiment de difference, on en est a 3 architectures, NT en avait 4.
Ca montre surtout que NT est portable vu qu'il est passe sur 7 plateformes differentes au total maintenant (8 en contenant l'original sur i860)
[^] # Re: ouais bon...
Posté par khivapia . Évalué à 2.
Alors là chapeau bas l'artiste :-) !
"ça montre surtout que windows est léger vu qu'il a nécessité seulement 4 Mo de mémoire [NDLR: 3.1] vive (640k en regardant l'original windows 1.0) "
enfin bon, je trolle, je trolle, et on n'est pas vendredi, et ma productivité baisse...
[^] # Re: ouais bon...
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 2.
Plus haut tu nous precises bien que les differentes architectures c'est simple une fois que la couche d'abstraction a ete cree, et la tu nies la meme chose dans le cas de Windows.
Depuis sa 1ere version NT a un binaire qui s'appelle hal.dll, je te laisse deviner a quoi les lettres h a et l font reference
[^] # Re: ouais bon...
Posté par daimrod . Évalué à 4.
[^] # Re: ouais bon...
Posté par pasLinus pasTorvalds . Évalué à -4.
Ça te dérangerait de pas te comporter comme un trou du cul de temps en temps quand tu réponds aux gens ?
[^] # Re: ouais bon...
Posté par khivapia . Évalué à 3.
Alors certes je confonds un peu "portable" et "porté effectivement sur une autre architecture", mais dire qu'un logiciel est portable sans qu'il tourne effectivement sur des architectures différentes est vraiment faire un effet de manches.
Pour moi la bonne notion de portabilité est celle-là : quel effort (en temps, argent...) faudra-t-il faire pour que le logiciel, dans son état d'aujourd'hui, tourne sur une architecture différente ? S'il n'y a pas la notion d'effort, tout logiciel est "portable" dans le sens "potentiellement portable sur une autre architecture dans sa prochaine version".
[^] # Re: ouais bon...
Posté par DLFP est mort . Évalué à 1.
Ça dépend ce que tu veux dire par « supporté » vu que si j'ai bien compris ça n'a existé qu'en interne et jamais diffusé, donc pas vraiment de support de la part de Microsoft, en on ne sait même pas si ça marchait correctement ! (Si on regarde le port de NT sur Alpha, on peut se douter que pas vraiment).
DLFP >> PCInpact > Numerama >> LinuxFr.org
[^] # Re: ouais bon...
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 1.
MIPS, PPC, Alpha, x86, Itanium, x64 ont ete vendus en magasin.
Sparc a ete developpe mais Sun a decide de ne pas aller jusqu'au bout.
[^] # Re: ouais bon...
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 2.
Peniblement ? Tu vois ou que cela a ete penible ?
Alors certes je confonds un peu "portable" et "porté effectivement sur une autre architecture", mais dire qu'un logiciel est portable sans qu'il tourne effectivement sur des architectures différentes est vraiment faire un effet de manches.
C'est bien pour ca que j'ai cite les 7 architectures sur lesquelles il a ete porte.
Pour moi la bonne notion de portabilité est celle-là : quel effort (en temps, argent...) faudra-t-il faire pour que le logiciel, dans son état d'aujourd'hui, tourne sur une architecture différente ? S'il n'y a pas la notion d'effort, tout logiciel est "portable" dans le sens "potentiellement portable sur une autre architecture dans sa prochaine version".
100% d'accord, mais je rajouterais "avec un resultat de qualite", que ca compile et que ca marchotte tout juste j'appelle pas ca portable.
Faut revenir un peu sur terre quand meme, les gars qui ont cree NT sont pas des manches, un des buts principaux de l'OS etait justement d'etre portable, le bousin a ete ecrit sur i860 dans ce but precis, c'est tres clair dans le design de l'OS, qui est documente publiquement, et ca s'est vu dans les faits. Croire que les gars chez MS sont incapables de mettre des #ifdef bien places, une HAL, alors qu'ils l'ont eu bien avant Linux, etc... c'est un peu un gag hein.
[^] # Re: ouais bon...
Posté par khivapia . Évalué à 0.
C'est le troll ci-dessus, sur l'apparition de versions 64 bits intéressantes de Windows dans le grand public.
C'est bien pour ca que j'ai cite les 7 architectures sur lesquelles il a ete porte.
D'ailleurs à ce sujet, il n'y a pas eu de rumeurs comme quoi windows XP (ou je ne sais plus lequel) avait été réécrit from scratch ? Ou au moins son noyau ? Ce qui, bien entendu, retirerait toute valeur au fait qu'une version antérieure tournait sur d'autres archis...
D'ailleurs j'ajouterais que plus un logiciel vieillit, moins il est portable : plus il grossit, plus le risque d'avoir introduit des morceaux de code non standards est important. Quand on voit la différence de taille entre les versions de windows qui tournaient sur autre chose que 386 et les versions actuelles, préjuger de la portabilité de windows aujourd'hui au vu de sa portabilité il y a 15 ans est, comment dire....
[^] # Re: ouais bon...
Posté par fearan . Évalué à 4.
En fait ça dépend; j'ai du bosser sur du code et j'ai effectué des refactorisation ou des remplacement d'horreur par l'utilisation de bibliothèque standard, ou je les ai rangés bien sous le tapis dans des fonctions lorsqu'il n'y avait pas de solution propre.
Sinon j'ai aussi du faire du portage (solaris => linux; je ne vous dis pas ce que CC laissait passer, ni à quel point la lenteur du recouvrement de la ram faisait que le bazard était stable ^^
j'ai eu du
{
char* a,*b;
char* a=malloc(...);
sprintf(a,"%s %d", ...);
b=a;
free(a);
return(b);
}
j'ai aussi eu du
{
char a[10];
....
free(a);
}
et mon préféré car plus subtil est la fonction récursive qui remplie progressivement un tableau static ( tab[x]=fct_recursive(n) ), avec un check pour vérifier qu'on dépasse pas la taille du tableau et qui fait un realloc sur le tableau static si nécessaire; je n'avais pas vu le gag en passant dessus (valgrind lui par contre râlait comme un poux ! ce qui m'a permis de comprendre où était le bug ^^ )
et tout ça marchait depuis des années sans planter (un miracle j'vous dis)
Mais mis à part les erreurs de ce type, le travail à fournir pour le portage était peu volumineux.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
[^] # Re: ouais bon...
Posté par yellowiscool . Évalué à 2.
Envoyé depuis mon lapin.
[^] # Re: ouais bon...
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 0.
Vois pas vraiment le rapport, le troll est sur les drivers que les societes externes auraient sorti en 64bit ou pas pour leur materiel pre-existant.
D'ailleurs à ce sujet, il n'y a pas eu de rumeurs comme quoi windows XP (ou je ne sais plus lequel) avait été réécrit from scratch ? Ou au moins son noyau ? Ce qui, bien entendu, retirerait toute valeur au fait qu'une version antérieure tournait sur d'autres archis...
Jamais entendu une rumeur pareille et cela n'a jamais ete fait. T'imagines le boulot que c'est de reecrire ne serait-ce que le noyau ? T'imagines les risques enormes niveau compatibilite ?
D'ailleurs j'ajouterais que plus un logiciel vieillit, moins il est portable : plus il grossit, plus le risque d'avoir introduit des morceaux de code non standards est important. Quand on voit la différence de taille entre les versions de windows qui tournaient sur autre chose que 386 et les versions actuelles, préjuger de la portabilité de windows aujourd'hui au vu de sa portabilité il y a 15 ans est, comment dire....
Tu veux comparer la taille des distribs d'il y a 10 ans et d'aujourd'hui ?
[^] # Re: ouais bon...
Posté par cortex62 . Évalué à 1.
[^] # Re: ouais bon...
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 1.
[^] # Re: ouais bon...
Posté par raj deenoo . Évalué à 2.
Appui long sur le caractère e. (pour les é è ê ...)
pareil pour a, i, o ....
[^] # Re: ouais bon...
Posté par cortex62 . Évalué à 1.
# pour pas bill pas gate
Posté par Old Geek . Évalué à 2.
J'ai passé 2 mois à faire une simple migration de SBS 2003 vers 2008,
puis installer un CRM !! (12 rollup depuis la sortie au passage ..., tous aussi buggés les uns
que les autres, ya qu'à voire la liste des correctifs ...)
=> merci google et les forum, avec de nombreux coups de hache
dans la base de registre, des fichiers xml "bidouillés", etc ... ca à finit par tomber
en marche ..., vu le nombre de messages d'erreurs rencontrés, plus jamais je n'installe
un serveur en français, et ne me dis pas que cela vient de moi, tous
les posts trouvés en forums m'ont permis de débloquer les problèmes car d'autres
personnes avaient également rencontrés les mêmes erreurs....
Et pas de plugins ou autre softs hésotériques installés : windows de base
[^] # Re: pour pas bill pas gate
Posté par 🚲 Tanguy Ortolo (site web personnel) . Évalué à 3.
un serveur en français
Quel rapport avec la langue ?
[^] # Re: pour pas bill pas gate
Posté par DLFP est mort . Évalué à 3.
DLFP >> PCInpact > Numerama >> LinuxFr.org
[^] # Re: pour pas bill pas gate
Posté par Old Geek . Évalué à 1.
que google/forum, c'est mieux quand tu fais des recherches avec le message d'origine !,
et pas avec une traduction pseudo aléatoire en français qu'il faut retraduire vers l'anglais pour espérer trouver des réponses sur le net ...
[^] # Re: pour pas bill pas gate
Posté par 🚲 Tanguy Ortolo (site web personnel) . Évalué à 2.
LANG=C programmeEnfin, l'équivalent sous Windows, quoi.
[^] # Re: pour pas bill pas gate
Posté par Troy McClure (site web personnel) . Évalué à 1.
[^] # Re: pour pas bill pas gate
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 0.
[^] # Re: pour pas bill pas gate
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 1.
Le fait que t'aies trouve d'autres posts sur un forum ne veut absolument rien dire, certains posts seront pour de vrais bugs, d'autres seront pour des gens qui ont fait le meme genre de fausse manip etc...
Quand aux softs en francais, perso j'ai jamais reussi a m'y habituer, quel que soit l'OS.
[^] # Re: pour pas bill pas gate
Posté par pasLinus pasTorvalds . Évalué à -3.
[^] # Re: pour pas bill pas gate
Posté par bubar🦥 (site web personnel) . Évalué à 1.
Les forums sont remplis de tout. Leurs référencements est la clef, et la pertinence aidée par nombre de visites un plus, pour trouver des posts de réponses ou bonnes pistes. Ce que ne sera jamais un bugzilla, ou alors ça sera bugzilla qui sera rempli de tout (...)
nenuit
# Voila le pourquoi
Posté par Albert_ . Évalué à 3.
http://news.cnet.com/8301-13924_3-20027949-64.html?tag=topSt(...)
Comme d'habitude Microsoft n'a aucune vision et donc arrive apres tous le monde sur un marche tres largement domine par Android et iOS.
Alors Windows 8 sur processeur ARM n'est pas une option mais un necessite presque de survie. Malheureusement pour eux ils sont tres tres en retard et cela va etre tres amusant de les voir ramer comme pour les telephones pour rattraper leur retard et depenser des centaines de millions pour un OS minable (Microsoft a depense plus de 500 Millions de dollars pour la pub pour Windows Mobile 7 avec le succes que l'on connait et les revues minables). Toutes les premieres versions d'une nouvelle evolution (meme mineure) de windows ont toujours ete des catastrophes et je pense (meme si je peux me tromper) que la encore cela ne va pas faire exception mais cette fois Microsoft n'a pas de monopole ni de vente lie pour les proteger sur ce marche!
[^] # Re: Voila le pourquoi
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 0.
C'est bien vrai ca, d'ailleurs on a clairement vu ca avec les netbooks, MS etait en retard et n'a jamais reussi a le rattraper ! Oh... attends... Ah merde non, ils ont plus de 90% de ce marche la maintenant et Linux a disparu...
(Microsoft a depense plus de 500 Millions de dollars pour la pub pour Windows Mobile 7 avec le succes que l'on connait et les revues minables)
Non, les 500 c'etait pour Kinect il me semble
Toutes les premieres versions d'une nouvelle evolution (meme mineure) de windows ont toujours ete des catastrophes et je pense (meme si je peux me tromper) que la encore cela ne va pas faire exception mais cette fois Microsoft n'a pas de monopole ni de vente lie pour les proteger sur ce marche!
Ah ouais... comme x64... comme ia64... comme Win7...
Quel clown quand meme, tu devrais postuler pour une place au cirque tellement tu es drole !
[^] # Re: Voila le pourquoi
Posté par Albert_ . Évalué à 2.
En ce qui concerne les tablettes je sens que avant que vous ayez 90% du marche les vaches voleront et ne parlons pas de telephone (ca marche super bien les windows mobile 7...). Vous faites de la merde en boite et lorsque cela sort de votre monopole cela se voit et "oh surprise" vous degagez du paysage.
Ah ouais... comme x64... comme ia64... comme Win7...
Comme tout ca oui (enfin le ia64 je sais pas je ne l'ai jamais vu tourner) mais par contre j'ai vu des winxp 64 (un bonne tranche de rigolade), j'ai aussi vu la premiere version de win7 je crois meme me rappeler que cela s'appelle VIsta et la c'est encore une plus grande tranche de rigolade et la version 7 c'est pas mal dans son style avec son support de matos (mise a jour de vista a 7, imprimante a jeter, scanner a jeter cela me fait toujours rire surtout quand cela arrive a des fans boys de windows).
[^] # Re: Voila le pourquoi
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 1.
Oui oui, on sait tous que tu l'as mauvaise car ton cheval a perdu a la reguliere et que tu vas trouver une histoire de complot fumeuse pour justifier la defaite.
En ce qui concerne les tablettes je sens que avant que vous ayez 90% du marche les vaches voleront et ne parlons pas de telephone (ca marche super bien les windows mobile 7...). Vous faites de la merde en boite et lorsque cela sort de votre monopole cela se voit et "oh surprise" vous degagez du paysage.
Oui oui mon cher, deja quasiment toutes les revues disent du bien de Windows Phone 7 donc tu es a cote de la plaque, ensuite on a deja vu sur nombre de marches qu'on est plutot fort pour bouffer la concurrence (tiens, qui a dit XBox et Sony ?)
Comme tout ca oui (enfin le ia64 je sais pas je ne l'ai jamais vu tourner) mais par contre j'ai vu des winxp 64 (un bonne tranche de rigolade), j'ai aussi vu la premiere version de win7 je crois meme me rappeler que cela s'appelle VIsta et la c'est encore une plus grande tranche de rigolade et la version 7 c'est pas mal dans son style avec son support de matos (mise a jour de vista a 7, imprimante a jeter, scanner a jeter cela me fait toujours rire surtout quand cela arrive a des fans boys de windows).
Tu sais, ton avis on s'en fout tous, on sait que tu n'as aucune competence technique pour juger et que tu es d'une mauvaise foi sans borne. Il y a largement assez de gens ici qui ne sont pas forcement pro-MS qui l'ont dit publiquement en plus de moi pour que cela soit de noteriete publique et pas seulement mon avis.
[^] # Re: Voila le pourquoi
Posté par Albert_ . Évalué à 1.
Donne nous un lien d'un journal serieux qui n'appartient pas a Microsoft ou dans lequel n'est pas implique un employe de Microsoft ou la femme de l'ancien president qui vante les merites de ce truc. Comme ca je pourrai le mettre dans la liste des journeaux a ne plus lire...
J'ai pas mal ecoute de fans de windows dernierement et c'est amusant comment meme eux n'arrive pas a defendre en tant qu'utilisateur ce truc. Mais tu peux continuer a nous faire rire perso cela ne me derange pas du tout de te voir te ridiculiser de la sorte.
Tu sais, ton avis on s'en fout tous
Et bien tu n'as qu'a m'ignorer cela me fera des vacances et tu auras plus de temps a passer a des taches plus importantes comme corrige les trous de securite de ton OS cheri.
[^] # Re: Voila le pourquoi
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 1.
http://gizmodo.com/5668738/windows-phone-7-review
Windows Phone 7 is really great. A solid foundation, it's elegant and joyful. True, a lot of that greatness is potential. But if anybody can follow through on their platform, it's Microsoft.
http://www.techradar.com/reviews/pc-mac/software/operating-s(...)
Despite the lack of power user features like replaceable storage and true multitasking, the quality of what is included is very good.
Microsoft has delivered what it set out to do: a refreshingly different, truly engaging mobile OS. The user interface delights and there are standout innovations such as linking multiple contacts.
http://arstechnica.com/microsoft/reviews/2010/10/windows-pho(...)
The fact that most of the problems I have with the phone are things it doesn't do at all (but which can be added in software updates), rather than things it does do but does poorly, is I think an indication that Microsoft has ultimately succeeded in its goals for the first Windows Phone 7 release. The platform will not do well in checklist feature comparisons, but when it comes down to human interaction and using the thing, this software is a winner.
etc...
Comme ca je pourrai le mettre dans la liste des journeaux a ne plus lire...
C'est bien, tu reconnais que ce qui t'interesse est de lire ce que tu veux entendre et que meme si l'info vient d'une source independante tu preferes l'ignorer que te remettre en question. Ca confirme totalement ta mauvaise foi crasse.
J'ai pas mal ecoute de fans de windows dernierement et c'est amusant comment meme eux n'arrive pas a defendre en tant qu'utilisateur ce truc. Mais tu peux continuer a nous faire rire perso cela ne me derange pas du tout de te voir te ridiculiser de la sorte.
A peu pres tout le monde sur ce site sait qui est le guignol entre toi et moi tu sais, il faut arreter de te mettre la tete dans le sable.
[^] # Re: Voila le pourquoi
Posté par Albert_ . Évalué à 2.
Amusant comment tout le monde n'est pas d'accord avec les evangelises Microsoftiens...
http://www.pocket-lint.com/news/37912/windows-phone-7-launch(...)
From an industry perspective we had a high expectation, but from a consumer point of view the visibility is less than we expected
En gros apres une des plus couteuses campagne de publicite qui a coute plus de 500 millons de dollars (1 demi Milliards non non vous ne revez pas) et malgre le fait que 70% des ordis utilisent l'autre OS de la meme compagnie ou l'ont installe par defaut (et donc en thorie devrait avoir une integration avec quasi parfaite) c'est un enorme bid a sa sortie. Pendant ce temps la les Androids (ie linux) se vendent comme des petits pains.
Et pour finir:
We strongly feel that it has a strong potential even though the first push wasn’t what everyone expected
Mais tu peux t'amuser a dire que cela se vend super bien tu seras pas le seul mais bon vous etes tous paye par Microsoft et ne fournissait aucun chiffre officiel (curieusement :) ).
Allez va jouer ailleurs.
[^] # Re: Voila le pourquoi
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 1.
En gros apres une des plus couteuses campagne de publicite qui a coute plus de 500 millons de dollars (1 demi Milliards non non vous ne revez pas) et malgre le fait que 70% des ordis utilisent l'autre OS de la meme compagnie ou l'ont installe par defaut (et donc en thorie devrait avoir une integration avec quasi parfaite) c'est un enorme bid a sa sortie. Pendant ce temps la les Androids (ie linux) se vendent comme des petits pains.
a) Eh oui, on n'ecrase pas la concurrence a chaque fois, grande nouvelle
b) Android != Linux, si tu arrives a prendre un soft Linux et le faire marcher directement sous Android tu ferais bien de le publier, parce que ca n'existe pas.
Mais tu peux t'amuser a dire que cela se vend super bien tu seras pas le seul mais bon vous etes tous paye par Microsoft et ne fournissait aucun chiffre officiel (curieusement :) ).
J'ai dit qu'il se vendait super bien ? Non, tu divagues encore une fois
[^] # Re: Voila le pourquoi
Posté par Albert_ . Évalué à 2.
[^] # Re: Voila le pourquoi
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 1.
Tu m'expliques alors comment faire tourner un soft pour disons Redhat 5 ou Ubuntu 10.1 ou meme OpenSuse 11 sur Android ? Parce que si c'est le meme OS ca devrait etre bateau, passer les softs entre ces distribs est faisable apres tout.
Idem pour l'inverse: faire tourner un soft Android sous une de ces distribs.
Allez, vu que c'est le meme OS ca devrait etre facile !
Ou alors arretes de te ridiculiser.
[^] # Re: Voila le pourquoi
Posté par Albert_ . Évalué à 3.
Le fait que comme d'habitude Microsoft n'a aucune vision d'avenir et cours apres le carosse. Apres avoir rate internet, les notebooks, la telephonie les voici en retard sur les tablets. C'est balot tout de meme ce manque de vision et je comprend tout a fait qu'il soit oblige de payer des personnes tel que toi pour faire de la veille technologie la ou cela innove c'est a dire le mouvement opensource.
[^] # Re: Voila le pourquoi
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 0.
Ca doit etre ca. Au fait, ils sont ou Apple et Google en ce qui concerne le hub technologique dans les maisons ? Tu sais, comme la XBox et son XBox Live avec leurs millions d'utilisateurs.
Ils en sont ou avec leur equivalent de Kinect ? Tu sais le truc qui s'est vendu a 8 millions d'exemplaires en 2 mois.
Eh oui, sur certains trucs on est derriere, sur d'autres on est devant, c'est la vie, bienvenue dans le monde reel.
C'est balot tout de meme ce manque de vision et je comprend tout a fait qu'il soit oblige de payer des personnes tel que toi pour faire de la veille technologie la ou cela innove c'est a dire le mouvement opensource.
Ca doit etre ca oui. Tablet ? C'etait Apple, pas l'OSS, Telephones ? C'etait Apple, pas l'OSS.
L'OSS suit toujours en reimplementant ce qui existe ailleurs(en mieux ou moins bien), il innove rarement.
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.