kd a écrit 478 commentaires

C'est un probleme courant avec les programmes qui utilisent beaucoup de touches, dans les jeus, tout ca...

De toute facon, il vaut mieux avoir un clavier US car les touches sont pensees pour ce clavier.

Ce que je fais dans mon cas, c'est xmodmap /usr/share/xmodmap/xmodmap.us (le fichier depend certainement de te distrib). Puis on peut jouer normalement. Mais il faut savoir ou sont les touchent sur un clavier qwerty.

Bon, sinon, quand je joue avec xmodmap, j'ai souvent des problemes clavier apres, du genre la touche ctrl qui marche plus. Bizarre, je vais essayer de regler ca.

De toute facon, je n'ai pas de pilote decent pour ma carte graphique TNT2. Ceux de Nvidia ne sont ni stables, ni libres. Ceux qui sont libres ne risquent pas de decharger le processeur pour ce genre d'application. Snif.

Comme d'autres l'ont aussi deja retorque, ca ne change rien puisque finalement tu utilises aussi le protocole msn.

Je pense que ce qui serait encore plus interessant, c'est de regarder les temps d'execution des deux algos utilises.

Il faudrait regarder pour un fichier deux fois plus gros. Si synsort est toujours 3 fois plus rapide, c'est que les deux algorithmes sont aussi efficaces l'un que l'autre en theorie. Si ce ratio de 3 n'est pas respecte, c'est que synsort est reellement plus rapide.

PS: Desole pour les accents. J'utilise presentement Firebird 0.6 (ca nous rajeunit :-) avec un clavier qwerty sous Irix et les accents ne passent pas pour une raison inconnue.

P'tet bin qu'oui, p'tet bin qu'non.

Dans OpenBSD tu veux dire ;-)

Je profite de ce journal pour corriger une erreur que beaucoup font.

Le mot anglais library sont par exemple les fichiers .so dont on parle ici. Il se traduit donc en français par bibliothèque. Donc par pitié, dites soit library, soit bibliothèque, mais pas librairie !

Tu dis : « je n'ai jamais eu de problèmes particuliers avec les pilotes nVidia. Ils [...] ne plantent jamais. »

Plus loin, en parlant de la même machine qui utilise les drivers nvidia : « Depuis qu'elles sont passées à Linux, j'ai des plantages réguliers, qui nécessitent parfois d'abuser des touches SysReq, du Reset (quand c'est bien planté) ou autre. »

Je mets ma main à couper que quand ça plante, c'est à cause des drivers nvidia. De toute façon, un linux qui plante souvent, c'est forcément un problème avec le matériel. Sans connaître ta configuration, il est certain que tu gagneras en stabilité en virant ces drivers instables.

En tout cas, bravo pour l'amélioration des performances ! C'était le seul gros reproche que je pouvais faire à la toolbar. Là, ça va carrément plus vite. On va pouvoir troller encore plus et mieux grâce au repliage des threads.

Bravo !

Oui enfin les drivers libres qui ne plantent jamais, c'est à voir...

Récemment, j'ai eu un gel de Xorg, du passage de vt8 vers vt7 (pour changer de display). Tout qui gèle : la souris marche plus, aucune touche ne réagit, etc... Heureusement, comme les drivers ne sont pas en kernel-land, ça n'a pas planté tout le système. J'ai pu tuer les serveurs X depuis une connexion ssh.

Oui, moi aussi j'en ai plein les logs. Les essais d'intrusion proviennent d'ordinateurs situés en Chine, Corée, Mongolie, surement des ordinateurs piratés.

Je trouve ça assez embêtant, mais on s'y fait. Un seul utilisateur a le droit de se loguer via ssh (moi), donc a priori, je ne crains vraiment rien.

M'enfin bon, pour ne pas avoir des logs pourris jusqu'à la moelle, j'ai mis sshd en écoute sur un autre port (22222). Depuis, je n'ai plus de problèmes.

je respecte aussi ceux qui ne veulent pas aller voter

Je ne joue pas sur les mots en disant que dans l'expression « ne pas vouloir aller voter », on peut comprendre deux choses :
- ceux qui veulent "ne pas voter", c'est-à-dire que "ne pas voter" est une volonté ;
- ceux qui ne veulent pas voter, c'est-à-dire ceux qui ont la flemme d'aller voter, ceux qui s'en foutent ou qui ont autre chose à faire.

Les premiers sont plutôt rares. Je n'en connais pas personnellement. Quant aux seconds, ce n'est pas qu'ils ont la volonté de ne pas aller voter, mais plutôt qu'ils n'ont pas de volonté concernant le vote.

Ce fut juste un constat à 0,02 ¤.

Je suis l'auteur du journal, et tu aurais pu modérer tes propos, parce que j'aurais pu mal prendre tes premiers mots.

Et je me permets de rajouter : en quoi est-ce que relayer un troll sur un site de trolls serait hallucinant ? :-P

Sans rire, ce n'est pas parce que l'article est un appel au troll que tu dois entrer dans le jeu. Si j'ai dit initialement que l'article était intéressant, celà signifiait en fait qu'il y avait des choses intéressantes à en tirer.
Ce que j'en tire, et même si je le savais déjà par ma propre expérience, c'est qu'il est regrettable que XHTML et CSS soient souvent mal utilisés et que CSS est malpratique.

Je relaye l'article ici, car on entend partout que CSS c'est bien, mangez-en. Il faudrait en manger, mais ça n'est pas une raison pour ne pas parler des effets secondaires. Ça n'est pas forcément très réussi quand les experts y voient un ramassis de faux arguments, mais bon, ça aurait pu amorcer quelques réflexions. Apparemment, tu as plutôt tout rejeté en bloc :)

Je le dis maintenant de mes propres mots : ce n'est pas parce que CSS est une bonne chose qu'elle n'en est pas moins malpratique.

Et qu'on ne vienne pas me dire que c'est idiot de critiquer une technologie pour ce qu'elle est censée faire. Qui oserait dire que le whitespace n'est pas malpratique ? Et pour ne pas provoquer de mésinterprétation, j'insiste sur le fait que je n'ai pas dit que CSS était aussi malpratique que le whitespace.

Ouais et puis même si tu fais ton processeur, qui te dis qu'il n'y a pas des transistors malveillants ? Bon, je fabrique mon transistor, qui me dit que mon fournisseur de silicium ne m'en fournit pas du malveillant ? Aller hop, je récupère moi-même le sable pour faire du silicium. Et qui me dit que la plage ne contient pas du sable malveillant ? Qui me dit que la planète Terre n'est pas malveillante ? Et si l'Univers était malveillant, comment faire ?

Bon, je suis un peu fatigué (j'ai assez mal veillé), je sors ->[]

Un bit est un bit. Certes. Mais un bit chiffré ne peut a priori être lu.

On peut imaginer d'implémenter DRM sous la forme chiffrage asymétrique, avec clés plus ou moins uniques, etc... Je n'y connais pas grand chose en cryptographie, mais il y a possibilité de bien faire les choses.

Donc bon, si tu te contentes de lire du son chiffré, à la Canal+ sans décodeur, tu peux, mais je trouve ça bof quant à la qualité de restitution du son ;-)

Je suis au fond d'accord avec toi. Le truc le plus absurde que j'ai vu, c'est vouloir faire un site xHTML Transitionnal. A y réfléchir, ça n'a vraiment aucun sens. Je ne dis pas pour le webmaster qui convertit son site depuis HTML 2.0 vers xHTML, mais pour celui qui commence un site from scratch. Pourtant, il y en a qui le font, juste parce que y'a "xHTML".

Du coup, par effet de mode, la plupart des concepteurs de sites se cassent la tête à essayer de valider leur code (x)HTML, juste pour arborer fièrement un logo "xHTML compliant" en bas de la page. Ça ne rend pourtant pas spécialement le site meilleur au niveau de l'ergonomie, ni de l'accessibilité, même s'il y a des progrès. Il faut comprendre que le but de HTML Strict et de xHTML (strict aussi !), c'est d'améliorer l'accessibilité des pages. Une fois qu'on a compris ça, la validation passe toute seule, et on ne se demande plus pourquoi il n'y a plus d'attribut "target" dans xHTML strict, et on n'eesaye pas coûte que coûte de faire valider un attribut "target".

D'autant plus, qu'au lieu de se casser la tête à faire du xHTML, qui n'a de réel intérêt que si on veut utiliser le côté XML de la technologie, la plupart des webmasters feraient bien d'apprendre ou de relire les spécifications.

Quand je vois des webmasters qui font de bons sites, jolis, ergonomiques, presqu'accessibles, je trouve ça quand même dommage de lire encore dans le code source <div class="citation"></div> au lieu de <q></q>. Je cite cet exemple parce que je viens à l'instant d'en voir l'existence.

Bon, c'était mon quart d'heure coup de gueule :)

j'utilise actuellement Kuake qui répond bien à mes besoins (avoir une console linux sous la main)

Bin normalement, avec tout gestionnaire de fenêtre décent, tu peux faire la même chose que kuake. Evidemment, je ne pense pas que ça puisse faire l'effet de glissement. Mais tu devrais normalement pouvoir assigner la touche "²" à une action.
Cette action peut faire simplement apparaître en avant plan une console puis la cacher après un second appui.

Bon après, je ne sais pas ce qu'il en est réellement pour les gestionnaires de fenêtres utilisés par les environnements KDE et Gnome, au niveau de la possibilité de configuration.

je croyais que le noyau reelement preemptif c'etait le 2.6... on m'aurais mentit ?

Linux a toujours été préemptif, au niveau des processus en user-space. Par contre, on ne pouvait pas interrompre un processus qui est en train d'exécuter un appel système. linux-2.6 le permet.

Je ne connais pas les détails, mais en gros c'est ça.

Pas mal l'astuce, je prends note !

Tu as vite des cours de sécurité à prendre.

Preuve que tu as tort :
Je prend la dernière faille. Je programme un exploit pour obtenir un shell avec ton compte user. Par exemple, il me suffirait de demander à mon exploit d'ouvrir une connexion tcp sur le port 80 d'une machine que je contrôle, comme ça ton parefeu n'y verra que du feu. A partir du moment où j'ai un shell, si je suis un pirate expérimenté et que tu n'es pas un expert en sécurité, il n'est pas difficile d'obtenir les privilèges root, que ce soit par une autre faille, ou une mauvaise configuration de ton système.

Evidemment, je ne pense pas que tu aies des ennemis qui t'en veulent personnellement à ce point. Mais il est curieux de constater que les gens se croient en sécurité derrière un pare-feu.

Tu rigoles ? Des moutons qui font moins que le « kilogramme 500 » ? Effectivement, c'est la SPA qui ne va pas être contente si tu les remets en liberté sans passer chez le véto...

N'empêche qu'il y a parfois des phénomènes bizarres avec Linux.

Un copain avait un portable avec un Pentium II à 400 MHz je crois. Eh bien tout était assez lent, surtout le serveur X. Quand on bougeait une fenêtre, il y avait largement le temps de voir le rafraichissement de l'écran se faire. La console était lente, enfin tout était lent quoi.

Un jour, la personne concernée a eue l'idée de recompiler une n-ième fois son noyau pour essayer de changer toutes ces lenteurs inexpliquées. Il a donc compiler le noyau 2.6 avec l'option "Pentium Pro" au lieu de "Pentium II", et bizarrement, tout était redevenu normal.

Vraiment très bizarre... Alors si vous avez des problèmes de lenteurs, avec une machine de type Pentium II, c'est que quelque chose ne va pas.

Je peux vous assurer que mon Pentium III n'est pas plus rapide qu'un Pentium II pour un usage de type desktop.

- avec du hard propriétaire (tu as les spécifs complètes de ton
disque dur, de ta mémoire, de ton alimentation...);
- avec un bios propriétaire;
- éventuellement sur un système propriétaire.


S'il y a tant de problèmes de licences et de brevets autour du logiciel, c'est bien à casue de sa nature logicielle, par opposition avec le matériel. Le logiciel (et la musique), c'est quelque chose qui se clone, qui se copie facilement, numériquement. Ça n'est pas palpable, ça n'est pas matériel.

La mémoire qui est en train d'être utilisée pendant que j'écris ces lignes est palpable. Je la prends, j'ai le droit de la revendre à qui je veux, j'ai le droit de la donner, de l'utiliser dans plusieurs machines, il n'y a pas de licence d'utilisation. Par contre, je ne peux pas la cloner. Avoir les spécifications de la barrette ne servirait pas à grand chose. De toute façon, sans trop m'avancer, je pense qu'il y a des normes qu'il suffit de suivre. Fabriquer des barrettes de mémoire, c'est juste du savoir-faire, de la technique.

En revanche, pour le BIOS, je suis d'accord. On gagnerait vraiment à avoir un BIOS standardisé et libre. Le BIOS est un concept boulet qu'on se traîne depuis les débuts du PC, ce qui fait 20 ans au moins. Et le BIOS est aussi représentatif du monde des PC, c'est-à-dire de beaux standards sur le papier, mais des implémentations bugguées de partout. Par exemple, l'implémentation de l'ACPI est la plupart du temps bugguée (ce qui d'ailleurs entraîne souvent de problèmes avec Linux, puisqu'on n'a pas la chance d'avoir les drivers du constructeur corrigeant ces bugs). Pareil pour les controlleurs USB, et idem pour le BIOS.

Si ton scanner n'apparaît pas dans /proc/bus/usb/devices, c'est qu'il n'est pas reconnu par le noyau Linux. Il faut que la détection matérielle soit faite pour que le logiciel sane puisse l'utiliser.

C'est peut-être tout simplement que le module chargé de reconnaître le scanner n'est pas chargé. Lance la commande "lsmod" pour voir si tu n'as pas une ligne concernant un module s'appellant scanner.o ou scanner.ko. Si tu n'as pas cette ligne, essaye de charger ce module avec "modprobe scanner".
Si modprobe ne trouve pas le module, il se peut que tu doive compiler un noyau avec support de ce module.

Sinon, essaye simplement de débrancher ton imprimante, et de brancher ton scanner à la place. C'est peut-être tout simplement que ton controlleur USB est un peu buggué et que Linux a du mal avec certains ports.

Oui, il y a beaucoup d'algorithmes qui permettent de trouver une solution dite optimale. J'avais lu un document comparant tous ces algorithmes, selone la rapidité, et aussi le choix de la solution (je rappelle qu'une solution optimale n'est pas forcément une meilleure solution).

De ce que j'ai retenu, en terme de qualité de solution, l'algorithme génétique était un peu moins bon que l'algorithme des fourmis. Cependant, il me semble que l'algorithme génétique était bien plus rapide que son collègue.

Mais bon, je n'ai plus le lien, et c'étaient des comparaisons sur des implantations particulières.