Monsieur : Tu vois mon smileys magik? il déchire hein ??
Madame : non je suis sous Linux donc je te parle grâce à gaim/Kopete/aMSN/jabber et je n'ai pas MSN Messenger
Monsieur : Trop nul ton Linux! Reboot sous Windows il déchire mon smiley !
Tu as oublié la ligne suivante :
Madame : Je n'ai pas Windows car je n'utilise que des logiciels libres. Ton smiley déchire peut-être mais même si je pouvais le voir, il ne réussira pas à combler le manque patent de "conversation" que nous avons avec une Messagerie Instantanée.
À propos de X et de la mémoire qu'il occupe, il y a un outil extrêmement pratique qui s'appelle xrestop. Il est certainement disponible parmi les paquets de n'importe quelle bonne distribution.
Grâce à xrestop, je me rends compte que sur cette news, Mozilla bouffe à lui tout seul 23 Mo de pixmaps et autres joyeuseries.
L'utilisation de partitions "réelles" présente des risques pour le disque dur, préfèrez les images.
C'est tout simplement que comme tout programme, qemu n'est pas exempt de bugs. Imagine que l'émulation du bus IDE part en vrille, Les données du fichier fourni en argument de -hda, -hdb, -hdc ou -hdd risquent alors d'être corrompus.
Pour empêcher de corrompre ton disque dur, tu peux cependant utiliser l'option l'option -snapshot (voir la page man).
Sinon, si tu as créé une partition spécialement pour l'usage de qemu, il n'y a a priori aucun problème. Mais l'utilisation d'une image est quand même plus souple.
Posté par kd .
En réponse au journal Emacs ma tuer.
Évalué à 3.
En même temps, tout le monde n'est pas poète, et la poésie, c'est aussi arranger les mots à sa sauce, voire inventer son propre vocabulaire. De plus, tout y est basé sur l'interprétation que tu peux en faire.
Oui, tout le monde n'est pas poète. La poésie est juste un exemple que j'ai trouvé pertinent pour montrer qu'une langue ne devrait pas n'être qu'un moyen de communication.
Une langue n'a pas pour vocation première de satisfaire à des besoins artistiques, mais uniquement de communication,
Une langue est un moyen de communication, mais elle ne doit pas se réduire à cela. On voit aujourd'hui quelles sont les conséquences de la « langue-communication ».
Le langage SMS en est un exemple particulièrement éloquent à mes yeux. La langue ne sert plus qu'à communiquer ; la communication est réduite à ce qu'elle a de technique : un échange d'informations, comme avec deux ordinateurs qui communiquent. Même sans les fautes de français, les SMS sont représentatifs de notre soif de communiquer.
La future génération sera celle qui connaîtra un monde où tout n'est plus que communication : SMS, mail, messagerie instantanée, téléphone. Mais la communication a ceci de nuisible qu'elle rapproche tellement les gens techniquement qu'en réalité elle les éloigne sur le plan humain. Les liens qui rattachent les gens ne sont pratiquement plus que des liens de communication.
Que serait une langue si elle pouvait n'être réduite qu'à un moyen de communication ? Ceci ? if (langue pouvoir être(verbe2nom(communiquer).moyen)) then ?être(langue)
Accepterais-tu vraiment que tout le monde parle et écrive de la sorte, rien que pour mieux se faire comprendre ?
C'est sûr que pour se faire comprendre, il n'y a pas mieux, à supposer que tout le monde utilise ce langage. Parce que Microsoft sera toujours là pour n'être pas français-logique-compliant ;)
Posté par kd .
En réponse au journal Emacs ma tuer.
Évalué à 3.
Je serais tenté de citer une boutade du type « Je n'aime pas les ordinateurs : ils font toujours ce que je dis, jamais ce que je pense » ;-)
En tout cas, si tout le monde s'exprimait bien, il n'y aurait pas besoin d'une grammaire stricte pour que tout le monde se fasse comprendre. La seule différence dans le cas d'une hypothétique grammaire stricte, ça serait tout juste qu'il y aurait une formalisation des erreurs. Mais les erreurs d'expression et de langage seraient toujours là.
Je n'arrive pas à saisir pourquoi cela peut gêner autant qu'il y ait des subtilités dans langue. La personne qui s'exprime bien sait où sont les subtilités et se débrouille pour se faire comprendre en levant l'ambiguïté. Celle qui s'exprime mal s'exprimera mal, quelle que soit la langue.
Il suffit de lire quelques petits vers de poésie, et de se rendre compte tout le génie qu'il y a à exprimer autant de sensations, de sentiments en aussi peu de mots. Moi-même, et toi aussi probablement, aurions du mal à exprimer en un paragraphe ce que le poète dit en un alexandrin.
Pour le téléphone, il te suffit d'une seul norme pour pouvoir l'utiliser. J'ai un vieux téléphone portable qui ne connaît que le GSM. Pourtant, si j'ai envie de t'appeler, je pourrai.
Ce n'est pas le cas de ta télévision. Je n'ai pas de décodeur canal+, je ne peux pas regarder cette chaîne ; je n'ai pas de boitier TNT, je n'ai pas accès aux chaînes offertes ; je n'ai pas de parabole, je n'ai pas accès aux chaînes diffusées par satellites.
Quoi qu'il en soit concernant la pertinence de cet exemple, il est évidemment mieux pour tout le monde qu'un seul protocole d'IM puisse s'imposer. Après tout, pour les mails, il n'y a que SMTP pour l'acheminement des mails. Pour le web, il n'y a que l'HTTP.
À part pour les sociétés qui ont des parts importantes de marché, comme Microsoft, tout le monde a intérêt à se tourner vers un protocole ouvert et normalisé.
Ce sont pour ces raisons que je pense de manière raisonnable qu'un protocole comme celui de Jabber finira par s'imposer, malgré l'hégémonie de MSN, surtout en Europe.
Posté par kd .
En réponse au journal Emacs ma tuer.
Évalué à 2.
Moi je préfère une langue logique qu'un truc bourré d'exceptions illogiques, et qui n'a, en ce qui me concerne, rien de poétique :-)
C'est que la beauté des mots, leur richesse, leur sonorité, les idées, les sensations et l'histoire qu'ils véhiculent te laisse indifférent. Tu ne dois pas beaucoup aimer la littérature, ni la poésie.
Imagine comme tout serait triste si la langue était régie par une grammaire stricte, tellement stricte qu'on pourrait la formaliser en syntaxe BNF, et écrire un parser, une espèce de moulinette impitoyable qui serait capable d'avaler des mots dont la combinaison prétend être du français. Un tel monstre de rigueur et de logique t'avertirait par un grisant « ceci n'est pas une phrase française » au moindre quatrain poésie.
C'est comme si tu voulais qu'un dessin ou qu'un tableau soit quelque chose de logique et formel, tellement formel que chaque coup de pinceau serait une équation, une suite d'octets ; c'est comme si tu voulais qu'un chef d'oeuvre de Bach ou de Schubert ne soit que des partitions de musique, tellement logiques que le synthétiseur de ta carte son puisse en rendre toute la beauté.
Vous n'avez toujours pas compris avec Ooo, Firefox et compagnie que les logiciels a succès sont multi-OS?
J'ai plusieurs plusieurs points à propos desquels réagir.
Ta remarque laisse entendre qu'un bon logiciel est un logiciel à succès. Je ne vais pas insister sur le fait que ce n'est pas vrai, tout du moins pour le sens de succès que tu emploies. Car il faut reconnaître que Gaim a du succès, plus grâce à sa publicité qu'autre chose. Il faut dire, une version 2.0, ça donne envie d'essayer alors qu'en réalité il n'y a apparemment rien d'essentiellement nouveau. En regardant bien, si le système de numérotation n'avait pas subitement changé, on serait encore à une version 0.9x. Ça fait tout de suite moins attrayant.
Ensuite, je ne dis pas que ce n'est pas un avantage pour un logiciel que de fonctionner sous plusieurs systèmes. Toutefois, moi qui n'utilise que des systèmes Unix, je vois surtout le côté usine à gaz d'OOo, très certainement dû à l'aspect multi-os de la bête.
Après, quand quelqu'un dit que gaim est moins bien que kopete, c'est souvent qu'on compare l'utilisation des deux programmes, de manière intrinsèque, avec tous les prérequis d'installation que ça entraîne. Le critère multi-os est donc mis à part.
Et là, mais c'est peut-être aussi une question de goût, kopete est nettement plus convivial, plus riche en fonctions et pratique à l'usage. Donc, si kopete est pour certains de bonne facture, il n'y a pas de raisons que les développeurs de gaim n'arrivent pas à un résultat aussi satisfaisant.
alrs que Gaim a du succès parce qu'il repond aux besoins des gens plus que les autres...
Il faut reconnaître que, pour tes critères, tu n'as pas le choix. Car effectivement, je ne vois pas vraiment d'autres programmes multi-os, libre, et multi-protocole. Si le succès consiste à être le seul sur le « marché », ce n'est pas ce qu'il y a de plus glorieux.
Kubuntu n'est pas pour moi la distrib de choix pour KDE à cause justement de ses plantages bien trop fréquent.
Personnellement, j'avais installé OpenSuse (la version entièrement libre de Suse) sur la deuxième machine chez moi. Je ne l'ai utilisée que très peu, en tant qu'administrateur. On aprécie alors les clickodromes qui permettent de faire une tâche d'administration simple en moins de deux secondes. Mais je m'écarte du sujet.
Mes différentes soeurs ont découvert KDE sur ce OpenSuse, et il est extrêmement bien intégré. J'avais aussi utilisé Kubuntu, et il est beaucoup moins bien fini que OpenSuse en ce qui concerne KDE.
Les différentes impressions que j'ai, c'est que KDE est quand même très bien foutu, et il tourne très correctement sur mon très vieux Pentium III avec 256 Mo de mémoire (bus à 100 MHz).
Ce qui est parfois déroutant, c'est le multiplicité de programmes qui semblent offrir les mêmes fonctions, par exemple en ce qui concerne les visualisateurs d'images. If faut donc veiller à ne pas tout installer de travers.
Ce n'est vraiment pas dérangeant dans le sens où cela n'affecte que la voie nommée PCM. Tu n'as qu'à demander à tes logiciels de faire le réglage du son sur la voir Master, et tu laisse la voie PCM à 74% (ou peut-êter 71%, je ne sait plus, mais ça commence par un 7).
Avec toutes les mauvaises expériences que j'entends raconter par ci par là, je n'ai jamais formaté mes partitions avec un système de fichier journalisé. Je suis depuis plusieurs années avec mes partitions en ext2. Et je n'ai jamais eu de problème de corruptions de fichiers.
Même l'autre jour, quand je testais ndiswrapper, qui a pourtant fait planter Linux une bonne vingtaine de fois dans la journée. Bon, j'avoue, à chaque fois, le noyau répondait encore au fameux Alt-Syst-S. De temps en temps, j'ai aussi des coupures de courant dans mon immeuble, et je n'ai jamais perdu quoi que ce soit.
Et bien si tu connais netcat, il te suffira de faire les bonnes redirections avec ton shell préféré, par exemple avec la commande suivante :
nc localhost 5206 </dev/ttyS1 >/dev/ttyS1
Justement, j'étais en train de me demander si cela pouvait vraiment être un critère pour noter une distribution. Cette question est d'autant plus « cruciale » que beaucoup de gens ne jugent qu'une distribution que par ce point. D'un côté, on peut les comprendre si l'install échoue sur un kernel panic.
Évidemment, il y a le cas où c'est le noyau Linux qui est en cause et ce, quelle que soit la version. Par exemple, je connais quelqu'un qui ne peut pas installer Linux sur son portable parce que le clavier ne fonctionne pas, et ce avec toutes les distributions essayées.
Ensuite, il y a ceux pour qui le scanner/disque dur/carte graphique/etc fonctionne avec l'une mais pas avec l'autre distribution. Ce genre de choses arrivent. Vu le caractère hétéroclite des configurations des ordinateur de type PC, et sachant que les constructeurs font souvent du matériel pourri (respecte mal les normes USB par exemple), on peut raisonnablement penser qu'il existera toujours une configuration matérielle qui ne fonctionnera pas parfaitement avec une distribution donnée.
Peut-on alors utiliser la reconnaissance du matériel comme critère quand on teste des distributions sur un échantillon très réduit de matériel (un ordinateur, ou une poignée en ce qui te concerne) ?
> Par contre, ça t'emmerde pas, toi, de devoir faire un menu spécialement pour un logiciel dont le conceptueur fait expres de ne pas le faire w3c compliant ?
Bien sûr que si, ça embête tout le monde. Mais comme je l'ai déja écrit dans un message précédent, tu n'as qu'à laisser aux utilisateurs d'IE ton menu qui ne contient que les liens de navigation, sans aucun style CSS, pour qu'au moins ton site soit accessible par ces utilisateurs.
Si en enlevant la feuille de style CSS, ton site n'est plus lisible (peut-être moche, mais lisible, accessible), et ce avec n'importe quel navigateur, alors c'est que tu as fait des mauvais choix techniques. Et là, il ne faut pas chercher à blamer une autre personne que la personne ayant fait ces choix.
Tout d'abord, il faudrait que ça soit clair pour tout le monde. Que ce soient pour les intégristes du standard, les pro-IE, les pro-firefox, les pro-CSS, pour tous les gens qui font un site web dont le but est d'atteindre le plus de personnes -- et c'est le but d'un site web, après tout --, c'est la même chose : un site doit être accessible, puisqu'on veut atteindre le plus de lecteurs possibles. C'est ça la seule et vraie problématique.
Ensuite, on peut voir comment résoudre cette problématique. Un très bon moyen technique, en théorie, c'est de suivre des standards, des normes. Le problème étant qu'effectivement, la plupart des lecteurs sont sous IE, et IE n'est pas un navigateur parfaitement compatible, ce qui complique un peu les choses.
> 5/ Si mon site ne peut être parcouru avec IE c'est en raison de mon menu qui n'utilise QUE du CSS et qui est totalement inexploitable sous IE. Quand le menu d'un site est inaccessible, je dis que le site est interdit à IE. C'est impropre, je le concède, mais bon....
L'accessibilité, ça consiste seulement à rendre l'accès possible à tous lecteurs, y compris ceux qui utilisent IE. Si les utilisateurs de IE ne peuvent naviguer simplement sur ton site à cause d'un menu fait en CSS, alors ça veut dire que ton site a beau valider, il n'est pas conforme à l'esprit du W3C (C'est d'ailleurs pour cette raison que je trouve que les concepteurs de site qui clament haut et fort que leurs sites passent au validateur ont tort de crâner autant, car ils oublient souvent que le vrai problème, c'est l'accessibilité, et non pas la validation).
Enfin, un moyen de rendre ton site quand même accessible aux utilisateurs de IE, c'est de ne pas envoyer la feuille de style CSS à ces derniers. Ils n'auront pas les belles couleurs, le super-menu en CSS, mais au moins, ils pourront se balader sur ton site. Evidemment, il ne faut pas être aussi dur. Il suffit d'enlever de ton CSS ce qui ne fonctionne pas sous IE.
Ainsi, tout le monde est content :
* les utilisateurs de navigateurs suivant les normes auront un super menu en CSS super-joli ;
* les utilisateurs d'IE n'auront pas le super menu en CSS super joli, mais ils pourront visiter ton site ;
* tu seras content car ton site aura plus d'audience ;
* les dévs de navigateurs compatibles seront contents : grâce à un petit message discret signalant qu'avec un navigateur compatible avec les standards, ton site s'affichera mieux, des gens seront peut-être amenés à télécharger puis utiliser aute chose qu'IE ;
* le web n'en serait que meilleur si tout le monde faisait ainsi.
Oui mais là, tu parles d'un programmeur, d'un codeur. On appelle ça informaticien dans le langage courant, mais ce n'est pas pour ça qu'il fait forcément de l'informatique théorique, qui ne sont rien d'autre que des mathématiques. Souvent (souvent !), un bon programmeur n'est pas un informaticien théorique, car ce n'est pas son métier ; et un informaticien (dans l'aspect mathématique) sait programmer, mais juste pour faire des proof of concept de son algorithme révolutionnaire.
On peut un peu comparer ça avec un laborantin, dont le métier est la préparation et la réalisation d'expériences de physique (par exemple). Un laborantin n'est pas nécessairement un physicien théorique. Et pourtant, la physique théorique est une science. De même, un physicien théorique n'est pas quelqu'un de nécessairement extrêmement doué en manipulations expérimentales.
Chez moi, c'est avec le volume de PCM qu'il ne faut pas dépasser les 74%. Il me semble que c'est parce qu'avec les drivers alsa, le volume est au maximal à 74%, et qu'au delà, il y a amplification logicielle, d'où les grésillements.
Posté par kd .
En réponse à la dépêche OpenOffice 2.0.
Évalué à 2.
Par contre, l'ouverture des fichiers est encore plus lente
J'ai trouvé l'origine de ce problème. En fait, les images n'étaient pas insérées dans le document, mais des liens vers des images sur un site web. Du coup, à chaque ouverture, OOo devait rapatrier tous les fichiers par HTTP, ce qui beaucoup plus len et explique le temps d'ouverture très lent.
Ce comportement n'est pas idéal. Le chargement des images devrait êter réalisé une fois le document ouvert et parsé. De plus, il semble que lorsque le serveur web contenant les images ne répond pas, OOo se bloque lors du chargement. Il y a certainement un timeout, mais ce comportement n'est pas idéal non plus.
Du coup, en allant dans Edition>Liens, en sélectionnant toutes les images liées et en cliquant sur le bouton Déconnecter (ce qui n'est pas à mon humble avis la meilleure traduction), OOo incorpore toutes les images dans le document. Du coup, le fichier de 300 pages d'ouvre dans un temps fulgurant d'une trentaine de secondes sur mon PIII 800MHz.
Pour le texte et msn, il y a aussi deux clients qui méritent d'être plus connus :
* tmsnc : http://tmsnc.sf.net/
C'est un client écrit en C, très complet. Le code n'est pas ce qu'il y a de plus propre, mais ça marche. Je dis ça parce que ce n'est pas très propre parce que ce n'est pas très portable : ça plante à répétition quand je le fais fonctionner sous IRIX. Mais bon, c'est un peu excusable ;-)
Sinon, j'avais réussi à patcher (juste quelques modifications infimes) la version 0.2.0b pour la faire fonctionner sur un 486 à 33 MHz et linux 1.2.1. C'est donc un client très léger. Il y a d'ailleurs une dédicace qui m'est dédiée sur la page d'accueil du site :-) La version 0.3.0 vient d'ailleurs de sortir.
* pebrot http://pebrot.sf.net/
C'est un autre client écrit en python. Ça fait longtemps que je ne l'ai pas essayé, donc je ne peux rien dire.
[^] # Re: lapin compris
Posté par kd . En réponse au journal IPv6 pour tous ???. Évalué à 2.
Ce qui veut aussi dire que tout le monde le pourra aussi, potentiellement.
[^] # Re: Terrible
Posté par kd . En réponse à la dépêche aMSN sort de sa tombe !. Évalué à 8.
Madame : non je suis sous Linux donc je te parle grâce à gaim/Kopete/aMSN/jabber et je n'ai pas MSN Messenger
Monsieur : Trop nul ton Linux! Reboot sous Windows il déchire mon smiley !
Tu as oublié la ligne suivante :
Madame : Je n'ai pas Windows car je n'utilise que des logiciels libres. Ton smiley déchire peut-être mais même si je pouvais le voir, il ne réussira pas à combler le manque patent de "conversation" que nous avons avec une Messagerie Instantanée.
[^] # Re: Cher Père Noël...
Posté par kd . En réponse à la dépêche X11R7.0 sous le sapin de Noël. Évalué à 3.
Grâce à xrestop, je me rends compte que sur cette news, Mozilla bouffe à lui tout seul 23 Mo de pixmaps et autres joyeuseries.
# Bien, bien, bien
Posté par kd . En réponse à la dépêche Qemu 0.8.0 est sorti !. Évalué à 4.
Apparemment, la page http://fabrice.bellard.free.fr/qemu/status.html prétend que l'émulation sparc32 et mips est opérationnelle. La page http://fabrice.bellard.free.fr/qemu/ossupport.html nous apprend que linux a été démmarré avec succès sur sparc32 et mips émulé par qemu.
Il va falloir que j'essaye de lancer un bon vieux IRIX ou un Solaris pour voir ce que ça donne... Il y en a qui ont déjà essayé ?
[^] # Re: qemu
Posté par kd . En réponse à la dépêche Qemu 0.8.0 est sorti !. Évalué à 3.
C'est tout simplement que comme tout programme, qemu n'est pas exempt de bugs. Imagine que l'émulation du bus IDE part en vrille, Les données du fichier fourni en argument de -hda, -hdb, -hdc ou -hdd risquent alors d'être corrompus.
Pour empêcher de corrompre ton disque dur, tu peux cependant utiliser l'option l'option -snapshot (voir la page man).
Sinon, si tu as créé une partition spécialement pour l'usage de qemu, il n'y a a priori aucun problème. Mais l'utilisation d'une image est quand même plus souple.
[^] # Re: [HS] emulateur PDA?.
Posté par kd . En réponse à la dépêche Qemu 0.8.0 est sorti !. Évalué à 4.
http://sourceforge.net/projects/pose/
[^] # Re: Une espace
Posté par kd . En réponse au journal Emacs ma tuer. Évalué à 3.
Oui, tout le monde n'est pas poète. La poésie est juste un exemple que j'ai trouvé pertinent pour montrer qu'une langue ne devrait pas n'être qu'un moyen de communication.
Une langue n'a pas pour vocation première de satisfaire à des besoins artistiques, mais uniquement de communication,
Une langue est un moyen de communication, mais elle ne doit pas se réduire à cela. On voit aujourd'hui quelles sont les conséquences de la « langue-communication ».
Le langage SMS en est un exemple particulièrement éloquent à mes yeux. La langue ne sert plus qu'à communiquer ; la communication est réduite à ce qu'elle a de technique : un échange d'informations, comme avec deux ordinateurs qui communiquent. Même sans les fautes de français, les SMS sont représentatifs de notre soif de communiquer.
La future génération sera celle qui connaîtra un monde où tout n'est plus que communication : SMS, mail, messagerie instantanée, téléphone. Mais la communication a ceci de nuisible qu'elle rapproche tellement les gens techniquement qu'en réalité elle les éloigne sur le plan humain. Les liens qui rattachent les gens ne sont pratiquement plus que des liens de communication.
Que serait une langue si elle pouvait n'être réduite qu'à un moyen de communication ? Ceci ?
if (langue pouvoir être(verbe2nom(communiquer).moyen)) then ?être(langue)
Accepterais-tu vraiment que tout le monde parle et écrive de la sorte, rien que pour mieux se faire comprendre ?
C'est sûr que pour se faire comprendre, il n'y a pas mieux, à supposer que tout le monde utilise ce langage. Parce que Microsoft sera toujours là pour n'être pas français-logique-compliant ;)
[^] # Re: Une espace
Posté par kd . En réponse au journal Emacs ma tuer. Évalué à 3.
En tout cas, si tout le monde s'exprimait bien, il n'y aurait pas besoin d'une grammaire stricte pour que tout le monde se fasse comprendre. La seule différence dans le cas d'une hypothétique grammaire stricte, ça serait tout juste qu'il y aurait une formalisation des erreurs. Mais les erreurs d'expression et de langage seraient toujours là.
Je n'arrive pas à saisir pourquoi cela peut gêner autant qu'il y ait des subtilités dans langue. La personne qui s'exprime bien sait où sont les subtilités et se débrouille pour se faire comprendre en levant l'ambiguïté. Celle qui s'exprime mal s'exprimera mal, quelle que soit la langue.
Il suffit de lire quelques petits vers de poésie, et de se rendre compte tout le génie qu'il y a à exprimer autant de sensations, de sentiments en aussi peu de mots. Moi-même, et toi aussi probablement, aurions du mal à exprimer en un paragraphe ce que le poète dit en un alexandrin.
[^] # Re: Centralise vs desentralise
Posté par kd . En réponse à la dépêche Avancées importantes dans le support de la voix sous Jabber/XMPP. Évalué à 4.
Je pense que tu as détourné l'exemple original.
Pour le téléphone, il te suffit d'une seul norme pour pouvoir l'utiliser. J'ai un vieux téléphone portable qui ne connaît que le GSM. Pourtant, si j'ai envie de t'appeler, je pourrai.
Ce n'est pas le cas de ta télévision. Je n'ai pas de décodeur canal+, je ne peux pas regarder cette chaîne ; je n'ai pas de boitier TNT, je n'ai pas accès aux chaînes offertes ; je n'ai pas de parabole, je n'ai pas accès aux chaînes diffusées par satellites.
Quoi qu'il en soit concernant la pertinence de cet exemple, il est évidemment mieux pour tout le monde qu'un seul protocole d'IM puisse s'imposer. Après tout, pour les mails, il n'y a que SMTP pour l'acheminement des mails. Pour le web, il n'y a que l'HTTP.
À part pour les sociétés qui ont des parts importantes de marché, comme Microsoft, tout le monde a intérêt à se tourner vers un protocole ouvert et normalisé.
Ce sont pour ces raisons que je pense de manière raisonnable qu'un protocole comme celui de Jabber finira par s'imposer, malgré l'hégémonie de MSN, surtout en Europe.
[^] # Re: Une espace
Posté par kd . En réponse au journal Emacs ma tuer. Évalué à 2.
C'est que la beauté des mots, leur richesse, leur sonorité, les idées, les sensations et l'histoire qu'ils véhiculent te laisse indifférent. Tu ne dois pas beaucoup aimer la littérature, ni la poésie.
Imagine comme tout serait triste si la langue était régie par une grammaire stricte, tellement stricte qu'on pourrait la formaliser en syntaxe BNF, et écrire un parser, une espèce de moulinette impitoyable qui serait capable d'avaler des mots dont la combinaison prétend être du français. Un tel monstre de rigueur et de logique t'avertirait par un grisant « ceci n'est pas une phrase française » au moindre quatrain poésie.
C'est comme si tu voulais qu'un dessin ou qu'un tableau soit quelque chose de logique et formel, tellement formel que chaque coup de pinceau serait une équation, une suite d'octets ; c'est comme si tu voulais qu'un chef d'oeuvre de Bach ou de Schubert ne soit que des partitions de musique, tellement logiques que le synthétiseur de ta carte son puisse en rendre toute la beauté.
[^] # Re: Kopete
Posté par kd . En réponse au journal Gaim 2.0 Beta 1. Évalué à 6.
J'ai plusieurs plusieurs points à propos desquels réagir.
Ta remarque laisse entendre qu'un bon logiciel est un logiciel à succès. Je ne vais pas insister sur le fait que ce n'est pas vrai, tout du moins pour le sens de succès que tu emploies. Car il faut reconnaître que Gaim a du succès, plus grâce à sa publicité qu'autre chose. Il faut dire, une version 2.0, ça donne envie d'essayer alors qu'en réalité il n'y a apparemment rien d'essentiellement nouveau. En regardant bien, si le système de numérotation n'avait pas subitement changé, on serait encore à une version 0.9x. Ça fait tout de suite moins attrayant.
Ensuite, je ne dis pas que ce n'est pas un avantage pour un logiciel que de fonctionner sous plusieurs systèmes. Toutefois, moi qui n'utilise que des systèmes Unix, je vois surtout le côté usine à gaz d'OOo, très certainement dû à l'aspect multi-os de la bête.
Après, quand quelqu'un dit que gaim est moins bien que kopete, c'est souvent qu'on compare l'utilisation des deux programmes, de manière intrinsèque, avec tous les prérequis d'installation que ça entraîne. Le critère multi-os est donc mis à part.
Et là, mais c'est peut-être aussi une question de goût, kopete est nettement plus convivial, plus riche en fonctions et pratique à l'usage. Donc, si kopete est pour certains de bonne facture, il n'y a pas de raisons que les développeurs de gaim n'arrivent pas à un résultat aussi satisfaisant.
alrs que Gaim a du succès parce qu'il repond aux besoins des gens plus que les autres...
Il faut reconnaître que, pour tes critères, tu n'as pas le choix. Car effectivement, je ne vois pas vraiment d'autres programmes multi-os, libre, et multi-protocole. Si le succès consiste à être le seul sur le « marché », ce n'est pas ce qu'il y a de plus glorieux.
[^] # Re: Re
Posté par kd . En réponse au journal Gaim 2.0 Beta 1. Évalué à 4.
Moi je trouve plutôt que Gaim fuse. Tu as vu le numéro de version ? Déjà la 2.0 !
Gniark, gniark, gniark ... :)
[^] # Re: Plusieurs points
Posté par kd . En réponse au journal J'ai quitté Gnome pour KDE. Évalué à 5.
Personnellement, j'avais installé OpenSuse (la version entièrement libre de Suse) sur la deuxième machine chez moi. Je ne l'ai utilisée que très peu, en tant qu'administrateur. On aprécie alors les clickodromes qui permettent de faire une tâche d'administration simple en moins de deux secondes. Mais je m'écarte du sujet.
Mes différentes soeurs ont découvert KDE sur ce OpenSuse, et il est extrêmement bien intégré. J'avais aussi utilisé Kubuntu, et il est beaucoup moins bien fini que OpenSuse en ce qui concerne KDE.
Les différentes impressions que j'ai, c'est que KDE est quand même très bien foutu, et il tourne très correctement sur mon très vieux Pentium III avec 256 Mo de mémoire (bus à 100 MHz).
Ce qui est parfois déroutant, c'est le multiplicité de programmes qui semblent offrir les mêmes fonctions, par exemple en ce qui concerne les visualisateurs d'images. If faut donc veiller à ne pas tout installer de travers.
[^] # Re: lighttpd
Posté par kd . En réponse au journal un micro serveur http 1.0 pour la maison. Évalué à 2.
http://www.fefe.de/fnord/
C'est vraiment très petit, et c'est très rapide.
[^] # Re: Surtout pas de emu10k1
Posté par kd . En réponse au journal Conseil pour une carte son avec mixage hardware. Évalué à 2.
[^] # Re: Normal, c'est une feature...
Posté par kd . En réponse au journal XFS: demain j'arrête.... Évalué à 4.
Même l'autre jour, quand je testais ndiswrapper, qui a pourtant fait planter Linux une bonne vingtaine de fois dans la journée. Bon, j'avoue, à chaque fois, le noyau répondait encore au fameux Alt-Syst-S. De temps en temps, j'ai aussi des coupures de courant dans mon immeuble, et je n'ai jamais perdu quoi que ce soit.
# Re: Connecter un port serie à un port tcp
Posté par kd . En réponse au message [Bidouille] Connecter un port serie à un port tcp. Évalué à 3.
nc localhost 5206 </dev/ttyS1 >/dev/ttyS1
Eh oui, Unix, c'est puissant :-)
[^] # Re: Idem
Posté par kd . En réponse au journal Install de kubuntu. Évalué à 3.
Justement, j'étais en train de me demander si cela pouvait vraiment être un critère pour noter une distribution. Cette question est d'autant plus « cruciale » que beaucoup de gens ne jugent qu'une distribution que par ce point. D'un côté, on peut les comprendre si l'install échoue sur un kernel panic.
Évidemment, il y a le cas où c'est le noyau Linux qui est en cause et ce, quelle que soit la version. Par exemple, je connais quelqu'un qui ne peut pas installer Linux sur son portable parce que le clavier ne fonctionne pas, et ce avec toutes les distributions essayées.
Ensuite, il y a ceux pour qui le scanner/disque dur/carte graphique/etc fonctionne avec l'une mais pas avec l'autre distribution. Ce genre de choses arrivent. Vu le caractère hétéroclite des configurations des ordinateur de type PC, et sachant que les constructeurs font souvent du matériel pourri (respecte mal les normes USB par exemple), on peut raisonnablement penser qu'il existera toujours une configuration matérielle qui ne fonctionnera pas parfaitement avec une distribution donnée.
Peut-on alors utiliser la reconnaissance du matériel comme critère quand on teste des distributions sur un échantillon très réduit de matériel (un ordinateur, ou une poignée en ce qui te concerne) ?
[^] # Re: mais qu'est-ce que c'est que ce site
Posté par kd . En réponse au journal A tous ceux qui ont.... Évalué à 3.
Bien sûr que si, ça embête tout le monde. Mais comme je l'ai déja écrit dans un message précédent, tu n'as qu'à laisser aux utilisateurs d'IE ton menu qui ne contient que les liens de navigation, sans aucun style CSS, pour qu'au moins ton site soit accessible par ces utilisateurs.
Si en enlevant la feuille de style CSS, ton site n'est plus lisible (peut-être moche, mais lisible, accessible), et ce avec n'importe quel navigateur, alors c'est que tu as fait des mauvais choix techniques. Et là, il ne faut pas chercher à blamer une autre personne que la personne ayant fait ces choix.
[^] # Re: Et les standarts alors???
Posté par kd . En réponse au journal A tous ceux qui ont.... Évalué à 7.
Ensuite, on peut voir comment résoudre cette problématique. Un très bon moyen technique, en théorie, c'est de suivre des standards, des normes. Le problème étant qu'effectivement, la plupart des lecteurs sont sous IE, et IE n'est pas un navigateur parfaitement compatible, ce qui complique un peu les choses.
> 5/ Si mon site ne peut être parcouru avec IE c'est en raison de mon menu qui n'utilise QUE du CSS et qui est totalement inexploitable sous IE. Quand le menu d'un site est inaccessible, je dis que le site est interdit à IE. C'est impropre, je le concède, mais bon....
L'accessibilité, ça consiste seulement à rendre l'accès possible à tous lecteurs, y compris ceux qui utilisent IE. Si les utilisateurs de IE ne peuvent naviguer simplement sur ton site à cause d'un menu fait en CSS, alors ça veut dire que ton site a beau valider, il n'est pas conforme à l'esprit du W3C (C'est d'ailleurs pour cette raison que je trouve que les concepteurs de site qui clament haut et fort que leurs sites passent au validateur ont tort de crâner autant, car ils oublient souvent que le vrai problème, c'est l'accessibilité, et non pas la validation).
Enfin, un moyen de rendre ton site quand même accessible aux utilisateurs de IE, c'est de ne pas envoyer la feuille de style CSS à ces derniers. Ils n'auront pas les belles couleurs, le super-menu en CSS, mais au moins, ils pourront se balader sur ton site. Evidemment, il ne faut pas être aussi dur. Il suffit d'enlever de ton CSS ce qui ne fonctionne pas sous IE.
Ainsi, tout le monde est content :
* les utilisateurs de navigateurs suivant les normes auront un super menu en CSS super-joli ;
* les utilisateurs d'IE n'auront pas le super menu en CSS super joli, mais ils pourront visiter ton site ;
* tu seras content car ton site aura plus d'audience ;
* les dévs de navigateurs compatibles seront contents : grâce à un petit message discret signalant qu'avec un navigateur compatible avec les standards, ton site s'affichera mieux, des gens seront peut-être amenés à télécharger puis utiliser aute chose qu'IE ;
* le web n'en serait que meilleur si tout le monde faisait ainsi.
[^] # Re: ...
Posté par kd . En réponse au journal Les informaticiens précoces. Évalué à 3.
Si, si. Mais ce sont des aspects assez peu connus de sa vie. Il s'est adonné par exemple à l'alchimie, il a essayé de déterminer l'âge du monde à partir de la Bible. Wikipedia.fr est assez peu bavard, mais la version anglaise est beaucoup plus complète. Pour plus d'info,
http://en.wikipedia.org/wiki/Isaac_Newton
http://en.wikipedia.org/wiki/Isaac_Newton's_occult_studies
[^] # Re: .
Posté par kd . En réponse au journal Les informaticiens précoces. Évalué à 5.
On peut un peu comparer ça avec un laborantin, dont le métier est la préparation et la réalisation d'expériences de physique (par exemple). Un laborantin n'est pas nécessairement un physicien théorique. Et pourtant, la physique théorique est une science. De même, un physicien théorique n'est pas quelqu'un de nécessairement extrêmement doué en manipulations expérimentales.
[^] # Re: Trop fort
Posté par kd . En réponse au message Problèmes de sons. Évalué à 2.
[^] # Re: Vitesse d'OpenOffice.org 2.0
Posté par kd . En réponse à la dépêche OpenOffice 2.0. Évalué à 2.
J'ai trouvé l'origine de ce problème. En fait, les images n'étaient pas insérées dans le document, mais des liens vers des images sur un site web. Du coup, à chaque ouverture, OOo devait rapatrier tous les fichiers par HTTP, ce qui beaucoup plus len et explique le temps d'ouverture très lent.
Ce comportement n'est pas idéal. Le chargement des images devrait êter réalisé une fois le document ouvert et parsé. De plus, il semble que lorsque le serveur web contenant les images ne répond pas, OOo se bloque lors du chargement. Il y a certainement un timeout, mais ce comportement n'est pas idéal non plus.
Du coup, en allant dans Edition>Liens, en sélectionnant toutes les images liées et en cliquant sur le bouton Déconnecter (ce qui n'est pas à mon humble avis la meilleure traduction), OOo incorpore toutes les images dans le document. Du coup, le fichier de 300 pages d'ouvre dans un temps fulgurant d'une trentaine de secondes sur mon PIII 800MHz.
[^] # Re: irssi et bitlbee
Posté par kd . En réponse au journal Ma soeur et Linux. Évalué à 2.
* tmsnc : http://tmsnc.sf.net/
C'est un client écrit en C, très complet. Le code n'est pas ce qu'il y a de plus propre, mais ça marche. Je dis ça parce que ce n'est pas très propre parce que ce n'est pas très portable : ça plante à répétition quand je le fais fonctionner sous IRIX. Mais bon, c'est un peu excusable ;-)
Sinon, j'avais réussi à patcher (juste quelques modifications infimes) la version 0.2.0b pour la faire fonctionner sur un 486 à 33 MHz et linux 1.2.1. C'est donc un client très léger. Il y a d'ailleurs une dédicace qui m'est dédiée sur la page d'accueil du site :-) La version 0.3.0 vient d'ailleurs de sortir.
* pebrot http://pebrot.sf.net/
C'est un autre client écrit en python. Ça fait longtemps que je ne l'ai pas essayé, donc je ne peux rien dire.