_PhiX_ a écrit 1587 commentaires

« Bref, oui, le système actuel n'est pas parfait (et perso je serai pour un système type Concordet), mais ton idée a déjà été testée sans grand succès. »

Tout dépend de la manière dont tu définis le « succès ». On peut porter un regard amusé sur les valses de gouvernements, mais pendant ce temps, les hauts fonctionnaires n'ont cessé de travailler et au final, l'œuvre de la Quatrième république est colossale :

La reconstruction des villes bombardées,
des routes,
des ponts,
des voies ferrées,
des infrastructures de télécommunications,

La création d'EDF et de GDF,
les Charbonnages de France,
la Banque de France,

La création de la Sécurité Sociale,
les comités d'entreprise,
la troisième semaine de congés payés,
le droit de vote des femmes,
les retraites,
les bourses d'études,
le salaire minimum,
l'échelle mobile des salaires par rapport à l'inflation,

La CECA,
la décolonisation...

Non, depuis le début, c'est un projet indépendant et commercial qui n'est pas basé sur le code d'OpenOffice.org.

...selon Franck Lepage.

http://www.dailymotion.com/video/xf4ae6_conference-de-franck(...)

Pour saisir la nature du projet libéral, je ne saurais trop conseiller la lecture de Jean-Claude Michéa : L'empire du moindre mal et Impasse Adam Smith

Or, on a toujours été en déficit depuis 30 ans, donc:

Depuis 1973, oui, c'est bien ce que je dis.

C'est très rigolo de lire ça quand on sait que l'inflation est à 2% de moyennes depuis 10-20 ans. Un bon gros n'importe quoi.

Si tu crois que l'inflation est seulement de 2% par an, c'est que tu es crédule.
En réalité le calcul officiel de l'inflation est un tour de passes-passe qui a pour but de cacher la perte de pouvoir d'achat et l'augmentation faramineuse de la masse monétaire créée par le crédit bancaire.

Tu peux toujours essayer...

Argumente un peu mieux pourquoi le fait que ce soit écrit "État" sur le nom de l'emprunteur devrait lui conférer une exception qui lui fasse gagner de l'argent en empruntant (par le biais de l'inflation)

C'est très simple : l'État a théoriquement la possibilité, contrairement à un particulier, de battre monnaie, par l'intermédiaire d'une banque nationale, sans payer d'intérêts. Dès lors, se priver de cette possibilité se fait au détriment de l'État, qui doit désormais payer des intérêts astronomiques, qu'il serait pourtant aisé d'éliminer totalement.

Confier la création monétaire aux banques d'affaires privées plutôt qu'à la Banque de France est une décision qui a un coût astronomique et qui obère gravement notre indépendance nationale, c'est-à-dire notre capacité à décider ce qui est le mieux pour notre pays. Au lieu de cela, on est contraint d'appliquer les remèdes morbides de l'OCDE et du FMI, de subir le moins-disant économique, social et écologique.

Cela dit il faut se rappeler à quoi servent les intérets: au bénéfice du prêteur (banquier). C'est une forme de commerce comme une autre.

L'usure est légitime pour les prêts à la consommation des particuliers, mais appliquée à une nation toute entière, c'est une forme d'esclavage d'autant plus insupportable qu'elle est totalement artificielle.

Quand c'est l'état qui contracte le prêt, la pression est tout de suite moindre...

Oui, c'est toute la différence d'avec un ménage. Avant 1973, l'État remboursait la Banque de France avec les richesses produites par ses investissements, à son rythme, et n'avait pas à payer d'intérêt !

Non, tu n'auras aucune pression. À zéro pour cent par ans, tu peux garder ta dette pendant un an comme pendant quarante-deux, ça te coûtera autant à rembourser. Donc, autant attendre.

Si tu ne rembourses pas, tu perds ton bien immobilier ou ce que tu as mis en gage.

Sans intérêt dessus, je n'ai aucune pression pour rembourser le principal, et je n'ai pas de limite à l'emprunt. A tient, on me dit que l'inflation était de 12% à une époque... Bizarre.

Si tu signe un prêt immobilier à taux zéro, tu n'auras pas de pression pour le rembourser ? Bien sûr que si !

NB : Inflation à 12 % + salaire qui augmente de 12 % = pas de problème.

Donc l'état n'avait pas de limite pour emprunté, donc il fallait imprimer des billets, donc inflation.

Non, avant 1973, il n'y avait pas de problème d'inflation (ni de chômage d'ailleurs, ça va avec). L'inflation galopante - à des vitesses astronomiques - est une conséquence du système monétaire actuel dans lequel les banques privées créent de l'argent(1) à partir de rien, et à tire-larigot, sans véritables limites, et pour leurs seuls profits.

(1) le principal, pas les intérêts.

Si je pouvait m'endetter à l'infini à taux nul, je le ferait aussi!

Tu oublies qu'il faut rembourser le principal.

Oui, vive l'argent gratuit, et les état peuvent emprunter à vie, c'est gratuit.
C'était le cas avant la loi Pompidou, oui. Tu trouves normal que l'État soit obligé de payer d
es intérêts aux banques privées ?

N'importe quoi : tu crois qu'on prêterai à l'état sans rémunération? Resterait à l'état d'imprimer pour avoir l'argent, et donc... Inflation.

Avant 1973, la Banque de France prêtait à l'État sans intérêts, effectivement.

Heureusement que les gouvernement ne peuvent plus imprimer de la monnaie depuis longtemps,

La dette publique augmente à l'infini depuis 1973 à cause des intérêts qu'on paye aux banques privées (Rothschild et compagnie). Il est totalement anormal que l'État, pour ses investissements productifs, ait à payer des intérêts !
Avant la loi Pompidou (un ex-employé de Rothschild) du 6 janvier 1973 réformant la Banque de France, la France ne payait pas d'intérêts à la banque de France.
Si on supprimait les intérêts de la dette, il n'y aurait quasiment pas de déficit public, ni de problème pour payer la retraite à 60 ans.

http://www.egaliteetreconciliation.fr/Alain-Soral-sur-la-det(...)

http://www.egaliteetreconciliation.fr/L-Argent-Dette-2-Prome(...)

son initiative, "La main à la pâte"

En fait, il n'est pas l'inventeur du concept. Il a repris et promu en France la démarche américaine dite "hands on".

« J’apprends que Vincent Reynouard a été condamné et mis en prison au nom de la loi Gayssot et qu’une pétition circule pour protester contre ces mesures », écrit, dans une déclaration signée le 5 septembre 2010, l’infatigable défenseur de la liberté d’expression, venu en France au printemps dernier pour un colloque au Collège de France et diverses autres manifestations. « Je ne connais rien à propos de M. Reynouard, mais je considère la loi Gayssot comme complètement illégitime et en contradiction avec les principes d’une société libre, tels qu’ils ont été compris depuis les Lumières »

« cette loi a pour effet d’accorder à l’État le droit de déterminer la vérité historique et de punir ceux qui s’écartent de ses décrets, ce qui est un principe qui nous rappelle les jours les plus sombres du stalinisme et du nazisme. »

http://www.egaliteetreconciliation.fr/Noam-Chomsky-soutient-(...)

Non, tu ne comprends pas bien. Tu ne vois vraiment pas le problème fondamental que pose le pouvoir, politique ou religieux, lorsqu'il fige la science ou l'Histoire dans un dogme et qu'il interdit la recherche libre ?

Petite leçon à méditer :
http://www.dailymotion.com/video/xejl3z_anne-marie-le-pourhi(...)

Avant, tout le monde voyait que la Terre était plate...

C'est toi qui répond à côté en polémiquant sur ce qui fait un historien. Car tout ce que je dis sur la sanctification et la momification de l'Histoire concerne les historiens universitaires au premier chef !

Ce n'est pas au pouvoir politique d'écrire l'Histoire, de la même manière que ce n'est pas au pouvoir religieux d'écrire la science. Révise ton histoire, car tu adoptes exactement la même position que le tribunal religieux qui a condamné Galilée.

Je suis d'accord avec toi, mais es-tu d'accord avec moi pour dire que pour ce cas bien particulier dont nous parlons, la certitude a finalement été acquise après toutes ces années de vérification et de mise au jour de ces assertions (pour ne pas dire faits) ?

L'Histoire officielle - dont le célèbre nombre de six millions de victimes - a été énoncée au lendemain de la guerre, en 1945, par le tribunal militaire de Nüremberg dans lequel les vainqueurs jugeaient les vaincus. Comme travail d'historien, on fait mieux.

Ce n'est pas aux militaires ni au pouvoir politique d'écrire et de réécrire l'Histoire, c'est aux historiens. Laissons-les faire leur travail en toute liberté.

Eh bien nos législateurs ont pensé que le négationisme trouble l'ordre public et en ont interdit la manifestation.

Quel est le trouble à l'ordre public causé par la publication d'un livre portant sur une question historique qui n'intéresse personne en dehors d'un public restreint et averti ?

OPINION, subst. fém.
I. A. −1. Manière de penser sur un sujet ou un ensemble de sujets, jugement personnel que l'on porte sur une question, qui n'implique pas que ce jugement soit obligatoirement juste.

Vincent Reynouard dort dans un cachot à Valenciennes. Son seul crime est d'avoir exprimé une opinion. La loi qui a permis de le condamner comme un criminel s'appelle la loi Gayssot.
La loi Gayssot a bel et bien instauré un délit d'opinion en France.

Tu auras beau tortiller du cul tant que tu voudras, tu te heurteras toujours à la dure réalité.