_PhiX_ a écrit 1587 commentaires

Pour compléter, il y a un philosophe absolument incontournable pour comprendre le libéralisme, son origine profonde et ses deux faces, de gauche et de droite. C'est Jean-Claude Michéa. Celui-ci fait un travail remarquablement efficace dans le prolongement des analyses de Georges Orwell et surtout de Christopher Lasch.
Ci-dessous en public à Montpellier à l'occasion de la sortie de son avant-dernier livre : L'empire du moindre mal.

http://www.dailymotion.com/video/x4ec7p_jc-michea-montpellie(...)

Merci pour cette dépêche ce journal (pourquoi pas une dépêche ? c'est une version majeure!).

Oui tu as raison. Du coup, j'ai proposé une dépêche.

Mudur (petit script python) ne s'occupe que de l'initialisation du système. Il est lancé au démarrage et puis "s'arrête". Comar (en C) tourne en tâche de fond pendant toute la session de l'utilisateur. Les fonctions de MUDUR et COMAR sont différentes, les phases de travail sont différentes et les langages de programmation utilisés sont différents. Ça fait beaucoup de raisons pour en faire des programmes séparés. Pour avoir une réponse plus précise, il faudrait demander aux développeurs (ils répondent volontiers aux mails des curieux).

En ce qui concerne la mise à jour de Pardus 2009 vers Pardus 2009.1, les dépôts restent ceux de 2009. La transition de millésime se fait donc insensiblement par simple mise à jour. Les fichiers de configuration et les répertoires personnels ne sont pas modifiés par l'opération.

C'est bizarre, je n'avais pas vu avant que cette distribution était centrée sur le "incluant du proprio" et "immédiatement opérationnelle". Est-ce que ça a changé, ou ça a toujours été comme ça ? Ou alors c'est ton interprétation ?

C'est mon interprétation personnelle et ça a toujours été comme ça !

J'ai oublié de mentionner les pilotes propriétaires ATI et NVidia. Tout est inclus de base dans le CD, il n'y a rien à rajouter pour couvrir les besoins courants de l'utilisateur lambda.

Il y a aussi celui-là, dont les médias ne vous parlerons pas : Sarkozy, Israël et les juifs, de Paul-Éric Blanrue.

http://sarkozyisraeletlesjuifs.blogspot.com/

«Non, tu n'as pas compris et tu polémiques. CO2 ou pas, on va droit dans le mur.»

C'est toi qui n'a pas compris car tu fais un hors-sujet. Le sujet est l'évaluation scientifique de la théorie du réchauffement climatique d'origine anthropique. Rien d'autre. C'est exactement le travers, dénoncé dans la conférence, de celui qui, voyant s'écrouler un argument en faveur de la théorie du CO2 poison, change immédiatement de discussion plutôt que d'admettre qu'il a eu tort sur ce point précis.

Un vrai petit disciple d'Edward Bernays en somme.

http://www.editions-zones.fr/spip.php?page=lyberplayer&i(...)

Les compétences d'Allègre en géologie le rendent-elles crédible sur la climatologie ? Un bon esprit scientifique est capable de s'intéresser et d'appréhender n'importe quelle discipline scientifique. Allègre a largement prouvé sa validité dans son domaine, cela le rend crédible sur n'importe quel sujet scientifique auquel il a suffisamment réfléchi. Mais on peut être crédible et se tromper, donc être crédible ou faire a priori autorité n'est pas une condition suffisante à la validation scientifique. On ne peut pas juger des publications d'un chercheur à l'aune de sa seule réputation. On doit les juger indépendamment de sa réputation, selon les critères scientifiques qui ont fait leurs preuves.

« J'invite tous les lecteurs à aller voir ces deux analyses dévastatrices des pseudo-arguments de Courtillot et Allègre »

Intéressant. Mais est-ce qu'elles remettent en cause le fait que l'augmentation du taux de CO2 est _postérieure_ à l'augmentation de température ? C'est pourtant l'argument-clef des tenants de la thèse anthropique et de ceux qui veulent faire du business avec le CO2.

Il n'y a pas de besoin de complot au sens où tu l'entends pour que des intérêts politiques et financiers se manifestent.

Si tu avais fait des études de géologie, tu ne médirais pas à ce point sur Claude Allègre.

Wikipedia :

Les travaux de chercheur de Claude Allègre ont essentiellement porté sur des problèmes de géochimie terrestre, se basant sur l'étude des éléments trace et des isotopes. Ses contributions ont facilité par la suite la compréhension de la constitution de la croûte et du manteau terrestres et aussi de l'interaction entre ces deux couches de la Terre. Allègre a également conçu des modèles sophistiqués d'un certain nombre de processus géologiques comme le volcanisme, l'évolution de l'atmosphère terrestre et la formation des nébuleuses planétaires. Parallèlement à l'Américain G.J.Wasserburg, il a développé un certain nombre de techniques de datations isotopiques, et notamment la méthode de datation par le système Samarium-Neodyme.
Reconnaissance scientifique

Ce sont ces recherches qui lui ont permis d'obtenir en 1986, en compagnie de Wasserburg, le prix Crafoord, la plus haute distinction en géologie, qui est souvent comparée à un prix Nobel dans cette discipline[3]. Claude Allègre a également reçu la médaille d'or du CNRS, la plus haute distinction scientifique française, en 1994 et la médaille Wollaston en 1987. Il est membre de l'Académie des sciences française[4] et de la National Academy of Sciences, l'académie des sciences américaine.

«Phix nous dit que c'est complètement faux, tu veux dire ... »

C'est mon opinion en effet et je la partage, merci. Mais l'intérêt du journal ce n'est pas mon opinion personnelle, c'est le travail qu'expose Vincent Courtillot.

Mais qui parle de complot ici, sinon toi ?

«En passant, quand les médias grand public parlent de « scientifiques », ils oublient que depuis Newton il n'y a plus de généralistes. Chacun se spécialise dans un domaine. Ce qui explique en partie que des spécialistes d'un sujet puissent dire des conneries sur le changement climatique.»

La climatologie n'est pas une discipline universitaire. Des paléontologues, des météorologues, des géochimistes, des biologistes, etc. participent à la compréhension des systèmes climatiques.

Donc si tu veux donner des leçons à Vincent Courtillot, ne te gêne pas.

«Tu raisonnes de façon incroyablement franco-centrée pour des problèmes qui se posent à l'échelle mondiale, ça fait quand même rigoler. »

Les problèmes de pollution se règlent à l'échelle locale, pas à l'échelle mondiale. C'est en agissant localement que l'on peut avoir un effet global. Il est confortable mais illusoire d'attendre une solution globale à un problème local. De toute façon, on agit jamais qu'à cette échelle-là.

«Les moinsage, c'est pas pour les arguments de Vincent Courtillot, c'est pour l'interpretation de _PhiX_»

C'est bien d'avouer que tu moinsses un journal, non pas parce qu'il apporte (la conférence d'un grand scientifique sur un sujet d'importance), mais parce qu'il contient un seul petit jugement de valeur qui te déplaît.

PS : La théorie du complot est une invention géniale pour décridibiliser un argumentaire et mettre fin à tout débat sérieux sur n'importe quel sujet en renvoyant à l'image hollywoodienne aussi bien qu'effrayante de maléfiques maîtres du monde réunis autour d'une table pour décider du destin de l'humanité. Comme disait Edward Bernays, « plus c'est gros, plus ça passe »

«Qui croire? Le GIEC qui établie des données reproductibles, contestables (dans le science scientifique du terme), documentées, ou un scientifique dans son coin qui cri au complot interplanétaire?»

Il ne s'agit pas de croire quiconque sur parole, il s'agit de faire preuve de jugement critique, de faire fonctionner la partie rationnelle de son cerveau, d'appliquer des principes logiques, comme celui de la cause et de la conséquence.

Le genre de raisonnement que tu proposes t'aurais sans doute fait approuvé la condamnation de Copernic ou Galilée, ces scientifiques un peu fou qui affirmaient contre le pouvoir en place que la Terre n'était ni plate, ni le centre de l'univers...Il est dangereux de faire une confiance aveugle à l'Autorité en abdiquant son propre jugement.

«Après tout la théorie du réchauffement peut être une bonne chose si elle a pour effet de nous pousser à réduire notre conso, même si elle n'était pas vraie dans les faits.»

Tu serais donc prêt à échanger la vérité scientifique contre une propagande écologiste jugée - à tort ou à raison, là n'est pas la question - saine et souhaitable ?
Ce marchandage est profondément immoral dans son principe. Pourquoi la vérité scientifique serait exclusive de l'écologie réelle ?

Je signale qu'il existe également un site pour les utilisateurs francophones de Pardus sur http://www.pardus-fr.org/spip.php ;)

Oui, tu viens de comprendre que quand on dit « tout le monde » dans une conversation courante, ce n'est quasiment jamais vrai sur le plan de la logique stricte.

Où est le problème ?

Mise à part ça, je connais plein de gens qui sont très content de la commission européene ton ta première affirmation était vraiment fausse.

Il est difficile d'évaluer le nombre de français mécontents de l'Union à partir de son entourage personnel seulement parce que ça varie fortement selon les milieux sociaux. Par contre, les résultats des dernières consultations européennes en terme d'abstention comme de résultat net montrent que les français sont très majoritairement mécontents.

Tout le monde sait cela ;)

Pas moi, donc ton affirmation est fausse.

Tu n'as pas compris ce que je voulais dire. Quand on dit couramment « tout le monde ceci ou tout le monde cela », cela signifie « la plupart des gens ceci ou la plupart des gens cela ». C'est en fait une figure de style appelée hyperbole ou exagération. Il ne faut donc pas le comprendre en mode langage logique comme un mathématicien.

Tout le monde en est mécontent.
Pas moi, donc ton affirmation est fausse.

Dans une conversation courante, on respecte rarement de façon stricte les règles de la logique. Tout le monde sait cela ;)

Ce document technico-juridique n'est pas très clair sur la question, mais d'après ce que j'ai lu, et contrairement à ce que racontent les journalistes, il n'y aurait effectivement pas d'interdiction des lampes à incandescence, à condition qu'elles soient énergétiquement plus efficaces.