_PhiX_ a écrit 1587 commentaires

On ne légifère pas en poussant un raisonnement jusqu'au bout de sa logique

Il ne légifère pas sur la question ! Au risque de me répéter : il donne son avis, et il argumente en montrant l'ineptie que représente pour lui la mise sur un pied d'égalité de l'homosexualité - encore une fois, pas des homosexuels ! - avec la sexualité normale.

Du reste, si tu es belge, je ne vois pas en quoi la loi française te concerne, puisque tu n'y es pas soumis.
À part pour donner un point de vue étranger, bien sûr.

Et donc dans la pratique donner les même droits aux homos et aux hétéros ne change presque rien : on reconnait juste un état de fait et on augmente encore un peu plus l'égalité entre chacuns. Refuser de le faire c'est être rétrograde.


La république française considère les Hommes sans distinction de sexe.
La France reconnait le fait que ses enfants naissent d'un homme et d'une femme et qu'ils sont élevés dans une famille constituée de ses deux parents. Je ne vois pas ce qu'il y a là d'extraordinaire.

Mais bon, je suis belge et donc je dois être déformé par le fait que chez nous les homos peuvent se marier et avoir des enfants.

Les enfants ont le droit de connaître et d'être élevé par leur père et par leur mère. Les priver de l'un ou l'autre de leurs parents au nom du "désir d'enfant" de quelques adultes représente pour moi plus qu'une aberration, une abjection.

...de façon brillante.

http://www.dailymotion.com/video/x607pe_rgis-debray-analyse-(...)

C'est exactement ce que je veux dire : comparer les deux sexualité sur le principe "si il n'existait que celle-là alors ..." c'est faire de la science-fiction, autant aller jusqu'au bout alors.

Oui, mais quand Christian Vanneste pousse le raisonnement au bout de sa logique, c'est dans le but de faire comprendre que, du point de vue politique, il serait suicidaire et absurde de mettre l'homosexualité sur un pied d'égalité avec la sexualité normale.

Ça n'a aucun sens de venir surenchérir dans l'absurdité ou de verser dans la SF, parce que c'est sans fin d'une part, et parce que d'autre part, on perd le sens premier de ce qu'il voulait dire.

À mon avis, ce qu'il voulait dire, n'est pas que les homosexuels - dont il n'a pas parlé - sont des êtres inférieurs, bien évidemment, mais plutôt que la puissance publique ne doit reconnaître et favoriser que la famille traditionnelle.

À propos, vous arrivez à lancer son logiciel tracker chez vous ?

git clone git://git.kernel.org/pub/scm/linux/kernel/git/torvalds/tracker

Moi je n'ai jamais réussi.

Techniquement, l'homosexualité généralisée et sans exceptions ne conduit pas nécessairement à l'arrêt de la natalité, car il y a toujours moyen de faire des bébé-éprouvettes.

C'est pas un film de science fiction que tu nous fait là, c'est un film d'horreur.
Bienvenue à Gattaca !

Vanneste avait affirmé en substance que l'homosexualité était inférieure à l’hétérosexualité et si on la poussait à l’universel, ce serait dangereux pour l’humanité.
Il s'avère que cela n'est pas considéré comme homophobe.

Encore heureux que l'expression du bon sens ne soit pas criminalisée !
L'homosexualité n'est évidemment pas une pratique universalisable, puisqu'elle conduirait à l'arrêt de la natalité et à la fin de la civilisation.
Du point de vue de la société, il est normal d'avoir une politique en faveur des familles et d'encourager la natalité.


Donc en suivant la même logique de Vanneste, l'on peut considérer comme inférieur la chrétienneté ( religion de Vanneste ) puisque si tout le monde denevait un bon chrétien pratiquant, cela conduirait à la disparition de l'humanité par une abstinence générale.


N'importe quoi. La religion catholique encourage au contraire la natalité.
«Croissez et multipliez», ça ne te dis rien ?

Maintenant, mon propos était surtout de souligner le probleme avec la chrétienneté

Les religions diffèrent les unes des autres et personne ne t'oblige à te convertir au catholicisme que je sache. Alors je ne vois pas où est ton problème.

Il n'existe pas d'autres système d'exploitations que Windows.

Ha ! ha !
J'étais sûr que qelqu'un allait me la sortir celle-là. Tu as juste oublié la frimousse idoine.

tu as regardé ce que j'ai écrit un peu plus bas sur la prévalence de ces exceptions ?

Oui. Moins de 5% d'exceptions, ça signifie que pour 95%, la règle s'applique.

Quand je parlais du plus gros tabou de la société, que je disais qu'il y avait plusieurs siècles de formatage des esprits ... tu le vois le probleme de discours ?

Quel problème de discours ?

Quant aux tabous, de tout temps, ils ont été fondateurs des sociétés humaines. Donc avant de faire sauter un tabou, il convient d'identifier précisément quel pan de la société il soutient, si l'on ne veut pas se retrouver sous ses décombres, après son effondrement. Autrement dit, il convient de prendre un minimum de recul anthropologique, voire spirituel sur la question avant d'enfourcher ce "combat sociétal" sans réfléchir aux conséquences éventuelles que cela pourrait avoir pour la société toute entière.

Tu as très bien compris le fait que je voulais rappeler, à savoir que les cas pathologiques ou anormaux que tu cites sont les exceptions qui confirment la règle.

Cela parle du fait que même si l'état oblige à coller uniquement un H ou un F sur des papiers, la nature hurle l'existence d'une infinité de sexes différents ( Syndrome Insensibilité aux androgenes, Syndrome Klinefelter, Syndrome Turner, Syndrome SR, Syndrome La Chapelle, Hyperplasie des surréanales, ... ).


Les syndromes que tu cites en exemple résultent d'anomalies génétiques et ne constituent pas des genres différents. C'est un peu comme si tu remettais en cause l'unicité du nombre de chromosomes dans l'espèce humaine pour la seule raison qu'il existe des individus avec plus de 23 paires de chromosomes ou des individus avec moins de 23 paires de chromosomes.
Il n'y a que deux sexes dans l'espèce humaine : le sexe masculin et le sexe féminin.

Nature ne rencontre probablement aucune résistance, aucun groupe de pression à propos du réchauffement climatique.

Il y a un énorme groupe de pression en faveur de la théorie du réchauffement climatique d'origine anthropique qui empêche les études scientifiques sur le sujet et condamne à la répudation et au lynchage public toute personne osant émettre le moindre doute à son sujet.

Dernière victime en date : David Bellamy, botaniste et illustre présentateur écolo de la BBC.
http://www.fdesouche.com/articles/9225

Juste pour être sur, le cadre légal de la démocratie c'est bien quand on ne peut pas faire voter une loi POUR quelquechose (vu que tout ce qui n'est pas interdit est autorisé) mais que les lobbies peuvent représenter la même loi CONTRE tous les six mois jusqu'à ce qu'elle passe ?

Je ne comprends pas ta question. Pourrais-tu la reformuler en français correct ?

La loi, quand elle est l'expression de la représentation nationale, donc en république démocratique doit être respectée. Je ne suis pas sûr que le régime politique de la Malaisie soit un modèle de démocratie. Celui du gouvernement Pétain ne l'était pas non plus (pour poursuivre sur la ligne godwin).

Dans une démocratie comme la nôtre, si tu commences à ne pas respecter une loi parce que tu la juges inique ou inapropriée, alors de quel droit pourrais-tu protester contre quelqu'un d'autre qui bafouerait une autre loi par convenance personnelle et qui, ce faisant, te causerais préjudice par exemple ?
On voit très vite que ce système de raisonnement est illégitime dans une vraie démocratie.
Si tu n'es pas satisfait par une loi, tu as la possibilité de militer de diverses façons pour son abrogation ou son amendement, mais tu dois rester dans le cadre légal de la démocratie, et non entrer en infraction avec l'expression de la volonté générale.

Oups, j'ai validé avant d'indiquer mon argument. C'est tout simplement que les enfants veulent naturellement chez eux la même chose qu'ils trouvent à l'école. Ça a été mon cas lorsque j'ai eu mon premier ordinateur, le TO7 de Thomson (Plan informatique pour tous).

Je pense que la solution passe par l'interdiction par la loi de la formation gratuite aux logiciels privateurs et payants que les professeurs dispensent aux élèves dans le système scolaire. Dans ce domaine comme dans d'autres, la Russie nous montre la voie cf. http://linuxfr.org/~eastwind/27367.html

Je préfère le spot de RedHat, plus intelligent et moins glacial : http://www.redhat.com/v/ogg/TruthHappens.ogg

Il y a aussi des spots plus modestes, comme celui de la toute jeune Pardus Linux : http://www.youtube.com/watch?v=BXOYPSwZkY0

Je me demande pourquoi de gros projets comme Mandriva ou Ubuntu n'en ont pas encore produit.

+1 avec toi pour les deux derniers points .... Mais non ,je plaisante, je susi pas phix

J'accepte volontiers les "piques", mais à condition qu'elles soient un minimum argumentées ou qu'elles fassent preuve d'humour et qu'elles ne se limitent pas à des attaques personnelles sans autre but que le dénigrement bête et méchant, et sans fondement autre que la vision fantasmatique de son auteur.

Pour ton information, je travaille dans l'éducation nationale et suis attaché à la défense des bibliothèques publiques et à la scolarisation de tous les enfants présents sur le territoire français, avant leur retour au pays éventuel en cas de présence illégale et de non-régulatrisation. Même si c'est parfois douloureux sur le plan humain, en République, la Loi doit être respectée par tous.

Les directives européennes sont faites pour être transposées dans l'ensemble des pays de l'Union, qu'ils aient voté pour ou qu'ils aient voté contre.

C'est un peu chip cheap, mais c'est la seule solution que j'ai trouvée.

Tant qu'à utiliser des mots anglais, autant mettre le bon mot.

Et nous, on a le droit de penser que tu es un peu facho/réac/raciste/de droite. Et de le dire.

«réactionnaire» certainement, «de droite», pourquoi pas. Par contre «facho», c'est faux, étant donné que je crois en tout ce que combattait le fascisme italien ou encore le nazisme, à savoir la démocratie, la république, la liberté d'expression, l'appartenance culturelle et non biologique à la nation, etc.

Pour ce qui est du racisme : qu'on parle de race ou d'ethnie (comme le font les antiracistes professionnels à longueur de temps d'ailleurs) ne me dérange pas. Mais attention ! Constater l'existence de différences de types morphologiques dans l'espèce humaine n'est pas équivalent à affirmer la supériorité biologique d'une race ou d'une ethnie sur une autre, car la biologie nous apprend que les distances génétiques entres les blancs, les noirs, les jaunes, les rouges, etc. sont infimes et que l'espèce Homo sapiens sapiens est unique.

Pour information, pourrais-tu préciser ce avec quoi tu n'es pas d'accord ou qui te choque dans mon message ?

Tu as tout a fait le droit de penser que Putin & co sont des enfants de choeur qu'il faut imiter.

Je n'ai jamais écrit que Poutine était un enfant de choeur, ni ne l'ai insinué en aucune façon.

Et on a tout a fait le droit de penser que tu as des idees ridicules...

Bien sûr, ça fait partie du jeu. Au départ d'une discussion sur un sujet qui déchaîne les passions, le ridicule, le saugrenu ou l'anachronique sont toujours exclusivement chez l'Autre. C'est valable pour tout le monde...
Mais n'est-il pas plus intéressant de discuter avec des personnes d'avis différents, de faire un effort de compréhension, pour nuancer un peu plus sa réflexion à la sortie ?

Le problème n'est pas de dire ce que tu penses, mais de penser ce que tu dis :-)

Ça fait un moment que j'ai compris que les pensées politiques dissidentes ne sont pas les bienvenues sur ce site. Mais c'est la première fois qu'on me reproche aussi explicitement de mal penser ! Le délit d'opinion, c'est le degré moins un de la la tolérance, et la sortie du cadre démocratique. On se croirait en Union soviétique.

Je n'ai pas le droit de dire ce que je pense ?