_PhiX_ a écrit 1587 commentaires

Tu nies l'existence du politiquement correct, de l'auto-censure dans les médias et de la pensée unique ?
Tu penses qu'on est aussi libre de s'exprimer qu'il y a 30 ans ?
Je peux te citer des phrases de De Gaulle qui le classerait aujourd'hui aussitôt à l'extrême droite du spectre politique.

Ah je comprends d'où vient ta remarque. En fait je me suis mal exprimé quand j'ai écrit : «La réaction disproportionnée, unanime et violente qu'il a subi montre au contraire qu'il ne s'agit pas de connerie, mais bel et bien d'hérésie.», il fallait comprendre «La réaction disproportionnée, unanime et violente qu'il a subi montre au contraire qu'il ne s'agit pas d'une simple connerie, mais bel et bien d'une hérésie.»

C'est un beau sophisme que tu nous racontes là. Ce n'est pas parce que les autres ont torts qu'il a raison. (Deux faux font un vrai je crois)

Je n'ai jamais écrit qu'il avait raison et que les autres avaient tort. La véracité ou la non-véracité de ses propos est secondaire ici. Ce que je dénonce, ce sont les méthodes staliniennes en vigueur dans les médias dominants.

S'il avait dit avoir été visité dans la nuit par de petits hommes verts en souscoupe volante ou par des fées, et que, pour cette raison, il ait été traîné dans la boue, que se propos aient été systématiquement déformés, qu'il ait fait l'objet d'injures abjectes et qu'il ait été privé de travail, mon argument resterait valide.

Ce n'est pas l'existence de la réaction mais sa nature stalinienne que je pointe.

Non, c'est qu'il dise des conneries.

La réaction disproportionnée, unanime et violente qu'il a subi montre au contraire qu'il ne s'agit pas de connerie, mais bel et bien d'hérésie. Ce qui suppose l'existence d'un dogme inattaquable et sacré, et d'une corrolaire censure.

On te pose des questions auxquelles tu ne peux repondre et tu bottes en touche?

J'ai déjà eu l'occasion de dire ce que je pensais sur le sujet. Je suis un peu las de tout recommencer ici. D'autant qu'il y a des spécialistes sur Reopen911 qui se feront un plaisir d'apporter des réponses à ces questions.

Bigard l'a dit, on en est certain, repondre a ces questions ne sera donc pas difficile.

Je ne comprends pas ce que tu essayes dire ?

On ne va pas recommencer avec ces échanges d'arguments à n'en plus finir.
Si le sujet t'intéresse vraiment, je te suggère de poser tes questions sur le forum de l'association Reopen911. Il y a là-bas des personnes bien plus compétentes que quiconque ici, et ce dans toutes les disciplines, y compris militaires : http://forum.reopen911.info/

Une personalité qui sort ça à une heure de grande écoute, en terme d'impact médiatique, ce n'est pas un non évènement.

Ce qui fait l'événement, ce n'est pas ce qu'il dit en lui-même et qui est partagé par des milliers de personnes, c'est le fait qu'il brave le politiquement correct. C'est donc en réalité l'existence de la censure qui est mise en évidence dans cette affaire.

Si excès il y a eu, il était libre de porter plainte. L'a-t-il fait ?

Je n'en sais rien et qu'il l'ait fait ou pas ne change rien. Il ne peut de toute façon pas porter plainte contre l'ensemble des journalistes qui le traînent dans la boue ou déforment ses propos, ni contre l'annulation de sa tournée au théâtre.

Alors peut être que ce qui fait qu'il s'est fait lynché au final c'est qu'il a publiquement raconté des grosses conneries sur un sujet sensible ?

C'est incroyable de lire ce genre de justification du terrorisme intellectuel et médiatique ambiant et de se réclamer en même temps de la liberté d'expression qui affirme que nul ne doit être inquiété pour ses opinions. Il y a comme une contradiction.

Héhé, j'ai trouvé que ça collait particulièrement bien à ta remarque,

Merci de reconnaître que c'est toi qui a lancé le sujet.

Pas du tout, c'est toi qui a introduit le sujet en parlant du 11/09. Si tu ne veux pas déclencher des discussions, abstiens-toi de remarques tendancieuses et autre appel du pied sur le sujet.

N'importe quoi, il a été libre de s'exprimer, la preuve il l'a fait.

Tu ne peux pas faire comme s'il n'existait pas une pression et une violence anormale contre ceux qui doutent de la version officielle. Il s'est exprimé, certes, mais les menaces (annulation de son spectacle) et injures publiques (négationiste, nazi) dont il a été victime font que, comme d'autres, il a très bien compris qu'il était malvenu d'user de sa liberté d'expression sur ce sujet.

Quand le bouquin balance des preuves qui n'en sont pas, il se plante aussi.

Quelles preuves n'en sont pas par exemple ?

Sur des medias fiables qui les référencent par exemple ?
Quels sont-ils ?
Sont-ils référencés ?

Ces questions n'ont aucun sens, car l'Information objective n'existe pas. Elle est en effet toujours orientée dans le choix des sujets qu'elle traite ou qu'elle omet, la perspective, la vision politique du contexte, le choix des mots, etc.
Par conséquent, selon tes idées politiques ou philosophiques, tu considèreras tel média fiable et tel autre médiocre.

Si on prend l'exemple des événements récents dans la Bande de Gaza, il apparaît à l'évidence qu'un même événement a pu être traité de façon radicalement différente sur Metula News ou sur le Réseau Voltaire par exemple. Or on ne peut pas dire que l'un soit moins sérieux que l'autre. Ils expriment juste des visions différentes d'une même réalité.

même en régime non démocratique, l'information peut etre une arme. (de guerre ne veut rien dire amha).

J'ai précisé «de guerre» car une arme et une arme de guerre ce n'est pas la même chose. Une arme peut être utilisée à titre individuel. Une «arme de guerre» nous place dans un conflit beaucoup plus large.

Oui, mais en régime non démocratique, c'est une évidence.

Et il s'appuyait un peu sur les thèses de Meyssan, rien d'étonnant à ce qu'il se soit fait descendre donc.

Drôle de conception de la liberté d'expression.

"Se renseigner" implique de placer une totale confiance dans la source originelle du renseignement et de faire abstraction de ses déterminismes et intérêts propres. C'est ce qu'on fait la plupart du temps, mais c'est dangereux pour l'esprit critique, car c'est oublier que l'information, en régime démocratique, peut être une arme de guerre.

Parce que "être quelque chose" qu'on considère positif et s'entendre dire que "non, tu ne l'es pas", c'est infériorisant.

Qui a dit que les français d'Outre-Mer ne sont pas français ? Je n'ai jamais rien entendu de tel.

Pourquoi «ça revient à les inférioriser» ?

Oui et non ... personne ne dispose d'un temps infini.

Les sujets sont d'importances variables, il suffit de faire le tri. Ceux qui bouleversent le cours du monde, au point de déterminer un avant et un après, sont par exemple importants pour tout le monde.

Nan, je veux juste éviter que sous prétexte d'écarter les médiocres médias traditionnels on s'abreuve à des sources encore plus médiocres.

Le problème de ton raisonnement, c'est que pour pouvoir juger de la qualité d'un média, il faut nécessairement le connaître et donc s'y abreuver aussi !

Tous les points de vue ne se valent pas.

Tout à fait. Encore faut-il lire tous les points de vue pour pouvoir juger de leur valeur en toute connaissance de cause...

Le problème avec le Réseau Voltaire, c'est qu'il a été décrédibilisé par les positions de T. Meyssan

C'est exactement le contraire. La publication de "l'effroyable imposture" de Thierry Meyssan a valu un succès mondial sans précédent au Réseau Voltaire !

C'est évidemment bien de prendre différentes sources d'informations, mais quand tu sais que la source de l'information est orientée, il faut garder ça a l'esprit ... Tu vois le point de vue de gens orientés, potentiellement extrêmistes, etc.

Toute source d'information est potentiellement orientée. Un même événement peut donner lieu à des versions idéologiquement ou politiquement orientées de la part des agences de presse, selon qu'elles sont américaine, russe, arabe, israëlienne, française ou britanique. D'où l'intérêt de varier les points de vue et le danger d'aveuglement lorsqu'on s'abreuve constamment à la même source en diabolisant toutes les autres.