J'ai parlé plus haut d'abandon d'enfant. Tu as parlé ensuite d'abandon de spermatozoïde. Je te cite : «Ben si il y a un lien de causalité : un spermatozoïde n'est pas un enfant donc "abandonner" un spermatozoïde en faisant un don ce n'est pas abandonner un enfant.»
Donc c'est toi et pas moi qui parle d'abandon de spermatozoïde, qui est d'ailleurs un notion parfaitement ridicule qui ferait rire tout les lecteurs s'il en restait encore.
S'il y a une dérivation ce n'est pas pour rien et il faut parfois déplorer un appauvrissement de la langue quand on perd des nuances intéressantes.
Tu n'as pas tort dans l'absolu, mais dans le cas qui nous occupe la distinction anomal/anormal relève à mon avis du pinaillage.
Mais bon, tu vas sans doute trouver une nouvelle contorsion intellectuelle pour trouver de la normalité là où il n'y en a pas.
Bah, regarde la date à côté de ce que tu as mis en gras ...
Ben tu vois quand tu veux ! Il n'y a pas abandon, il y a don.
Ce n'est pas moi qui ai parlé d'abandon !
Et que ce soit pour un couple homo (féminin) ou hétéro, ce don est identique.
Ça ne veut rien dire.
Ces exemples étaient surtout là pour montrer à quels points le bon sens s'est souvent trompés et qu'à choisir je préfère la bonne vieille méthode scientifique (recherche -> publication -> critique -> ...) qui est mise en œuvre par exemple par les psychologues pour montrer (ou pas) l'innoccuité de l'adoption homo.
Le bon sens prend toujours appui sur l'état des connaissances de l'individu à une époque donnée. Comme l'état des connaissances dépend de l'avancée de la science au sens large, le bon sens et la méthode scientifique ne s'opposent en rien.
Si tu redéfinis les mots, c'est normal qu'on ne se comprenne pas. D'après le TLF:
anomal: Qui s'écarte de la règle; inhabituel.
anormal: Qui est contraire à la norme et de ce fait provoque la surprise, l'inquiétude ou la réprobation.
Le premier est factuel, le second porte un jugement (même si on peut reconnaitre factuellement que c'est source d'inquiètude par exemple dans ton chef).
Dans la définition d'«anormal» du TLF, l'aspect de jugement n'apparaît pas franchement.
De toute façon anormal dérive d'anomal et cette dernière forme n'est plus guère employée.
Mais bon, tu vas sans doute trouver une nouvelle contorsion intellectuelle pour trouver de la normalité là où il n'y en a pas.
* ANOMAL, ALE, AUX, adj.
ANOMAL, ALE, AUX, adj.
ÉTYMOL. ET HIST. − 1. 1174 gramm. « irrégulier » (Garnier, S. Thom., 55 ds Gdf. Compl. : Devant la pape esturent li messagier real; Alquant diseient bien, pluisur diseient mal; Li alquant en latin, tel ben, tel anomal; Tel qui fist personel de verbe impersonal), attest. isolée; 1533-35 « id. » (Rabelais, Prognostication Pantagrueline, c. 2 ds Dict. hist. Ac. fr. t. 3, p. 270); 2. 1546 « qui présente une anomalie » (Rabelais, Tiers livre, ch. III ds Gdf. Compl. : Une brigue plus anomale que celle du recteur de Paris); très rare comme terme gén.; 3. 1753 bot. (Buffon, Manière de traiter l'histoire naturelle, Discours I ds Dict. hist. Ac. fr. t. 3, p. 271 : [...] plantes anomales); 1814 méd. (Nysten : [...] glandes anomales ... Fièvre anomale).
Empr. au b. lat. anomalus, terme de gramm. « irrégulier » (ive s., Diomède, Gramm., I, 527, 1 ds TLL s.v., 121, 71), lui-même empr. au gr. ἀνώμαλος « inégal, irrégulier ».
* ANORMAL, ALE, AUX, adj. et subst.
ANORMAL, ALE, AUX, adj. et subst.
ÉTYMOL. ET HIST. − 1. 1236 « qui est contraire aux règles, à l'habitude » (H. d'Andeli, Œuvres, éd. Héron, IV, 382 ds T.-L. : Conjugacions anormales Qui a decliner sont moult males); 2. 1884 « (personne) considérée comme non conforme au modèle courant », supra; d'où 1922 psychol. (Lar. univ. : Enfant anormal).
Empr. au lat. médiév. anormalis « contraire à la règle » (xiie s., Alain de Lille, De Planctu naturae ds Du Cange s.v. anormalus), lui-même formé sur le lat. norma « règle, équerre » puis « règle, ligne de conduite » (norme*); avec sans doute influence sém. de anomalus « anomal* ».
Ben si il y a un lien de causalité : un spermatozoïde n'est pas un enfant donc "abandonner" un spermatozoïde en faisant un don ce n'est pas abandonner un enfant.
Dans l'insémination artificielle, tu n'abandonnes pas un spermatozoïde, tu le donnes dans le but qu'il féconde un ovule et donne naissance à un enfant ! Tu aura beau tourner autour du pot, tu ne pourras jamais évacuer cette réalité.
Si le comportement s'expliquait uniquement par de la bio, tu pourrais avoir raison mais dans le cas de l'humain (qui est tout de même le sujet de la psycho comportementale) ce n'est très largement pas le cas.
C'est exactement ce que je veux dire.
C'est quoi cette définition qui te permet de choisir dedans uniquement ce que tu veux prendre dedans ?
Dans ton exemple de définition du bon sens, tu l'amalgamais avec l'état de connaissance scientifique d'une époque (Terre plate, etc.) alors qu'il ne se confond pas avec elle.
Tu ne confondrais pas anomal et anormal ?
Non.
anomal : qui présente une anomalie
anormal : qui s'écarte de la normale, du fait habituel - il n'y a aucun jugement de valeur, juste un constat objectif, statistique si tu veux.
Le spermatozoïde est sans l'ovule, un gamète qui mourra bien vite. Donc quand on fait un don de spermatozoïde, on abandonne pas un enfant.
Pourquoi «donc» ? Il n'y a pas de lien de causalité entre tes deux propositions.
Que la part biologique ? Mais que me racontes tu là ? La comportementale voit avant tout l'homme au travers de ses comportements et non dans une perspective complètement tournée sur le psychique rien de biologique là dedans.
C'est de la biologie du comportement. C'est-à-dire qu'on étudie les comportements observables et reproductibles des animaux ou de l'homme en tant qu'animal. Le behaviourisme a commencé par l'étude du comportement des rats en laboratoire.
Je ne peux pas réponder à ces questions, Wikipédia a les références de certaines études. Néanmoins, on ne se renseigne pas de la même façon pour tous les sujets, ils nous arrivent parfois de faire confiance aux autres (pour la médecine, quand on prend l'avion, etc). Je ne vois donc pas de bonnes raison de ne pas le faire de nouveau ici (tout en conservant son esprit critique cela va de soit).
Je te comprends, mais moi, j'en vois de bonnes au contraire. Le lobby bobo-gay parisien n'est pas à une escroquerie près.
Ahh le bon sens populaire, celui qui dictait de brûler des femmes parcequ'elles communiquaient avec Satan le samedi, que la terre est plate et que le soleil lui tourne autour. Un vrai puit de sagesse !
On n'a pas la même définition du bon sens populaire.
Clairement l'homosexualité n'est pas un comportement dans la norme, cela n'en fait pas un comportement anormal.
Par définition, un comportement anormal est un comportement qui n'est pas dans la norme.
l'astuce c'est que pour toi tout est blanc ou tout est noir, moi je vois beaucoup de gris.
Détrompe-toi. Pour moi il n'y a ni blanc ni noir, tout est gris.
Que je sache, un spermatozoïde n'est pas un enfant. Donc oui, donner du sperme c'est un geste aussi innocent que donner du sang. Je conçois par contre tout à fait qu'il faille faire un tri sur le sperme donner pour assurer une certaine variabilité génétique de la banque de sperme. C'est pour moi la seule grande différence.
Le spermatozoïde est, avec l'ovule, à l'origine de l'enfant. Comment peux-tu évacuer cette réalité ?
La plupart, il faut le dire vite. La psychologie cognitivo-comportementale fait complètement l'impasse là dessus, la neuropsychologie aussi.
Ce sont des domaines d'études à part, qui ne prennent en compte que la part biologique dans une vision réductioniste et pour lesquelles la complexité psychique de l'humain est encore largement inaccessible. Par ailleurs, elles ont pour objet de comprendre les pathologies mentales et non la construction psychique humaine.
La neuropsychologie ne sera d'aucun secours pour nous dire quels déséquilibres psychologiques et quelles conséquences sociales peuventt engendrer le fait pour un enfant de n'avoir aucune possibilité de connaître son père et de ne pas savoir d'où l'on vient.
Les conférences sur l’homoparentalité et les rapports d’études sur le sujet se multiplient depuis quelques années en Europe et en Amérique du Nord. Actuellement, ces conférences et ces travaux tendent majoritairement à confirmer les arguments des défenseurs de l’homoparentalité.
Quelles sont ces études ?
Qui en sont les auteurs ?
Qui les financent ?
Ni toi ni moi ne pouvons nous prononcer sur le crédit que l'on peut accorder à ces études avant d'avoir répondu à ces questions et de les avoir lues.
En attendant, je me contente du bon sens populaire. Tu devrais essayer. Ça aide à faire des distinctions élémentaires, comme par exemple à ne pas confondre l'anormalité avec la normalité.
Et les banques du sperme c'est pour les chiens ? Se palucher pour permettre à des femmes (seules ou en couple avec un homme ou une femme) d'avoir des enfants, ça se fait depuis 1964 d'après Wikipédia.
Tu éludes le problème de l'origine du sperme et de la responsabilité que ça implique vis-à-vis de l'enfant dont le donneur est le père. Donner son sperme, ce n'est pas comme donner son sang, ça soulève des questions morales qu'on ne peut pas balayer d'un revers de main.
Pour toi, ce n'est peut-être rien de faire un enfant et de l'abandonner, pour moi ce n'est moralement pas acceptable.
(a) Encore faut il accepter ce point précis de ces courants de la psychologie
Oui, mais tous les psychanalystes et la plupart des psychologues se basent dessus.
(b) Les rôles qu'ils définissent doivent être envisagés dans leur acceptation symbolique. Une femme peut être une figure paternelle.
Pas pour Freud, ni Lacan à ma connaissance, pour lesquels un enfant a besoin pour se construire d'un père qui soit un homme, et d'une mère qui soit une femme.
(c) Que faire des femmes/hommes seuls élevant des enfants ?
Ils sont assez grands pour décider eux-mêmes ce qui est le plus préférable pour leurs enfants.
Tu veux qu'on retourne à la discussion sur la pertinence de la science-fiction dans ce débat ?
Pas besoin d'y retourner, on y est déjà je crois. Tu crois que le sperme pousse sur les arbres ?
Auparavant tu reconnaissais ne pas connaitre d'étude le prouvant et maintenant je devrais demander à Freud ? Tu pourrais être cohérent ?
Je ne connais pas d'étude précise sur la question, ça ne veux pas dire qu'il n'existe pas de littérature pouvant nous aider à porter un jugement sur le sujet. Freud et Dolto sont des références intéressantes.
Sur mon imprimante Samsung, il n'y a pas que le logo Tux, il y a un CD avec le pilote pour Linux et un manuel qui nous explique en français comment l'installer sous Linux. Dans la plupart des cas, ça ne sert pas, puisque le pilote est déjà intégré dans la distribution, mais une telle considération vis-à-vis des utilisateurs de Linux fait plaisir à voir.
En parlant de pratique honteuse, tu fais ce que tu appelles une psychiatrisation de la pensée déviante. Car tu sous-entends que c'est une pratique à problèmes et comme ils ne sont pas physiques, ils sont forcément psychiques.
L'homosexualité n'est pas une pensée, c'est une pratique.
D'autre part tu affirmes ne terroriser personne, mais par ailleurs tu affirmes que le regard des autres sur les enfants adoptés par des homos sera difficile à porter. Or ce regard lourd, c'est toi qui le porte !
Je ne suis pas un enfant. Et je fais toujours en sorte de ne pas avoir d'attitude ou de réaction pouvant offenser ou blesser les enfants, merci bien !
Maintenant, à mon sens tu peux affirmer ce que tu crois tant que tu veux. Ce débat démontre une seule chose: il reste encore pas mal de chemin à faire avant que certains pans de la société accepte l'évidence.
On n'a pas la même définition de l'évidence apparement.
Admettons qu'il soit utopique et dangereux de vouloir changer la nature humaine. "Faire avec" la nature humaine ça implique d'accepter l'homosexualité, car c'est un comportement humain, naturel qui existe depuis la nuit des temps.
Il y a une différence entre accepter l'homosexualité - ce que je n'ai aucun problème à faire, quand elle reste une pratique privée et honteuse - et accorder une reconnaissance institutionnelle.
Tu appliques exactement ce que tu dénonces, t'en rends tu compte ?
J'affirme ce que je crois, je ne forçe ni ne terrorise personne. D'une part, je n'en ai pas les moyens, et d'autre part, ça ne correspond pas à ma façon de penser et d'agir.
Le problème des enfants de familles homoparentales ne vient pas d'eux, mais de l'homophobie qui se ressent autour d'eux, et c'est elle qu'on doit combattre, pas les homosexuels. Et c'est en "banalisant" les familles homoparentales qu'on pourra faire évoluer les mentalités, pas en restant dans le passé.
La différence d'approche entre toi et moi se situe là. Tu as une visée révolutionnaire. Tu voudrais changer la société pour changer l'Homme.
Tu penses qu'il est légitime et souhaitable de faire évoluer l'Homme, autrement dit, de changer la nature humaine. Tous les régimes politiques qui aspirèrent à la création d'un Homme Nouveau ont été des totalitarismes, tous sont nés au vingtième siècle : le communisme, le nazisme, le néolibéralisme.
L'explication en est simple : l'usage de la force (terrorisme intellectuel, criminalisation ou psychiatrisation de la pensée "déviante", manipulation, propagande, torture, etc.) est toujours nécessaire pour essayer de forcer les esprits à penser comme on voudrait qu'ils pensent, à voir la réalité à travers le miroir déformant du dogme.
Je prétends donc qu'il est utopique et dangereux de vouloir changer la nature humaine. Seules les constructions culturelles et politiques - au sens large - sont capables de "faire avec" cette nature humaine. À condition d'accepter le caractère immuable de cette dernière.
Notre désaccord est donc profond et total sur ce sujet, car, pour ma part, je ne rêve pas d'un Homme Nouveau.
Bien sûr, si on change le nom d'une minorité par le nom d'une autre minorité, on voir souvent bien plus facilement le problème.
Peux-tu m'expliquer tes arguments ?
Les "juifs" et les "noirs" sont des minorités - je me méfie de ce terme porteur de division - cultuelles ou ethniques, c'est-à-dire qui ont en commun un aspect héréditaire (héritage génétique ou religieux). Les homosexuels ne sont pas dans ce cas. Il n'y a pas de gène de l'homosexualité. Il n'y a pas d'aspect religieux ou spirituel à ma connaissance, dans la pratique de la sodomie.
C'est pourquoi le rapprochement que tu as fait est abusif de mon point de vue.
Il y a une chose que je saisis, c'est que ces enfants pourraient être insultés par leur camarades sous prétexte qu'ils ont des parents homos. Ceci dit, je crois que les jeunes enfants sont bien plus ouverts à ce genre de différences que les adultes.
La phase tendre et naïve ne dure pas longtemps - quand elle existe. Les enfants sont souvent très durs entres eux, et au collège, ils sont sans pitié. Beaucoup plus qu'à mon époque, où on pouvait exister en dehors d'un groupe. Aujourd'hui, la tyrannie du groupe et le tribalisme sont exacerbés, encouragés qu'ils sont par un mercantilisme omniprésent, qui remplace les valeurs humanistes traditionnelles par une seule valeur : la valeur marchande. C'est une évolution que je constate à regret.
En fait je ne comprends pas ton sytème de valeurs qui fait que la création d'une famille est un acte ignoble alors que la destruction d'un autre n'est qu'un accident.
La "création de famille" homosexuelle dont tu parles n'est que la contrepartie de la destruction de la famille originelle des enfants.
Deux femmes seules ou deux hommes seuls ne peuvent faire des enfants.
La société change et de plus en plus de gens accepte les différences d'orientation sexuelles.
Je n'ai pas parlé des différentes orientations sexuelles, ce n'est pas le problème. Le problème, c'est quel type de famille la nation doit-elle favoriser pour le bien-être des enfants ?
Je n'en sais rien, qui nous dit que dans 75 ans l'age de consentement ne sera pas encore plus bas ? Et dans ce cas des pédophiles actuels n'en seraient plus selon ces standards, mais ils seraient toujours des violeurs.
Par définition, il n'y a pas de viol entres individus consentants !
1. Ce n'est pas à l'hôpital, c'est où on le veut.
2. L'application de la loi est strictement encadré: il faut avoir fait une demande préalable, avoir été examiné par deux médecins afin de prouver son état terminal
3. On peut se retracter à tous moments
4. Il y a un accompagnement psychologique
Ce ne sont que des conditions valables à un temps t, qui ne sont pas garanties dans la durée et qu'il est donc beaucoup plus facile de modifier car ce n'est plus une question de principe moral, mais de modalités d'application.
Sachant que les trois quart des dépenses de santé d'un individu sont concentrées dans les trois dernières années de sa vie, vous pourez bientôt faire des économies de dépenses de de santé...
C'est aussi une façon de priver les enfants de l'un ou l'autre de ses parents biologiques. Et surtout ton indignation à deux vitesses : d'un côté c'est ignoble, de l'autre c'est malheureux mais c'est la vie. Si la loi était différente, tu pourrais te dire aussi pour l'adoption homosexuelle : "C'est malheureux mais c'est la vie en société qui veut ça". Et là, même si je ne suis pas d'accord avec toi, ben ça n'empêcherait qu'à l'image de Vanneste, j'estime que c'est ton droit de dire ce genre de choses.
Ben oui, les accidents c'est malheureux, mais c'est la vie. La loi par contre n'est jamais un accident, c'est fait de façon délibérée et responsable !
La discussion prend un tournant surréaliste, je me demande où on va s'arrêter.
Les mentalités évoluent et c'est un fait et c'est tant mieux. Personne ici (enfin j'espère), ne veut revenir aux années 50 ou pire au moyen-age. Je pense que la loi doit suivre cette évolution, car à l'image du téléchargement illégal, la loi doit suivre l'évolution des moeurs et des techniques, lutter contre cela est peine perdue
C'est ce que l'avenir nous dira.
Le prochain tabou à faire sauter, ce sera quoi ? la légalisation de la pédophilie avec mineur "consentant" ?
De plus le principe de précaution ne s'applique pas : l'expérience si tu veux en parler ainsi est tentée depuis des années aux PB et Belgique et le mariage homosexuel n'a rien changé (tout comme l'euthanasie, encore un point sur lequel je suis bien content d'être ici plutôt que 200km plus au sud même si ça ne me concerne pas directement (du moins pas tout de suite)).
Je n'en crois rien. Aucune étude n'a été menée à ma connaissance sur le sujet sur les conséquences psychologiques et sociales. En tout cas, il m'est facile d'imaginer la souffrance d'enfants élevés par des lesbiennes ou des pédérastes face aux regards des autres. Ou les problèmes qu'ils pourront avoir à l'adolescence et tout au long de leur vie.
Quant à la loi belge légalisant l'euthanasie, je ne savais pas qu'elle existait, mais je suis content d'habiter en France où on n'a pas encore ouvert cette boîte de Pandore autorisant le meurtre à l'hopital !
Tu n'as pas plus caricatural comme film de propagande ?
et sinon, tu as une étude sur les violences conjugales dans les couples homos par rapport aux couples hétéros ? ou sur le développement de troubles psychotiques ? ou sur les viols incestueux ?
Je n'ai pas besoin d'études pour avoir ma propre opinion sur le sujet. D'ailleurs toi non plus apparement... Un peu de jugeotte et un minimum de moralité me permettent amplement de trancher la question pour le moment.
Avec des raisonnements de ce genre à base de « pourquoi pas puisqu'ils en ont envie ? » on peut justifier tout et n'importe quoi.
Sur ce point je suis d'accord avec toi, il donne son avis et juste son avis. Mais quand tu dis que d'après toi ce qu'il voulait dire c'est "que la puissance publique ne doit reconnaître et favoriser que la famille traditionnelle." je ne vois pas comment faire sans légiférer.
La législation sur cette question n'est pas à l'ordre du jour.
Ou pas. Il existe des couples divorcés, de femmes ayant des enfants seuls et probablement des parents adoptifs seuls.
Il fallait lire le verbe «reconnaître» dans son acception légale dans ma phrase. La reconnaissance de quelque chose, quand elle est le fait d'un État, est différente du constat de l'existence de la chose en question.
Et donc la vie est une abjection, ha non quand on meurt dans un accident de voiture c'est la faute à pas de chance ! Par contre quand on a pas de maman ou de papa (ou plutôt qu'on en a deux), par contre là c'est horrible, c'est une atroce, pire : une abjection.
Quel rapport entre la possibilité légale pour des homosexuels d'adopter et la mort de parents dans un accident de voiture ?
En résumé, rien n'indique que les parents homosexuels soient meilleurs ou pires que les autres, la loi ne doit donc pas trancher.
Je ne poserais pas le problème en ces termes, mais tant qu'on ne sait pas, effectivement, on devrait s'abstenir de jouer les apprentis sorciers avec les enfants, au nom de la sacro-sainte libéralisation obligatoire des moeurs ou de "l'évolution des mentalités".
# C'est ce que je croyais aussi...
Posté par _PhiX_ . En réponse au journal Date de fichier. Évalué à 3.
...avant de constater que j'ai sur ma machine des fichiers datant de 1996, date à laquelle je n'avais ni accès à internet, ni PC.
[^] # Re: traduction littérale ?
Posté par _PhiX_ . En réponse au journal Defier la loi du genre. Évalué à 0.
Donc c'est toi et pas moi qui parle d'abandon de spermatozoïde, qui est d'ailleurs un notion parfaitement ridicule qui ferait rire tout les lecteurs s'il en restait encore.
S'il y a une dérivation ce n'est pas pour rien et il faut parfois déplorer un appauvrissement de la langue quand on perd des nuances intéressantes.
Tu n'as pas tort dans l'absolu, mais dans le cas qui nous occupe la distinction anomal/anormal relève à mon avis du pinaillage.
Mais bon, tu vas sans doute trouver une nouvelle contorsion intellectuelle pour trouver de la normalité là où il n'y en a pas.
Bah, regarde la date à côté de ce que tu as mis en gras ...
Je ne vois pas le rapport.
[^] # Re: traduction littérale ?
Posté par _PhiX_ . En réponse au journal Defier la loi du genre. Évalué à 0.
Ce n'est pas moi qui ai parlé d'abandon !
Et que ce soit pour un couple homo (féminin) ou hétéro, ce don est identique.
Ça ne veut rien dire.
Ces exemples étaient surtout là pour montrer à quels points le bon sens s'est souvent trompés et qu'à choisir je préfère la bonne vieille méthode scientifique (recherche -> publication -> critique -> ...) qui est mise en œuvre par exemple par les psychologues pour montrer (ou pas) l'innoccuité de l'adoption homo.
Le bon sens prend toujours appui sur l'état des connaissances de l'individu à une époque donnée. Comme l'état des connaissances dépend de l'avancée de la science au sens large, le bon sens et la méthode scientifique ne s'opposent en rien.
Si tu redéfinis les mots, c'est normal qu'on ne se comprenne pas. D'après le TLF:
anomal: Qui s'écarte de la règle; inhabituel.
anormal: Qui est contraire à la norme et de ce fait provoque la surprise, l'inquiétude ou la réprobation.
Le premier est factuel, le second porte un jugement (même si on peut reconnaitre factuellement que c'est source d'inquiètude par exemple dans ton chef).
Dans la définition d'«anormal» du TLF, l'aspect de jugement n'apparaît pas franchement.
De toute façon anormal dérive d'anomal et cette dernière forme n'est plus guère employée.
Mais bon, tu vas sans doute trouver une nouvelle contorsion intellectuelle pour trouver de la normalité là où il n'y en a pas.
* ANOMAL, ALE, AUX, adj.
ANOMAL, ALE, AUX, adj.
ÉTYMOL. ET HIST. − 1. 1174 gramm. « irrégulier » (Garnier, S. Thom., 55 ds Gdf. Compl. : Devant la pape esturent li messagier real; Alquant diseient bien, pluisur diseient mal; Li alquant en latin, tel ben, tel anomal; Tel qui fist personel de verbe impersonal), attest. isolée; 1533-35 « id. » (Rabelais, Prognostication Pantagrueline, c. 2 ds Dict. hist. Ac. fr. t. 3, p. 270); 2. 1546 « qui présente une anomalie » (Rabelais, Tiers livre, ch. III ds Gdf. Compl. : Une brigue plus anomale que celle du recteur de Paris); très rare comme terme gén.; 3. 1753 bot. (Buffon, Manière de traiter l'histoire naturelle, Discours I ds Dict. hist. Ac. fr. t. 3, p. 271 : [...] plantes anomales); 1814 méd. (Nysten : [...] glandes anomales ... Fièvre anomale).
Empr. au b. lat. anomalus, terme de gramm. « irrégulier » (ive s., Diomède, Gramm., I, 527, 1 ds TLL s.v., 121, 71), lui-même empr. au gr. ἀνώμαλος « inégal, irrégulier ».
* ANORMAL, ALE, AUX, adj. et subst.
ANORMAL, ALE, AUX, adj. et subst.
ÉTYMOL. ET HIST. − 1. 1236 « qui est contraire aux règles, à l'habitude » (H. d'Andeli, Œuvres, éd. Héron, IV, 382 ds T.-L. : Conjugacions anormales Qui a decliner sont moult males); 2. 1884 « (personne) considérée comme non conforme au modèle courant », supra; d'où 1922 psychol. (Lar. univ. : Enfant anormal).
Empr. au lat. médiév. anormalis « contraire à la règle » (xiie s., Alain de Lille, De Planctu naturae ds Du Cange s.v. anormalus), lui-même formé sur le lat. norma « règle, équerre » puis « règle, ligne de conduite » (norme*); avec sans doute influence sém. de anomalus « anomal* ».
[^] # Re: traduction littérale ?
Posté par _PhiX_ . En réponse au journal Defier la loi du genre. Évalué à 0.
Dans l'insémination artificielle, tu n'abandonnes pas un spermatozoïde, tu le donnes dans le but qu'il féconde un ovule et donne naissance à un enfant ! Tu aura beau tourner autour du pot, tu ne pourras jamais évacuer cette réalité.
Si le comportement s'expliquait uniquement par de la bio, tu pourrais avoir raison mais dans le cas de l'humain (qui est tout de même le sujet de la psycho comportementale) ce n'est très largement pas le cas.
C'est exactement ce que je veux dire.
C'est quoi cette définition qui te permet de choisir dedans uniquement ce que tu veux prendre dedans ?
Dans ton exemple de définition du bon sens, tu l'amalgamais avec l'état de connaissance scientifique d'une époque (Terre plate, etc.) alors qu'il ne se confond pas avec elle.
Tu ne confondrais pas anomal et anormal ?
Non.
anomal : qui présente une anomalie
anormal : qui s'écarte de la normale, du fait habituel - il n'y a aucun jugement de valeur, juste un constat objectif, statistique si tu veux.
[^] # Re: traduction littérale ?
Posté par _PhiX_ . En réponse au journal Defier la loi du genre. Évalué à -1.
Pourquoi «donc» ? Il n'y a pas de lien de causalité entre tes deux propositions.
Que la part biologique ? Mais que me racontes tu là ? La comportementale voit avant tout l'homme au travers de ses comportements et non dans une perspective complètement tournée sur le psychique rien de biologique là dedans.
C'est de la biologie du comportement. C'est-à-dire qu'on étudie les comportements observables et reproductibles des animaux ou de l'homme en tant qu'animal. Le behaviourisme a commencé par l'étude du comportement des rats en laboratoire.
Je ne peux pas réponder à ces questions, Wikipédia a les références de certaines études. Néanmoins, on ne se renseigne pas de la même façon pour tous les sujets, ils nous arrivent parfois de faire confiance aux autres (pour la médecine, quand on prend l'avion, etc). Je ne vois donc pas de bonnes raison de ne pas le faire de nouveau ici (tout en conservant son esprit critique cela va de soit).
Je te comprends, mais moi, j'en vois de bonnes au contraire. Le lobby bobo-gay parisien n'est pas à une escroquerie près.
Ahh le bon sens populaire, celui qui dictait de brûler des femmes parcequ'elles communiquaient avec Satan le samedi, que la terre est plate et que le soleil lui tourne autour. Un vrai puit de sagesse !
On n'a pas la même définition du bon sens populaire.
Clairement l'homosexualité n'est pas un comportement dans la norme, cela n'en fait pas un comportement anormal.
Par définition, un comportement anormal est un comportement qui n'est pas dans la norme.
l'astuce c'est que pour toi tout est blanc ou tout est noir, moi je vois beaucoup de gris.
Détrompe-toi. Pour moi il n'y a ni blanc ni noir, tout est gris.
[^] # Re: traduction littérale ?
Posté par _PhiX_ . En réponse au journal Defier la loi du genre. Évalué à 0.
Le spermatozoïde est, avec l'ovule, à l'origine de l'enfant. Comment peux-tu évacuer cette réalité ?
La plupart, il faut le dire vite. La psychologie cognitivo-comportementale fait complètement l'impasse là dessus, la neuropsychologie aussi.
Ce sont des domaines d'études à part, qui ne prennent en compte que la part biologique dans une vision réductioniste et pour lesquelles la complexité psychique de l'humain est encore largement inaccessible. Par ailleurs, elles ont pour objet de comprendre les pathologies mentales et non la construction psychique humaine.
La neuropsychologie ne sera d'aucun secours pour nous dire quels déséquilibres psychologiques et quelles conséquences sociales peuventt engendrer le fait pour un enfant de n'avoir aucune possibilité de connaître son père et de ne pas savoir d'où l'on vient.
Les conférences sur l’homoparentalité et les rapports d’études sur le sujet se multiplient depuis quelques années en Europe et en Amérique du Nord. Actuellement, ces conférences et ces travaux tendent majoritairement à confirmer les arguments des défenseurs de l’homoparentalité.
Quelles sont ces études ?
Qui en sont les auteurs ?
Qui les financent ?
Ni toi ni moi ne pouvons nous prononcer sur le crédit que l'on peut accorder à ces études avant d'avoir répondu à ces questions et de les avoir lues.
En attendant, je me contente du bon sens populaire. Tu devrais essayer. Ça aide à faire des distinctions élémentaires, comme par exemple à ne pas confondre l'anormalité avec la normalité.
[^] # Re: traduction littérale ?
Posté par _PhiX_ . En réponse au journal Defier la loi du genre. Évalué à 0.
Tu éludes le problème de l'origine du sperme et de la responsabilité que ça implique vis-à-vis de l'enfant dont le donneur est le père. Donner son sperme, ce n'est pas comme donner son sang, ça soulève des questions morales qu'on ne peut pas balayer d'un revers de main.
Pour toi, ce n'est peut-être rien de faire un enfant et de l'abandonner, pour moi ce n'est moralement pas acceptable.
(a) Encore faut il accepter ce point précis de ces courants de la psychologie
Oui, mais tous les psychanalystes et la plupart des psychologues se basent dessus.
(b) Les rôles qu'ils définissent doivent être envisagés dans leur acceptation symbolique. Une femme peut être une figure paternelle.
Pas pour Freud, ni Lacan à ma connaissance, pour lesquels un enfant a besoin pour se construire d'un père qui soit un homme, et d'une mère qui soit une femme.
(c) Que faire des femmes/hommes seuls élevant des enfants ?
Ils sont assez grands pour décider eux-mêmes ce qui est le plus préférable pour leurs enfants.
[^] # Re: traduction littérale ?
Posté par _PhiX_ . En réponse au journal Defier la loi du genre. Évalué à 0.
Je n'ai pas dit le contraire. Mais de là à en faire une pensée, faut pas exagérer !
[^] # Re: traduction littérale ?
Posté par _PhiX_ . En réponse au journal Defier la loi du genre. Évalué à 0.
Pas besoin d'y retourner, on y est déjà je crois. Tu crois que le sperme pousse sur les arbres ?
Auparavant tu reconnaissais ne pas connaitre d'étude le prouvant et maintenant je devrais demander à Freud ? Tu pourrais être cohérent ?
Je ne connais pas d'étude précise sur la question, ça ne veux pas dire qu'il n'existe pas de littérature pouvant nous aider à porter un jugement sur le sujet. Freud et Dolto sont des références intéressantes.
[^] # Re: FNAC
Posté par _PhiX_ . En réponse au journal Les constructeurs se préocupent (enfin) de Linux?. Évalué à 4.
[^] # Re: traduction littérale ?
Posté par _PhiX_ . En réponse au journal Defier la loi du genre. Évalué à 0.
Qu'est-ce que tu veux inséminer si tu n'as pas l'intervention d'un homme ?
Cela pose toujours des problèmes existentiels pour un enfant de ne pas savoir qui est ou même qui a été son père. Demande à Sigmund.
[^] # Re: traduction littérale ?
Posté par _PhiX_ . En réponse au journal Defier la loi du genre. Évalué à 0.
L'homosexualité n'est pas une pensée, c'est une pratique.
D'autre part tu affirmes ne terroriser personne, mais par ailleurs tu affirmes que le regard des autres sur les enfants adoptés par des homos sera difficile à porter. Or ce regard lourd, c'est toi qui le porte !
Je ne suis pas un enfant. Et je fais toujours en sorte de ne pas avoir d'attitude ou de réaction pouvant offenser ou blesser les enfants, merci bien !
Maintenant, à mon sens tu peux affirmer ce que tu crois tant que tu veux. Ce débat démontre une seule chose: il reste encore pas mal de chemin à faire avant que certains pans de la société accepte l'évidence.
On n'a pas la même définition de l'évidence apparement.
[^] # Re: traduction littérale ?
Posté par _PhiX_ . En réponse au journal Defier la loi du genre. Évalué à 0.
Il y a une différence entre accepter l'homosexualité - ce que je n'ai aucun problème à faire, quand elle reste une pratique privée et honteuse - et accorder une reconnaissance institutionnelle.
Tu appliques exactement ce que tu dénonces, t'en rends tu compte ?
J'affirme ce que je crois, je ne forçe ni ne terrorise personne. D'une part, je n'en ai pas les moyens, et d'autre part, ça ne correspond pas à ma façon de penser et d'agir.
[^] # Re: traduction littérale ?
Posté par _PhiX_ . En réponse au journal Defier la loi du genre. Évalué à 0.
La différence d'approche entre toi et moi se situe là. Tu as une visée révolutionnaire. Tu voudrais changer la société pour changer l'Homme.
Tu penses qu'il est légitime et souhaitable de faire évoluer l'Homme, autrement dit, de changer la nature humaine. Tous les régimes politiques qui aspirèrent à la création d'un Homme Nouveau ont été des totalitarismes, tous sont nés au vingtième siècle : le communisme, le nazisme, le néolibéralisme.
L'explication en est simple : l'usage de la force (terrorisme intellectuel, criminalisation ou psychiatrisation de la pensée "déviante", manipulation, propagande, torture, etc.) est toujours nécessaire pour essayer de forcer les esprits à penser comme on voudrait qu'ils pensent, à voir la réalité à travers le miroir déformant du dogme.
Je prétends donc qu'il est utopique et dangereux de vouloir changer la nature humaine. Seules les constructions culturelles et politiques - au sens large - sont capables de "faire avec" cette nature humaine. À condition d'accepter le caractère immuable de cette dernière.
Notre désaccord est donc profond et total sur ce sujet, car, pour ma part, je ne rêve pas d'un Homme Nouveau.
[^] # Re: traduction littérale ?
Posté par _PhiX_ . En réponse au journal Defier la loi du genre. Évalué à 0.
Tu crois qu'on peut faire un enfant sans spermatozoïde ?
[^] # Re: traduction littérale ?
Posté par _PhiX_ . En réponse au journal Defier la loi du genre. Évalué à 0.
Tu oublies l'adoption. Elle concerne beaucoup de couples qui ne peuvent pas avoir d'enfants.
[^] # Re: traduction littérale ?
Posté par _PhiX_ . En réponse au journal Defier la loi du genre. Évalué à 0.
Peux-tu m'expliquer tes arguments ?
Les "juifs" et les "noirs" sont des minorités - je me méfie de ce terme porteur de division - cultuelles ou ethniques, c'est-à-dire qui ont en commun un aspect héréditaire (héritage génétique ou religieux). Les homosexuels ne sont pas dans ce cas. Il n'y a pas de gène de l'homosexualité. Il n'y a pas d'aspect religieux ou spirituel à ma connaissance, dans la pratique de la sodomie.
C'est pourquoi le rapprochement que tu as fait est abusif de mon point de vue.
Il y a une chose que je saisis, c'est que ces enfants pourraient être insultés par leur camarades sous prétexte qu'ils ont des parents homos. Ceci dit, je crois que les jeunes enfants sont bien plus ouverts à ce genre de différences que les adultes.
La phase tendre et naïve ne dure pas longtemps - quand elle existe. Les enfants sont souvent très durs entres eux, et au collège, ils sont sans pitié. Beaucoup plus qu'à mon époque, où on pouvait exister en dehors d'un groupe. Aujourd'hui, la tyrannie du groupe et le tribalisme sont exacerbés, encouragés qu'ils sont par un mercantilisme omniprésent, qui remplace les valeurs humanistes traditionnelles par une seule valeur : la valeur marchande. C'est une évolution que je constate à regret.
[^] # Re: traduction littérale ?
Posté par _PhiX_ . En réponse au journal Defier la loi du genre. Évalué à 0.
La "création de famille" homosexuelle dont tu parles n'est que la contrepartie de la destruction de la famille originelle des enfants.
Deux femmes seules ou deux hommes seuls ne peuvent faire des enfants.
[^] # Re: traduction littérale ?
Posté par _PhiX_ . En réponse au journal Defier la loi du genre. Évalué à 0.
Je n'ai pas parlé des différentes orientations sexuelles, ce n'est pas le problème. Le problème, c'est quel type de famille la nation doit-elle favoriser pour le bien-être des enfants ?
Je n'en sais rien, qui nous dit que dans 75 ans l'age de consentement ne sera pas encore plus bas ? Et dans ce cas des pédophiles actuels n'en seraient plus selon ces standards, mais ils seraient toujours des violeurs.
Par définition, il n'y a pas de viol entres individus consentants !
[^] # Re: traduction littérale ?
Posté par _PhiX_ . En réponse au journal Defier la loi du genre. Évalué à 1.
Tiens, le coup du racisme, ça faisait longtemps...
[^] # Re: traduction littérale ?
Posté par _PhiX_ . En réponse au journal Defier la loi du genre. Évalué à 0.
2. L'application de la loi est strictement encadré: il faut avoir fait une demande préalable, avoir été examiné par deux médecins afin de prouver son état terminal
3. On peut se retracter à tous moments
4. Il y a un accompagnement psychologique
Ce ne sont que des conditions valables à un temps t, qui ne sont pas garanties dans la durée et qu'il est donc beaucoup plus facile de modifier car ce n'est plus une question de principe moral, mais de modalités d'application.
Sachant que les trois quart des dépenses de santé d'un individu sont concentrées dans les trois dernières années de sa vie, vous pourez bientôt faire des économies de dépenses de de santé...
[^] # Re: traduction littérale ?
Posté par _PhiX_ . En réponse au journal Defier la loi du genre. Évalué à 0.
Tu ne vois vraiment pas le message politique qui est véhiculé par ce film ? Ça s'appelle de la propagande.
il y a eu des etudes, et il y a moins de problemes dans les familles homoparentales que dans les familles hétéroparentales.
Dans ce cas, tu as certainement des références à nous faire partager ?
[^] # Re: traduction littérale ?
Posté par _PhiX_ . En réponse au journal Defier la loi du genre. Évalué à -1.
Ben oui, les accidents c'est malheureux, mais c'est la vie. La loi par contre n'est jamais un accident, c'est fait de façon délibérée et responsable !
La discussion prend un tournant surréaliste, je me demande où on va s'arrêter.
Les mentalités évoluent et c'est un fait et c'est tant mieux. Personne ici (enfin j'espère), ne veut revenir aux années 50 ou pire au moyen-age. Je pense que la loi doit suivre cette évolution, car à l'image du téléchargement illégal, la loi doit suivre l'évolution des moeurs et des techniques, lutter contre cela est peine perdue
C'est ce que l'avenir nous dira.
Le prochain tabou à faire sauter, ce sera quoi ? la légalisation de la pédophilie avec mineur "consentant" ?
De plus le principe de précaution ne s'applique pas : l'expérience si tu veux en parler ainsi est tentée depuis des années aux PB et Belgique et le mariage homosexuel n'a rien changé (tout comme l'euthanasie, encore un point sur lequel je suis bien content d'être ici plutôt que 200km plus au sud même si ça ne me concerne pas directement (du moins pas tout de suite)).
Je n'en crois rien. Aucune étude n'a été menée à ma connaissance sur le sujet sur les conséquences psychologiques et sociales. En tout cas, il m'est facile d'imaginer la souffrance d'enfants élevés par des lesbiennes ou des pédérastes face aux regards des autres. Ou les problèmes qu'ils pourront avoir à l'adolescence et tout au long de leur vie.
Quant à la loi belge légalisant l'euthanasie, je ne savais pas qu'elle existait, mais je suis content d'habiter en France où on n'a pas encore ouvert cette boîte de Pandore autorisant le meurtre à l'hopital !
[^] # Re: traduction littérale ?
Posté par _PhiX_ . En réponse au journal Defier la loi du genre. Évalué à -1.
http://www.youtube.com/watch?v=lSfFa44p96o
Tu n'as pas plus caricatural comme film de propagande ?
et sinon, tu as une étude sur les violences conjugales dans les couples homos par rapport aux couples hétéros ? ou sur le développement de troubles psychotiques ? ou sur les viols incestueux ?
Je n'ai pas besoin d'études pour avoir ma propre opinion sur le sujet. D'ailleurs toi non plus apparement... Un peu de jugeotte et un minimum de moralité me permettent amplement de trancher la question pour le moment.
Avec des raisonnements de ce genre à base de « pourquoi pas puisqu'ils en ont envie ? » on peut justifier tout et n'importe quoi.
[^] # Re: traduction littérale ?
Posté par _PhiX_ . En réponse au journal Defier la loi du genre. Évalué à -1.
La législation sur cette question n'est pas à l'ordre du jour.
Ou pas. Il existe des couples divorcés, de femmes ayant des enfants seuls et probablement des parents adoptifs seuls.
Il fallait lire le verbe «reconnaître» dans son acception légale dans ma phrase. La reconnaissance de quelque chose, quand elle est le fait d'un État, est différente du constat de l'existence de la chose en question.
Et donc la vie est une abjection, ha non quand on meurt dans un accident de voiture c'est la faute à pas de chance ! Par contre quand on a pas de maman ou de papa (ou plutôt qu'on en a deux), par contre là c'est horrible, c'est une atroce, pire : une abjection.
Quel rapport entre la possibilité légale pour des homosexuels d'adopter et la mort de parents dans un accident de voiture ?
En résumé, rien n'indique que les parents homosexuels soient meilleurs ou pires que les autres, la loi ne doit donc pas trancher.
Je ne poserais pas le problème en ces termes, mais tant qu'on ne sait pas, effectivement, on devrait s'abstenir de jouer les apprentis sorciers avec les enfants, au nom de la sacro-sainte libéralisation obligatoire des moeurs ou de "l'évolution des mentalités".