Se proclamer défenseur de la liberté d'expression en interdisant justement toute critique (sic).
Ça, c'est de ton côté, mon cher. Pas du mien.
Tu peux tout à fait avoir le droit de dire que tu n'aimes pas les étrangers
Où ai-je dis ça ?
Encore et toujours l'argument ad hominem, le mensonge et le soupçon.
mais on a tout à fait le droit de dire que ces idées puent.
Tu ne connais pas mes idées. Tu fantasmes tout seul et c'est moi qui psychote ?
Si je me mets à déclarer que le viol, c'est bien, qu'on devrait pouvoir torturer les femmes à volonté, je risque de "faire lynché" d'une fort belle manière, mais ça sera totalement justifié.
Tu compares un appel explicite à la violence et l'expression d'une opinion politique. Bel amalgame. Bravo.
Donc en gros il nie (avec force) la version officiel des attentats du 11/9, il n'a lui personnellement *aucune* preuve de ça à part son visionnage de au choix loose change ou autre docu très très crédible, il le dit *publiquement* et la seule chose que tu demandes aux contradicteurs c'est de dire "bien sûr monsieur vous avez raison" ?
Non, je demande juste qu'on ne déforme pas ses propos, qu'on ne mente pas, qu'on ne l'insulte pas, qu'on l'écoute et qu'on exprime son désaccord dans une discussion sereine. C'est trop demander ?
Fait-il du négationnisme historique ? certainement surtout avec les preuves qu'il avance et sa manière d'en avoir disposé (visionnage d'un docu ou plusieurs docu dont la validité et scientifique et factuelle est sous les paquerettes).
La version officielle du 11/09/01 n'appartient pas encore à l'Histoire. Des milliers de gens, dont les familles des victimes, demandent la réouverture de l'enquête.
Quant à la validité scientifique de ce qui est contenu dans la version officielle, elle est tout simplement nulle cf. reopen911.
Maintenant si le monsieur avait des *preuves* à ses assertions, cela serait tout autrement, mais excuse-moi de ne pas accepter comme preuve des sites comme reopen911 ou autre...
Tu parles sans connaître, car si tu connaissais, tu n'en parlerais pas de la même façon ni sur le même ton narquois.
Sinon moi j'ai aussi des preuves http://www.debunking911.com/ mais ça tu ne les accepteras pas car ce sont des preuves données par des partisans de la pensée unique et castratrice (et c'est un site de nainternet).
Chacun des arguments est démonté sur Reopen911.
Mais si tu es si convaincus de l'inside job, du pétage des tours par la thermite etc, aucun argument ne te fera revenir en arrière... ton seul argument pour rejeter le tout sera et je peux ici *l'affirmer*:
Mais si tu es convaincu par la version officielle, de l'absence d'explosions dans les tours, etc. aucun argument ne te fera revenir en arrière... ton seul argument pour rejeter le tout sera et je peux ici *l'affirmer*.
- Mensonge
C'est sûr, les mensonges d'État ou des journalistes ne peuvent ni n'ont jamais existé.
- Vous êtes des staliniens de la pensée
Je n'ai pas parlé de pensée stalinienne, seulement d'une méthode employée.
- Les personnes qui pensent comme moi sont menacés et inquiétés (et baillonnés et privés de media et dont la connection internet a été fermée à cause d'hadopi^de mes opinions :D).
Si tu penses que le traitement médiatique réservé à Meyssan est équitable, on ne se fait pas la même idée de la liberté d'expression.
- Mentir sur l'histoire fait partie de la liberté d'expressions.
La discipline historique procède par révisions successives. C'est le processus normal. Comme en sciences.
En attendant de le lire, tu peux l'écouter ici. Il présentait son avant dernier bouquin "L'empire du moindre mal". C'est un enregistrement "pirate", donc la qualité sonore n'est pas excellente, mais ses interventions publiques étant rares, on aurait tort de s'en priver.
Je lui aurai conseillé de réfléchir à deux fois et de vérifier deux ou trois trucs avant de balancé des phrases bourrées de certitudes pour le moins incertaines. Il a déconné.
C'est donc bien ce que je dis. Tu lui aurais conseillé de ne pas exprimer ses doutes sur la version officielle - car c'est tout ce qu'il a fait - par peur de représailles médiatiques.
Et je suis un bourreau. Je voudrai bien savoir ce que j'ai fait de malhonnête et d'anormal.
À part employer des méthodes Staliniennes (hop, Phix, au Goulag, et pressons.)
Parce que tu considères que ce n'est pas malhonnête d'employer un argument ad hominem ?
Mouarf, tu m'as convaincu. J'ai rien contre les débats philosophiques pourtant. Mais bon, à mon avis tu connais pas vraiment le positivisme, et t'as balancé ce mot parce que j'ai mis "science" dans mon texte. Pour le reste ce n'est pas spécialement positiviste. Mais bon, devant tant d'argumentation (d'autoritées, mais même pas citées) , je ne peux que m'incliner ^^
Si tu veux des références, commence par Jean-Claude Michéa. C'est facile à lire et ça te donnera de nouvelles perspectives.
Je précise : deux passages chez Ardisson. Parce qu'Yves Calvi n'a jamais invité Meyssan pour discuter du 11 septembre. C'est tellement plus pratique pour décridibiliser le travail de quelqu'un de ne pas avoir de contradicteurs face à soi...
Et alors, j'ai tort ?
Tu n'as ni tort ni raison. Je constate que tu utilises une méthode stalinienne qui consiste à dévier le sujet de la discussion sur un protagoniste dans le but de faire peser un soupçon sur lui au lieu de te concentrer sur l'argumentation. Tu admettras qu'à aucun moment dans la discussion je n'ai utilisé cet argument.
Ouais, joue les victimes ... C'est un dialogue de sourd, j'ai plus très envie de discuter. Je veux pas détourner l'attention de toi ou de quelqu'un d'autre du "vrai débat", j'essaye de mettre tes écris en contexte. D'ailleurs tu ne devrai pas t'en offusquer parce que c'est toi même qui y vient petit à petit, il y a à peine besoin de te pousser.
Je ne me considère pas comme une victime et je n'en suis pas une. Je défends mes ideés normalement et honnêtement, contrairement à toi.
Que tu réfutes de manière fort élégante.
Il y aurait des pages et des pages à écrire sur chacun de ces lieux communs. D'ailleurs certains écrivains et philosophes en ont fait des bouquins entiers.
Je n'aime pas tes idées, c'est une évidence, pour des tas de raisons.
Au temps pour moi, j'avais cru que tu parlais de documentaires télé et non de "documents".
Bon, on ne va pas se lancer dans une discussion approfondie et refaire les débats, mais pour donner un exemple du manque de sérieux du document que tu cites : dans la première assertion, on peut lire «l'avion volait à 400 kmh et a vraisemblablement heurté le sol avant d'atteindre le bâtiment,». Il suffit de regarder l'état impeccable de la pelouse sur le site du crash pour conclure que l'"avion" n'a pas pu heurter le sol.
Si je résume, tu es nationaliste et contre la "pensée unique" anti-raciste ?
Je comprends que tu te sentes frustré de pas pouvoir t'exprimer comme tu le voudrai.
Merci de ta compassion à mon égard, mais ma personne n'est pas le sujet de la discussion.
C'est drôle d'ailleurs. Toi qui pourchasse les sophismes, pourquoi utilises-tu l'argument ad hominem ?
«Les arguments ad hominem font partie des manœuvres dilatoires appelées chiffon rouge (en anglais red herring, ou manœuvre de diversion). La méthode appelée empoisonner le puits est une sous-catégorie de ce type d'arguments.» Wikipedia.
Mais c'est pas à cause des médias, c'est à cause de la progression des idées de tolérances, des progrets de la sciences et du dévelppement des connaissances, de la prise de conscience qu'on partage tous le même monde et qu'on est tous quelque part interdépendants.
Mon Dieu ! Que de lieux communs positivistes.
Alors oui, tes idées sont impopulaires, qui blâmer ? Une entité abstraite comme la pensée unique, les médias, ou la société toute entière ?
Je ne force personne à partager mes idées, contairement aux "progressistes" de tous poils. Mes idées sont plus populaires que ne te le font croire les médias d'ailleurs, mais c'est une autre question. Le nombre ne fait pas la valeur.
Maintenant c'est de l'anti-racisme... On parlait du 11 septembre, ou est le racisme là dedans ?
C'est toi qui donne l'exemple des musulmans et des juifs et qui t'étonne que je parle d'anti-racisme ?
Non, il y a des documents argumentés qui descendaient la thèse de Meyssan. Mais forcément, lui et ses "supporters" les ont soigneusement ignoré, ou renié parce que "c'est officiel donc c'est forcément faux".
Cite-en ne serait-ce qu'un seul qui réponde point par point aux arguments de Meyssan. On va rigoler.
Dieudonné et Bigard ne pratiquent pas le même genre d'humour du tout. Ce qui bénéficie à l'un nuit à l'autre. Dieudonné fait de l'humour politique et cherche à provoquer des réactions. Bigard ne fait pas de politique dans ses spectacles. Là où dieudonné remplit le zénith sans promo télé, Bigard est obligé d'arrêter de travailler. L'acharnement médiatique similaire a donc des effets opposés sur leurs carrières respectives.
quand on est un homme public, à une heure de grande écoute, sur un événement susceptible de déchaîner les passions, on est au mieux pas très malin, et complètement irresponsable sûrement ...
Donc tu lui aurais conseillé l'auto-censure par peur des représailles et du déchaînement des passions, non pas du public, mais des flics de la pensée unique que sont les animateurs télé. Et tu trouves ça parfaitement normal. En France. En 2009.
Non, je cite un exemple d'entrave à la liberté d'expression. Maintenant je cherche toujours ou est-ce que celle de Meyssan ou de Bigard a été entravée. Ils s'expriment dans des grands médias, leurs déclarations sont reprises partout, faut qu'ils arrêtent de psychoter...
Meyssan est persona non grata sur toutes les télés et toutes les radios publiques ou privées.
Bigard a dû se rétracter et, après tout l'argent qu'il a perdu, je pense qu'il va éviter de dire ce qu'il pense à l'avenir. Mais tout ça, c'est dans leur tête bien sûr...
Tu mélanges un peu tout. La pensée unique, oui, c'est un concept totalement crétin. Selon qu'on parle avec Rioufol, qui se plaint d'une pensée unique qui lui interdit de dire du mal des musulmans, ou Dieudonné, qui se plaint d'une pensée unique qui lui interdit de dire du mal des juifs, la "pensée unique" est différente. Pas si unique que ça justement...
Non, elle est strictement identique. Elle fonctionne à la tyrannie anti-raciste.
Pour ce qui est de la liberté d'expression, oui y'a eu des procès pour tout et n'importe quoi (contre Siné récemment, contre des bloggueurs qui faisaient la comparaisons Sarko/Vichy...), mais contre Meyssan ou Bigard, je cherche encore.
Pour faire un procès à Meyssan, il faut avoir un motif et être capable de le défendre sérieusement. L'hystérie, ça marche à TF1 ou Canal+, dans un tribunal c'est moins efficace.
Il a juste été critiqué par plein de médias, parfois n'importe comment, parfois argumenté, mais ça fait aussi partie de la liberté d'expression, justement, de pouvoir critiquer d'autres personnes.
La critique a toujours été hystérique, évitant soigneusement et systématiquement les questions sérieuses soulevées, et à sens unique. Bref, un travail journalistique digne de La Pravda.
Mais c'est tellement plus commode de se victimiser et de se placer dans la position du rebel...
Oh mon dieu, le pauvre ! On a critiqué ce qu'il a dit ! Des journalistes ont osé dire qu'il racontait n'importe quoi ! C'est vrai que c'est un lynchage médiatique odieux. On aurait dû museler tout ceux qui osaient le critiquer, pour respecter sa liberté d'expression, bien sûr.
Pour son spectacle, apparement, c'est faute d'avoir des spectateurs pour remplir la salle, pas par un sombre complot médiatique lié à ses déclarations...
Tu penses qu'un lynchage médiatique n'a aucune conséquence sur le public ?
Tu parles de l'époque de De Gaulle et de la télé d'état ?
Tu penses que la télé est plus libre et de meilleure qualité quand elle appartient à Bouygues, Bolloré ou à l'ex-Générale des eaux que quand elle appartient à l'État ?
Les médias ont été Staliniens ? Bah non, pour la plupart ils ont juste relaté l'événement ...
"Relaté l'événement" écris-tu ? Tu ne sais donc pas que ses propos ont été déformés ? Il a dit qu'il doutait de la version officielle après avoir vu un documentaire sur internet et on a prétendu partout qu'il niait que des avions soient rentrés dans les tours jumelles !
C'est d'ailleurs le même procédé stalinien qui a été utilisé contre Meyssan.
Pour s'en rendre compte, il suffit de comparer ce qu'il a écrit dans son livre ou ce qu'il a dit dans les rares émissions de télé où il est passé avec le contenu des articles journalistiques qui parlaient les jours suivant. C'est la nuit et le jour.
[^] # Re: démocratie
Posté par _PhiX_ . En réponse au journal Gloire aux journalistes. Évalué à 2.
Je ne connais pas toutes tes opinions non plus. Serais-tu aussi frileux que moi ?
[^] # Re: démocratie
Posté par _PhiX_ . En réponse au journal Gloire aux journalistes. Évalué à 2.
Qu'est-ce que c'est que cette histoire ? Avant de parler il faut montrer patte blanche ? dérouler son curriculum ?
[^] # Re: démocratie
Posté par _PhiX_ . En réponse au journal Gloire aux journalistes. Évalué à 2.
Ça, c'est de ton côté, mon cher. Pas du mien.
Tu peux tout à fait avoir le droit de dire que tu n'aimes pas les étrangers
Où ai-je dis ça ?
Encore et toujours l'argument ad hominem, le mensonge et le soupçon.
mais on a tout à fait le droit de dire que ces idées puent.
Tu ne connais pas mes idées. Tu fantasmes tout seul et c'est moi qui psychote ?
Si je me mets à déclarer que le viol, c'est bien, qu'on devrait pouvoir torturer les femmes à volonté, je risque de "faire lynché" d'une fort belle manière, mais ça sera totalement justifié.
Tu compares un appel explicite à la violence et l'expression d'une opinion politique. Bel amalgame. Bravo.
[^] # Re: démocratie
Posté par _PhiX_ . En réponse au journal Gloire aux journalistes. Évalué à 2.
Non, je demande juste qu'on ne déforme pas ses propos, qu'on ne mente pas, qu'on ne l'insulte pas, qu'on l'écoute et qu'on exprime son désaccord dans une discussion sereine. C'est trop demander ?
Fait-il du négationnisme historique ? certainement surtout avec les preuves qu'il avance et sa manière d'en avoir disposé (visionnage d'un docu ou plusieurs docu dont la validité et scientifique et factuelle est sous les paquerettes).
La version officielle du 11/09/01 n'appartient pas encore à l'Histoire. Des milliers de gens, dont les familles des victimes, demandent la réouverture de l'enquête.
Quant à la validité scientifique de ce qui est contenu dans la version officielle, elle est tout simplement nulle cf. reopen911.
Maintenant si le monsieur avait des *preuves* à ses assertions, cela serait tout autrement, mais excuse-moi de ne pas accepter comme preuve des sites comme reopen911 ou autre...
Tu parles sans connaître, car si tu connaissais, tu n'en parlerais pas de la même façon ni sur le même ton narquois.
Sinon moi j'ai aussi des preuves http://www.debunking911.com/ mais ça tu ne les accepteras pas car ce sont des preuves données par des partisans de la pensée unique et castratrice (et c'est un site de nainternet).
Chacun des arguments est démonté sur Reopen911.
Mais si tu es si convaincus de l'inside job, du pétage des tours par la thermite etc, aucun argument ne te fera revenir en arrière... ton seul argument pour rejeter le tout sera et je peux ici *l'affirmer*:
Mais si tu es convaincu par la version officielle, de l'absence d'explosions dans les tours, etc. aucun argument ne te fera revenir en arrière... ton seul argument pour rejeter le tout sera et je peux ici *l'affirmer*.
- Mensonge
C'est sûr, les mensonges d'État ou des journalistes ne peuvent ni n'ont jamais existé.
- Vous êtes des staliniens de la pensée
Je n'ai pas parlé de pensée stalinienne, seulement d'une méthode employée.
- Les personnes qui pensent comme moi sont menacés et inquiétés (et baillonnés et privés de media et dont la connection internet a été fermée à cause d'hadopi^de mes opinions :D).
Si tu penses que le traitement médiatique réservé à Meyssan est équitable, on ne se fait pas la même idée de la liberté d'expression.
- Mentir sur l'histoire fait partie de la liberté d'expressions.
La discipline historique procède par révisions successives. C'est le processus normal. Comme en sciences.
[^] # Re: démocratie
Posté par _PhiX_ . En réponse au journal Gloire aux journalistes. Évalué à 2.
http://www.dailymotion.com/bookmarks/_PhiX_/video/x4ec7p_jc-(...)
http://www.dailymotion.com/bookmarks/_PhiX_/video/x4ecet_jc-(...)
http://www.dailymotion.com/bookmarks/_PhiX_/video/x4ecs2_jc-(...)
http://www.dailymotion.com/bookmarks/_PhiX_/video/x4ed0y_jc-(...)
http://www.dailymotion.com/bookmarks/_PhiX_/video/x4ed0l_jc-(...)
http://www.dailymotion.com/bookmarks/_PhiX_/video/x4ecy6_mic(...)
[^] # Re: démocratie
Posté par _PhiX_ . En réponse au journal Gloire aux journalistes. Évalué à 2.
Je serais prétentieux si je prétendais le contraire, car c'est un maître en la matière.
A relire à froid pour une critique plus approfondie ...
Bonne lecture.
[^] # Re: démocratie
Posté par _PhiX_ . En réponse au journal Gloire aux journalistes. Évalué à 2.
Être traité de négationiste, c'est sans doute fort agréable, mais on ne doit pas goûter les mêmes plaisirs.
[^] # Re: démocratie
Posté par _PhiX_ . En réponse au journal Gloire aux journalistes. Évalué à 2.
Je ne me rappelle pas qu'il ait dit ça. Et quand bien même. On ne devrait pas être inquiété pour ses opinions en France.
[^] # Re: démocratie
Posté par _PhiX_ . En réponse au journal Gloire aux journalistes. Évalué à 2.
C'est donc bien ce que je dis. Tu lui aurais conseillé de ne pas exprimer ses doutes sur la version officielle - car c'est tout ce qu'il a fait - par peur de représailles médiatiques.
[^] # Re: démocratie
Posté par _PhiX_ . En réponse au journal Gloire aux journalistes. Évalué à 2.
À part employer des méthodes Staliniennes (hop, Phix, au Goulag, et pressons.)
Parce que tu considères que ce n'est pas malhonnête d'employer un argument ad hominem ?
Mouarf, tu m'as convaincu. J'ai rien contre les débats philosophiques pourtant. Mais bon, à mon avis tu connais pas vraiment le positivisme, et t'as balancé ce mot parce que j'ai mis "science" dans mon texte. Pour le reste ce n'est pas spécialement positiviste. Mais bon, devant tant d'argumentation (d'autoritées, mais même pas citées) , je ne peux que m'incliner ^^
Si tu veux des références, commence par Jean-Claude Michéa. C'est facile à lire et ça te donnera de nouvelles perspectives.
[^] # Re: démocratie
Posté par _PhiX_ . En réponse au journal Gloire aux journalistes. Évalué à 2.
[^] # Re: démocratie
Posté par _PhiX_ . En réponse au journal Gloire aux journalistes. Évalué à 2.
[^] # Re: démocratie
Posté par _PhiX_ . En réponse au journal Gloire aux journalistes. Évalué à 2.
Tu n'as ni tort ni raison. Je constate que tu utilises une méthode stalinienne qui consiste à dévier le sujet de la discussion sur un protagoniste dans le but de faire peser un soupçon sur lui au lieu de te concentrer sur l'argumentation. Tu admettras qu'à aucun moment dans la discussion je n'ai utilisé cet argument.
Ouais, joue les victimes ... C'est un dialogue de sourd, j'ai plus très envie de discuter. Je veux pas détourner l'attention de toi ou de quelqu'un d'autre du "vrai débat", j'essaye de mettre tes écris en contexte. D'ailleurs tu ne devrai pas t'en offusquer parce que c'est toi même qui y vient petit à petit, il y a à peine besoin de te pousser.
Je ne me considère pas comme une victime et je n'en suis pas une. Je défends mes ideés normalement et honnêtement, contrairement à toi.
Que tu réfutes de manière fort élégante.
Il y aurait des pages et des pages à écrire sur chacun de ces lieux communs. D'ailleurs certains écrivains et philosophes en ont fait des bouquins entiers.
Je n'aime pas tes idées, c'est une évidence, pour des tas de raisons.
Ça j'avais compris.
[^] # Re: démocratie
Posté par _PhiX_ . En réponse au journal Gloire aux journalistes. Évalué à 2.
Bon, on ne va pas se lancer dans une discussion approfondie et refaire les débats, mais pour donner un exemple du manque de sérieux du document que tu cites : dans la première assertion, on peut lire «l'avion volait à 400 kmh et a vraisemblablement heurté le sol avant d'atteindre le bâtiment,». Il suffit de regarder l'état impeccable de la pelouse sur le site du crash pour conclure que l'"avion" n'a pas pu heurter le sol.
[^] # Re: démocratie
Posté par _PhiX_ . En réponse au journal Gloire aux journalistes. Évalué à 1.
[^] # Re: démocratie
Posté par _PhiX_ . En réponse au journal Gloire aux journalistes. Évalué à 1.
Je comprends que tu te sentes frustré de pas pouvoir t'exprimer comme tu le voudrai.
Merci de ta compassion à mon égard, mais ma personne n'est pas le sujet de la discussion.
C'est drôle d'ailleurs. Toi qui pourchasse les sophismes, pourquoi utilises-tu l'argument ad hominem ?
«Les arguments ad hominem font partie des manœuvres dilatoires appelées chiffon rouge (en anglais red herring, ou manœuvre de diversion). La méthode appelée empoisonner le puits est une sous-catégorie de ce type d'arguments.» Wikipedia.
Mais c'est pas à cause des médias, c'est à cause de la progression des idées de tolérances, des progrets de la sciences et du dévelppement des connaissances, de la prise de conscience qu'on partage tous le même monde et qu'on est tous quelque part interdépendants.
Mon Dieu ! Que de lieux communs positivistes.
Alors oui, tes idées sont impopulaires, qui blâmer ? Une entité abstraite comme la pensée unique, les médias, ou la société toute entière ?
Je ne force personne à partager mes idées, contairement aux "progressistes" de tous poils. Mes idées sont plus populaires que ne te le font croire les médias d'ailleurs, mais c'est une autre question. Le nombre ne fait pas la valeur.
[^] # Re: démocratie
Posté par _PhiX_ . En réponse au journal Gloire aux journalistes. Évalué à 2.
C'est toi qui donne l'exemple des musulmans et des juifs et qui t'étonne que je parle d'anti-racisme ?
Non, il y a des documents argumentés qui descendaient la thèse de Meyssan. Mais forcément, lui et ses "supporters" les ont soigneusement ignoré, ou renié parce que "c'est officiel donc c'est forcément faux".
Cite-en ne serait-ce qu'un seul qui réponde point par point aux arguments de Meyssan. On va rigoler.
[^] # Re: démocratie
Posté par _PhiX_ . En réponse au journal Gloire aux journalistes. Évalué à 2.
[^] # Re: démocratie
Posté par _PhiX_ . En réponse au journal Gloire aux journalistes. Évalué à 2.
Quel est ce nombre selon ta comptabilité personnelle ? Lesquelles es-tu capable de citer ?
[^] # Re: démocratie
Posté par _PhiX_ . En réponse au journal Gloire aux journalistes. Évalué à 2.
Donc tu lui aurais conseillé l'auto-censure par peur des représailles et du déchaînement des passions, non pas du public, mais des flics de la pensée unique que sont les animateurs télé. Et tu trouves ça parfaitement normal. En France. En 2009.
[^] # Re: démocratie
Posté par _PhiX_ . En réponse au journal Gloire aux journalistes. Évalué à 2.
Meyssan est persona non grata sur toutes les télés et toutes les radios publiques ou privées.
Bigard a dû se rétracter et, après tout l'argent qu'il a perdu, je pense qu'il va éviter de dire ce qu'il pense à l'avenir. Mais tout ça, c'est dans leur tête bien sûr...
[^] # Re: démocratie
Posté par _PhiX_ . En réponse au journal Gloire aux journalistes. Évalué à 2.
Non, elle est strictement identique. Elle fonctionne à la tyrannie anti-raciste.
Pour ce qui est de la liberté d'expression, oui y'a eu des procès pour tout et n'importe quoi (contre Siné récemment, contre des bloggueurs qui faisaient la comparaisons Sarko/Vichy...), mais contre Meyssan ou Bigard, je cherche encore.
Pour faire un procès à Meyssan, il faut avoir un motif et être capable de le défendre sérieusement. L'hystérie, ça marche à TF1 ou Canal+, dans un tribunal c'est moins efficace.
Il a juste été critiqué par plein de médias, parfois n'importe comment, parfois argumenté, mais ça fait aussi partie de la liberté d'expression, justement, de pouvoir critiquer d'autres personnes.
La critique a toujours été hystérique, évitant soigneusement et systématiquement les questions sérieuses soulevées, et à sens unique. Bref, un travail journalistique digne de La Pravda.
Mais c'est tellement plus commode de se victimiser et de se placer dans la position du rebel...
Tu ne sais pas de quoi tu parles.
[^] # Re: démocratie
Posté par _PhiX_ . En réponse au journal Gloire aux journalistes. Évalué à 2.
Pour son spectacle, apparement, c'est faute d'avoir des spectateurs pour remplir la salle, pas par un sombre complot médiatique lié à ses déclarations...
Tu penses qu'un lynchage médiatique n'a aucune conséquence sur le public ?
[^] # Re: démocratie
Posté par _PhiX_ . En réponse au journal Gloire aux journalistes. Évalué à 3.
Tu penses que la télé est plus libre et de meilleure qualité quand elle appartient à Bouygues, Bolloré ou à l'ex-Générale des eaux que quand elle appartient à l'État ?
[^] # Re: démocratie
Posté par _PhiX_ . En réponse au journal Gloire aux journalistes. Évalué à 3.
"Relaté l'événement" écris-tu ? Tu ne sais donc pas que ses propos ont été déformés ? Il a dit qu'il doutait de la version officielle après avoir vu un documentaire sur internet et on a prétendu partout qu'il niait que des avions soient rentrés dans les tours jumelles !
C'est d'ailleurs le même procédé stalinien qui a été utilisé contre Meyssan.
Pour s'en rendre compte, il suffit de comparer ce qu'il a écrit dans son livre ou ce qu'il a dit dans les rares émissions de télé où il est passé avec le contenu des articles journalistiques qui parlaient les jours suivant. C'est la nuit et le jour.