_PhiX_ a écrit 1587 commentaires

J'ai manqué un sondage IPSOS ?

Je me souviens d'un sondage en direct à la tv américaine après diffusion d'un reportage sur l'acteur Charlie Sheen appelant à une réouverture de l'enquête sur les attentats du 11/09/01. Une majorité de téléspectateurs l'approuvait.

Pas de trace d'incendie comme l'affirme screw loose change, pas de trace d'endommagement quelconque après l'effondrement des tours :

http://media.popularmechanics.com/images/0305911-wtc7-lg.jpg

http://media.popularmechanics.com/images/0305911-wtc7-lg.jpg

je ne suis pas pilote mais je suppose qu'un boeing est plus difficile à piloter qu'un cessna.
En plus, Hani Hanjour, le pilote supposé, a échoué à son examen de pilotage de cessna.

Faut arrêter de croire qu'une défense aérienne aurait pu faire quelques chose.

Le temps que tous les responsables comprennent ce qu'il se passe, que les ordres soient données et que les avions soient interceptés, ils avaient largement le temps de s'écraser.

30 minutes c'est énorme. La procédure standard prévoit l'interception en quelques minutes seulement. La base militaire est seulement à 20 km.

http://lafleche.blogspirit.com/attentats_du_11_septembre/

J'ai forçé le trait, ils sont deux fois plus rapides. Un F16 vole à Mach2, un boeing 777 n'atteint pas Mach1.

Tu pourrais très bien prétendre que ce sont effectivement des avions, que les tours sont tombés naturellement sans explosions, qu'il n'y a pas eu de missiles mais que c'est tout de même l'Etat américain qui a tout organisé et non pas Ben Laden.

Franchement, sans l'existence des faiblesses du rapport officiel et des journalistes et spécialistes qui les ont mis en évidence, je n'aurais jamais pu imaginer une telle ignomie possible et j'aurais peut-être même adopté la vision mannicchéenne de Bush avec son axe du Mal et son axe du Bien.

La défense aérienne la plus performante du monde c'est celle du même pays que la meilleure armée du monde ? Parce que cette meilleure armée du monde elle en chie car elle a pas trop été formé à une guerre de rue comme en Irak.

Oui les américains sont les meilleurs quand il s'agit de défense ou d'attaque aérienne. Au sol ils sont nuls. Ce n'est pas incompatible.

Je pense que la plus performante des défenses aériennes mondiales n'auraient prévu des détournements d'avions contre les tours du WTC ou le Pentagone au même moment. Elle n'était pas préparée et a échoué à sa tâche.

Elle n'avait rien à prévoir, juste à appliquer la procédure standard. ce qu'elle n'a pas fait.

Et la difficulté des manoeuvres aériennes a été remise en cause par certains pilotes.

Je ne vois pas à quoi tu fais allusion. Décoler de la base située à proximité et abattre un boeing 10 fois plus lent, c'est si dur que ça ?

Alors pourquoi on débat sur les tours et les avions si le seul problème est qui est responsable ? :)

On débat sur la crédibilité à apporter à la théorie explicative officielle qui est entière pour toi et nulle pour moi.

Cependant, si Rumsfeld a menti sur les coupables, se pose inévitablement la question de qui est réellement responsable. Mais cette question ne se pose que pour moi apparemment. Et je n'ai pas la réponse.

C'est exact.
C'est pourquoi il faut l'examiner avec la même circonspection que la thèse officielle avant de se prononcer éventuellement, d'autant plus que le boulot de Meyssan est remarquablement documenté.

Tu sous-estimes Ben Laden, formé par la CIA, et qui a su se former une petit armé de combattant et de fanatiques de par le monde.

Effectivement, «petite» armée qui n'a été capable que de «petits» attentats du style ceinture d'explosifs ou voiture piégée. Rien a voir avec l'envergure des attentats du WTC qui sont d'une complexité que tu sous-estimes, à mon humble avis.

Autant je crois ces minables capables de tuer des inocents en se suicidant, autant je les croie incapables de détourner des avions armés de cutters, de réaliser des manoeuvres aérienne d'élite et d'échapper à la défense aérienne la plus performante du monde.

ca explique en partie que "le feu" se soit déclaré après coup de chaque coté de l'énorme trou créé par le fuselage

Je ne trouve pas cela très cohérent. on nous a fait croire que le feu était partout et que le plancher était brûlant. Ce n'est visiblement pas le cas.

Que l'immeuble s'est effondré sans que les divers étages ne parviennent à stopper la chute.

Ça c'est un fait qui peut aussi bien appuyer la théorie adverse du dynamitage.

Je te demandais ce qui te permettais de dire, indépendamment de ta théorie, que la résistance des étages inférieurs était incapable de supporter la chute des étages supérieurs.

Ce journal n'est pas ironique.
Thierry Meyssan est ce journaliste français qui a révélé que ce n'est pas un avion qui s'est écrasé sur le Pentagone. Ce que confirment d'ailleurs les caméras de vidéosurveillance.
Il est président du Réseau Voltaire : presse non-alignée et hostile à l'OTAN.

http://www.effroyable-imposture.net/sommaire-fr.php

http://www.voltairenet.org/fr

mais sauter sur la théorie du complot alors que des solutions rationnelles sont plus évidentes et plus simples, ça m'agace.

Il y a bien eu un complot puisqu'il y a eu un attentat terroriste.
La question est de savoir qui en est l'auteur. Et pour cela, quoi d'autre qu'une enquête criminelle ?
Au lieu de cela, on nous a sortis immédiatement la photo d'un inconnu sorti du chapeau (Ben Laden) et on (Rumsfeld) nous l'a présenté comme le coupable.

Je trouve ça vraiment glauque de montrer ce genre d'image... Rappelons que ces personnes qu'on nous ressort sans cesse se sont vues mourir. Je n'ose même pas imaginer ce que cela peut/doit faire.

J'ai eu le même regard horrifié que toi la première fois que j'ai vu cette photo.
Je ne la produis ici qu'en appui d'une démonstration. Je pense que les victimes et leurs familles méritent plus que du silence et du mépris, plus que le rapport officiel : une véritable enquête criminelle.

Pour moi il est évident que Ben Laden, dont la photo est apparue trop vite sur les images tv, ne peut pas avoir organisé des attentats aussi complexes depuis une grotte en Afghanistan.

Comment rumsfeld a pu faire une enquête aussi rapide et désigner le coupable le jour même des attentats ?

http://www.reopen911.info/?p=191

NB : À la lecture de mon lien je m'aperçois que je me suis trompé sur la quantité de métal fondu retrouvé dans les ruines du WTC : il n'y en a pas des «tonnes».
Cela dit, ça ne change rien sur l'existence problématique de ce métal fondu.

La théorie officielle est plus simple que la tienne qui pose beaucoup plus de problèmes. Du reste, quand tu contestes une explication, la charge de la preuve t'incombe, pas le contraire.

La charge de la preuve que la théorie est invalide, oui. Pas la charge de la preuve que les théories alternatives sont vraies. D'ailleurs je n'en sais rien.

C'est très intéressant pour le jour où j'aurai envie de faire naître une théorie du complot.

La théorie du complot islamique mondial a eu beaucoup plus de succès que celle-là. Tu serais plus avisé de prendre modèle sur Donald rumsfeld et les autres néo-conservateurs américains au pouvoir.

L'énergie cinétique dissipée par la résistance de chaque étage était trop faible devant l'énergie cinétique totale

Qu'est-ce qui te permets de l'affirmer ? Connais-tu la capacité de résistance d'un étage du WTC ?

Ensuite, si on est proche de la limite de rupture, il suffit que quelques poutres cèdent pour que les autres cèdent en une fraction de seconde (elles se retrouvent avec tout le poids des n étages, qui les font soudainement dépasser largement la limite de rupture).

À ce moment là la chute de l'étage ne se fait plus de manière symétrique comme dans la théorie.

Jette un bloc en béton d'une centaine de mètres de haut et tu verras qu'il explosera en morceau à l'atterissage en dégageant une forte poussière.

Il ne s'agit pas de jeter une plaque de béton dans le vide. À chaque étage écrasé, il y aurait dû avoir une décélération, sachant que les étages sont conçus pour résister à beaucoup plus que leur propre masse.

Dans les immeubles détruits par démolition contrôlée, on observe un empilement d'étages.

Dans une pièce qui brûle c'est logique de se jeter.

Mais sur le fond, tu ne trouves vraiment rien de contradictoire dans cette photo avec la théorie sur la chaleur dégagée ?

Pour faire tomber verticalement un étage, il faut nécessairement que chacun des points d'attache cède simultanément. Or là où est cette femme, il ne fait manifestement pas assez chaud.

L'énergie dissipée dans la chute a sans doute d'ailleurs permis de détruire pas mal de la structure.

Je veux bien mais le pancake final, constitué de l'empilement vertical des étages, il est où ?

Si c'est le poids des étages supérieurs qui est responsable de la chute des étages inférieurs, ils ne peuvent pas se décomposer en route et faire disparaître toute trace d'empilement.