_PhiX_ a écrit 1587 commentaires

Regarde la vidéo que j'ai mis en lien dans mon autre commentaire, tu as des réponses possibles à tes questions.

J'avais déjà vu cette vidéo à l'époque à la suite de Loose change. Certaines critiques sur la forme sont justifiées. Sur le fond elle échoue à me convaincre.

Donc maintenant explique moi à quoi aurait servi ces explosions en sous-sol dans le processus de destruction des tours ?

À faire tomber les colonnes internes par exemple. Mais ce n'est pas à moi d'expliquer comment tout s'est passé - je n'en sais rien - c'est à la théorie officielle d'expliquer et de convaincre. Ce qu'elle ne réussit pas dans mon cas.

Tu n'as pas répondu sur l'empilement des étages dans les décombres : il n'existe pas. Même si on pense que les étages se sont désintégrés au sol, on aurait dû trouver des structures empilées pour que la pancake theory soit validée.

Si les tours ont étés plastiquées, elles ne seraient pas tombée de cette façon sauf si on plastique chaque étage et qu'on déclenche les explosions les unes après les autres lors de la chute. Mais comment plastiquer un si grand immeuble en toute discrétion ? Amener des tonnes de TNT c'est pas discret et ça doit se voir dans un immeuble dont les étages sont de grand open-space.

Le plastiquage à la thermate m'apparait comme une hypothèse plausible. Voir les explications du physiciens Steven johns sur ce sujet.

L'immeuble a été entièrement vidé plusieurs temps auparavant pour des raisons de sécurité soit disant.

Vous qui vous posez tant de questions, vous avez aussi le droit de faire des hypothèses. Donc ce sont quoi les hypothèses ?

Je me pose beaucoup de questions et je ne prétant pas avoir de réponses définitives. Je demande simplement que soit réouverte une enquête criminelle sur ces attentats.

Attentats qui ont tout de même permis au monde entier d'accepter la guerre en Afghanistan, la guerre en Irak, au Patriot Act, etc.

L'incendie a diminué la résistance des poutres qui ont fini par céder. Quoi d'extraordinaire ?

Voilà une femme capable de résister à la chaleur qui a fait tomber le WTC.

http://www.waarheid911.nl/woman_wtc.jpg

Et quant bien même les ascenseurs seraient par pallier, même un gros débris qui tombe de même 10 étage doit faire un boucan d'enfer et faire de la poussière similaire à une explosion en sous-sol.

il y a eu des personnes qui ont été brûlées par l'explosion et les incendies consécutifs.

Pour voir ce que ça donne, montez un chateaux de carte d'une dizaine d'étages, et faites tomber une pomme d'une hauteur d'une carte plus haut. Et vous verrez, ça va tomber en chute libre.

Un étage, c'est une carte à jouer dans ton modèle. Or une pomme c'est un plus lourd qu'une carte à jouer. Si je fais tomber une carte, je doute que le château s'effondre.

Si les étages s'empilent les uns sur les autres du haut jusqu'en bas, alors on devrait les retrouver empilés dans les décombres. or les décombres ne montre pas cela du tout.

Si les étages s'empilent les uns sur les autres du haut jusqu'en bas, la structure des murs doit rester. Ou en tout cas freiner la chute des étages.

Comparer un bâtiment qui ressemble à un hangar avec le WTC quand même, c'est pas très convaincant

Un feu capable d'affaiblir des structures d'acier doit dégager une chaleur insoutenable. Alors que penser de cette femme :

http://www.waarheid911.nl/woman_wtc.jpg

Colonnes centrales en acier en effet. Mais pas de béton armé.

Que sont-elles devenues ?
Il me parait inconcevable qu'elles se soient ratatinées en accordéon de haut en bas sous la pression des étages. De toute façon, on n'a pas d'"accordéons géants d'acier" dans les photos des décombres.

Ensuite nous pourrons discuter sur la question de savoir pourquoi les poutrelles d'un étage ne sont pas capables de supporter n étages tombant en chute libre.

précisément, il ne s'agit pas de chute libre. il y a de la matière entre chaque étage. Elle aurait dû offrir une résistance à la chute.

L'exemple cité dans ta vidéo est quand même très différent : ce n'est pas un immeuble. Et ce n'est probablement pas la même qualité d'acier qui a été employée pour un bâtiment aussi prestigieux que le WTC.

http://www.chipublib.org/004chicago/disasters/mccormick_fire(...)

Il y a d'autres exemple de building qui ont subi un choc énorme avec des avions de lignes remplis de kérosène et qui ont endommagé une grosse partie de la structure d'acier avant de leur faire subir le feu ?

D'abord le choc n'est pas énorme, la structure du bâtiment a accepté l'avion sans broncher.
Ensuite, l'incendie s'est vite étouffé comme le montre la couleur des flammes.
Et encore, on peut douter de la chaleur dégagée par l'incendie quand on voit qu'une femme peut la supporter dans le trou d'impact, non ?

http://www.waarheid911.nl/woman_wtc.jpg
http://www.waarheid911.nl/woman_in_blackhole.jpg

La structure a résisté à l'impact mais cela l'a fragilisée (la contrainte sur les poutres restantes devenant plus importante). L'incendie a diminué la résistance des poutres qui ont fini par céder. Quoi d'extraordinaire ?

Le fait que des étages tombent sans être freinés dans leur chute par les étages inférieurs, sans aucune résistance.

Non mais justement, ce que je dis c'est qu'il n'y a pas de colonne centrale dans les tours américaines.

photo des colonnes centrales en construction :

http://www.editionsdemilune.com/media/galeries/leproces11sep(...)

Immeuble n'ayant pas subi le choc d'un avion de ligne presque aussi large que l'immeuble en plein fouet et immeuble continuellement arrosé d'eau par les pompiers.

Certes, mais la théorie officielle, c'est que c'est l'incendie qui est responsable de l'effondrement et la décomposition de l'immeuble.

Si l'impact avait provoqué l'effondrement, il l'aurait provoqué ou du moins initié instantanément et pas plusieurs dizaines de minutes après.

De plus, le WTC 7 n'a pas été touché par un avion et s'est pourtant effondré comme quand on démolit des immeubles à la dynamite.

Ça tombe bien, la structure du bâtiment était en acier, matériau qui ne résiste pas particulièrement bien aux températures élevées

Un immeuble a structure d'acier a brûlé pendant 24h sans s'effondrer à Madrid. L'incendie du WTC a été très court. L'acier résiste aussi bien que du béton au feu.

Ce n'est pas avec du kérosène que l'on peut faire fondre de l'acier. Rappel : des tonnes d'acier _fondu_ ont été retrouvées dans les décombres.

Un immeuble en plâtre, très crédible.

Dans les tours américaines, se sont des quadrillages d'acier qui constitue la charpente des étages. C'est pour ça que leurs tours montent plus vite, c'est aussi pour ça qu'elles descendent plus vite.

L'architecte qui a conçu le WTC avait prévu que cette architecture particulière puisse résister à plusieurs impacts d'avions de ligne.

http://www.dailymotion.com/relevance/search/wtc%2Bconstructi(...)

Dans les tours américaines, se sont des quadrillages d'acier qui constitue la charpente des étages. C'est pour ça que leurs tours montent plus vite, c'est aussi pour ça qu'elles descendent plus vite.

La thèse de l'effondrement étage par étage, de manière homogène, est donc parfaitement valable pour des tours américaines, elle ne le serait pas pour des tours française.

Dans ce cas, les colonnes centrales auraient dû rester debout. Là elles se sont volatilisées.

T'as as déjà pris des cours sérieux de physique, de matériaux et de rdm ?

De physique oui, à la fac. Mais de toute façon, il n'y a pas besoin d'être polytechnicien pour se poser des questions et constater que les réponses officielles ne sont pas conforme à la réalité filmée. Un immeuble de béton et d'acier qui brûle ne se pulvérise pas entièrement.

Quand je fais brûler du béton, il ne perd pas subitement sa résistance et surtout il ne se réduit pas en poudre.

Ce n'est pas le premier building à structure d'acier qui brûlé. Par contre, c'est le seul à s'être pulvérisé, littéralement, et pour une durée d'incendie très faible.

On voit bien que les étages touchés par les avions, leur structure étant fragilisée par la chaleur dégagée, implosent sous le poids des étages supérieurs.

Les étages sont supportés par les colonnes internes : ils ont été volatilisés.
Et puis dans le cas du pancake, chaque chute d'étage aurait dûe être freinée par l'étage inférieur. Or on voit une chute comme si les étages inférieurs ne présentaient aucune résistance.

L'onde de choc fait ceder ensuite les supports des étages suivants.

Elle a mis le temps ton onde choc.
Et puis si c'était le cas, la première tour à tomber aurait été la première touchée. Or la tour qui s'est pulvérisée en premier a été celle qui a été percutée en second.

Explosion au sous sol ou pas, les avions sont clairement la cause de l'effondrement des tours. Aucun mystère la dedans.

Et que faire des explosions - filmées et entendues - sur toute la hauteur des tours ?

Quant bien même il y aurait eu des explosions dans le sous-sol, les tours sont tombées du haut vers le bas ce qui montre que ce ne sont pas ces explosions qui sont responsables de la chute.

Oui mais d'une part l'existence même des explosions a été niée dans le rapport officiel, ce qui quand même énorme, étant donné qu'il y a des témoins et qu'elles ont été filmées.

Et d'autre part, cela est indispensable à la disparition des monumentales colonnes internes de soutainement que la théorie officielle oublie (la simulation 3D de la pancake theory les oublie, c'est risible).