allez si un dernier truc tu viens au moins d'avouer que Microsoft ne respectera JAMAIS les normes internationals. Puisque tu viens d'avouer que Microsoft Word n'utilisera pas MathML alors que la raison officielle ce sont ces soit disnat manques.
Foutre des trucs de porcs (et surtout totalement inutile comme le prouve ta non reponse) dans une truc comme la notation des equations uniquement pour pretendre que la norme international ne permet pas de faire tout ce que fait le format maison ca c'est bien une specialite de Microsoft.
tu sais tres bien que le BRM ne peut faire aucun changement ou presque (en tout cas pas ceux pour corriger des erreurs mathematiques). Les seuls changement qui peuvent etre inclus ne peuvent provenir QUE de l'ECMA. Celui qui soumet la pseudo norme.
Donc je redis bien que si les erreurs mathematiques n'ont pas ete corrige dans les 2300 pages de l'ECMA (et non je n'irai pas verifie cela), le BRM ne peut strictement rien faire. Tu le sais mais tu joues au con.
Re John's question on why OOXML can't use MathML, the basic reason is that Word allows the user to insert things into math zones that cannot be expressed as MathML. Such things include revision marks, footnotes, comments, and images. In the current MathML Working Group we have been attempting to figure out reasonable ways to generalize MathML to handle these things
ce qui se traduit rapidement par:
La reponse de John a la question de pourquoi OOXML ne pouvait pas utiliser MathML, la raison principale c'est que Word autorise les utilisateurs a inclure des objets dans les champs d'equations qui ne peuvent pas etre decrit avec MathML. Des objets tel que des marque de revision, des notes de bas de pages, des commentaires et des images. Actuellement dans le groupe de travail MathML, nous tentons de trouver un facon raisonnable de generaliser MathML pour gerer l'inclusion de ces objets.
Tu as tout le loisir de donner une autre version de cette traduction. En attendant ma version a moi montre que la seul et unique raison d'inclure ce genre de merde inutile dans MathML c'est Microsoft Word et son format debile microsoft oxml qui permet des aberrations de ce style.
Maintenant j'attend toujours une demonstration de l'utilite de l'inclusion d'image dans une formule mathematique...
Quel argumentaire... Toujours aussi poli meme le matin.
Franchement vu ton niveau de frustration on sent bien que tu es celibataire depuis longtemps. Cela semble meme t'empecher de fonctionner correcterment et surtout d'interagir avec les autres de facon poli et courtoise. Il serait peut etre temps de penser a t'offrir une peripateticienne.
En ce qui concerne la pseudo norme je trouve rigolo qu'il y ait 2300 pages de "changement" parfois incompatible entre eux ou introduisant d'autre problemes comme le montrait un lien que j'ai donne plus tot. Vu que le document original faisait ~6000 pages, introduire 2300 pages de changements cela veut donc dire (a peu de chose pres) que 1/3 de la norme qui est passe en fast track etait mal faite et avait pas mal de probleme. Pas mal apres tu peux continuer a etre fier des "produits" et "normes" qui sortent de ta boite cela me fait personnellement rigoler. Un peu comme le fait d'avoir des images dans des formules mathematiques.
de la meme facon un produit pirate/paye c'est pas grave si il plante et si il perd des donnees par contre si un logiciel gratuit (mais legal) a ne serait-ce que un plantage (meme sans perte de donnees) c'est de la merde absolue.
enfin vous oubliez tous que un nouveau pc signifie Microsoft Vista et que la tu fais exploser l'utilisation du CPU et du GPU pour des trucs inutiles. Maintenant il est aussi vrai que la gestin d'energie de Linux doit encore des progres.
De plus cela sert a quoi de jeter du matos qui fonctionne encore et qui peut encore servir? Cela veut il dire que tous les 2 ans il faudrait changer tous les pc parceque une evolution au niveau de la gestion d'energie materielle a ete faite? Alors que le pc en question pourrais servir encore pendant 4 ou 5 ans minimum? Cela fait donc 3 pc d'affiles au lieu de 1.
Nous sommes dans un societe dite de consommation ou le gaspillage est souvent justifie par la nouvelle generation fonctionne "mieux".
Juste pour rire et uniquement parceque amaya 10 vient de sortir. Tu es en train de dire que comme il n'existe aucun navigateur implementant correctement les normes W3C elles ne devraient pas exister? Ah oui c'est bien la politique de ta boite.
Tu as montre que Rob Weir sur un dessin, considere que l'ensemble de la norme ODF n'etait pas implemente dans OOo 2.1 tu n'as absolument pas montre que cela correspondait a des elements obligatoire de la norme. Cela peut tout a fait correspondre a des elements optionel et de plus depuis la vesion 2.1 il y a eu encore quelques evolutions vu qu'il y a eu plusieurs versions de OOo apportant chacune son lot de correction et d'amelioration.
enfin tu remplaces une par des (et cela c'est sans compter la prise en charge des bugs precedents de MS Office) et doc par norme.
Sans le passage en fast-track qui ne permet pratiquement aucune correction le "bug" va rester longtemps et ne sera pas corriger et donc aucune implementation de microsoft oxml rspectant la norme ne peut exister sans faire des fautes de calculs... Superbe!
Encore une fois tu fais une interpretation fausse enfin bon on a l'habitude avec toi. Il n'empeche que je comprend mieux le vieux bug des equations sous MS Office qui date de 15 ans et pourquoi les equations sont transforme en image, enfin chaque element de l'equation.
D'ailleurs puisque tu es si fort et si intelligent tu vas peut etre, enfin, explique l'interet d'avoir des multiples footnotes ou encore l'inclusion d'image dans des formules. Franchement la je vois pas et pourtant je pense me servir d'equations "legerement" plus que toi et je n'ai jamais vu une image dedans.
Fais tu des trucs comme:
x^{un dessin d'oiseau}?
Ca doit etre chouette de savoir a quoi cela correspond mathematiquement {un dessin d'oiseau}...
Ah oui et cela a ete tellement bien fait les formules dans microsoft oxml que les calculs sont faux. Superbe un format tel que celui la. Cela montre bien qu'il a ete fait a la va vite
1) franchement tu devrais arreter de "bender" les regles de la netiquette suivant ton bon vouloir. Tu risques de te plaindre un jour parceque quelqu'un aura fait la meme chose avec toi.
2) Et tu continues a jouer au clown. Tu as vu ou que le working group du W3C faisait cela pour plaire a MS ? Ah oui, nulle part.
je cite TA citation:
Re John's question on why OOXML can't use MathML
Tu dois etre vraiment etre le seul a ne pas comprendre le sens de cette phrase.
Ca a l'air vachement cool comme norme. Tout bien fait, tout bien coherent, tout bien reflechi etc. Franchement un truc qui justifie un passage fast-track a l'ISO sans aucune discussion possible...
Enfin bon de tout de facon dans quelques jours tu pourras ouvrir le champagne j'en suis persuade. Je fais confiance a votre departement bacshish euh je veux dire marketing pour acheter le vote (et finir de pourrir l'ISO). Comme je suis persuade que dans 3 ou 4 ans a la prochaine sortie d'un Microsoft Office je vais bien rigoler car le format de la suite sera totalement incompatible avec le format microsoft office 12 lui meme non compatible avec la norme ECMA-376.
En attendant comme beaucoup d'entreprise et d'administration ne vont pas vouloir redepenser des sommes faramineuse uniquement dans le but d'avoir une suite pour microsoft oxml je pense que les mouvements tel que celui de la gendarmerie francaise vont se developper et aussi que l'on va se taper bien longtemps les formats binaires a peu pres correctement lu sur toutes les plateformes.
je me demande bien pourquoi tu evites bien de parler de incompatibilite fondamentale (c'est a dire qui sont en contradictions avec la norme) du format de sauvegarde de microsoft office 12 avec la norme ECMA-376... :)
tu sais que tu es legerement fatigant avec tes insultes a repetition qui sont
1) assez peu original
2) que l'on pourrait aisement te renvoyer (que dire de quelqu'un qui ne sait pas se servir de Google?)
3) ne respecte ni la netiquette ni le petit mot en bas de page lorsque tu mets un commentaire.
Veuillez donc, entre autres, éviter les propos diffamants.
L'avantage au moins de ce genre de comportement c'est que tu ne fais que montrer que ta mauvaise education, un temperament d'enfant gate et probablement que psychologiquement tu dois faire un complexe. Tu es petit et moche comme Iznogoud pour reagir de cette facon?
ps: par rapport a ta remarque, je t'ai pose la question de l'interet de mettre des footnotes multiples dans une equation et tu me sort une citation disant que le seul moyen de faire accepter MathML par microsoft c'est d'inclure dedans leur pourriture inutile. Ceci n'est pas une justification c'est juste que encore une fois la "compatibilite" avec le dictateur force a faire des trucs crados.
As you can see, you still have to pay to be interoperable, and if you are Linux or any commercial FOSS project, they can sue you to the moon over patents if you don't pay them -- terms that are incompatible with the GPL.
Maintenant je soupconne que tu vas dire que c'est groklaw des pantins de IBM etc. Il n'empeche que ce site a rarement dit des betises dans ses analyses legales...
et bien voila tu vois que tu es capable de sortir de vrais documents interessant et pas des trucs obsoletes. Tu as enfin apporter la preuve d'une de tes affirmations peremptoire. ODF n'a donc pas une (encore) implementation complete. Heureusement il existe differente implementations compatible avec la norme meme si incomplete!
Pendant ce temps la ECMA-376 n'a meme pas d'implementation incomplete compatible avec la norme...
Sauf que si tu ne peux pas lire les fichiers binaires de MS office a cause des brevets et des incompatibilite avec la GPL (comme c'est le cas actuellement) Microsoft Oxml n'a strictement aucun interet!
Autant avoir une norme ouverte et sans epee de damocles au dessus de toi. En resume MS oxml == Poubelle!
Microsoft continued to protest that OpenDocument could not be used because it did not define a format for spreadsheet formulas, yet its own specification continued to omit any specification about formulas through April 2006. Finally, in May 2006, Microsoft also began defining formulas in its XML format, fifteen months after the first version of OpenFormula and three months after OASIS posted its first official draft of its specification.
tiens tant que j'y suis tu vas m'expliquer le besoin de mettre des notes de bas de pages dans une equation (si ce n'est rendre l'equation completement illisible...). J'imagine des equations:
x^2[1] = 3y^3[2] + 2z[3]
bas de page:
[1] truc
[2] bidule
[3] machin
Moi je sais pas mais je prefere des trucs:
x^2 = 3y^3 + 2z [1]
[1]
x = tuc
y = bidule
z = machin
mais bon ca doit etre tellement plus facile de devoir regarder un caractere de police 3 dans une equation, verifier que cela n'est pas un exposant et donc avoir la correspondance avec la note de bas de page... Cela me semble assez porc et inutile et en tout cas surement moins utile que des calculs juste...
Il n'y a pas besoin d'avoir de tests plus recents, le temps passe n'est de loin pas suffisant pour avoir tout corrige, et tu le sais tres bien.
wikipedia:
Microsoft decided[5] in November 2005 to standardize the new version of their Microsoft Office XML format through Ecma (renamed as Ecma Office Open XML).
Donc tu es en train de dire que vu le debut de normalisation que Microsoft oxml date de novembre 2005 (a peu de chose pres la date du test precedent) il n'est pas possible que ce format ait ete implemente. Surtout que la norme a elle ete accepte uniquement en decembre 2006.
Bref, il n'y a aucune implementation de reference qui implemente correctement ECMA-376, tout comme il n'y en a aucune qui implemente correctement ODF, et il est a peu pres impossible de savoir lequel est pire que l'autre.
Il y a juste une "legere" difference ODF lui a une implementation au minimum partielle (je n'ai aucune preuve que l'implementation dans OOo n'ai pas ete finalise). Par contre il n'y a aucune implementation meme partielle de ECMA-376 vu que meme la suite de reference a une implementation incompatible.
Quand a non supporte vs. incorrect, tu me fais bien rire. Je m'en vais te creer un traitement de texte qui supporte 5 tags d'ODF et l'appeler une implementation conforme.
T'as remarque que dans la norme il y a un tas de choses qui sont _obligatoires_ ?
Tu dis vraiment n'importe quoi et tu le sais pertinement.
Je pense que tu ne sais pas trop bien lire. Peut etre que tu devrais refaire un stage en classe de CP...
Tu as du oublier le point d'interogation et la forme passe dans la phrase. Donc je vais la refaire sans possibilite de detournement par un lobbyste:
ODF dans OOo en 2005 etait incomplet! Il n'etait par contre pas incoherent avec la norme ODF.
ODF dans OOo est-il complet aujourd'hui? Je ne sais pas et TU pretends qu'il est incomplet donc c'est a TOI d'apporter la preuve de cela.
Je trouve tres drole ta facon d'attaquer et d'insulter afin de detourner l'attention du fait que tu te sert d'un test datant de plus de 2 ans. Le lien foutrnit est donc totalement obsolte vu le nombre de version de OOo qu'il ya eu depuis. Comme dit dans le lien au dessus devrais comparer l'implementation native de ECMA-376 dans microsoft Office 2003 qui est je pense que l'on peut l'affirmer sans trop d'erreur plutot inexistante!
Un vrai travail de lobbyste mais mal fait. Tu devrais re-regarder le film "Thank you for smoking" le gars etait un chouilla plus doue que toi. Tu fais vraiment un travail d'amateur actuellement.
Visiblement n'ayant pas trouve quoi que ce soit pour soutenir ta position tu en est reduit aux insultes.
C'est dommage j'aurai bien aime un vrai lien ne datant pas de 2005, pour voir les avances de l'implementation de ODF dans OOo et j'aurai aussi bien aime voir la facon dont est implemente ECMA-376 dans Microsoft Office...
le format de MS incluant les formules, ca fait plus d'un an qu'il a passe l'ECMA.
Ouhais c'est vrai et il a ete tellement bien verifie, discute et prepare qu'il contient des erreurs mathematiques... Bien plus grave que un manque d'annotation ou de note de bas de page (chose que je vois pas trop ce qui a faire dans les equations m'enfin en tant qu'utilisateur de Latex les notes de bas de page je les ai jamais mise dans le champ equation mais a l'exterieur...).
[^] # Re: Pourquoi parlez-vous de Microsoft?
Posté par abramov_MS . En réponse à la dépêche Microsoft et ses promesses d'ouverture et d'interopérabilité. Évalué à 1.
Foutre des trucs de porcs (et surtout totalement inutile comme le prouve ta non reponse) dans une truc comme la notation des equations uniquement pour pretendre que la norme international ne permet pas de faire tout ce que fait le format maison ca c'est bien une specialite de Microsoft.
[^] # Re: Pourquoi parlez-vous de Microsoft?
Posté par abramov_MS . En réponse à la dépêche Microsoft et ses promesses d'ouverture et d'interopérabilité. Évalué à 1.
Bon je te laisse j'ai autre chose a faire qu'a parler avec un mur.
[^] # Re: Pourquoi parlez-vous de Microsoft?
Posté par abramov_MS . En réponse à la dépêche Microsoft et ses promesses d'ouverture et d'interopérabilité. Évalué à 1.
Donc je redis bien que si les erreurs mathematiques n'ont pas ete corrige dans les 2300 pages de l'ECMA (et non je n'irai pas verifie cela), le BRM ne peut strictement rien faire. Tu le sais mais tu joues au con.
[^] # Re: Pourquoi parlez-vous de Microsoft?
Posté par abramov_MS . En réponse à la dépêche Microsoft et ses promesses d'ouverture et d'interopérabilité. Évalué à 1.
ce qui se traduit rapidement par:
La reponse de John a la question de pourquoi OOXML ne pouvait pas utiliser MathML, la raison principale c'est que Word autorise les utilisateurs a inclure des objets dans les champs d'equations qui ne peuvent pas etre decrit avec MathML. Des objets tel que des marque de revision, des notes de bas de pages, des commentaires et des images. Actuellement dans le groupe de travail MathML, nous tentons de trouver un facon raisonnable de generaliser MathML pour gerer l'inclusion de ces objets.
Tu as tout le loisir de donner une autre version de cette traduction. En attendant ma version a moi montre que la seul et unique raison d'inclure ce genre de merde inutile dans MathML c'est Microsoft Word et son format debile microsoft oxml qui permet des aberrations de ce style.
Maintenant j'attend toujours une demonstration de l'utilite de l'inclusion d'image dans une formule mathematique...
[^] # Re: Pourquoi parlez-vous de Microsoft?
Posté par abramov_MS . En réponse à la dépêche Microsoft et ses promesses d'ouverture et d'interopérabilité. Évalué à 1.
Franchement vu ton niveau de frustration on sent bien que tu es celibataire depuis longtemps. Cela semble meme t'empecher de fonctionner correcterment et surtout d'interagir avec les autres de facon poli et courtoise. Il serait peut etre temps de penser a t'offrir une peripateticienne.
En ce qui concerne la pseudo norme je trouve rigolo qu'il y ait 2300 pages de "changement" parfois incompatible entre eux ou introduisant d'autre problemes comme le montrait un lien que j'ai donne plus tot. Vu que le document original faisait ~6000 pages, introduire 2300 pages de changements cela veut donc dire (a peu de chose pres) que 1/3 de la norme qui est passe en fast track etait mal faite et avait pas mal de probleme. Pas mal apres tu peux continuer a etre fier des "produits" et "normes" qui sortent de ta boite cela me fait personnellement rigoler. Un peu comme le fait d'avoir des images dans des formules mathematiques.
[^] # Re: Ils n'ont pas connus MSO 2007
Posté par abramov_MS . En réponse au journal Propagande pro MS Office réalisée avec l'aide de la Police. Évalué à 8.
[^] # Re: Développement durable ?
Posté par abramov_MS . En réponse à la dépêche Quand Logiciel Libre rime avec Développement Durable.. Évalué à 2.
De plus cela sert a quoi de jeter du matos qui fonctionne encore et qui peut encore servir? Cela veut il dire que tous les 2 ans il faudrait changer tous les pc parceque une evolution au niveau de la gestion d'energie materielle a ete faite? Alors que le pc en question pourrais servir encore pendant 4 ou 5 ans minimum? Cela fait donc 3 pc d'affiles au lieu de 1.
Nous sommes dans un societe dite de consommation ou le gaspillage est souvent justifie par la nouvelle generation fonctionne "mieux".
[^] # Re: Question bête
Posté par abramov_MS . En réponse à la dépêche Les spécifications des formats Microsoft Office enfin publiées. Évalué à 1.
Tu as montre que Rob Weir sur un dessin, considere que l'ensemble de la norme ODF n'etait pas implemente dans OOo 2.1 tu n'as absolument pas montre que cela correspondait a des elements obligatoire de la norme. Cela peut tout a fait correspondre a des elements optionel et de plus depuis la vesion 2.1 il y a eu encore quelques evolutions vu qu'il y a eu plusieurs versions de OOo apportant chacune son lot de correction et d'amelioration.
[^] # Re: Pourquoi parlez-vous de Microsoft?
Posté par abramov_MS . En réponse à la dépêche Microsoft et ses promesses d'ouverture et d'interopérabilité. Évalué à 1.
Sans le passage en fast-track qui ne permet pratiquement aucune correction le "bug" va rester longtemps et ne sera pas corriger et donc aucune implementation de microsoft oxml rspectant la norme ne peut exister sans faire des fautes de calculs... Superbe!
[^] # Re: Pourquoi parlez-vous de Microsoft?
Posté par abramov_MS . En réponse à la dépêche Microsoft et ses promesses d'ouverture et d'interopérabilité. Évalué à 1.
D'ailleurs puisque tu es si fort et si intelligent tu vas peut etre, enfin, explique l'interet d'avoir des multiples footnotes ou encore l'inclusion d'image dans des formules. Franchement la je vois pas et pourtant je pense me servir d'equations "legerement" plus que toi et je n'ai jamais vu une image dedans.
Fais tu des trucs comme:
x^{un dessin d'oiseau}?
Ca doit etre chouette de savoir a quoi cela correspond mathematiquement {un dessin d'oiseau}...
[^] # Re: Pourquoi parlez-vous de Microsoft?
Posté par abramov_MS . En réponse à la dépêche Microsoft et ses promesses d'ouverture et d'interopérabilité. Évalué à 1.
[^] # Re: Pourquoi parlez-vous de Microsoft?
Posté par abramov_MS . En réponse à la dépêche Microsoft et ses promesses d'ouverture et d'interopérabilité. Évalué à 2.
[^] # Re: Pourquoi parlez-vous de Microsoft?
Posté par abramov_MS . En réponse à la dépêche Microsoft et ses promesses d'ouverture et d'interopérabilité. Évalué à 0.
2) Et tu continues a jouer au clown. Tu as vu ou que le working group du W3C faisait cela pour plaire a MS ? Ah oui, nulle part.
je cite TA citation:
Re John's question on why OOXML can't use MathML
Tu dois etre vraiment etre le seul a ne pas comprendre le sens de cette phrase.
[^] # Re: Pourquoi parlez-vous de Microsoft?
Posté par abramov_MS . En réponse à la dépêche Microsoft et ses promesses d'ouverture et d'interopérabilité. Évalué à 1.
Ca a l'air vachement cool comme norme. Tout bien fait, tout bien coherent, tout bien reflechi etc. Franchement un truc qui justifie un passage fast-track a l'ISO sans aucune discussion possible...
Enfin bon de tout de facon dans quelques jours tu pourras ouvrir le champagne j'en suis persuade. Je fais confiance a votre departement bacshish euh je veux dire marketing pour acheter le vote (et finir de pourrir l'ISO). Comme je suis persuade que dans 3 ou 4 ans a la prochaine sortie d'un Microsoft Office je vais bien rigoler car le format de la suite sera totalement incompatible avec le format microsoft office 12 lui meme non compatible avec la norme ECMA-376.
En attendant comme beaucoup d'entreprise et d'administration ne vont pas vouloir redepenser des sommes faramineuse uniquement dans le but d'avoir une suite pour microsoft oxml je pense que les mouvements tel que celui de la gendarmerie francaise vont se developper et aussi que l'on va se taper bien longtemps les formats binaires a peu pres correctement lu sur toutes les plateformes.
[^] # Re: Pourquoi parlez-vous de Microsoft?
Posté par abramov_MS . En réponse à la dépêche Microsoft et ses promesses d'ouverture et d'interopérabilité. Évalué à 1.
[^] # Re: Pourquoi parlez-vous de Microsoft?
Posté par abramov_MS . En réponse à la dépêche Microsoft et ses promesses d'ouverture et d'interopérabilité. Évalué à 1.
1) assez peu original
2) que l'on pourrait aisement te renvoyer (que dire de quelqu'un qui ne sait pas se servir de Google?)
3) ne respecte ni la netiquette ni le petit mot en bas de page lorsque tu mets un commentaire.
Veuillez donc, entre autres, éviter les propos diffamants.
L'avantage au moins de ce genre de comportement c'est que tu ne fais que montrer que ta mauvaise education, un temperament d'enfant gate et probablement que psychologiquement tu dois faire un complexe. Tu es petit et moche comme Iznogoud pour reagir de cette facon?
ps: par rapport a ta remarque, je t'ai pose la question de l'interet de mettre des footnotes multiples dans une equation et tu me sort une citation disant que le seul moyen de faire accepter MathML par microsoft c'est d'inclure dedans leur pourriture inutile. Ceci n'est pas une justification c'est juste que encore une fois la "compatibilite" avec le dictateur force a faire des trucs crados.
[^] # Re: Pourquoi parlez-vous de Microsoft?
Posté par abramov_MS . En réponse à la dépêche Microsoft et ses promesses d'ouverture et d'interopérabilité. Évalué à 4.
As you can see, you still have to pay to be interoperable, and if you are Linux or any commercial FOSS project, they can sue you to the moon over patents if you don't pay them -- terms that are incompatible with the GPL.
Maintenant je soupconne que tu vas dire que c'est groklaw des pantins de IBM etc. Il n'empeche que ce site a rarement dit des betises dans ses analyses legales...
[^] # Re: Pourquoi parlez-vous de Microsoft?
Posté par abramov_MS . En réponse à la dépêche Microsoft et ses promesses d'ouverture et d'interopérabilité. Évalué à 1.
Pendant ce temps la ECMA-376 n'a meme pas d'implementation incomplete compatible avec la norme...
[^] # Re: Pourquoi parlez-vous de Microsoft?
Posté par abramov_MS . En réponse à la dépêche Microsoft et ses promesses d'ouverture et d'interopérabilité. Évalué à 3.
Autant avoir une norme ouverte et sans epee de damocles au dessus de toi. En resume MS oxml == Poubelle!
[^] # Re: Pourquoi parlez-vous de Microsoft?
Posté par abramov_MS . En réponse à la dépêche Microsoft et ses promesses d'ouverture et d'interopérabilité. Évalué à 4.
Je pense que cela se passe de commentaire.
[^] # Re: Pourquoi parlez-vous de Microsoft?
Posté par abramov_MS . En réponse à la dépêche Microsoft et ses promesses d'ouverture et d'interopérabilité. Évalué à 1.
x^2[1] = 3y^3[2] + 2z[3]
bas de page:
[1] truc
[2] bidule
[3] machin
Moi je sais pas mais je prefere des trucs:
x^2 = 3y^3 + 2z [1]
[1]
x = tuc
y = bidule
z = machin
mais bon ca doit etre tellement plus facile de devoir regarder un caractere de police 3 dans une equation, verifier que cela n'est pas un exposant et donc avoir la correspondance avec la note de bas de page... Cela me semble assez porc et inutile et en tout cas surement moins utile que des calculs juste...
[^] # Re: Question bête
Posté par abramov_MS . En réponse à la dépêche Les spécifications des formats Microsoft Office enfin publiées. Évalué à 1.
wikipedia:
Microsoft decided[5] in November 2005 to standardize the new version of their Microsoft Office XML format through Ecma (renamed as Ecma Office Open XML).
Donc tu es en train de dire que vu le debut de normalisation que Microsoft oxml date de novembre 2005 (a peu de chose pres la date du test precedent) il n'est pas possible que ce format ait ete implemente. Surtout que la norme a elle ete accepte uniquement en decembre 2006.
Bref, il n'y a aucune implementation de reference qui implemente correctement ECMA-376, tout comme il n'y en a aucune qui implemente correctement ODF, et il est a peu pres impossible de savoir lequel est pire que l'autre.
Il y a juste une "legere" difference ODF lui a une implementation au minimum partielle (je n'ai aucune preuve que l'implementation dans OOo n'ai pas ete finalise). Par contre il n'y a aucune implementation meme partielle de ECMA-376 vu que meme la suite de reference a une implementation incompatible.
Quand a non supporte vs. incorrect, tu me fais bien rire. Je m'en vais te creer un traitement de texte qui supporte 5 tags d'ODF et l'appeler une implementation conforme.
T'as remarque que dans la norme il y a un tas de choses qui sont _obligatoires_ ?
Tu dis vraiment n'importe quoi et tu le sais pertinement.
[^] # Re: Pourquoi parlez-vous de Microsoft?
Posté par abramov_MS . En réponse à la dépêche Microsoft et ses promesses d'ouverture et d'interopérabilité. Évalué à 2.
Tu as du oublier le point d'interogation et la forme passe dans la phrase. Donc je vais la refaire sans possibilite de detournement par un lobbyste:
ODF dans OOo en 2005 etait incomplet! Il n'etait par contre pas incoherent avec la norme ODF.
ODF dans OOo est-il complet aujourd'hui? Je ne sais pas et TU pretends qu'il est incomplet donc c'est a TOI d'apporter la preuve de cela.
Je trouve tres drole ta facon d'attaquer et d'insulter afin de detourner l'attention du fait que tu te sert d'un test datant de plus de 2 ans. Le lien foutrnit est donc totalement obsolte vu le nombre de version de OOo qu'il ya eu depuis. Comme dit dans le lien au dessus devrais comparer l'implementation native de ECMA-376 dans microsoft Office 2003 qui est je pense que l'on peut l'affirmer sans trop d'erreur plutot inexistante!
Un vrai travail de lobbyste mais mal fait. Tu devrais re-regarder le film "Thank you for smoking" le gars etait un chouilla plus doue que toi. Tu fais vraiment un travail d'amateur actuellement.
[^] # Re: Pourquoi parlez-vous de Microsoft?
Posté par abramov_MS . En réponse à la dépêche Microsoft et ses promesses d'ouverture et d'interopérabilité. Évalué à 1.
C'est dommage j'aurai bien aime un vrai lien ne datant pas de 2005, pour voir les avances de l'implementation de ODF dans OOo et j'aurai aussi bien aime voir la facon dont est implemente ECMA-376 dans Microsoft Office...
[^] # Re: Pourquoi parlez-vous de Microsoft?
Posté par abramov_MS . En réponse à la dépêche Microsoft et ses promesses d'ouverture et d'interopérabilité. Évalué à 1.
Ouhais c'est vrai et il a ete tellement bien verifie, discute et prepare qu'il contient des erreurs mathematiques... Bien plus grave que un manque d'annotation ou de note de bas de page (chose que je vois pas trop ce qui a faire dans les equations m'enfin en tant qu'utilisateur de Latex les notes de bas de page je les ai jamais mise dans le champ equation mais a l'exterieur...).