PS: En passant microsoft oxml n'est toujours pas finalise et n'est meme pas implemente dans une suite quelconque (le format xml de microsoft office 12 etant incompatible avec la norme ecma-376)
c'est rigolo comme tu es silencieux maintenant que j'ai (comme souvent) prouve que tu fuder...
Je n'avais pas repondu au petit 2)
N'ayant pas acces au source de MS Office (je suppose que c'est ce que tu veux dire en parlant de Office) je peux pas dire que l'implementation est pire chose qui de plus est tres subjectif, les styles de programmation etant personnel. Ce que je peux dire c'est qu'il n'existe aucune implementation correct (meme incomplete) de la norme ECMA-376. Le format de fichier de sauvegarde de microsoft 12 ne respecte meme pas le brouillon de la pseudo-norme que vous tenter d'imposer. OOo n'implemente(ait?) pas 100% de ODF mais au moins il le fait(sait) en respectant le document decrivant cette norme.
Parait que les acheteurs de cartes Direct3D 10 sont super content car leur carte va etre incompatible avec Direct3D 10.1... Enfin n'etant ni joueur ni utilisateur de windows j'en sais pas plus.
Petite question: as tu reelement clique sur les liens en dessous des tableaux? Parceque j'ai juste deux petites remarques:
1) Ce document parle de OpenOffice.org 2.0.1 et de koffice 1.5.2 qui comme tu le sais ont tous quelques annees. En gros pour faire une comparaison valable avec Microsoft Office je devrais compare le supporte natif de ECMA-376 dans les versions datant d'avant Decembre 2005 date du test.
2) Les "Bads" correspondait a des "not supported" ce qui veux dire "not implemented" mais bon tu le sais parfaitement.
Je te suggere de remettre a jour tes bookmarks car la c'est un peu ridicule ton lien. Tant que tu y es tu nous montres un tableau pareil concernant ECMA-376 et Microsoft Office (je suis a peu pres certain que ce genre de doc sont top secret chez MS :) )
Bien tente mais tu devrais savoir que je verifie tes liens depuis le temps...
1) tu pretends des choses sans le prouver ni donner d'exemples pour ODF et OOo (comme d'habitude). Donne donc un exemple des pleins de choses non conformes present dans les formats ODF sauve par OOo. (Exemple + le passage soit disant viole de la norme naturellement sans cela tout ce que tu fais c'est du FUD.
2) que tu es d'accord que la norme ECMA-376 est encore moins implemente dans une seule suite office que la norme ODF vu que l'implementation de la boite l'ayant defini n'est meme pas conforme au document ECMA-376.
Trouves moi un soft a part rien du tout qui utilise ECMA-376 dans sa globalite
Aucune suite existante aujourd'hui n'utilise ce format. La seule suite s'en approchant (et avec des variations classiques des formats normalises par cette boite) c'est microsoft office. ODF dans OOo n'est pas complet mais au moins les partis implementes respectent la norme.
Ce qui importe c'est les commentaires fait par des gens credibles.
Tiens moi qui croyait que c'etait plutot la validite d'un commentaire qui etait important...
Je me demande comment la credibilite des gens est determine... Sont credibles les personnes encensant Microsoft, ne sont pas credibles les personnes pointant du doigt les problemes lies a cette boite?
tiens je me demande combien la proportion de personne qui a ete force a payer pour un windows qu'ils effacent de leur disque dur (comme moi) et ceux qui pirate? (Surtout que vu la vente lie ca doit pas etre besef).
Et il y a plein de gens qui ont paye pour leur Redhat/Mandriva/Suse/...
Tu veux dire les entreprises? Dans ce cas la ils paies pas un OS mais un contrat de maintenance.
Tout comme il y a plein de gens qui ont pirate Windows.
Ah tu me rassures, le petit probleme rencontre ne concerne que les mechants pirates de Microsoft Vista. Ouf je me disais que cela etait arrive a des pauvres otages force d'avoir ce truc sur leur pc a cause de la vente lie!
Donne moi un lien ou je peux downloader Microsoft Vista home (je suis pas mechant je demande le bas de gamme) car moi je peux te filer les liens pour les Redhat (on parle de particulier la pas d'entreprise et donc de Fedora), Mandriva, Suse (OpenSuse) ou Ubuntu et le pire c'est que dedans il aura autre chose que un navigateur internet et un media player et cela gratuitement et le pire avec le meme support que celui pour Microsoft Vista... aucun.
Ils ont une aide gratuite par telephone, mais pour le SAV comme tu dis, ils peuvent aller se brosser, c'est ce que tout le monde fait: Ubuntu, Apple, Redhat, Suse, ...
Si l'on enleve Apple la dedans, les utilisateurs ont paye a peu pres 0 euros ou dollars pour leur systeme. Rappelle moi le prix de Microsoft Vista deja?
Venant d'un type qui sait même pas ce que veut dire "représenter une information" au sens informatique, ca me fait doucement rire...
Mouarff pbpg sort de ce cors. Tu ne reponds toujours pas aux questions, tu evites, tu contournes, tu attaques mais toujours aucun argument ca devient fatigant.
Je te cite:
Forcement, quand on se documente pas, on risque pas de trouver des différences. l'OOXML supporte la représentation de la plupart des informations nécessaire à décrire un document pour les suites MS Office 97 -> MS Office 2007, ce que ne permet pas l'ODF.
puis:
Cites pas n'importe quoi. Je disais clairement qu'ODF ne permettait pas de représenter toutes les informations que permet de représenter l'OOXML.
Relis bien c'est pas la meme chose que tu dis. Une fois tu parles des document binaires de MS Office puis apres de microsoft oxml. On sait tres bien que ODF est incompatible microsoft oxml vu que ce dernier a ete precisemment fait pour!
l'OOXML a ce but et permet de convertir la plupart des documents sans problème.
Tout est dit. Exactement comme ODF donc aucun interet.
Est-ce que tu peux comprendre que y'a des utilisateurs qui ont envie d'avoir autre chose qu'un format binaire tout en conservant au maximum l'intégrité de leur base documentaire existante ? (cas de la British Library) OOXML répond à ce besoin, l'ODF non, car il n'a pas été conçu pour.
Prouve nous que la perte d'information du au transfert en ODF est pire que celle en microsoft oxml. Je vais t'aider le format xml de microsoft 12 n'arrive pas a garder 100% des infos des formats binaires, ECMA-376 n'ayant aucune implementation personne ne peut dire que le but de la conservation a 100% sera acheve!
tu as pas du tout comprendre ce que dit la FSF Europe je pense... La FSF parle de la conversion Microsoft oxml vers ODF qui ete rendu volontairement difficile par microsoft (d'apres ton lien). Toi tu parles de la conversion des formats MS Office 97 -> MS Office 2007 ( http://linuxfr.org/comments/906499.html#906499 ).
Alors s'il te plait tente de rester coherent soit tu dis que microsoft oxml a ete cree pour avoir un "rendu" parfait des documents de MS Office 97 a 2007 (format binaire), ce qui dans la pratique est au passage faux avec la version Microsoft office 12 (avec ECMA-376 on ne sait pas vu qu'il n'existe aucun soft le respectant, je parle pas d'implementation totale mais de respect) soit tu dis que microsoft oxml est compatible avec lui meme (ce qui est la moindre des choses mais pas forcement faisable par microsoft en effet vu leur capacite a rendre aleatoire les reactions d'un logiciel).
D'ailleur on l'a bien vu : procédure fast track, et il y a eu plus de 1200 pages de réponse aux commentaire qui a du etre faite ...
Bien vu j'avais rate ca. Il a melanger deux petites choses... Et oui c'est microsoft oxml qui a ete mis en fast track. ODF lui est passe en mode normal.
Allez gros malin, je vais arrêter de tomber dans ton piège à la con, et je te retourne la question
TU affirmes des choses et bien prouve les. Tu as pas beaucoup d'arguments. Tu as beaucoup d'oeuilleres mais a part ca ca va pas plus loin. C'est un peu creux ton "argumentation".
prouve moi que l'ensemble des informations que propose de représenter le format OOXML à travers ses 6000 pages de specs sont transcriptlbles dans le format ODF
Ben ca c'est facile a demontrer que non vu que les 6000 pages ne decrivent pas de facon exhaustives ce format. Mais bon juste avant tu parlais de la justification de microsoft oxml comme quoi ce format avait tous ce qu'il fallait pour representer (je sais pas comment un format peu faire cela mais bon je prend ton expression) les formats binaires de MS office. Alors si maintenant la justification de microsoft oxml c'est l'existence meme de microsoft oxml car il peut se "representer" son propre format cela tourne legerement en rond. J'ose esperer que un document microsoft oxml peut etre ecris en microsoft oxml. Quoique tu n'as pas completement tord microsoft oxml (de microsoft office 2007) n'etant pas compatible avec ECMA-376 il va falloir verifier que ce format aussi soit transcriptible en ODF...
Ca c'est la théorie des bisounours. En pratique c'est utilisé pour représenter les documents Office d'OOo.
Koffice, abiword, le truc de IBM, la suite internet de google etc ca doite etre des bisounours alors.
c'est les applications qui s'adaptent au format, pas l'inverse.
\o/ Tu viens de demontrer l'inutilite de microsoft oxml. Comme nous l'avons deja montrer dans des trolls precedents sur le sujet. L'ouverture d'un fichier doit se faire par un filtre et donc par un software et non pas en ecrivant de facon "xml" des trucs binaires.
Bah grosso merdo dans un document ODF tu peux inclures n'importe quel type de media, donc pourquoi pas une vidéo H264. Si je fais un document avec une telle vidéo dedans, comment tu fais pour le relire si sur ton PC ton application ne supporte pas ca ? Regarde page 303 dans la spec, il est fait référence à un système de plugin pour pouvoir ajouter tout et n'importe quoi comme player... Tu trouves ca normal ce genre de porte ouverte à tout et n'importe quoi dans un format qui se veut un format d'échange et d'interopérabilité ?
Donc ton affirmation sur H264 obligatoire pour avoir ODF est fausse. Juste pour ton info exactement la meme chose existe pour microsoft oxml mais ca te derange beaucoup moins la curieusement...
l'OOXML supporte la représentation de la plupart des informations nécessaire à décrire un document pour les suites MS Office 97 -> MS Office 2007, ce que ne permet pas l'ODF.
Ouh la ca c'est du gros FUD ou bien tu vas un peu developper sur les informations soit disant manquante pour garder la representation de ces documents lorsque sauve en ODF par un application quelconque. Pour le moment aucune preuve n'a ete faite sur le sujet. Les affirmations des 3 guignols de la fondation n'ont jamais eu de preuve. On notera de plus que les microsoft office 12 a toujours les memes problemes de relecture que cette suite a a chaque changement de version. La representation n'est pas parfaite du coup je vois pas trop pourquoi on exige que les autres applications (quelque soit le format de sauvegarde) ait une representation parfaite.
Rq: J'ai un peu change ta phrase car ODF ne represente rien, c'est le logiciel ouvrant le fichier qui represente.
Derniere remarque ODF n'est pas une norme pour "traduire en XML les formats de document binaires et mal foutu de microsoft office" c'est une norme pour "representer des documents office" ce qui est legerement plus general. ISO n'est pas fait pour un seul acteur du marche, c'est fait pour normaliser les choses et eviter les redondances.
Et pourquoi n'auraient-ils pas pu prendre leur temps tout court pour pondre la norme ODF ?
ODF a toujours ete prevu en plusieurs etapes. Je me demande pourquoi on a eu droit a plusieurs versions de python, plusieurs version de java etc Parceque les choses evolues, parceque l'on apprend de ses erreurs etc.
Et c'est de la 2D. Super, mais pour le moment on n'a besoin de la 3D.
Pas que de la 3D, il y a besoin d'amelioration sur la 2D en particulier sur EXA qui ne fonctionne pas bien avec le driver libre actuel (je n'ai pas teste avec fglrx mais ce dernier ne reste pas tres longtemps vu l'impossibilite de mettre en veille ou en hibernation avec).
A terme il n'y aura pas deux drivers (un proprio développé par ATI et un libre). Mais qu'un driver libre.
Tiens j'ai vu nulle part que fglrx serait arrete d'ailleurs si ils arretent son developpement je me demande l'interet de l'avoir soit disant re-ecrit from scratch. J'ai bien dit soit disant car vu que les bugs des anciennes versions sont encore present dans le nouveau j'ai comme un doute sur le 100%. Les changelog sont assez rigolo car les 90% du temps ne corrige que 1% des anciens bugs sans adresser la moindre correction sur les nouveaux (exemple le bug avec l'AGP introduit dans la version 8.01 pas corrige dans la version 8.02). Apres il est vrai que niveau 3D il est bien plus performant que le driver libre (je soupconne que c'est parceque OpenGL est tres loin d'etre complet dans ce dernier) mais par contre la mise en veille ou en hibernation avec ces drivers tu peux toujours courir pour que cela fonctionne correctement et ca fait au moins 1 an et demi que la situation perdure sans l a moindre amelioration a l'horizon.
C'est cool si la doc 3D arrive bientot meme avec 3 ou 4 mois de retard. En esperant que les anciennes cartes R300 (je preche pour ma paroisse) tres tres commune sur les portables soient enfin supporte correctement a ce niveau la car actuellement j'ai plutot l'impression que toutes les ameliorations se font pour les cartes R600 et plus recentes.
A lire les specs d'ODF, il faudrait implémenter une JVM, un décodeur H264 et j'en passe.
tiens c'est rigolo ce genre de "remarque" c'est recent dans les trolls sur ODF/microsoft OXML ca date meme que de la semaine derniere...
Premierement tu vas nous pointer une page precise dans la description de ODF pour le fait d'inclure H264.
Deuxiemement tu vas aussi nous expliquer comment tu vas lire les objets binaires inclus dans microsoft oxml (qui peuvent etre tout et n'importe quoi) sans une JVM (si c'est un truc java), sans .NET (si c'est un truc C#), sans decodeur video H264 (si c'est une video dans ce format) etc (la meme critique peut s'appliquer a ODF vu que lui aussi peut avoir des trucs comme ca).
Troisiemement tu vas m'expliquer l'interet d'avoir une norme redondante si elle n'apporte strictement rien que ce soit niveau proprete ou autre. On aurait pu comprendre une norme qui adresse les faiblesses de ODF mais c'est rigolo car microsoft oxml n'adresse aucune des faiblesses de ODF (non le support de formule n'etait pas une faiblesse vu que c'etait des le depart voulu afin d'attendre openformula et oui je prefere qu'ils aient pris leur temps plutot qu'avoir des erreurs grossieres mathematiques) et reproduit exactement les memes defaut de conceptions de ODF.
1) tu nous files un lien montrant tes critiques sur ODF lors du passage ISO
2) Je me demande pourquoi Microsoft a vote pour et sans commentaires si ODF est si pourri...
j'ai essaye differentes versions fournis par ubuntu et cela me fait la meme chose. Enfin cela peut aussi venir des paquets ubuntu... ce qui ne serait pas totalement surprenant vu leur "qualite" en ce qui concerne KDE. Remarque trollesque mais pas totalement fausse. Il suffit de voir tous les petits problemes rencontres avec les les paquets kde4 (par exemple konqueror ne peut pas servir de navigateur sauf en allant changer dans la configuration que la totalite des elements text doivent etre ouvert a l'interieur...). Enfin vu que kde4 est pas encore fait pour les utilisateurs c'est pas un gros probleme non plus.
je n'ai jamais dit que c'etait des hurluberlus (au contraire) par contre sur la page du projet il y a 3 developpeurs references sur kword et koffice library. Je soulignais plutot le fait qu'une suite office (meme si legere) a ete developpe par tres peu de monde est se fait sa niche. De plus si tu regardes par exemple David Faure vu sa participation au passage a kde4 je soupconne qu'il est pas a plein temps, tres loin de la, sur koffice...
Pour krita, je dois avoir pas de bol car je n'arrive pas a m'en servir. Soit ca plante a l'ouverture d'une photo jpeg, soit c'est horriblement lent pour appliquer le moindre changement mais comme ce n'est toujours pas la version 2 de koffice je m'inquiete pas trop mais je l'attend avec impatience.
ouhais pas faux d'ailleurs il y a eu liberation des infos sur la 3D comme cela devait se faire en decembre. Ce que je prefere chez ati ce sont les changelog de leur driver fglrx ca laisse reveur parfois.
[^] # Re: Pourquoi parlez-vous de Microsoft?
Posté par abramov_MS . En réponse à la dépêche Microsoft et ses promesses d'ouverture et d'interopérabilité. Évalué à 2.
http://linuxfr.org/comments/907979.html#907979
PS: En passant microsoft oxml n'est toujours pas finalise et n'est meme pas implemente dans une suite quelconque (le format xml de microsoft office 12 etant incompatible avec la norme ecma-376)
[^] # Re: Question bête
Posté par abramov_MS . En réponse à la dépêche Les spécifications des formats Microsoft Office enfin publiées. Évalué à 1.
Je n'avais pas repondu au petit 2)
N'ayant pas acces au source de MS Office (je suppose que c'est ce que tu veux dire en parlant de Office) je peux pas dire que l'implementation est pire chose qui de plus est tres subjectif, les styles de programmation etant personnel. Ce que je peux dire c'est qu'il n'existe aucune implementation correct (meme incomplete) de la norme ECMA-376. Le format de fichier de sauvegarde de microsoft 12 ne respecte meme pas le brouillon de la pseudo-norme que vous tenter d'imposer. OOo n'implemente(ait?) pas 100% de ODF mais au moins il le fait(sait) en respectant le document decrivant cette norme.
[^] # Re: ...
Posté par abramov_MS . En réponse au journal OpenGL 3 pédale dans la choucroute ?. Évalué à 2.
[^] # Re: Question bête
Posté par abramov_MS . En réponse à la dépêche Les spécifications des formats Microsoft Office enfin publiées. Évalué à 2.
Petite question: as tu reelement clique sur les liens en dessous des tableaux? Parceque j'ai juste deux petites remarques:
1) Ce document parle de OpenOffice.org 2.0.1 et de koffice 1.5.2 qui comme tu le sais ont tous quelques annees. En gros pour faire une comparaison valable avec Microsoft Office je devrais compare le supporte natif de ECMA-376 dans les versions datant d'avant Decembre 2005 date du test.
2) Les "Bads" correspondait a des "not supported" ce qui veux dire "not implemented" mais bon tu le sais parfaitement.
Je te suggere de remettre a jour tes bookmarks car la c'est un peu ridicule ton lien. Tant que tu y es tu nous montres un tableau pareil concernant ECMA-376 et Microsoft Office (je suis a peu pres certain que ce genre de doc sont top secret chez MS :) )
Bien tente mais tu devrais savoir que je verifie tes liens depuis le temps...
[^] # Re: Question bête
Posté par abramov_MS . En réponse à la dépêche Les spécifications des formats Microsoft Office enfin publiées. Évalué à 1.
1) tu pretends des choses sans le prouver ni donner d'exemples pour ODF et OOo (comme d'habitude). Donne donc un exemple des pleins de choses non conformes present dans les formats ODF sauve par OOo. (Exemple + le passage soit disant viole de la norme naturellement sans cela tout ce que tu fais c'est du FUD.
2) que tu es d'accord que la norme ECMA-376 est encore moins implemente dans une seule suite office que la norme ODF vu que l'implementation de la boite l'ayant defini n'est meme pas conforme au document ECMA-376.
[^] # Re: Question bête
Posté par abramov_MS . En réponse à la dépêche Les spécifications des formats Microsoft Office enfin publiées. Évalué à 1.
Aucune suite existante aujourd'hui n'utilise ce format. La seule suite s'en approchant (et avec des variations classiques des formats normalises par cette boite) c'est microsoft office. ODF dans OOo n'est pas complet mais au moins les partis implementes respectent la norme.
[^] # Re: Liberees?
Posté par abramov_MS . En réponse à la dépêche Les spécifications des formats Microsoft Office enfin publiées. Évalué à 2.
Tiens moi qui croyait que c'etait plutot la validite d'un commentaire qui etait important...
Je me demande comment la credibilite des gens est determine... Sont credibles les personnes encensant Microsoft, ne sont pas credibles les personnes pointant du doigt les problemes lies a cette boite?
[^] # Re: Et une connerie de plus
Posté par abramov_MS . En réponse au journal Microsoft pire qu'ubuntu dans ses updates. Évalué à 1.
[^] # Re: Et une connerie de plus
Posté par abramov_MS . En réponse au journal Microsoft pire qu'ubuntu dans ses updates. Évalué à 2.
Tu veux dire les entreprises? Dans ce cas la ils paies pas un OS mais un contrat de maintenance.
Tout comme il y a plein de gens qui ont pirate Windows.
Ah tu me rassures, le petit probleme rencontre ne concerne que les mechants pirates de Microsoft Vista. Ouf je me disais que cela etait arrive a des pauvres otages force d'avoir ce truc sur leur pc a cause de la vente lie!
[^] # Re: Et une connerie de plus
Posté par abramov_MS . En réponse au journal Microsoft pire qu'ubuntu dans ses updates. Évalué à 2.
[^] # Re: Et une connerie de plus
Posté par abramov_MS . En réponse au journal Microsoft pire qu'ubuntu dans ses updates. Évalué à 6.
Si l'on enleve Apple la dedans, les utilisateurs ont paye a peu pres 0 euros ou dollars pour leur systeme. Rappelle moi le prix de Microsoft Vista deja?
[^] # Re: Question bête
Posté par abramov_MS . En réponse à la dépêche Les spécifications des formats Microsoft Office enfin publiées. Évalué à 3.
Mouarff pbpg sort de ce cors. Tu ne reponds toujours pas aux questions, tu evites, tu contournes, tu attaques mais toujours aucun argument ca devient fatigant.
Je te cite:
Forcement, quand on se documente pas, on risque pas de trouver des différences. l'OOXML supporte la représentation de la plupart des informations nécessaire à décrire un document pour les suites MS Office 97 -> MS Office 2007, ce que ne permet pas l'ODF.
puis:
Cites pas n'importe quoi. Je disais clairement qu'ODF ne permettait pas de représenter toutes les informations que permet de représenter l'OOXML.
Relis bien c'est pas la meme chose que tu dis. Une fois tu parles des document binaires de MS Office puis apres de microsoft oxml. On sait tres bien que ODF est incompatible microsoft oxml vu que ce dernier a ete precisemment fait pour!
l'OOXML a ce but et permet de convertir la plupart des documents sans problème.
Tout est dit. Exactement comme ODF donc aucun interet.
Est-ce que tu peux comprendre que y'a des utilisateurs qui ont envie d'avoir autre chose qu'un format binaire tout en conservant au maximum l'intégrité de leur base documentaire existante ? (cas de la British Library) OOXML répond à ce besoin, l'ODF non, car il n'a pas été conçu pour.
Prouve nous que la perte d'information du au transfert en ODF est pire que celle en microsoft oxml. Je vais t'aider le format xml de microsoft 12 n'arrive pas a garder 100% des infos des formats binaires, ECMA-376 n'ayant aucune implementation personne ne peut dire que le but de la conservation a 100% sera acheve!
[^] # Re: Liberees?
Posté par abramov_MS . En réponse à la dépêche Les spécifications des formats Microsoft Office enfin publiées. Évalué à 1.
:)
[^] # Re: Question bête
Posté par abramov_MS . En réponse à la dépêche Les spécifications des formats Microsoft Office enfin publiées. Évalué à 1.
Alors s'il te plait tente de rester coherent soit tu dis que microsoft oxml a ete cree pour avoir un "rendu" parfait des documents de MS Office 97 a 2007 (format binaire), ce qui dans la pratique est au passage faux avec la version Microsoft office 12 (avec ECMA-376 on ne sait pas vu qu'il n'existe aucun soft le respectant, je parle pas d'implementation totale mais de respect) soit tu dis que microsoft oxml est compatible avec lui meme (ce qui est la moindre des choses mais pas forcement faisable par microsoft en effet vu leur capacite a rendre aleatoire les reactions d'un logiciel).
[^] # Re: Question bête
Posté par abramov_MS . En réponse à la dépêche Les spécifications des formats Microsoft Office enfin publiées. Évalué à 1.
Bien vu j'avais rate ca. Il a melanger deux petites choses... Et oui c'est microsoft oxml qui a ete mis en fast track. ODF lui est passe en mode normal.
[^] # Re: Question bête
Posté par abramov_MS . En réponse à la dépêche Les spécifications des formats Microsoft Office enfin publiées. Évalué à 2.
TU affirmes des choses et bien prouve les. Tu as pas beaucoup d'arguments. Tu as beaucoup d'oeuilleres mais a part ca ca va pas plus loin. C'est un peu creux ton "argumentation".
prouve moi que l'ensemble des informations que propose de représenter le format OOXML à travers ses 6000 pages de specs sont transcriptlbles dans le format ODF
Ben ca c'est facile a demontrer que non vu que les 6000 pages ne decrivent pas de facon exhaustives ce format. Mais bon juste avant tu parlais de la justification de microsoft oxml comme quoi ce format avait tous ce qu'il fallait pour representer (je sais pas comment un format peu faire cela mais bon je prend ton expression) les formats binaires de MS office. Alors si maintenant la justification de microsoft oxml c'est l'existence meme de microsoft oxml car il peut se "representer" son propre format cela tourne legerement en rond. J'ose esperer que un document microsoft oxml peut etre ecris en microsoft oxml. Quoique tu n'as pas completement tord microsoft oxml (de microsoft office 2007) n'etant pas compatible avec ECMA-376 il va falloir verifier que ce format aussi soit transcriptible en ODF...
Ca c'est la théorie des bisounours. En pratique c'est utilisé pour représenter les documents Office d'OOo.
Koffice, abiword, le truc de IBM, la suite internet de google etc ca doite etre des bisounours alors.
c'est les applications qui s'adaptent au format, pas l'inverse.
\o/ Tu viens de demontrer l'inutilite de microsoft oxml. Comme nous l'avons deja montrer dans des trolls precedents sur le sujet. L'ouverture d'un fichier doit se faire par un filtre et donc par un software et non pas en ecrivant de facon "xml" des trucs binaires.
[^] # Re: Question bête
Posté par abramov_MS . En réponse à la dépêche Les spécifications des formats Microsoft Office enfin publiées. Évalué à 1.
Donc ton affirmation sur H264 obligatoire pour avoir ODF est fausse. Juste pour ton info exactement la meme chose existe pour microsoft oxml mais ca te derange beaucoup moins la curieusement...
l'OOXML supporte la représentation de la plupart des informations nécessaire à décrire un document pour les suites MS Office 97 -> MS Office 2007, ce que ne permet pas l'ODF.
Ouh la ca c'est du gros FUD ou bien tu vas un peu developper sur les informations soit disant manquante pour garder la representation de ces documents lorsque sauve en ODF par un application quelconque. Pour le moment aucune preuve n'a ete faite sur le sujet. Les affirmations des 3 guignols de la fondation n'ont jamais eu de preuve. On notera de plus que les microsoft office 12 a toujours les memes problemes de relecture que cette suite a a chaque changement de version. La representation n'est pas parfaite du coup je vois pas trop pourquoi on exige que les autres applications (quelque soit le format de sauvegarde) ait une representation parfaite.
Rq: J'ai un peu change ta phrase car ODF ne represente rien, c'est le logiciel ouvrant le fichier qui represente.
Derniere remarque ODF n'est pas une norme pour "traduire en XML les formats de document binaires et mal foutu de microsoft office" c'est une norme pour "representer des documents office" ce qui est legerement plus general. ISO n'est pas fait pour un seul acteur du marche, c'est fait pour normaliser les choses et eviter les redondances.
Et pourquoi n'auraient-ils pas pu prendre leur temps tout court pour pondre la norme ODF ?
ODF a toujours ete prevu en plusieurs etapes. Je me demande pourquoi on a eu droit a plusieurs versions de python, plusieurs version de java etc Parceque les choses evolues, parceque l'on apprend de ses erreurs etc.
[^] # Re: Polémique
Posté par abramov_MS . En réponse à la dépêche Un point sur le projet Nouveau. Évalué à 2.
Pas que de la 3D, il y a besoin d'amelioration sur la 2D en particulier sur EXA qui ne fonctionne pas bien avec le driver libre actuel (je n'ai pas teste avec fglrx mais ce dernier ne reste pas tres longtemps vu l'impossibilite de mettre en veille ou en hibernation avec).
[^] # Re: Polémique
Posté par abramov_MS . En réponse à la dépêche Un point sur le projet Nouveau. Évalué à 3.
Tiens j'ai vu nulle part que fglrx serait arrete d'ailleurs si ils arretent son developpement je me demande l'interet de l'avoir soit disant re-ecrit from scratch. J'ai bien dit soit disant car vu que les bugs des anciennes versions sont encore present dans le nouveau j'ai comme un doute sur le 100%. Les changelog sont assez rigolo car les 90% du temps ne corrige que 1% des anciens bugs sans adresser la moindre correction sur les nouveaux (exemple le bug avec l'AGP introduit dans la version 8.01 pas corrige dans la version 8.02). Apres il est vrai que niveau 3D il est bien plus performant que le driver libre (je soupconne que c'est parceque OpenGL est tres loin d'etre complet dans ce dernier) mais par contre la mise en veille ou en hibernation avec ces drivers tu peux toujours courir pour que cela fonctionne correctement et ca fait au moins 1 an et demi que la situation perdure sans l a moindre amelioration a l'horizon.
C'est cool si la doc 3D arrive bientot meme avec 3 ou 4 mois de retard. En esperant que les anciennes cartes R300 (je preche pour ma paroisse) tres tres commune sur les portables soient enfin supporte correctement a ce niveau la car actuellement j'ai plutot l'impression que toutes les ameliorations se font pour les cartes R600 et plus recentes.
[^] # Re: Question bête
Posté par abramov_MS . En réponse à la dépêche Les spécifications des formats Microsoft Office enfin publiées. Évalué à 3.
tiens c'est rigolo ce genre de "remarque" c'est recent dans les trolls sur ODF/microsoft OXML ca date meme que de la semaine derniere...
Premierement tu vas nous pointer une page precise dans la description de ODF pour le fait d'inclure H264.
Deuxiemement tu vas aussi nous expliquer comment tu vas lire les objets binaires inclus dans microsoft oxml (qui peuvent etre tout et n'importe quoi) sans une JVM (si c'est un truc java), sans .NET (si c'est un truc C#), sans decodeur video H264 (si c'est une video dans ce format) etc (la meme critique peut s'appliquer a ODF vu que lui aussi peut avoir des trucs comme ca).
Troisiemement tu vas m'expliquer l'interet d'avoir une norme redondante si elle n'apporte strictement rien que ce soit niveau proprete ou autre. On aurait pu comprendre une norme qui adresse les faiblesses de ODF mais c'est rigolo car microsoft oxml n'adresse aucune des faiblesses de ODF (non le support de formule n'etait pas une faiblesse vu que c'etait des le depart voulu afin d'attendre openformula et oui je prefere qu'ils aient pris leur temps plutot qu'avoir des erreurs grossieres mathematiques) et reproduit exactement les memes defaut de conceptions de ODF.
[^] # Re: Question bête
Posté par abramov_MS . En réponse à la dépêche Les spécifications des formats Microsoft Office enfin publiées. Évalué à 4.
1) tu nous files un lien montrant tes critiques sur ODF lors du passage ISO
2) Je me demande pourquoi Microsoft a vote pour et sans commentaires si ODF est si pourri...
[^] # Re: un liens sur pourquoi les specs sont compliquées ?
Posté par abramov_MS . En réponse à la dépêche Les spécifications des formats Microsoft Office enfin publiées. Évalué à 2.
[^] # Re: un liens sur pourquoi les specs sont compliquées ?
Posté par abramov_MS . En réponse à la dépêche Les spécifications des formats Microsoft Office enfin publiées. Évalué à 2.
Pour krita, je dois avoir pas de bol car je n'arrive pas a m'en servir. Soit ca plante a l'ouverture d'une photo jpeg, soit c'est horriblement lent pour appliquer le moindre changement mais comme ce n'est toujours pas la version 2 de koffice je m'inquiete pas trop mais je l'attend avec impatience.
[^] # Re: un liens sur pourquoi les specs sont compliquées ?
Posté par abramov_MS . En réponse à la dépêche Les spécifications des formats Microsoft Office enfin publiées. Évalué à 4.
[^] # Re: Polémique
Posté par abramov_MS . En réponse à la dépêche Un point sur le projet Nouveau. Évalué à 2.