anaseto a écrit 2229 commentaires

On en te vois que par des commentaires ici, mais si tu es comme ça AFK ça doit être dur à vivre autant pour toi que pour les gens qui t'entourent. Justement…

Je vais te surprendre, mais autour de moi, il n'y a presque que des parias qui se préparent et s'adaptent avec humour au changement et à leur nouvelle condition sociale, ainsi que des anti-passe et des gens résignés vaccinés qui vivent leur vie mais qui ne se soucient plus de la pandémie. Et je n'évoque pas le sujet avec les quelques personnes qui me semblent sensibles à celui-ci, sauf très brièvement si inévitable pour des raisons pratiques (pour rappeler à quelqu'un que je ne pourrai malheureusement pas accéder à un certain lieu).

Note que, sur linuxfr, en dehors d'un lien ou deux que j'ai créés (proprement étiquetés), je me contente d'écrire lorsque le sujet a été évoqué par quelqu'un d'autre et que ceux qui lisent le fil sont donc, en théorie, ceux qui n'y sont pas allergiques. Dans ce contexte, je ne me gêne pas pour écrire en quantité sur ce sujet qui me passionne tant que j'ai des informations ou perspectives nouvelles ou plus approfondies à apporter — qui visiblement ne sont pas toujours perçues comme telles.

Les utilisateurs les plus actifs sur ce sujet sur linuxfr ont des perçus différents de ce que je rencontre dans la vraie vie, d'où mon intérêt.

tu pousse tes idées ad nauseam sans prendre en compte les nombreux retour qui t'ont était fais.

Moi aussi j'ai l'impression que de nombreux messages ne sont pas pris en compte : c'est typiquement l'impression que donne l'interlocuteur sur sujet polémique quand l'argument qu'on croit impossible à ne pas prendre en compte est surprenamment sans intérêt pour l'autre.

Je suis ravis du miens et ce que tu me montre du tiens me rend triste.

Le tiens, dans lequel les gens que je connais, leurs droits fondamentaux et leur nouvelle condition sociale semblent ne pas exister me rend un peu mal à l'aise aussi. Mais je suis content pour toi.

vindicatif, exacerbé et obstiné.

Je comprends que je puisse être perçu comme obstiné, mais… vindicatif ?

Obstiné, oui, je ne peux pas m'en empêcher : je trouve le sujet absolument passionnant. J'ai découvert de nombreuses personnalités dont je trouve les analyses très intéressantes. Interviews, présentations, analyses statistiques, médicales et psychologiques abondent. 2021 est une vraie mine d'or d'idées. C'est vraiment une occasion superbe pour approfondir tout un tas de notions que je ne maîtrisais pas avant, comme dictature ou tyrannie vs totalitarisme et découvrir la perspective de docteurs en psychopathologie sur le sujet, entre autres. Tout un tas de découvertes qui sont, pour moi, passionnantes, c'est vraiment le mot.

Sinon peut-être parce que l'auteur est un énergumène qui s'amuse à propager des idéologies qui n'ont rien à faire sur ce site depuis de trop longues années (regarde parmis ses journaux… parmis 2-3 truc dans le sujet, dès qu'il a du karma il ne gène pas on dirait…)

J'ai regardé. Sur tous les journaux qu'il a écrit précédemment, il y en a un seul avec un score négatif qui date d'il y a quatre ans.

On ne vit pas dans le même monde.

Dans le mien, dans ce lien, il y a eu une personne qui a comparé au Télécran, d'autres qui ont fait des comparaisons à la guillotine ou qui parlent de matraques libres, voire de dictature DIY. Et dans tous ces journaux ou liens précédents dans lesquels visiblement pour toi je serais le seul à troller, il y a eu bon nombre d'autres utilisateurs qui ont parlé de dictature (qui n'est pas le terme exact) ou autre. Bref, ce n'est, de loin, pas une réaction isolée. Contrairement à moi, beaucoup n'ont probablement pas le temps ou l'envie et la patience d'écrire régulièrement sur ce sujet, ce qui est bien normal. Mais si tu fais une liste exhaustive des utilisateurs outragés et qui ont osé parler au moins une fois, tu t'apercevras qu'elle est assez longue. Autrement, j'aurais honnêtement quitté linuxfr.

Comme tu ne veux pas continuer, je m'arrête là aussi, je réagis uniquement face au déni d'existence d'une partie des utilisateurs, que je trouve blessant.

Une monnaie qui “fond” c’est une monnaie qui a de l’inflation. Curieux de prendre pour argument l’inflation de l’€ pour défendre… une monnaie qui aurait la même propriété. Ça pue l’embrouille.

La façon dont se crée la monnaie est très différente. Dans un des cas, c'est fait via la dette et c'est donc sous le contrôle des banques (des entités privées « choisies »). Dans l'autre, c'est une inflation prévisible et qui donne de la nouvelle monnaie à tout le monde à la fois.

J'ai jamais trop creusé la question des monnaies alternatives, mais l'idée en soi ne me semble pas bête.

On ne saura sans doute jamais !

Cela dit, critique trop rapide du système monétaire actuel, lien vers une vidéo sur un site et une chaîne avec des contenus qui dénoncent grave, conférence à l'extérieur, mention rapide de problèmes tabou dans la vidéo… Largement de quoi titiller certaines personnes de nos jours ;-)

La confusion provient aussi du fait que l'état incite fortement à mettre son passe sanitaire dans stopcovid alors que cela n'est pas nécessaire.

C'est bien beau de se dire que techniquement on n'est pas théoriquement sans toute échappatoire, mais une société ne vit pas uniquement d'arguments théoriques : si en pratique l'incitation de l'État conduit à l'utilisation de telle application problématique, avec tels ou tels bugs tout aussi problématiques, ainsi qu'à habituer la population non technicienne à accepter comme normale l'idée d'être incapables de savoir avec certitude s'ils sont en train de se faire pister partout où ils vont sauf s'ils ont la chance d'avoir un proche informaticien libriste, c'est quand même un problème, non ? Tout cela ne me paraît pas juste être une « confusion » ou une « machine à fantasmes », et ce même en mettant de côté tout les points polémiques en dehors du risque de pistage compréhensible par tous ici.

Ce vote mitigé (clivé ?) vient probablement du fait que : la blague est bonne - référence à Orwell, tout ça - mais basée sur un contre vérité.

Je doute fortement que ton interprétation du vote soit la bonne. Au sens, oui, ça a un côté blague, mais cela me semble avoir un ton d'ironie encré dans le réel. Si les seuls votes positifs étaient là pour récompenser une bonne blague, mon commentaire plus haut qui sur-enchérit sur la même référence (avec des touches d'ironie mais globalement pas une blague) n'aurait, en contraste, eu que des négatifs. Je comprends qu'on ne partage pas tous les mêmes inquiétudes, mais l'absence d'inquiétudes ne doit pas conduire à imaginer que lorsque les autres expriment des inquiétudes, c'est juste une blague pour eux. Que les inquiétudes soient fondées ou non, les inquiétudes sont elles bien réelles.

Les points majeurs du roman sont la guerre permanente, la surveillance de masse et la manipulation psychologique, en particulier via le langage. Or, on a assisté au détournement du sens de bien des mots :

• guerre : contre le virus, d'où la « guerre permanente ».
• grand mère ou grand père : personne à risque qui va mourir seule, mais en bonne santé.
• jeune : asymptomatique dangereux qui ne met pas bien son masque et fait la fête.
• asymptomatique : personne en bonne santé, mais très dangereuse à la suite d'un faux PCR+.
• complotisme : tout propos mettant en doute l'intégrité de big pharma ou du gouvernement.
• gourou : médecin qui écoute et traite ses patients.
• médecin : agent qui applique des protocoles par la Haute Autorité de Santé.
• scientifique : employé de big pharma ou d'une institution sanitaire financée par big pharma.
• débat scientifique : consensus parmi les employés de big pharma.
• antivax : toute critique de la politique vaccinale actuelle ou défense du consentement éclairé (synonymes : extrême droite, anti-*) ;
• pandémie : une épidémie mondiale tellement mortelle qu'il faut dépenser des milliards d'euros en tests pour en évaluer l'impact.
• anti-masque : enfant de 7 ans qui veut respirer, mais à qui le maître d'école remet bien le masque en place (avec les mains).
• vaccin : produit expérimental à visée vaccinale qui obtient une AMM à contrat secret sur la base d'un essai clinique par le fabricant qui rendra les données publiques dans quelques années, afin que les scientifiques indépendants puissent vérifier après coup leur grande intégrité.
• super-héros : les enfants entre 5 et 11 ans qui participeront au dernier essai clinique Pfizer selon leur clip promotionnel.

Et je pense qu'on peut continuer longtemps ;-)

Et néanmoins pour prendre la mesure de ta pensée sur ce fait, puis-je te demander si tu estimes plutôt probable ou improbable que les vaccins diminuent le risque de forme grave d'un facteur de l'ordre de 10-20 (à leur pic d'efficacité, vu que cela semble dépendre aussi du temps).

Ça dépend du temps, mais aussi de l'âge, de la période de l'année et du climat, de l'état de santé de la population, du variant, etc. Tout ce que je peux te dire, c'est que d'un pays à l'autre ou d'un institut à l'autre, les études observationnelles (donc difficiles à interpréter) donnent, sans surprises, des résultats assez différents et difficilement comparables. Ça va des facteurs 10-20 annoncés par BFM et le fabricant dont les données sont “closed-source” (pas publiquement disponibles, invérifiables), à des facteurs plus proches de 2 voire moins (Israël en Juillet mais plus en Août ! Ou en Extrémadure, la seule région d'Espagne qui publiait des données ; dans divers hôpitaux ; etc.), tout cela pour des durées, populations et variants variables et des vaccinations à des périodes différentes. Je n'ai donc pas de raisons de croire à un facteur particulier et, à mon sens, ce serait un coup de chance que celui du fabricant soit pertinent. C'est pas pour rien que l'essentiel des scientifiques (sauf les experts de plateau) ne se prononcent pas, car ils n'ont tout simplement pas accès aux données nécessaires pour le faire. Ceux qui parlent le font sans données cliniques, c'est-à-dire qu'ils nous prennent pour des idiots.

Enfin, à la base, vouloir exhiber un facteur particulier comme ça en général sans nuances n'a pas vraiment de sens de toutes façons, c'est du marketting de masse vis-à-vis du public afin d'encourager une vaccination indiscriminée et simpliste, totalement à l'opposé de l'idée de consentement éclairé qui préconise la divulgation d'une balance bénéfice/risque pour ton profil spécifique par ton médecin, ce qui est possible uniquement si ton profil fait partie de ceux pour lesquels on aurait des données vérifiables.

Merci, sinon quand même pour ta réponse, car je constate qu'avec ma question "Quelles critiques portez-vous sur la politique sanitaire de la France ?" je n'arrive pas à soulever les interventions de tes détracteurs autant que toi ;)

Héhé ;-)

C'est un sujet passionant !

Concernant le fait d'avoir une « mauvaise mémoire », j'ai l'impression que c'est un truc qu'on a tendance à se dire pour s'excuser d'utiliser des techniques de mémorisation et dire aux autres qu'ils peuvent aussi. Mais je ne suis pas vraiment sûr qu'avoir une mauvaise mémoire soit un phénomène courant. Il me semble me souvenir d'expériences qui suggéraient que la mémoire ne variait souvent pas tant que ça d'un individu à un autre et que la courbe de l'oubli nous affecte tous plus ou moins de la même façon. Par contre, notre mémoire est assez sélective !

La répétition espacée est une méthode de mémorisation active qui marche bien pour les associations nouvelles qu'on ne peut associer à rien d'autre et qui se prêtent bien à une mise en forme sous forme de fiche (des noms, du vocabulaire, etc.). Autrement, le plus important la plupart du temps et ce qui, à mon sens, fait la différence majeure entre les bons et mauvais étudiants sur les sujets qui s'y prêtent, c'est d'avoir, au moment de la mémorisation, une attitude active visant à construire des associations solides avec des connaissances préalables (qu'on soit conscient ou non de la technique). Et surtout, éviter de mémoriser passivement en saturant sa mémoire de travail avec un même élément (comme l'étudiant qui relirait plusieurs fois à la suite la même phrase dans son cours sans apporter d'associations nouvelles). Et éviter trop d'éléments nouveaux à la fois tant qu'on ne les a pas lié à quelque chose ! Apprendre en construisant des associations conduit d'ailleurs souvent à une sorte répétition espacée inconsciente (au sens, on rafraîchit activement via associations des mémoires).

Après, il y a aussi toute la question du rôle des émotions en lien avec le “Mindset Cultivation” de l'article. Après, les émotions, c'est tout un monde et chacun a ses sensibilités. En tous cas, globalement et sans surprises, être positif et intéressé, sans stress et en ayant bien dormi, semblent être des trucs qui aident. Comme l'article le dit, être défaitiste du genre « ça c'est pas mon truc » ne marche pas trop. Je ne pense pas non plus qu'il soit nécessaire de s'imaginer un futur trop lointain du genre « avec de l'effort, je vais devenir excellent », parce que l'idéal, c'est de ne pas avoir l'impression qu'on fait « un effort » ; notre mémoire de travail doit contenir les associations qu'on veut mémoriser, pas le fait qu'on veut les apprendre ! C'est d'ailleurs une des raisons pour lesquelles il est très souvent mieux d'apprendre en créant d'abord des associations avec des choses qu'on maîtrise déjà très bien ou qui nous parlent beaucoup, même si l'association est un peu métaphorique, plutôt qu'avec des éléments qu'on ne maîtrise pas encore et sont encore trop peu concrets pour nous (même si telle ou telle association nous est présentée par un cours comme la meilleure façon de faire).

Tout ça est assez lié aussi au fait qu'il est souvent plus efficace d'appliquer nos bonnes vieilles méthodes et astuces pour traiter un nouveau sujet (même si pas optimales), plutôt que d'appliquer de nouvelles méthodes optimales plus spécifiques qu'on ne maîtrise pas. Et l'idée ne s'applique pas uniquement au méthodes et astuces qu'on maîtrise, mais aussi à la personnalité : quand une approche est incompatible avec notre façon d'être (ça nous ennuie, quoi), il faut prendre un autre chemin si possible. On est tous différents et c'est très bien comme ça !

Je suis aussi content de noter que tu considères que c'est bien un "fait" que "les vaccins diminuent le risque de forme grave d'un facteur de l'ordre de 10-20" malgré ton style alambiqué ;

Je n'ai pas dit que c'est un fait avéré. Je n'ai simplement pas les moyens de le réfuter ni de le prouver.

L'étude que tu cites précise « We conducted a retrospective observational study comparing three groups » : justement ce sur quoi tu essaies de jeter le discrédit

Tout à fait. Tu as compris toi aussi de travers mon message qui est une critique de ce type d'étude observationnelle, quelle que soit sa conclusion. Bref, les deux sont, pour autant qu'on puisse ici en juger, a priori sans intérêt pour nous. Et probablement la centaine que je mets en lien aussi. J'ai bien dit qu'il n'y a pas d'essai clinique, ni dans un sens, ni dans l'autre.

« This article is a preprint and has not been peer-reviewed »

Oui, mais c'est vraiment le dernier de nos soucis. Le fait que ce soit, comme l'étude du CDC (donc conflit d'intérêt, mais c'est le dernier de nos soucis aussi), une étude observationnelle, leur donne à toutes les deux une valeur scientifique proche de zéro. Pour ce qu'on en sait, les réinfectés, qui sont de toutes façon rares dans les deux cas, n'avaient même pas développé une immunité (faux positifs) ou n'ont pas été réinfectés (faux positifs encore), ou c'étaient une minorité d'immunodéficients dans une population et pas l'autre (pas de randomisation), rien ne nous permet d'écarter les facteurs de confusion.

D'ailleurs, dans l'étude du CDC, ils font le travail à ma place dans leur conclusion :

The findings in this report are subject to at least seven limitations. First, although this analysis was designed to compare two groups with different sources of immunity, patients might have been misclassified. If SARS-CoV-2 testing occurred outside of network partners’ medical facilities or if vaccinated persons are less likely to seek testing, some positive SARS-CoV-2 test results might have been missed and thus some patients classified as vaccinated and previously uninfected might also have been infected. In addition, despite the high specificity of COVID-19 vaccination status from these data sources, misclassification is possible. […] Third, selection bias might be possible if vaccination status influences likelihood of testing and if previous infection influences the likelihood of vaccination. Previous work from the VISION network did not identify systematic bias in testing by vaccination status, based on data through May 2021 (1). Fourth, residual confounding might exist because the study did not measure or adjust for behavioral differences between the comparison groups that could modify the risk of the outcome. Fifth, these results might not be generalizable to nonhospitalized patients who have different access to medical care or different health care–seeking behaviors, particularly outside of the nine states covered. […]

Donc oui, de nombreuses sources d'incertitudes, et ils font pourtant l'amalgame entre test positif et infection, sans considérer le cas tabou des faux-positifs, pourtant capital lorsqu'on étudie un phénomène infréquent (réinfection).

Enfin, perso, je ne vois pas l'intérêt de savoir qui de la vaccination ou de l'immunité naturelle serait plus efficace. Ça me rappelle ces commentaires qu'on lit sur reddit de gens qui comparent le super Spike Vax qui produirait deux fois plus d'anticorps que le Comirnaty et serait donc deux fois mieux. Le fait est que si tu as ton immunité naturelle, la balance bénéfice/risque pour toi n'est pas la même que pour quelqu'un qui ne l'a pas eu. Et cette balance bénéfice/risque n'est étudiée nulle part.

Note que j'ai un peu de mal à te répondre, parce que je ressens un peu d'agressivité (involontaire j'espère) dans tes messages. Développer un peu d'empathie sur le sujet, ça fait du bien, ce texte fictionnel peut aider.

Observationnel. CDC. Stop.

Et selon une autre étude l'infection naturelle confère une immunité jusqu'à 13 plus forte (minimum 5) et plus durable. En fait, il existe plus d'une centaine d'études sur l'immunité naturelle et la plupart concluent qu'elle est durable et efficace. Tu vas voir que ce « cinq fois plus forte » est noyé dans un monde un peu plus hétérogène que ça.

Encore une fois, voici une démonstration de la nécessité d'essais cliniques randomisés en double aveugle indépendants avec une méthodologie standard si l'on veut qu'une étude scientifique puisse être utilisée par les politiques. Ces études observationnelles ne peuvent remplacer un essai clinique. Elles peuvent arriver à une conclusion et son contraire et, si des compétences scientifiques sont nécessaires pour comprendre pourquoi, elles ne sont pas nécessaires pour constater les faits : les exemples d'études observationnelles contradictoires entre elles abondent. Attention aux conclusions rapides, donc.

En l'absence totale d'essais cliniques à propos de l'immunité naturelle, le principe de précaution indique plutôt que, pour quelqu'un ayant une immunité naturelle et sans études permettant de craindre que les réinfections graves seraient fréquentes (autrement dit, qu'elle marche normalement comme avec les autres infections), mieux vaut ne pas jouer avec.

tu préfères chopper le vaccin ou subir la covid ?

Fausse dichotomie :-)

Tu peux attraper l'un ou l'autre, ou même les deux, ou aucun (4 possibilités). Ou même, comme beaucoup de monde (c'est mon cas), avoir déjà attrapé le covid avant l'existence du vaccin (et même avant les tests et les masques).

Je suis content que tu apprécies ma participation sur le sujet, même si elle est trop dense :-)

il ne me semble pas que anaseto ait déjà dit qu'il ne pensait pas que les vaccins diminuaient le risque de forme grave d'un facteur de l'ordre de 10-20, où qu'il y avait un complot global derrière.

J'ai simplement dit qu'il n'y a pas d'essai clinique randomisé en double aveugle indépendant qui ait essayé de vérifier ce fait. Cela dit, je suis conscient que ce genre de considérations sont techniques, en dehors de « indépendant », dont tout le monde devrait pouvoir comprendre l'importance.

Certains s'étonnent que je ne donne pas systématiquement de source à toutes mes affirmations, mais ils ne se rendent pas compte qu'il s'agirait d'un travail conséquent, qui rendrait le résultat encore plus dense, sans savoir s'il sera apprécié ni utile (on est sur linuxfr, pas pubmed, j'écris ici en tant que citoyen, pas chercheur). À l'origine je réagis à un message qui dit essentiellement que le vaccin est « sûr et efficace » sans sources, sans doute juste parce que c'est ce que le gouvernement et les institutions, ou Le Monde et BFM TV ont dit. S'il y a des questions spécifiques (et une curiosité réelle), je peux fournir des liens et des explications additionnelles.

Personnellement, ce que je retiens de cette discussion, c'est la nature préoccupante de certaines premières réactions face à certaines informations. Que ce soit l'affaire avec le sous-traitant Vantavia qui vire une chercheuse honnête et se voit récompensé par 4 contrats additionnels, ou des cas plus spécifiques, comme celui de la participante Maddie Garay à l'essai clinique Pfizer (handicapée, incapable de se nourir seule), ou encore la mort du père d'un linuxfrien, on a des commentaires qui ne s'intéressent pas, ou seulement en deuxième temps, aux victimes. La priorité de ces commentaires est de chercher quelque chose qui permette de se rassurer.

• Plutôt que de s'intéresser à l'inaction de la FDA durant plus d'un an, on espère que Vantavia est une « brebis galeuse ».
• Plutôt que de s'intéresser à comment le cas de Maddie a pu être d'abord repértorié comme « maladie mentale » puis « problème intestinal », sans réaction de la FDA ni de Pfizer depuis plusieurs mois, on s'intéresse au CV de la personne qui défend son cas ou à sa mère qui « panique ».
• Plutôt que de se dire que si un décès post-vaccinal peut se produire sans qu'une analyse soit faite, c'est qu'il y a peut-être un problème global dans la remontée des effets indésirables, on saute direct à « Qu'en sais-tu ? » en demandant des preuves à tort et à travers sur d'autres questions.

Si des personnes externes qui n'ont aucun conflit d'intérêt en sont, après un an et demi, à vouloir ignorer si facilement l'existence des victimes en vue de se rassurer (parce que sinon c'est anxiogène pour eux et que ça remettrait en cause la politique du gouvernement), on comprend, à mon a vis, facilement pourquoi on retrouve avec plus de chances le même comportement chez des personnes impliquées activement et pour qui l'existence d'effets indésirables graves est à la fois une risque pour leur santé mentale (culpabilité) et pour leurs contrats futurs avec big pharma (pour qui des chercheurs et médecins trop zélés sont financièrement inintéressants).

Pour le reste, on va attendre un peu avant d’en tirer des conclusions ?

Ça fait de nombreux mois qu'on attend la moindre réaction des institutions. Rien. J'avais pourtant l'impression que c'était urgent.

Édit : et « très peur » tu rigoles ? Handicapée à vie.

mais ils le feront pas vu qu’ils sont corrompus d’après toi j’imagine?

Voilà, t'as tout compris. Et même s'ils le font, ce sera bien trop tard. Rien que le délai est révélateur qu'il était totalement déraisonnable de brûler les étapes sans transparence et sans contrôles, sacrifiant le très important principe de précaution. Primum non nocere.

Maddie Garay était probablement aussi antivax, sinon elle n'aurait pas participé à l'essai clinique Pfizer… Ah, oups, non ça n'a pas de sens. Quelle manie d'aller chercher systématiquement des problèmes et d'ignorer les victimes. Rien d'étonnant à ce que quelqu'un qui défendait déjà des cas de consentement éclairé se charge du cas, c'est pas parce que maintenant on fait pire que jamais qu'il n'y a jamais eu aucun problème avant avec d'autres vaccins (cf. Sanofi et les centaines d'enfants morts en Philippines suite à une injection du Dengvaxia et les procès qui ont suivi). Tout produit pharmaceutique ne devient pas un bon vaccin juste parce qu'on met la bonne étiquette. Les ratés et la corruption, ce n'est pas nouveau.

Autre exemple, par un autre participant.

Tu vas me dire que c'est un faux aussi. Tout est possible (enfin, sauf que big pharma mente…), mais et si ces personnes, qui a priori n'ont aucun conflit d'intérêt, disaient vrai… Tu en dirais quoi ?

Par défaut, tu rebondis direct sur le fait big pharma (condamnée à multiple reprises) serait probablement innocent et que les participants courageux (a priori sans historique judiciaire) mentent, plutôt que réagir sur le fait qu'aucune investigation n'a été faite, qu'aucun média officiel ne s'en inquiète. Curieusement, même pas de fact-check, qui sont pourtant à la mode, qu'ils laissent passer un truc aussi gros me pousse encore plus à penser que c'est vrai.

Ton attitude est extrêmement irresponsable : il suffit qu'un enfant de l'essai clinique ait un problème grave pour que ça rende le bénéfice/risque catastrophique. Le risque es tellement grand qu'on ne peut pas laisser ceci aux mains d'une entreprise déjà condamnée à multiple reprises par le passé : c'est quelque chose qui doit être fait dans la plus grande transparence, avec des vérifications indépendantes et clairement indépendantes.

Niveau principe de précaution, c'est zéro.

Et je te sors deux exemples, mais si on gratte un peu, on trouve de nombreuses autres irrégularités et problèmes de transparences aux conséquences potentiellement dramatiques (on trouve, par exemple, des articles qui discutent du fait que le nombre de morts dans l'essai clinique Pfizer principal ne correspond pas du tout à ceux statistiquement attendus sur la période d'observation, donc est soit bidouillé, soit la période d'observation est plus courte qu'affichée ; c'est des stats niveau lycée).

C'est quand qu'on s'inquiète ? Quand toutes ces choses là sont publiées et revues par les pairs dans The BMJ ?

Même le Figaro est moins mainstream :-)

Comportement de Pfizer dans son essai clinique pour les adolescents : exemple détaillé du cas de la participante Maddie Garay. Une vidéo par sa mère (il y en a plus d'une, j'ai retrouvée celle-ci par chance). Si les effets indésirables graves ne sont même pas remontés correctement dans un essai clinique, encore moins de chances qu'ils soient remontés par les études observationnelles rapportées dans Le Monde par le directeur d'EPI-PHARE, un des rares experts invités de façon répétée par les médias officiels, sans surprise puisque cette institution, issue de l'ANMS et de l'CNAMTS, « réalise, pilote et coordonne des études de pharmaco-épidémiologie » pour « éclairer les pouvoirs publics dans leur prise de décision » (et est par là une cible idéale pour big pharma).

Dans ce contexte rassurant, Pfizer nous fait une publicité éhontée à base de héros pour l'essai clinique des 5-11 ans : youtube (sur invidious). En espérant qu'ils ne suppriment pas cette perle…

Quand à Christophe Barbier, c’est un éditorialiste de plateau télé qui aime tirer des scénarios sur la comète, perso il me fait pas mal sourire

Tu m'as mal compris : la question c'est pas la personne en soit (dont je ne me souvenais même pas correctement du nom). La question c'est que quelqu'un profère une telle énormité qui rappelle des temps obscurs et ça fait juste sourire. Ce type de réaction est caractéristique justement d'une dérive psychologique en marche. Tu remplaces « non-vacciné » avec un terme faisant référence à une quelconque autre minorité et ça n'aurait fait sourire personne qu'on propose à la télé que des brigades disposant d'une liste de noms aillent frapper à leur porte.

Si on imagine que tout va bien, tout va bien.

Pour ça il faut ne voir que ce qu'on veut, ce que tu fais systématiquement dans tes réponses : ta dernière réponse passe à côté de l'essentiel de mon message, aucune réflexion à propos des propos de M. Blachier (j'en déduis que tu ne trouves rien d'inquiétant là), aucune réflexion sur quoi que ce soit des autres points mentionnés, ni sur les enfants « super héros » du clip promotionnel Pfizer. Tu fondes ta réponse uniquement sur Milgram, parce que c'était la seule chose que tu connaissais déjà, donc tu t'y accroches et tu parles d'appliquer bêtement, sans succès évidemment, les résultats de cette expérience psychologique à la « sécurité du vaccin » (qui n'est pas un phénomène psychologique en soi, seulement l'aveuglement vis-à-vis de celle-ci l'est).

Le truc, c'est que si tu ne fais pas tes propres recherches et tu te contentes avec la soupe que te servent l'Immonde et BFM**** et compagnie, tu es sûr à 100% de tomber dans le piège si c'en est un. Enfin, je dis ça, certaines des énormités on ne peut plus mal connotées qu'ils arrivent à sortir, sans créer de commotion, devraient mettre la puce à l'oreille à n'importe qui.

Il n'est pas question de faire confiance à qui que ce soit en particulier, il est question de faire un minimum vital de recherches, étudier un minimum de psychologie et d'Histoire, savoir ce qu'est l'expérience de Milgram, les 4 pré-conditions majeures à une dérive totalitaire (cf. par exemple les travaux du psychologue M. Desmet), identifier la torture psychologique, etc. Personne ne peut faire ce travail de citoyen à ta place et ce n'est surtout pas les médias officiels qui vont le faire.

Perso, je commence à penser que Pfizer a raison et que son injection peut transformer les gens en super héros — et pas que les enfants ! Ça explique sans doute pourquoi certains deviennent experts sans efforts, capables de se rendre compte lorsque tout va bien en médecine scientifique (pourtant le domaine de recherche notoirement et de façon bien documentée le plus nauséabond et corrompu), et aussi capables de connaître les pensées de leurs interlocuteurs à la volée et leurs qualifications sans faire de recherches. De tels exploits sont forcément le fait de héros. Heureusement qu'ils sont la pour nous remettre à notre place :-)

Une dérive totalitaire met en jeu de nombreux domaines, tant scientifiques (médecine, statistiques, démographie, etc.) comme non scientifiques (politique, psychologie, économie). Il n'existe pas de communauté scientifique habilitée pour analyser un tel phénomène pluridisciplinaire, et les scientifiques de big pharma encore moins.

Pour se faire une opinion, le citoyen doit consulter ce que disent les experts de chaque domaine en jeu (après recherche de leurs conflits d'intérêt), puis construire une opinion fondée sur ceux-ci et son expérience politique et sociale personnelle. Identifier une dérive totalitaire n'est pas une science expérimentale. Et heureusement. Approfondir les aspects scientifiques, c'est plus un luxe qui permet de confirmer et de mieux comprendre des phénomènes politiques, à réserver à ceux qui ont du temps à consacrer à ça (comme moi), mais de nombreux citoyens font sans et c'est très bien : ils se contentent de constater les incohérences visibles (par exemple dans le discours des politiques vs leurs actions, les violations des droits humains, etc.), ainsi que d'identifier les scientifiques qui leur semblent honnêtes (absence de conflit d'intérêt).

Il y a des milliers de façons de voir que des choses clochent fortement même sans compétences scientifiques particulières, tellement on assiste à des choses caricaturales. Exemple anecdotique mais dystopique récent par le big pharma gagnant de ces derniers jours : un ad marketting de Pfizer pour leur essai clinique pour enfants, encourageant la participation des enfants (ciblés par leur publicité) à une expérience humaine afin qu'ils deviennent des « super héros » (sic).

Bref, ne voit rien celui qui ne veut rien voire. Si on ne cherche pas, on ne trouve rien.