anaseto a écrit 2229 commentaires

Cher Dr Zenitram, je prends note de tes conseils médicaux et de tes accusations de manipulation.

Cela dit, concernant les infos de ce site qui te plaisent tant (et que tu as déjà mis en lien en été), il a déjà été expliqué ici pourquoi ces analyses observationnelles (non randomisées) du DREES qui comparent les deux populations incomparables vaccinés et non vaccinés n'ont aucune valeur stastistique du fait des nombreux biais stastistiques.

En fait, leur méthodologie est tellement problématique, que même leur façon de compter les hospitalisations et décès rendait leur analyse de cet été déjà très difficile à interpréter : en Septembre, ils ont publié un addendum, dans lequel ils reconnaissent qu'ils n'ont pris en compte que la moitié des décès sur la période étudiée (majoritairement ceux correspondant à des hospitalisations longues), sans discuter en quoi ça n'impacterait pas le résultat.

Bref, un peu de calme et de recul s'il te plaît.

Tu occultes totalement le contexte pour faire passer un message erroné.

Merci de ne pas m'attribuer d'intentions occultes ! :-)

Cela dit, je pense qu'on ne parle pas de la même chose : une chose c'est de recommander tel ou tel vaccin, une autre c'est de supprimer complètement le choix. Si on supprime le choix, c'est qu'on a une raison scientifique majeure, autrement, c'est encourager gratuitement un monopole.

Pour autant les risques associées étaient faibles, plus faibles que d'une infection COVID.

C'est une affirmation surprenamment souvent répété en guise d'argument. Depuis quand comparer les risques associés à un vaccin et à la maladie dont il est censé protégé est-il pertinent ? Points bonus : faire cette affirmation pour tous les profils, c'est un pur non-sens, improbable pour certaines classes d'âges jeunes (d'où par exemple le choix de la Suède de limiter à plus de 30 ans Moderna), non prouvé pour certains profils (immunisé par infection préalable) et a priori archi-faux pour certains profils spécifiques (comme enfant garçon sans comorbidités, vacciné en théorie pour le bien des autres).

Le médecin a toujours possibilité de définir si un patient ne peut pas recevoir un vaccin car ce serait trop dangereux pour lui (mais pas en invoquant n'importe quoi comme argument).

Non, du moins en France, il ne peut pas, il doit s'en tenir aux contre-indications officielles très réduites (celles du gouvernement, pas celles du fabriquant qui pour de nombreuses conditions se contente de dire qu'il faut en faire part à son médecin, sans se prononcer sur le fait qu'il doive s'agir d'une contre-indication ou non). Si, après première dose, un effet indésirable grave survient, et après concertation médicale multidisciplinaire seulement, il devient possible de donner une dispense. Pour la première dose, il n'y a pas de flexibilité.

Il ne faut pas chercher beaucoup pour trouver des exemples de profils qui se retrouvent piégés avec le protocole actuel, car ils ne rentrent pas dans les cases et que l'humain a été écarté du processus de décision. C'est le même problème auquel on assiste avec le numérique avec le fameux « l'ordinateur est fatal ».

Quel que soit le choix d'adjectifs de la communication officielle qui se veut logiquement rassurante, le fait est que ces « légers » problèmes de toxicité ont conduit à la « suspension » du médicament. Ils n'utilisent pas le fait qu'ils aient suffisamment de Pfizer comme argument pour refuser le Moderna : avec de tels arguments, on pourrait justifier n'importe quel monopole (plus qu'un seul vaccin, plus de choix = interdiction des vaccins alternatifs). Il s'agit d'une information complémentaire pour rassurer, mais le fait qu'ils en viennent à autoriser un monopole de fait signifie qu'il ne s'agissait pas d'une décision facile.

Enfin, je rappelle que le contexte de ma réponse, c'était cette phrase :

Ça laisse de côté la possibilité qu'à un moment la position est fondée sur des données qui, pour un profil donné et un vaccin spécifique donnés, conduisent à choisir le refus (potentiellement définitif)

Je pense qu'on est exactement dans cette situation : un vaccin spécifique (Moderna) pour certains profils (moins de 30 ans en Suède, tous en Islande) a été refusé aux citoyens, qui doivent choisir un autre vaccin (ou pas, car il n'en reste qu'un seul).

Une possibilité très rare, et ça devrait venir du médecin traitant, pas du patient.

Une possibilité tellement rare qu'Astra Zeneca a été interdit dans de nombreux pays, puis J&J, enfin Moderna pour tous les âges en Islande et pour les moins de 30 ans en Suède, sans compter un certain nombre de lots contaminés (tous au Japon, ils n'ont pas de chance). Il ne reste plus qu'un seul vaccin… Une possibilité très rare ?

Le patient, contrairement à ce qu'il peut croire, n'y connaît rien.

Totalement d'accord, mais, malheureusement, le médecin traitant n'a plus son mot à dire, il se contente de suivre le protocole, sous peine de subir des réprimandes de l'ordre des médecins et de son ARS : cet état de fait est justement la principale source de revendication et mécontentement chez de nombreux médecins (à savoir que le pouvoir de décision a été centralisé, portant atteinte à des principes de déontologie de base).

D'où la nécessité pour le patient de faire ses propres recherches (alors que c'est pas son job, on est d'accord), car le gouvernement et la direction des institutions sanitaires s'est immiscé dans la relation entre patient et médecin, détruisant par-là sa confiance. Avant, même en cas de manque de confiance, un patient pouvait consulter plus d'un médecin pour se rassurer : cette méthode n'est plus utilisable lorsque le choix n'est plus laissé au médecin mais à un protocole centralisé qui ne tient plus compte des profils particuliers. On est en pleine dérive vers une médecine industrialisée et centralisée, protocolaire et impersonnelle qui nie l'expérience du médecin et sa connaissance de ses patients.

Enfin, tu pars du principe non vérifié que l'avis du patient, contrairement à celui du gouvernement, ne se fonderait pas sur l'avis de scientifiques et de médecins. C'est faux.

Je sais que les experts officiels des plateaux TV sont tous devenus des experts en épidémiologie, virologie, voire même droit et sociologie, mais c'est une chimère ;-)

C'est dommage qu'un article qui est, pourtant, assez ouvert et pertinent globalement dans sa réflexion passe à côté des nuances sur l'utilisation du terme « hésitation vaccinale » et l'oppose même à « l'acceptation vaccinale ». C'est pourtant un terme au cœur de l'article.

Le fait de qualifier une position comme une « hésitation » laisse sous-entendre qu'il ne s'agit que d'une question de temps, en attendant d'avoir des données plus fiables et convaincantes qui permettent de rassurer un individu, comme s'il s'agissait d'un petit lapin apeuré. Ça laisse de côté la possibilité qu'à un moment la position est fondée sur des données qui, pour un profil donné et un vaccin spécifique donnés, conduisent à choisir le refus (potentiellement définitif).

L'expression « hésitation vaccinale » a été diffusée par les médias officiels qui n'envisagent que l'acceptation vaccinale indiscriminée. C'est un outil de propagande qui pathologise une position (hésitation), la simplifie grossièrement (vaccinale) et sous-entend implicitement que, scientifiquement, c'est l'acceptation indiscriminée qui serait normale. L'opposé de l'acceptation indiscriminée est le refus indiscriminé (cet ennemi complotiste antivax imaginaire), ce n'est pas le refus spécifique ni l'hésitation. L'hésitation vague, c'était la position la plus courante en début d'année (vu le manque de données), mais plus à ce stade où même des pays commencent à émettre des refus spécifiques (Moderna s'est par exemple fait récemment jeter pour les moins de 30 ans en Suède, et pour tous les âges en Islande), on ne peut pas parler d'hésitation.

L'hésitation vaccinale est aussi une expression qui simplifie toute position qui n'est pas de la pure acceptation comme une hésitation vis-à-vis de la vaccination. C'est comme si toute personne qui refuse un produit en particulier deviendrait hésitante vis-à-vis d'une catégorie englobante (refus de manger des épinards = hésitation vis-à-vis des légumes, refus d'installer Windows = hésitation vis-à-vis des systèmes d'exploitation, refus d'un type de source d'énergie = hésitation vis-à-vis de l'énergie en général). C'est un non-sens.

Bref, l'expression « hésitation vaccinale » est une expression qui sous-entend que la croyance d'autrui est subordonnée à la sienne, c'est une expression qui relève d'une pensée de culte où le spécifique n'a pas sa place, sacrifié au nom d'une acceptation globale indiscriminée.

Je suis bien d'accord, la crise énergétique sera moins une question de technique ou même d'économie (au sens du modèle actuel) que de géopolitique. Et il y a pas mal de signes géopolitiques potentiellement précurseurs en ce moment (gaz avant pétrole peut-être bien, coupures d'électricité probables)… Mais, à mon avis, l'évolution géopolitique accompagne, de façon plus ou moins maîtrisée, une évolution vers un modèle politique et économiques différents (changement d'un modèle avec une classe moyenne consommatrice vers un modèle plus élitiste a priori).

Par ailleurs, si on se retrouve avec des coupures ou autres à la suite de magouilles géopolitiques, je pense que les gens n'en auront plus rien à faire de l'écologie et de la technique. L'intérêt du grand public pour ce genre de sujets, ainsi que la sensibilisation sur l'importance des actions écolo-responsables individuelles, a été assez artificiellement créé par les médias à une époque où l'énergie ne manquait pas. Si coupure de gaz ou d'électricité en hiver, je pense que les gens ne vont pas rester les bras croisés à mourir écologiquement de froid sur la base de considérations théoriques et se jetteront sur la source d'énergie qu'ils auront à disposition suivant la situation.

Mais la partie qu'on appelle transition énergétique, s'est un terme assez édulcoré en fait, pour faire croire qu'on maitrise vraiment le process, qu'on en est à l'initiative, mais la réalité, cette transition énergétique ressemble de plus en plus à une transition que l'on subit plus qu'autre chose, et ça porte normalement un autre nom moins sympathique : une crise.

Tout à fait, merci d'approfondir sur l'aspect économique de la chose. Cela dit, c'est une crise qui, bien qu'inévitable à long terme et donc pas vraiment maîtrisée, risque d'avoir une chronologie partiellement contrôlée, vu la gestion des prix que tu mentionnes. Comme c'est une crise contrôlée via les prix, elle pourrait a priori quand même être un minimum progressive (ressemblant à quelque chose entre « transition » et « crise »), sans exclure quelque mauvaise surprise au gré d'éventuelles magouilles politiques (externes, mais peut-être aussi internes) et médiatiques (par petits coups de peur qui permettent d'orienter les comportements).

Les premières victimes vont être a priori les entreprises (surtout petites et moyennes) dont la production dépend fortement du prix de l'énergie. Ça a déjà commencé, par exemples des entreprises de fertilisants ont arrêté leur production.

Les victimes suivantes, comme d'habitude, vont normalement appartenir aux classes pauvres et moyennes, celles qui se sont retrouvées dépendantes d'une voiture avec un petit salaire et des dettes en suivant un mode de vie qui, typiquement, était recommandé il n'y a pas longtemps. Points bonus pour les personnes qui se retrouvent au chômage parce que leur entreprise ferme ou licencie une partie du personnel (la gestion covid avait bien entamé cela, la prochaine crise énergétique ne va faire que continuer dans la même lancée).

J'ai beau ne pas avoir de voiture ni de dettes, je plains fortement ceux qui vont en pâtir en première ligne, alors que ce sont même ceux qui payent le plus de taxes et donc contribuent le plus d'argent à l'État qui, en récompense, ne va sans doute pas les aider maintenant qu'un nouveau modèle énergétique et économique va leur tomber dessus.

Par contre, ce n'est pas très performant :(

Pour des jeux au tour par tour où la plupart du contenu est statique une technique qui a bien marché pour moi avec le canvas, c'est de découper en rectangles plus petit et redessiner uniquement les parties où il se passe quelque chose. C'est peut-être plus compliqué à mettre en place ici vu le temps-réel et le nombre d'animations simultanées. Cela dit, pour Mountain 1, par exemple, une telle optimisation serait a priori possible, vu que le fond est statique (il suffirait de redessiner uniquement des sous-rectangles où il y a maintenant des entités et ceux où il y en avait une au frame précédent).

Pour les raccourcis, ça dépend des personnes : perso, après passage au bépo, je ne remappe pas mes logiciels (même pas vim, où c'est juste moins intuitif pour hjkl, mais ça devient vite un réflexe au bout de quelques jours). Et oui, normalement on apprend à l'aveugle, autrement on perd en ergonomie et je pense qu'on apprend plus lentement.

Dit en passant, concernant la programmation, à part pour «» par rapport à <>, je trouve le bépo pratique (plus que l'azerty ou le qwerty en tous cas).

Filer des informations à une entreprise qui dit respecter la vie privée, c'est mieux qu'à une entreprise qui dit ne pas la respecter. Sur ce point on est d'accord.

Mais un navigateur qui respecte la vie privée, c'est bien plus que ça. Transformer firefox en un navigateur respectueux de la vie privée par défaut, on n'y est pas du tout. Rien qu'au niveau de la configuration du navigateur, il faut maintenir et actualiser régulièrement un user.js assez long et technique (cet exemple et celui-ci sont de bons points de départ). Après, il faut installer au moins un addon du type umatrix, ou au minimum ublock origin. Rien de tout ça n'est fait par défaut et la plupart des utilisateurs vont totalement passer à côté de ces choses.

Par défaut, avec le web d'aujourd'hui, lorsqu'un utilisateur navigue et fait toc toc à la porte d'un site, c'est au minimum une bonne demi-douzaine d'entreprises externes qui sont au courant. Un navigateur qui par défaut cache cette réalité peut difficilement prétendre au respect de la vie privée. À côté, les petites histoires comme celle-ci (résultats sponsorisés dans la barre de recherche), c'est limite des questions secondaires, même si elles font plus de bruit, car plus visibles.

Je suis d'accord avec toi que passer de Google à ce nouveau adMarketplace, a priori ça sera pas pire qu'avant, même plutôt une amélioration (tant que ce adMarketplace n'est pas racheté par Google ou autre mastodonte !).

Le truc, c'est qu'un projet de navigateur libre moderne qui veut rémunérer son développement ne peut pas se permettre de défendre la vie privée par défaut (viser uniquement ceux qui sont intéressés par le sujet de la vie privée n'est pas économiquement viable, du moins sur ce modèle). C'est malheureux, mais c'est comme ça.

Du coup, forcément, la publicité affichée de mozilla (un navigateur qui respecte la vie privée) sera forcément hypocrite. Ils veulent à la fois se distinguer de google pour attirer les gens qui se soucient de la vie privée, mais aussi ceux qui n'en ont rien à faire, donc au final, même s'ils affichent un intérêt pour la vie privée, celle-ci ne s'obtient qu'avec des efforts (désactiver certaines fonctionnalités de remontées de données, installer des plugins, etc.), car la configuration par défaut doit être utilisable par ceux qui n'en ont rien à faire et compatible avec les intérêts des financeurs. Et pour attirer du monde, ils ont besoin d'un slogan et, à part la vie privée, que peuvent-ils y mettre ? Au final, c'est dommage (même si peut-être inévitable), car trompeur pour l'utilisateur naïf (pas de vie privée par défaut), et un peu lourd pour l'expérimenté (vérifier qu'on a bien tout désactivé, bien installé les plugins qu'il faut, vérifier à chaque actualisation qu'il n'y a pas de nouveaux traceurs ou changements de configuration).

Après, quelques petits détails gênants (quelques décisions gênantes des RH de mozilla), même si secondaires et peut-être inévitables pour toute organisation un peu trop grande (à côté Google etc. font bien pire), n'aident pas non plus à vouloir défendre l'image de mozilla.

Google a une position beaucoup plus facile à comprendre : faire de l'argent avant tout et viser ouvertement un public qui n'en a rien à faire de la vie privée et rendre le traçage impossible à désactiver (sans forker). Du coup, ça soulève moins de passions. Avec mozilla, il reste une insatisfaction, mais au fond c'est une bonne chose, ça signifie qu'on a encore de l'espoir pour eux, car on s'attend à une meilleure adéquation vis-à-vis de leurs idéaux. À côté, presque personne n'attend de google quoi que ce soit de mieux.

Il y a une entrée de suivi avec des commentaires qui détaillent. Pas de règle absolue a priori : ici ça tombe relativement dans la case « titre trop long » et « imprécis ». Suprimer « dématérialisée », qui n'apporte pas vraiment d'information, le rend plus court et moins imprécis.

Bref, il me semble que la question de consever les titres, c'est surtout vis-à-vis d'éviter les titres qui sont complètement trompeurs vis-à-vis du contenu (surtout si le titre est trollesque et sérieux).

Sur ces deux points, les extraits que j'ai pu voir du film Hold-Up ne sont pas complotistes, il y a des paroles de gens qui ne sont pas d'accord avec la politique sanitaire du gouvernement

« Par théorie du complot, il faut entendre simplement une interprétation des faits qui conteste la version officielle. » — 2015, Gérald Bronner, « chercheur » chargé par Macron de piloter une toute nouvelle commission française de lutte contre le complotisme (source).

Voilà, on s'occupe bien de nous, plus besoin de réfléchir, il suffit de se laisser hypnotiser pour notre bien et de croire en la vérité officielle dont on ne pourrait jamais contester les faits sans devenir officiellement complotiste.

Au final, je ne comprend pas comment ce "film" a pu attirer autant l'attention. La présence de personnalités, sans doute.

Un explication relevant de la réthorique serait que ce film semble être une cible de choix pour discréditer les bons critiques des mesures sanitaires en les associant à d'autres personnalités peu crédibles, complotistes et une mauvaise production.

Une explication plus terre à terre, c'est tout simplement que la recherche, l'étude et la critique de contenus complotistes est un métier, souvent indirectement (les journalistes des médias officiels ont besoin de publier des trucs), mais parfois aussi explicitement. En Europe, on a par exemple un organisme (COMPACT) financé par l'UE explicitement dédié au sujet et comprenant plus d'une centaine d'universitaires. Sachant que critiquer les contenus complotistes est un métier, c'est pas étonnant que des personnes aillent chercher des contenus de ce type et en fassent tout un pâté, alors qu'autrement ils seraient restés inconnus. Il faut bien que ces gens-là puissent justifier de leur salaire.

Il y a quelques inexactitudes dans l'historique qui nuisent à la démonstration pour les vieux comme moi.

Plus que ces inexactitudes, ce qui m'embête personnellement, c'est que, tout comme l'article du lien précédent, l'argumentaire de celui-ci concernant Tipeee repose sur un documentaire dont il ne détaille absolument pas en quoi le contenu est complotiste. Les auteurs de ces articles ont-ils seulement visionné le documentaire ?

Je n'ai perso pas visionné le film, donc il me faut un peu plus détails. J'ai trouvé dans cet article quelques liens vers des retours divers (positifs et négatifs) et des critiques plus détaillées et constructives du documentaire. Par exemple, l'article lié en bas par un sociologue, « Le complotisme pour les nuls », explique clairement et de façon nuancée en quoi le documentaire serait complotiste, mais en quoi aussi la plupart des critiques tombent dans un écueil similairement problématique. Ce paragraphe me semble plausible de résumer assez bien le problème du documentaire :

« La grande majorité des faits et des propos rapportés dans ce documentaire sont authentiques et sont énoncées par des personnalités éminemment respectables, mais quelques faits sont faux et quelques personnalités ne sont pas crédibles. Et, comme souvent (toujours ?) dans les narrations de type complotiste, le diable est dans les détails, c’est-à-dire que le faux se situe dans ce qui est sensé constituer la preuve directe du complot quand tous les autres faits (qui eux sont bien exacts) ne constituent que les doutes justifiant les questions posées. »

Or ce contexte ne permet pas de l'utiliser comme l'ont fait les dirigeants de Tipee, puisque Voltaire vivait dans une dictature dominée par des marchands racistes et cruels (voir la discussion citée pour les détails).

C'est toujours problématique de fixer les limites où des propos pourraient être réutilisés dans un contexte différent. La situation actuelle est différente sous bien des aspects. Ça permet de conclure qu'une application de la citation n'est pas automatique, mais rien ne prouve non plus que la phrase ne s'appliquerait qu'à un contexte particulier. Notre contexte actuel est différent, mais délicat d'un point de vue sociologique et psychologique, ainsi que de la diffusion d'information. Certaines des caractéristiques identifiées comme essentielles pour une psychose de masse (elle-même nécessaire à une dérive totalitaire) par les psychologues et sociologues étaient vérifiées dans une certaine mesure dans notre société avant la crise sanitaire (sentiment courant d'isolement social, sensation courant d'absence de sens à ce qu'on fait dans la vie, ainsi qu'un sentiment propagé d'anxiété et de mécontentement flottants non connectés à quelque chose de concret). Dans une telle situation, la question de l'information est clé. C'est d'ailleurs un sujet assez passionnant et dont les mécanismes font encore l'objet de recherches.

Enfin, contrairement à Tipeee, l'État m'impose de payer (via impôts) pour une diffusion d'informations que je considère de très mauvaise qualité et nocive pour la société. Je trouve ça bien plus problématique d'un point de vue de la liberté d'expression : une imposition de participer à la diffusion d'opinions qu'on ne partage pas.

Je suis d'accord avec toi sur le problème des avis biaisés et truqués, mais je ne vois pas comment la solution que tu proposes (exiger plus de transparence) pourrait être mise en pratique. Et puis bon, les avis, c'est un problème parmi d'autres : toute publicité (affichée ou non) est par nature un avis biaisé et crée des inégalités entre ceux qui disposent des moyens (community managers et co, glissement de mentions dans des articles des médias, etc.) et les autres.

Un point qui me semblerait réduire l'impact des avis, c'est que les plateformes qui vendent des produits soient obligées de rendre leurs algorithmes de présentation indépendants de ceux-ci (et aussi d'autres critères favorisant les gros acteurs, comme le nombre de ventes), se limitant à des critères plus objectifs (ressemblance de la requête avec le titre du produit, catégories, etc.), mais ce serait difficilement vérifiable et incompatible avec l'esprit actuel des choses (ça leur ferait perdre de l'argent).

Tu penses être un gentil bienveillant qui déteste les méchants malveillants, mais l'es-tu réellement? Le monde est loin d'être aussi binaire.

En face de ta vision unaire du monde (tous du même niveau d'égoïsme unique que ton voisin), les gens voient normalement justement des tons variés d'égoïsme (bien plus prononcés au niveau de la direction des GAFAMs que leur voisin en moyenne, par effet naturel de sélection de certaines professions et milieux socio-culturels).

La question, c'est justement d'aller au-delà de l'unaire (ta vision) et du binaire (ton opposant imaginaire) et d'être capable de mesurer sur une échelle plus variée (comme l'ont fait tes interlocuteurs ici).

Par contre je ne suis pas du tout sûr que Pfizer soit une organisation altruiste qui poursuit le but de sauver l’humanité pour la beauté du geste. Je serais même plutôt enclin à penser que ce n’est pas le cas.

Visiblement, il faudrait maintenant croire que c'est le cas, tellement qu'on doit accepter efficacité et sûreté des vaccins sur la base d'essais cliniques par le fabriquant avec plein de questions en suspens, comme le fait qu'il y avait 20 fois plus de gens avec symptômes type covid (testés ou pas : on ne sait pas) qu'avec PCR positif confirmé dans leurs résultats préliminaires.

Après requête de clarifications par Peter Doshi (éditeur associé du BMJ) sur l'impact possible concernant les résultats d'efficacité (mesurée donc sur un 1/20 des cas de symptômes type covid), la réponse des pharmaceutiques a été qu'ils donneraient les données brutes nécessaires pour clarifier ces questions dans deux ans, quand l'essai (celui qui n'a plus de groupe témoin) serait terminé.

Heureusement qu'on nous dit qu'on a du recul sur ces vaccins… parce les pharmaceutiques ont visiblement besoin d'attendre la fin des essais pour mettre de l'ordre dans leurs données.

Le consensus scientifique dans le domaine pharmaceutique, avec le niveau de corruption de l’industrie dans ce domaine je le prends avec des pincettes.

Il n'y a pas longtemps, j'ai regardé le deuxième « débat scientifique » public en Espagne depuis le début de la crise (il n'y en a eu que deux en un an et demi, et c'était sur une nouvelle chaîne peu connue). Tout comme pour le premier, les défenseurs de la narration officielle (un médecin en poste directif à madrid et une ex-ministre de santé) n'ont fait que répéter la mantra officielle, comme un meme, et ont quité vers le tiers de l'émission le plateau en fureur, car ils n'acceptaient pas qu'en face ils voulaient débattre (le truc habituel dans un débat). En face, il y a avait un médecin suspendu pour ses propos covid « mettant en danger la santé », qui faisait dans le « déni du covid » (pourtant, il expliquait qu'il venait de perdre son père à cause du covid…), un directeur d'hôpital praticien subissant des attaques similaires, et une médecin qui avait pris volontairement une disponibilité pour étudier le sujet à plein temps depuis un an. Contrairement aux deux autres, ils avaient préparé du matériel et semblaient savoir un minimum de quoi ils parlaient. Les médecins-politiciens ne s'y étaient pas préparé, donc ont vite perdu les moyens : ils n'avaient rien apporté, n'avaient aucune connaissance qui allait au-delà des memes officiels ; ils semblaient ne même pas connaître le sens du mot « débat ».

Dommage, car ces médecins « dissidents » avaient des questions intéressantes à poser, comme pourquoi l'attention primaire des patients avait été supprimée, obligeant tout le monde à se contenter d'une consultation téléphonique ou à aller direct à l'hôpital depuis plus d'un an, provocant un débordement artificiel des hôpitaux et un traitement tardif ou incorrect de beaucoup de patients.

Bref, avec ce niveau de débat scientifique contradictoire presque inexistant, pour parler de consensus… il faut vraiment ne pas avoir réfléchi beaucoup au sens du mot.

J'imagine que pour des élections locales c'est peut-être pas toujours évident pour les gens qui suivent pas trop, et qu'ils pourraient finir par voter pour deux candidats différents avec des chances similaires, plutôt que tous pour le même (le but du truc).

Cela dit, puisqu'on est sur linuxfr, je me pose la question de savoir si l'application était libre : si elle ne l'était pas (j'en sais rien, pas trouvé d'infos dessus), aucune façon de vérifier l'honnêteté de l'algorithme qui conseille.

Oui mais non, je ne veux pas vivre dans ce monde, nos visages sont beaux !

On voit tout de suite celui qui ne sort pas de chez lui correctement triple-masqué… En 2021, le sourire, le nez, c'est dépassé tout ça, on ne montre plus son intimité faciale en public, ce n'est pas poli, ça ne se fait pas. La question du floutage ne devrait même plus se poser, elle répond à un problème archaïque d'une époque indécente où les gens n'avaient aucune pudeur. /s

Oui, je voulais dire qu'ils n'hébergent pas le fichier localement sur leur site, il est uniquement sur google drive.

Ah, oui, le coup du google drive est un peu plus surprenant… mais pas tant que ça malheureusement, c'est d'expérience le genre de trucs que pourrait parfaitement faire un chercheur même en informatique. Et oui, c'est bien un document de l'institut a priori : sur leur site ils mettent aussi le même lien vers google drive, pas moyen de télécharger le document localement. D'ailleurs, lorsque on clique par exemple sur « Publications » (pour voir les publications de l'institut), on se retrouve sur la sous-section incorrectement titrée « LES OPÉRATIONS D'INFLUENCE CHINOISES > Publications » (le lien parent renvoyant vers la page principale : pas de page spécifique pour cette publication). Ils ont visiblement quelques soucis pour mettre en place leur site web, d'où le fait peut-être qu'ils préfèrent utiliser google drive.

Je trouve ça assez étonnant … mais bon de nos jours, plus rien ne m'étonne.

Ça fait très longtemps que ce genre de propagande est utilisée. Que la chine ou n'importe quel pays n'en fasse pas aurait été vraiment très étonnant, au contraire. La chine étant un gros pays, forcément, ils en font à plus grande échelle que d'autres.

Il y a des exemples similaires répertoriés pour beaucoup de pays (dont la France). Les gouvernements utilisent ce genre de méthodes pour influencer la population (chez eux et à l'étranger), parfois sans même s'en cacher (exemple récent ; on trouve facilement des tas exemples). Micro-influenceur, c'est un métier en plein essor qui paye pas si mal, c'est dire l'importance d'une main mise sur l'information de nos jours. Il y a des postes a priori sur tous les sujets qui présentent des intérêts. On trouve même de la recherche scientifique qui dit que c'est efficace (sans blague) et recommande ce genre de méthodes pour les bonnes causes.

Merci pour le lien, j'ai trouvé ça bien expliqué, en particulier la réflexion autour du danger d'une informatisation aveugle des données qui peut faciliter un traitement des personnes en tant qu'objets.

L'article est très light, en effet. De ce que j'ai pu lire ailleurs, il s'agit d'une application de vote utile qui encourage à voter pour le candidat qui aurait localement le plus de chances de gagner contre le candidat du parti au pouvoir, indépendamment de ses idées. Les articles que j'ai pu trouver vite-fait ne retranscrivent pas clairement le communiqué du tribunal, donc je ne sais pas si la raison donnée d'interdiction est directement liée à l'idée de l'application elle-même, ou bien si la raison mise en avant est liée au fait que le groupe derrière l'application avait déjà été officiellement jugé illégal pour « extrémisme ». Mais, grosso-modo, j'imagine qu'ils sont accusés de manipuler les gens et que la censure effectuée serait donc en fait une lutte contre de la désinformation.